Отчего
Так мало места
На вершине Эвереста?
— Чтоб не лез
На этот пик
Тот,
Кто истинно велик!
Б. Заходер
…По поводу отвергнутого Менделеева
почему не завести нашим русским ученым своей Вольной Академии Наук на частные пожертвования.
Из записных книжек Ф. М. Достоевского
А. Л. Фрадков — член бюро Российского национального комитета по автоматическому управлению, почетный член Международной федерации по автоматическому управлению (IFAC Fellow), почетный член Института инженеров по электротехнике и электронике (IEEE Fellow); число публикаций — более 600, число цитирований по Google Scholar — более 10 000, H-индекс — 47.
Не утихают споры вокруг прошедших в октябре 2016 года выборов в члены РАН, в которые уже не в первый раз не были избраны некоторые весьма известные ученые, а избрание других лиц вызвало весьма негативную реакцию общественности [1]. В дискуссиях снова и снова ставятся вопросы: всё ли хорошо в нашей Академии? Что нужно в ней изменить, чтобы члены РАН воспринимались обществом как интеллектуальные и моральные лидеры российской науки?
Академия и Менделеев
Оказывается, вопросы эти задавались гораздо раньше, чем кажется, и не правы те, кто считает, что Академия «испортилась» в советское или постсоветское время. Критиковали Академию еще в XIX веке, и не кто-нибудь, а сам Дмитрий Иванович Менделеев.
Как известно, отношения с Императорской академией наук складывались у великого химика сложно. В 1874 году несколько академиков предложили избрать Менделеева адъюнктом Академии по химии. Но против этого проголосовало 11 академиков, при восьми «за». Причем, не желая отказать уже тогда довольно известному ученому лично, академики проголосовали против выделения адъюнктуры по химии вообще [2]. Таким образом, известный сегодня трюк — не открывать вакансию в РАН, если ее может занять неугодный, был известен еще в позапрошлом веке.
В 1876 году Менделеев всё же стал членом-корреспондентом Академии, но не по химии, а по физике, да и должность членкора в те годы была не такой престижной, поскольку не оплачивалась. Ученый написал в Академию благодарственное письмо, впрочем, не без иронии: «Императорская С.-Петербургская академия наук избранием в свои члены-корреспонденты оказала мне такую высокую честь, какая не соответствует моей скромной деятельности на поприще наук».
В 1880 году академики Бутлеров, Чебышев и другие внесли представление об избрании Менделеева в члены Академии. Однако на выборах 11 ноября 1880 года его кандидатура была провалена девятью голосами «против» при девяти голосах «за». Это событие вызвало возмущение общественности и многих известных ученых. В последующие два месяца Менделеева избрали своим почетным членом около 20 российских университетов и научных обществ [2, 3]. Тогда же Ф. М. Достоевский и сделал запись, процитированную в эпиграфе.
Вопиющая академическая несправедливость подтолкнула Дмитрия Ивановича к раздумьям о реорганизации Академии наук. В 1882 году была надиктована статья «Какая же академия нужна в России?». Впервые она была опубликована в журнале «Новый мир» лишь в 1966 году, а сейчас доступна в Интернете: см., напр. [4] (см. также [5] об истории ее появления).
Некоторые идеи статьи сегодня неактуальны, например борьба с засильем в Академии иностранцев. Другие, наоборот, очень даже кстати, и статью надо читать и изучать. Здесь ограничимся обсуждением только двух организационных вопросов, по которым Менделеев четко высказался и которые сейчас наиболее остро обсуждаются на научных форумах: финансирование Академии и академические выборы. Давайте обратимся к наследию великого российского химика и общественного деятеля.
Академическое жалованье
В своей статье Д. И. Менделеев пишет: «Мне кажется, никакой нет нужды в том, чтобы это сравнительно большое число лиц, образующих высшее ученое учреждение в России, получало жалованье. В ученых обществах платят члены за право участвовать и для составления фонда, необходимого для ведения дел общества. В высшем государственном ученом учреждении, конечно, плата немыслима, да и не нужна от членов общества, потому что такое высшее ученое учреждение нужно и полезно государству, и, следовательно, государство должно на него само израсходоваться, не то чтобы требовать с участников какой-либо платы.
Директор Пулковской обсерватории, конечно, имеет ряд непосредственных постоянных обязанностей, так же как и директор метеорологической обсерватории, или директор Ботанического сада, или директор химической лаборатории, а потому будет получать жалованье, будет ли он академик или не будет, у него есть обязанности, требуемые государством, а потому государство ему за их выполнение должно заплатить.
По моей мысли, академики жалованье не получают, участвуют все одинаково в решении по делам, касающимся научных интересов. Но когда на данного академика Академия наук возложит известного рода обязанность, которая непременно должна быть этим академиком исполнена, и если эта обязанность будет в интересах или чисто государственных, например специальные государственные потребности, или в чисто научных потребностях, но таких, которые Академия будет считать необходимыми к выполнению, тогда этот академик и лица, около него находящиеся для исследований, могут получить, и получают, вознаграждение по мере тех средств, которые будут иметься в распоряжении Академии. Тогда придется так, что за работу будет уплачено, как это делается в жизни, и что должно считать правильным. Академия не будет своего рода синекурой и пенсией за службу науке, она будет центральным учёным учреждением».
Мысль великого ученого о том, что высокое звание академика не нужно связывать со стипендией или жалованьем, до сих пор так и не реализована. Иногда раздаются голоса, призывающие отменить стипендии членам РАН [6, 7], но к ним пока не прислушиваются. Наоборот, в прошлом году жалованье членам РАН было удвоено. Может быть, именно это и подогрело стремление чиновников попасть в Академию, которое привело к ноябрьскому демаршу президента РФ?
Выборы по Менделееву
Касаясь этой темы, Д. И. Менделеев пишет: «Мне кажется затем, что комплекты академиков особыми прерогативами, то есть жалованьем, квартирами и тому подобное не пользующиеся, а представляющие своим собранием высшие научные силы России, могут восполняться тремя путями: во-первых, избранием в отделения самой Академии, во-вторых, избранием в одном из русских университетов — конечно, считая в том числе и Санкт-Петербургский, Варшавский и Дерптский университеты, а также других высших учебных заведениях; это потому, что университеты по самому существу дела должны доставлять наибольший контингент выдающихся ученых сил. В-третьих, ученым обществам России, если не всем, то по крайней мере определённым, большим или меньшим значением уже пользующимся, должно предоставить, мне кажется, также право выставлять своих кандидатов в Академию, в особенности потому, что некоторые местные и специальные интересы выдвигают часто таких лиц, на которых, помимо местных учёных учреждений, может быть, не скоро будет обращено надлежащее внимание, а желательно, чтобы высшим ученым учреждением России не было пропущено ни одного из выдающихся в каждом уголке России научных деятелей.
Лица, представленные одним из этих трех способов, избираются затем в общем собрании Академии и только тогда приобретают звание академика. Такой способ выбора гарантирует присутствие в Академии всех наибольших научных сил страны.
Очевидно, что критерием для избрания должны служить одни чисто научные заслуги, а так как наука прежде всего есть дело не кабинетное и частное, а общественное и публичное, то непременным условием присутствия в Академии должны служить труды, так сказать, публичные, то есть или публикованные, или публичному суду подлежащие, то есть доступные всеобщей оценке и могущие служить на пользу всем и каждому».
Казалось бы, в Уставе нынешней РАН заветы Мастера учтены. И там ясно сказано: действительным членом РАН может стать лишь тот, кто «обогатил науку трудами первостепенного значения», а членом-корреспондентом — тот, кто «обогатил науку выдающимися научными трудами». Но что происходит на самом деле?
Выборы как они есть
На выборах обычно столько вываливается грязи, что диву даешься. Те, кто хоть раз стоял в очереди в бессмертие, могут много всякого вспомнить. Сегодня мы всё чаще обращаемся к замечательному очерку «Академические выборы» И. С. Шкловского [8], вслед за которым «проходных» кандидатов называют «проходимцами». Снова и снова вспоминаются чеканные слова выдающегося астрофизика: «Реальные научные заслуги кандидата при выборах, как правило, не имеют серьезного значения». Увы, их подтверждают многочисленные свидетельства и других участников выборных кампаний. Яркие штрихи в картину выборов и нравов в Академии начиная с 1970-х годов добавляют мемуары В. Б. Баранова [9].
Говоря о вреде двухстепенного членства в Академии, И. С. Шкловский писал: «Двухстепенная система членства в Академии делает ученых хорошо управляемыми. Уже сразу после избрания в члены-корреспонденты такой деятель начинает подумывать о следующей ступени академической иерархии. Он отлично понимает, что для того, чтобы быть избранным в действительные члены, у него должны быть наилучшие отношения с академиками своего отделения, которые будут за (или против) него голосовать. И он многие годы строит с ними отношения. Излишне подчеркивать, что такая атмосфера в Академии приводит к застою, к отсутствию настоящей критики, которая не взирает на лица, к загниванию подлинной науки. Но зато с такими деятелями можно делать решительно всё — они весьма понятливы. Такой член-корреспондент вполне подобен зайцу, который до конца своих дней бежит в упряжке за морковкой, маячащей перед ним на шесте…» Добавлю, что доктора наук, рвущиеся в члены-корреспонденты, подобны таким зайцам в не меньшей степени. Хоть и естественно, что академик продвигает своего ученика или преемника, подобный конфликт интересов приводит к управляемости ученых, вредной для науки и страны. И обыватель вправе говорить, что хоть Академия наук и называется российской, печется она прежде всего о личных интересах академиков и их кланов.
Выборы, выборы
Перед выборами-2016 некоторое беспокойство внесла публикация библиометрических данных кандидатов на сайте Indicator.ru. Хотя по понятным причинам отношение к этому было разным, думалось, что наконец-то будет сделана попытка поставить выполнение требования Устава на рельсы объективности. Вспомнилось, что еще в 2008 году академик В. Л. Гинзбург сетовал на отсутствие данных о цитируемости кандидатов до голосования [10].
Когда были объявлены итоги, в них трудно было поверить. Неоднократно обсуждался казус всемирно известных ученых С. К. Смирнова (отделение математики), Р. З. Валиева (секция наук о материалах), А. В. Кабанова (отделение химии), которые не избирались несколько раз. Зато прошло рекордное число «деток» и «зятьев» [11], особенно по отделению медицинских наук, которому под давлением СМИ даже пришлось оправдываться публично [12]. А как объяснить, что академиками стали и директор, и генеральный директор научно-исследовательского института, один из которых не так давно работал гендиректором крупного автозавода? Интересно, какие у него труды первостепенного научного значения?
Печально также, что по некоторым отделениям на «молодежные» вакансии прошли слабые кандидаты (это активно обсуждалось на форумах [1]). В российской реальности на члена-корреспондента РАН смотрят как на лидера науки. Такой уж у них статус в глазах общества. Лидер должен иметь известные публикации, свою группу, преподавать, иметь способных учеников, быть общественно активным. И если сегодня человек имеет только хорошие результаты, то давайте примем его в следующий раз, когда он всем этим обзаведется, созреет и возмужает.
После этих выборов стало ясно, что наивно надеяться, что Академия изменится. Скорее, наоборот, ситуация будет усугубляться. Может быть, надо обновить существующую РАН, омолодить ее, влить новую кровь?
Профессора РАН
Еще в 2012 году один из академиков предложил радикально демократизировать академическую жизнь введением института профессоров РАН и допуском профессоров РАН к участию в выборах членов РАН. Я бы горячо поддержал такую реформу, так как считаю, что давно пора перейти от выборов себе подобных к выборам по Уставу — тех, кто «обогатил науку трудами первостепенного значения».
Реализовать такой порядок можно было бы, если строить корпус профессоров РАН на основе научных советов РАН. Научные советы худо-бедно, но работали, и обсуждались на них научные проблемы. Тогда можно было бы выбирать членов-корреспондентов РАН на научных советах, а не на секциях отделений, как сейчас.
В 2013 году В. Е. Фортов включил создание института профессоров РАН в свою предвыборную программу, и в конце 2015 года было принято Положение о профессорах РАН. Однако же Положение за это время сделало кульбит: профессоров РАН выбирают не профессора или доктора, а те же академики [13]. И отвечать выбранные профессора РАН за свои действия будут, конечно же, не перед научной общественностью, которую обмануть труднее, а перед теми академиками и директорами, кто их выбрал. Не шаг вперед, а шаг назад [14].
Когда по горячим следам писалась заметка «Шаг назад, голову в песок», еще не было известно, кого выбрали, и я осторожно выразил надежду, что не будет среди профессоров слишком много «детей и племянников». Как в воду глядел: тот самый радикальный реформатор провел в профессора РАН по одному отделению сына, а по другому — дочку.
Не желая показаться злобным очернителем, я заглянул в Web of Science: вдруг это выдающиеся ученые, имеющие многочисленные труды в престижных международных журналах. Увы. У дочки оказалось 7 индексированных трудов, а у сына — всего 4. И цитируются они в сумме 51 раз. Даже простого доктора наук такие цифры как-то не очень красят.
Что менять в РАН?
Увы, авторитет РАН как корпуса членов РАН падает не только в глазах властей, но и в глазах общества. Чтобы его восстановить, надо начать с изменения Положения о выборах в РАН, что потянет за собой и изменение Устава РАН. Что же нужно менять? Начнем с самого очевидного.
Нынешний формат выборов, когда членов РАН выбирают члены РАН, себя изжил и, более того, дискредитировал Академию. Решать, есть ли у кандидатов «научные труды первостепенного значения», должны компетентные научные советы, составленные из действующих ученых, не обязательно членов РАН, и представляющие также вузовскую и отраслевую науку. Именно о таких выборах писал Д. И. Менделеев!
Сейчас такие советы есть в РАН по многим областям наук, но после реформы РАН они еле дышат. Их составы надо обновить и передать им функции первичных выборных органов вместо секций в отделениях РАН. Структура научных советов должна соответствовать современной структуре научного знания.
В состав научных советов должны входить активные ученые, имеющие международное признание. Председатель, ведущий выборы, не должен быть членом РАН. При избрании кроме имени избранного кандидата необходимо утверждать и список «трудов первостепенного значения» (для членов-корреспондентов — список «выдающихся трудов»), которыми он или она обогатили науку.
Официальное сообщение об избрании членов РАН должно содержать формулировки тех первостепенных или выдающихся результатов, за которые кандидат был избран. Избранные утверждаются, как и раньше, собраниями отделений, а затем общим собранием РАН. Выдвижение кандидатов осуществляется, как и раньше, учеными и научно-техническими советами научно-образовательных организаций и членами РАН.
Число вакансий должно соответствовать числу естественно выбывших членов РАН, а их распределение по областям наук — структуре мирового научного знания, определяемой, например, по структуре мирового массива публикаций. Незаполненные вакансии не исчезают, а остаются для следующих выборов, распределение вакансий по областям наук пересматривается раз в несколько лет.
Для принятия вышеперечисленных мер нужна политическая воля руководства РАН и руководства страны. Отдельно должен быть решен вопрос о государственных стипендиях членам РАН. Вслед за Д. И. Менделеевым, Д. И. Дьяконовым и другими считаю, что их нужно отменить [7]. Это не значит, что автор призывает отнять деньги у коллег. Просто нужно считать эти деньги не стипендией, не жалованием и, тем более, не пенсией, а грантом. И получение этого гранта, как и ежегодная приемка отчетов по нему, должны опираться на независимую научную экспертизу, опыт организации которой в стране уже есть [15,16].
Выборы и экспертиза
Важно еще понять и признать, что процедура выборов в РАН (да и не только в РАН, а в любой научный орган или на научную должность) — это прежде всего экспертиза, направленная на отбор достойных кандидатов среди всех заявленных. И, как в каждой экспертизе, в ней должны быть приняты меры против конфликта интересов.
В России сейчас качество научной экспертизы постепенно повышается за счет накопления опыта организации конкурсов научными фондами, конкурсов мегагрантов и др. Пора уже подумать и о качественной экспертизе при выборах членов РАН. Главное условие отсутствия конфликта интересов: принимать решение не должен тот, кто заинтересован в его результатах. Возможно ли такое на выборах членов РАН? Многие считают, что нет. К примеру, известно, что некоторые члены РАН с подозрением относятся к тем, кто работает за рубежом (кстати, за рубежом работают все трое упомянутых выше не избранных в академики). Конечно, недооценка роли диаспоры ослабляет Академию. Говорят, что роль диаспоры в РАН может повыситься при введении системы электронного голосования (ее отсутствие — это, конечно, анахронизм!). Но может ли электронная система изменить отношения между людьми?
Альтернативы: созвездие академий?
Перечисленные выше меры, даже если они будут введены немедленно, дадут заметный эффект и оздоровление Академии очень нескоро. Предстоящие в марте 2017 года выборы президента и Президиума РАН вряд ли что-то изменят. Это видно по тому, как идет подготовка к ним: предлагаемые изменения в Уставе малозначимы, действующий состав Президиума РАН решительно поддержал действующего президента РАН. Понятно, что, стремясь к сохранению своего статуса, 2000 членов РАН горой встанут за человека, добившегося удвоения их «жалованья». Можно ли что-то сделать уже сейчас, чтобы страна не оставалась без авторитетного научного сообщества? Может быть, нужно создать другую Академию наук, которая была бы подлинно российской, а не защищала интересы академиков и их кланов?
Мне кажется, нужно активнее формировать независимые научные экспертные сообщества. Таковые создавались и раньше, создаются и сейчас, правда, либо стихийно, либо для достижения каких-то более узких целей. Среди них много сомнительных в научном отношении академий и обществ, но есть и достойные примеры.
Один из достойных — Корпус экспертов (КЭ) [17]. В него включают тех, чье имя было названо достаточным количеством квалифицированных людей. В списке КЭ уже более 8000 специалистов, поэтому среди них можно провести дополнительный отбор в соответствии с дополнительными критериями (например, наличием выдающихся научных трудов) и выборы.
Другой пример — сообщество победителей серьезных научных конкурсов, например конкурсов мегагрантов. Ведь если человек победил в крупном научном конкурсе с серьезной экспертизой, то он уже воспринимается как выдающийся ученый. Победителей-мегагрантников интервьюируют журналисты, к ним прислушиваются ректоры и директора, с ними советуется руководство страны и т.д. Важно, что при отборе и членов КЭ, и победителей конкурсов мегагрантов конфликт интересов практически отсутствует (хотя полностью исключить поддержку «по знакомству», по-видимому, невозможно).
Найдет ли научная общественность страны в себе силы добиться того, о чем мечтал Дмитрий Иванович Менделеев, писавший: «Академия наук прежде всего есть центральное ученое общество России, то есть место высшей ученой деятельности в России»? А может быть, прав Фёдор Михайлович Достоевский: нужно самоорганизоваться и создавать новую Вольную Академию Наук? Только вот как бы не создать еще одну общественную Академию [18], ненужную, пожалуй, никому, кроме своих членов… Можно ли при реформировании РАН опираться на научные советы РАН, или нужно создавать новую сеть экспертных групп, покажет лишь время и широкая дискуссия. Я был бы рад, если бы эта статья такую дискуссию инициировала. В любом случае для российской науки лучше, если решать вопросы реформирования РАН доверят самим ученым, а не тем, кто пытается повысить качество научных исследований, увеличивая количество отчетных данных, и командовать наукой, мало что в ней понимая.
Александр Фрадков,
зав. лабораторией «Управление сложными системами» Института проблем машиноведения РАН, сопредседатель Совета Общества научных работников
Автор пользуется случаем поблагодарить директора Музея-архива Д. И. Менделеева при СПбГУ докт. хим. наук, проф. И. С. Дмитриева за консультацию.
См. также комментарии
- Комментарии к статье «Разбор математических полетов по индексу Хирша». ТрВ-Наука. № 219 от 20 декабря 2016 года. С. 4.
- Трифонов Д. Н. Д. И. Менделеев и Петербургская академия наук.
- Дмитриев И. С. Скучная история (о неизбрании Д. И. Менделеева в Императорскую академию наук в 1880 году). // Вестник истории естествознания и техники. 2002. № 1–2.
- Менделеев Д. И. Какая же академия нужна в России?
- Мейлах Б. С. Послесловие к публикации статьи Д. И. Менделеева «Какая же академия нужна в России?» // Новый мир. 1966. № 12.
- Дьяконов Д. И. Усмешка горькая обманутого сына над промотавшимся отцом. 20.05.2011.
- Фрадков А. Л. Почему я не баллотируюсь в РАН? ТрВ-Наука. № 206 от 14 июня 2016 года. С.7.
- Шкловский И. С. Академические выборы.
- Баранов В. Б. Из XX в XXI век: История одной жизни. М.: Флинта, 2009.
- Гинзбург В. Л. Отшумело общее собрание РАН, а что же дальше?
- Котляр П. «По числу избранных родственников мы поставили рекорд».
- Выборы членов РАН в 2016 году.
- Положение о профессорах РАН.
- Фрадков А. Л. Шаг назад, голову в песок // ТрВ-Наука. № 196 от 26 января 2016 года. С. 12.
- Фрадков А. Л. Идеальная экспертиза // ТрВ-Наука. № 159 от 29 июля 2014 года. С.1-2.
- Ключевые принципы организации экспертизы при проведении конкурсов научных проектов. Заявление Совета по науке при Минобрнауки от 31.01.2017.
- Гельфанд М. С., Фейгельман М. В., Цирлина Г. А. Проект «Корпус экспертов по естественным наукам» в 2016 году // ТрВ-Наука. № 196 от 26 января 2016 года. С. 5.
- Общественные академии наук в Российской Федерации.
Загрузка...
Систему выборов в РАН можно существенно улучшить, если изменить Устав РАН. С этого и следует начинать, поскольку сохранение неизменным прежнего Устава РАН будет трактоваться научной общественностью (и не только ей) как негласное разрешение на создание дальнейших абсурдных ситуаций и злоупотреблений на выборах, чего нельзя допустить.
Текст действующего Устава РАН неудачно написан и однозначно устарел. Ключевые положения о том, кто является членами РАН и как должна проводиться процедура выборов в Уставе изложены либо крайне нечетко, либо вообще отсутствуют (видимо, Устав написали юристы, далекие от науки, а затем текст невнимательно редактировался академиками).
В Устав надо добавить новые положения, которые будут представлять собой систему сдержек и противовесов от возможных нарушений на выборах. В частности, эти положения позволят на предварительном этапе отстранять от выборов чиновников различного ранга, родственников академиков и других людей, которые желают стать членами РАН, но имеют мало научных достижений.
В статье
Как спасти репутацию Академии наук, Indicator.Ru, 01.02.2017 https://indicator.ru/article/2017/02/01/kak-spasti-reputaciyu-akademii-nauk/
были сформулированы и обоснованы новые положения, о которых говорилось выше и которые следует добавить в Устав РАН.
Целесообразно также включить полезное предложение о публикации за несколько месяцев перед выборами расширенной информации о кандидатах в члены РАН (подробности, см. в http://trv-science.ru/2016/12/20/razbor-matematicheskikh-poletov-po-indeksu-khirsha/comment-page-2/#comment-80274 ), а в Интернете организовать форум, где любой желающий может добавить свой комментарий относительно соискателей.
Интересные мысли по поводу разработки нового Устава РАН, до сих пор не утратившие своей злободневности, высказывал лауреат Нобелевской премии по физике академик В.Гинзбург, см. http://trv-science.ru/2016/12/20/razbor-matematicheskikh-poletov-po-indeksu-khirsha/comment-page-3/#comment-81301
Отмечу, что без изменений Устава невозможны долговременные улучшения деятельности РАН.
Андрей Дмитриевич, Вы правы, изменение Устава – необходимое условие перемен в РАН. А что Вы думаете о статье, которая тут обсуждается?
Вот и сюда прибыла “группа поддержки”, как выразился admin, чтобы усовершенствовать процедуру голосования.
Тут народ вспомнил о замечательном издании : Научно-производственный журнал “Вестник ветеринарии”.
http://trv-science.ru/2017/02/14/sto-zubov-i-sem-khvostov-disseropedii-zhurnalov/comment-page-1/#comment-81312
Некоторые названия статей:
ОСОБЕННОСТИ ПЕРЕМЕЩЕНИЯ ЖИВОТНЫХ НА ГЕНТЕРЕ ГАНГИ
“КАТАЛИЗАТОРЫ” ВИЗУАЛИЗАЦИИ ЖИВОТНОГО МИРА НА УСТАНЕ
ФИЛОСОФСКИЕ АСПЕКТЫ ПАРАЗИТИЗМА (НА ПРИМЕРЕ ПЛАНЕТЫ КЕСЯ)
СТРОЕНИЕ КОТОИДОВ ДЕЛЬТА-СЛОЯ ЗЕМЛИ
ОСОБЕННОСТЬ ИЗУЧЕНИЯ БИОЛОГИЧЕСКИХ ОБЪЕКТОВ ЭЛЬФЫ
ФАУНА АНТИМИРА ЗЕМЛИ И СПОСОБЫ ЕЁ ИНДИКАЦИИ
ФАУНА АНТИМИРА ЗЕМЛИ И СПОСОБЫ ЕЁ ИНДИКАЦИИ
БИОПОЛЕ ГОРГОНЫ АНИКЕИ
МОРФОЛОГИЧЕСКИЙ БАЗИС ЦИКЛИЧНЫХ СУТОЧНЫХ ИЗМЕНЕНИЙ ЖИВОТНЫХ ПЛАНЕТЫ КЬЕСАЛЕ
ФОТОННЫЕ ФОРМЫ ЖИЗНИ ПЛАНЕТЫ КОДИЛЬЕ
ГИПОТЕЗЫ ПРОИСХОЖДЕНИЯ ЖИВОТНОЙ ЖИЗНИ НА СНЕЗОО
МЕХАНИЗМ ЦИКЛИЧНОГО БИОЗА-АНАБИОЗА ЖИВОТНЫХ КРЕЙЗЕРА…
ОСОБЕННОСТИ МЕЖВИДОВОЙ КОНКУРЕНЦИИ ЖИВОТНЫХ ЦАРЕНТЫ
НЕВОЗМОЖНОСТЬ МОРФОЛОГИЧЕСКОГО ОПИСАНИЯ ЖИВОТНЫХ ЗИЗЕРО
БРОНТОЗАВР – АВТОТРОФНОЕ ЖИВОТНОЕ
БОЛЕЗНИ «ТВОРЧЕСТВА» ЖИВОТНЫХ ДЗЕРГИ
ФОРМА ЖИЗНИ – ЯЧЕЙКА (НАУЧНЫЙ ДИАЛОГ)
ПРИЧИНЫ «МАТЕРИАЛИЗАЦИИ» АГРА
МЕЗАРИУМ – ПРИБОР ДЛЯ ИЗУЧЕНИЯ ИНОМЕРНЫХ БИООБЪЕКТОВ
ПРИЧИНА МАССОВЫХ СОМОУБИЙСТВ ЗВЕРЬКОВ КНЕЛЕ
http://elibrary.ru/author_items.asp?authorid=508931
В состав редколлегии, помимо прочих, входят
http://www.vestvet.ru/Redkoll.htm
– ГУЛЮКИН Михаил Иванович, Доктор ветеринарных наук, профессор, действительный член (академик) РАН, заслуженный деятель науки РФ
– КЛИМЕНКО Александр Иванович, доктор сельскохозяйственных наук, профессор, действительный член (академик) РАН
– САМУЙЛЕНКО Анатолий Яковлевич, доктор ветеринарных наук, профессор, академик РАН
– ТРУХАЧЕВ Владимир Иванович, Доктор сельскохозяйственных наук, доктор экономических наук, профессор, действительный член (академик) РАН, Заслуженный деятель науки Российской Федерации
– ТЯПУГИН Евгений Александрович, Доктор биологических наук, профессор, действительный член (академик) РАН
———————————-
Рекомендую желающим агитировать членов РАН за оздоровление научной среды опробовать свои силы на указанных гражданах.
Сложно, наверно, совсем не понимать юмор.
А ещё сложнее “смешивать два этих ремесла” – получаются интересные эффекты:
http://trv-science.ru/2017/02/14/sto-zubov-i-sem-khvostov-disseropedii-zhurnalov/comment-page-1/#comment-81336
Денис Борисович задал правильные вопросы, на которые, к сожалению, в данной дискуссии я не нашел для себя внятных ответов. И Дмитрий Иванович тоже коснулся их вскользь. Поэтому попробую добавить свои 50 копеек. 1) РАН как и любой другой социальный институт общества, будет уважаема только если будет приносить этому обществу ощутимую и видимую пользу, а не как камертон или моральный пример. В мире есть примеры того, как это делается: системы прикладных научных институтов вроде институтов общества Фраунгофера. Подобные структуры финансируются частью бизнесом, частью государством в пропорциях, обычно отражающих их прикладное значение. Они могут также существовать в форме отраслевых коммерческих консалтинговых компаний, предоставляющих платные экспертные услуги. Таким образом, в принципе, нет препятствий к тому, чтобы наука плавно переходила в промышленность и жила частично за счет прикладных разработок. С комментариями по поводу невостребованности науки российской промышленностью трудно согласиться. Прикладные институты часто решают простейшие прикладные задачи, например сделать чтобы краска от металла не отваливалась при переработке, или оптимизация какой-либо не слишком космической технологии, вроде упаковки колбасы. Спрос на такие исследования есть везде и помногу, поскольку это еще и “коммерческая тайна”. 2) Исходя из таких простых прагматичных задач, очевидна цепочка: основные деньги на прикладные исследования должна давать промышленность, ученые прикладники должны тратить (небольшую) часть этих средств на фундаментальные исследования, совсем фундаментальные исследования должны финансироваться государством. Естественно, государству имеет смысл финансировать исследования в обратной пропорции: прикладные в меньшей, фундаментальные в большей, но без фанатизма. Все же РФ – не сверхдержава и дешевле дать людям денег съездить на коллайдер, чем строить свой в каждом переулке. Как я понимаю, сейчас государство пытается делать обратное, тратит больше на прикладные исследования, подменяя собой промышленность, вместо того, чтобы стимулировать спрос промышленности на прикладные разработки, создав соответствующие налоговые льготы. А поскольку РАН в основном не хочет мараться прикладухой, её руководству не придет в голову выходить с подобным предложением. Напрасно. 3) О… Подробнее »
1. “С комментариями по поводу невостребованности науки российской промышленностью трудно согласиться.”
Полюбопытствуйте, какова доля расходов нашей промышленности в целом на прикладные исследования и разработки по сравнению с соответствующими показателями для других стран.
2. “Естественно, государству имеет смысл финансировать исследования в обратной пропорции: прикладные в меньшей, фундаментальные в большей…”
У нас огромное количество предприятий, которые не могут работать по рыночным правилам (моногорода, электроэнергетика, почти вся инфраструктура). Ими нужно управлять централизовано, и, следовательно, централизовано же проводить соответствующие прикладные исследования.
3. “Как я понимаю, сейчас государство пытается делать обратное, тратит больше на прикладные исследования, подменяя собой промышленность,…”
Государство пытается поднять промышленность, увеличивая количество научных публикаций. Звучит как фантастика, но это можно доказать.
4. “…вместо того, чтобы стимулировать спрос промышленности на прикладные разработки, создав соответствующие налоговые льготы.”
Сейчас дело не в налоговых льготах, а в ставках по кредитам, которые превышают рентабельность. Нужно либо снижать ставки, либо их субсидировать.
5. “А поскольку РАН в основном не хочет …, её руководству не придет в голову выходить с подобным предложением.”
Руководство РАН по собственной инициативе не хочет участвовать ни в каких масштабных стратегических разработках.
6. “Обмен информацией свободен…”
Для прикладных разработок это не верно.
7. “Промышленные компании целенаправленно уменьшают число уровней управленческой иерархии…”
Если захотите посмеяться, то сравните систему управления электроэнергетикой до и после реформы.
8. “В 20-м веке эту функцию стала выполнять система социального обеспечения и в ренте отпала необходимость.”
Это Вы про немецкую систему?
9. “Для эффективности иерархия в РАН также могла бы быть минимизирована.”
Так что же всё-таки РАН должна делать?
П.1. Я это и назвал как проблему. П. 2. Они должны были умереть вместе с системой, которая их поддерживает, но тут выросла цена на нефть. Не повезло. П. 4. А вы пробовали? Нет. П. 6. Да уже не то что в WOS практически все есть, в ютубе уже специалист найдет все. Какова доля ноу-хау в современных технологиях? Неужели 100%? Дай бог 1%, остальное, если когда-то это было наукой, опубликовано 20 и больше лет назад. П. 8. Да про любую систему. МОН не должно заниматься пенсиями, пособиями и раздачей недвижимости, оно должно заниматься наукой, понимаете. И будет лучше если чины оно тоже будет раздавать за научные результаты, а не за амбиции.
В Германии, кстати, о ученых побеспокоились. Университеты обязаны после 12 лет работы по временным контрактам обеспечивать сотрудников постоянными позициями. После того, как сотрудник отработал в университете 11 лет и 11 месяцев, ему говорят: спасибо, вы держитесь там, до свидания. Вот поэтому не надо уж очень заботиться о людях вопреки здравому смыслу, понимаете, им хуже от этого будет. П. 9. А РАН что-то может или хочет сделать? Люди, которые что-то решали в РАН, обеспечили себя за счет других всем. И у них не было причин что-то менять, их уже все устраивало. Это их и погубило.
Я, читая ваши писания, склоняюсь к мысли, что РАН надо полностью, со всеми институциями, отменить. Так как вы _слишком_хорошо_живете_. И к нам, к нам, в универчики. Там-то уж вы поймете, почем WoS и Scopus, зачем нужен кандидат и доктор, какие там гранты и сколько их и многие другие забавные моменты.
“И к нам, к нам, в универчики.” А давайте лучше Вы к нам. Будете жить как мы, то есть хорошо.
С небольшим уточнением – хорошо будут жить те, кто выживет.
Если судить по мнению автора об окружающих, у него может быть реальный шанс. В противном случае он вполне достоин своего окружения. А вообще это очевидно. Никогда и нигде на всех желающих пряников не хватает. К сожалению, наши люди часто забывают, что наука – не собес, а очень и очень конкурентная среда.
Тут всё от бедности… Кто не слышал разговоров “Ну да, он в маразме давно, ни одной статьи за 5 лет, заговариваться стал… Но как можно уволить, на одну пенсию разве проживешь?!”. Сейчас со всеми оптимизациями и ФАНО, конечно, меньше такого стало, но местами остается, равно как и сам подход.
“…наука — не собес, а очень и очень конкурентная среда.”
Это верно, но процент выживших определяется внешними условиями. Например, сейчас выживет ничтожное меньшинство – для “аквариумов”.
А на какие шиши я к вам приеду? У меня жене предлагали – з/п получше, да, но квартиру на нее в Москве не купишь явно, а мне до Москвы не близко. Лучше я в Мексику какую, там с квартирами получше, да и с зарплатами. Или на родину, на родину. В конце-концов, в родной земле и гнить лучше. Буду кушать мамалыгу, как римлянину подобает, и размышлять, как обустроить отечество. А пока подожду, когда ж Россиюшка меня выпустит, наконец – у меня до мая ограничение на выезд.
От души пожелаю вам заняться дисциплиной СпецОлимпиады “конкурс на должность профессора” в компании слабоумных кандидатов наук, которым за неведомые заслуги присудили ученое звание профессора (так бывает, да). Уверяю, что вы можете не перевесить даже с докторским званием и всеми своими ВОСсами, т.к. пути административного произвола неисповедимы, а в вузе, как в тайге – медведь прокурор. Докторская степень хоть как-то охраняет профессорские должности от полных идиотов.
Статья и комментарии к ней не о нас с вами, а о Судьбе Российской Науки!!! Т.е. письменное упражнение для пятиклассников к юбилею Кира Булычева. Надо соответствовать и писать о светлом будущем, о РАН нашей мечты, как-то так. Тут дальше люди о совсем сокровенном пишут, предлагают на основе анализа лунного цикла ввести 7 ступеней посвящения кандидата в полные доктора, а вы о какой-то серой прозе.
“Т.е. письменное упражнение для пятиклассников к юбилею Кира Булычева.”
Увы, эти позиции уже заняты КУдриным, Глазьевым и Титовым. Причём не уверен, можно ли там говорить хотя бы о пятом классе.
Да нет у нее никакой судьбы. Всему кирдык. Но я умею кодить, верстать, копать и не копать, надевать сапоги на свежую голову и секретить википедию, посему не пропаду. А что до кандидатов и докторов – в вузе эти две степени имеют очень большой смысл, в прикладном НИИ – не имеет ни та, ни другая, ни статьи (там все не так устроено и нужны не публикации, а ноу-хау), в академическом я не работал.
Скорее, не от полных, а от недостаточно целеустремленных…
Не так много в мире вещей, более оскорбительных для здравого смысла, чем идиот с докторской.
Прорываются редко, тут Вы правы, но уж если таки пробьется – туши свет, кидай гранату…
Кстати, вроде “холодного” профессора, вроде, отменили.
Отменить-то отменили, но люди с этими званиями остались и их никто не отменял.
У нас до сих пор действует советская система авторского права, когда все авторские права принадлежат государству. Это никак не мешало в Советское время, и даже способствовало внедрению разработок, поскольку вся промышленность тоже принадлежала государству, и даже не надо было перекладывать из одного кармана в другой, “карман” был был один. Сейчас даже институт, являющийся собственностью государства, не вправе распоряжаться авторскими правами. Институт вправе продать лицензию на изобретение, но с обязательной перспективой прокурорской и прочих проверок, т.е. обязательными проблемами для администрации. Даже если найти деньги, например, на финансирование патента, то продать такой патент никто не сможет, потому что в государстве отсутствует какой-либо механизм для этого. В итоге, коммерциализация разработок, сделанных в РАН, фактически невозможна, даже если тратить на это спонсорские деньги, которые не нужно будет возвращать.
Это неправда. Патенты вполне можно продать, только их никто не покупает, ибо не нужно. Если найдете покупателя, я готов задаром оформить лицензионный договор по всем правилам ГК РФ. Только не найдете. Институт, будучи собственностью государства, является юрлицом и оформляет патенты на себя или на РФ в зависимости от источника финансирования работы. Если патент оформлен на юрлицо института, никто не запрещает его продавать, на это согласия собственника не нужно.
“Новую тему с хорошим образованием, мозгами и финансированием можно пройти за год до мирового уровня. Не нужны «великие корифеи», ковыряющие одну задачу 30 лет.”
Это возможно, только если тема достаточно близка к тому, что вы делали до того, и ваши уже разработанные методы будут работать в новой области. А если нет – то не получится. Известная мне мега-грантовая лаборатория с вполне адекватными людьми не смогла подняться до нормального уровня профессиональных конференций, не хватило школы и предшествующих наработок, слишком короткий срок.
“Богатые тоже плачут.”
Если грант почему-то получили люди, далекие от темы, то это была ошибка экспертизы, в итоге были зря потратили деньги налогоплательщиков. Как-то неправильно этим мегагрантникам сочувствовать, вам не кажется?
1. “Они должны были умереть вместе с системой, которая их поддерживает, но тут выросла цена на нефть.”
Если и когда у нас умрут моногорода, электроэнергетика и почти вся инфраструктура, обычной революцией дело не обойдётся.
2. “А вы пробовали? Нет.”
Сообщаю: наше государство несколько лет субсидирует ставки по кредитам для некоторых секторов сельского хозяйства. В сочетании с заградительными мерами результаты вполне приличные: например, курятиной внутренний рынок уже практически насыщен.
Проблема в том, что все эти субсидии измеряются всего лишь десятками миллиардов рублей в год. А для эффекта, существенного в масштабах нашей экономики, нужны минимум сотни миллиардов.
3. “…остальное, если когда-то это было наукой, опубликовано 20 и больше лет назад.”
То-то Samsung с Apple воевали, аж дым шёл.
4. “…МОН не должно заниматься пенсиями, пособиями и раздачей недвижимости, оно должно заниматься наукой, понимаете.”
Я-то понимаю. Вы это нашим экономистам объясните. А сейчас какую пенсию получит тот же академик, особенно по сравнению с окладом?
5. “…ему говорят: спасибо, вы держитесь там, до свидания.”
Вы в курсе, что очень значительное количество туристов в мире – это вполне рядовые пенсионеры из западных стран? Даже греческая пенсия по нашим меркам – просто роскошная пенсия.
6. “Это их и погубило.”
Кого погубило? Их или всё-таки нас? Им – стипендию, а нам – ФАНО.
7. “А РАН что-то может или хочет сделать?”
Пока ещё может. Например, может собрать с сотрудников предложения по выводу экономики из кризиса.
Но не хочет.
Дискуссий много, а реально толковые предложения не видны.
Мой вариант я предлагал еще на Гайд парке ТрВ от 16.09.2013.
Суть проста.
Делаем 7-ступенчатую систему защит диссертаций.
(по реферату за определенный объем опубликованных работ).
Все решают Ученые спец Советы(они же и корпус экспертов)!!!
Низшая уч.степень- кандидат(не менее 5 работ или специально оцениваемых баллов),
Следующая степень- младший доктор (не мене 10 работ-баллов),
3я степень- доктор (от 20-работ-баллов)
и т.д. до
7й степени- полный доктор(от 35- работ-баллов)
И именно 7я степень эквивалентна теперешнем академику.
Все!
Достигнув 7й степени- можешь выдвигаться в академики.
(процедуры выбора в академики – просто конкурс диссертаций 7-уровня
и мини-выступления на общ. заседании, –
это надо обсуждать отдельно)
НО, главное!
Никаких стипендий. Только з/п за выполнение определенных обязанностей
(или в системе МИн-науки, т.е. РАН, либо на местах).
С 7й степенью з/п малой не будет.
Только вот никто не стремится к такой 7-ступенчатую системе.
Хотят даже 1-ступенчатую (PhD и точка…).
Не готов народ доказывать свою “выдающестность”.
Проще- “Вась-вась”. и он всесилен…Увы!
Ага. Какой-нибудь Вася-спектрометрист, сидящий на приборе, и включаемый соавтором во всё подряд, где его спектры есть, лет за 5 цельным акадЭмиком станет :)
Не так оно всё просто…
“Дискуссий много, а реально толковые предложения не видны.”
Какие могут быть толковые предложения, если нет понимания, зачем нужна АН?
1. Для классической рыночной экономики РАН как административная структура не нужна. Отсюда вытекает переходный период на время освобождения её от этой функции, после чего можно сделать клуб туземных выдающихся учёных по схеме, скажем, присуждения нобелевских премий.
Но классической рыночной экономики у нас нет и не предвидится по сугубо технологическим причинам.
2. В рамках любой другой экономики РАН нужна для централизованного управления исследованиями в интересах централизовано управляемых секторов.
Но с такой точки зрения практически никто не смотрит – её как при Сталине отшибло, так она и не восстановилась.
—————————-
Вот и получаются предложения в духе усовершенствования АН СССР применительно к сферическим коням.
По-моему, это чистый бред. Смысл кандидатской и докторской понятен – первая суть просто автоматический фильтр, вторая – ручной отбор из отфильтрованного (невозможно вдумчиво отфильтровать все тысячи кандидатов, а вот докторов – вполне можно). Смысл всех этих многоступенчатых систем – совершенно неясен.
Спасибо за еще одну великолепную (и что важно, новую!) идею. Но ее необходимо несколько осовременить. Все же сакральность числа 7 несколько подзатерта. С другой стороны, оно как-то больше ассоциируется с календарем, чем со степенями. Более современной представляется ветвящаяся экспонециальная шкала по числу статей из 80 левелов с возможностью прокачки различных скилов. Чтобы нафармить столько статей потребуется разветвленная сеть межвузовских сборников, поскольку одних только ваковских изданий тут уже не хватит. Подобная система оживила бы научно-издательскую деятельность всех уровней, а за право печататься в ваковских сборниках кланы прокачанных до 60-70-го уровня докторов бились бы в ученых советах стенка не стенку. Онлайн трансляции подобных событий могли бы привлечь интерес российского населения к науке не хуже, чем Дом-2. А какие это дает возможности дополнительного финансирования …
А монографии? Их тоже стоит учитывать, а не только ВАКовские статьи.
С монографиями вопрос интересный. Сейчас за личное бабло можно что угодно издать – всякие кефиродинамики и прочий бред печатается. Нужно будет какая-то специальная экспертиза.
На статью поступило больше сотни комментариев и можно уже подвести предварительные итоги обсуждения. Они неутешительны: большинство выступивших предложения автора не поддержали. Хотя некоторые выступавшие, как водится на форумах, желали обсуждать свои идеи, а не чужие, приходится констатировать, что общественное мнение еще не дозрело до признания необходимости независимой экспертизы при выборах членов Академии и оценке их деятельности. Что ж, так было и в XIX и в XX веках. Но время идет, и, в соответствии с принципами кибернетики, каждое публичное выступление вносит вклад не только в изучение общественного мнения, но и в формирование оного. Поэтому автор надеется, что время перемен в РАН все-таки настанет.
К сожалению, пока всего двое членов РАН не побоялись высказать свою позицию по статье открыто: А.В.Дыбо и Д.Б.Тихонов. Автор признателен им за это.
Анонимные выступления тоже имеют определенную ценность, даже лайки и дизлайки, которые поддаются накрутке. С улыбкой смотрю на масовые дизлайки автору статьи, что бы он не говорил. А вот лайки комментатору, не знающему, что такое IFAC Fellow и IEEE Fellow удивляют: ведь это можно узнать даже в Википедии.
IFAC Fellow: https://en.wikipedia.org/wiki/International_Federation_of_Automatic_Control
IEEE Fellow: https://en.wikipedia.org/wiki/IEEE_Fellow
Ничего абсолютно независимого нет. Не надо тешить себя иллюзиями. Серьезные системные изменения должны готовиться, и готовиться долго. А может быть их и нет необходимости проводить, “чтобы лишь бы было”.
По ссылке EEE Fellow: en.wikipedia.org/wiki/IEEE_Fellow говорится про “extraordinary accomplishments”, но нет указания, что это почетный член.
Уважаемый Керим, да, серьезные изменения надо готовить долго. Но если не начать, то ничего и не произойдет. И справедливое утверждение о том, что ничего независимого нет не значит, что независимость экспертизы не нужно повышать.
А насчет “Почетного члена” – так на английском это и не говорят, это переводят так у нас. Вот, например, В.А. Котельников был почетным членом ИИЭР:
http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=3f9bef6a-1756-4b92-ad03-5b4cf86c4640
Не хочется вас разочаровывать, но: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Honorary_title_(academic)
И ещё немного общедоступной информации непосредственно с сайта IEEE относительно почетного членства в обществе и тех, кто сейчас является почетными членами IEEE:
https://www.ieee.org/about/awards/recognitions/honorarymem.html
https://www.ieee.org/documents/hon_mem_rl.pdf
Краткое резюме: вы никак не являетесь почётным членом IEEE, только действительным членом.
Дорогой “Андрей”, я же пояснил: это трудности перевода.Так переводили еще в советские времена, почитайте ТИИЭР ( переводы Proceedings of the IEEE). Нужно же переводить все градации: IEEE Member, IEEE Senior member, IEEE Fellow – как их переводить? Впрочем, неважно, как Вы решите. Я горжусь этим званием, поскольку его получение связано с прохождением реальной экспертизы на высоком уровне.
Что касается ваших кавычек, не могу не процитировать Дениса Борисовича :”Что до анонимности и неанонимности, то я считаю это обычным чинодральством. Когда важно не само мнение и его аргументация, а то, кто его высказал.”
Сюда же относится и привычка вашего модератора скрывать и блокировать неудобные комментарии от анонимных пользователей – затыкая рот оппоненту, можно добиться лишь иллюзии победы в споре.
“…привычка вашего модератора скрывать и блокировать неудобные комментарии от анонимных пользователей…”
На сайте стоит стандартный входной фильтр, который “начисляет штрафные баллы” за определённые слова и устойчивые выражения. Если баллов получается достаточно много, то комментарий ставится в очередь на просмотр модератором.
Далее всё определяется финансированием. Те сайты, у которых есть деньги, имеют дежурного модератора(ов). Этот сайт денег не имеет. Поэтому комментарий может ждать сутками, пока до него дойдут руки. Кроме того, модератор может вообще не заметить комментарий.
Так что просто следите за языком.
Ваша гипотеза о причинах блокирования комментариев неверна. Тратить время на то, чтобы пояснять это на доступных мне примерах, я буду только в том случае, если вы и есть тот самый модератор.
Фильтр стоит, но дело не в баллах, а в том, что по умолчанию премодерация (как положено), однако в ряде случаев может отключаться для скорости, если есть ощущение, что комментатор не хулиганит. А что недопустимо – по-моему, понятно всякому нормальному человеку. Когда-то строчка внизу была длиннее, теперь сократилась до “спам, оскорбления”. Мне кажется, что это вполне описывает все понятные всем случаи (так, фричество подразумевает самопиар – значит, это просто спам; а повторяющиеся бессмысленные хамские наезды на авторов тоже, как можно понять, не имеют особых перспектив, терпению приходит конец, авторы нам дороги). Если нужны какие-то особые возможности для ничем не сдерживаемых “языковых” упражнений – вокруг такого более чем достаточно.
Вы уж извините за кавычки. Вы мне напомнили одного персонажа, которого я пригласил поработать на своем гранте. Он приехал, договор на неплохие деньги заключил, акт о выполнении работ подписал и исчез. Ни одной статьи с указанием поддержки грантом он не опубликовал. Но зато стал профессором РАН, а потом и членкором.
Боюсь, вы не там ищете своего пропавшего членкора. Хотя такая персональная обида, вероятно, накладывает определенный оттенок на ваше отношение к академии и академикам.
Это проще всего: топтать автора вместо того, чтобы обсуждать излагаемые им идеи. Про идеи все-таки скажите хоть что-нибудь, их же не я, а Менделеев выдвинул. Или Вы статьи не читали?
Мне кажется, что Менделеев выдвинул идеи как оппозиционер, которого тоже не избрали в академики. И вы тоже оппозиционер, поддерживающий его идеи. Ссылаться на даже такого признанного ученого, как Менделеев – это не аргумент.
Все-таки не надо надеяться на помощь извне. Все зависит от руководства академии. Какую политику определит, так и будут постепенно идти изменения.
“Про идеи все-таки скажите хоть что-нибудь, их же не я, а Менделеев выдвинул.”
Совершенно невозможно всерьёз обсуждать тезис, что со времён Менделеева ничего не изменилось. Всё время в голову лезет научный семинар с участием великого князя Михаила Александровича, обсуждающий положение центра масс коня с прикреплённым механическим ёршиком для чистки заднего отверстия.
А есть поклонники использовать опыт зарубежных академий? Понятно, что Менделеев это наш отечественный ученый, но зарубежные примеры полезны?
Хорошо. По поводу соображений Д.И. Менделеева: Ситуация в стране и в академии за сто с лишним лет изменилась настолько, что искать аналогии непродуктивно. Этот тезис настолько очевиден, что, на мой взгляд, не нуждается в доказательствах. По поводу ваших соображений: 1) Тезис о том, что “выбрали плохих, а хороших не выбрали” явно преувеличен и поэтому не вызывает доверия. Сколько-нибудь системного анализа результатов выбора нет, а приведённые единичные примеры общей картины не составляют. Кстати, в этих примерах имеются фактические ошибки. 2) Тезис о том, что двухуровневая система – безусловное зло, не выдерживает никакой критики. Достаточно вспомнить о том, что в столь уважаемом вами IEEE таких уровней много больше. Более того, практически все научные общества в мире имеют многоуровневую структуру. 3) Тезис о том, что институт профессоров РАН плох, столь же спорен. Плюсы от его появления очевидны – расширение академического сообщества, привлечение молодых специалистов к работе академии, дополнительная возможность для членов академии по ознакомлению с работами потенциальных кандидатов в академию и т.д. Минусы вами не названы. 4) Про наукометрические критерии ничего говорить не буду. Уже всем понятно, что они не могут служить ни необходимым, ни достаточным условием научного признания. Литературы на этот счёт предостаточно. 5) Тезис о том, что члены РАН не должны выбирать членов РАН, не выдерживает никакой критики. Во всем мире в научные общества выбирают члены этих обществ по рекомендации со стороны членов обществ или других именитых специалистов. 6) Тезис о том, что выборы должны быть переданы в руки научных советов, высказывался и ранее. Полагаю, что обсуждение кандидатур на профильных советах пошло бы на пользу, как и любое иное профессиональное обсуждение. Вместе с тем, выборы в академию должны осуществляться членами академии (см. п. 5). Имеющееся в статье противопоставление академической и вузовской/отраслевой науки некорректно, поскольку в академии состоят представители всех этих ветвей науки. Кстати, у отраслевиков, к мнению которых вы апеллируете,… Подробнее »
“или других именитых специалистов.”
Вот тут и предлагают таких или…, только вот кто они будут?
Мне кажется, что Андрей высказал разумные соображения, но хотелось бы выделить некоторые пункты.
1. “Сколько-нибудь системного анализа результатов выбора нет…”
Его и не может быть, так как не существует системного анализа работы государственных структур, да и экономики в целом. А индивидуальные ощущения от выборов скорее отрицательные. Но, конечно, это лишь ощущения.
2. “Тезис о том, что институт профессоров РАН плох, столь же спорен…. Минусы вами не названы.”
Минусы ровно те же, что и от выборов в целом – впечатление торжества серости и административного ресурса.
3. “От реформирования совета пользы будет явно больше, чем от реформирования РАН.”
Это движение в абсолютно правильном направлении, но совершенно микроскопическое.
Никто не хочет проводить общий анализ ситуации – вот в чём беда.
“Впечатление торжества серости” есть некое субъективное ощущение, формируемое не столько объективной реальностью, сколько СМИ, в том числе статьёй Фрадкова. См. п. 1 про отсутствие системного анализа результатов выборов.
По поводу профессоров РАН – вы необъективны. Зайдите на соответствующий сайт, там и про профессоров, и про их деятельность предостаточно информации.
“По поводу профессоров РАН — вы необъективны” “«Впечатление торжества серости» есть некое субъективное ощущение, формируемое не столько объективной реальностью, сколько СМИ…”
К сожалению, нет. Сужу по тем выбранным (и в профессоры, и в РАН) людям, с деятельностью которых я знаком лично в течение многих лет. Если хотя бы приближённо описать, как и почему они были выбраны, Вы бы меня поняли. Просто не хочется разбирать мелкие второстепенные вопросы и вытаскивать грязь.
О главном нужно думать – как устроена наша экономика и каково в ней место РАН.
“…общественное мнение еще не дозрело до признания необходимости независимой экспертизы при выборах членов Академии и оценке их деятельности”
Лично я горячо поддерживаю эту идею. Но независимую экспертизу должны осуществлять независимые организации. А вовсе не сама академия.Ибо это чистой воды конфликт интересов. А вот если появится действительно независимая экспертиза, то и внутренней экспертизе академии придется с ней считаться. И это, по моему убеждению, единственный путь к переменам а РАН.
Чтобы понимать уровень академика, нужно самому быть академиком, а все академики – члены РАН. Это же замкнутый круг, который нельзя разрешить.
Вы удивитесь, но как раз Denny понимает уровень академика согласно Вашему определению.
Понимать, конечно, можно. Только формалистика, как говорится есть и будет. Например, на ту же докторскую диссертацию отзыв доктора наук и человека без степени имеют разный вес.
Для внешней экспертизы прикладных проектов ничего особенного не нужно – просто всё железо должно работать. А адекватная экспертиза фундаментальных проектов получится при этом сама собой – из-за того, что людей, занимающихся сугубо фундаментальными вещами, в более-менее нормальных условиях сравнительно немного.
Если человек без степени нашел фактическую ошибку или ошибку в доказательстве или плагиат, то что изменится от того, что он имеет ученую степень?
К сожалению, Ваша формулировка
“Чтобы понимать уровень академика, нужно самому быть академиком,”
является следствием насаждаемых в РАН сословных традиций.
Прямо как в армии: майор не в состоянии понять, о чем думает полковник.
Но сейчас в диссертационных советах берут отзывы от специалистов со степенью, и вы тоже для своих аспирантов тоже будете брать. Разве не так? Все этому следуют, никто не меняет ничего.
Да, трудно представить, чтобы в экспертном совете ВАК были люди без ученых степеней.
Конечно, правила должны быть, но мы не о них, а о том, что и доктора, и кандидаты, и академики могут быть, мягко скажем, недостаточно квалифицированными. Поэтому надо слушать и людей со стороны, рассматривать их отзывы. Кстати, некоторые экспертные советы ВАК уже ротировал, и эта работа продолжается.
Можно рассматривать и отзывы со стороны, но за кем окончательное решение?
Кто ответственный?
Ротация экспертных советов ВАК – это естественный процесс, как и ротация в других властных сферах, чтобы не было коррупции, и др.
АЛФ, вы гордитесь своим почетным званием, его присудило авторитетное экспертное жюри. Кандидаты, доктора, академики тоже могут гордиться своими регалиями, им тоже присуждают авторитетные люди.
На каждого мудреца довольно простоты, любой ученый может показать некомпетентность, но что с ним делать? Помещать в черный список?
Если с чем-то не согласен – обсуди на конференции, симпозиуме, напиши в журнал отзыв по его статье, много чего можно делать.
Иногда кому-то может быть досадно, как же вот такого-то выбрали член-корреспондентом, академиком, то есть, ошиблись, жюри некомпетентное, надо им подсказать. А сами-то мы на 100% правы, или больше досада?
Будь мы на месте жюри, что про нас сказали бы?
Уважаемый Керим,
1. Я упомянул ротацию ЭС, поскольку там сидели люди, участвовавшие в работе фабрик липовых диссертаций. Эти люди были докторами наук, но наличие ученой степени не мешало им присуждать ученую степень недостойным ее. Это просто пример того, что наличие ученой степени или звания у членов жюри еще не означает его объективной работы.
2. Вы правы, говоря о конкретных случаях. В них может играть роль обида. Но и в статье речь идет не только о конкретных случаях, но и о правилах, которые позволили бы уменьшить число решений, недостойных Академии. О правилах, по которым должно работать жюри. И эти правила я не сам придумал, а о них говорят уже давно, и как недавно выяснилось, о них же говорил Д.И.Менделеев. Мы, как и он, признаем, что «Академия наук прежде всего есть центральное ученое общество России, то есть место высшей ученой деятельности в России» и хотим, чтобы Академия соответствовала этой высокой миссии. Как этого добиться? Со времен Менделеева ничего не изменилось.
А что тут клясться в горячей поддержке, Денис Борисович? Давайте вместе создавать такую независимую экспертную организацию. Напишите мне, е-мейл легко узнается.
Как, еще одну организацию? Есть ОНР, есть корпус экспертов, есть КОМКОН и еще куча всяких. Какой смысл создавать еще одну организацию? Чем она будет отличаться от уже существующих? Что мешает этим организациям проводить экспертизу?
Моя позиция проста. Я с удовольствием поучаствую в качестве эксперта, если меня сочтут достойным, и с удовольствием прислушаюсь к экспертным мнениям других. Но вот бюрократического организационного зуда у меня нет. Виртуальных организаций и без меня хватает.
Еще осмелюсь напомнить, что пока мы базарим о выборах в академию, там назревают выборы президента. Но этот вопрос заинтересовал только Ивана Экономова. Мнение которого, при всем к нему уважении, вряд ли можно считать экспертной оценкой.
“…там назревают выборы президента.”
Кстати, в связи с этими выборами имеет место анекдот, чреватый серьёзными проблемами.
Выиграть может только человек, получивший квалифицированное большинство. Причём в любом туре. То есть если в первом туре один из трёх кандидатов набирает это большинство, то он избран. А если он набирает всего лишь большинство (даже больше 50%), то проводится второй тур с двумя участниками. А потом, возможно, третий тур, уже с одним участником.
Анекдот в том, что сам Фортов не помнит, как в устав просочилась такая уникальная процедура.
А серьёзная проблема возникнет, если в первых двух турах не сформируется квалифицированное большинство. Тогда вероятность того, что оно сформируется в третьем, довольно низкая. Иначе все три кандидата исключаются из дальнейших выборов, а Медведев назначает исполняющего обязанности, который и будет проводить эти выборы.
Надеюсь, не нужно объяснять, что в этом случае шансы выбрать хоть кого-нибудь очень незначительны.
Ash, а какое там должно быть квалифицированное большинство? Что-то я не нашел положения о нынешних выборах.
Мне пересказывали эти ужасы после беседы с Фортовым – должно быть, помнится, две трети. Лично я не проверял, так как считаю все истории вокруг выборов вторичными и потому представляющими интерес только после выяснения фундаментальных вещей.
Если не лень, побеседуйте с кем-нибудь из административных кругов, близких к Президиуму – там все в курсе.
Да, 2/3. Но эти ужасы ведь были и в 2013 году? Ничего, не испугались. Подозреваю, что то, что народ знает об Академии, померкнет по сравнению с тем, что откроется нам на следующей неделе. Грязные политтехнологии проникают и в научную элиту страны.
1. “Но эти ужасы ведь были и в 2013 году?”
По-моему, такого не было. Но это неважно.
2. “…народ знает об Академии…”
Для народа РАН это то, что про неё показывают по метровым каналам.
https://www.gazeta.ru/science/news/2017/03/18/n_9814073.shtml
Клуб «1 июля» призвал не переносить выборы президента РАН
Ваши власти на это уже ответили: как всегда сапогом в преданное лицо lol Cпасаться надо из вашей страны тем кто может. Ничего хорошего вашу страну не ждет.
Проблема ALF в том, что он представляет себе “идеальную РАН” как улучшенный вариант АН СССР, не желая даже рассматривать кардинально изменившиеся внешние условия. А независимая экспертиза, как правильно пишет Denny, может быть только внешней и её нельзя рассматривать в отрыве от внешних условий.
По этой причине ALF пытается извлечь метод экспертизы “из головы”, что возможно лишь для систем, не имеющих сколько-нибудь существенного значения для общества. РАН может быть причислена к системам такого рода только после снятия с неё административных функций.
Замечу, что если бы речь шла о какой-либо составляющей технического устройства, сама мысль о сколько-нибудь значительной модернизации этой составляющей без понимания её взаимосвязей с другими составляющими показалась бы ALF безумной в силу его профессиональных знаний.
Но когда речь идёт об общественном институте вроде РАН, соответствующий блок в его сознании, как и у многих, просто отключается.
Абсолютно согласен, Ваш ответ показывает, что нет смысла делать поиски “искусственных моделей”.
А заниматься анализом системы в целом, чтобы понять объективные обратные связи и соответствующую им форму экспертизы, практически никто не хочет.
Так и живём.
“Со времен Менделеева ничего не изменилось.”
Был такой литературный персонаж – Рип ван Винкль.