Гомеофобы и гомеофилы

Рис. В. Богорада

Рис. В. Богорада

Второй меморандум Комиссии по борьбе с лженаукой вызвал бурю эмоций, зачастую проявляемых в агрессивной форме (см., например, www.gazeta.ru/science/news/2017/02/07/n_9657773.shtml). Не знаю, что хуже — полное равнодушие, с которым народ встречает любые новости, или подобная агрессивная электризация, когда каждый готов вцепиться когтями в любого носителя другой точки зрения. Думаю, равнодушие хуже. Агрессия — все-таки некий признак жизни. Не самый лучший признак, но все-таки — жизни.

Большинство нападок на Меморандум идет от тех, кто его не читал. Даже когда человек говорит, что прочел, из дальнейшей дискуссии вытекает, что человек, читая, видел не то, что там написано, а свои априорные представления о тексте. Это мы умеем.

Поэтому полезно пересказать суть документа в одном абзаце.

Во-первых, в Меморандуме есть четкое определение того, что имеется в виду под гомеопатией. «Классическая гомеопатия это чудовищно разведенные препараты, настолько, что зачастую в дозе не должно содержаться ни одной молекулы действующего вещества». Ни о каких травах речи не идет. Во-вторых, в Меморандуме не предлагается запрещать гомеопатию. Предлагается отделить ее от государства, точнее, от государственных лечебных учреждений. И еще четко маркировать и продавать как гомеопатию, выкладывая в отдельных аптечных витринах. В-третьих, в Меморандуме достаточно полно перечислены результаты экспериментов по проверке действия гомеопатических препаратов и даны соответствующие ссылки.

Почему важно расставить точки над i в отношении гомеопатии? Потому что здесь ярче, чем где бы то ни было, проявляется достаточно фундаментальный вопрос о взаимоотношениях науки, государства и общества. С одной стороны, практика, которая с точки зрения науки не может работать и не работает, с другой — официальный статус и государственное признание этой практики.

С точки зрения науки и здравого смысла авторы Меморандума, безусловно, правы, но среди тех, кто с этим согласен, возникает вопрос: правы ли они в отношении формы подачи? Эпитет «лженаука» сам по себе достаточно агрессивен и вольно или невольно ассоциируется с травлей генетики и кибернетики. С одной стороны, он справедлив: многие приверженцы гомеопатии позиционируют ее как науку, по гомеопатии защищаются диссертации, пишутся наукообразные статьи. С другой стороны, агрессивное наступление рождает еще более агрессивное противодействие — и так далее. Многие участники дискуссии в социальных сетях считают, что надо было использовать более нейтральный термин типа «псевдонауки», «квазинауки», но язык беден и оптимального эпитета на данный счет попросту не существует.

Общественная реакция на Меморандум достаточно полно проанализирована в следующей ниже статье Л. Борусяк. Принимая во внимание эту реакцию, я бы предложил отнести гомеопатию к категории верований. Тогда всё становится на свои места. Вера, с одной стороны, попадает под защиту принципа свободы совести, с другой — должна быть отделена от государства.

Именно последнее требование наиболее четко звучит в Меморандуме. А с гомеопатией как таковой бороться бессмысленно : человек — мастер самообмана и готов до последнего свой самообман защищать. Наука, кроме всего прочего, есть инструмент борьбы с самообманом. И в этом столкновении человек зачастую выбирает дорогой ему самообман (подкрепленный эффектом плацебо) и отвергает науку. Вместо борьбы полезней позитивная деятельность — просвещение. Это общее место. И кстати, как раз по части подвижнического просветительства основные авторы Меморандума находятся в первых рядах.

Борис Штерн

Связанные статьи

 
 

Метки: , , , , , , , , , ,

 

23 комментария

  • Ирина:

    Комментарий скрыт в связи с низким рейтингом. Прочитать.

    Полезно? (Сейчас рейтинг низкий.) Dobre 2 Słabe 31

    • Денис Н.:

      Странный вы какой-то биофизик...

      Полезно? (Сейчас рейтинг высокий.) Dobre 20 Słabe 1

      • Ирина:

        Комментарий скрыт в связи с низким рейтингом. Прочитать.

        Полезно? (Сейчас рейтинг низкий.) Dobre 2 Słabe 22

        • Ash:

          «Главное — в эмпирике, в накопленном обширном опыте реальной помощи пациентам.»

          Вот и давайте сюда эмпирику. Только научную, а не рассказы про дедушку, который до 100 лет пил и курил.

          А без экспериментального подтверждения все Ваши заявления — словоблудие.

          Полезно? (Сейчас рейтинг высокий.) Dobre 10 Słabe 1

          • Ирина:

            :) Согласна, только заявлений никаких нет, есть просто накопленный положительный опыт применения гомеопатии в лечении физического тела человека.

            Да, еще, экспериментального подтверждения отсутствия механизмов действия гомеопатических препаратов НЕТ! А по сему, утверждения в Меморандуме лженаучны!

            Полезно? (Много оценок.) Dobre 4 Słabe 11

            • Ash:

              «Согласна, только заявлений никаких нет, есть просто накопленный положительный опыт применения гомеопатии в лечении физического тела человека.»

              На этом можно и закончить. Гомеопатия возникла не вчера. И если за всё это время не удалось получить ни одного научно доказанного факта пользы от гомеопатии, то вопрос можно считать закрытым.

              Место гомеопатии — в мусорной корзине науки. Рядом с астрологией, алхимией и пр.

              Полезно? (Много оценок.) Dobre 9 Słabe 4

              • Ирина:

                Да это Ваше право! Но только ВАШЕ!!!

                ...За все это время не удалось получить ни одного научно доказанного факта вреда от гомеопатии! Вопрос действительно можно считать закрытым!

                И все бы хорошо, только в противовес гомеопатии стоит фарминдустрия, и ей совершенно не выгодно доказывать полезность гомеопатии, а наоборот выгодно ее задушить на корню, что собственно и происходит... это в прочем касается огромного числа инновационных прорывных технологий в медицинской сфере...

                Полезно? Dobre 3 Słabe 7

                • Ash:

                  «За все это время не удалось получить ни одного научно доказанного факта вреда от гомеопатии!»

                  Ещё бы! Те покойники, которые запустили болезнь, надеясь на гомеопатию, умерли не от гомеопатии.

                  А мошенниками занимается не медицина, а полиция, которая регистрацией научных фактов не занимается.

                  Всех гомеопатов нужно поставить на учёт.

                  Причём предоставить им выбор между психоневрологическим диспансером и прокуратурой.

                  Полезно? (Много оценок.) Dobre 7 Słabe 7

                  • Ирина:

                    А Вы однако злой! Наверное журналист :))

                    Полезно? Dobre 3 Słabe 6

                    • Ash:

                      Хватит с нас мошенников. Достали.

                      Полезно? Dobre 4 Słabe 4

                  • Израиль:

                    Oтсюда

                    dolboeb.livejournal.com/?skip=20

                    "Некоторые исследования показывают, что, хотя назначенный гомеопатом препарат неэффективен, иные советы, полученные от гомеопата (например, касающиеся здорового образа жизни), могут иметь положительный эффект для здоровья пациента.

                    То есть те вредные советы об отказе от средств лечения с подтверждённой эффективностью, которые в меморандуме объявляются необходимой частью гомеопатического лечебного процесса, на самом деле находятся целиком в сфере ответственности конкретного врача-гомеопата. Понимаю, что нарушу завет, содержащийся в FAQ, но всё же обращусь к истории личных наблюдений, благо мне за 50, и больше четверти века я работаю с новостями. Ни разу за это время, ни в личном опыте, ни в новостных лентах, мне не попалось информации о людях, которых конкретно гомеопаты отговорили, скажем, от операции по поводу острого аппендицита. Во всех резонансных случаях, которые на слуху и на памяти — Стив Джобс, сектанты, крестильная купель вместо нейрохирургической операционной — решение об отказе от лечения принимал не врач-гомеопат, а пациент, равноудалённый и от гомеопатической, и от аллопатической практики.

                    О том, что медицинскими процедурами могут пренебрегать адепты тоталитарных сект и традиционных конфессий, всем нам приходится читать регулярно. Также из личного опыта и из литературы я знаю немало случаев, когда вполне традиционная российская государственная медицина скрывала от пациентов правдивые сведения о существовании эффективных препаратов для облегчения их страдания — и назначала вместо них абсолютно неэффективные, морально устаревшие средства и процедуры, прописанные в медико-экономических стандартах. Такие примеры можно найти и в книге Катерины Гордеевой «Победить рак», и в рассказе Артемия Лебедева о том, как его лечили от малярии в Инфекционной больнице №2 на Соколиной горе. Мне самому год назад за дорогие деньги в Москве лечили синовит стопы четырьмя методиками и тремя препаратами, забыв для начала поставить правильный диагноз. Если следовать логике Меморандума РАН, сама возможность получения неверных рекомендаций от врача даёт основания объявить всю российскую медицину лженаукой.

                    Но мне кажется, что уместней считать антинаучной логику, при которой гипотетические частные случаи возводятся в статус общего и универсального правила.

                    Есть огромное количество вспомогательных общеукрепляющих методик, в диапазоне от поста и молитвы до физиотерапии и банального ЗОЖ, применение которых вместо активного вмешательства современной медицины в острой фазе заболевания может привести к тяжким последствиям для здоровья, включая смерть пациента. На мой взгляд, это не даёт оснований утверждать, что вред здоровью наступил вследствие поста, молитвы, физиотерапии или ЗОЖ. Отказ пациента от обращения к помощи профильного медицинского специалиста — это полностью самостоятельная проблема, а не какой-то уникальный результат приёма гомеопатических шариков внутрь. Утверждение Комиссии РАН об опасности гомеопатии для здоровья — не вывод из научных исследований, а банальное шельмование и подмена понятий. Гомеопатия действительно будет опасна, если использовать её вместо хирургии — но если использовать её вместе с подтверждённо эффективными методами медицинского вмешательства, то она не более опасна для жизни и здоровья, чем утренняя гимнастика, ЛФК или ЗОЖ. Подробнее читайте в книге Аси Казанцевой «В Интернете кто-то неправ», там глава про гомеопатию начинается буквально с истории девушки, которая пыталась отравиться гомеопатическими шариками... Что же касается вреда от траты лишних денег — будь то на гомеопатию или на покупку художественной литературы — мне представляется, что это тема скорей для проповедей Джироламо Савонаролы, чем для циркуляров РАН. " © и далее там же

                    «Пациент приходит к врачу не со съехавшей формулой крови и не со стёклышками гистологии.

                    Он приходит со своим страданием.

                    Задача врача — это страдание облегчить, любой ценой.

                    Так видит свою цель, например, израильская медицина ... Немецкую медицину, которая лечит не больного, а болезнь, в Израиле считают продуктом той же примерно ментальности, что и Аушвиц. Медик, при диагностических процедурах причиняющий больному дополнительные страдания, а не устранение предмета исходных жалоб, воспринимается в Израиле скорей как садист, чем как врач.

                    Облегчить страдание больного могут не только антибиотики, цитостатики, иммунодепрессанты, пробирочный эффект которых описан в peer reviewed журналах.

                    Страдание пациента могут облегчить очень разные факторы и агенты: друзья и родственники, животные, музыка, клоуны, религия, чтение, дизайн больничных интерьеров.» © и оттуда же

                    "Потому что для науки нет, в сущности, разницы между живым и трупом.

                    И то, и другое — объект беспристрастного peer reviewed исследования, с применением статистических методов для рандомизации результатов.

                    У живого возьмём гистологию, у мёртвого — аутопсию, но в контексте рандомизации не увидим принципиальных различий даже в микроскоп.

                    Категория страдания науке чужда. Как и задача его облегчения.

                    Для практической медицины разница есть.

                    Задача практической медицины — облегчить любое человеческое страдание.

                    Всеми способами, включая ненаучные, лженаучные, антинаучные на сегодняшний день.

                    Может быть, через 20, 200 или 2000 лет наука сумеет описать конкретные механизмы влияния веры пациента на эффективность его лечения. И тогда эта вера будет стимулироваться таблеткой, уколом, электродами. Но на сегодня всё, что популярная наука может сказать — «Это мы не проходили, это нам не задавали». И всё, что популярная наука может нам предложить в отношении недоизученных ею методик — это пересмотреть отношение к личному опыту. Если не опубликовано peer reviewed исследования о вредных последствиях наступления на грабли, — считай шишку на своём лбу антинаучным результатом. Делай вид, что шишки у тебя на лбу нет. Ибо провозгласила секта свидетелей Докинза: чего не описано в peer reviewed журналах, того не может быть, ибо этого не может быть никогда. Хотя, казалось бы, для того и выходят каждый месяц те самые журналы, чтобы сообщать о том, чего вчера в них не было написано. И что, с точки зрения тоталитарной секты свидетей Докинза, безусловно опровергалось той самой наукой, поскольку номер, где это доказывается, ещё не проиндексировал PubMed.

                    Я очень за науку, я очень против лженауки.

                    Зря что ли 6 лет естественнонаучное медицинское образование получал.

                    Но когда эта борьба ведётся методами комиссаров в пыльных шлемах, в одной отдельно взятой стране с дисфункциональной медицинской наукой и полностью дегуманизированной практикой, с канонической апелляцией к Путину, чтоб срочно запретил, то у меня нет ни малейшей веры в пользу и состоятельность этих усилий.

                    Гомеопатия мне, допустим, не поможет — а что вы, ребята, предлагаете взамен?

                    Медико-экономические стандарты им. Голиковой?

                    Импортозамещение им. Мантурова?

                    Оптимизацию им. Печатникова?

                    Святую веру в неизлечимость диагнозов, излечение которых пока не описано в peer reviewed журналах?

                    Конечно, люди, которые борются со лженаукой, не ответственны ни за современное состояние российской медицины в научном плане, ни за её дегуманизацию в плане практическом. Я их в этом и не виню. Я просто констатирую, что слухи об угрозе гомеопатии для жизни и здоровья россиян преувеличены, не основываются на научных данных, и использование авторитета РАН для их тиражирования больше вредит авторитету Академии, чем способствует укреплению чьего бы то ни было здоровья. " © С этим совершенно согласен. Израиль.

                    Полезно? Dobre 5 Słabe 3

                    • Ирина:

                      Спасибо Вам большое! На этом можно и закончить данный диспут... Все ясно!

                      С уважением, Ирина

                      Полезно? Dobre 1 Słabe 1

                    • paulkorry:

                      Можно только догадываться, какие тонны помоев излил бы Носик, если бы академики высказались в поддержку гомеопатии ))

                      Полезно? Dobre 1 Słabe 1

                    • Израиль:

                      To: paulkorry. Коммунистический, cоветский стиль спора — самое главное опорочить личность оппонента (лучше по анкете) а там хоть трава не расти. То есть противопоставить аргументу о том что задача практической медицины — облегчить любым(!) путем страдания больного вам нечего — понимаю. Точно также вам нечего противопоствить агрументу о пещерном состоянии традиционной медищины в вашей стране.

                      Полезно? Dobre 1 Słabe 1

              • Denny:

                Не все так просто. Тут не надо путать гомеопатию как подход и гомеопатов, которые делают свой маленький (а нередко и весьма приличный) гешефт, противопоставляя себя официальной медицине. Гомеопатические по сути подходы вполне себе используются в медицине. Вероятно, что и в дальнейшем некоторые гомеопатические разработки будут включаться в медицинский арсенал.

                А дальше начинается классическая грызня между властью и оппозицией. Власть с удовольствием берет под крыло полезные ей инициативы и делает их как бы своими. Оппозиция тут же от этого открещивается и продолжает маргинализацию, лишь бы ни в чем с властью не пересекаться. Вполне подходит аналогия с «бессмертным полком». И на историю с религией похоже. При СССР религия была не в почете, диссиденты ее в целом поддерживали и жалели (даже атеисты). Ныне власть взяла религию под крыло, и в глазах оппозиции она (религия) быстро превратилась в опиум для народа.

                Полезно? Dobre 1 Słabe 8

              • Иван:

                У меня вопрос. А что такое «эффект плацебо»? Вы задумывались когда-нибудь? Это когда Вы в опыте используете контроль, а вместо контроля получаете лечебный эффект? Это может происходить только в одном случае, когда Ваша тестируемая гипотеза неверна. Говорят, что эффект плацебо зависит от «самовнушения» пациента. А что такое «самовнушение»? И почему оно оказывает лечебный эффект? Думаю, что представления так называемой «научной медицины» об истинном устройстве и функционировании человеческого организма весьма далеки от действительности. Но, как говорится, если факты противоречат теории, тем хуже для фактов. А гомеопатия действует, причем не только на людях, на и на животных и даже на растениях. Чему сам был свидетелем не один раз. Но для этого нужен хороший врач, который сумеет правильно поставить диагноз и верно подобрать лечение.

                Полезно? Dobre 2 Słabe 5

                • Ash:

                  1. «А что такое «эффект плацебо»?.. А что такое «самовнушение»? И почему оно оказывает лечебный эффект?»

                  А кто такие психотерапевты? Чем они отличаются от гомеопатов? Сколько раз выше об этом уже было написано? Как нужно читать форум, чтобы этого не заметить?

                  2. «А гомеопатия действует...и даже на растениях. Чему сам был свидетелем не один раз. Но для этого нужен хороший врач...»

                  Самокритика — это хорошо.

                  Полезно? Dobre 2 Słabe 2

        • Denny:

          «Не как замена аллопатии — а как ее дополнение.» А вот это как раз не получается. Из-за позиции гомеопатов. Не хотят они быть скромным дополнением. Они хотят быть альтернативой. И демонстрируют классическое виктимное поведение. Позиция вечно угнетаемой жертвы дает им свои дивиденты. Если бы гомеопаты согласились быть дополнением, то не появились бы (или быстро ушли) бесконечные разбавления и теории памяти воды.

          Полезно? Dobre 4 Słabe 2

    • Денис:

      Ирина, вот эта фраза «из МГУ, СПбГУ, НГУ и из других академических институтов.» сразу же выдаёт в Вас человека, далекого от науки. Зачем Вам это? Троллинг — это забавное развлечение, но всему есть мера.

      И к чему эти истерические нотки? Меморандум ничего не запрещает (да и не может запретить. чисто юридически), а лишь раскрывает позицию академической науки, предупреждает людей об отсутствии научного обоснования гомеопатии, и рекомендует лицам, ответственным за организацию здравоохранения, исключить трату бюджетных денег на заведомую пустышку. Всё. Ничего более. Кто хочет именно гомеопатии, может смело идти к соответствующим деятелям за свои личные деньги, равно как и к шаманам, экстрасенсам, лотателям кармы и продувателям чакры...

      С наилучшими пожеланиями,

      к.ф. -м.н., 03.01.02

      Полезно? (Сейчас рейтинг высокий.) Dobre 24 Słabe 4

    • full professor:

      Про иммунологию адепты секты гомеопатов, понятно, и не слышали. Эти жулики не то что от науки, от здравого смысла далеки, даже наврать сколько-нибудь убедительно не могут.

      Полезно? Dobre 9 Słabe 2

  • Ash:

    1. «С другой стороны, агрессивное наступление рождает еще более агрессивное противодействие — и так далее.»

    «В наше время при спорах с противником приходится тратить много времени, ума и красноречия, чтобы убедить его или, по крайней мере, разбить его доводы. В прежние времена народ был проще, прямолинейнее, и когда, например, А. вступал с Б. в спор, то если А. был сильнее и могущественнее — он сжигал Б. на костре, а если более сильным оказывался Б. — А. немедленно попадал на костер и корчился там, и вопил, и жаловался на свою суровую судьбу, пока вкусный запах жареного мяса, донесшись до Б., не показывал ему, что А. убежден совершенно в правоте своего противника.»

    www.e-reading.club/chapte...atirikonom_.html

    2. «Вместо борьбы полезней позитивная деятельность — просвещение. Это общее место. И кстати, как раз по части подвижнического просветительства основные авторы Меморандума находятся в первых рядах.»

    Кто бы просветил население по части экономики? Это даже до Ходорковского с Миловым дошло, хотя и поздно.

    Полезно? (Много оценок.) Dobre 4 Słabe 10

  • Иван:

    А про Меморандум у меня только одна мысль возникает. Совсем уже господам академикам делать стало нечего. Все у нас с наукой в стране отлично, осталось только с гомеопатией бороться. Что-то они с астрологией не борются, которой все телевидение забито? Пора, наверно, действительно, уже подумать о кардинальной реформе академии. Оставить человек 50-100 настоящих ученых (они ведь там тоже есть), а остальным дать пика под зад.

    Ботаник.

    Полезно? Dobre 2 Słabe 8

  • Ash:

    — Есть на борту гомеопат?

    — А что случилось?

    — Астрологу плохо!

    www.anekdot.ru/an/an1702/j170208;100.html#6

    Полезно? Dobre 2 Słabe 2

Добавить комментарий

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com