Пулково: небоскребы vs звездочеты

Павильоны обсерватории

Пави­льо­ны обсер­ва­то­рии

Скан­дал с застрой­кой тер­ри­то­рии Пул­ков­ской обсер­ва­то­рии вскры­ва­ет очень боль­ную про­бле­му, каса­ю­щу­ю­ся не толь­ко аст­ро­но­мии, не толь­ко нау­ки, но и куль­ту­ры вооб­ще. Дав­ле­нию сию­ми­нут­ной эко­но­ми­че­ской конъ­юнк­ту­ры под­вер­же­ны и науч­ные и учеб­ные инсти­ту­ты, и биб­лио­те­ки и музеи. Да и мно­го дру­гих обще­ствен­но важ­ных, но «эко­но­ми­че­ски неэф­фек­тив­ных» орга­ни­за­ций.

Люд­ские язы­ки бес­по­щад­ны, и фра­за «Ихcа­нов про­дал кусок тер­ри­то­рии Пул­ков­ской обсер­ва­то­рии» зву­ча­ла неод­но­крат­но. На самом деле дирек­тор если и «про­дал» что-то, то нет ника­ких осно­ва­ний пред­по­ла­гать, что поло­жил хоть рубль в свой кар­ман. В согла­ше­нии с застрой­щи­ком — кон­крет­ные пунк­ты о финан­си­ро­ва­нии раз­ви­тия обсер­ва­то­рии. С точ­ки зре­ния усло­вий наблю­де­ния ката­стро­фы, веро­ят­но, не про­изой­дет — они и так посред­ствен­ные. Поэто­му я хотел бы всту­пить­ся за дирек­то­ра Глав­ной (Пул­ков­ской) аст­ро­но­ми­че­ской обсер­ва­то­рии РАН Наза­ра Ихcа­но­ва — на его месте так посту­пи­ли бы боль­ше поло­ви­ны дирек­то­ров науч­ных инсти­ту­тов, сидя­щих «на голод­ном пай­ке». Кол­ле­ги из Спе­ци­аль­ной аст­ро­фи­зи­че­ской обсер­ва­то­рии, мне­нию кото­рых я дове­ряю, харак­те­ри­зо­ва­ли его как хоро­ше­го аст­ро­фи­зи­ка и как чело­ве­ка на сво­ем месте. Я счи­таю, что он сде­лал ошиб­ку, усу­губ­лен­ную тем, что не обсу­дил реше­ние на уче­ном сове­те, но это не при­чи­на для ради­каль­ных «орг­мер».

Что каса­ет­ся само­го реше­ния, я под­дер­жать его никак не могу, и дело не в сооб­ра­же­ни­ях по пово­ду засвет­ки. Будучи опти­ми­стом в плане боль­ших мас­шта­бов вре­ме­ни, я пола­гаю, что эта тер­ри­то­рия, оста­ва­ясь резер­вом на луч­шие вре­ме­на, гораз­до цен­нее для стра­ны, чем оче­ред­ной урод­ский спаль­ный рай­он. Раз­ви­вая идею Вла­ди­ми­ра Сур­ди­на (https://indicator.ru/article/2016/12/29/planetograd-obrechennyj/), там мож­но было бы сде­лать что-то вро­де аст­ро­но­ми­че­ско­го пар­ка-музея, тем более что музей уже есть. Или что-то еще на бла­го нау­ки и про­све­ще­ния.

Кро­ме того, вся эта исто­рия важ­на как пре­це­дент. Усту­пим Пул­ко­во — уси­лит­ся дав­ле­ние на дру­гие инсти­ту­ты, музеи, биб­лио­те­ки. Если стра­на будет нор­маль­но раз­ви­вать­ся, сле­ду­ю­щим поко­ле­ни­ям при­дет­ся что-то делать с эти­ми спаль­ны­ми джун­гля­ми мега­по­ли­сов — как-то рас­чи­щать их. Поэто­му надо про­ти­во­сто­ять застрой­ке тер­ри­то­рии Пул­ко­во и ана­ло­гич­ным пополз­но­ве­ни­ям ради буду­ще­го, воз­мож­но, вполне обо­зри­мо­го.

Если удаст­ся забло­ки­ро­вать эту строй­ку, то хоро­шо бы воз­ме­стить обсер­ва­то­рии упу­щен­ную выго­ду из дру­гих источ­ни­ков — это ста­ло бы хоро­шим пре­це­ден­том.

Борис Штерн

Митинг за сохранение Пулковской обсерватории на Марсовом поле 22 января 2017 года

Митинг за сохра­не­ние Пул­ков­ской обсер­ва­то­рии на Мар­со­вом поле 22 янва­ря 2017 года

Алек­сей Мои­се­ев, докт. физ.-мат. наук, вед. науч. сотр. САО РАН, вед. науч. сотр. ГАИШ МГУ, член сове­та ОНР:

Ситу­а­ция, сло­жив­ша­я­ся вокруг нача­ла застрой­ки вбли­зи Пул­ков­ской обсер­ва­то­рии, ока­за­лась весь­ма неод­но­знач­ной, посколь­ку здесь сме­ша­лись сра­зу несколь­ко вопро­сов. И о том, каким кур­сом пой­дет ГАО РАН при новом дирек­то­ре, и о том, насколь­ко эффек­тив­ны и затре­бо­ва­ны аст­ро­мет­ри­че­ские наблю­де­ния, про­во­ди­мые непо­сред­ствен­но в Пул­ко­во, и како­во их буду­щее. Каза­лось бы, оче­вид­но, что дело любо­го аст­ро­но­ма — защи­щать до послед­не­го под­сту­пы к теле­ско­пам, все­ми сила­ми бороть­ся с засвет­кой и пара­зит­ной тур­бу­лен­ци­ей — обя­за­тель­ны­ми спут­ни­ка­ми любо­го жилья. Но подав­ля­ю­щее боль­шин­ство моих кол­лег, с кем при­хо­ди­лось обсуж­дать этот вопрос, — из САО РАН, УрГУ, ИНАСАН — отнес­лись доволь­но скеп­ти­че­ски к выска­зы­ва­ни­ям воз­му­щен­ной обще­ствен­но­сти о том, что «чинов­ни­ки и стро­и­те­ли раз­ру­ша­ют Пул­ко­во». Доста­точ­но загля­нуть в соот­вет­ству­ю­щую тему «Аст­ро­фо­ру­ма» (www.astronomy.ru), где чис­ло запи­сей уже пере­ва­ли­ло за 800. Конеч­но, мой круг обще­ния спе­ци­фи­чен, это аст­ро­но­мы-наблю­да­те­ли, зна­ю­щие, что усло­вия наблю­де­ний на гра­ни­це вто­ро­го по чис­лен­но­сти горо­да стра­ны и так уже дав­но не ахти, хотя наблю­да­те­ли Боль­шо­го Рефрак­то­ра и тру­дят­ся само­от­вер­жен­но. А так­же зна­ю­щие, увы, что в мире зако­но­мер­но пре­вра­ще­ние внут­ри­го­род­ских и при­го­род­ных обсер­ва­то­рий (Париж, Падуя, Упса­ла — спи­сок вну­ши­те­лен) в науч­ные инсти­ту­ты с пере­но­сом наблю­да­тель­ных инте­ре­сов в более под­хо­дя­щие для это­го места. Вопрос о про­дол­же­нии наблю­де­ний на Боль­шом Рефрак­то­ре, кото­рые и так силь­но стра­да­ют от город­ской засвет­ки, — это науч­но-орга­ни­за­ци­он­ный вопрос, кото­рый дол­жен решать­ся экс­пер­та­ми в обла­сти аст­ро­мет­рии и наблю­да­тель­ной аст­ро­но­мии, кото­рых в стране вполне доста­точ­но. Тем более что пред­по­ла­га­е­мый ущерб от раз­ре­шен­но­го сей­час стро­и­тель­ства несколь­ких зда­ний мини­ма­лен. К сожа­ле­нию, аст­ро­но­ми­че­ские вопро­сы пред­ла­га­ет­ся решать митин­га­ми, пети­ци­я­ми и выступ­ле­ни­я­ми в СМИ. ГАО РАО — инсти­тут с ком­плек­сом нере­шен­ных про­блем, решать их при­хо­дит­ся тяже­ло и в спо­рах. Доста­точ­но вспом­нить исто­рию с выбо­ра­ми дирек­то­ра в про­шлом году, рас­ко­лов­шую инсти­тут ров­но попо­лам. Очень хочет­ся, что­бы новый скан­дал не оста­но­вил про­цесс тех изме­не­ний, в кото­рых Глав­ная аст­ро­но­ми­че­ская обсер­ва­то­рия РАН так нуж­да­ет­ся.

Вла­ди­мир Сур­дин, ст. науч. сотр. ГАИШ МГУ, доцент физи­че­ско­го факуль­те­та МГУ:

Я на днях был в Пул­ков­ской обсер­ва­то­рии, но успел пого­во­рить лишь с аст­ро­но­ма­ми-наблю­да­те­ля­ми. На мой взгляд, либо нуж­но най­ти допол­ни­тель­ное финан­си­ро­ва­ние под ее науч­ную дея­тель­ность, либо же дей­стви­тель­но сто­ит каким-то обра­зом сокра­тить коли­че­ство наблю­да­тель­ных про­грамм, отдать часть зем­ли на застрой­ку и за счет это­го под­дер­жать струк­ту­ру самых актив­ных лабо­ра­то­рий. Но тогда Пул­ков­ская обсер­ва­то­рия поте­ря­ет ряд важ­ных, про­во­див­ших­ся там сто­ле­ти­я­ми наблю­да­тель­ных про­грамм. Воз­мож­но, это не смер­тель­но для нау­ки, пото­му что в мире есть мно­го обсер­ва­то­рий, кото­рые не дадут про­пасть ста­рым резуль­та­там. Но это уже будут не наши, а загра­нич­ные резуль­та­ты.

Я уве­рен, что Пул­ко­во сле­до­ва­ло бы сохра­нить как наи­бо­лее тра­ди­ци­он­ную, опыт­ную и зна­ме­ни­тую обсер­ва­то­рию Рос­сии и мира. Она долж­на остать­ся не толь­ко науч­ным музе­ем, но и куз­ни­цей кад­ров с высо­ким каче­ством рабо­ты. Мы до сих пор направ­ля­ем сту­ден­тов на прак­ти­ку в Пул­ко­во, что­бы они научи­лись рабо­тать в луч­ших тра­ди­ци­ях оте­че­ствен­ных аст­ро­но­мов-наблю­да­те­лей. Тра­ди­ции поте­рять лег­ко, а нако­пить очень слож­но. И в этом смыс­ле Пул­ко­во — неоце­ни­мое место под­го­тов­ки науч­ных кад­ров.

Создать еще один город­ской науч­но-иссле­до­ва­тель­ский инсти­тут мож­но быст­ро, а создать обсер­ва­то­рию с тра­ди­ци­я­ми за несколь­ко лет невоз­мож­но. Я сове­тую петер­бург­ско­му началь­ству не терять такое все­мир­но извест­ное место, как Пул­ков­ская обсер­ва­то­рия. Небо­скре­бы Газ­про­ма не при­не­сут горо­ду допол­ни­тель­ной сла­вы, а ско­рее отпуг­нут тури­стов от Север­ной Вене­ции. Сохра­не­ние обсер­ва­то­рии поз­во­лит сохра­нить Санкт-Петер­бур­гу не толь­ко свое тури­сти­че­ское, но и науч­ное лицо.

Фото: «Вики­пе­дия»

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *