Опубликованные в ТрВ № 218 интервью Наталии Деминой с академиком РАН Виктором Васильевым и лауреатом премии Филдса Станиславом Смирновым вызвали большую дискуссию, как со стороны тех, кто поддерживает выбор Отделения математики РАН, так и тех, кто считает, что были сделаны серьезные ошибки.
Один из оппонентов, А. Д. Полянин из Института проблем механики РАН, ранее опасался называть свое имя, и редакция ТрВ приветствует то, что теперь он открыто публикует свою заметку под своим именем. Интересно, что ранее в его заметках, рассылавшихся по e-mail, были претензии и к величине индекса Хирша членкора РАН А. Г. Кузнецова, но после проверки данных, проведенной академиком Васильевым, эти претензии были сняты.
Открытое письмо в редакцию «Троицкого варианта»
Главному редактору Б. И. Штерну
Глубокоуважаемый Борис Евгеньевич!
В ТрВ-Наука № 24 (218) была опубликована подборка материалов о недавно состоявшихся выборах в Российскую академию наук. В частности, в них рассматриваются выборы в Отделении математических наук, в которых я участвовал. В связи с болезнью академика-секретаря ОМН РАН Л. Д. Фаддеева мне было поручено вести заседания секции «математика» отделения. Так что я располагаю всей информацией о выборах и хотел бы прокомментировать ваши публикации, поскольку они дают искаженное представление как о процессе, так и о результатах этих выборов.
Как в вашей газете, так и во многих других откликах было подвергнуто критике неизбрание лауреата Филдсовской премии С. К. Смирнова академиком. При этом нигде не говорится о подлинной ситуации, сложившейся на его выборах. На самом деле С. К. Смирнов был избран академиком присутствующей частью секции «математика». Он получил 11 голосов из возможных 15, т. е. более двух третей голосов участвовавших в голосовании, что является определяющим условием для избрания. Однако в уставе РАН имеется дополнительное условие, по которому число голосов должно быть не меньше половины числа списочного состава секции (23 академика).
Всегда это условие выполнялось с лихвой, но не в данном случае. На прошедших выборах отсутствовали 8 академиков, 6 по болезни, двое, профессора американских университетов, проводили семестры в своих университетах. Думаю, что многие из них поддержали бы кандидатуру Смирнова. Так что мне трудно согласиться с мнением моего коллеги по отделению В. А. Васильева о коллективном маразме нашего сообщества. Я уверен в том, что если через два года состоятся выборы в РАН, выдающийся математик С. К. Смирнов займет свое место в ОМН РАН.
На этих выборах мы избрали членами-корреспондентами РАН многих талантливых молодых математиков. Раньше СМИ и чиновники упрекали нас в расширенном воспроизводстве «старья». Теперь, казалось бы, можно хоть строчкой упомянуть о таком сдвиге. Но нет, найден новый аргумент, хирш у них оказывается не тот, не той величины. В своих интервью в этом номере как Смирнов, так и Васильев объяснили, почему математики считают использование наукометрических показателей (таких, как индекс Хирша и другие) неправомерным для оценки результатов в нашей науке.
При этом процитированный Смирновым доклад Международного математического союза давно переведен на русский язык и несколько лет, наряду с другими критическими материалами наших западных коллег, доступен на сайте Независимого Московского университета (www.mccme.ru/free-books/bibliometric.pdf). Вредность этих индексов для развития науки со всей силой проявилась в самые последние годы, когда они стали определяющими для получения грантов и составления отчетов о научных исследованиях. Чтобы число работ стало побольше, можно цельную работу разбить на несколько, можно, выбирая задачу, взять ту, которая попроще и, следовательно, «надежнее», ну а для массы середняков каждое утро на компе появляется море предложений опубликоваться так, чтобы войти в WoS, Scopus и прочие предписанные начальством места.
Работы избранных нами молодых докладывались на самых престижных международных конференциях, включая международные (ICM) и европейские (ECM) конгрессы, получали в жесткой борьбе известные премии, т. е. прошли ту настоящую конкуренцию, которая всегда была в нашей науке, а не ту «цыфирную», которую нам навязывают чиновники.
К сожалению, приходится отметить и невысокий уровень журналистского профессионализма, проявившийся в интервью. Вместо того чтобы задавать нелепые вопросы о числе публикаций А. Г. Кузнецова, можно было бы спросить о результатах тех, кого избрали. Скажем, работы А. А. Гайфуллина об изгибаемости многогранников, доказательство гипотезы о «кузнечных мехах», ее физический смысл так легко было бы объяснить совсем кратко. Тут и нужен-то простенький закон Бойля — Мариотта из школьного курса физики.
Говоря о всякой «цыфири», журналистское сообщество могло бы поинтересоваться исследованиями и других наук, например, психологии, социологии. Так, в англо-американской социологии давно существуют работы, в которых показывается вредность использования формальных численных показателей в вопросах, где реально присутствует человеческий фактор, играет роль психология человека (так называемые законы Гудхарта и Кэмпбелла, см. ссылки на эти исследования в моей статье в журнале «Сократ», http://socrat-online.ru/uploads/socrat-special-2016.pdf).
В условиях новой атаки на Российскую академию наук, по приемам напоминающей атаку лета и осени 2013 года, ваше издание, позиционирующее себя как объективное и независимое, не проявило, на мой взгляд, ни того, ни другого.
8 декабря 2016 года
А. Н. Паршин,
академик, зав. отделом Математического института им. В. А. Стеклова РАН
От редакции:
Академик Паршин зачем-то ломится в открытую дверь. Он распространил свое письмо urbi et orbi, похоже, одновременно с отсылкой его в редакцию. Обычно так делают, когда опасаются, что письмо не будет опубликовано. Были ли у Алексея Николаевича основания для таких опасений?
Алексей Николаевич пишет (и выделяет жирным шрифтом), что С. К. Смирнов был избран академиком. Тут происходит забавная подмена: результат голосования в секции математики Отделения математических наук, при котором С. К. Смирнов получил некоторое число голосов, объявляется итогом выборов, а то, что после этого «избрания» С. К. Смирнов не стал академиком, объявляется следствием несчастного стечения обстоятельств: болезни и занятости большого числа членов секции. Заметим однако, что эти обстоятельства не помешали избранию С. В. Кислякова, С. В. Матвеева, С. В. Конягина и Д. В. Трешева. Стало быть, эти достойные ученые получили при голосовании больше голосов, чем С. К. Смирнов. Вопрос о том, соглашаться ли в этой ситуации с диагнозом В. А. Васильева, остается тем самым открытым.
Алексей Николаевич посвящает большую часть своего открытого письма критике наукометрических показателей, но ровно такая же критика только что прозвучала в критикуемых им интервью с В. А. Васильевым и С. К. Смирновым. Вспомним, что первое называлось «Хиршемания и хиршефобия», а второе «Индекс Хирша в математике не аргумент», и в нем уже содержалась ссылка на тот самый перевод доклада Американского математического общества, который упоминает Алексей Николаевич, — только опубликованный на другом сайте. Его не устраивает и то, что журналист задал вопрос о цитируемости А. Г. Кузнецова и А. А. Гайфуллина, — видимо, ему не пришло в голову, что интервьюер повторяет расхожий довод как раз затем, чтобы получить на него квалифицированный ответ; ровно такой, какой дал В. А. Васильев. (Кстати, столь расстроивший Алексея Николаевича вопрос предварялся словами «критики удивляются, что…».)
Вообще, трудно удержаться от вывода, что Алексей Николаевич увидел в тексте несколько привычных раздражителей и ответил на них стандартным набором доводов, не прочитав сколько-нибудь внимательно сами интервью и не обратив внимания на их контекст. Что до намеков на участие «Троицкого варианта» в «атаке на Российскую академию наук», то оставим их на совести академика Паршина. Ничего нового в них нет: ровно такие намеки и упреки мы слышим все годы существования газеты.
Виктор Васильев, академик РАН, президент Московского математического общества:
Письмо А. Н. Паршина обратило мое внимание на то, что я, говоря о коллективном маразме в связи с голосованием по кандидатуре С. Смирнова, действительно должен был бы точнее высказать свою мысль: иначе многие читатели могут понять это замечание так же, как и Алексей Николаевич (чего мне не хотелось). Конечно, речь идет не об индивидуальных свойствах всех и каждого отдельного члена нашего сообщества, а именно о свойствах коллективных, то есть о способности всего этого коллектива как единого мыслящего организма принимать те или иные решения в условиях столкновения мнений и интересов.
История знает слишком много примеров, когда коллектив самобытных личностей ведет себя даже неразумнее самого неразумного из своих членов.
Мне нравятся многие из наших коллективных решений на этих выборах, однако жизнь устроена так, что судить наш коллектив будут не по степени оптимальности хороших коллективных решений, а по самым грубым ошибкам. Поэтому неспособность избежать таких ошибок — это еще и свидетельство коллективной (в том же смысле) потери чувства самосохранения. Впрочем, по моему мнению, выбирать Смирнова надо было не только из этих — и в первую очередь не из этих — соображений. И да, я благодарен газете «Троицкий Вариант» и Наталии Деминой за возможность высказаться и за точные острые вопросы.
Андрей Полянин, докт. физ.-мат.наук, профессор, профессор кафедры прикладной математики, Институт проблем механики им. А. Ю. Ишлинского РАН/ МГТУ им. Н. Э. Баумана:
Любые сравнения эффективности работы ученых на основе индексов цитируемости и Хирша должны проводиться весьма осторожно, не выходя за узкие пределы научных специальностей. Однако важно отметить, что если работы автора очень мало цитируются, то они:
(i) либо малоизвестны или малоинтересны и никому не нужны,
(ii) либо еще не востребованы (что бывает исключительно редко).
Другими словами: низкое цитирование является важным показателем деятельности ученого. При этом дополнительным отрицательным фактором является высокий уровень самоцитирования.
Отметим, что некоторые недавно избранные молодые члены-корреспонденты помимо небольшой цитируемости имеют очень высокий процент самоцитируемости (ниже приводятся данные РИНЦ от 13 ноября 2016 года):
Гайфуллин Александр Александрович:
- индекс Хирша без учета самоцитирований 1,
- число самоцитирований 72,6% (число цитирований соавторами 80,6%).
Моисеев Тихон Евгеньевич:
- индекс Хирша без учета самоцитирований 2,
- число самоцитирований 66,1% (число цитирований соавторами 79,7%).
Лукоянов Николай Юрьевич:
- индекс Хирша без учета самоцитирований 3,
- число самоцитирований 64,5% (число цитирований соавторами 88,7%).
Эти данные очень показательны (обратите внимание на необычайно высокий процент самоцитирований и цитирований соавторами) и приводят к выводу: работы этих ученых ориентированы на чрезвычайно узкий круг ученых и не слишком интересны для коллег. Приведенные цифры вряд ли могут свидетельствовать о выдающихся успехах этих ученых в развитии науки (хотя в высокой квалификации этих ученых сомнений нет).
Важно подчеркнуть, что наукометрические показатели при всей их условности являются более объективными показателями эффективности деятельности ученых, чем их должности, звания и ученые степени.
P. S. Более подробно свое мнение об использовании наукометрических параметров я высказывал ранее, см. Полянин А. Д. Недостатки индексов цитируемости и Хирша и использование других наукометрических показателей // Математическое моделирование и численные методы, 2014, № 1, c. 131-144 (http://mmcm.bmstu.ru/articles/2/, имеется также расширенный вариант этой статьи в Интернете: Полянин А. Д. Недостатки индексов цитируемости и Хирша. Индексы максимальной цитируемости, EqWorld — http://eqworld.ipmnet.ru/ru/info/sci-edu/Polyanin_IndexH_2014.html).
Ольга Виноградова, зав. лабораторией ИФХЭ им. А. Н. Фрумкина РАН, профессор физического факультета МГУ, докт. физ.-мат. наук, член Academia Europaea:
Критиками индекса Хирша являются в основном те, у кого он низкий и кому учет наукометрических показателей просто невыгоден, то есть далеко не все математики. Трудно согласиться с тем, что математики мало публикуются и плохо цитируются. Цитированию Колмогорова, Арнольда или Самарского позавидуют даже биологи. В наши дни математики публикуют много, часто с соавторами, и на их работы прекрасно ссылаются. Импакт-факторы ведущих математических журналов (JAMS, Acta Mathematica, Annals of Math. и др.) довольно высоки и даже выше, чем у лучших журналов в некоторых направлениях физики. Филдсовские лауреаты Тао, Окуньков, Виттен и многие другие известные математики имеют очень большие индексы Хирша. Индексы Хирша профессоров «чистой» математики на математическом факультете MIT, где работают мои соавторы, находятся в интервале от 20 до 40+, а у прикладных математиков MIT они, конечно, еще выше. Так что говорить о том, что показатели цитирования у математиков низкие и не коррелируют с их уровнем, неправильно. Конечно, Виктор Васильев абсолютно прав в том, что бывают работы, которые могут понять и использовать только специалисты, и что разные разделы математики цитируются по-разному. Но это верно и для любой другой области наук. Например, если физик-теоретик не ориентирован на экспериментаторов, то он, как правило, хуже цитируется. Однако верно и то, что решение действительно важных и актуальных проблем (математики и физики-теоретики тут не исключение) неизбежно приводит к высокому цитированию. Плохое же цитирование всегда означает узость тематики (круга общения) и/или неактуальность задачи, а нередко просто низкий уровень работ.
Выборы по Отделению математики стали для многих сенсацией со знаком «минус», так как «прокатили» многих кандидатов с высоким индексом Хирша, однако были массово избраны ученые с мизерным цитированием. В своем интервью Виктор Васильев приводит пример Александра Гайфуллина, который «решил три знаменитых задачи (точнее, три цикла задач), и все три — совершенная классика, причем на разные темы». Согласно Web of Science (11.12.2016) работы Гайфуллина (без учета самоцитирования) были процитированы всего 12 раз и только в 11 статьях. Его индекс Хирша без самоцитирования равен 1. В год избрания в РАН Гайфуллин не опубликовал ни одной статьи и не был процитирован вообще никем. Возникает естественный вопрос: как решили, что эти задачи, которые, судя по цитированию, оказались мало кому интересны, являются классикой? Этот наглядный пример говорит еще и о том, что распространенное среди российских математиков-академиков убеждение, что цитирование учитывать не стоит, таит в себе серьезную опасность. Оно демотивирует талантливых молодых математиков работать в активно развивающихся и наиболее важных областях, поощряя решение задач, интересных только крайне узкому кругу специалистов, а порой и совсем никому не нужных.
Вполне допускаю, что многие из низкоцитируемых победителей выборов в Отделении математики были действительно лучшими кандидатами по своей вакансии. Однако избрание в РАН большого количества ученых, научные достижения которых пока не подтверждены никакими объективными критериями (индекс Хирша, индекс цитирования, публикации в ведущих математических журналах), не способствует повышению ее репутации ни у нас в стране, ни в мире. К сожалению, такой результат был отчасти предопределен задолго до самих выборов, когда РАН выделила Отделению математики непропорционально большое количество вакансий, в том числе и много вакансий с ограничением возраста.
И последнее — об очередном неизбрании в РАН Станислава Смирнова, лауреата престижнейшей Филдсовской премии. В Советском Союзе эту премию получили Новиков, Маргулис и Дринфельд, из них членом АН СССР был избран только Новиков. Из граждан России медалистами Филдса стали Зельманов, Концевич, Воеводский, Перельман, Окуньков и Смирнов. Никто из них не является членом РАН, так что никакой сенсацией случай Смирнова, на мой взгляд, не стал.
Виктор Васильев, академик РАН, президент Московского математического общества:
Я ничего не могу сказать про Моисеева и Лукоянова, которые выбирались по секции прикладной математики и информатики.
Однако работы А. А. Гайфуллина (и свидетельства их профессионального признания) я знаю. Это знание убеждает в том, что, прежде чем применять к конкретным ситуациям и штучным исследователям библиометрические критерии (имеющие, как любые статистические методы, тем больше шансов не слишком уклониться от реальности, чем к большему массиву объектов они применяются), А. Д. Полянину стоило бы поинтересоваться содержательной стороной дела у специалистов. Что было совсем просто, поскольку с бывшим научным руководителем Гайфуллина, В. М. Бухштабером, он регулярно встречается в экспертном совете ВАК.
Очень малую часть хиршеносного слоя составляют исследователи, про которых легко сказать, что же им принадлежит в здании нашей науки. Про Гайфуллина это можно сказать уже трижды: существование вполне локальных комбинаторных формул для всех классов Понтрягина и явная такая формула для первого класса; эффективное решение проблемы Стинрода о реализации гомологий; доказательство многомерной гипотезы «кузнечных мехов». Если Хирш подсказывает вам, что все эти слова — какая-та ерунда и жульничество, в которых не стоит даже разбираться, то помочь тут трудно, ведь спорить с радикальным свидетелем Хирша почти столь же безнадежно, как пытаться логически переубедить последовательного берклеанца. Поэтому я предлагаю отдаться на суд времени, хорошо запомнив, кто что говорил, и обязательно вернуться к вопросу лет через шесть-восемь. Стало быть, запишем для истории: Андрей Полянин — вот как звали человека, в 2016 году атаковавшего А. А. Гайфуллина под библиометрическими знаменами.
Науке необходимы разные ученые: и те, чья работа сразу идет в массы, и покорители суровых высот, где пока что мало кто может встать рядом и пройти дальше, тем более что в некоторых случаях выше идти уже некуда. Первых надо любить, но их существование — не аргумент, чтобы не признавать вторых.
Истинная правда, что на индексы цитирования особенно часто злобятся ученые, у которых они существенно ниже уровня их признания (либо формального, выраженного в степенях и должностях, либо адекватного признания профессиональным сообществом — того самого «Гамбургского счета»). Точно так же неудивительно, когда ярыми поборниками этих индексов становятся те, у кого ситуация противоположная. Поэтому достаточно кисло к диктату этих индексов приходится относиться и тем, кто хорошо видит, что такое их несоответствие реальному уровню бывает, и иногда очень существенно.
И последнее замечание — в предвкушении возможной дискуссии (даже выходящее за рамки этой темы). Для соблюдения полемической гигиены давайте не забывать про кванторы. Делая утверждение о большом множестве (например, о математиках или об ученых вообще), тем более цитируя кого-то, давайте обязательно уточнять: «все» или «некоторые», или «иногда», или «как правило», или «в среднем» и т. п. Иначе очень легко вроде бы и не соврать, а смысл поменять радикально.
Евгений Асмолов, ст. науч. сотр. Лаборатории механики многофазных сред НИИ механики МГУ, докт. физ.-мат. наук, вед. науч. сотр. ЦАГИ им. проф. Н. Е. Жуковского:
В. А. Васильев описал возможные ужасные последствия учета библиометрических показателей, но действующая система выборов ужаснее. Сам автор признает, что «отделение математики почти что оккупировано тремя институтами, и прежде всего московской Стекловкой». То есть если вы не работаете в МИАНе, то вы «по определению» математик так себе. Приведенные примеры неизбранных как раз подтверждают это правило. И так во всех, особенно в небольших, отделениях. По факту, даже не институт ведь решает, кому быть академиком, а его директор. То есть важна договоренность всего трех директоров. В экономике это называется монополия и картельный сговор. Поэтому реально у нас не Академия Наук, а Академия Начальников Наук, их приближенных, любимых учеников и т. п.
Анатолий Вершик, гл. науч. сотр. Санкт-Петербургского отделения Математического института РАН:
О выборах в РАН я уже писал в ТрВ-Наука и считаю в целом их неприличными, но дело ведь в том, что выборы происходили в прежних советских традициях и по выцветшим советским правилам, и даже более советским, чем прежде. Потому и чиновных лиц столько. Им же плохо объяснили, и они с полным основанием думали, что всё как прежде. Поэтому недовольство этим выглядит лицемерным. Фортов тут ни при чем.
Заодно скажу, что я совершенно не согласен с замечанием, сделанным Аскольдом Иванчиком по этому поводу о том, что В. В. Путин мог критиковать выборы в Академию, в частности, и за неизбрание С. К. Смирнова и А. В. Кабанова. Кто его знает, но полагаю, что нет. У него совсем другие причины для мстительного недовольства Академией и выволочки В. Е. Фортову, а это замечание слишком комплиментарное.
Причина неизбрания этих ученых в том, что команды, разрешающей выбирать тех, кто имеет основную работу за рубежом, за все эти годы не было. А выбирать без высочайшего разрешения в нынешней Академии никто не рискнет. И уверен, что не будет пока такого разрешения, потому что, если его дать, то оно потянет за собой другие «опасные» для системы последствия. Мегагранты дать — пожалуйста, но не больше.
Александр Фрадков, зав. лабораторией «Управление сложными системами» Института проблем машиноведения РАН, сопредседатель Совета Общества научных работников:
Спасибо уважаемому мной А. Н. Паршину за разъяснение итогов выборов в Отделении математических наук. Но вот вторая часть письма с «наездом» на СМИ меня расстроила: перекладывание вины за болезни Академии на тех, кто о них пишет, не добавляет чести академикам. Да и к первой части письма есть вопросы. Так ли хороша «демократическая» процедура выборов, если коллективная болезнь 25% голосующих позволяет им не избирать тех, кого не хочется избирать? Не надо ли что-то подправить в этой консерватории? Обсудим в будущем году.
Загрузка...
Проблема Васильева состоит в том, что один институт избрал слишком много народу в академию, а он в нем работает.
Вопрос об участии в “популярных” областях математики, к сожалению, некорректен, но это требует отдельной дискуссии.
С цитированием в математике две проблемы — нет привычки делать обзоры и безнаказанно проходит нецитирование чужих работ (школ слишком много)
У меня такой комментарий. РАН-закрытая структура, которая устанавливает свои правила и они частично связаны с денежным интересом(суммами, которые получают эти люди, как Академики). Они не заинтересованы в привлечении конкурентоспособных людей, потому что тогда их научные достижения на другом фоне могут выглядеть не так успешно и возникнет вопрос, а что Вы здесь делаете? У меня наивное предложение, которое все равно никогда не будет принято членами Академии. В институте, например, если ты не имеешь публикаций определенного уровня, тебя не изберут на должность профессора. Можно ввести критерии на должность Академика? Например, посмотреть количество публикаций в Web of sceince q1-q2 и цитирование на них всех ученых России и написать, что Академики должны иметь результаты в первой 1/10 по своей отрасли науки. И те люди, кто имеет такие результаты, могут самовыдвижением претендовать на должность Академика(пусть несколько таких мест на всю Академию). Это была бы в чем-то честная конкуренция и она мотивировала бы людей работать. А так, какая мотивация заниматься тяжелой наукой, если все равно выдвинут тех, кто больше может угодить начальству? Это видит и молодежь. И обратный процесс, если за последние 3-5 лет Академик не имеет никаких качественных публикаций, тогда он исключается из Академии. А то Академия действительно становится закрытой и неконкурентоспособной структурой, меняются моды на научные направления, меняются технологии, старые члены академии не заинтересованы в привлечении более успешных ученых абсолютно. Если такая анекдотичная ситуация сложилась в математике, что говорить об остальных науках? Введение определенных количественных критериев с последующей экспертной оценкой могло бы частично спасти сложившеюся ситуацию. И это мотивировало бы академиков на создание сильных научных школ под их руководством и привлечению молодежи, потому что Академик бы знал, не смог организовать качественную и современную статью(статьи), значит, не будет академиком. При возможностях академии можно все сделать, а если не делают, значит, мотивации нету никакой. И дальше будет только хуже. Я бы просто на вскидку проверила… Подробнее »
Это предложение не пройдёт – в той его части, которая относится к исключению из Академии, точно. Насколько мне известно, такой практики, исключения из академии, не было нигде. Гитлер исключал из Академии. В Советском Союзе, даже в самые мрачные времена, этого не было. Сахарова кое-кто из руководства хотел и предлагал исключить, но этого не произошло: президент АН академик Александров отказался даже пытаться это делать.
“Насколько мне известно, такой практики, исключения из академии, не было нигде.”
Из этого совершенно ничего не следует. Например, если у нас начнётся очередная заварушка, то по её результатам победители смогут с лёгкостью провести любую реформу.
“Почему Вузы обязывают интегироваться в мировое сообщество и требуют международных рейтингов, а Академия? Политика должна быть одна в науке без исключений.”
Вам уже неоднократно говорили: из того обстоятельства, что Вузы обязывают заниматься чепухой, не следует, что чепухой должны заниматься все остальные.
Попробуйте всё-таки сосредоточиться и понять, что статьи пишут не для рейтингов, а для последующего практического использования. В соответствии с нашими официальными документами наличие высоких рейтингов само по себе должно повлечь рост нашей экономики. Однако написанные нашими учёными статьи могут быть использованы только за рубежом. Поэтому погоня за рейтингами сама по себе совершенно иррациональна.
ВШЭ, идеями которой Вы питаетесь, пропагандирует в этой сфере абсолютную чепуху. Сейчас Ливанова сняли и вектор будет повёрнут в другую сторону, причём далеко не факт, что разумную.
Неужели это так трудно – сформировать свою собственную объективно аргументированную точку зрения, не зависящую от сиюминутных прихотей начальства?
Я не понимаю, причем здесь начальство, у меня своя точка зрения. И, естественно, первичной задачей будет рейтинги не статья, а решение какой-то научной проблемы. Решение такой задачи приводит и к статьям и к рейтингам. Задача в том числе может быть и теоретическая и практическая. Если ученые решают научные задачи, которые мало кому интересны, или решают некачественно, их не публикуют и на них не цитируются. Если так легко заниматься “чепухой” и писать качественные статьи, то тогда это может сделать любой. Когда мне студенты говорят при разборе западных научных статей, а вот там какая-то дурь написана, а их взяли. Я всегда говорю и Вы тоже дурь напишите, чтобы Вас взяли. Вот здесь сразу возникают сложности. Критиковать успешных людей и качественных ученых могут все, добиться такого же могут единицы. А если молодой математик больше никогда аффиляции -Россия не поставит? Если родине он не нужен? Кому академия сделала хуже? Я бы вообще сняла ограничения и со степени доктора наук при выборе в академию, если они есть, чтобы эти молодые ребята не тратили нервы при прохождении бюрократических препонов для написания докторской диссертации, а лучше сосредоточились бы на решении научных задач, которые до нас никто в научном мире решить не мог и отсюда были бы качественные западные публикации. Вот этих ребят поддерживать надо, кто добился признания в международном мире. Их любой западный Вуз пригреет, а мы останемся с академиками с хиршем 2. И будем всем говорить, что все в мире дураки, а у нас особая российская наука, которая нигде не признается, потому что нашу сущность до конца не понимают. Вектор будет повернут в другую сторону. Это в какую, в сторону публикаций в Вестнике Урюпинска, зато патриотичного российского журнала? В таком случае оставшиеся конкурентоспособные ученые от нас уедут. Любой нормальный ученый, кто имеет солидные качественные западные публикации, поймет, чтобы он не написал, все равно загнобят и… Подробнее »
1. “Задача в том числе может быть и теоретическая и практическая.”
Практическая задача – это задача, за решение которой платят деньги промышленность. У нас таких задач почти нет. Это и есть центральная проблема.
2. “Вектор будет повернут в другую сторону. Это в какую…”
Понятия не имею и гарантирую, что Вы не угадаете.
3. “Вот этих ребят поддерживать надо, кто добился признания в международном мире.”
Если Вы считаете, что наука нашей стране нужна для престижа, то ниже предложена краткая программа действий.
http://trv-science.ru/2016/12/20/razbor-matematicheskikh-poletov-po-indeksu-khirsha/comment-page-1/#comment-79596
Рациональное зерно есть, но нельзя ли писАть грамотно??
“какая мотивация заниматься тяжелой наукой, если все равно выдвинут тех, кто больше может угодить начальству?” а никакой, в науке сейчас от молодежи только ставленники и родственники, остальные активно ноги делают.
А вы когда-нибудь избирались на должность профессора? Кажется, что вы не знаете, о чем пишите. В вузе есть копровестник. Там публикуют любой бред, как раз для удовлетворения требований по конкурсу (на который всегда полкалеки, так как 23 тысячи профессорских рублей – не такая уж завидная зарплата). Большинство вузовских публикаций – это как раз каловестники. И хотеть от бесправных нищебродов из универов соответствия западным критериям – немного странно. В учреждениях РАН пока получше – там нет учебной нагрузки и такой безумной бюрократизации. И статьи там получше.
Я этого не знала. Значит нужно усиливать критерии на включение в Академию.
Тогда ещё проясните мне ситуацию по членам-корреспондентам. Они все автоматом становятся академиками или их можно исключить? Если можно исключить, может тогда хотя бы по ним ввести более жесткие критерии?
Усиление критериев мало что даст. Если я директор, то вы мне напишете статей в Web of Scopus сколько надо, да еще и индекс Хирша сделаете больше почтового. У академии был шанс избрать приличных людей на много вакансий, а она им не воспользовалась. Теперь у нее, видимо, будут отнимать денежки и полномочия…
“Теперь у нее, видимо, будут отнимать денежки и полномочия…”
В пользу Ковальчуков. И первыми, если не единственными, пострадают реально работающие учёные, находящиеся внизу. Провинцию, видимо, просто заасфальтируют.
Если директор может все организовать: собрать толковых людей, поставить задачу, обеспечить их деньгами, закупить или обеспечить эмпирическую базу, найти западных партнеров, закупить мощную технику и современное оборудование-то тот факт, что они его потом впишут, это тоже, я считаю, заслуженно. Попробуйте без всего этого что-то написать приличное. Но если ни сам ничего не может написать, ни людей организовать на задачи-то о чем разговор?
Как не в России живете. Директор может вас уволить или сделать такие условия, что вы сами уволитесь. Причем вы ничего с этим не сделаете.
Уволятся толковые люди, а кто статьи писать будет? Школы распадутся. В науке не так все прямолинейно. Толковые люди везде свое применение найдут, одними запретами результата не получить. А молодежь, тем более математики, могут уйти в бизнес. Да мы живем не за железным занавесом, уедут в Европу профессорами. Потерять профессионала легко, найти тяжело. И это понимает любой адекватный руководитель. А если его подсадят на результаты, ему придется быть таким, иначе он их не получит.
Основная проблема заключается в том, что в науке требуется весьма серьезная квалификация для того, чтобы отличить результат от чего-то иного. И если с этим все в порядке в некоторых из ведущих западных журналах с этим все в порядке. то в таких милых сообществах, как экспертные советы вак, с этим возникают регулярные проблемы. А ведь там деньги напрямую не деоят
опять “упс”: самых толковых давно уже ушли, особенно “на передовой”, если кто-то и выжил, заныкавшись в периферически-непрестижных организациях (а ещё при этом не спился), новые руководители (слово “адекватный” прям впечатлило, да Вы, однако, оптимистка) так активно задвигают, что завершение …оптимизации … не за горами.
Все эти ваши статьи никому не нужны. Для отчетности пройдут и урюпинские вестники, которые тоже иногда путем обильных подношений бывают включены в скопус. И профессионалы также не нужны, так как от его профессионализма благосостояние директора не зависит. Вообще, можно всех уволить и нанять таджиков – никто и не заметит разницы.
если директор в наших условиях может всё это, значит у него есть связи в верхах и больше это ничего не значит… основанием для его включения в авторы статьи это просто не должно быть: он просто исполнил должностные обязанности (организация научных исследований), за которые получает заработную плату (и не только).
В том-то еще один прикол математики, что там ничего этого не надо — только карандаши, бумага и мусорные корзины
извините, не надоела еще эта старая шутка? “Ничего не надо”? ни есть, ни пить, ни детей в кружки водить?
1. Восхищен активной деятельностью неизвестной мне госпожи Деминой, без напористости которой мне бы в голову не пришло публиковать свой наукометрический анализ в газете. Теперь найдутся люди, которые будут меня обвинять, что я себе такими публикациями Хирш наращиваю …
2. Тенденциозное содержание преамбулы оставляю на совести составителя.
3. Уверен, что в 2017 г. будет продолжено обсуждение непростых проблем российской науки и образования. Надеюсь, что это обсуждение будет носить конкретный характер и будут озвучены конструктивные предложения, направленные на повышение престижа российской науки (частью которой является РАН).
Поздравляю всех с наступающим Новым годом! Желаю здоровья, удачи, любви, благополучия и больших творческих успехов в 2017 году!
I. “…в 2017 г. будет продолжено обсуждение непростых проблем российской науки и образования.” Обсуждение, как водится, будет продолжено вплоть до прихода Шариковых. Они и будут что-то делать, из-за чего подвергшиеся деланию будут горько плакать и жаловаться на разруху в головах. II. “Надеюсь, что это обсуждение будет носить конкретный характер и будут озвучены конструктивные предложения, направленные на повышение престижа российской науки…” Если цель – престиж, то программа действий совершенно очевидна. 1. Добиться специального закона (именно закона, а не правительственного распоряжения) о фиксации определённой суммы, ежегодно предназначенной для науки и высшего образования (пусть и несколько меньшей, чем сейчас) с ежегодной индексацией на величину официальной инфляции. 2. Провести резкое единовременное (в два-три раза) сокращение штатов. В Вузах в четыре-пять раз сократить количество бюджетных мест. Минимум в два раза повысить плату за обучение. 3. Указанные выше меры позволят довести зарплату оставшихся сотрудников и величину учебной нагрузки до величин, сопоставимых с мировыми. 4. Взять критерии ведущих мировых научных и учебных заведений и ввести их для оставшихся отечественных. 5. Через три-пять лет сократить всех, кто не сможет удовлетворить этим критериям, с опережающим сокращением количества бюджетных мест в Вузах и дальнейшим подъёмом платы за обучение. 6. Детали реформы разработать исключительно силами ВШЭ, без участия кого бы то ни было со стороны. 7. Для проведения конкретных мер временно нанять иностранных менеджеров, никогда до этого не работавших в РФ и не имевших с ней никаких деловых контактов. Указанные менеджеры должны работать только с предоставленными им бумагами у себя на родине. 8. Распоряжения указанных менеджеров на месте должны реализовывать отечественные юридические фирмы. ————————— В итоге с высокой степенью вероятности будет сформирован очень компактный и высококвалифицированный научный сектор, который сможет проводить фундаментальные исследования на мировом уровне и обеспечивать престиж российской науки. Другим очевидным преимуществом этого сектора будет его полная ненужность для экономики РФ, что даст возможность быстро и совершенно безболезненно… Подробнее »
Согласен с Ash. В моем тексте “повышение престижа российской науки” следует заменить на “повышение эффективности и престижа российской науки”. Спасибо за замечание.
“…повышение эффективности…”
Тут-то и находится главный затык. Как повышать эффективность структуры, на услуги которой нет платёжеспособного спроса? Ведь если бы он был, то наши предприятия заказывали бы прикладные исследования если не у нас, то рубежом. Однако расходы на таковые исследования смехотворны.
Что понимать в таком случае под эффективностью? Вот отсюда и происходит постоянный перекос в сторону престижа, рейтингов, наукометрии и т.д.
Нужно, применяя естественнонаучные методы, разбираться с экономической наукой. Чтобы тогда, когда наши Шариковы, доведённые до нищеты, приступят к реформам, у них было бы хоть что-нибудь применимое к нашим конкретным условиям.
А если у нас всё-таки получится выкарабкаться и обеспечить стабильное развитие, слабо зависимое от цен на сырьё, международных спекулянтов и прочих деятелей, то индексы и рейтинги повысятся сами собой.
Андрей Дмитриевич, не берите в голову! Г-же Деминой надо спасибо сказать, что она это обсуждение раскрутила. А согласиться на 100% с высказываниями нельзя ни с какими: ни с ее, ни с Вашими, ни с моими. И ни со словами академиков, и, тем более, остальных тут комментаторов. Уж больно тема деликатна. Но это не значит, что надо всем замолчать. У Вас хорошие предложения по реформе РАН на eqworld. Обсудим в будущем году. С наступающим!
Не согласен, что обсуждение в таком тоне на страницах газеты серьёзного вопроса о соотношении наукометрии и экспертных оценок (выборы в академию это и есть оценка самых квалифицированных экспертов) полезно. Конкретно Ваше замечание про “коллективную болезнь” можно понять как предположение, что некоторые академики не приехали, чтобы не выбирать Смирнова. Нелепость такого вывода ясна тем, кто знаком с некоторыми из них, но не постороннему читателю.
“Не согласен, что обсуждение в таком тоне на страницах газеты серьёзного вопроса о соотношении наукометрии и экспертных оценок (выборы в академию это и есть оценка самых квалифицированных экспертов) полезно.”
Обсуждение в другом тоне и другом месте просто физически невозможно. Всем, кто рискнёт сказать хоть часть правды, поставят “клизму на полведра скипидара с патефонными иголками”.
Выборы в академию ничем не лучше других выборов с той лишь разницей, что переизбрать через несколько лет нет никакой возможности
Посмотрела дискуссию: удивительно, но чем больше комментатор разбирается в математике, тем больше у него “дислайков”, и тем “краснее” обведена его ветвь дискуссии)))))
Вы лучше сюда посмотрите.
http://trv-science.ru/2016/11/15/letayuschaya-mikrovolnovka-i-informacionnye-puzyri/comment-page-1/#comment-78800
А тут многие комментаторы – и вовсе математики. Я, например, специалист по прикладной математике (хотя учился на специалиста по абстрактному функану, но так жизнь уж решила). И Ash, как я понимаю, тоже специалист по прикладной математике (возможно даже, что я его читал, или он меня). И нам вообще наукометрическая постановка вопроса кажется маразмом – то, что работает в системе с исправной промышленностью (много публикуют в тех областях, которые связаны с живыми деньгами), явно не работает в системе, где публикуют кто во что горазд (так как сигналов от реального сектора нет, как и самого сектора). Что до теоретиков – они давно во всем мире занимаются чем-то вроде изысканного художества и оценивать их по Хиршу затруднительно. Я эту публику знаю, и знаю, что они оценивают друг друга по изысканности решения, например – экая вышла запупырина, раньше я таких не видал. У меня жена, к примеру, удосужилась подыскать хоть какое-то применение своих конструкций только после выхода десятка WoS статей – ей стало неудобно отвечать на вопросы “Крутая какая ухтышка! А зачем она нужна?” на конференциях.
К сожалению в последние десятилетия никаких реальных приложений в России просто не было. А заявлениям типа “это могло бы быть с большим успехом использовано” мало веры. Поэтому остается оценивать уровень “художества”, что для прикладной математики конечно неправильно.
Прикладная математика вообще — другая наука. К сожалению, многие этого не понимают. Но в чистой математике “уровень художеств” практически всегда был едва ли не главным критерием.
Смотрю я на эти упражнения в славословии и не понимаю, почему почти все скрывают свое собственное имя? Или мы живем в несвободной стране? Я закончил мех-мат в 1982-м году с отличием и мне стыдно видеть, как его совсем еще молодые выпускники с Хиршем равным 1, избираются в член-коры. На мой взгляд, это свидетельствует не только о странном решении академического собрания математиков, но и характеризуют самих новоиспеченных член-коров. Это каким же самомнением нужно обладать, чтобы с таким маленьким Хиршем, участвовать в выборах в организацию, членами которой были А.Н.Колмогоров, П.А.Александров, М.В.Келдыш и другие известные ученые?! Или математики решили посоревноваться с медиками, у которых такая история теперь в порядке вещей? Это точно не добавляет очков ни мех-мату, ни МИАНу. Мне очень близка позиция Андрея Полянина. Его анализ представляет собой классический пример правильного выбора наукометрических параметров, который просится в учебники.
Никого из перечисленных Вами ученых и близких к ним по уровню в академии сейчас не наблюдается — так что можно спокойно избираться любому доктору, не стесняясь
Открываем список наиболее цитируемых исследователей http://hcr.stateofinnovation.thomsonreuters.com/ . Он включает 3265 имен по всем областям науки. Российскую первую аффилиацию имеет лишь один, плюс еще двое, как вторую. Ни один не является член-корром или академиком. Морозов баллотировался в этом году и, естественно, не прошел.
Vladimir N Uversky Biology & Biochemistry Univ So Florida, USA King Abdulaziz Univ, Saudi Arabia; Russian Acad Sci, Russia
Sergey V Morozov Physics Russian Acad Sci, Russia
Sergei D Odintsov Physics ICREA, Spain CSIC, Spain; Inst Space Sci (IEEC), Spain; Tomsk State Pedag Univ, Russia
Душераздирающее зрелище!
Абсолютно бессмысленный список, по крайней мере по математике. Просто сравните его со списками Филдсовских медалистов, например.
В физике он абсолютно адекватный. Есть там и нобелевские лауреаты, а к тем из списка, кого хорошо лично знаю, мне, к сожалению, просто некого в России поставить для сравнения.
Значит вам повезло. Список по математике отражает исключительно близость исследований лиц, в него входящих, к биологии, медицине и прочим цитатоемким отраслям. Смотреть на него без слез/смеха практически невозможно — ни одного филдсовского лауреата там нет, зато полно странных персонажей с аффилиацией King Abdul Aziz university.
gsfm: “зато полно странных персонажей с аффилиацией King Abdul Aziz universit”. Персонажи не странные – здесь перепутано следствие и причина. Просто этот богатый университет тупо платит выдающимся математикам, чтобы они были их внешними исследователями и писали аффилиацию. Это позволило университету стать по математике 7-ым в мире.
https://liorpachter.wordpress.com/2014/10/31/to-some-a-citation-is-worth-3-per-year/
P.S. Ошибся, вводя данные – Михаил = gorm
Механизм скупки мне хорошо известен. Интереснее то, что в списках нет ни одного филдсовского лауреата. Зато полно людей, подобных автору поста, на который вы ссылаетесь — специалиста по computational biology. То есть скупают они с прицелом на цитирования, а не на математику.
Кстати, в рейтинге QS этот же университет занимает место в 3-й сотне.
Имеется отраслевой рейтинг по математике.
Вы предлагаете давать звания за наукометрию? Или все же за достижения в математике?
Не утрируйте, я такое не предлагал. Но, для того, чтобы быть кандидатом в члены академии необходимо обязательно установить порог цитируемости (свой в каждой области знаний). Плюс все остальное, включая мнение экспертов в данной области.
Цитируемость в математике не имеет никакого почти отношения к математическим достижениям, зато имеет отношение к близости исследований к областям-генераторам цитирований, медицине или биологии. Не верите — попробуйте найти имена филдсовских медалистов в списках “наиболее цитируемых исследователей hcr.stateofinnovation.thomsonreuters.com”.
Математики вовсе не особенные какие-то люди, и с цитированием у хороших ученых — все в порядке. Естественно, что у филдсовских лауреатов не заоблачные: по простой причине – ограничение возраста 40 годами. Но и там начинается все где-то от 12. Если взять более подходящую премию Абеля, то там у большинства под 30 и выше (сильно, кажется, выбивается, но по понятной причине последний лауреат Эндрю Уайлс). Математики – члены американской национальной академии начинаются от 10. Так что не идеальный, конечно, но вполне рабочий и для математиков критерий. Если бы, скажем, Гайфуллин не публиковался в основном в журналах для внутреннего употребления, то, наверное, у него тоже было бы с цитированием все в порядке.
Вообще-то мои замечания были не о том, сколько цитирований может иметь хороший математик, а о том, что в любом случае этот индекс будет ниже, чем у среднего специалиста по computational biology, которые составляют основную часть приведенного вами рейтинга (и которые почему-то считаются математиками). Возраст тут вообще ни при чем, так как в вашем списке, если ничего не перепутал, нет вообще никаких филдсовских лауреатов, в том числе пенсионеров. Премия Абеля вообще не про то — это примерный аналог почетного звания по совокупности заслуг, а не подтверждение текущих математических достижений, то, что цитирований у получивших её много, не удивительно — цитирования это накапливающийся показатель, у стариков они, несомненно, выше, чем у молодежи. Я думаю, что у некоторых весьма посредственных стариков (не принимайте, пожалуйста, на личный счет, я никого конкретно не имею в виду) он будет выше, чем у молодых людей с реальными достижениями. Таким образом, если следовать за цитированием, академия заполнится стариками, всю жизнь писавшими справочные монографии, на которые все ссылаются, и молодежью, занимающейся областями с высоким цитатным потенциалом. Ну а ваше предложение насчет журналов вообще можно истолковать так, что качество работы зависит от журнала, в которой она опубликована. Или вы считаете, что специалист не сможет отличить качественную работу от некачественной, не зависимо от импакт-фактора журнала, в котором она появилась? Наконец, чем плохи Известия Академии Наук? Тем, что статьи там публикуются по-русски, и поэтому WoS их не видит?
“Или вы считаете, что специалист не сможет отличить качественную работу от некачественной, не зависимо от импакт-фактора журнала, в котором она появилась? Наконец, чем плохи Известия Академии Наук? Тем, что статьи там публикуются по-русски, и поэтому WoS их не видит?”
Для того чтобы специалист смог что-то от чего-то отличить, он для начала должен это прочитать. Я открою Вам секрет – WoS существует вовсе не для того, чтобы хирша считать, а чтобы знакомиться с чужими работами.
Открою секрет вам: у математиков для этих целей служат MathSciNet и arXiv.org. Во втором случае статья может быть даже не опубликована в “бумажном” (или даже в электронном) виде в журнале, но ее будут все знать.
Вы открыли мне секрет, что arXiv помогает иностранцам читать Известия РАН?
Экий вы непонятливый… Нет, секрет в том, что специалистам появление статьи в arXiv заменяет, её появление в WoS… Так что математики обычно довольно скептически относятся к этой структуре, вплоть до её полного игнорирования. А Известия РАН они читают, если там есть, что прочитать (в переводе, конечно).
То есть предлагается забить на peer review? Удобно, не пыльно, время не отнимает на борьбу с глупыми рецензентами. Говорим со Вселенной напрямую. Удовлетворяем собственное любопытство за гос счёт.
Вы все же очень непонятливы: пора бы все-таки определиться, вам шашечки нужны, или ехать? Если шашечки, то есть регалии (с которыми вы якобы тут боретесь), то пожалуйста — академик Паршин приводил многочисленные примеры того, каким образом эти шашечки можно получить, вперед и с песней! А если все-таки вам ехать, то окажется, что архив гораздо удобнее и оперативнее, чем журналы, в которых, например, статья может лежать по году без движения. С другой стороны, существует масса примеров того, когда в топовых журналах через peer review проходят статьи с грубыми ошибками (сам с этим сталкивался), а качество списков WoS, в которых к топовым математическим относят журналы вроде Iranian Journal of Fuzzy Systems, мягко говоря, никуда не годится.
Так что если мне, или кому-то еще, нужен результат (не шашечки, а результат), то я (или кто-то еще) буду искать прежде всего в архиве, а не в WoS. Уверяю вас, нормальный специалист-математик и без peer review сможет отличить лажу от приличной работы в своей области: в этом специфика математики — ссылаться на результат, которого не понимаешь или в котором сомневаешься тут не очень-то принято, а потратить пару часов на изучение доказательства полезнее, чем искать в WoS. То есть, если математик пользуется чьим-то результатом, то с большой вероятностью он сам, по мере сил, проводит peer review.
Я, конечно, понимаю, что людям, не работающим в математике, такие привычки обычно незнакомы. О чем и написал выше — не стоит переносить свой опыт на области, которыми не владеешь.
Ну а peer review, если результат есть, потом, как правило, приложится.
“а качество списков WoS, в которых к топовым математическим относят журналы вроде Iranian Journal of Fuzzy Systems, мягко говоря, никуда не годится.”
После простой проверки http://ijfs.usb.ac.ir/ “Impact Factor 2014/2015 : 0.534” приходим к выводу, что Ваше доказательство теоремы ошибочно.
Ну, пару лет назад он там точно был (if 1.02, как раз достаточно для попадания в верхний квартиль). Сейчас все изменилось, и что? Вы посмотрите историю вопроса. А как вам такой математический журнал, как “Molecular Systems Biology” или “Biometrics”? Ну и рад, что больше вам возразить нечего. Уныло как-то…
Вроде математики понимают, что если дважды два – пять, то водятся ведьмы. Чем Вам не угодили импактные журналы? Полагаете, что если туда пошлёте статью, ее автоматом примут и автоматом накидают ссылок, по числу импакта?
Импактные журналы мне как раз абсолютно параллельны. Не угодило мне жгучее желание отдельных оппонентов применять свой устав в чужом монастыре. Не угодила мне также маниакальное стремление многих следить исключительно за библиометрическими показателями, не обращая внимание на содержательную сторону дела.
А так все в порядке. Как говорил один физик в МГУ: удачи вам и с Новым годом!
Стыдно должно быть когда “пастернака не читал, но осуждаю”. Перечисленные учёные в момент избрания в член-корры хиршем не могли похвастаться.
Тогда и такого понятия, как индекс Хирша, не было. Так что Ваше замечание не по делу. Но существовало другое – широкое общественное признание упомянутых мной ученых. Да и цитируемость их была не в пример нынешним молодым член-коррам. Да и кто знает последних, кроме узкой группы математиков? Если их результаты такие выдающиеся, что удовлетворяют высокому званию, то почему на них никто не ссылается?
Настолько широко, панимаишь, обсуждали, что Келдыша за рубежами СССР с его собственной сестрой путали — не знали, кто он такой.
Зачем же ходить за рубежи? У него было признание в собственной стране, а за рубежами узнали потом, когда стали публиковать переводные статьи. Не хотите ли открыть личико, gsfm? А то как-то неудобно получается. Вы меня видите, а я Вас – нет.
Ну, Келдыш слишком засекреченным был, да и никогда не занимался чистой математикой, так что его тут вообще не стоит обсуждать.
Что касается имени, то ваше мне совсем не знакомо, так к чему же вам знать мое. И вообще, вы помните, что случилось с красноармейцем Петрухой, возжлавшим узреть личико прекрасной Гюльчатай?
Так Вы тот самый Абдулла с гаремом? Извините, что сразу не признал. Давно промышляете в математике?
.خیر، نامم عبدالله نیست. وله ریاضیدانم
“Смотрю я на эти упражнения в славословии и не понимаю, почему почти все скрывают свое собственное имя? Или мы живем в несвободной стране?”
“Ходить бывает склизко
По камешкам иным,
Итак, о том, что близко,
Мы лучше умолчим.”
Очень замкнутая среда с сильными патриархальными традициями, плавно перетекающими в узкогрупповые. Любая политика в малых коллективах приводит к большим флуктуациям. Другими словами, преследование за неосторожное выступление может продолжаться десятки лет, вплоть до могилы. К сожалению, о конкретных примерах также вынужден умолчать.
Не стоит сравнивать нынешних членкоров и классиков. Но уж точно Колмогорова и Келдыша избрали не благодаря наукометрическим показателям (на момент избрания в академики у Колмогорова было всего 17, а у Келдыша – 13 печатных работ по данным MR). Как и нынешние член-корры, они были избраны благодаря мнению весьма узкого круга экспертов-академиков.
Если Вы считаете себя экспертом в области, где работает один из новоизбранных и не слышали об его работах – так и напишите. Российские математики – это и в целом узкая и малоцитируемая (с точки зрения молбиологов) группа лиц.
для А.Филиппова: http://math.nsc.ru/~potapov
Владимир Николаевич, спасибо, конечно, за раскрытие информации о себе. Но я, вообще-то, имел ввиду загадочного собеседника с ником gsfm. Я посмотрел список Ваших работ, наукометрические показатели в e-library – все очень достойно для кандидата физ-мат наук и старшего научного сотрудника (h=5, количество цитирований 240). Т.е., Вы хотите мне сказать, что Ваш вклад в науку гораздо ниже некоторых новоизбранных в академию математиков с индексом Хирша 1 и низким уровнем цитирований? Экспертиза (в том числе на звание член-корра/академика) всегда вещь чисто субъективная, если только она хотя бы частично не опирается на объективные (числовые) наукометрические показатели. Те, которые существуют на данный момент, может быть не самые лучшие, но других-то нет! Поэтому, если такая дискуссия здесь возникла, т.е. у части ученых имеются сомнения в объективности оценки избранных в академию, то этот вопрос нужно решить так, чтобы сомнения исчезли. В противном случае, все это работает на дальнейшее разрушение имиджа академии наук не только в нашей стране, но и в мире. А давать высшие академические звания нужно за то, что прописано в Уставе, а не за потенциальную возможность достичь прописанных показателей в будущем.
Владимир Николаевич, спасибо, конечно.
1. “Поэтому, если такая дискуссия здесь возникла, т.е. у части ученых имеются сомнения в объективности оценки избранных в академию…”
О каких сомнениях может идти речь, если выбрали официально признанного сторонника альтернативного зрения?
2. “…то этот вопрос нужно решить так, чтобы сомнения исчезли.”
Это уже невозможно без радикальной реформы всей АН. Вплоть до роспуска и нового набора. Но сейчас этот вопрос решить невозможно – тут же набегут приватизаторы и разорвут на мелкие клочки.
Самое печальное, что и на форуме комментарии идут исключительно из личных интересов, судя, по крайней мере, по раскрытому нику.
Смотря что понимать под личным интересом. Мне, например, совершенно не интересно каждый день смотреть на цену Brent и гадать, что ещё придумает ЦК КПК. Поэтому и пишу.
Если Вы меня имеете ввиду, то сообщите мне в чём мой интерес?
“Вы хотите мне сказать, что Ваш вклад в науку гораздо ниже некоторых новоизбранных в академию математиков с индексом Хирша 1 и низким уровнем цитирований?”
Да. Слушал несколько докладов Гайфуллина про изгибаемые многогранники и понимаю, что сравнимых в смысле математической красоты результатов мне получить не удастся.
У меня есть подозрение, что некоторые из уверенных в собственной значимости учёных просто мало читают и разбирают чужие результаты.
А вот это уже принципиальный момент. Если математик не верит в красоту своих задач, то он становится ремесленником. Кроме этого, относительно большой Хирш встречается в полуприкладной математике — это когда некоторым группам удается выдать какую-то задачу, например, задачу о количестве некоторых объектов, за имеющую перспективное прикладное значение, а потом долго получать промежуточные оценки.
Я тоже, кстати, согласен, что в академии сейчас слишком много подковерной борьбы и интриг, но в данном случае, если кто-то из выбранных имеет математические достижения, то это как раз Саша. Я слышал за свою жизнь множество докладов по математике; обычно через полчаса в принципе понятно, что там и как, и каким образом автор собирается это доказать. Для меня хороший доклад тот, который меня по-настоящему удивит — это очень редко происходит; а Саше это удавалось уже дважды.