Разбор математических полетов по индексу Хирша

Опуб­ли­ко­ван­ные в ТрВ № 218 интер­вью Ната­лии Деми­ной с ака­де­ми­ком РАН Вик­то­ром Васи­лье­вым и лау­ре­а­том пре­мии Фил­дса Ста­ни­сла­вом Смир­но­вым вызва­ли боль­шую дис­кус­сию, как со сто­ро­ны тех, кто под­дер­жи­ва­ет выбор Отде­ле­ния мате­ма­ти­ки РАН, так и тех, кто счи­та­ет, что были сде­ла­ны серьез­ные ошиб­ки.

Один из оппо­нен­тов, А. Д. Поля­нин из Инсти­ту­та про­блем меха­ни­ки РАН, ранее опа­сал­ся назы­вать свое имя, и редак­ция ТрВ при­вет­ству­ет то, что теперь он откры­то пуб­ли­ку­ет свою замет­ку под сво­им име­нем. Инте­рес­но, что ранее в его замет­ках, рас­сы­лав­ших­ся по e-mail, были пре­тен­зии и к вели­чине индек­са Хир­ша член­ко­ра РАН А. Г. Куз­не­цо­ва, но после про­вер­ки дан­ных, про­ве­ден­ной ака­де­ми­ком Васи­лье­вым, эти пре­тен­зии были сня­ты.

Откры­тое пись­мо в редак­цию «Тро­иц­ко­го вари­ан­та»

Глав­но­му редак­то­ру Б. И. Штер­ну

Глу­бо­ко­ува­жа­е­мый Борис Евге­нье­вич!

Алексей ПаршинВ ТрВ-Нау­ка № 24 (218) была опуб­ли­ко­ва­на под­бор­ка мате­ри­а­лов о недав­но состо­яв­ших­ся выбо­рах в Рос­сий­скую ака­де­мию наук. В част­но­сти, в них рас­смат­ри­ва­ют­ся выбо­ры в Отде­ле­нии мате­ма­ти­че­ских наук, в кото­рых я участ­во­вал. В свя­зи с болез­нью ака­де­ми­ка-сек­ре­та­ря ОМН РАН Л. Д. Фад­де­е­ва мне было пору­че­но вести засе­да­ния сек­ции «мате­ма­ти­ка» отде­ле­ния. Так что я рас­по­ла­гаю всей инфор­ма­ци­ей о выбо­рах и хотел бы про­ком­мен­ти­ро­вать ваши пуб­ли­ка­ции, посколь­ку они дают иска­жен­ное пред­став­ле­ние как о про­цес­се, так и о резуль­та­тах этих выбо­ров.

Как в вашей газе­те, так и во мно­гих дру­гих откли­ках было под­верг­ну­то кри­ти­ке неиз­бра­ние лау­ре­а­та Фил­дсов­ской пре­мии С. К. Смир­но­ва ака­де­ми­ком. При этом нигде не гово­рит­ся о под­лин­ной ситу­а­ции, сло­жив­шей­ся на его выбо­рах. На самом деле С. К. Смир­нов был избран ака­де­ми­ком при­сут­ству­ю­щей частью сек­ции «мате­ма­ти­ка». Он полу­чил 11 голо­сов из воз­мож­ных 15, т. е. более двух тре­тей голо­сов участ­во­вав­ших в голо­со­ва­нии, что явля­ет­ся опре­де­ля­ю­щим усло­ви­ем для избра­ния. Одна­ко в уста­ве РАН име­ет­ся допол­ни­тель­ное усло­вие, по кото­ро­му чис­ло голо­сов долж­но быть не мень­ше поло­ви­ны чис­ла спи­соч­но­го соста­ва сек­ции (23 ака­де­ми­ка).

Все­гда это усло­вие выпол­ня­лось с лих­вой, но не в дан­ном слу­чае. На про­шед­ших выбо­рах отсут­ство­ва­ли 8 ака­де­ми­ков, 6 по болез­ни, двое, про­фес­со­ра аме­ри­кан­ских уни­вер­си­те­тов, про­во­ди­ли семест­ры в сво­их уни­вер­си­те­тах. Думаю, что мно­гие из них под­дер­жа­ли бы кан­ди­да­ту­ру Смир­но­ва. Так что мне труд­но согла­сить­ся с мне­ни­ем мое­го кол­ле­ги по отде­ле­нию В. А. Васи­лье­ва о кол­лек­тив­ном мараз­ме наше­го сооб­ще­ства. Я уве­рен в том, что если через два года состо­ят­ся выбо­ры в РАН, выда­ю­щий­ся мате­ма­тик С. К. Смир­нов зай­мет свое место в ОМН РАН.

На этих выбо­рах мы избра­ли чле­на­ми-кор­ре­спон­ден­та­ми РАН мно­гих талант­ли­вых моло­дых мате­ма­ти­ков. Рань­ше СМИ и чинов­ни­ки упре­ка­ли нас в рас­ши­рен­ном вос­про­из­вод­стве «ста­рья». Теперь, каза­лось бы, мож­но хоть строч­кой упо­мя­нуть о таком сдви­ге. Но нет, най­ден новый аргу­мент, хирш у них ока­зы­ва­ет­ся не тот, не той вели­чи­ны. В сво­их интер­вью в этом номе­ре как Смир­нов, так и Васи­льев объ­яс­ни­ли, поче­му мате­ма­ти­ки счи­та­ют исполь­зо­ва­ние нау­ко­мет­ри­че­ских пока­за­те­лей (таких, как индекс Хир­ша и дру­гие) непра­во­мер­ным для оцен­ки резуль­та­тов в нашей нау­ке.

При этом про­ци­ти­ро­ван­ный Смир­но­вым доклад Меж­ду­на­род­но­го мате­ма­ти­че­ско­го сою­за дав­но пере­ве­ден на рус­ский язык и несколь­ко лет, наря­ду с дру­ги­ми кри­ти­че­ски­ми мате­ри­а­ла­ми наших запад­ных кол­лег, досту­пен на сай­те Неза­ви­си­мо­го Мос­ков­ско­го уни­вер­си­те­та (www.mccme.ru/free-books/bibliometric.pdf). Вред­ность этих индек­сов для раз­ви­тия нау­ки со всей силой про­яви­лась в самые послед­ние годы, когда они ста­ли опре­де­ля­ю­щи­ми для полу­че­ния гран­тов и состав­ле­ния отче­тов о науч­ных иссле­до­ва­ни­ях. Что­бы чис­ло работ ста­ло поболь­ше, мож­но цель­ную рабо­ту раз­бить на несколь­ко, мож­но, выби­рая зада­чу, взять ту, кото­рая попро­ще и, сле­до­ва­тель­но, «надеж­нее», ну а для мас­сы серед­ня­ков каж­дое утро на ком­пе появ­ля­ет­ся море пред­ло­же­ний опуб­ли­ко­вать­ся так, что­бы вой­ти в WoS, Scopus и про­чие пред­пи­сан­ные началь­ством места.

Рабо­ты избран­ных нами моло­дых докла­ды­ва­лись на самых пре­стиж­ных меж­ду­на­род­ных кон­фе­рен­ци­ях, вклю­чая меж­ду­на­род­ные (ICM) и евро­пей­ские (ECM) кон­грес­сы, полу­ча­ли в жест­кой борь­бе извест­ные пре­мии, т. е. про­шли ту насто­я­щую кон­ку­рен­цию, кото­рая все­гда была в нашей нау­ке, а не ту «цыфир­ную», кото­рую нам навя­зы­ва­ют чинов­ни­ки.

К сожа­ле­нию, при­хо­дит­ся отме­тить и невы­со­кий уро­вень жур­на­лист­ско­го про­фес­си­о­на­лиз­ма, про­явив­ший­ся в интер­вью. Вме­сто того что­бы зада­вать неле­пые вопро­сы о чис­ле пуб­ли­ка­ций А. Г. Куз­не­цо­ва, мож­но было бы спро­сить о резуль­та­тах тех, кого избра­ли. Ска­жем, рабо­ты А. А. Гай­фул­ли­на об изги­ба­е­мо­сти мно­го­гран­ни­ков, дока­за­тель­ство гипо­те­зы о «куз­неч­ных мехах», ее физи­че­ский смысл так лег­ко было бы объ­яс­нить совсем крат­ко. Тут и нужен-то про­стень­кий закон Бой­ля — Мари­от­та из школь­но­го кур­са физи­ки.

Гово­ря о вся­кой «цыфи­ри», жур­на­лист­ское сооб­ще­ство мог­ло бы поин­те­ре­со­вать­ся иссле­до­ва­ни­я­ми и дру­гих наук, напри­мер, пси­хо­ло­гии, социо­ло­гии. Так, в англо-аме­ри­кан­ской социо­ло­гии дав­но суще­ству­ют рабо­ты, в кото­рых пока­зы­ва­ет­ся вред­ность исполь­зо­ва­ния фор­маль­ных чис­лен­ных пока­за­те­лей в вопро­сах, где реаль­но при­сут­ству­ет чело­ве­че­ский фак­тор, игра­ет роль пси­хо­ло­гия чело­ве­ка (так назы­ва­е­мые зако­ны Гуд­хар­та и Кэм­п­бел­ла, см. ссыл­ки на эти иссле­до­ва­ния в моей ста­тье в жур­на­ле «Сократ», http://socrat-online.ru/uploads/socrat-special-2016.pdf).

В усло­ви­ях новой ата­ки на Рос­сий­скую ака­де­мию наук, по при­е­мам напо­ми­на­ю­щей ата­ку лета и осе­ни 2013 года, ваше изда­ние, пози­ци­о­ни­ру­ю­щее себя как объ­ек­тив­ное и неза­ви­си­мое, не про­яви­ло, на мой взгляд, ни того, ни дру­го­го.

8 декаб­ря 2016 года

А. Н. Пар­шин,
ака­де­мик, зав. отде­лом Мате­ма­ти­че­ско­го инсти­ту­та им. В. А. Стек­ло­ва РАН

От редак­ции:

Ака­де­мик Пар­шин зачем-то ломит­ся в откры­тую дверь. Он рас­про­стра­нил свое пись­мо urbi et orbi, похо­же, одно­вре­мен­но с отсыл­кой его в редак­цию. Обыч­но так дела­ют, когда опа­са­ют­ся, что пись­мо не будет опуб­ли­ко­ва­но. Были ли у Алек­сея Нико­ла­е­ви­ча осно­ва­ния для таких опа­се­ний?

Алек­сей Нико­ла­е­вич пишет (и выде­ля­ет жир­ным шриф­том), что С. К. Смир­нов был избран ака­де­ми­ком. Тут про­ис­хо­дит забав­ная под­ме­на: резуль­тат голо­со­ва­ния в сек­ции мате­ма­ти­ки Отде­ле­ния мате­ма­ти­че­ских наук, при кото­ром С. К. Смир­нов полу­чил неко­то­рое чис­ло голо­сов, объ­яв­ля­ет­ся ито­гом выбо­ров, а то, что после это­го «избра­ния» С. К. Смир­нов не стал ака­де­ми­ком, объ­яв­ля­ет­ся след­стви­ем несчаст­но­го сте­че­ния обсто­я­тельств: болез­ни и заня­то­сти боль­шо­го чис­ла чле­нов сек­ции. Заме­тим одна­ко, что эти обсто­я­тель­ства не поме­ша­ли избра­нию С. В. Кис­ля­ко­ва, С. В. Мат­ве­е­ва, С. В. Коня­ги­на и Д. В. Тре­ше­ва. Ста­ло быть, эти достой­ные уче­ные полу­чи­ли при голо­со­ва­нии боль­ше голо­сов, чем С. К. Смир­нов. Вопрос о том, согла­шать­ся ли в этой ситу­а­ции с диа­гно­зом В. А. Васи­лье­ва, оста­ет­ся тем самым откры­тым.

Алек­сей Нико­ла­е­вич посвя­ща­ет боль­шую часть сво­е­го откры­то­го пись­ма кри­ти­ке нау­ко­мет­ри­че­ских пока­за­те­лей, но ров­но такая же кри­ти­ка толь­ко что про­зву­ча­ла в кри­ти­ку­е­мых им интер­вью с В. А. Васи­лье­вым и С. К. Смир­но­вым. Вспом­ним, что пер­вое назы­ва­лось «Хир­ше­ма­ния и хир­ше­фо­бия», а вто­рое «Индекс Хир­ша в мате­ма­ти­ке не аргу­мент», и в нем уже содер­жа­лась ссыл­ка на тот самый пере­вод докла­да Аме­ри­кан­ско­го мате­ма­ти­че­ско­го обще­ства, кото­рый упо­ми­на­ет Алек­сей Нико­ла­е­вич, — толь­ко опуб­ли­ко­ван­ный на дру­гом сай­те. Его не устра­и­ва­ет и то, что жур­на­лист задал вопрос о цити­ру­е­мо­сти А. Г. Куз­не­цо­ва и А. А. Гай­фул­ли­на, — види­мо, ему не при­шло в голо­ву, что интер­вью­ер повто­ря­ет рас­хо­жий довод как раз затем, что­бы полу­чить на него ква­ли­фи­ци­ро­ван­ный ответ; ров­но такой, какой дал В. А. Васи­льев. (Кста­ти, столь рас­стро­ив­ший Алек­сея Нико­ла­е­ви­ча вопрос пред­ва­рял­ся сло­ва­ми «кри­ти­ки удив­ля­ют­ся, что…».)

Вооб­ще, труд­но удер­жать­ся от выво­да, что Алек­сей Нико­ла­е­вич уви­дел в тек­сте несколь­ко при­выч­ных раз­дра­жи­те­лей и отве­тил на них стан­дарт­ным набо­ром дово­дов, не про­чи­тав сколь­ко-нибудь вни­ма­тель­но сами интер­вью и не обра­тив вни­ма­ния на их кон­текст. Что до наме­ков на уча­стие «Тро­иц­ко­го вари­ан­та» в «ата­ке на Рос­сий­скую ака­де­мию наук», то оста­вим их на сове­сти ака­де­ми­ка Пар­ши­на. Ниче­го ново­го в них нет: ров­но такие наме­ки и упре­ки мы слы­шим все годы суще­ство­ва­ния газе­ты.

Виктор ВасильевВик­тор Васи­льев, ака­де­мик РАН, пре­зи­дент Мос­ков­ско­го мате­ма­ти­че­ско­го обще­ства:

Пись­мо А. Н. Пар­ши­на обра­ти­ло мое вни­ма­ние на то, что я, гово­ря о кол­лек­тив­ном мараз­ме в свя­зи с голо­со­ва­ни­ем по кан­ди­да­ту­ре С. Смир­но­ва, дей­стви­тель­но дол­жен был бы точ­нее выска­зать свою мысль: ина­че мно­гие чита­те­ли могут понять это заме­ча­ние так же, как и Алек­сей Нико­ла­е­вич (чего мне не хоте­лось). Конеч­но, речь идет не об инди­ви­ду­аль­ных свой­ствах всех и каж­до­го отдель­но­го чле­на наше­го сооб­ще­ства, а имен­но о свой­ствах кол­лек­тив­ных, то есть о спо­соб­но­сти все­го это­го кол­лек­ти­ва как еди­но­го мыс­ля­ще­го орга­низ­ма при­ни­мать те или иные реше­ния в усло­ви­ях столк­но­ве­ния мне­ний и инте­ре­сов.

Исто­рия зна­ет слиш­ком мно­го при­ме­ров, когда кол­лек­тив само­быт­ных лич­но­стей ведет себя даже нера­зум­нее само­го нера­зум­но­го из сво­их чле­нов.

Мне нра­вят­ся мно­гие из наших кол­лек­тив­ных реше­ний на этих выбо­рах, одна­ко жизнь устро­е­на так, что судить наш кол­лек­тив будут не по сте­пе­ни опти­маль­но­сти хоро­ших кол­лек­тив­ных реше­ний, а по самым гру­бым ошиб­кам. Поэто­му неспо­соб­ность избе­жать таких оши­бок — это еще и сви­де­тель­ство кол­лек­тив­ной (в том же смыс­ле) поте­ри чув­ства само­со­хра­не­ния. Впро­чем, по мое­му мне­нию, выби­рать Смир­но­ва надо было не толь­ко из этих — и в первую оче­редь не из этих — сооб­ра­же­ний. И да, я бла­го­да­рен газе­те «Тро­иц­кий Вари­ант» и Ната­лии Деми­ной за воз­мож­ность выска­зать­ся и за точ­ные ост­рые вопро­сы.

Андрей Поля­нин, докт. физ.-мат.наук, про­фес­сор, про­фес­сор кафед­ры при­клад­ной мате­ма­ти­ки, Инсти­тут про­блем меха­ни­ки им. А. Ю. Ишлин­ско­го РАН/​ МГТУ им. Н. Э. Бау­ма­на:

Любые срав­не­ния эффек­тив­но­сти рабо­ты уче­ных на осно­ве индек­сов цити­ру­е­мо­сти и Хир­ша долж­ны про­во­дить­ся весь­ма осто­рож­но, не выхо­дя за узкие пре­де­лы науч­ных спе­ци­аль­но­стей. Одна­ко важ­но отме­тить, что если рабо­ты авто­ра очень мало цити­ру­ют­ся, то они:

(i) либо мало­из­вест­ны или мало­ин­те­рес­ны и нико­му не нуж­ны,

(ii) либо еще не вос­тре­бо­ва­ны (что быва­ет исклю­чи­тель­но ред­ко).

Дру­ги­ми сло­ва­ми: низ­кое цити­ро­ва­ние явля­ет­ся важ­ным пока­за­те­лем дея­тель­но­сти уче­но­го. При этом допол­ни­тель­ным отри­ца­тель­ным фак­то­ром явля­ет­ся высо­кий уро­вень само­ци­ти­ро­ва­ния.

Отме­тим, что неко­то­рые недав­но избран­ные моло­дые чле­ны-кор­ре­спон­ден­ты поми­мо неболь­шой цити­ру­е­мо­сти име­ют очень высо­кий про­цент само­ци­ти­ру­е­мо­сти (ниже при­во­дят­ся дан­ные РИНЦ от 13 нояб­ря 2016 года):

Гай­фул­лин Алек­сандр Алек­сан­дро­вич:

  • индекс Хир­ша без уче­та само­ци­ти­ро­ва­ний 1,
  • чис­ло само­ци­ти­ро­ва­ний 72,6% (чис­ло цити­ро­ва­ний соав­то­ра­ми 80,6%).

Мои­се­ев Тихон Евге­нье­вич:

  • индекс Хир­ша без уче­та само­ци­ти­ро­ва­ний 2,
  • чис­ло само­ци­ти­ро­ва­ний 66,1% (чис­ло цити­ро­ва­ний соав­то­ра­ми 79,7%).

Луко­я­нов Нико­лай Юрье­вич:

  • индекс Хир­ша без уче­та само­ци­ти­ро­ва­ний 3,
  • чис­ло само­ци­ти­ро­ва­ний 64,5% (чис­ло цити­ро­ва­ний соав­то­ра­ми 88,7%).

Эти дан­ные очень пока­за­тель­ны (обра­ти­те вни­ма­ние на необы­чай­но высо­кий про­цент само­ци­ти­ро­ва­ний и цити­ро­ва­ний соав­то­ра­ми) и при­во­дят к выво­ду: рабо­ты этих уче­ных ори­ен­ти­ро­ва­ны на чрез­вы­чай­но узкий круг уче­ных и не слиш­ком инте­рес­ны для кол­лег. При­ве­ден­ные циф­ры вряд ли могут сви­де­тель­ство­вать о выда­ю­щих­ся успе­хах этих уче­ных в раз­ви­тии нау­ки (хотя в высо­кой ква­ли­фи­ка­ции этих уче­ных сомне­ний нет).

Важ­но под­черк­нуть, что нау­ко­мет­ри­че­ские пока­за­те­ли при всей их услов­но­сти явля­ют­ся более объ­ек­тив­ны­ми пока­за­те­ля­ми эффек­тив­но­сти дея­тель­но­сти уче­ных, чем их долж­но­сти, зва­ния и уче­ные сте­пе­ни.

P. S. Более подроб­но свое мне­ние об исполь­зо­ва­нии нау­ко­мет­ри­че­ских пара­мет­ров я выска­зы­вал ранее, см. Поля­нин А. Д. Недо­стат­ки индек­сов цити­ру­е­мо­сти и Хир­ша и исполь­зо­ва­ние дру­гих нау­ко­мет­ри­че­ских пока­за­те­лей /​/​ Мате­ма­ти­че­ское моде­ли­ро­ва­ние и чис­лен­ные мето­ды, 2014, № 1, c. 131–144 (http://mmcm.bmstu.ru/articles/2/, име­ет­ся так­же рас­ши­рен­ный вари­ант этой ста­тьи в Интер­не­те: Поля­нин А. Д. Недо­стат­ки индек­сов цити­ру­е­мо­сти и Хир­ша. Индек­сы мак­си­маль­ной цити­ру­е­мо­сти, EqWorld — http://eqworld.ipmnet.ru/ru/info/sci-edu/Polyanin_IndexH_2014.html).

Ольга ВиноградоваОль­га Вино­гра­до­ва, зав. лабо­ра­то­ри­ей ИФХЭ им. А. Н. Фрум­ки­на РАН, про­фес­сор физи­че­ско­го факуль­те­та МГУ, докт. физ.-мат. наук, член Academia Europaea:

Кри­ти­ка­ми индек­са Хир­ша явля­ют­ся в основ­ном те, у кого он низ­кий и кому учет нау­ко­мет­ри­че­ских пока­за­те­лей про­сто невы­го­ден, то есть дале­ко не все мате­ма­ти­ки. Труд­но согла­сить­ся с тем, что мате­ма­ти­ки мало пуб­ли­ку­ют­ся и пло­хо цити­ру­ют­ся. Цити­ро­ва­нию Кол­мо­го­ро­ва, Арноль­да или Самар­ско­го поза­ви­ду­ют даже био­ло­ги. В наши дни мате­ма­ти­ки пуб­ли­ку­ют мно­го, часто с соав­то­ра­ми, и на их рабо­ты пре­крас­но ссы­ла­ют­ся. Импакт-фак­то­ры веду­щих мате­ма­ти­че­ских жур­на­лов (JAMS, Acta Mathematica, Annals of Math. и др.) доволь­но высо­ки и даже выше, чем у луч­ших жур­на­лов в неко­то­рых направ­ле­ни­ях физи­ки. Фил­дсов­ские лау­ре­а­ты Тао, Окунь­ков, Вит­тен и мно­гие дру­гие извест­ные мате­ма­ти­ки име­ют очень боль­шие индек­сы Хир­ша. Индек­сы Хир­ша про­фес­со­ров «чистой» мате­ма­ти­ки на мате­ма­ти­че­ском факуль­те­те MIT, где рабо­та­ют мои соав­то­ры, нахо­дят­ся в интер­ва­ле от 20 до 40+, а у при­клад­ных мате­ма­ти­ков MIT они, конеч­но, еще выше. Так что гово­рить о том, что пока­за­те­ли цити­ро­ва­ния у мате­ма­ти­ков низ­кие и не кор­ре­ли­ру­ют с их уров­нем, непра­виль­но. Конеч­но, Вик­тор Васи­льев абсо­лют­но прав в том, что быва­ют рабо­ты, кото­рые могут понять и исполь­зо­вать толь­ко спе­ци­а­ли­сты, и что раз­ные раз­де­лы мате­ма­ти­ки цити­ру­ют­ся по-раз­но­му. Но это вер­но и для любой дру­гой обла­сти наук. Напри­мер, если физик-тео­ре­тик не ори­ен­ти­ро­ван на экс­пе­ри­мен­та­то­ров, то он, как пра­ви­ло, хуже цити­ру­ет­ся. Одна­ко вер­но и то, что реше­ние дей­стви­тель­но важ­ных и акту­аль­ных про­блем (мате­ма­ти­ки и физи­ки-тео­ре­ти­ки тут не исклю­че­ние) неиз­беж­но при­во­дит к высо­ко­му цити­ро­ва­нию. Пло­хое же цити­ро­ва­ние все­гда озна­ча­ет узость тема­ти­ки (кру­га обще­ния) и/​или неак­ту­аль­ность зада­чи, а неред­ко про­сто низ­кий уро­вень работ.

Выбо­ры по Отде­ле­нию мате­ма­ти­ки ста­ли для мно­гих сен­са­ци­ей со зна­ком «минус», так как «про­ка­ти­ли» мно­гих кан­ди­да­тов с высо­ким индек­сом Хир­ша, одна­ко были мас­со­во избра­ны уче­ные с мизер­ным цити­ро­ва­ни­ем. В сво­ем интер­вью Вик­тор Васи­льев при­во­дит при­мер Алек­сандра Гай­фул­ли­на, кото­рый «решил три зна­ме­ни­тых зада­чи (точ­нее, три цик­ла задач), и все три — совер­шен­ная клас­си­ка, при­чем на раз­ные темы». Соглас­но Web of Science (11.12.2016) рабо­ты Гай­фул­ли­на (без уче­та само­ци­ти­ро­ва­ния) были про­ци­ти­ро­ва­ны все­го 12 раз и толь­ко в 11 ста­тьях. Его индекс Хир­ша без само­ци­ти­ро­ва­ния равен 1. В год избра­ния в РАН Гай­фул­лин не опуб­ли­ко­вал ни одной ста­тьи и не был про­ци­ти­ро­ван вооб­ще никем. Воз­ни­ка­ет есте­ствен­ный вопрос: как реши­ли, что эти зада­чи, кото­рые, судя по цити­ро­ва­нию, ока­за­лись мало кому инте­рес­ны, явля­ют­ся клас­си­кой? Этот нагляд­ный при­мер гово­рит еще и о том, что рас­про­стра­нен­ное сре­ди рос­сий­ских мате­ма­ти­ков-ака­де­ми­ков убеж­де­ние, что цити­ро­ва­ние учи­ты­вать не сто­ит, таит в себе серьез­ную опас­ность. Оно демо­ти­ви­ру­ет талант­ли­вых моло­дых мате­ма­ти­ков рабо­тать в актив­но раз­ви­ва­ю­щих­ся и наи­бо­лее важ­ных обла­стях, поощ­ряя реше­ние задач, инте­рес­ных толь­ко крайне узко­му кру­гу спе­ци­а­ли­стов, а порой и совсем нико­му не нуж­ных.

Вполне допус­каю, что мно­гие из низ­ко­ци­ти­ру­е­мых побе­ди­те­лей выбо­ров в Отде­ле­нии мате­ма­ти­ки были дей­стви­тель­но луч­ши­ми кан­ди­да­та­ми по сво­ей вакан­сии. Одна­ко избра­ние в РАН боль­шо­го коли­че­ства уче­ных, науч­ные дости­же­ния кото­рых пока не под­твер­жде­ны ника­ки­ми объ­ек­тив­ны­ми кри­те­ри­я­ми (индекс Хир­ша, индекс цити­ро­ва­ния, пуб­ли­ка­ции в веду­щих мате­ма­ти­че­ских жур­на­лах), не спо­соб­ству­ет повы­ше­нию ее репу­та­ции ни у нас в стране, ни в мире. К сожа­ле­нию, такой резуль­тат был отча­сти пред­опре­де­лен задол­го до самих выбо­ров, когда РАН выде­ли­ла Отде­ле­нию мате­ма­ти­ки непро­пор­ци­о­наль­но боль­шое коли­че­ство вакан­сий, в том чис­ле и мно­го вакан­сий с огра­ни­че­ни­ем воз­рас­та.

И послед­нее — об оче­ред­ном неиз­бра­нии в РАН Ста­ни­сла­ва Смир­но­ва, лау­ре­а­та пре­стиж­ней­шей Фил­дсов­ской пре­мии. В Совет­ском Сою­зе эту пре­мию полу­чи­ли Нови­ков, Мар­гу­лис и Дрин­фельд, из них чле­ном АН СССР был избран толь­ко Нови­ков. Из граж­дан Рос­сии меда­ли­ста­ми Фил­дса ста­ли Зель­ма­нов, Кон­це­вич, Вое­вод­ский, Перель­ман, Окунь­ков и Смир­нов. Никто из них не явля­ет­ся чле­ном РАН, так что ника­кой сен­са­ци­ей слу­чай Смир­но­ва, на мой взгляд, не стал.

Вик­тор Васи­льев, ака­де­мик РАН, пре­зи­дент Мос­ков­ско­го мате­ма­ти­че­ско­го обще­ства:

Я ниче­го не могу ска­зать про Мои­се­е­ва и Луко­я­но­ва, кото­рые выби­ра­лись по сек­ции при­клад­ной мате­ма­ти­ки и инфор­ма­ти­ки.

Одна­ко рабо­ты А. А. Гай­фул­ли­на (и сви­де­тель­ства их про­фес­си­о­наль­но­го при­зна­ния) я знаю. Это зна­ние убеж­да­ет в том, что, преж­де чем при­ме­нять к кон­крет­ным ситу­а­ци­ям и штуч­ным иссле­до­ва­те­лям биб­лио­мет­ри­че­ские кри­те­рии (име­ю­щие, как любые ста­ти­сти­че­ские мето­ды, тем боль­ше шан­сов не слиш­ком укло­нить­ся от реаль­но­сти, чем к боль­ше­му мас­си­ву объ­ек­тов они при­ме­ня­ют­ся), А. Д. Поля­ни­ну сто­и­ло бы поин­те­ре­со­вать­ся содер­жа­тель­ной сто­ро­ной дела у спе­ци­а­ли­стов. Что было совсем про­сто, посколь­ку с быв­шим науч­ным руко­во­ди­те­лем Гай­фул­ли­на, В. М. Бух­шта­бе­ром, он регу­ляр­но встре­ча­ет­ся в экс­перт­ном сове­те ВАК.

Очень малую часть хир­ше­нос­но­го слоя состав­ля­ют иссле­до­ва­те­ли, про кото­рых лег­ко ска­зать, что же им при­над­ле­жит в зда­нии нашей нау­ки. Про Гай­фул­ли­на это мож­но ска­зать уже три­жды: суще­ство­ва­ние вполне локаль­ных ком­би­на­тор­ных фор­мул для всех клас­сов Понт­ря­ги­на и явная такая фор­му­ла для пер­во­го клас­са; эффек­тив­ное реше­ние про­бле­мы Стин­ро­да о реа­ли­за­ции гомо­ло­гий; дока­за­тель­ство мно­го­мер­ной гипо­те­зы «куз­неч­ных мехов». Если Хирш под­ска­зы­ва­ет вам, что все эти сло­ва — какая-та ерун­да и жуль­ни­че­ство, в кото­рых не сто­ит даже раз­би­рать­ся, то помочь тут труд­но, ведь спо­рить с ради­каль­ным сви­де­те­лем Хир­ша почти столь же без­на­деж­но, как пытать­ся логи­че­ски пере­убе­дить после­до­ва­тель­но­го берк­ле­ан­ца. Поэто­му я пред­ла­гаю отдать­ся на суд вре­ме­ни, хоро­шо запом­нив, кто что гово­рил, и обя­за­тель­но вер­нуть­ся к вопро­су лет через шесть-восемь. Ста­ло быть, запи­шем для исто­рии: Андрей Поля­нин — вот как зва­ли чело­ве­ка, в 2016 году ата­ко­вав­ше­го А. А. Гай­фул­ли­на под биб­лио­мет­ри­че­ски­ми зна­ме­на­ми.

Нау­ке необ­хо­ди­мы раз­ные уче­ные: и те, чья рабо­та сра­зу идет в мас­сы, и поко­ри­те­ли суро­вых высот, где пока что мало кто может встать рядом и прой­ти даль­ше, тем более что в неко­то­рых слу­ча­ях выше идти уже неку­да. Пер­вых надо любить, но их суще­ство­ва­ние — не аргу­мент, что­бы не при­зна­вать вто­рых.

Истин­ная прав­да, что на индек­сы цити­ро­ва­ния осо­бен­но часто зло­бят­ся уче­ные, у кото­рых они суще­ствен­но ниже уров­ня их при­зна­ния (либо фор­маль­но­го, выра­жен­но­го в сте­пе­нях и долж­но­стях, либо адек­ват­но­го при­зна­ния про­фес­си­о­наль­ным сооб­ще­ством — того само­го «Гам­бург­ско­го сче­та»). Точ­но так же неуди­ви­тель­но, когда яры­ми побор­ни­ка­ми этих индек­сов ста­но­вят­ся те, у кого ситу­а­ция про­ти­во­по­лож­ная. Поэто­му доста­точ­но кис­ло к дик­та­ту этих индек­сов при­хо­дит­ся отно­сить­ся и тем, кто хоро­шо видит, что такое их несо­от­вет­ствие реаль­но­му уров­ню быва­ет, и ино­гда очень суще­ствен­но.

И послед­нее заме­ча­ние — в пред­вку­ше­нии воз­мож­ной дис­кус­сии (даже выхо­дя­щее за рам­ки этой темы). Для соблю­де­ния поле­ми­че­ской гиги­е­ны давай­те не забы­вать про кван­то­ры. Делая утвер­жде­ние о боль­шом мно­же­стве (напри­мер, о мате­ма­ти­ках или об уче­ных вооб­ще), тем более цити­руя кого-то, давай­те обя­за­тель­но уточ­нять: «все» или «неко­то­рые», или «ино­гда», или «как пра­ви­ло», или «в сред­нем» и т. п. Ина­че очень лег­ко вро­де бы и не соврать, а смысл поме­нять ради­каль­но.

Евге­ний Асмо­лов, ст. науч. сотр. Лабо­ра­то­рии меха­ни­ки мно­го­фаз­ных сред НИИ меха­ни­ки МГУ, докт. физ.-мат. наук, вед. науч. сотр. ЦАГИ им. проф. Н. Е. Жуков­ско­го:

В. А. Васи­льев опи­сал воз­мож­ные ужас­ные послед­ствия уче­та биб­лио­мет­ри­че­ских пока­за­те­лей, но дей­ству­ю­щая систе­ма выбо­ров ужас­нее. Сам автор при­зна­ет, что «отде­ле­ние мате­ма­ти­ки почти что окку­пи­ро­ва­но тре­мя инсти­ту­та­ми, и преж­де все­го мос­ков­ской Стек­лов­кой». То есть если вы не рабо­та­е­те в МИАНе, то вы «по опре­де­ле­нию» мате­ма­тик так себе. При­ве­ден­ные при­ме­ры неиз­бран­ных как раз под­твер­жда­ют это пра­ви­ло. И так во всех, осо­бен­но в неболь­ших, отде­ле­ни­ях. По фак­ту, даже не инсти­тут ведь реша­ет, кому быть ака­де­ми­ком, а его дирек­тор. То есть важ­на дого­во­рен­ность все­го трех дирек­то­ров. В эко­но­ми­ке это назы­ва­ет­ся моно­по­лия и кар­тель­ный сго­вор. Поэто­му реаль­но у нас не Ака­де­мия Наук, а Ака­де­мия Началь­ни­ков Наук, их при­бли­жен­ных, люби­мых уче­ни­ков и т. п.

Анатолий Вершик // Фото М. ОлендскойАна­то­лий Вер­шик, гл. науч. сотр. Санкт-Петер­бург­ско­го отде­ле­ния Мате­ма­ти­че­ско­го инсти­ту­та РАН:

О выбо­рах в РАН я уже писал в ТрВ-Нау­ка и счи­таю в целом их непри­лич­ны­ми, но дело ведь в том, что выбо­ры про­ис­хо­ди­ли в преж­них совет­ских тра­ди­ци­ях и по выцвет­шим совет­ским пра­ви­лам, и даже более совет­ским, чем преж­де. Пото­му и чинов­ных лиц столь­ко. Им же пло­хо объ­яс­ни­ли, и они с пол­ным осно­ва­ни­ем дума­ли, что всё как преж­де. Поэто­му недо­воль­ство этим выгля­дит лице­мер­ным. Фор­тов тут ни при чем.

Заод­но ска­жу, что я совер­шен­но не согла­сен с заме­ча­ни­ем, сде­лан­ным Асколь­дом Иван­чи­ком по это­му пово­ду о том, что В. В. Путин мог кри­ти­ко­вать выбо­ры в Ака­де­мию, в част­но­сти, и за неиз­бра­ние С. К. Смир­но­ва и А. В. Каба­но­ва. Кто его зна­ет, но пола­гаю, что нет. У него совсем дру­гие при­чи­ны для мсти­тель­но­го недо­воль­ства Ака­де­ми­ей и выво­лоч­ки В. Е. Фор­то­ву, а это заме­ча­ние слиш­ком ком­пли­мен­тар­ное.

При­чи­на неиз­бра­ния этих уче­ных в том, что коман­ды, раз­ре­ша­ю­щей выби­рать тех, кто име­ет основ­ную рабо­ту за рубе­жом, за все эти годы не было. А выби­рать без высо­чай­ше­го раз­ре­ше­ния в нынеш­ней Ака­де­мии никто не риск­нет. И уве­рен, что не будет пока тако­го раз­ре­ше­ния, пото­му что, если его дать, то оно потя­нет за собой дру­гие «опас­ные» для систе­мы послед­ствия. Мега­гран­ты дать — пожа­луй­ста, но не боль­ше.

Александр ФрадковАлек­сандр Фрад­ков, зав. лабо­ра­то­ри­ей «Управ­ле­ние слож­ны­ми систе­ма­ми» Инсти­ту­та про­блем маши­но­ве­де­ния РАН, сопред­се­да­тель Сове­та Обще­ства науч­ных работ­ни­ков:

Спа­си­бо ува­жа­е­мо­му мной А. Н. Пар­ши­ну за разъ­яс­не­ние ито­гов выбо­ров в Отде­ле­нии мате­ма­ти­че­ских наук. Но вот вто­рая часть пись­ма с «наез­дом» на СМИ меня рас­стро­и­ла: пере­кла­ды­ва­ние вины за болез­ни Ака­де­мии на тех, кто о них пишет, не добав­ля­ет чести ака­де­ми­кам. Да и к пер­вой части пись­ма есть вопро­сы. Так ли хоро­ша «демо­кра­ти­че­ская» про­це­ду­ра выбо­ров, если кол­лек­тив­ная болезнь 25% голо­су­ю­щих поз­во­ля­ет им не изби­рать тех, кого не хочет­ся изби­рать? Не надо ли что-то под­пра­вить в этой кон­сер­ва­то­рии? Обсу­дим в буду­щем году.

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

579 комментариев

  • Muraved:

    В дей­стви­тель­но­сти ниче­го нет зазор­но­го нет в том, что­бы пуб­ли­ко­вать ста­тью в запад­ном жур­на­ле с помет­кой open acces. Ста­тья после её пуб­ли­ка­ции будет в сво­бод­ном досту­пе. Её может ска­чать каж­дый, кто поже­ла­ет. За ста­тью С опуб­ли­ко­ван­ная бес­плат­но для авто­ра будут при её ска­чи­ва­нии взи­мать­ся пла­та. Через биб­лио­те­ку или с жела­ю­ще­го. Сам я опуб­ли­ко­вав более 150 ста­тей в зару­беж­ных жур­на­лах за пуб­ли­ка­ции не пла­тил (уни­вер­си­тет не под­дер­жи­ва­ет такую прак­ти­ку), но всё обще­при­ня­тая прак­ти­ка для запад­ных уни­вер­си­те­тов. кста­ти неко­то­рые наши авто­ры пола­га­ют, что нас пло­хо печа­та­ют на запа­де, пото­му что мы из Рос­сии. Это­го тоже нико­гда не заме­чал. Под­ход тут про­стой: пиши­те хоро­шие рабо­ты и най­де­те сво­е­го редак­то­ра и чита­те­ля. Кста­ти лич­но я пере­клю­чил­ся на пуб­ли­ка­цию работ на запа­де из-за труд­но­стей в Рос­сии.

    • Может при­ве­дё­те при­мер при­лич­но­го и неза­ви­си­мо­го мате­ма­ти­че­ско­го жур­на­ла?
      Абсо­лют­но все жур­на­лы спер­ва выяс­ня­ют кто автор и потом реша­ют сто­ит ли брать его ста­тью. Опре­де­ля­ю­щий фак­тор это место рабо­ты авто­ра.
      Тут не толь­ко в Рос­сии дело. Под это игно­ри­ро­ва­ние попа­да­ют и дру­гие стра­ны.
      Гово­рят как все­гда дру­гое – пиши­те нор­маль­ные ста­тьи. Спе­ци­аль­но такой имидж созда­ёт­ся – чтоб авто­ри­тет жур­на­ла под­нять. На самом деле если автор пра­виль­ный – то пуб­ли­ку­ют любой его бред.

  • Андрей Полянин:

    Сюжет на тему “Экс­перт­ное мне­ние”.

    Один мой кол­ле­га, рабо­та­ю­щий в инсти­ту­те РАН, рас­ска­зал мне любо­пыт­ную исто­рию, кото­рая про­изо­шла на атте­ста­ции науч­ных работ­ни­ков (в кон­це суще­ство­ва­ния СССР). Атте­ста­ци­он­ную комис­сию воз­глав­лял доста­точ­но вид­ный уче­ный, зани­мав­ший долж­ность заме­сти­те­ля дирек­то­ра. Нача­ли обсуж­дать сотруд­ни­ков.

    Сотруд­ник 1a. Боль­шой без­дель­ник, началь­ство его не любит. Дела­ет­ся вывод: сла­бый науч­ный сотруд­ник …
    Сотруд­ник 1b. Боль­шой без­дель­ник, но началь­ство его любит (он часто ходит сове­то­вать­ся по пустя­ко­вым вопро­сам, спра­ши­ва­ет про здо­ро­вье детей и т.д.). Пред­се­да­тель гово­рит: “очень креп­кий уче­ный, каж­дую ста­тью пишет очень тща­тель­но, в его рабо­тах нет оши­бок” (при этом не упо­ми­на­ет­ся, что ста­тей у него прак­ти­че­ски нет). Дела­ет­ся вполне поло­жи­тель­ный вывод …

    Сотруд­ник 2a. Име­ет несколь­ко пуб­ли­ка­ций, все в соав­тор­стве. Началь­ство его не любит. Пред­се­да­тель гово­рит: “не явля­ет­ся само­сто­я­тель­ным уче­ным, все рабо­ты в соав­тор­стве”. Дела­ет­ся вывод, что сотруд­ник не совсем соот­вет­ству­ет …
    Сотруд­ник 2b. Име­ет несколь­ко пуб­ли­ка­ций, все в соав­тор­стве. Началь­ство его любит. Пред­се­да­тель гово­рит: “гене­ри­ру­ет новые отлич­ные идеи, делит­ся ими с сотруд­ни­ка­ми, воз­глав­ля­ет кол­лек­тив”. Дела­ет­ся вывод, что сотруд­ни­ка надо повы­сить …

    Сотруд­ник 3a. Име­ет доста­точ­но пуб­ли­ка­ций, все без соав­то­ров. Началь­ство его не любит. Пред­се­да­тель гово­рит: “инди­ви­ду­а­лист, скры­ва­ет свои идеи от кол­лек­ти­ва”. Дела­ет­ся вывод, что сотруд­ни­ка не сле­ду­ет повы­шать в долж­но­сти …
    Сотруд­ник 3b. Име­ет доста­точ­но пуб­ли­ка­ций, все без соав­то­ров. Началь­ство его любит. Пред­се­да­тель гово­рит: “это явный лидер в кол­лек­ти­ве, все ста­тьи пишет само­сто­я­тель­но без соав­то­ров”. Дела­ет­ся вывод, что сотруд­ни­ка сле­ду­ет повы­сить в долж­но­сти …

    Сотруд­ник 4. Име­ет мно­го пуб­ли­ка­ций (как с соав­то­ра­ми, так и без соав­то­ров). Началь­ство его не любит. Пред­се­да­тель гово­рит: “зло­упо­треб­ля­ет пуб­ли­ка­ци­я­ми”. Дела­ет­ся вывод …

    К сожа­ле­нию, подоб­ное жон­гли­ро­ва­ние сло­ва­ми и сей­час ино­гда исполь­зу­ет­ся при выра­бот­ке экс­перт­но­го мне­ния. Поэто­му для при­ня­тия адек­ват­ных реше­ний необ­хо­ди­мо учи­ты­вать име­ю­щу­ю­ся нау­ко­мет­ри­че­скую инфор­ма­цию (как при атте­ста­ции науч­ных работ­ни­ков, так и при выбо­рах в РАН).

    • Vladimir:

      Явно нам не хва­та­ет людей с талан­та­ми Гого­ля, Сал­ты­ко­ва-Щед­ри­на, Джо­на­та­на Свиф­та и про­чих «гуман­ных мизан­тро­пов»! Но вот поль­за от нау­ко­мет­ри­че­ской инфор­ма­ции пре­уве­ли­че­на: её так же мож­но пере­ви­рать и жон­гли­ро­вать ею…

      • Ash:

        «…её так же мож­но пере­ви­рать и жон­гли­ро­вать ею»

        Осо­бен­но если не постав­ле­на реаль­ная цель дея­тель­но­сти все­го учре­жде­ния.

  • Ash:

    «Често­лю­бие часто застав­ля­ет людей предавать­ся самым низ­ким заня­ти­ям; вверх лезут в той же позе, что и пол­за­ют.» Джо­на­тан Свифт

    1. «Про­дви­же­ние по резуль­та­ту.
    В орга­ни­за­ци­ях, где ра­бота оце­ни­ва­ет­ся по ее соот­вет­ствию постав­лен­ным и под­да­ю­щим­ся изме­ре­нию целям, есть воз­мож­ность про­дви­гать работ­ни­ка сооб­раз­но его заслу­гам в дости­жении этих целей. В такой ситу­а­ции ком­пе­тент­ность опре­де­ля­ет­ся как выпол­не­ние рабо­ты спо­со­бом, позво­ляющим полу­чить иско­мый резуль­тат. Эта систе­ма не име­ет широ­ко­го при­ме­не­ния, посколь­ку поста­вить цели и оце­нить, насколь­ко выпол­ня­е­мая рабо­та слу­жит их дости­же­нию, – зада­чи труд­ные.»

    2. «Про­дви­же­ние по усер­дию.
    Если слу­жа­ще­го ценят за испол­ни­тель­ность, акку­рат­ность, за соблю­де­ние пра­вил и про­це­дур, за то, что он согла­ша­ет­ся с начальни­ком и сме­ет­ся его шут­кам, за улыб­ки, обра­щен­ные к выше­сто­я­щим, и за уча­стие в кон­тор­ских интри­гах, зна­чит, о нем судят по усер­дию. В этом слу­чае компе­тентность опре­де­ля­ет­ся как содей­ствие глад­ко­му те­чению жиз­ни внут­ри орга­ни­за­ции.»

    3. «Про­дви­же­ние на осно­ве пред­по­чти­тель­но­сти.
    Пред­почтительность, игра­ю­щая свою роль в слу­жеб­ном про­дви­же­нии работ­ни­ков, быва­ет двух видов – глас­ная и тай­ная. Глас­ная пред­по­чти­тель­ность озна­ча­ет, что всем извест­но, какие каче­ства чело­ве­ка при­ни­ма­ют­ся за при­зна­ки ком­пе­тент­но­сти, и это может быть даже от­ражено в пуб­лич­ном заяв­ле­нии о кад­ро­вой поли­ти­ке. Неко­то­рые ком­па­нии не будут повы­шать в долж­но­сти тол­стя­ка, дру­гие гото­вы про­дви­гать толь­ко тех, кто оде­ва­ет­ся в одоб­рен­ном фир­мой сти­ле. Здесь компе­тентность опре­де­ля­ет­ся как соот­вет­ствие фирменно­му сте­рео­ти­пу.
    Тай­ная пред­по­чти­тель­ность осно­ва­на на лич­ных при­вя­зан­но­стях и анти­па­ти­ях, на скры­тых пристра­стиях тех, кто сто­ит у кор­ми­ла вла­сти … Тут ком­пе­тент­ность опре­де­ля­ет­ся как спо­соб­ность обна­ру­жить и удо­вле­тво­рить лич­ные вку­сы на­чальства.»

  • Андрей Полянин:

    Поздрав­ляю всех с Днем рос­сий­ско­го сту­ден­че­ства! Это и наш день – День науч­ных работ­ни­ков и пре­по­да­ва­те­лей вузов, посколь­ку все мы были сту­ден­та­ми.

    Исто­рия празд­ни­ка сво­и­ми кор­ня­ми ухо­дит в дале­кое про­шлое, тра­ди­ции сохра­ни­лись и по сей день. До рево­лю­ции, в этот день квар­таль­ные даже нетрез­вых сту­ден­тов не тро­га­ли. А если и при­бли­жа­лись, то козы­ря­ли и осве­дом­ля­лись: «Не нуж­да­ет­ся ли гос­по­дин сту­дент в помо­щи?»

    Не забудь­те поздра­вить одно­курс­ни­ков и вспом­нить весе­лые эпи­зо­ды из сту­ден­че­ской жиз­ни!

  • Алексей:

    Еще несколь­ко фак­тов в тему обсуж­де­ния. Крат­ко ито­ги выбо­ров в РАН-2016 с нау­ко­мет­ри­че­ски­ми пока­за­те­ля­ми под­ве­де­ны на сай­те ОНР (http://onr-russia.ru/content/итоги-выборов-в-ран-2016). По «про­цес­сам управ­ле­ния» в ака­де­ми­ки выбра­ны двое уче­ных с боль­шим адми­ни­стра­тив­ным ресур­сом, но низ­ки­ми индек­са­ми цити­ро­ва­ния: Але­шин Б.С. (дирек­тор ЦАГИ, быв­ший гене­раль­ный дирек­тор ОАО «АВТОВАЗ») и Яку­шен­ко Е.И. (началь­ник Воен­но-мор­ско­го поли­тех­ни­че­ско­го инсти­ту­та, С.-Петербург).

    Уточ­нил их пара­мет­ры по Web of Science:

    Але­шин Б.С. — ста­тей 4, цити­ро­ва­ний 0, индекс Хир­ша 0;
    Яку­шен­ко Е.И. — ста­тей 4, цити­ро­ва­ний 7 (6 без само­ци­ти­ро­ва­ния), индекс Хир­ша 2.

    • Vladimir:

      Какие же они учё­ные? Это адми­ни­стра­то­ры, а не учё­ные, чинов­ни­ки ина­че гово­ря. Этак надо всех мини­стров и их замов в Ака­де­мию опре­де­лить…

      • Алексей:

        По фор­маль­ным при­зна­кам они учё­ные, раз уж име­ют учё­ные сте­пе­ни и избра­ны ака­де­ми­ка­ми. А по сути не могу с вами не согла­сить­ся.

      • Ash:

        Здесь име­ем пре­дель­ный слу­чай – почти чистые адми­ни­стра­то­ры. И опять упёр­лись в вопрос – для чего нам нуж­на АН? Кто и как дол­жен опре­де­лять баланс меж­ду адми­ни­стра­тив­ны­ми и науч­ны­ми целя­ми?

        Пока не будет раз­ви­тия про­мыш­лен­но­сти, таким схо­ла­сти­че­ским дис­кус­си­ям кон­ца не пред­ви­дит­ся.

  • mech:

    Мало­из­вест­ный факт из жиз­ни извест­но­го рус­ско­го уче­но­го:

    https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D0%BD%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%B5%D0%B2,_%D0%94%D0%BC%D0%B8%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%B9_%D0%98%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87

    «Ино­стран­ные учё­ные выдви­га­ли Дмит­рия Ива­но­ви­ча Мен­де­ле­е­ва на Нобе­лев­скую пре­мию в 1905, 1906 и 1907 годах (сооте­че­ствен­ни­ки — нико­гда). Ста­тус пре­мии под­ра­зу­ме­вал ценз: дав­ность откры­тия — не более 30 лет. Но фун­да­мен­таль­ное зна­че­ние пери­о­ди­че­ско­го зако­на полу­чи­ло под­твер­жде­ние имен­но в нача­ле XX века, с откры­ти­ем инерт­ных газов. В 1905 году кан­ди­да­ту­ра Д. И. Мен­де­ле­е­ва ока­за­лась в «малом спис­ке» — с немец­ким хими­ком-орга­ни­ком Адоль­фом Бай­е­ром, кото­рый и стал лау­ре­а­том. В 1906 году его выдви­ну­ло ещё боль­шее чис­ло ино­стран­ных учё­ных. Нобе­лев­ский коми­тет при­су­дил Д. И. Мен­де­ле­е­ву пре­мию, но Швед­ская коро­лев­ская ака­де­мия наук отка­за­лась утвер­дить это реше­ние, в чём сыг­ра­ло реша­ю­щую роль вли­я­ние С. Арре­ни­у­са, лау­ре­а­та 1903 года за тео­рию элек­тро­ли­ти­че­ской дис­со­ци­а­ции — как ука­за­но выше, суще­ство­ва­ло заблуж­де­ние о непри­я­тии этой тео­рии Д. И. Мен­де­ле­е­вым; лау­ре­а­том стал фран­цуз­ский учё­ный А. Муас­сан — за откры­тие фто­ра. В 1907 году было пред­ло­же­но «поде­лить» пре­мию меж­ду ита­льян­цем С. Кан­ниц­ца­ро и Д. И. Мен­де­ле­е­вым (рус­ские учё­ные опять в его выдви­же­нии не участ­во­ва­ли). Одна­ко 2 фев­ра­ля учё­ный ушёл из жиз­ни.»

  • Неко­то­рые раз­мыш­ле­ния и ком­мен­та­рии к Уста­ву РАН http://www.ras.ru/about/rascharter.aspx (Поста­нов­ле­ние Пра­ви­тель­ства Рос­сий­ской Феде­ра­ции от 27 июня 2014 г. № 589 «Об утвер­жде­нии уста­ва феде­раль­но­го госу­дар­ствен­но­го бюд­жет­но­го учре­жде­ния «Рос­сий­ская ака­де­мия наук»). При­ве­дем их по пунк­там.

    Пункт 10: “Срок дея­тель­но­сти Ака­де­мии не име­ет огра­ни­че­ния. Ака­де­мия может быть реор­га­ни­зо­ва­на на осно­ва­нии феде­раль­но­го зако­на.”

    Таким обра­зом, из вто­рой части это­го пунк­та сле­ду­ет, что на осно­ва­нии феде­раль­но­го зако­на, в кото­рый сле­ду­ет вне­сти неболь­шие изме­не­ния, мож­но суще­ствен­но изме­нить (улуч­шить) Устав РАН, сде­лав необ­хо­ди­мые к нему уточ­не­ния и допол­не­ния.

    Пункт 12: “Целя­ми дея­тель­но­сти Ака­де­мии явля­ют­ся:
    е) содей­ствие повы­ше­нию ста­ту­са и соци­аль­ной защи­щен­но­сти науч­ных работ­ни­ков.”

    Отме­тим, что ниче­го подоб­но­го в отно­ше­нии науч­ных работ­ни­ков не наблю­да­ет­ся. Мож­но воз­ра­зить тем, что чле­нам РАН в 2015 г. вдвое уве­ли­чи­ли выпла­ты за зва­ния, но ведь это совсем дру­гое дело.

    Пункт 30: “Чле­ны Ака­де­мии име­ют пра­во:
    д) полу­чать еже­ме­сяч­ную денеж­ную выпла­ту в раз­ме­ре и поряд­ке, кото­рые уста­нав­ли­ва­ют­ся Пра­ви­тель­ством Рос­сий­ской Феде­ра­ции пожиз­нен­но с момен­та при­сво­е­ния зва­ния чле­на Ака­де­мии.”

    Из это­го пунк­та (с уче­том п. 10) сле­ду­ет, что Пра­ви­тель­ство РФ может уста­но­вить денеж­ную выпла­ту, рав­ную нулю!

    Пункт 31: “Чле­ны Ака­де­мии обя­за­ны:
    е) соблю­дать нор­мы науч­ной эти­ки, лич­ным при­ме­ром содей­ство­вать повы­ше­нию пре­сти­жа нау­ки и авто­ри­те­та чле­на Ака­де­мии.”

    Про­шед­шие выбо­ры в РАН в 2016 г. убе­ди­тель­но пока­за­ли, что этот пункт, мяг­ко гово­ря, дале­ко не все­гда выпол­ня­ет­ся.

  • Андрей Полянин:

    Ост­рые и набо­лев­шие про­бле­мы выбо­ров в РАН, свя­зан­ные с широ­ким исполь­зо­ва­ни­ем адми­ни­стра­тив­ных ресур­сов и род­ствен­ных свя­зей, в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни мож­но пре­одо­леть, если в Устав РАН доба­вить два важ­ных пунк­та:

    (i) При выбо­рах в РАН долж­ны учи­ты­вать­ся толь­ко науч­ные дости­же­ния (а не адми­ни­стра­тив­ные долж­но­сти и род­ствен­ные свя­зи). Во всех осталь­ных отно­ше­ни­ях бал­ло­ти­ру­ю­щи­е­ся соис­ка­те­ли долж­ны нахо­дить­ся в рав­ных усло­ви­ях.

    (ii) Руко­вод­ство РАН долж­но свое­вре­мен­но устра­нять любые субъ­ек­тив­ные обсто­я­тель­ства, нару­ша­ю­щие выпол­не­ние п. (i).

    Полез­но доба­вить так­же еще один пункт:

    (iii) Чле­ны РАН, име­ю­щие близ­ких род­ствен­ни­ков, кото­рые бал­ло­ти­ру­ют­ся по той же спе­ци­аль­но­сти, долж­ны отстра­нять­ся от голо­со­ва­ния на выбо­рах (посколь­ку в этом слу­чае име­ет­ся кон­фликт инте­ре­сов).

    • Ash:

      «При выбо­рах в РАН долж­ны учи­ты­вать­ся толь­ко науч­ные дости­же­ния (а не адми­ни­стра­тив­ные долж­но­сти…»

      Сле­до­ва­тель­но, РАН, вооб­ще гово­ря, не смо­жет осу­ществ­лять адми­ни­стра­тив­ное руко­вод­ство нау­кой. Полу­чит­ся что-то вро­де клу­ба нобе­лев­ских лау­ре­а­тов в про­вин­ци­аль­ном испол­не­нии.

      При опре­де­лён­ных пред­по­ло­же­ни­ях отно­си­тель­но орга­ни­за­ции управ­ле­ния эко­но­ми­кой это воз­мож­но. Тогда не нуж­ны ника­кие посто­ян­ные орга­ны АН и на них мож­но сэко­но­мить. Пола­гаю, что в этом слу­чае мож­но сра­зу выпла­чи­вать зна­чи­тель­ную сум­му, а не рас­тя­ги­вать на мно­гие годы.

      Глав­ное усло­вие для выпол­не­ния это­го пла­на – сня­тие с АН адми­ни­стра­тив­ных функ­ций.

  • Nikol:

    Про­чи­тал вче­ра инте­рес­ную и, в целом, содер­жа­тель­ную ста­тью в Инди­ка­то­ре «Как нам спа­сти репу­та­цию РАН».

    См. https://indicator.ru/article/2017/02/01/kak-spasti-reputaciyu-akademii-nauk/

    Мно­го полез­ных и разум­ных в ней идей пред­ло­же­но. Хочет­ся даже бро­сить лозунг «Выби­рем пре­зи­ден­том РАН не ака­де­ми­ка». И поду­мал я, а поче­му и в самом деле пре­зи­ден­том РАН дол­жен быть обя­за­тель­но ака­де­мик, а не достой­ный сотруд­ник РАН. Кро­ме того, поче­му пре­зи­ден­та стра­ны выби­ра­ют все граж­дане стра­ны (кто, конеч­но, из име­ю­щих пра­во голо­са поже­ла­ет прид­ти на выбо­ры и про­го­ло­со­вать), а пре­зи­ден­та РАН выби­ра­ют толь­ко те, кого ранее пре­зи­дент РАН одоб­рил на выбо­рах. Пола­гаю, что тех кого не одоб­рил пре­зи­дент РАН тот не избран.

    Есть и ещё один важ­ный момент упу­щен­ный в ста­тье А.Д. Поля­ни­на. Извест­но, что есть опре­де­лен­ная ста­ти­сти­ка: 10–15 про­цен­тов людей не могут не рабо­тать (они все­гда будут рабо­тать), 10–15 про­цен­тов людей нико­гда не будут рабо­тать (в луч­шем слу­чае будут делать вид, что рабо­та­ют), остав­ших­ся 70–80 про­цен­тов надо застав­лять рабо­тать (ино­гда прав­да они сами себя застав­ля­ют). Так вот чле­нов РАН никто не застав­ля­ет рабо­тать (кро­ме раз­ве что их самих). Их не застав­ля­ют писать ста­тьи, как пре­по­да­ва­те­лей уни­вер­си­те­тов. Не застав­ля­ют про­во­дить заня­тия. Их не пере­из­би­ра­ют по кон­кур­су раз в пять лет, а то один раз в три, а ино­гда и каж­дый год. Поэто­му ещё одна идея. Раз в пять лет чле­нов РАН пере­из­би­рать (или под­твер­ждать своё член­ство) по кон­кур­су.. В этом слу­чае уве­рен, что в этом слу­чае все чле­ны РАН будут ста­рать­ся.

    Спра­вед­ли­во­сти ради, надо при­знать, что нынеш­нее состо­я­ние РАН – это совет­ское про­шлое вплоть до мел­ких дета­лей. В целом про­шлое может быть и не пло­хое, толь­ко вре­мя изме­ни­лось. В совет­ское вре­мя, как мно­гие из нас пом­нят, было ряд орга­ни­за­ций, кото­рые при­смат­ри­ва­ли за насе­ле­ни­ем, и даже за чле­на­ми РАН и труд­но было балов­ством зани­мать­ся. Толь­ко неко­то­рым осо­бен­но сме­лым это уда­ва­лось при опре­де­лён­ной под­держ­ке «вра­же­ских голо­сов».

    • Ash:

      1. «Пола­гаю, что тех кого не одоб­рил пре­зи­дент РАН тот не избран.»

      Это невер­но. Пре­зи­дент лич­но и часто обща­ет­ся с огра­ни­чен­ным кру­гом лиц. Эти лица име­ют боль­шое вли­я­ние. В част­но­сти, само назна­че­ние пре­зи­ден­та в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни зави­сит от них.

      В целом систе­ма намно­го более демо­кра­тич­на, чем теку­щая госу­дар­ствен­ная. Боль­ше все­го она напо­ми­на­ет нечто древ­нее, когда гла­вы отдель­ных родов на общем сове­те реша­ли судь­бы пле­ме­ни.

      2. «Кро­ме того, поче­му пре­зи­ден­та стра­ны выби­ра­ют все граж­дане стра­ны…, а пре­зи­ден­та РАН выби­ра­ют…»

      Срав­не­ние некор­рект­но. Все­об­щие выбо­ры гла­вы испол­ни­тель­ной вла­сти про­во­дят (не у нас) исклю­чи­тель­но пото­му, что если их не про­во­дить, то будет рево­лю­ция.

      3. «Раз в пять лет чле­нов РАН пере­из­би­рать…»

      Да хоть при­но­сить в жерт­ву. Но сна­ча­ла нуж­но понять – зачем нуж­на АН.

      4. «В целом про­шлое может быть и не пло­хое, толь­ко вре­мя изме­ни­лось.»

      Вот имен­но.

      5. «…было ряд орга­ни­за­ций, кото­рые при­смат­ри­ва­ли за насе­ле­ни­ем, и даже за чле­на­ми РАН и труд­но было балов­ством зани­мать­ся.»

      И одна из самых глав­ных – Гос­план. АН СССР осу­ществ­ля­ла цен­тра­ли­зо­ван­ное руко­вод­ство науч­ны­ми иссле­до­ва­ни­я­ми.

      Нет цен­тра­ли­зо­ван­но­го управ­ле­ния – не нуж­на и соот­вет­ству­ю­щая струк­ту­ра. Что мы и видим.

    • В.П.:

      Если ака­де­ми­ков пере­из­би­рать раз в 5 лет, то кон­тин­гент будет как в гос­ду­ме.

  • Про­чи­тал вни­ма­тель­но ста­тью «Как нам спа­сти репу­та­цию РАН» https://indicator.ru/article/2017/02/01/kak-spasti-reputaciyu-akademii-nauk/
    Хоро­шо напи­са­но! Осо­бен­но понра­ви­лись сле­ду­ю­щие образ­ные фра­зы (цити­рую без кавы­чек):

    * Устав РАН не закон при­ро­ды, его мож­но и нуж­но изме­нить к луч­ше­му

    * Резуль­та­ты выбо­ров неко­то­рых чле­нов РАН допус­ка­ют сле­ду­ю­щую ана­ло­гию: спортс­мен, про­иг­рав­ший в сорев­но­ва­ни­ях по борь­бе всем осталь­ным участ­ни­кам, в ито­ге объ­яв­ля­ет­ся чем­пи­о­ном, посколь­ку он весит боль­ше дру­гих

    * Чув­ствую себя начин­кой в бутер­бро­де: с одной сто­ро­ны РАН, чле­ны кото­рой оза­бо­че­ны исклю­чи­тель­но повы­ше­ни­ем сво­их окла­дов, с дру­гой сто­ро­ны ФАНО, кото­рое непре­рыв­но застав­ля­ет инсти­ту­ты РАН отчи­ты­вать­ся по соро­ка-пяти­де­ся­ти пара­мет­рам, боль­шая часть кото­рых про­сто бес­смыс­лен­на (тем самым в зна­чи­тель­ной мере пара­ли­зуя науч­ную рабо­ту)

    * Надо стре­мить­ся к тому, что­бы мож­но было ска­зать: «РАН — это ум, честь и совесть рос­сий­ской нау­ки»!

  • mech:

    20.01.2016 на сай­те

    http://gefter.ru/archive/17249

    была опуб­ли­ко­ва­на ста­тья про­фес­со­ра Кон­стан­ти­на Моро­зо­ва
    ««Воз­раст­ной» Пре­зи­ди­ум РАН ввел в «Поло­же­ние о зва­нии “Про­фес­сор РАН”» воз­раст­ной ценз до 50 лет».
    При­ве­дем неко­то­рые выдерж­ки из этой ста­тьи с ком­мен­та­ри­я­ми, заклю­чен­ны­ми в квад­рат­ные скоб­ки:
    «
    9 сен­тяб­ря 2015 года Пре­зи­ди­ум РАН при­нял пре­лю­бо­пыт­ней­ший доку­мент — за под­пи­ся­ми Пре­зи­ден­та РАН ака­де­ми­ка РАН В.Е. Фор­то­ва и Глав­но­го уче­но­го сек­ре­та­ря Пре­зи­ди­у­ма РАН ака­де­ми­ка РАН М.А. Паль­це­ва, а имен­но — Поста­нов­ле­ние «Об учре­жде­нии зва­ния “Про­фес­сор РАН” и утвер­жде­нии Поло­же­ния о зва­нии “Про­фес­сор РАН”»

    http://www.ras.ru/presidium/documents/directions.aspx?ID=adf67dc8-84b3-4350-b4be-7e1dce9b71ec

    Но самое любо­пыт­ное, как это водит­ся, таит­ся в дета­лях, а они скры­ва­ют­ся в «При­ло­же­нии к поста­нов­ле­нию Пре­зи­ди­у­ма РАН от 29 сен­тяб­ря 2015 года № 204 “Поло­же­ние о зва­нии “Про­фес­сор РАН” (вза­мен разо­слан­но­го ранее)»

    http://www.ras.ru/FStorage/Download.aspx?id=58e8881d-e39e-4dc1-abc6-1df35ac8ff9e

    Итак, кто же име­ет пра­во на полу­че­ние зва­ния “про­фес­со­ра РАН”?
    А вот они, эти счаст­лив­чи­ки, кото­рые соот­вет­ству­ют сле­ду­ю­щим кри­те­ри­ям:
    [ниже при­во­дит­ся часть кри­те­ри­ев]
    1.3.1. име­ют науч­ные дости­же­ния наци­о­наль­но­го и (или) меж­ду­на­род­но­го уров­ня в соот­вет­ству­ю­щей обла­сти нау­ки, при­знан­ные науч­ным сооб­ще­ством;

    [под науч­ным сооб­ще­ством пони­ма­ет­ся клуб чле­нов РАН; о дости­же­ни­ях мно­гих про­фес­со­ров РАН почти никто не зна­ет (даже в инсти­ту­тах, где они рабо­та­ют). Ника­ко­го кон­кур­са не было, при­сво­е­ния зва­ний “про­фес­со­ра РАН” фак­ти­че­ски явля­лись назна­че­ни­я­ми (по пред­став­ле­нию чле­нов РАН)]

    1.3.2. име­ют науч­ные тру­ды важ­но­го зна­че­ния для соот­вет­ству­ю­щей обла­сти нау­ки и индек­си­ру­е­мые в рос­сий­ских и меж­ду­на­род­ных инфор­ма­ци­он­ных систе­мах науч­но­го цити­ро­ва­ния, опуб­ли­ко­ван­ные в высо­ко­рей­тин­го­вых науч­ных изда­ни­ях, чита­ют кур­сы лек­ций на высо­ком про­фес­си­о­наль­ном уровне;

    [у мно­гих “про­фес­со­ра РАН” нет науч­ных тру­дов важ­но­го зна­че­ния]

    1.3.9. име­ют воз­раст до 50 лет.

    [Это бес­прин­цип­ное огра­ни­че­ние по воз­рас­ту, кото­рое при­ве­ло к дис­кри­ми­на­ции тысяч суще­ствен­но более достой­ных и успеш­ных уче­ных стар­ше­го воз­рас­та!
    Без­об­раз­ный пункт 1.3.9 при­вел к дикой ситу­а­ции, в кото­рой про­фес­со­ра РАН име­ют суще­ствен­ные пре­фе­рен­ции перед осталь­ны­ми кан­ди­да­та­ми на выбо­рах в РАН]
    »

  • Muraved:

    Дав­но, дав­но мы пишем и гово­рим про нашу РАН. Вот понра­вив­ши­е­ся стро­ки мне 2011 года.

    Миха­ил Кац­нель­сон, докт. физ-мат. наук, про­фес­сор Уни­вер­си­те­та Рад-боуда (Нидер­лан­ды):

    1. В нынеш­нем соста­ве Ака­де­мии сосу­ще­ству­ют заслу­жен­но и повсе­мест­но ува­жа­е­мые уче­ные, кото­рых мож­но назвать гор­до­стью рос­сий­ской и миро­вой нау­ки, и какие-то весь­ма стран­ные пер­со­на­жи. То есть, бук­валь­но, «сме­ша­лись в кучу кони, люди». Пло­хих людей назы­вать поэто­му неза­чем, они как-то сами выле­за­ют, а хоро­ший еще, чего доб­ро­го, оби­дит­ся — ты, мол, с кем меня срав­ни­ва­ешь.

    Поэто­му опти­маль­ным отве­том кажут­ся слег­ка пере­фра­зи­ро­ван­ные строч­ки Мая­ков­ско­го:

    Что каса­ет­ся меня, то я бы лич­но — Ака­де­мию б закрыл, слег­ка почи­стил, а потом опять открыл — вто­рич­но.

    2. Дав­но уже в голо­ву не при­хо­дит вооб­ще чего-то ждать от этой орга­ни­за­ции.
    Люди еще, сла­ва Богу, оста­лись в рос­сий­ской нау­ке, от кото­рых чего-то ждешь (в хоро­шем смыс­ле).
    Орга­ни­за­ций таких, по-мое­му, нет.

    http://trv-science.ru/2011/07/05/vybory-v-akademiyu/

    • Ash:

      «Что каса­ет­ся меня, то я бы лич­но — Ака­де­мию б закрыл, слег­ка почи­стил, а потом опять открыл — вто­рич­но.»

      Это, по-види­мо­му, дело в кон­це кон­цов и слу­чит­ся. Но нуж­но опре­де­лить­ся с вопро­сом: зачем нуж­на АН? Ина­че непо­нят­но кого вычи­щать.

  • Андрей Полянин:

    Цита­та к месту (о вве­де­нии зва­ния “про­фес­сор РАН”) http://gefter.ru/archive/17249

    Если посмот­реть объ­ек­тив­но и отстра­нен­но на этот воз­раст­ной ценз для 50-лет­них: так как ника­ких аргу­мен­тов для его вве­де­ния не при­во­дит­ся, един­ствен­ное, что при­хо­дит в голо­ву, — это то, что все пере­шаг­нув­шие пяти­де­ся­ти­лет­ний рубеж уче­ные счи­та­ют­ся более неспо­соб­ны­ми к пло­до­твор­ной науч­ной дея­тель­но­сти … Но в таком слу­чае Пре­зи­ди­ум дол­жен быть после­до­ва­те­лен, и сле­ду­ю­щим сво­им поста­нов­ле­ни­ем он про­сто обя­зан рас­про­стра­нить эту логи­ку на самое себя — и уво­лить всех ака­де­ми­ков и чле­нов-кор­ре­спон­ден­тов РАН, пере­шаг­нув­ших 50-лет­ний рубеж!

  • Gaduka:

    Что­бы стать про­фес­со­ром РАН надо обла­дать опре­де­лен­ным индек­сом Хир­ша. А имен­но иметь ста­тьи в высо­ко­рей­тин­го­вых жур­на­лах, с высо­ким импакт фак­то­ром, кото­рый опре­де­ля­ет­ся цити­ро­ва­ни­ем ста­тей из жур­на­ла за послед­ние два года .
    И что уди­ви­тель­но, чле­ном РАН мож­но стать без это­го само­го Хир­ша!
    Пол­ная нераз­бе­ри­ха! Полу­ча­ет­ся, что про­фес­со­ра РАН по обще­ми­ро­вой оцен­ке ( по уров­ню индек­са Хирша)превосходят неко­то­рых чле­нов РАН.
    Пред­ла­гаю вве­сти «новый тер­мин дей­ствия» в отно­ше­нии всех чле­нов РАН – Хир­ше­ва­ние.

  • Marco P:

    Любо­пыт­ная шту­ка: А.А. Гай­фул­лин, про кото­ро­го мно­го здесь гово­ри­ли, недав­но полу­чил пре­зи­дент­скую пре­мию для моло­дых уче­ных (http://www.kommersant.ru/doc/3211848) за «реше­ние фун­да­мен­таль­ных задач тео­рии изги­ба­е­мых мно­го­гран­ни­ков, созда­ю­щее осно­вы для раз­ви­тия робо­то­тех­ни­ки». Я тут засо­мне­вал­ся: а как тео­рия изги­ба­е­мых мно­го­гран­ни­ков может спо­соб­ство­вать раз­ви­тию робо­то­тех­ни­ки, тем более созда­вать осно­вы тако­го раз­ви­тия? Если есть здесь спе­ци­а­ли­сты по рабо­то­тех­ни­ке, пояс­ни­те, пожа­луй­ста, как резуль­та­ты Гай­фул­ли­на мог­ли бы вне­сти суще­ствен­ный вклад в тео­рию управ­ле­ния и тем паче в робо­то­тех­ни­ку. Может, я зря засо­мне­вал­ся?

    • Ash:

      «Может, я зря засо­мне­вал­ся?»

      Не зря. Очень любо­пыт­но. Тут вро­де были топо­ло­ги. Если бы кто-нибудь из них попу­ляр­но (для при­клад­но­го мате­ма­ти­ка) изло­жил эту исто­рию с изги­ба­е­мы­ми мно­го­гран­ни­ка­ми, было бы непло­хо.

      • gorm:

        Я не топо­лог, но, каза­лось бы, на этом прин­ци­пе мож­но было бы инте­рес­ные шар­ни­ры сде­лать. Но посколь­ку ника­ких новых трех­мер­ных изги­ба­е­мых мно­го­гран­ни­ков он не нашёл, и дока­за­тель­ство для трех­мер­но­го про­стран­ства уже было, то робо­то­тех­ни­ка кажет­ся при­тя­ну­той за уши.

        • Ash:

          Сомне­ва­юсь, что тут дело в шар­ни­рах. Всё-таки нуж­но бы сна­ча­ла про­чи­тать попу­ляр­ное изло­же­ние.

        • mathscinet:

          Я, кажет­ся, уже писал выше. Несмот­ря на то, что физи­че­ское про­стран­ство трёх­мер­но, неко­то­рые зада­чи есте­ствен­нее ста­вить в кон­фи­гу­ра­ци­он­ном про­стран­стве (т. е. про­стран­стве всех воз­мож­ных поло­же­ний робо­та). Раз­мер­ность это­го про­стран­ства зави­сит от коли­че­ства шар­ни­ров и может быть очень боль­шой. Кро­ме того, оно не евкли­до­во; напри­мер, для одно­го шар­ни­ра может быть окруж­ность (если вра­ще­ние толь­ко в одной плос­ко­сти), может быть SO(3) (если он может вра­щать­ся в про­стран­стве) и т. п.

          Ну а даль­ше там воз­ни­ка­ют зада­чи, похо­жие на вопро­сы изги­ба­ния мно­го­гран­ни­ков, и часто реша­е­мые похо­жи­ми мето­да­ми (напри­мер, тео­рия исклю­че­ния). В каче­стве вве­де­ния в эти мето­ды мож­но посмот­реть Кокс, О’Ши, Литтл, «Иде­а­лы, мно­го­об­ра­зия и алго­рит­мы», там как раз есть гла­ва про такие меха­низ­мы, а кни­га явля­ет­ся эле­мен­тар­ным вве­де­ни­ем в соот­вет­ству­ю­щие тех­ни­ки алгеб­ра­и­че­ской гео­мет­рии.

          Я не уве­рен, что у резуль­та­тов Гай­фул­ли­на будут пря­мые при­ло­же­ния, но это всё рав­но суще­ствен­но бли­же к прак­ти­ке, чем 99% осталь­ной чистой мате­ма­ти­ки.

      • В.П.:

        Не эту, но пред­ше­ству­ю­щую исто­рию изги­ба­е­мых мно­го­гран­ни­ков в попу­ляр­ном изло­же­ние мож­но почи­тать здесь http://old.pskgu.ru/ebooks/soros/9705_al.pdf

        • Ash:

          Спа­си­бо. В этом слу­чае речь может идти вот о чём.

          Суще­ству­ю­щие сей­час в робо­то­тех­ни­ке мани­пу­ля­то­ры как пра­ви­ло, пред­став­ля­ют собой некую ком­би­на­цию одно­мер­ных объ­ек­тов, т.е., гру­бо гово­ря, набор стерж­ней (в том чис­ле теле­ско­пи­че­ских). Это оче­вид­ная каль­ка с конеч­но­стей мле­ко­пи­та­ю­щих (с мало­су­ще­ствен­ны­ми моди­фи­ка­ци­я­ми).

          Конеч­ной целью ряда робо­то­тех­ни­че­ских систем явля­ет­ся пере­ме­ще­ние раз­но­го рода объ­ек­тов. Если при этом при­ме­нять меха­ни­че­ские кон­струк­ции, осно­ван­ные на изги­ба­е­мых мно­го­гран­ни­ках, то мож­но, по-види­мо­му, достичь неких каче­ствен­но новых эффек­тов, осо­бен­но при пере­ме­ще­нии объ­ём­ных кон­струк­ций слож­ной фор­мы.

          Мне не попа­дал­ся на гла­за ни один кон­крет­ный при­мер, но не исклю­че­но, что рабо­ты тако­го рода уже где-то ведут, пото­му что идея весь­ма про­ста.

  • mech:

    Доро­гие кол­ле­ги!

    Поздрав­ляю с Днем Рос­сий­ской Нау­ки!
    Наши дис­кус­сии пока­зы­ва­ют ваше нерав­но­душ­ное к ней отно­ше­ние!

    P.S. Этот празд­ник при­уро­чен к дате осно­ва­ния Рос­сий­ской ака­де­мии наук, учре­ждён­ной по пове­ле­нию импе­ра­то­ра Пет­ра I ука­зом Сена­та от 28 янва­ря (8 фев­ра­ля по ново­му сти­лю) 1724 года.

  • Андрей Полянин:

    Цита­ты по теме (из инфор­ма­ци­он­ных источ­ни­ков):

    Аргу­мен­ты и фак­ты: «Гай­фул­лин награж­ден за иссле­до­ва­ние в сфе­ре раз­ви­тия робо­то­тех­ни­ки» http://www.aif.ru/society/science/prezident_rf_podpisal_ukaz_o_prisuzhdenii_premiy_molodym_uchenym

    Теле­ка­нал «Рос­сия – Куль­ту­ра»: «Ещё одним лау­ре­а­том стал Алек­сандр Гай­фул­лин. Док­тор физи­ко-мате­ма­ти­че­ских наук совер­шил про­рыв в робо­то­тех­ни­ке» http://tvkultura.ru/article/show/article_id/166765/

    Рамблер/​новости: «Гай­фул­лин награж­ден за иссле­до­ва­ние в сфе­ре раз­ви­тия робо­то­тех­ни­ки» https://news.rambler.ru/science/36016671-prezident-rf-podpisal-ukaz-o-prisuzhdenii-premiy-molodym-uchenym/

    Посколь­ку член-кор­ре­спон­дент А.А. Гай­фул­лин сво­и­ми рабо­та­ми создал «осно­вы для раз­ви­тия робо­то­тех­ни­ки» (см. http://www.kommersant.ru/doc/3211848 ), то теперь рос­сий­ское науч­ное сооб­ще­ство впра­ве ждать от него осно­во­по­ла­га­ю­щих и хоро­шо цити­ру­е­мых пуб­ли­ка­ций по робо­то­тех­ни­ке или на сты­ке топологии/​геометрии и робо­то­тех­ни­ки.

  • mathscinet:

    Кста­ти, за 8- и 24-мер­ные решёт­ки, кото­рые здесь выше упо­ми­на­лись, дали Salem Prize

    http://smf.emath.fr/content/prix-salem-2016

  • Marco P:

    Спа­си­бо всем отве­тив­шим на мой пост. Луч­ший ответ дал сам Гай­фул­лин (если жур­на­ли­сты не врут): «Ерун­да какая-то. Этих мно­го­гран­ни­ков не суще­ству­ет в при­ро­де! Это фун­да­мен­таль­ные иссле­до­ва­ния!» По сло­вам жур­на­лист­ки МК «Алек­сандр Гай­фул­лин был очень удив­лен, узнав, что тео­рия изги­ба­е­мых мно­го­гран­ни­ков может исполь­зо­вать­ся при кон­стру­и­ро­ва­нии робо­тов и созда­нии пла­стин для сол­неч­ных бата­рей кос­ми­че­ских спут­ни­ков.» (замет­ка в МК).

    То есть не зря я сомне­вал­ся. Тогда вста­ет дру­гой вопрос: за что Гай­фул­ли­ну всё-таки дали пре­зи­дент­скую пре­мию и кто его номи­ни­ро­вал?

    • gorm:

      В общем, что-то типа дока­за­тель­ства устой­чи­во­сти табу­ре­ток с чис­лом ножек боль­ше 3.

      • Muraved:

        Ах, кол­ле­ги! Всё это уже мно­го раз было. Было, есть и будет! В бес­смерт­ном тво­ре­нии М.А. Бул­га­ко­ва про нечто подоб­ное (стра­ни­ца 120 Собра­ния сочи­не­ния в пяти томах) чита­ем:

        «Воланд, Фагот и кот повер­ну­ли голо­вы в сто­ро­ну кон­фе­ран­сье.
        – Раз­ве я выра­зил вос­хи­ще­ние? – спро­сил маг у Фаго­та.
        – Никак нет, мес­сир, вы ника­ко­го вос­хи­ще­ния не выра­жа­ли, – отве­тил тот.
        – Так что же гово­рит этот чело­век?
        – А он попро­сту соврал! – звуч­но на весь театр сооб­щил клет­ча­тый помощ­ник, и обра­тясь к Бен­галь­ско­му, при­ба­вил:
        – Поздрав­ляю вас граж­да­нин, соврам­ши!»

        Поэто­му и ответ на вопрос: кто его номи­ни­ро­вал ? – очень про­стой: те же кто его избра­ли в член кор­ре­спон­ден­ты РАН с очень малень­ким индек­сом Хир­ша.

        • Алексей В. Лебедев:

          Да уж, натя­ну­ли мно­го­гран­ник на гло­бус… Несмот­ря на то, что рос­сий­ская нау­ка места­ми пере­до­вая, в обла­сти эти­ки мы часто вар­ва­ры. И в том, что каса­ет­ся дележ­ки денег и зва­ний, и в веде­нии дис­кус­сий и т.д.

    • Надо ещё ска­зать и к мно­го­гран­ни­кам и к изги­ба­нию его рабо­ты то же вооб­ще не име­ют ника­ко­го отно­ше­ния.
      Они пре­вра­ти­ли мате­ма­ти­ку в фило­со­фию. Это фило­соф­ская рабо­та.
      И никто не даст гаран­тию, что это всё не бред.
      Пло­хо тут одно. Созда­ют для неко­то­ро­го направ­ле­ния и групп людей мощ­ный адми­ни­стра­тив­ный ресурс.
      То же самое было с Мати­а­се­ви­чем. Исто­рия фак­ти­че­ски повто­ря­ет­ся.
      Полу­чив пре­мию за алго­рит­ми­че­скую не раз­ре­ши­мо­сти дио­фан­то­вых урав­не­ний. На деся­ти­ле­тия и вооб­ще до сих пор любая пуб­ли­ка­ция о реше­нии любо­го урав­не­ния – счи­та­ет­ся лже­на­у­кой. Понят­но, что все урав­не­ния решить нель­зя, но ведь очень мно­гие мож­но решить.
      То есть фак­ти­че­ски созда­лось по умол­ча­нию свое­об­раз­ное табу. Про воз­мож­ные реше­ния не гово­рить. В жур­на­лах не пуб­ли­ко­вать.
      Так же будет и тут. На деся­ти­ле­тия будет опре­де­лен­но раз­ви­тие. Писать фило­соф­ский бред – кото­рый яко­бы пони­ма­ют в пароч­ку Уни­ве­ров. Финан­си­ро­вать и пуб­ли­ко­вать будут толь­ко их. Пото­му, что осталь­ной народ – то есть про­вин­ция будет вооб­ще не в кур­се, что за бред они там в сто­ли­це несут.

      • mathscinet:

        «Полу­чив пре­мию за алго­рит­ми­че­скую не раз­ре­ши­мо­сти дио­фан­то­вых урав­не­ний. На деся­ти­ле­тия и вооб­ще до сих пор любая пуб­ли­ка­ция о реше­нии любо­го урав­не­ния — счи­та­ет­ся лже­на­у­кой. Понят­но, что все урав­не­ния решить нель­зя, но ведь очень мно­гие мож­но решить.»

        Где вы такой бред вычи­та­ли? Про раци­о­наль­ные точ­ки на алгеб­ра­и­че­ских мно­го­об­ра­зи­ях выхо­дят сот­ни работ в год.

        • Лад­но! Навер­ное самое попу­ляр­ное урав­не­ние – это дио­фан­то­во урав­не­ние Лежанд­ра. Надо най­ти реше­ние в целых чис­лах – то есть запи­сать фор­му­лу для урав­не­ния.
          aX^2+bXY+cY^2=jZ^2
          Как Пифа­го­ро­вы трой­ки искать мож­но там посмот­реть.
          https://ru.wikipedia.org/wiki/Пифагорова_тройка
          Вот чтоб не рас­суж­дать абстракт­но – при­ве­ди­те ста­тью, рабо­ту, в край­нем слу­чае книж­ку – где будет опуб­ли­ко­ва­на фор­му­ла гене­ра­ции таких тро­ек по коэф­фи­ци­ен­там. И не сво­дить зада­чу к каким то кон­крет­ным чис­лам.
          И про­шу не путать с кри­те­ри­ем раз­ре­ши­мо­сти. https://ru.wikipedia.org/wiki/Теорема_Лежандра
          Если гово­ри­те, что такие рабо­ты мож­но пуб­ли­ко­вать. То где то же долж­на быть опуб­ли­ко­ва­на эта фор­му­ла! Ведь это одно из самых попу­ляр­ных урав­не­ний.

          • mathscinet:

            Дик­сон, «Вве­де­ние в тео­рию чисел», стра­ни­ца 97.

            • Там вооб­ще то запи­са­но усло­вие раз­ре­ши­мо­сти. Фор­маль­но пред­ло­же­но заме­нить реше­ние одно­го урав­не­ния дру­гой систе­мой урав­не­ний. Фор­му­лы там нет.
              К тому же не совсем пол­но опи­сы­ва­ет само урав­не­ние. Я имею вви­ду, что неко­то­рые фор­му­лы не упо­ми­на­ют­ся. То есть связь реше­ний и раз­ре­ши­мость с фор­мой коэф­фи­ци­ен­тов.
              Ещё на стра­ни­це 233 рас­смат­ри­ва­ет­ся необ­хо­ди­мое и доста­точ­ное усло­вие раз­ре­ши­мо­сти. Пока­за­но, что необ­хо­ди­мо рас­смот­реть все экви­ва­лент­ные фор­мы при кото­рых будут соблю­де­ны усло­вия тео­ре­мы Лежанд­ра.
              Далее пока­за­но как по одно­му извест­но­му реше­нию най­ти осталь­ные. Хотя мож­но всё это сде­лать гораз­до про­ще – и весь этот метод поме­стить в одну, доволь­но про­стую фор­му­лу.
              И пока­за­но на чис­лен­ном при­ме­ре неко­то­рые част­ные слу­чаи.
              Зна­е­те, что такое фор­му­ла пара­мет­ри­за­ции? Это как в Пифа­го­ро­вой трой­ке! Запи­са­на пара­мет­ри­за­ция реше­ния.
              Фор­му­ла висит на школь­ном фору­ме. http://math.stackexchange.com/questions/1513733/solving-a-diophantine-equation-of-the-form-x2-ay2-byz-cz2-with-the-co/1514030#1514030
              Там же напи­са­на одна фор­му­ла кото­рая всё, что со 240 стра­ни­цы объ­яс­ня­ет­ся.
              Я как раз и гово­рю, что со вре­мён Дик­со­на полу­чен неко­то­рый про­гресс, но упо­ми­нать его нель­зя. Выяс­ни­лось, что мно­гие зада­чи мож­но про­ще решить.

              • mathscinet:

                Я думаю, что вы уже на мно­гих фору­мах изла­га­ли эти глу­по­сти, поэто­му отве­чу, но в даль­ней­шую поле­ми­ку всту­пать не обе­щаю.

                Во-пер­вых, у Дик­со­на есть пол­ная про­це­ду­ра поис­ка всех реше­ний, сво­дя­ща­я­ся к конеч­но­му пере­бо­ру. Судя по все­му, она была изло­же­на ещё у Гаус­са в «Disquisitiones arithmeticae», но я не про­ве­рял.

                У вас же одна фор­му­ла, рабо­та­ю­щая толь­ко в слу­чае цело­чис­лен­но­сти одно­го из кор­ней, и какие-то туман­ные рас­суж­де­ния о том, что делать, если они все ока­за­лись ирра­ци­о­наль­ны­ми (и ника­кой эффек­тив­ной про­це­ду­рой там и не пах­нет).

                Фор­му­ла пара­мет­ри­за­ции по одно­му реше­нию есть, напри­мер, здесь:

                http://mathworld.wolfram.com/DiophantineEquation2ndPowers.html

                очень похо­жая на вашу.

                Общая тео­рия суще­ство­ва­ния таких пара­мет­ри­за­ций изло­же­на, напри­мер, в кни­ге Cohen, «Number Theory: Volume I: Tools and Diophantine Equations», раз­дел 6.3.

                В любом слу­чае, для поис­ка одно­го реше­ния при­дёт­ся про­во­дить какой-то конеч­ный пере­бор, посколь­ку надо как-то про­ве­рять локаль­ную раз­ре­ши­мость (кри­те­рий Мин­ков­ско­го-Хас­се).

                • Исто­ри­че­ски так сло­жи­лось, что мето­ды алгеб­ра­и­че­ской гео­мет­рии – в слу­чае про­стых урав­не­ний поз­во­ля­ли если дога­дать­ся о нахож­де­нии или про­сто уга­ды­ва­ния пер­во­го реше­ния. Постро­ить фор­му­лу кото­рая поз­во­ля­ла най­ти осталь­ные реше­ния. И все после­ду­ю­щие рабо­ты и резуль­та­ты кру­ти­лись вокруг такой или похо­жей про­це­ду­ры.
                  Гаусс понял, что с виду раз­ные урав­не­ния есть одно и то же. И в этой кни­ге потра­тил кучу сил чтоб пока­зать как одна фор­ма пере­хо­дит в дру­гую. После того как он кучу урав­не­ний пере­ре­шал – он обна­ру­жил, что вез­де появ­ля­ет­ся урав­не­ние Пел­ля. На это ещё ука­зал Фер­ма и Эйлер. Что же каса­ет­ся такой квад­ра­тич­ной фор­мы – то выяс­не­ние раз­ре­ши­мо­сти урав­не­ния – сво­дит­ся к выяс­не­нию раз­ре­ши­мо­сти неко­то­ро­го экви­ва­лент­но­го урав­не­ния Пел­ля.
                  Вот на этом эта­пе и про­изо­шло раз­де­ле­ние мето­дов и идей. Чисто алгеб­ра­и­че­ский под­ход – кото­рый со сто­ро­ны казал­ся крайне гро­мозд­ким. Там фор­му­лы полу­ча­лись очень гро­мозд­ки­ми и мето­ды очень слож­ны­ми каза­лись. А при­ме­не­ние алгеб­ра­и­че­ской гео­мет­рии поз­во­ля­ло вооб­ще фор­му­лы не писать. И мож­но все­гда вокруг бинар­ной фор­мы кру­тить­ся.
                  Смысл дру­го­го под­хо­да в том, что когда перед нами урав­не­ние – мы можем запи­сать сра­зу реше­ние. При попыт­ки най­ти общую фор­му­лу – про­сто не учли тот факт, что она долж­на рабо­тать для всех экви­ва­лент­ных форм. К тому же её нель­зя уга­дать – надо решить урав­не­ние.
                  Вы хоти­те ска­зать, что при­ро­да взя­ла одно из самых попу­ляр­ных урав­не­ний. Кото­рые фигу­ри­ру­ют во мно­гих зако­нах. И раз­ре­ши­мость како­го нибудь урав­не­ния – оста­ви­ло на волю слу­чая. Не под­чи­нив его како­му нибудь зако­ну?
                  Ниче­го подоб­но­го! Тре­бу­ет­ся рас­смот­ре­ние всех воз­мож­ных экви­ва­лент­ных форм. Это под­ра­зу­ме­ва­ет вве­де­ние все­го лишь пере­мен­ных. И выяс­не­ние когда кор­ни могут быть целы­ми – све­дёт­ся к выяс­не­нию раз­ре­ши­мо­сти неко­то­ро­го экви­ва­лент­но­го урав­не­ния Пел­ля. Круг замкнул­ся. Всё эти бес­ко­неч­ное коли­че­ство раз­лич­ных фор­мул, собра­лось в одно целое.
                  Все эти кри­те­рии раз­ре­ши­мо­сти – есть все­го лишь дру­гая запись урав­не­ния Пел­ля.
                  И теперь пред­ла­га­е­те – всё, что нам не нра­вить­ся будем счи­тать не суще­ству­ю­щим?

                  • mathscinet:

                    Ещё раз: ваши фор­му­лы, даже если они вер­ны, сво­дят одно квад­рат­ное дио­фан­то­во урав­не­ние (исход­ное) к поис­ку заме­ны пере­мен­ных, при кото­рых один из ради­ка­лов явля­ет­ся целым. Что, в свою оче­редь, тоже явля­ет­ся квад­рат­ным дио­фан­то­вым урав­не­ни­ем. Не удив­люсь, если вы в ито­ге све­дё­те урав­не­ние к само­му себе.

                    Но, в любом слу­чае, упо­ми­на­ния тео­ре­мы Мати­я­се­ви­ча здесь ни к селу ни к горо­ду. Квад­рат­ные дио­фан­то­вы урав­не­ния от трех пере­мен­ных раз­ре­ши­мы алго­рит­ми­че­ски; мож­но напи­сать про­грам­му, кото­рая за конеч­ное вре­мя будет либо уста­нав­ли­вать отсут­ствие реше­ний, либо предъ­яв­лять насто­я­щую пара­мет­ри­за­цию мно­же­ства реше­ний, без допол­ни­тель­ных усло­вий цело­чис­лен­но­сти каких-то ради­ка­лов.

                    «Полу­чив пре­мию за алго­рит­ми­че­скую не раз­ре­ши­мо­сти дио­фан­то­вых урав­не­ний. На деся­ти­ле­тия и вооб­ще до сих пор любая пуб­ли­ка­ция о реше­нии любо­го урав­не­ния — счи­та­ет­ся лже­на­у­кой. Понят­но, что все урав­не­ния решить нель­зя, но ведь очень мно­гие мож­но решить.»

                    Не любо­го, а того, кото­рое уже реше­но. И не лже­на­у­кой, а про­сто бес­по­лез­ным резуль­та­том.

                    • mathscinet:

                      (квад­рат­ные одно­род­ные)

                    • В дан­ном квад­ра­тич­ном слу­чае кото­рый упо­мя­нул – зада­ча сво­дит­ся к выяс­не­нию име­ет ли экви­ва­лент­ное урав­не­ние Пел­ля реше­ние. Если конеч­но ни один корень не целый. Это стан­дарт­ная зада­ча и хоро­шо изу­че­на. И мы вер­ну­лись к нача­лу спо­ра. Я пред­ла­гаю решать урав­не­ния и писать фор­му­лы. Вы хоти­те все фор­му­лы сте­реть и оста­вить одну фило­со­фию с пору­че­нию всех рас­чё­тов ком­пу.
                      Это урав­не­ние не все­гда име­ет реше­ние. И когда есть реше­ния нам как раз и ука­зы­ва­ют эти усло­вия.
                      Может для Вас фор­му­лы и бес­по­лез­ный резуль­тат, но они дают пони­ма­ние явле­ние. И выяс­ня­ем какие там рабо­та­ют зако­ны и поче­му. Вот напри­мер возь­мём похо­жее неод­но­род­ное квад­ра­тич­ное урав­не­ние.
                      aX^2+bX+cY^2+qY=jZ^2+dZ
                      http://math.stackexchange.com/questions/794510/curves-triangular-numbers
                      Ока­за­лось, что если коэф­фи­ци­ен­ты a,c,j – не созда­ют три­ви­аль­но­го слу­чая. И коэф­фи­ци­ен­ты при пер­вых сте­пе­нях b,q,d – хоть один не равен нулю. То реше­ния есть все­гда.
                      Это же сколь­ко надо потра­тить уси­лий и рас­суж­де­ний с исполь­зо­ва­ни­ем Вашей гео­мет­рии и ком­пов чтоб про­ве­рить, что реше­ния есть все­гда? А тут на одном листоч­ке всё объ­яс­не­ние!!!!!
                      От алгеб­ры не уйти. Мож­но сколь­ко угод­но сопро­тив­лять­ся, но без неё не обой­тись. Чем слож­нее зада­ча тем хуже с ней справ­ля­ют­ся Ваши идеи. И что делать если воз­ник­нет систе­ма нели­ней­ных урав­не­ний?
                      Напри­мер вот такая одна из самых попу­ляр­ных систем?
                      http://math.stackexchange.com/questions/1671427/how-to-solve-these-two-simultaneous-divisibilities-n1-mid-m21-and-m1/2103231#2103231
                      Опять всю зада­чу све­дё­те к дока­за­тель­ству, что у этой систе­мы бес­ко­неч­но мно­го реше­ний? А фор­му­лы не нуж­ны – пото­му, что это бес­по­лез­ный резуль­тат?

  • Вот здесь http://www.zhukvesti.ru/articles/detail/39736/ Алек­сандр Гай­фул­лин в виде крат­кой попу­ляр­ной лек­ции сам объ­яс­ня­ет воз­мож­ную прак­ти­че­скую цен­ность тео­рии, раз­ви­той И.Х.Сабитовым для изги­ба­е­мых мно­го­гран­ни­ков в трех­мер­ном про­стран­стве. Реко­мен­дую посмот­реть этот 7-минут­ный ролик. Речь о мно­го­мер­ных про­стран­ствах вооб­ще не идет.

    • Ash:

      В роли­ке и о резуль­та­тах само­го Гай­фул­ли­на речи нет. То, что там рас­ска­за­но о кос­ми­че­ских сол­неч­ных бата­ре­ях, к изги­ба­е­мым мно­го­гран­ни­кам отно­сит­ся лишь кос­вен­но. Ну а раз­го­во­ры о вос­ста­нов­ле­нии трёх­мер­ных объ­ек­тов по непол­ной инфор­ма­ции и подав­но.

      Дру­ги­ми сло­ва­ми, о воз­мож­ных прак­ти­че­ских при­ло­же­ни­ях соб­ствен­но резуль­та­тов Гай­фул­ли­на в роли­ке нет ни сло­ва.

      В общем, похо­же на то, что робо­то­тех­ни­ку туда при­тя­ну­ли «за уши», хотя при­ме­не­ние в ней этих мно­го­гран­ни­ков было бы, на мой взгляд, весь­ма инте­рес­но. Жёст­кие гра­ни и воз­мож­ность рас­пре­де­лить нагруз­ку вдоль все­го реб­ра – потен­ци­аль­но полез­ные свой­ства.

      Некто (не Гай­фул­лин) гото­вил на него дан­ные (ско­рее все­го, это нынеш­ний науч­ный патрон или кто-то из чле­нов комис­сии по при­суж­де­нию) и встре­тил пункт – прак­ти­че­ское исполь­зо­ва­ние, необ­хо­ди­мый для полу­че­ния пре­мии. И тут это­го чело­ве­ка посе­ти­ла непло­хая мысль о робо­то­тех­ни­ке.

  • mech:

    В нашей дис­кус­сии уже пред­ла­га­лось перед выбо­ра­ми в РАН выве­ши­вать в Интер­не­те рас­ши­рен­ные дан­ные о кан­ди­да­тах в чле­ны РАН (смот­ри, напри­мер, ком­мен­та­рий Natali (19.01.2017 в 8:38)). Есте­ствен­но пред­ло­жить сде­лать это для номи­на­тов на пре­мии в обла­сти нау­ки (Госу­дар­ствен­ные, Пре­зи­ден­та, Пра­ви­тель­ства РФ), т.е. выло­жить в Интер­не­те копии пред­став­ле­ний орга­ни­за­ций, отдель­ных лиц и т.п. Тогда не будет казу­са послед­ней пре­мии Пре­зи­ден­та, свя­зан­но­го с «при­ме­не­ни­ем мно­го­гран­ни­ков в робо­то­тех­ни­ке и в кон­стру­и­ро­ва­нии сол­неч­ных бата­рей». Ведь выве­ши­ва­ют­ся в Интер­не­те дис­сер­та­ци­он­ным сове­та­ми дис­сер­та­ция, авто­ре­фе­рат, дан­ные об оппо­нен­тах, веду­щей орга­ни­за­ции и т.п.

    • Ash:

      «Ведь выве­ши­ва­ют­ся в Интер­не­те дис­сер­та­ци­он­ным сове­та­ми дис­сер­та­ция, авто­ре­фе­рат, дан­ные об оппо­нен­тах, веду­щей орга­ни­за­ции и т.п.»

      И как это помо­га­ет защи­щать­ся от тех же пла­ги­а­то­ров? «Выве­ши­ва­ние» име­ет смысл толь­ко тогда, когда у чита­ю­щих в сети есть спо­соб вли­ять на при­ни­ма­ю­щих реше­ния. Пока это­го спо­со­ба нет все эти «выве­ши­ва­ния» бес­по­лез­ны.

  • Андрей Полянин:

    Полез­ное пред­ло­же­ние mech (12.02.2017 в 12:10, см. http://trv-science.ru/2016/12/20/razbor-matematicheskikh-poletov-po-indeksu-khirsha/comment-page-3/#comment-80824 ) мож­но допол­нить. Для номи­на­тов на пре­мии в обла­сти нау­ки (Госу­дар­ствен­ных, Пре­зи­ден­та, Пра­ви­тель­ства РФ) в Интер­не­те поми­мо пред­став­ле­ний выдви­га­ю­щих орга­ни­за­ций и отдель­ных лиц сле­ду­ет орга­ни­зо­вать форум (типа обсуж­де­ния в ТрВ, где мы сей­час ведем дис­кус­сию), где любой жела­ю­щий может доба­вить свой ком­мен­та­рий. В этом слу­чае будет зна­чи­тель­но мень­ше воз­мож­ных пре­уве­ли­че­ний науч­ных дости­же­ний кан­ди­да­тов на пре­мии и более точ­но будет отра­жен вклад соав­то­ров номи­нан­тов (кото­рых ино­гда забы­ва­ют вклю­чить в кол­лек­тив, пре­тен­ду­ю­щий на пре­мию).

    Ана­ло­гич­ный форум сле­ду­ет орга­ни­зо­вать при выбо­рах в РАН, где уче­ные смо­гут добав­лять свои ком­мен­та­рии по пово­ду кан­ди­да­тов в чле­ны РАН. При этом в Интер­не­те долж­на выкла­ды­вать­ся подроб­ная инфор­ма­ция о соис­ка­те­лях зва­ния, см. http://trv-science.ru/2016/12/20/razbor-matematicheskikh-poletov-po-indeksu-khirsha/comment-page-2/#comment-80274

  • Math:

    При­во­жу цита­ту из ста­тьи в Газета.ru по теме дис­кус­сии: «Нау­ка бук­су­ет из-за инер­ции ста­рых под­хо­дов:
    Ака­де­мик Хох­лов о выбо­рах в РАН и новой науч­ной стра­те­гии РФ», см. https://www.gazeta.ru/science/2016/12/08_a_10412849.shtml

    «Оста­нов­люсь так­же на под­ня­том вопро­се о выбо­рах в РАН. Думаю, что недо­воль­ство пре­зи­ден­та было свя­за­но не толь­ко с «нару­ше­ни­ем дис­ци­пли­ны» неко­то­ры­ми гос­слу­жа­щи­ми, но и с ито­га­ми выбо­ров в более широ­ком кон­тек­сте.
    Дей­стви­тель­но, для этих выбо­ров было выде­ле­но доста­точ­ное чис­ло вакан­сий (и, соот­вет­ствен­но, средств феде­раль­но­го бюд­же­та), что­бы избрать в РАН боль­шую часть тех веду­щих уче­ных, кото­рые рабо­та­ют на миро­вом уровне, но не явля­ют­ся еще чле­на­ми ака­де­мии. Это бы поз­во­ли­ло РАН пол­но­цен­но выпол­нять функ­цию выс­ше­го экс­перт­но­го орга­на стра­ны в обла­сти нау­ки, кото­рая воз­ло­же­на на нее зако­ном. Тем силь­нее ока­за­лось разо­ча­ро­ва­ние при ана­ли­зе ито­гов выбо­ров в РАН.

    Нево­ору­жен­ным взгля­дом мож­но было видеть тен­ден­цию на под­держ­ку не уче­ных, а началь­ни­ков раз­лич­но­го калиб­ра, а так­же род­ствен­ни­ков здрав­ству­ю­щих ака­де­ми­ков.

    Я ни в коей мере не хочу ума­лить заслу­ги тех дей­стви­тель­но выда­ю­щих­ся уче­ных, кото­рые были избра­ны в этот раз. Их мно­го, и я очень рад их избра­нию. Но выбор­ка в 500 избран­ных чле­нов РАН из обще­го чис­ла 2,5 тыс. кан­ди­да­тов – доста­точ­но репре­зен­та­тив­ная, и для нее мож­но стро­ить раз­лич­ные ста­ти­сти­че­ские зако­но­мер­но­сти.
    В недав­ней ста­тье на Indicator.Ru чет­ко пока­за­но, что чем более успеш­но уче­ный пуб­ли­ку­ет­ся и цити­ру­ет­ся, тем мень­ше у него было шан­сов попасть в ака­де­мию.

    Если такой резуль­тат выда­ет «выс­ший науч­ный экс­перт­ный орган стра­ны», то есте­ствен­но, что и у вла­стей, и у обще­ства в целом воз­ни­ка­ет вопрос о каче­стве такой экс­пер­ти­зы».

  • Ash:

    По пово­ду мно­го­гран­ни­ков в робо­то­тех­ни­ке. Дей­стви­тель­но народ уже при­ду­мал. Назы­ва­ет­ся «tensegrity robot».

    Конеч­но, о реша­ю­щем вкла­де Гай­фул­ли­на речи быть не может. Но какое-то прак­ти­че­ское зна­че­ние его резуль­та­ты там дей­стви­тель­но могут най­ти.

    Ква­ли­фи­ци­ро­ван­ные люди фор­му­ли­ро­ва­ли «объ­ек­тив­ку». Ниче­го не ска­жешь.

  • Bubble:

    Прак­ти­че­ское зна­че­ние работ Гай­фул­ли­на по четы­рех­мер­ным (n-мер­ным) изги­ба­е­мым мно­го­гран­ни­кам для раз­ви­тия робо­то­тех­ни­ки по важ­но­сти сопо­ста­ви­мо с рабо­та­ми по коле­ба­ни­ям четы­рех­мер­но­го (n-мер­но­го) пузы­ря для созда­ния высо­ко­тех­но­ло­ги­че­ских пен для пожа­ро­ту­ше­ния.

    • Ash:

      Спа­си­бо, что про­све­ти­ли. Если речь не идёт о трёх­мер­ных мно­го­гран­ни­ках, то робо­то­тех­ни­ка почти навер­ня­ка не при­чём.

  • Muraved:

    В недав­но опуб­ли­ко­ван­ной «Стра­те­гии науч­но-тех­но­ло­ги­че­ско­го раз­ви­тия Рос­сий­ской Феде­ра­ции » утвер­жден­ной ука­зом Пре­зи­ден­та Рос­сий­ской Феде­ра­ции от 1 декаб­ря 2016 года ска­за­но:

    «эффек­тив­ность рос­сий­ских иссле­до­ва­тель­ских орга­ни­за­ций суще­ствен­но ниже, чем в стра­нах лиде­рах (Соеди­нен­ные Шта­ты Аме­ри­ки, Япо­ния, Рес­пуб­ли­ка Корея, Китай­ская Народ­ная Рес­пуб­ли­ка): несмот­ря на то, что по объ­е­му рас­хо­дов на иссле­до­ва­ния и раз­ра­бот­ки (в 2014 году Рос­сия заня­ла девя­тое место в мире по объ­е­му бюд­жет­ных ассиг­но­ва­ний на нау­ку граж­дан­ско­го назна­че­ния) и чис­лен­но­сти иссле­до­ва­те­лей Рос­сий­ская Феде­ра­ция вхо­дит во вто­рую груп­пу стран-лиде­ров (стра­ны Евро­пей­ско­го сою­за, Австра­ля, Рес­пуб­ли­ка Син­га­пур, Рес­пуб­ли­ка Чили), по резуль­та­тив­но­сти (объ­е­му пуб­ли­ка­ций в высо­ко­рей­тин­го­вых жур­на­лах, коли­че­ство выдан­ных меж­ду­на­род­ных патен­тов на резуль­та­ты иссле­до­ва­ний и раз­ра­бо­ток, объ­е­му дохо­дов от экс­пор­та тех­но­ло­гий и высо­ко­тех­но­ло­гич­ной про­дук­ции) Рос­сия попа­да­ет лишь в тре­тью груп­пу стран (ряд стран Восточ­ной Евро­пы и Латин­ской Аме­ри­ки);»

    Думаю, что ответ­ствен­ность за подоб­ное состо­я­ние дел в нашей нау­ке преж­де все­го несёт без­за­бот­ная жизнь нашей Рос­сий­ской ака­де­мии наук и убеж­дён­ность чле­нов РАН в том, что они уже избра­ны, льго­ты им гаран­ти­ро­ва­ны пожиз­нен­но, у них всё хоро­шо и далее мож­но вести не напря­га­ясь тихую и спо­кой­ную жизнь.

    • Aн Ли:

      «Встра­и­ва­ние» в миро­вую нау­ку, без огляд­ки на соб­ствен­ные инте­ре­сы, ведет к тому, что мы навеч­но ста­но­вим­ся в поло­же­ние дого­ня­ю­щих, так как «мод­ные» темы зада­ем не мы. Я хоро­шо пом­ню, как в 90-х, когда откры­лись гра­ни­цы, при­е­ха­ли аме­ри­кан­цы, и кого они при­гла­си­ли к себе – людей, у кото­рых не то что высо­ко­рей­тин­го­вых, вооб­ще ника­ких пуб­ли­ка­ций не было. Как они зна­ли, а ведь зна­ли, поимен­но, кто им нужен – это вопрос. Но выво­зи­ли имен­но уни­каль­ные шко­лы и нара­бот­ки, а не высо­ко­рей­тин­го­вый мейн­стрим. На одно­го извест­но­го уче­но­го уров­ня Саг­де­е­ва вывез­ли десят­ки групп, почти в пол­ном соста­ве. Те аме­ри­кан­цы, с кото­ры­ми я общал­ся, отно­си­лись к пуб­ли­ка­ци­ям, как к «rat race» в уни­вер­си­те­тах, что­бы полу­чить про­фес­сор­скую пози­цию. Бюд­же­ты, зар­пла­ты и усло­вия рабо­ты в круп­ных лабо­ра­то­ри­ях и иссле­до­ва­тель­ских цен­трах круп­ных (и не очень) кор­по­ра­ци­ях на поряд­ки пре­вы­ша­ют уни­вер­си­тет­ский уро­вень. Мож­но ска­зать, что это – не фун­да­мен­таль­ная нау­ка. Но это – нау­ка!
      Очень хоро­шо опи­са­на эта раз­ни­ца в кни­ге «Тре­пет иудей­ских забот» lit.lib.ru/w/woronelx_a_w/trepet.shtml.
      И еще, давай­те спер­ва дого­во­рим­ся о тер­ми­нах, преж­де чем спо­рить. Какие про­бле­мы долж­на решать нау­ка в Рос­сии? Решать нере­шен­ные мате­ма­ти­че­ские про­бле­мы – без­услов­но! А новые лекар­ства нуж­ны? Нуж­ны. Отлич­но!
      А как насчет гид­ро­ло­гии рек – под­черк­ну, наших рек, а не Мис­си­си­пи? Про­гноз пого­ды нужен? У нас, не в Аме­ри­ке? Не нужен, купим на Запа­де??? А если не про­да­дут зав­тра? А линг­ви­сти­ка нуж­на? Рус­ско­го язы­ка? Или это не фун­да­мен­таль­но, не «миро­во» и не высо­ко­рей­тин­го­во?
      Если нуж­ны толь­ко фун­да­мен­таль­ные иссле­до­ва­ния, обще­ми­ро­вые, тогда на самом деле мож­но свер­нуть всю рос­сий­скую нау­ку до объ­е­ма НИУ ВШЭ и МГУ. 2000 иссле­до­ва­те­лей на стра­ну хва­тит и на гисто­грам­мах будем выгля­деть хоро­шо.

      • Андрей Полянин:

        Не сле­ду­ет здесь упо­ми­нать Выс­шую шко­лу эко­но­ми­ки (НИУ ВШЭ), кото­рая при­нес­ла мно­го бед рос­сий­ской нау­ке и обра­зо­ва­нию. Отно­ше­ние подав­ля­ю­ще­го боль­шин­ства рос­сий­ских уче­ных (в обла­сти есте­ствен­ных наук) к этой орга­ни­за­ции рез­ко отри­ца­тель­ное.

        • Ash:

          Так Ваши пред­ло­же­ния в точ­но­сти сов­па­да­ют с их поже­ла­ни­я­ми.

          Они как раз меч­та­ют под­нять рей­тин­ги, повы­сить индек­сы и про­чее.

          «Не нару­шить при­шел Я, но испол­нить»

          • Ан Ли:

            Я не пред­ла­гаю сокра­тить нау­ку до 2000 чело­век. Я гово­рю о том, что если мы заста­вим то, что оста­лось от АН СССР дей­ство­вать по пред­ло­жен­ным пра­ви­лам – гон­ка за высо­ко­рей­тин­го­вы­ми пуб­ли­ка­ци­я­ми и все – то мы при­дем к тако­му состо­я­нию. Я тоже спер­ва думал, что нау­ка в США – это уни­вер­си­те­ты, и испы­тал шок, побы­вав в наци­о­наль­ной лабо­ра­то­рии, где нет ника­кой нау­ко­мет­рии, зато есть фено­ме­наль­ные рабо­ты и фан­та­сти­че­ские резуль­та­ты. И, кста­ти, слив­ки аспи­ран­тов сни­ма­ют имен­но они. Чинов­ни­ки пред­ло­жи­ли нам играть по их пра­ви­лам, год про­шел, таб­лич­ка в EXCEL, импакт-фак­тор, цити­ри­у­е­мость – эти хоро­шие, эти пло­хие. Отчет наверх. Они все­гда нас пере­иг­ра­ют на поч­ве фор­маль­ных пока­за­те­лей. Рья­ные сто­рон­ни­ки Хир­ша, объ­ек­тив­но, игра­ют им на руку. Изви­ни­те, но это напо­ми­на­ет уже не науч­ную сре­ду, а ско­рее рас­ска­зы Шала­мо­ва – «Умри ты сего­дня, а я зав­тра».

            • Ash:

              1. «Так Ваши пред­ло­же­ния в точ­но­сти сов­па­да­ют с их поже­ла­ни­я­ми.»

              Я это ска­зал не Вам, а Вашим оппо­нен­там.

              Это они уве­ре­ны, что цель нау­ки в повы­ше­нии индек­сов. Более того, Фур­сен­ко уве­рен, что таким спо­со­бом мож­но раз­вить про­мыш­лен­ность. И идеи эти дей­стви­тель­но исхо­дят из ВШЭ, пото­му что там смот­рят не на конеч­ные цели, то есть подъ­ём эко­но­ми­ки, а про­сто без­дум­но (и крайне изби­ра­тель­но) копи­ру­ют запад­ный опыт.

              Одним сло­вом – систем­ные либе­ра­лы во всей кра­се.

              2. Насто­я­щая зада­ча РАН сей­час – при­нять самое актив­ное уча­стие в раз­ра­бот­ке про­грам­мы по выво­ду стра­ны из кри­зи­са. Делать это нуж­но по соб­ствен­ной ини­ци­а­ти­ве, не дожи­да­ясь ника­ких при­гла­ше­ний. Толь­ко на этом пути мож­но вос­ста­но­вить нашу нау­ку.

              К сожа­ле­нию, очень мно­гие здесь все­го-навсе­го оби­же­ны на то, что имен­но их не избра­ли в РАН и боль­ше их ниче­го не инте­ре­су­ет.

      • Какая еще НИУ ВШЭ и как свя­за­на она с фун­да­мен­таль­ной нау­кой? Отку­да в этом, с поз­во­ле­ния ска­зать, без году неде­ля учеб­ном заве­де­нии соб­ствен­ные науч­ные шко­лы? Вме­сто того, что­бы серьез­но раз­ви­вать эко­но­ми­че­скую нау­ку (для чего, соб­ствен­но, и была созда­на ВШЭ) они зани­ма­ют­ся пере­ма­ни­ва­ни­ем кад­ров из дру­гих учеб­ных заве­де­ний и погло­ще­ни­ем оных. Сфор­ми­ро­ва­ли мате­ма­ти­че­ский факуль­тет, теперь на оче­ре­ди физи­че­ский – но кад­ры-то все приш­лые, сов­ме­сти­те­ли в основ­ном. Бла­го денеж­ки для это­го водят­ся – гла­ва ЦБ мож­но ска­зать под боком. Вот и име­ем в стране то, что име­ем – эко­но­ми­ку в «пятой точ­ке».

  • Math:

    Нель­зя пол­но­стью согла­сить­ся с ком­мен­та­ри­ем Muraved: 17.02.2017 в 10:15. В цити­ру­е­мом тек­сте “в 2014 году Рос­сия заня­ла девя­тое место в мире по объ­е­му бюд­жет­ных ассиг­но­ва­ний на нау­ку граж­дан­ско­го назна­че­ния” опу­ще­но, что зна­чи­тель­ная часть бюд­жет­ных ассиг­но­ва­ний пошла на финан­си­ро­ва­ние “чер­ной дыры” рос­сий­ско­го науч­но­го бюд­же­та инно­ва­ци­он­но­го цен­тра “Cкол­ко­во”, созда­ние кото­рой ини­ци­и­ро­ва­но не РАН. См. инте­рес­ную ста­тью “Золо­тое Скол­ко­во” http://www.mk.ru/economics/2016/10/10/zolotoe-skolkovo-gigantskie-dengi-tratili-s-kupecheskim-razmakhom.html

  • Андрей Полянин:

    О госу­дар­ствен­ных науч­ных сти­пен­ди­ях.

    9 мар­та 1994 года вышло поста­нов­ле­ние Пра­ви­тель­ства РФ “О госу­дар­ствен­ных науч­ных сти­пен­ди­ях для выда­ю­щих­ся уче­ных Рос­сии и талант­ли­вых моло­дых уче­ных Рос­сии”. Эти сти­пен­дии при­суж­да­лись на три года Пре­зи­ди­у­мом РАН по резуль­та­там кон­кур­сов, кото­рые про­во­ди­лись раз в год. Кан­ди­да­ты на при­суж­де­ние госу­дар­ствен­ных науч­ных сти­пен­дий выдви­га­лись уче­ны­ми (науч­но-тех­ни­че­ски­ми) сове­та­ми науч­ных учре­жде­ний (орга­ни­за­ций, пред­при­я­тий) и выс­ших учеб­ных заве­де­ний Рос­сий­ской Феде­ра­ции. Для выдви­же­ния нуж­ны были: 1) выпис­ка из про­то­ко­ла засе­да­ния уче­но­го (науч­но-тех­ни­че­ско­го) сове­та о выдви­же­нии, 2) стан­дарт­ные све­де­ния о соис­ка­те­ле, 3) спи­сок науч­ных пуб­ли­ка­ций соис­ка­те­ля за послед­ние пять лет, а так­же копии наи­бо­лее важ­ных работ (не более трех). Ника­кой бюро­кра­тии (не тре­бо­ва­лось огром­но­го чис­ла ненуж­ных бумаг и боль­шо­го чис­ла про­ве­ря­ю­щих их чинов­ни­ков)! Все­го было 6000 науч­ных сти­пен­дий и эти сти­пен­дии не рас­про­стра­ня­лись на чле­нов РАН.

    Подроб­но­сти о госу­дар­ствен­ных науч­ных сти­пен­ди­ях см.

    http://docs.cntd.ru/document/9006266

    http://nrd.pnpi.spb.ru/grant/gospr.html

    Госу­дар­ствен­ные науч­ные сти­пен­дии при­суж­да­лись до 2003 года вклю­чи­тель­но. Затем эти сти­пен­дии отме­ни­ли, фак­ти­че­ски их заме­ни­ли науч­ны­ми гран­та­ми (веро­ят­но, это про­изо­шло из-за того, что чле­ны РАН не мог­ли полу­чать науч­ные сти­пен­дии, но мог­ли полу­чать науч­ные гран­ты).

    В насто­я­щее вре­мя, когда име­ет место зна­чи­тель­ное сокра­ще­ние финан­си­ро­ва­ния рос­сий­ской нау­ки, необ­хо­ди­мо опять вве­сти госу­дар­ствен­ные науч­ные сти­пен­дии (воз­мож­но за счет неко­то­ро­го сокра­ще­ния науч­ных гран­тов).

    Отме­тим, что госу­дар­ствен­ные науч­ные сти­пен­дии при­суж­да­ют­ся за уже про­де­лан­ную рабо­ту (кото­рую срав­ни­тель­но лег­ко оце­нить), а гран­ты РФФИ и РНФ выда­ют­ся лишь под тек­сто­вые обе­ща­ния что-то сде­лать в буду­щем (прак­ти­ка пока­зы­ва­ет, что если какая-то груп­па, полу­чив­шая грант, не справ­ля­ет­ся с пла­ном работ, то ее крайне тяже­ло лишить гран­та в даль­ней­шем).

    Кро­ме того, обыч­но грант выда­ет­ся на кол­лек­тив, состо­я­щий из несколь­ких чело­век. При этом часто неяс­но, какую роль в выпол­не­нии работ выпол­ня­ют отдель­ные люди (и насколь­ко они необ­хо­ди­мы для дан­ной рабо­ты). Такая ситу­а­ция поз­во­ля­ет путем вклю­че­ния лиш­них людей необос­но­ван­но полу­чать боль­ше денег.

    Вве­де­ние госу­дар­ствен­ных науч­ных сти­пен­дий, кото­рые при­суж­да­ют­ся инди­ви­ду­аль­но и не рас­про­стра­ня­ют­ся на чле­нов РАН, будет спо­соб­ство­вать зна­чи­тель­но­му росту чис­ла пуб­ли­ка­ций в высо­ко­рей­тин­го­вых жур­на­лах.

    • gorm:

      На науч­ные сти­пен­дии не купишь обо­ру­до­ва­ние и рас­ход­ных мате­ри­а­лов. И если для мате­ма­ти­ков это, может, и име­ет смысл, для дру­гих наук ско­рее при­не­сёт боль­ше вре­да.

  • Ash:

    «Вве­де­ние госу­дар­ствен­ных науч­ных сти­пен­дий, кото­рые при­суж­да­ют­ся инди­ви­ду­аль­но и не рас­про­стра­ня­ют­ся на чле­нов РАН, будет спо­соб­ство­вать зна­чи­тель­но­му росту чис­ла пуб­ли­ка­ций в высо­ко­рей­тин­го­вых жур­на­лах.»

    Остал­ся лишь один вопрос: зачем нашей стране рост чис­ла пуб­ли­ка­ций в высо­ко­рей­тин­го­вых жур­на­лах?

    И пока на него нет отве­та – обсуж­дать тут нече­го.

  • Gaduca:

    Мне дума­ет­ся , что в послед­ние годы из за поте­ри пре­стиж­но­сти нау­ки в Рос­сии про­изо­шла поте­ря и зна­чи­тель­ное умень­ше­ние науч­ных лиде­ров сред­не­го зве­на, под кото­ры­ми я имею в виду заве­ду­ю­щих кафед­ра­ми, лабо­ра­то­рий и иссле­до­ва­тель­ских групп. Поте­ря тех, кто по суще­ству вос­пи­ты­ва­ет моло­дых уче­ных сво­им лич­ным при­ме­ром и явля­ет­ся носи­те­лем науч­ных зна­ний, науч­ных под­хо­дов и науч­ной мето­до­ло­гии. Этих учё­ных мож­но харак­те­ри­зо­вать, как неко­то­рая раз­но­вид­ность руко­во­ди­те­лей неболь­ших науч­ных школ. В этой свя­зи пред­ло­же­ние Поля­ни­на, по мое­му, заслу­жи­ва­ет вни­ма­ния, посколь­ку сти­пен­дии по кон­кур­су (в отли­чие от сти­пен­дий ака­де­ми­ков и чле­нов – кор­ре­спон­ден­тов РАН), о кото­рых идёт речь, как раз, и поз­во­ли­ли сохра­нить таких лиде­ров.

  • Андрей Полянин:

    Репли­ка на ком­мен­та­рий Ан Ли: 21.02.2017 в 9:40 http://trv-science.ru/2016/12/20/razbor-matematicheskikh-poletov-po-indeksu-khirsha/comment-page-3/#comment-81037

    Цити­рую “Чинов­ни­ки пред­ло­жи­ли нам играть по их пра­ви­лам, … , импакт-фак­тор, цити­ри­у­е­мость — эти хоро­шие, эти пло­хие. Отчет наверх. Они все­гда нас пере­иг­ра­ют на поч­ве фор­маль­ных пока­за­те­лей. Рья­ные сто­рон­ни­ки Хир­ша, объ­ек­тив­но, игра­ют им на руку.”

    Речь в дан­ной дис­кус­сии идет о дру­гом. Поэто­му вынуж­ден крат­ко повто­рить­ся (см. текст в исход­ном сооб­ще­нии):

    “Любые срав­не­ния эффек­тив­но­сти рабо­ты уче­ных на осно­ве индек­сов цити­ру­е­мо­сти и Хир­ша долж­ны про­во­дить­ся весь­ма осто­рож­но … низ­кое цити­ро­ва­ние явля­ет­ся важ­ным пока­за­те­лем дея­тель­но­сти уче­но­го. При этом допол­ни­тель­ным отри­ца­тель­ным фак­то­ром явля­ет­ся высо­кий уро­вень само­ци­ти­ро­ва­ния.”

    Пол­ное игно­ри­ро­ва­ние нау­ко­мет­ри­че­ских пока­за­те­лей при­во­дит к тому, что в чле­ны РАН неза­слу­жен­но попа­да­ют люди, не име­ю­щие весо­мых науч­ных дости­же­ний (сре­ди кото­рых зна­чи­тель­ную часть состав­ля­ют адми­ни­стра­то­ры раз­ных мастей и род­ствен­ни­ки ака­де­ми­ков). Во мно­гих ком­мен­та­ри­ях, при­ве­ден­ных выше, сфор­му­ли­ро­ва­ны полез­ные пред­ло­же­ния, при­ня­тие кото­рых поз­во­лит избе­жать этой без­об­раз­ной ситу­а­ции.

  • Вни­ма­ние, кол­ле­ги, чита­ем ста­тью «Мате­ма­ти­ка и мате­ма­ти­ки под­ре­фор­мен­ной Рос­сии» акад. В.Васильева на пор­та­ле «Полит.ру» 3,5 года назад:

    «Что делать с ака­де­ми­ка­ми и их при­ви­ле­ги­я­ми? Во-пер­вых, надо избав­лять­ся от пре­сло­ву­тых ака­де­ми­че­ских «сти­пен­дий», а не раз­мно­жать их: я про­сто не вижу при­лич­ных вари­ан­тов буду­ще­го, в кото­ром они сохра­нят­ся. Эти сред­ства луч­ше упо­тре­бить на какой-то вари­ант почет­ной пен­сии и отступ­но­го при отхо­де от дел (не толь­ко для ака­де­ми­ков), вро­де пози­ций эме­ри­тус про­фес­со­ров в аме­ри­кан­ских уни­вер­си­те­тах.

    Вооб­ще, тот факт, что людям свой­ствен­но ста­реть и терять дее­спо­соб­ность, не осо­зна­вая это­го, но тре­бо­вать к себе повы­шен­но­го вни­ма­ния – про­бле­ма обще­че­ло­ве­че­ская. И неко­то­рое рас­слаб­ле­ние, часто сопро­вож­да­ю­щее избра­ние в ака­де­ми­ки, тоже не наша спе­ци­фи­ка: напри­мер, те же аме­ри­кан­цы, полу­чая посто­ян­ную про­фес­сор­скую пози­цию сво­е­го пото­лоч­но­го уров­ня, часто так­же сбав­ля­ют обо­ро­ты.

    Спе­ци­фи­че­ски наша про­бле­ма – что ака­де­ми­ки сохра­ня­ют чрез­вы­чай­ное неот­чуж­да­е­мое вли­я­ние в любом воз­расте и состо­я­нии рас­суд­ка. Свя­за­но это с тем, что ака­де­ми­ка­ми ста­но­вить­ся до сих пор очень при­ят­но (так что кое-кто совер­шен­но теря­ет чело­ве­че­ский облик в погоне за этим), и зави­сит это исклю­чи­тель­но от воли осталь­ных ака­де­ми­ков, кото­рых поэто­му вся­че­ски убла­жа­ют.

    По-мое­му, имен­но пожиз­нен­ное пра­во выби­рать себе подоб­ных явля­ет­ся кри­ти­че­ским поро­ком, и имен­но его надо огра­ни­чить каким-то не очень боль­шим воз­рас­том. После это­го и спо­соб­ность заси­жи­вать­ся на руко­во­дя­щих долж­но­стях силь­но сокра­тит­ся (и сохра­нит­ся толь­ко у тех, кто реаль­но хоро­шо руко­во­дит), да и при­вле­ка­тель­ность это­го зва­ния вой­дет в более разум­ные рам­ки. »

    Я абсо­лют­но согла­сен с такой пози­ци­ей ака­де­ми­ка В.Васильева. Вот здесь мож­но най­ти пол­ный текст его ста­тьи: http://polit.ru/article/2013/09/10/vassiliev_math_conf_ras

  • Math:

    Две инте­рес­ные ста­тьи про выбо­ры в РАН (и не толь­ко):

    1. В Ака­де­мии наук засе­да­ет князь Дун­дук, УМ+:

    «Лицо Ака­де­мии что при кня­зе Дун­ду­ке, что теперь, при ака­де­ми­ках из систе­мы МВД – это лицо чинов­ни­ка, либо про­сто­го участ­ни­ка «ярмар­ки тще­сла­вия» из ува­жа­е­мо­го феде­раль­но­го при­сут­ствия, либо «про­филь­но­го» рас­пре­де­ли­те­ля госу­дар­ствен­ных средств на «нау­ку». А ака­де­мия – преж­де все­го клуб орга­ни­за­то­ров нау­ки и обра­зо­ва­тель­но­го про­цес­са, собрав­ших­ся во имя защи­ты сво­их исто­ри­че­ских при­ви­ле­гий, свя­зан­ных с управ­ле­ни­ем при­пи­сан­ной к «инсти­ту­там» соб­ствен­но­сти и госде­нег … Да, уче­ные при­сут­ству­ют в спис­ках ака­де­ми­ков и чле­нов-кор­ре­спон­ден­тов, но в рам­ках РАН бал пра­вят имен­но и исклю­чи­тель­но адми­ни­стра­то­ры РАН – это дека­ны и рек­то­ры, дирек­то­ры все­воз­мож­ных ФГБУ, ГОУ, и про­чих бюд­жет­ных орга­ни­за­ций, а так­же их мно­го­чис­лен­ные дети, род­ствен­ни­ки и кли­ен­ты».

    См. так­же пол­ный текст ста­тьи: https://um.plus/2016/11/25/dunduk/

    2. Сер­гей Лес­ков. Ака­де­ми­ки с буль­до­жьи­ми челю­стя­ми, Росбалт.RU:

    «Итак, поче­му Ака­де­мия наук выбра­ла вызы­ва­ю­щий алго­ритм выбо­ров и реши­ла раз­ба­вить свои ряды чинов­ни­ка­ми? После недав­ней без­жа­лост­ной рефор­мы, когда чинов­ни­ки лиши­ли РАН ее бога­то­го иму­ще­ства, она почув­ство­ва­ла угро­зу сво­е­му суще­ство­ва­нию. Надо бороть­ся за выжи­ва­ние! По зако­нам дар­ви­низ­ма соци­аль­ные мута­ции ста­ли неиз­беж­ны. Силь­ный пожи­ра­ет сла­бо­го. Зна­чит, надо стать силь­ным. Один из меха­низ­мов выжи­ва­ния — при­вле­че­ние аль­фа-сам­цов с горя­чей кро­вью и буль­до­жьи­ми челю­стя­ми. То есть исправ­ле­ние вялой ака­де­ми­че­ской ДНК муску­ли­стой чинов­ни­чьей ста­ей. И тогда появ­ля­ет­ся надеж­да, что дру­гие чинов­ни­ки поосте­ре­гут­ся поку­шать­ся на Ака­де­мию, где при­жи­лись бра­тья по духу … Рос­сий­ская ака­де­мия посте­пен­но и неумо­ли­мо пре­вра­ща­ет­ся в цита­дель номен­кла­тур­ной нау­ки».

    См. так­же пол­ный текст ста­тьи: http://www.rosbalt.ru/blogs/2016/11/28/1570926.html

  • mech:

    Кол­ле­ги, при­во­жу ссыл­ки на две инте­рес­ные ста­тьи по теме наших обсуж­де­ний.
    1. Ста­тья в «Новая газе­та»: П. Сару­ха­нов. Мно­го­ста­ноч­ни­ки с закры­ты­ми гла­за­ми. Что мож­но ска­зать о науч­ной дея­тель­но­сти рас­кри­ти­ко­ван­ных пре­зи­ден­том чинов­ни­ков-ака­де­ми­ков, исхо­дя из опуб­ли­ко­ван­ных ими работ
    https://www.novayagazeta.ru/articles/2016/11/24/70661-mnogostanochniki-s-zakrytymi-glazami
    Цити­рую (выбо­роч­но):
    “ Началь­ник Глав­но­го воен­но-меди­цин­ско­го управ­ле­ния Мино­бо­ро­ны Алек­сандр Яко­вле­вич Фисун име­ет шесть науч­ных ста­тей, отра­жа­е­мых в наи­бо­лее авто­ри­тет­ной меди­цин­ской базе дан­ных пуб­ли­ка­ций в рефе­ри­ру­е­мых жур­на­лах pubmed. Из них пять – по «орга­ни­за­ци­он­но-адми­ни­стра­тив­ным направ­ле­ни­ям»: руко­вод­ство воен­ной меди­ци­ной, пла­ни­ро­ва­ние, осна­ще­ние, орга­ни­за­ция обслу­жи­ва­ния насе­ле­ния в воен­но-меди­цин­ских орга­ни­за­ци­ях. Ино­го вкла­да ака­де­ми­ка Фису­на в миро­вую нау­ку в pubmed нам обна­ру­жить не уда­лось. Google scholar, впро­чем, ука­зал нам на ста­тью Фису­на «Пси­хо­ло­гия и пси­хо­па­то­ло­гия инфор­ма­ци­он­ных войн» в «Воен­но-меди­цин­ском жур­на­ле». Рос­сий­ский индекс науч­но­го цити­ро­ва­ния (РИНЦ) и вовсе не зна­ет о суще­ство­ва­нии тако­го авто­ра науч­ных работ, как А.Я. Фисун. РГБ не име­ет ни одной кни­ги, авто­ром кото­рой был бы проф. Фисун. Зато в ней лежат спи­сан­ные дис­сер­та­ции, к изго­тов­ле­нию кото­рых проф. Фисун при­ло­жил руку в каче­стве руко­во­ди­те­ля.”
    2. Ста­тья в «Неза­ви­си­маяя газе­та»: С.Т. Захи­дов. Био­ло­ги­че­ская» эво­лю­ция Ака­де­мии наук. Кого выби­рать в РАН – круп­ных адми­ни­стра­то­ров или талант­ли­вых уче­ных
    http://www.ng.ru/science/2017–02-08/10_6923_ran.html
    Цити­рую (выбо­роч­но):
    “Мне, как уче­ни­ку выда­ю­щих­ся совет­ских гене­ти­ков-био­ло­гов, ака­де­ми­ков Бори­са Льво­ви­ча Аста­у­ро­ва и Вла­ди­ми­ра Алек­сан­дро­ви­ча Струн­ни­ко­ва, небез­раз­лич­но все то, что про­ис­хо­дит в послед­нее вре­мя с ака­де­ми­ей, осо­бен­но в кон­тек­сте про­шед­ших выбо­ров. Мне кажет­ся, что самое луч­шее, что мог­ли бы сего­дня сде­лать руко­во­ди­те­ли РАН, это при­нять реше­ние об отмене резуль­та­тов выбо­ров-2016. Думаю, толь­ко такое ради­каль­ное реше­ние, а так­же отказ чле­нов РАН от ака­де­ми­че­ских сти­пен­дий и при­ви­ле­гий еще могут спа­сти лицо ака­де­мии, кото­рая про­дол­жа­ет стре­ми­тель­но терять авто­ри­тет, попол­ня­ясь моло­ды­ми мало­об­ра­зо­ван­ны­ми карье­ри­ста­ми и новы­ми управ­лен­ца­ми-адми­ни­стра­то­ра­ми.”

  • Андрей Полянин:

    Алек­сандр Фрад­ков “Какая же Ака­де­мия нуж­на в Рос­сии в 2017 году?”

    Инте­рес­ная ста­тья по теме дис­кус­сии, см. http://trv-science.ru/2017/02/28/kakaya-zhe-akademiya-nuzhna-v-rossii-v-2017

  • mech:

    В нашей дис­кус­сии обсуж­да­ют­ся про­бле­мы орга­ни­за­ции нау­ки в Рос­сии. Одной из таких про­блем явля­ет­ся про­грам­ма мега­гран­тов. В ста­тье
    Н. Деми­на. Мега­гран­ты: изме­нить нель­зя оста­вить
    http://trv-science.ru/2012/08/14/megagranty-izmenit-nelzya-ostavit/
    при­ве­де­ны резуль­та­ты опро­са «Ваше отно­ше­ние к про­грам­ме мега­гран­тов»:
    ‘’75 % опро­шен­ных под­дер­жа­ли мне­ние, что про­грам­му нуж­но закрыть, день­ги с мега­гран­тов напра­вить на миди-гран­ты или в РФФИ.’’
    Мож­но доба­вить, что эти день­ги мож­но так­же напра­вить на полу­че­ние госу­дар­ствен­ных науч­ных сти­пен­дий (смот­ри ком­мен­та­рий
    http://trv-science.ru/2016/12/20/razbor-matematicheskikh-poletov-po-indeksu-khirsha/comment-page-3/#comment-80984
    )
    В ста­тье
    Оль­га Бело­зер­ская, Евге­ний Дани­лян. Мега­грант в Рос­сии (2013−2014): поче­му невоз­мож­на фун­да­мен­таль­ная нау­ка в совре­мен­ной Рос­сии?
    http://scientific.ics.org.ru/gid-park/megagrant-v%C2%A0rossii-2013–2014-pochemu-nevozmozhna-fundamentalnaya-nauka-v%C2%A0sovremennoj-rossii
    опи­са­ны мне­ния «изнут­ри» самих дер­жа­те­лей гран­тов.

  • mech:

    Добав­ляю еще две инте­рес­ные ссыл­ки по под­ня­той теме.
    1. Н. Мар­ки­на. Ком в пла­сти­ко­вом гор­ле. Рабо­та­ю­ще­го в Рос­сии извест­но­го хирур­га кол­ле­ги обви­ни­ли в нару­ше­нии эти­че­ских норм и дез­ин­фор­ма­ции:
    https://www.gazeta.ru/science/2014/11/25_a_6314405.shtml
    2. Мега­гран­ты: театр абсур­да покру­че Бек­кет­та и Ионе­ско
    http://thrasherizer.livejournal.com/10421.html

  • Андрей Полянин:

    Какой долж­на быть Ака­де­мия наук (неко­то­рые заме­ча­ния по пово­ду двух дис­кус­сий в ТрВ от 20.12.2016 и 28.02.2017)

    1. Счи­таю, что Рос­сии ака­де­мия наук нуж­на (кото­рая ниже рас­смат­ри­ва­ет­ся как клуб чле­нов РАН). Более того, хочу что­бы она вызы­ва­ла у рос­си­ян чув­ство гор­до­сти (к сожа­ле­нию, совре­мен­ная РАН не вызы­ва­ет это­го чув­ства не толь­ко у подав­ля­ю­ще­го боль­шин­ства науч­ных работ­ни­ков, пре­по­да­ва­те­лей вузов и инже­не­ров, но и у самих чле­нов РАН).

    2. Текст Уста­ва РАН неудач­но напи­сан и одно­знач­но уста­рел. Клю­че­вые поло­же­ния о том, кто явля­ет­ся чле­на­ми РАН и как долж­на про­во­дить­ся про­це­ду­ра выбо­ров в Уста­ве изло­же­ны либо крайне нечет­ко, либо вооб­ще отсут­ству­ют (види­мо, Устав напи­са­ли юри­сты, дале­кие от нау­ки, а затем текст невни­ма­тель­но редак­ти­ро­вал­ся ака­де­ми­ка­ми).

    3. В ста­тье

    Как спа­сти репу­та­цию Ака­де­мии наук, Indicator.Ru, 01.02.2017 https://indicator.ru/article/2017/02/01/kak-spasti-reputaciyu-akademii-nauk/

    были сфор­му­ли­ро­ва­ны и обос­но­ва­ны новые поло­же­ния, кото­рые сле­ду­ет доба­вить в Устав РАН (важ­но под­черк­нуть, что сохра­не­ние неиз­мен­ным преж­не­го Уста­ва РАН мно­ги­ми будет трак­то­вать­ся как неглас­ное раз­ре­ше­ние на созда­ние даль­ней­ших абсурд­ных ситу­а­ций на выбо­рах).

    Целе­со­об­раз­но так­же вклю­чить полез­ное пред­ло­же­ние о пуб­ли­ка­ции за несколь­ко меся­цев перед выбо­ра­ми рас­ши­рен­ной инфор­ма­ции о кан­ди­да­тах в чле­ны РАН (подроб­но­сти, см. в http://trv-science.ru/2016/12/20/razbor-matematicheskikh-poletov-po-indeksu-khirsha/comment-page-2/#comment-80274 ). Кро­ме того, в Интер­не­те сле­ду­ет орга­ни­зо­вать форум (типа обсуж­де­ния в ТрВ, где мы сей­час ведем дис­кус­сию), где любой жела­ю­щий может доба­вить свой ком­мен­та­рий.

    4. Вклю­че­ние новых поло­же­ний из п. 3 (см. цити­ру­е­мую выше ста­тью в Indicator.Ru) в Устав РАН даст воз­мож­ность уже на пред­ва­ри­тель­ном эта­пе отстра­нять от выбо­ров чинов­ни­ков раз­лич­но­го ран­га и род­ствен­ни­ков ака­де­ми­ков, кото­рые хотят стать чле­на­ми РАН, но не име­ют весо­мых науч­ных дости­же­ний.

    5. Выби­рать чле­нов РАН, конеч­но, долж­ны толь­ко чле­ны РАН (посколь­ку это клуб). Под­клю­че­ние к про­цес­су выбо­ров дру­гих уче­ных (даже самых достой­ных), в сове­ща­тель­ной или любой дру­гой фор­ме, счи­таю неце­ле­со­об­раз­ным по двум про­стым при­чи­нам:

    (i) подоб­ной прак­ти­ки при выбо­рах в ака­де­мии наук нет ни в одной стране мира;

    (ii) допол­ни­тель­ное при­вле­че­ние зна­чи­тель­но­го чис­ла актив­но рабо­та­ю­щих уче­ных (не чле­нов РАН) к про­це­ду­ре выбо­ров потре­бу­ет неоправ­дан­но мно­го вре­ме­ни и сил в ущерб науч­ной рабо­те.

    6. Раз­лич­ные вари­ан­ты денеж­ных выплат (или невы­плат) чле­нам РАН обсуж­да­лись во мно­гих ком­мен­та­ри­ях выше, в цити­ру­е­мой ранее ста­тье в Indicator.Ru , а так­же в сле­ду­ю­щей ста­тье (и ком­мен­та­ри­ях к ней):

    Какая же Ака­де­мия нуж­на в Рос­сии в 2017 году? http://trv-science.ru/2017/02/28/kakaya-zhe-akademiya-nuzhna-v-rossii-v-2017/

    Счи­таю, что систе­ма гран­тов непри­год­на для при­ме­не­ния финан­си­ро­ва­ния чле­нов РАН (слиш­ком мно­го муку­ла­ту­ры, сопут­ству­ю­щей бюро­кра­тии и неоправ­дан­ных затрат вре­ме­ни), но вполне воз­мож­на систе­ма госу­дар­ствен­ных сти­пен­дий, подоб­ная опи­сан­ной в
    http://trv-science.ru/2016/12/20/razbor-matematicheskikh-poletov-po-indeksu-khirsha/comment-page-3/#comment-80984

  • Кол­ле­ги, даю ссыл­ку на не утра­тив­шую сво­ей зло­бо­днев­но­сти ста­тью лау­ре­а­та Нобе­лев­ской пре­мии по физи­ке ака­де­ми­ка В.Гинзбурга http://www.courier-edu.ru/cour0701/2500.htm , опуб­ли­ко­ван­ную ров­но 10 лет назад: «Ака­де­ми­кам – не пла­тить».

    При­во­жу ряд цитат:

    «Веду­ща­я­ся сей­час раз­ра­бот­ка ново­го Уста­ва дает воз­мож­ность улуч­шить рабо­ту РАН. Преж­де все­го речь идет о таком важ­ном и прин­ци­пи­аль­ном вопро­се, как выбо­ры в чле­ны ака­де­мии. Я рабо­таю в ней с 1940 г., мно­го раз участ­во­вал в выбо­рах и не пом­ню, что­бы они не остав­ля­ли непри­ят­но­го осад­ка, так как часто по ито­гам голо­со­ва­ния ака­де­ми­ка­ми и чле­на­ми-кор­ре­спон­ден­та­ми ста­но­ви­лись дале­ко не самые луч­шие.

    Поэто­му в новом Уста­ве необ­хо­ди­мо чет­ко про­пи­сать кри­те­рии, кто же может стать чле­ном ака­де­мии. Убеж­ден, что выби­рать в РАН нуж­но толь­ко за науч­ные заслу­ги. Любые дру­гие аргу­мен­ты, ска­жем, «нужен дирек­тор», или «надо дать доро­гу моло­дым» – не долж­ны рас­смат­ри­вать­ся … На выбо­рах в РАН недо­пу­сти­мо исполь­зо­вать какой-либо воз­раст­ной ценз. Он был впер­вые вве­ден в 1997 году под пред­ло­гом, что для заня­тия адми­ни­стра­тив­ных постов нуж­ны более «моло­дые» (моло­же 50 или 55 лет) чле­ны ака­де­мии. Убеж­ден, что все эти ссыл­ки на забо­ту о «моло­дых» совер­шен­но несо­сто­я­тель­ны… Думаю, что экс­перт­ные комис­сии долж­ны начи­нать оце­ни­вать буду­щих кан­ди­да­тов задол­го до выбо­ров. И при этом важ­но исполь­зо­вать индек­сы цити­ро­ва­ния науч­ных пуб­ли­ка­ций. Конеч­но, эти дан­ные не сле­ду­ет абсо­лю­ти­зи­ро­вать, ино­гда они не совсем вер­но харак­те­ри­зу­ют уче­но­го, но, без­услов­но, такие све­де­ния полез­ны, о чем сви­де­тель­ству­ет миро­вая прак­ти­ка … Важ­ней­ший пункт Уста­ва РАН – исклю­че­ние из ака­де­мии, а так­же выход из нее по соб­ствен­ной ини­ци­а­ти­ве. В послед­нем Уста­ве АН СССР (1963 г.), как и в преды­ду­щем Уста­ве 1935 г., дей­ство­вав­шем еще в ста­лин­ские вре­ме­на, гово­ри­лось, что чле­ны АН СССР «могут быть лише­ны сво­е­го зва­ния по поста­нов­ле­нию Обще­го Собра­ния АН СССР, если дея­тель­ность их направ­ле­на во вред СССР». В ста­лин­ские вре­ме­на этот пункт доволь­но широ­ко при­ме­нял­ся, но затем при­шлось реа­би­ли­ти­ро­вать мно­гих исклю­чен­ных. Поэто­му на моей памя­ти нико­го не исклю­ча­ли, даже Т. Лысен­ко, при­чи­нив­ше­го стране огром­ный ущерб. Это мож­но понять – не хоте­лось, как гово­рит­ся, «под­ни­мать вол­ну».
    В Уста­ве РАН от 1992 г. поло­же­ние о воз­мож­но­сти исклю­че­ния из ака­де­мии вооб­ще исчез­ло. Такая реак­ция на пред­ше­ству­ю­щую печаль­ную исто­рию понят­на, одна­ко в раз­ра­ба­ты­ва­е­мом сей­час новом доку­мен­те воз­мож­ность исклю­че­ния долж­на быть обя­за­тель­но… Поче­му это необ­хо­ди­мо? Сей­час в РАН око­ло 1200 чле­нов, и невоз­мож­но гаран­ти­ро­вать, что нико­го из них не сле­ду­ет исклю­чить. Конеч­но, фор­му­ли­ров­ку нуж­но изме­нить, напри­мер, пово­дом может быть реше­ние суда. Кста­ти, я полу­чал ано­ним­ные пись­ма, содер­жа­щие све­де­ния о зло­упо­треб­ле­ни­ях и, по суще­ству, пре­ступ­ле­ни­ях отдель­ных чле­нов РАН. Посколь­ку эти пись­ма были ано­ним­ны­ми, я не видел воз­мож­но­сти на них реа­ги­ро­вать. Одна­ко думаю, что часть таких «сиг­на­лов» име­ла под собой реаль­ную поч­ву, и эти дела про­сто замя­ли для «спа­се­ния чести мун­ди­ра». Хоро­шо ли это? Конеч­но, раз­во­дить в ака­де­мии скло­ки недо­пу­сти­мо, но надо создать спе­ци­аль­ную комис­сию, кото­рая долж­на раз­би­рать­ся в обви­не­ни­ях про­тив чле­нов РАН.

    Здесь не могу не ска­зать о вопро­се, кото­рый дав­но деба­ти­ру­ет­ся в обще­стве: пла­тить или нет за науч­ное зва­ние? Счи­таю, что еже­ме­сяч­ная выпла­та 10 тысяч руб­лей чле­нам-кор­ре­спон­ден­там РАН и 20 тысяч руб­лей ака­де­ми­кам – явле­ние ненор­маль­ное. Это вынуж­ден­ная мера, оправ­дан­ная во вре­ме­на СССР и сей­час в Рос­сии низ­кой зар­пла­той уче­ных. Я явля­юсь чле­ном 9 ино­стран­ных ака­де­мий, но ни в одной денег за зва­ния не пла­тят, а в неко­то­рых слу­ча­ях даже суще­ству­ют член­ские взно­сы. Думаю, и в Рос­сии рано или позд­но про­изой­дет то же самое, но для это­го надо уче­ным пла­тить достой­ную зар­пла­ту… Убеж­ден, что в новом Уста­ве тре­бо­ва­ние о еже­год­ных отче­тах чле­нов РАН нуж­но вос­ста­но­вить. Добить­ся же выпол­не­ния это­го усло­вия очень про­сто: не пред­ста­вив­шим отчет не пла­тить за ака­де­ми­че­ское зва­ние. Пред­став­ляю, что такое реше­ние мно­ги­ми будет при­ня­то в шты­ки, но я его сто­рон­ник из сооб­ра­же­ний даже более важ­ных, чем вопрос об отче­тах сам по себе. Член­ство в РАН – дело доб­ро­воль­ное и пред­по­ла­га­ет, что избран­ный будет выпол­нять Устав. Ака­де­мия пла­тит ее чле­нам день­ги и не малые по сего­дняш­ним вре­ме­нам. А вот когда нуж­но выпол­нять тре­бо­ва­ния Уста­ва, то неко­то­рые чле­ны РАН счи­та­ют себя совер­шен­но сво­бод­ны­ми от вся­ких обя­за­тельств. Мне глу­бо­ко несим­па­тич­на такая пози­ция».

  • Math:

    Льго­ты, поло­жен­ные ака­де­ми­кам РАН: пере­чень http://lgotyinfo.ru/lgoty/lgoty-polozhennye-akademikam-ran-perechen.html

  • mech:

    Кол­ле­ги, это инте­рес­но!
    Вза­им­ные реве­ран­сы пре­мьер-мини­стра РФ и пре­зи­ден­та РАН на засе­да­нии обще­го собра­ния РАН в мар­те 2016 года. Источ­ник:
    http://profiok.com/about/news/detail.php?ID=3166

    Цита­ты из сте­но­грам­мы (без ком­мен­та­ри­ев):
    Д.А. Мед­ве­дев: «Кста­ти, хочу ска­зать, что пре­зи­дент Ака­де­мии наук при­ни­ма­ет самое актив­ное уча­стие в сове­ща­ни­ях, кото­рые я про­во­жу как Пред­се­да­тель Пра­ви­тель­ства, в раз­лич­но­го рода комис­си­ях. И, ска­жем пря­мо, в отли­чие от зна­чи­тель­ной части тех, кто на засе­да­ни­ях этих комис­сий при­сут­ству­ет, пре­зи­дент Ака­де­мии наук все­гда высту­па­ет».
    В.Е. Фор­тов: «Я осо­бен­но хочу побла­го­да­рить Вас за то, что Вы нефор­маль­но и все­гда с искрен­ним жела­ни­ем помочь идё­те нам навстре­чу. Я не встре­чал ни разу слу­чая, когда наш пре­мьер-министр, так ска­зать, отка­зал в чём-то, – все­гда он нахо­дит реше­ние, это для нас всех, конеч­но, очень важ­но».
    Д.А. Мед­ве­дев: «Спа­си­бо за то, что вы под­черк­ну­ли, что Пред­се­да­тель Пра­ви­тель­ства все­гда готов тако­го рода вопро­сы раз­ре­шать, это дей­стви­тель­но так».

    • Андрей Полянин:

      Очень любо­пыт­ный диа­лог, кото­рый вызы­ва­ет неко­то­рые вопро­сы.

      В.Е. Фор­тов: «Я не встре­чал ни разу слу­чая, когда наш пре­мьер-министр, так ска­зать, отка­зал в чём-то …»
      Вопрос № 1. О чем (и не один раз) мог про­сить Фор­тов Мед­ве­де­ва?

      Д.А. Мед­ве­дев: «Спа­си­бо за то, что вы под­черк­ну­ли, что Пред­се­да­тель Пра­ви­тель­ства все­гда готов тако­го рода вопро­сы раз­ре­шать …»

      Вопрос № 2. Како­го рода вопро­сы готов раз­ре­шать Пред­се­да­тель Пра­ви­тель­ства?

  • Проф­со­юз РАН при­со­еди­ня­ет­ся ко Дню борь­бы с неста­биль­но­стью пози­ций уче­ных http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=b165b566-fab3-42a2-9180-cf619dccb8af#content

    «15 мар­та 2016 года миро­вая науч­ная обще­ствен­ность в лице Все­мир­ной феде­ра­ции науч­ных работ­ни­ков (ВФНР) сов­мест­но с целым рядом науч­ных орга­ни­за­ций уче­ных и моло­деж­ных науч­ных объ­еди­не­ний про­во­дят День борь­бы с неста­биль­но­стью пози­ций науч­ных работ­ни­ков, сооб­щил «Соли­дар­но­сти» вице-пре­зи­дент ВФНР и зам­пред проф­со­ю­за РАН Вяче­слав Вдо­вин».

    «Важ­но доне­сти инфор­ма­цию: во всем мире поня­ли, что систе­ма кон­кур­сов и гран­тов – не уни­вер­саль­ное сред­ство финан­си­ро­ва­ния нау­ки.… Вице-пре­зи­дент ВФНР отме­ча­ет, что подоб­ные тен­ден­ции нача­ли тре­во­жить и миро­вую науч­ную обще­ствен­ность: «Что­бы не ока­зать­ся за бор­том, люди ста­ра­ют­ся не рис­ко­вать, зани­ма­ясь пер­спек­тив­ны­ми, но слож­ны­ми зада­ча­ми, а берут­ся за менее амби­ци­оз­ные, но более надеж­ные про­ек­ты. В ито­ге нау­ка мель­ча­ет, мало кто из уче­ных отва­жи­ва­ет­ся впи­сы­вать круп­ные науч­ные про­бле­мы в свои пла­ны на бли­жай­шую пяти­лет­ку».

  • Math:

    В Рос­сии систе­ма гран­тов име­ет допол­ни­тель­ную отри­ца­тель­ную осо­бен­ность посколь­ку при­о­ри­тет­ной кате­го­ри­ей их полу­ча­те­лей явля­ют­ся чле­ны РАН, кото­рые и без того име­ют боль­шие госу­дар­ствен­ные сти­пен­дии (и поэто­му вполне могут обой­тись без полу­че­ния денеж­ных вли­ва­ний в виде гран­тов).

  • Андрей Полянин:

    Глав­ный уче­ный сек­ре­тарь РАН про­ком­мен­ти­ро­вал инфор­ма­цию об отстав­ке Фор­то­ва

    Инфор­ма­ция об отстра­не­нии пре­зи­ден­та РАН Вла­ди­ми­ра Фор­то­ва появи­лась в пят­ни­цу в Интер­не­те. Глав­ная вер­сия — несо­от­вет­ствие выбор­но­го уста­ва РАН Зако­ну о РАН. Впро­чем, на момент под­пи­са­ния номе­ра офи­ци­аль­но­го сооб­ще­ния еще не было, а источ­ни­ки «МК» и в Крем­ле, и в бли­жай­шем окру­же­нии Фор­то­ва весть об отстав­ке напрочь отвер­га­ли.

    Пер­во­ис­точ­ни­ком инфор­ма­ции ста­ла стра­нич­ка в соц­се­ти науч­но­го жур­на­ли­ста ОТР Оль­ги Орло­вой. «По сооб­ще­нию ака­де­ми­ка РАН В.Е.Захарова, толь­ко что Пре­зи­дент РФ Вла­ди­мир Путин снял с долж­но­сти пре­зи­ден­та РАН Вла­ди­ми­ра Фор­то­ва и пере­нес выбо­ры пре­зи­ден­та РАН на осень. Испол­нять обя­зан­но­сти пре­зи­ден­та РАН до выбо­ров назна­чен вице-пре­зи­дент РАН Коз­лов В.В.» — напи­са­ла она.

    То, что выбо­ры реше­но пере­не­сти на осень, нам под­твер­дил и ака­де­мик Вале­рий Руба­ков: «Пол­но­мо­чия Вла­ди­ми­ра Евге­нье­ви­ча закан­чи­ва­ют­ся в кон­це мар­та, и вме­сто него назна­ча­ет­ся вре­мен­но испол­ня­ю­щим обя­зан­но­сти ака­де­мик Коз­лов».

    «Я бесе­до­вал с Вла­ди­ми­ром Евге­нье­ви­чем, он мне ниче­го не ска­зал о сво­ей отстав­ке, мы с ним обсуж­да­ли пред­сто­я­щие выбо­ры в РАН, кото­рые долж­ны состо­ять­ся 22 мар­та, – пояс­нил нам уче­ный сек­ре­тарь РАН Миха­ил Паль­цев. Кро­ме того, даже если бы вопрос дей­стви­тель­но касал­ся отстра­не­ния пре­зи­ден­та РАН, это­го не дела­ет пре­зи­дент: Ака­де­мия наук под­чи­ня­ет­ся пра­ви­тель­ству. Про­со­чив­ша­я­ся в Сеть инфор­ма­ция — это про­сто вброс, перед выбо­ра­ми такое слу­ча­ет­ся».

    Тем не менее дыма без огня не быва­ет. Как уда­лось узнать «МК», Вла­ди­мир Фор­тов бесе­до­вал с пре­зи­ден­том стра­ны в чет­верг и два­жды — в пят­ни­цу. Речь шла о выбор­ном уста­ве РАН, в кото­ром спе­ци­а­ли­сты угля­де­ли несо­от­вет­ствия Зако­ну о РАН. «Пло­хо про­пи­са­на выбор­ная поли­ти­ка, что вызы­ва­ет раз­ное тол­ко­ва­ние у раз­ных ака­де­ми­ков, — пояс­ни­ли нам в бли­жай­шем окру­же­нии Вла­ди­ми­ра Фор­то­ва».

    Как бы то ни было, все долж­но окон­ча­тель­но решить­ся в поне­дель­ник. На этот день, 20 мар­та, было назна­че­но общее собра­ние РАН. Если выбо­ры будут отме­не­ны, изме­нит­ся его повест­ка, и обще­ствен­но­сти будет объ­яв­ле­но о новых сро­ках выбор­ной кам­па­нии.

    Источ­ник: http://www.mk.ru/politics/2017/03/17/glavnyy-uchenyy-sekretar-ran-prokommentiroval-informaciyu-ob-otstavke-fortova.html

  • Андрей Полянин:

    Фор­тов согла­сил­ся с необ­хо­ди­мо­стью пере­не­сти выбо­ры пре­зи­ден­та РАН, см. https://indicator.ru/news/2017/03/19/fortov-perenesti-vybory-prezidenta-ran/

  • Muraved:

    Весё­лые всё-таки у нас чле­ны РАН. Вро­де бы и неглу­пые люди, но ведут себя ино­гда аки дети. Теперь вот и с уста­вом у них что-то не в поряд­ке. А ведь пре­ду­пре­жда­ли их и на этом фору­ме и в дру­гих местах (см. https://indicator.ru/article/2017/02/01/kak-spasti-reputaciyu-akademii-nauk/), что устав дело серьёз­ное, что в нынеш­нем вари­ан­те он плох и не совер­ше­нен.

    А тут ещё отку­да не возь­мись так назы­ва­е­мый «клуб 1-го июля», кото­рый про­яв­ля­ет завид­ное бес­по­кой­ство (см. http://www.sib-science.info/ru/ras/uchenye-protiv-perenosa-vyborov-prezidenta-18032017). Ни дать ни взять ребя­та со сво­им при­зы­вом обра­ти­лись, суть кото­ро­го надо всё-таки про­во­дить выбо­ры и немед­лен­но. В обра­ще­нии к пре­зи­ди­у­му они доду­ма­лись не боль­ше, не мень­ше как «Пере­нос выбо­ров отвле­ка­ет нас от науч­ной рабо­ты и рез­ко пони­жа­ет эффек­тив­ность рабо­ты РАН в целом». Мне-то лич­но хочет­ся посо­ве­то­вать им «А вы не отвле­кай­тесь!».

    В дру­гом месте они уже обра­ща­ют­ся к чле­нам РАН но тоже с бла­го­род­ным при­зы­вом, в кото­ром они «наста­и­ва­ют на про­ве­де­нии выбо­ров пре­зи­ден­та РАН и Пре­зи­ди­у­ма». Кро­ме того они хотят «ещё раз под­черк­нуть важ­ность соблю­де­ния прин­ци­пов само­управ­ле­ния РАН, её неза­ви­си­мо­сти во внут­рен­них делах, ака­де­ми­че­ской сво­бо­ды и само­сто­я­тель­ной цен­но­сти фун­да­мен­таль­ных науч­ных иссле­до­ва­ний». Ну! Про­сто поте­ха, да и толь­ко! Хочет­ся спро­сить ува­жа­е­мых людей.

    — Гос­по­да! А день­ги-то (сти­пен­дию) вы где берё­те? Вы что забы­ли, что «кто пла­тит, тот и музы­ку зака­зы­ва­ет». Всё это как буд­то напо­ми­на­ет нера­бо­та­ю­щую жену, кото­рая день­ги регу­ляр­но берёт, а спать с мужем не ложит­ся.

    Одна­ко выход всё-таки есть: отка­жи­тесь от сти­пен­дии и от дру­гих льгот. Создай­те новую ака­де­мию (напри­мер ака­де­мию 1-го июля), вот тогда и рас­суж­дай­те о неза­ви­си­мо­сти само­сто­я­тель­но­сти. А ина­че всё это несе­рьёз­но и пона­рош­ку.

    Таким обра­зом, сес­сия Ака­де­мии РАН, кото­рая начи­на­ет­ся через несколь­ко часов, наде­юсь будет весё­лой, и не такой скуч­ной как преж­де. Ждём даль­ней­ших собы­тий в нашей «неза­ви­си­мой РАН».

  • mech:

    Кол­ле­ги, пря­мую транс­ля­цию Обще­го собра­ния РАН мож­но смот­реть на сай­те Науч­ная Рос­сия:

    http://scientificrussia.ru/

    Точ­нее:

    https://scientificrussia.ru/articles/obshchee-sobranie-chlenov-rossijskoj-akademii-nauk-20-marta-2017g

  • В «Газете.ru» появи­лась све­жая ста­тья «РАН выби­ли из игры на 8–10 меся­цев» https://www.gazeta.ru/science/2017/03/20_a_10585631.shtml

    Вот неко­то­рые выдерж­ки из тек­ста:

    «Отче­ты эти слу­ша­ли не все ака­де­ми­ки, к момен­ту воз­об­нов­ле­ния дис­кус­сии в зал обсуж­де­ния про­ник хоро­шо уло­ви­мый запах алко­го­ля — бла­го в фойе рабо­тал буфет, где нали­ва­ли вод­ку и вис­ки».

    «В зале при­сут­ство­ва­ло нема­ло доволь­но пожи­лых людей, мно­гие чув­ство­ва­ли себя пло­хо. Кор­ре­спон­ден­ту «Газеты.Ru» два­жды при­шлось помо­гать упав­шим на лест­ни­це ака­де­ми­кам».

    «По его (Паль­це­ва) сло­вам, закон может быть при­нят Думой в весен­нюю сес­сию, и новые выбо­ры, воз­мож­но, прой­дут уже по новой схе­ме: общее собра­ние выбе­рет несколь­ко кан­ди­да­тов на пост руко­во­ди­те­ля РАН и пред­ста­вит пре­зи­ден­ту стра­ны, кото­рый выбе­рет и назна­чит одно­го из них».

    «В устав ака­де­мии за это вре­мя могут вне­сти поправ­ки, по кото­рым пре­зи­ден­та РАН будет выби­рать не ака­де­мия, а сам пре­зи­дент, тогда она лишит­ся сво­ей неза­ви­си­мо­сти», — ска­зал «Газете.Ru» один из чле­нов пре­зи­ди­у­ма РАН».

    «Дру­гой вари­ант — в пре­зи­ден­ты РАН поз­во­лят изби­рать­ся не толь­ко ака­де­ми­кам, но и член­ко­рам. Это откры­ва­ет воз­мож­ность стать пре­зи­ден­том ака­де­мии, к при­ме­ру, Миха­и­лу Коваль­чу­ку, дирек­то­ру Кур­ча­тов­ско­го инсти­ту­та, вли­я­ние кото­ро­го мно­гие увя­зы­ва­ют с нача­лом рефор­мы РАН в 2013 году».

    «Оче­вид­но, что под совер­шен­но наду­ман­ным пред­ло­гом РАН про­сто выби­ли из игры на 8–10 меся­цев, на пери­од, когда будут при­ни­мать­ся реше­ния по финан­си­ро­ва­нию фун­да­мен­таль­ных иссле­до­ва­ний в стране и будут пере­рас­пре­де­лять­ся эти сред­ства», — счи­та­ет гла­ва проф­со­ю­за РАН Вик­тор Кали­нуш­кин».

  • mech:

    Кол­ле­ги! После вче­раш­не­го обще­го собра­ния РАН появи­лись ста­тьи
    об этом собы­тии:
    1. Двор­ко­вич попе­нял уче­ным РАН за жало­бы на чинов­ни­ков
    http://www.interfax.ru/russia/554377
    Цити­рую (выбо­роч­но):
    <>
    2. В Гос­ду­ме пред­ло­жи­ли отдать пре­зи­ден­ту пра­во назна­чать гла­ву РАН
    http://www.mk.ru/social/2017/03/20/v-gosdume-predlozhili-otdat-prezidentu-pravo-naznachat-glavu-ran.html
    Цити­рую (выбо­роч­но):
    <>
    3. Фор­тов сде­лал сен­са­ци­он­ное заяв­ле­ние: сни­ма­ют­ся все кан­ди­да­ты в пре­зи­ден­ты РАН
    http://www.mk.ru/social/2017/03/20/fortov-sdelal-sensacionnoe-zayavlenie-snimayutsya-vse-kandidaty-v-prezidenty-ran.html
    Цити­рую (выбо­роч­но):
    <>
    4. Все участ­ни­ки выбо­ров пре­зи­ден­та РАН сня­ли свои кан­ди­да­ту­ры
    http://www.interfax.ru/russia/554378
    Цити­рую (выбо­роч­но):
    <>
    5. «Пре­зи­ди­ум у нас нуле­вой»: в РАН один скан­дал сме­ня­ет дру­гой
    http://www.mk.ru/social/2017/03/20/prezidium-u-nas-nulevoy-v-ran-odin-skandal-smenyaet-drugoy.html
    Цити­рую (выбо­роч­но):
    <>

  • Muraved:

    Жал­ко мне Вла­ди­ми­ра Евге­нье­ви­ча! Даже очень жал­ко! Но как любил повто­рять мой покой­ный тесть: «себя все рав­но жаль­че»! С дру­гой сто­ро­ны вино­ват во всей этой исто­рии толь­ко сам Вла­ди­мир Евге­нье­вич, и никто боль­ше! Вино­ват в том, что почти для всех, вклю­чая даже РПЦ, он хотел быть хоро­шим. А так не быва­ет! И не ему ли, про­шед­ше­му столь длин­ный адми­ни­стра­тив­ный путь, хоро­шо об этом извест­но.

    Пре­зи­ден­та ослу­шал­ся! Ска­за­ли ему (или напи­са­ли): не изби­рай адми­ни­стра­то­ров-чинов­ни­ков в Ака­де­мию, а он не при­нял ука­за­ние к све­де­нию. Да ещё ска­зал неправ­ду на «памят­ном вос­пи­та­нии» 23-го нояб­ря про­шло­го года. Жур­на­ли­сты обыч­но опус­ка­ют этот момент, а на самом деле он любо­пыт­ный. Напом­ню его:

    Вла­ди­мир Путин: «Вла­ди­мир Евге­нье­вич, у меня вопрос к вам и дру­гим пред­ста­ви­те­лям Ака­де­мии наук: зачем вы это сде­ла­ли? Они такие круп­ные учё­ные, что без них Ака­де­мия наук обой­тись не может? И вто­рой вопрос: что мне теперь делать?»
    Вла­ди­мир Фор­тов: «Вла­ди­мир Вла­ди­ми­ро­вич, они про­шли весь кон­курс без вся­ко­го изъ­я­тия и исклю­че­ния. Идея этих выбо­ров такая, что шесть раз этот чело­век дол­жен быть заслу­шан, и шесть раз за него голо­су­ют».
    Путин: «Зна­чит, они круп­ные учё­ные, да?»
    Фор­тов: «Они достой­ны того, что­бы их избра­ли».
    Путин: «Ну, зна­чит, они круп­ные учё­ные?»
    Фор­тов: «Полу­ча­ет­ся, что так».

    Тут вот какая инте­рес­ная деталь, Может быть этих чинов­ни­ков – адми­ни­стра­то­ров, кото­рых избра­ли чле­на­ми РАН и заслу­ши­ва­ли шесть раз (тут мы ниче­го не зна­ем), но то, что заслу­ши­ва­ют шесть раз каж­до­го из жела­ю­щих стать чле­ном РАН – явная выдум­ка Вла­ди­ми­ра Евге­нье­ви­ча и нехо­ро­шая выдум­ка, пото­му как может рас­смат­ри­вать­ся она как три­ви­аль­ный обман. И насчёт шести­крат­но­го голо­со­ва­ния тоже явный пере­бор. Не было тако­го (и в этот раз и рань­ше).

    Лич­но для меня (и тут я не исклю­че­ние) после это­го слу­чая сра­зу ста­ло ясно, что Вла­ди­мир Евге­нье­вич рань­ше был пре­зи­ден­том РАН, но даль­ше уже не будет. На что Вла­ди­мир Евге­нье­вич наде­ял­ся – не понят­но. В такой ситу­а­ции даже неопыт­ные шах­ма­ти­сты сра­зу кла­дут коро­ля на шах­мат­ную дос­ку.
    Поэто­му, когда Вла­ди­мир Евге­нье­вич начал волын­ку с избра­ни­ем на новый срок, то он про­явил уже про­сто непо­нят­ный опти­мизм.

    Ну, а что даль­ше? Пер­спек­ти­вы впе­ре­ди как буд­то туман­ные и не ясные, но смею наде­ять­ся, что ситу­а­ция не столь слож­ная и дра­ма­тич­ная. По суще­ству в Ака­де­мии до насто­я­ще­го вре­ме­ни было двое­вла­стие: с одной сто­ро­ны ФАНО, с дру­гой Пре­зи­ди­ум РАН,. Подоб­ная кол­ли­зия эле­мен­тар­но раз­ре­ша­ют­ся. ФАНО уже име­ет опыт руко­вод­ства инсти­ту­та­ми, а пре­зи­ди­ум может теперь и отдох­нуть (или даже вооб­ще отсут­ство­вать). Науч­ные сотруд­ни­ки ака­де­ми­че­ских инсти­ту­тов, полу­ча­ю­щие неболь­шую зара­бот­ную пла­ту, отсут­ствия чле­нов РАН даже не заме­тят.

    Одна­ко, пре­зи­ден­та РАН, веро­ят­но, когда-нибудь избе­рут, но ско­рее все­го как в ста­рое вре­мя из тех людей кого реко­мен­ду­ют свер­ху (а заод­но, может быть, и кура­то­ра назна­чат из пра­ви­тель­ства). И на самом деле весь­ма разум­но сде­ла­ют, пото­му что слу­шать­ся надо тех, кто Вам пла­тит ака­де­ми­че­скую сти­пен­дию (могут ведь без осо­бых про­блем и отме­нить) и предо­став­ля­ет дру­гие бла­га, недо­ступ­ные подав­ля­ю­ще­му боль­шин­ству уче­ных.

  • 1 2 3 4

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com