Разбор математических полетов по индексу Хирша

Опубликованные в ТрВ № 218 интервью Наталии Деминой с академиком РАН Виктором Васильевым и лауреатом премии Филдса Станиславом Смирновым вызвали большую дискуссию, как со стороны тех, кто поддерживает выбор Отделения математики РАН, так и тех, кто считает, что были сделаны серьезные ошибки.

Один из оппонентов, А. Д. Полянин из Института проблем механики РАН, ранее опасался называть свое имя, и редакция ТрВ приветствует то, что теперь он открыто публикует свою заметку под своим именем. Интересно, что ранее в его заметках, рассылавшихся по e-mail, были претензии и к величине индекса Хирша членкора РАН А. Г. Кузнецова, но после проверки данных, проведенной академиком Васильевым, эти претензии были сняты.

Открытое письмо в редакцию «Троицкого варианта»

Главному редактору Б. И. Штерну

Глубокоуважаемый Борис Евгеньевич!

Алексей ПаршинВ ТрВ-Наука № 24 (218) была опубликована подборка материалов о недавно состоявшихся выборах в Российскую академию наук. В частности, в них рассматриваются выборы в Отделении математических наук, в которых я участвовал. В связи с болезнью академика-секретаря ОМН РАН Л. Д. Фаддеева мне было поручено вести заседания секции «математика» отделения. Так что я располагаю всей информацией о выборах и хотел бы прокомментировать ваши публикации, поскольку они дают искаженное представление как о процессе, так и о результатах этих выборов.

Как в вашей газете, так и во многих других откликах было подвергнуто критике неизбрание лауреата Филдсовской премии С. К. Смирнова академиком. При этом нигде не говорится о подлинной ситуации, сложившейся на его выборах. На самом деле С. К. Смирнов был избран академиком присутствующей частью секции «математика». Он получил 11 голосов из возможных 15, т. е. более двух третей голосов участвовавших в голосовании, что является определяющим условием для избрания. Однако в уставе РАН имеется дополнительное условие, по которому число голосов должно быть не меньше половины числа списочного состава секции (23 академика).

Всегда это условие выполнялось с лихвой, но не в данном случае. На прошедших выборах отсутствовали 8 академиков, 6 по болезни, двое, профессора американских университетов, проводили семестры в своих университетах. Думаю, что многие из них поддержали бы кандидатуру Смирнова. Так что мне трудно согласиться с мнением моего коллеги по отделению В. А. Васильева о коллективном маразме нашего сообщества. Я уверен в том, что если через два года состоятся выборы в РАН, выдающийся математик С. К. Смирнов займет свое место в ОМН РАН.

На этих выборах мы избрали членами-корреспондентами РАН многих талантливых молодых математиков. Раньше СМИ и чиновники упрекали нас в расширенном воспроизводстве «старья». Теперь, казалось бы, можно хоть строчкой упомянуть о таком сдвиге. Но нет, найден новый аргумент, хирш у них оказывается не тот, не той величины. В своих интервью в этом номере как Смирнов, так и Васильев объяснили, почему математики считают использование наукометрических показателей (таких, как индекс Хирша и другие) неправомерным для оценки результатов в нашей науке.

При этом процитированный Смирновым доклад Международного математического союза давно переведен на русский язык и несколько лет, наряду с другими критическими материалами наших западных коллег, доступен на сайте Независимого Московского университета (www.mccme.ru/free-books/bibliometric.pdf). Вредность этих индексов для развития науки со всей силой проявилась в самые последние годы, когда они стали определяющими для получения грантов и составления отчетов о научных исследованиях. Чтобы число работ стало побольше, можно цельную работу разбить на несколько, можно, выбирая задачу, взять ту, которая попроще и, следовательно, «надежнее», ну а для массы середняков каждое утро на компе появляется море предложений опубликоваться так, чтобы войти в WoS, Scopus и прочие предписанные начальством места.

Работы избранных нами молодых докладывались на самых престижных международных конференциях, включая международные (ICM) и европейские (ECM) конгрессы, получали в жесткой борьбе известные премии, т. е. прошли ту настоящую конкуренцию, которая всегда была в нашей науке, а не ту «цыфирную», которую нам навязывают чиновники.

К сожалению, приходится отметить и невысокий уровень журналистского профессионализма, проявившийся в интервью. Вместо того чтобы задавать нелепые вопросы о числе публикаций А. Г. Кузнецова, можно было бы спросить о результатах тех, кого избрали. Скажем, работы А. А. Гайфуллина об изгибаемости многогранников, доказательство гипотезы о «кузнечных мехах», ее физический смысл так легко было бы объяснить совсем кратко. Тут и нужен-то простенький закон Бойля — Мариотта из школьного курса физики.

Говоря о всякой «цыфири», журналистское сообщество могло бы поинтересоваться исследованиями и других наук, например, психологии, социологии. Так, в англо-американской социологии давно существуют работы, в которых показывается вредность использования формальных численных показателей в вопросах, где реально присутствует человеческий фактор, играет роль психология человека (так называемые законы Гудхарта и Кэмпбелла, см. ссылки на эти исследования в моей статье в журнале «Сократ», http://socrat-online.ru/uploads/socrat-special-2016.pdf).

В условиях новой атаки на Российскую академию наук, по приемам напоминающей атаку лета и осени 2013 года, ваше издание, позиционирующее себя как объективное и независимое, не проявило, на мой взгляд, ни того, ни другого.

8 декабря 2016 года

А. Н. Паршин,
академик, зав. отделом Математического института им. В. А. Стеклова РАН

От редакции:

Академик Паршин зачем-то ломится в открытую дверь. Он распространил свое письмо urbi et orbi, похоже, одновременно с отсылкой его в редакцию. Обычно так делают, когда опасаются, что письмо не будет опубликовано. Были ли у Алексея Николаевича основания для таких опасений?

Алексей Николаевич пишет (и выделяет жирным шрифтом), что С. К. Смирнов был избран академиком. Тут происходит забавная подмена: результат голосования в секции математики Отделения математических наук, при котором С. К. Смирнов получил некоторое число голосов, объявляется итогом выборов, а то, что после этого «избрания» С. К. Смирнов не стал академиком, объявляется следствием несчастного стечения обстоятельств: болезни и занятости большого числа членов секции. Заметим однако, что эти обстоятельства не помешали избранию С. В. Кислякова, С. В. Матвеева, С. В. Конягина и Д. В. Трешева. Стало быть, эти достойные ученые получили при голосовании больше голосов, чем С. К. Смирнов. Вопрос о том, соглашаться ли в этой ситуации с диагнозом В. А. Васильева, остается тем самым открытым.

Алексей Николаевич посвящает большую часть своего открытого письма критике наукометрических показателей, но ровно такая же критика только что прозвучала в критикуемых им интервью с В. А. Васильевым и С. К. Смирновым. Вспомним, что первое называлось «Хиршемания и хиршефобия», а второе «Индекс Хирша в математике не аргумент», и в нем уже содержалась ссылка на тот самый перевод доклада Американского математического общества, который упоминает Алексей Николаевич, — только опубликованный на другом сайте. Его не устраивает и то, что журналист задал вопрос о цитируемости А. Г. Кузнецова и А. А. Гайфуллина, — видимо, ему не пришло в голову, что интервьюер повторяет расхожий довод как раз затем, чтобы получить на него квалифицированный ответ; ровно такой, какой дал В. А. Васильев. (Кстати, столь расстроивший Алексея Николаевича вопрос предварялся словами «критики удивляются, что…».)

Вообще, трудно удержаться от вывода, что Алексей Николаевич увидел в тексте несколько привычных раздражителей и ответил на них стандартным набором доводов, не прочитав сколько-нибудь внимательно сами интервью и не обратив внимания на их контекст. Что до намеков на участие «Троицкого варианта» в «атаке на Российскую академию наук», то оставим их на совести академика Паршина. Ничего нового в них нет: ровно такие намеки и упреки мы слышим все годы существования газеты.

Виктор ВасильевВиктор Васильев, академик РАН, президент Московского математического общества:

Письмо А. Н. Паршина обратило мое внимание на то, что я, говоря о коллективном маразме в связи с голосованием по кандидатуре С. Смирнова, действительно должен был бы точнее высказать свою мысль: иначе многие читатели могут понять это замечание так же, как и Алексей Николаевич (чего мне не хотелось). Конечно, речь идет не об индивидуальных свойствах всех и каждого отдельного члена нашего сообщества, а именно о свойствах коллективных, то есть о способности всего этого коллектива как единого мыслящего организма принимать те или иные решения в условиях столкновения мнений и интересов.

История знает слишком много примеров, когда коллектив самобытных личностей ведет себя даже неразумнее самого неразумного из своих членов.

Мне нравятся многие из наших коллективных решений на этих выборах, однако жизнь устроена так, что судить наш коллектив будут не по степени оптимальности хороших коллективных решений, а по самым грубым ошибкам. Поэтому неспособность избежать таких ошибок — это еще и свидетельство коллективной (в том же смысле) потери чувства самосохранения. Впрочем, по моему мнению, выбирать Смирнова надо было не только из этих — и в первую очередь не из этих — соображений. И да, я благодарен газете «Троицкий Вариант» и Наталии Деминой за возможность высказаться и за точные острые вопросы.

Андрей Полянин, докт. физ. -мат.наук, профессор, профессор кафедры прикладной математики, Институт проблем механики им. А. Ю. Ишлинского РАН/ МГТУ им. Н. Э. Баумана:

Любые сравнения эффективности работы ученых на основе индексов цитируемости и Хирша должны проводиться весьма осторожно, не выходя за узкие пределы научных специальностей. Однако важно отметить, что если работы автора очень мало цитируются, то они:

(i) либо малоизвестны или малоинтересны и никому не нужны,

(ii) либо еще не востребованы (что бывает исключительно редко).

Другими словами: низкое цитирование является важным показателем деятельности ученого. При этом дополнительным отрицательным фактором является высокий уровень самоцитирования.

Отметим, что некоторые недавно избранные молодые члены-корреспонденты помимо небольшой цитируемости имеют очень высокий процент самоцитируемости (ниже приводятся данные РИНЦ от 13 ноября 2016 года):

Гайфуллин Александр Александрович:

  • индекс Хирша без учета самоцитирований 1,
  • число самоцитирований 72,6% (число цитирований соавторами 80,6%).

Моисеев Тихон Евгеньевич:

  • индекс Хирша без учета самоцитирований 2,
  • число самоцитирований 66,1% (число цитирований соавторами 79,7%).

Лукоянов Николай Юрьевич:

  • индекс Хирша без учета самоцитирований 3,
  • число самоцитирований 64,5% (число цитирований соавторами 88,7%).

Эти данные очень показательны (обратите внимание на необычайно высокий процент самоцитирований и цитирований соавторами) и приводят к выводу: работы этих ученых ориентированы на чрезвычайно узкий круг ученых и не слишком интересны для коллег. Приведенные цифры вряд ли могут свидетельствовать о выдающихся успехах этих ученых в развитии науки (хотя в высокой квалификации этих ученых сомнений нет).

Важно подчеркнуть, что наукометрические показатели при всей их условности являются более объективными показателями эффективности деятельности ученых, чем их должности, звания и ученые степени.

P. S. Более подробно свое мнение об использовании наукометрических параметров я высказывал ранее, см. Полянин А. Д. Недостатки индексов цитируемости и Хирша и использование других наукометрических показателей // Математическое моделирование и численные методы, 2014, № 1, c. 131-144 (http://mmcm.bmstu.ru/articles/2/, имеется также расширенный вариант этой статьи в Интернете: Полянин А. Д. Недостатки индексов цитируемости и Хирша. Индексы максимальной цитируемости, EqWorld — http://eqworld.ipmnet.ru/ru/info/sci-edu/Polyanin_IndexH_2014.html).

Ольга ВиноградоваОльга Виноградова, зав. лабораторией ИФХЭ им. А. Н. Фрумкина РАН, профессор физического факультета МГУ, докт. физ. -мат. наук, член Academia Europaea:

Критиками индекса Хирша являются в основном те, у кого он низкий и кому учет наукометрических показателей просто невыгоден, то есть далеко не все математики. Трудно согласиться с тем, что математики мало публикуются и плохо цитируются. Цитированию Колмогорова, Арнольда или Самарского позавидуют даже биологи. В наши дни математики публикуют много, часто с соавторами, и на их работы прекрасно ссылаются. Импакт-факторы ведущих математических журналов (JAMS, Acta Mathematica, Annals of Math. и др.) довольно высоки и даже выше, чем у лучших журналов в некоторых направлениях физики. Филдсовские лауреаты Тао, Окуньков, Виттен и многие другие известные математики имеют очень большие индексы Хирша. Индексы Хирша профессоров «чистой» математики на математическом факультете MIT, где работают мои соавторы, находятся в интервале от 20 до 40+, а у прикладных математиков MIT они, конечно, еще выше. Так что говорить о том, что показатели цитирования у математиков низкие и не коррелируют с их уровнем, неправильно. Конечно, Виктор Васильев абсолютно прав в том, что бывают работы, которые могут понять и использовать только специалисты, и что разные разделы математики цитируются по-разному. Но это верно и для любой другой области наук. Например, если физик-теоретик не ориентирован на экспериментаторов, то он, как правило, хуже цитируется. Однако верно и то, что решение действительно важных и актуальных проблем (математики и физики-теоретики тут не исключение) неизбежно приводит к высокому цитированию. Плохое же цитирование всегда означает узость тематики (круга общения) и/или неактуальность задачи, а нередко просто низкий уровень работ.

Выборы по Отделению математики стали для многих сенсацией со знаком «минус», так как «прокатили» многих кандидатов с высоким индексом Хирша, однако были массово избраны ученые с мизерным цитированием. В своем интервью Виктор Васильев приводит пример Александра Гайфуллина, который «решил три знаменитых задачи (точнее, три цикла задач), и все три — совершенная классика, причем на разные темы». Согласно Web of Science (11.12.2016) работы Гайфуллина (без учета самоцитирования) были процитированы всего 12 раз и только в 11 статьях. Его индекс Хирша без самоцитирования равен 1. В год избрания в РАН Гайфуллин не опубликовал ни одной статьи и не был процитирован вообще никем. Возникает естественный вопрос: как решили, что эти задачи, которые, судя по цитированию, оказались мало кому интересны, являются классикой? Этот наглядный пример говорит еще и о том, что распространенное среди российских математиков-академиков убеждение, что цитирование учитывать не стоит, таит в себе серьезную опасность. Оно демотивирует талантливых молодых математиков работать в активно развивающихся и наиболее важных областях, поощряя решение задач, интересных только крайне узкому кругу специалистов, а порой и совсем никому не нужных.

Вполне допускаю, что многие из низкоцитируемых победителей выборов в Отделении математики были действительно лучшими кандидатами по своей вакансии. Однако избрание в РАН большого количества ученых, научные достижения которых пока не подтверждены никакими объективными критериями (индекс Хирша, индекс цитирования, публикации в ведущих математических журналах), не способствует повышению ее репутации ни у нас в стране, ни в мире. К сожалению, такой результат был отчасти предопределен задолго до самих выборов, когда РАН выделила Отделению математики непропорционально большое количество вакансий, в том числе и много вакансий с ограничением возраста.

И последнее — об очередном неизбрании в РАН Станислава Смирнова, лауреата престижнейшей Филдсовской премии. В Советском Союзе эту премию получили Новиков, Маргулис и Дринфельд, из них членом АН СССР был избран только Новиков. Из граждан России медалистами Филдса стали Зельманов, Концевич, Воеводский, Перельман, Окуньков и Смирнов. Никто из них не является членом РАН, так что никакой сенсацией случай Смирнова, на мой взгляд, не стал.

Виктор Васильев, академик РАН, президент Московского математического общества:

Я ничего не могу сказать про Моисеева и Лукоянова, которые выбирались по секции прикладной математики и информатики.

Однако работы А. А. Гайфуллина (и свидетельства их профессионального признания) я знаю. Это знание убеждает в том, что, прежде чем применять к конкретным ситуациям и штучным исследователям библиометрические критерии (имеющие, как любые статистические методы, тем больше шансов не слишком уклониться от реальности, чем к большему массиву объектов они применяются), А. Д. Полянину стоило бы поинтересоваться содержательной стороной дела у специалистов. Что было совсем просто, поскольку с бывшим научным руководителем Гайфуллина, В. М. Бухштабером, он регулярно встречается в экспертном совете ВАК.

Очень малую часть хиршеносного слоя составляют исследователи, про которых легко сказать, что же им принадлежит в здании нашей науки. Про Гайфуллина это можно сказать уже трижды: существование вполне локальных комбинаторных формул для всех классов Понтрягина и явная такая формула для первого класса; эффективное решение проблемы Стинрода о реализации гомологий; доказательство многомерной гипотезы «кузнечных мехов». Если Хирш подсказывает вам, что все эти слова — какая-та ерунда и жульничество, в которых не стоит даже разбираться, то помочь тут трудно, ведь спорить с радикальным свидетелем Хирша почти столь же безнадежно, как пытаться логически переубедить последовательного берклеанца. Поэтому я предлагаю отдаться на суд времени, хорошо запомнив, кто что говорил, и обязательно вернуться к вопросу лет через шесть-восемь. Стало быть, запишем для истории: Андрей Полянин — вот как звали человека, в 2016 году атаковавшего А. А. Гайфуллина под библиометрическими знаменами.

Науке необходимы разные ученые: и те, чья работа сразу идет в массы, и покорители суровых высот, где пока что мало кто может встать рядом и пройти дальше, тем более что в некоторых случаях выше идти уже некуда. Первых надо любить, но их существование — не аргумент, чтобы не признавать вторых.

Истинная правда, что на индексы цитирования особенно часто злобятся ученые, у которых они существенно ниже уровня их признания (либо формального, выраженного в степенях и должностях, либо адекватного признания профессиональным сообществом — того самого «Гамбургского счета»). Точно так же неудивительно, когда ярыми поборниками этих индексов становятся те, у кого ситуация противоположная. Поэтому достаточно кисло к диктату этих индексов приходится относиться и тем, кто хорошо видит, что такое их несоответствие реальному уровню бывает, и иногда очень существенно.

И последнее замечание — в предвкушении возможной дискуссии (даже выходящее за рамки этой темы). Для соблюдения полемической гигиены давайте не забывать про кванторы. Делая утверждение о большом множестве (например, о математиках или об ученых вообще), тем более цитируя кого-то, давайте обязательно уточнять: «все» или «некоторые», или «иногда», или «как правило», или «в среднем» и т. п. Иначе очень легко вроде бы и не соврать, а смысл поменять радикально.

Евгений Асмолов, ст. науч. сотр. Лаборатории механики многофазных сред НИИ механики МГУ, докт. физ. -мат. наук, вед. науч. сотр. ЦАГИ им. проф. Н. Е. Жуковского:

В. А. Васильев описал возможные ужасные последствия учета библиометрических показателей, но действующая система выборов ужаснее. Сам автор признает, что «отделение математики почти что оккупировано тремя институтами, и прежде всего московской Стекловкой». То есть если вы не работаете в МИАНе, то вы «по определению» математик так себе. Приведенные примеры неизбранных как раз подтверждают это правило. И так во всех, особенно в небольших, отделениях. По факту, даже не институт ведь решает, кому быть академиком, а его директор. То есть важна договоренность всего трех директоров. В экономике это называется монополия и картельный сговор. Поэтому реально у нас не Академия Наук, а Академия Начальников Наук, их приближенных, любимых учеников и т. п.

Анатолий Вершик // Фото М. ОлендскойАнатолий Вершик, гл. науч. сотр. Санкт-Петербургского отделения Математического института РАН:

О выборах в РАН я уже писал в ТрВ-Наука и считаю в целом их неприличными, но дело ведь в том, что выборы происходили в прежних советских традициях и по выцветшим советским правилам, и даже более советским, чем прежде. Потому и чиновных лиц столько. Им же плохо объяснили, и они с полным основанием думали, что всё как прежде. Поэтому недовольство этим выглядит лицемерным. Фортов тут ни при чем.

Заодно скажу, что я совершенно не согласен с замечанием, сделанным Аскольдом Иванчиком по этому поводу о том, что В. В. Путин мог критиковать выборы в Академию, в частности, и за неизбрание С. К. Смирнова и А. В. Кабанова. Кто его знает, но полагаю, что нет. У него совсем другие причины для мстительного недовольства Академией и выволочки В. Е. Фортову, а это замечание слишком комплиментарное.

Причина неизбрания этих ученых в том, что команды, разрешающей выбирать тех, кто имеет основную работу за рубежом, за все эти годы не было. А выбирать без высочайшего разрешения в нынешней Академии никто не рискнет. И уверен, что не будет пока такого разрешения, потому что, если его дать, то оно потянет за собой другие «опасные» для системы последствия. Мегагранты дать — пожалуйста, но не больше.

Александр ФрадковАлександр Фрадков, зав. лабораторией «Управление сложными системами» Института проблем машиноведения РАН, сопредседатель Совета Общества научных работников:

Спасибо уважаемому мной А. Н. Паршину за разъяснение итогов выборов в Отделении математических наук. Но вот вторая часть письма с «наездом» на СМИ меня расстроила: перекладывание вины за болезни Академии на тех, кто о них пишет, не добавляет чести академикам. Да и к первой части письма есть вопросы. Так ли хороша «демократическая» процедура выборов, если коллективная болезнь 25% голосующих позволяет им не избирать тех, кого не хочется избирать? Не надо ли что-то подправить в этой консерватории? Обсудим в будущем году.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

579 комментариев

  • Muraved:

    В действительности ничего нет зазорного нет в том, чтобы публиковать статью в западном журнале с пометкой open acces. Статья после её публикации будет в свободном доступе. Её может скачать каждый, кто пожелает. За статью С опубликованная бесплатно для автора будут при её скачивании взиматься плата. Через библиотеку или с желающего. Сам я опубликовав более 150 статей в зарубежных журналах за публикации не платил (университет не поддерживает такую практику), но всё общепринятая практика для западных университетов. кстати некоторые наши авторы полагают, что нас плохо печатают на западе, потому что мы из России. Этого тоже никогда не замечал. Подход тут простой: пишите хорошие работы и найдете своего редактора и читателя. Кстати лично я переключился на публикацию работ на западе из-за трудностей в России.

    • Может приведёте пример приличного и независимого математического журнала?

      Абсолютно все журналы сперва выясняют кто автор и потом решают стоит ли брать его статью. Определяющий фактор это место работы автора.

      Тут не только в России дело. Под это игнорирование попадают и другие страны.

      Говорят как всегда другое — пишите нормальные статьи. Специально такой имидж создаётся — чтоб авторитет журнала поднять. На самом деле если автор правильный — то публикуют любой его бред.

  • Андрей Полянин:

    Сюжет на тему “Экспертное мнение”.

    Один мой коллега, работающий в институте РАН, рассказал мне любопытную историю, которая произошла на аттестации научных работников (в конце существования СССР). Аттестационную комиссию возглавлял достаточно видный ученый, занимавший должность заместителя директора. Начали обсуждать сотрудников.

    Сотрудник 1a. Большой бездельник, начальство его не любит. Делается вывод: слабый научный сотрудник …

    Сотрудник 1b. Большой бездельник, но начальство его любит (он часто ходит советоваться по пустяковым вопросам, спрашивает про здоровье детей и т.д.). Председатель говорит: “очень крепкий ученый, каждую статью пишет очень тщательно, в его работах нет ошибок” (при этом не упоминается, что статей у него практически нет). Делается вполне положительный вывод …

    Сотрудник 2a. Имеет несколько публикаций, все в соавторстве. Начальство его не любит. Председатель говорит: “не является самостоятельным ученым, все работы в соавторстве”. Делается вывод, что сотрудник не совсем соответствует …

    Сотрудник 2b. Имеет несколько публикаций, все в соавторстве. Начальство его любит. Председатель говорит: “генерирует новые отличные идеи, делится ими с сотрудниками, возглавляет коллектив”. Делается вывод, что сотрудника надо повысить …

    Сотрудник 3a. Имеет достаточно публикаций, все без соавторов. Начальство его не любит. Председатель говорит: “индивидуалист, скрывает свои идеи от коллектива”. Делается вывод, что сотрудника не следует повышать в должности …

    Сотрудник 3b. Имеет достаточно публикаций, все без соавторов. Начальство его любит. Председатель говорит: “это явный лидер в коллективе, все статьи пишет самостоятельно без соавторов”. Делается вывод, что сотрудника следует повысить в должности …

    Сотрудник 4. Имеет много публикаций (как с соавторами, так и без соавторов). Начальство его не любит. Председатель говорит: “злоупотребляет публикациями”. Делается вывод …

    К сожалению, подобное жонглирование словами и сейчас иногда используется при выработке экспертного мнения. Поэтому для принятия адекватных решений необходимо учитывать имеющуюся наукометрическую информацию (как при аттестации научных работников, так и при выборах в РАН).

    • Vladimir:

      Явно нам не хватает людей с талантами Гоголя, Салтыкова-Щедрина, Джонатана Свифта и прочих «гуманных мизантропов»! Но вот польза от наукометрической информации преувеличена: её так же можно перевирать и жонглировать ею...

      • Ash:

        «...её так же можно перевирать и жонглировать ею»

        Особенно если не поставлена реальная цель деятельности всего учреждения.

  • Ash:

    «Честолюбие часто заставляет людей предавать­ся самым низким занятиям; вверх лезут в той же позе, что и ползают.» Джонатан Свифт

    1. «Продвижение по результату.

    В организациях, где ра­бота оценивается по ее соответствию поставленным и поддающимся измерению целям, есть возможность продвигать работника сообразно его заслугам в дости­жении этих целей. В такой ситуации компетентность определяется как выполнение работы способом, позво­ляющим получить искомый результат. Эта система не имеет широкого применения, поскольку поставить цели и оценить, насколько выполняемая работа служит их достижению, — задачи трудные.»

    2. «Продвижение по усердию.

    Если служащего ценят за исполнительность, аккуратность, за соблюдение пра­вил и процедур, за то, что он соглашается с начальни­ком и смеется его шуткам, за улыбки, обращенные к вышестоящим, и за участие в конторских интригах, значит, о нем судят по усердию. В этом случае компе­тентность определяется как содействие гладкому те­чению жизни внутри организации.»

    3. «Продвижение на основе предпочтительности.

    Пред­почтительность, играющая свою роль в служебном продвижении работников, бывает двух видов — гласная и тайная. Гласная предпочтительность означает, что всем известно, какие качества человека принимаются за признаки компетентности, и это может быть даже от­ражено в публичном заявлении о кадровой политике. Некоторые компании не будут повышать в должности толстяка, другие готовы продвигать только тех, кто одевается в одобренном фирмой стиле. Здесь компе­тентность определяется как соответствие фирменно­му стереотипу.

    Тайная предпочтительность основана на личных привязанностях и антипатиях, на скрытых пристра­стиях тех, кто стоит у кормила власти ... Тут компетентность определяется как способность обнаружить и удовлетворить личные вкусы на­чальства.»

  • Андрей Полянин:

    Поздравляю всех с Днем российского студенчества! Это и наш день – День научных работников и преподавателей вузов, поскольку все мы были студентами.

    История праздника своими корнями уходит в далекое прошлое, традиции сохранились и по сей день. До революции, в этот день квартальные даже нетрезвых студентов не трогали. А если и приближались, то козыряли и осведомлялись: «Не нуждается ли господин студент в помощи?»

    Не забудьте поздравить однокурсников и вспомнить веселые эпизоды из студенческой жизни!

  • Алексей:

    Еще несколько фактов в тему обсуждения. Кратко итоги выборов в РАН-2016 с наукометрическими показателями подведены на сайте ОНР (http://onr-russia.ru/content/итоги-выборов-в-ран-2016). По «процессам управления» в академики выбраны двое ученых с большим административным ресурсом, но низкими индексами цитирования: Алешин Б.С. (директор ЦАГИ, бывший генеральный директор ОАО «АВТОВАЗ») и Якушенко Е.И. (начальник Военно-морского политехнического института, С. -Петербург).

    Уточнил их параметры по Web of Science:

    Алешин Б.С. — статей 4, цитирований 0, индекс Хирша 0;

    Якушенко Е.И. — статей 4, цитирований 7 (6 без самоцитирования), индекс Хирша 2.

    • Vladimir:

      Какие же они учёные? Это администраторы, а не учёные, чиновники иначе говоря. Этак надо всех министров и их замов в Академию определить...

      • Алексей:

        По формальным признакам они учёные, раз уж имеют учёные степени и избраны академиками. А по сути не могу с вами не согласиться.

      • Ash:

        Здесь имеем предельный случай — почти чистые администраторы. И опять упёрлись в вопрос — для чего нам нужна АН? Кто и как должен определять баланс между административными и научными целями?

        Пока не будет развития промышленности, таким схоластическим дискуссиям конца не предвидится.

  • mech:

    Малоизвестный факт из жизни известного русского ученого:

    ru.wikipedia.org/wiki/%D0...0%B2%D0%B8%D1%87

    «Иностранные учёные выдвигали Дмитрия Ивановича Менделеева на Нобелевскую премию в 1905, 1906 и 1907 годах (соотечественники — никогда). Статус премии подразумевал ценз: давность открытия — не более 30 лет. Но фундаментальное значение периодического закона получило подтверждение именно в начале XX века, с открытием инертных газов. В 1905 году кандидатура Д. И. Менделеева оказалась в «малом списке» — с немецким химиком-органиком Адольфом Байером, который и стал лауреатом. В 1906 году его выдвинуло ещё большее число иностранных учёных. Нобелевский комитет присудил Д. И. Менделееву премию, но Шведская королевская академия наук отказалась утвердить это решение, в чём сыграло решающую роль влияние С. Аррениуса, лауреата 1903 года за теорию электролитической диссоциации — как указано выше, существовало заблуждение о неприятии этой теории Д. И. Менделеевым; лауреатом стал французский учёный А. Муассан — за открытие фтора. В 1907 году было предложено «поделить» премию между итальянцем С. Канниццаро и Д. И. Менделеевым (русские учёные опять в его выдвижении не участвовали). Однако 2 февраля учёный ушёл из жизни.»

  • Некоторые размышления и комментарии к Уставу РАН www.ras.ru/about/rascharter.aspx (Постановление Правительства Российской Федерации от 27 июня 2014 г. № 589 "Об утверждении устава федерального государственного бюджетного учреждения «Российская академия наук»). Приведем их по пунктам.

    Пункт 10: “Срок деятельности Академии не имеет ограничения. Академия может быть реорганизована на основании федерального закона.”

    Таким образом, из второй части этого пункта следует, что на основании федерального закона, в который следует внести небольшие изменения, можно существенно изменить (улучшить) Устав РАН, сделав необходимые к нему уточнения и дополнения.

    Пункт 12: “Целями деятельности Академии являются:

    е) содействие повышению статуса и социальной защищенности научных работников.”

    Отметим, что ничего подобного в отношении научных работников не наблюдается. Можно возразить тем, что членам РАН в 2015 г. вдвое увеличили выплаты за звания, но ведь это совсем другое дело.

    Пункт 30: “Члены Академии имеют право:

    д) получать ежемесячную денежную выплату в размере и порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации пожизненно с момента присвоения звания члена Академии.”

    Из этого пункта (с учетом п. 10) следует, что Правительство РФ может установить денежную выплату, равную нулю!

    Пункт 31: “Члены Академии обязаны:

    е) соблюдать нормы научной этики, личным примером содействовать повышению престижа науки и авторитета члена Академии.”

    Прошедшие выборы в РАН в 2016 г. убедительно показали, что этот пункт, мягко говоря, далеко не всегда выполняется.

  • Андрей Полянин:

    Острые и наболевшие проблемы выборов в РАН, связанные с широким использованием административных ресурсов и родственных связей, в значительной степени можно преодолеть, если в Устав РАН добавить два важных пункта:

    (i) При выборах в РАН должны учитываться только научные достижения (а не административные должности и родственные связи). Во всех остальных отношениях баллотирующиеся соискатели должны находиться в равных условиях.

    (ii) Руководство РАН должно своевременно устранять любые субъективные обстоятельства, нарушающие выполнение п. (i).

    Полезно добавить также еще один пункт:

    (iii) Члены РАН, имеющие близких родственников, которые баллотируются по той же специальности, должны отстраняться от голосования на выборах (поскольку в этом случае имеется конфликт интересов).

    • Ash:

      «При выборах в РАН должны учитываться только научные достижения (а не административные должности...»

      Следовательно, РАН, вообще говоря, не сможет осуществлять административное руководство наукой. Получится что-то вроде клуба нобелевских лауреатов в провинциальном исполнении.

      При определённых предположениях относительно организации управления экономикой это возможно. Тогда не нужны никакие постоянные органы АН и на них можно сэкономить. Полагаю, что в этом случае можно сразу выплачивать значительную сумму, а не растягивать на многие годы.

      Главное условие для выполнения этого плана — снятие с АН административных функций.

  • Nikol:

    Прочитал вчера интересную и, в целом, содержательную статью в Индикаторе «Как нам спасти репутацию РАН».

    См. indicator.ru/article/2017...u-akademii-nauk/

    Много полезных и разумных в ней идей предложено. Хочется даже бросить лозунг «Выбирем президентом РАН не академика». И подумал я, а почему и в самом деле президентом РАН должен быть обязательно академик, а не достойный сотрудник РАН. Кроме того, почему президента страны выбирают все граждане страны (кто, конечно, из имеющих право голоса пожелает придти на выборы и проголосовать), а президента РАН выбирают только те, кого ранее президент РАН одобрил на выборах. Полагаю, что тех кого не одобрил президент РАН тот не избран.

    Есть и ещё один важный момент упущенный в статье А.Д. Полянина. Известно, что есть определенная статистика: 10-15 процентов людей не могут не работать (они всегда будут работать), 10-15 процентов людей никогда не будут работать (в лучшем случае будут делать вид, что работают), оставшихся 70-80 процентов надо заставлять работать (иногда правда они сами себя заставляют). Так вот членов РАН никто не заставляет работать (кроме разве что их самих). Их не заставляют писать статьи, как преподавателей университетов. Не заставляют проводить занятия. Их не переизбирают по конкурсу раз в пять лет, а то один раз в три, а иногда и каждый год. Поэтому ещё одна идея. Раз в пять лет членов РАН переизбирать (или подтверждать своё членство) по конкурсу... В этом случае уверен, что в этом случае все члены РАН будут стараться.

    Справедливости ради, надо признать, что нынешнее состояние РАН – это советское прошлое вплоть до мелких деталей. В целом прошлое может быть и не плохое, только время изменилось. В советское время, как многие из нас помнят, было ряд организаций, которые присматривали за населением, и даже за членами РАН и трудно было баловством заниматься. Только некоторым особенно смелым это удавалось при определённой поддержке «вражеских голосов».

    • Ash:

      1. «Полагаю, что тех кого не одобрил президент РАН тот не избран.»

      Это неверно. Президент лично и часто общается с ограниченным кругом лиц. Эти лица имеют большое влияние. В частности, само назначение президента в значительной степени зависит от них.

      В целом система намного более демократична, чем текущая государственная. Больше всего она напоминает нечто древнее, когда главы отдельных родов на общем совете решали судьбы племени.

      2. «Кроме того, почему президента страны выбирают все граждане страны..., а президента РАН выбирают...»

      Сравнение некорректно. Всеобщие выборы главы исполнительной власти проводят (не у нас) исключительно потому, что если их не проводить, то будет революция.

      3. «Раз в пять лет членов РАН переизбирать...»

      Да хоть приносить в жертву. Но сначала нужно понять — зачем нужна АН.

      4. «В целом прошлое может быть и не плохое, только время изменилось.»

      Вот именно.

      5. «...было ряд организаций, которые присматривали за населением, и даже за членами РАН и трудно было баловством заниматься.»

      И одна из самых главных — Госплан. АН СССР осуществляла централизованное руководство научными исследованиями.

      Нет централизованного управления — не нужна и соответствующая структура. Что мы и видим.

    • В.П.:

      Если академиков переизбирать раз в 5 лет, то контингент будет как в госдуме.

  • Прочитал внимательно статью «Как нам спасти репутацию РАН» indicator.ru/article/2017...u-akademii-nauk/

    Хорошо написано! Особенно понравились следующие образные фразы (цитирую без кавычек):

    * Устав РАН не закон природы, его можно и нужно изменить к лучшему

    * Результаты выборов некоторых членов РАН допускают следующую аналогию: спортсмен, проигравший в соревнованиях по борьбе всем остальным участникам, в итоге объявляется чемпионом, поскольку он весит больше других

    * Чувствую себя начинкой в бутерброде: с одной стороны РАН, члены которой озабочены исключительно повышением своих окладов, с другой стороны ФАНО, которое непрерывно заставляет институты РАН отчитываться по сорока-пятидесяти параметрам, большая часть которых просто бессмысленна (тем самым в значительной мере парализуя научную работу)

    * Надо стремиться к тому, чтобы можно было сказать: «РАН — это ум, честь и совесть российской науки»!

  • mech:

    20.01.2016 на сайте

    gefter.ru/archive/17249

    была опубликована статья профессора Константина Морозова

    ««Возрастной» Президиум РАН ввел в «Положение о звании “Профессор РАН”» возрастной ценз до 50 лет».

    Приведем некоторые выдержки из этой статьи с комментариями, заключенными в квадратные скобки:

    «

    9 сентября 2015 года Президиум РАН принял прелюбопытнейший документ — за подписями Президента РАН академика РАН В.Е. Фортова и Главного ученого секретаря Президиума РАН академика РАН М.А. Пальцева, а именно — Постановление «Об учреждении звания “Профессор РАН” и утверждении Положения о звании “Профессор РАН”»

    www.ras.ru/presidium/docu...4be-7e1dce9b71ec

    Но самое любопытное, как это водится, таится в деталях, а они скрываются в «Приложении к постановлению Президиума РАН от 29 сентября 2015 года № 204 “Положение о звании “Профессор РАН” (взамен разосланного ранее)»

    www.ras.ru/FStorage/Downl...bc6-1df35ac8ff9e

    Итак, кто же имеет право на получение звания “профессора РАН”?

    А вот они, эти счастливчики, которые соответствуют следующим критериям:

    [ниже приводится часть критериев]

    1.3.1. имеют научные достижения национального и (или) международного уровня в соответствующей области науки, признанные научным сообществом;

    [под научным сообществом понимается клуб членов РАН; о достижениях многих профессоров РАН почти никто не знает (даже в институтах, где они работают). Никакого конкурса не было, присвоения званий “профессора РАН” фактически являлись назначениями (по представлению членов РАН)]

    1.3.2. имеют научные труды важного значения для соответствующей области науки и индексируемые в российских и международных информационных системах научного цитирования, опубликованные в высокорейтинговых научных изданиях, читают курсы лекций на высоком профессиональном уровне;

    [у многих “профессора РАН” нет научных трудов важного значения]

    1.3.9. имеют возраст до 50 лет.

    [Это беспринципное ограничение по возрасту, которое привело к дискриминации тысяч существенно более достойных и успешных ученых старшего возраста!

    Безобразный пункт 1.3.9 привел к дикой ситуации, в которой профессора РАН имеют существенные преференции перед остальными кандидатами на выборах в РАН]

    »

  • Muraved:

    Давно, давно мы пишем и говорим про нашу РАН. Вот понравившиеся строки мне 2011 года.

    Михаил Кацнельсон, докт. физ-мат. наук, профессор Университета Рад-боуда (Нидерланды):

    1. В нынешнем составе Академии сосуществуют заслуженно и повсеместно уважаемые ученые, которых можно назвать гордостью российской и мировой науки, и какие-то весьма странные персонажи. То есть, буквально, «смешались в кучу кони, люди». Плохих людей называть поэтому незачем, они как-то сами вылезают, а хороший еще, чего доброго, обидится — ты, мол, с кем меня сравниваешь.

    Поэтому оптимальным ответом кажутся слегка перефразированные строчки Маяковского:

    Что касается меня, то я бы лично — Академию б закрыл, слегка почистил, а потом опять открыл — вторично.

    2. Давно уже в голову не приходит вообще чего-то ждать от этой организации.

    Люди еще, слава Богу, остались в российской науке, от которых чего-то ждешь (в хорошем смысле).

    Организаций таких, по-моему, нет.

    trv-science.ru/2011/07/05/vybory-v-akademiyu/

    • Ash:

      «Что касается меня, то я бы лично — Академию б закрыл, слегка почистил, а потом опять открыл — вторично.»

      Это, по-видимому, дело в конце концов и случится. Но нужно определиться с вопросом: зачем нужна АН? Иначе непонятно кого вычищать.

  • Андрей Полянин:

    Цитата к месту (о введении звания “профессор РАН”) gefter.ru/archive/17249

    Если посмотреть объективно и отстраненно на этот возрастной ценз для 50-летних: так как никаких аргументов для его введения не приводится, единственное, что приходит в голову, — это то, что все перешагнувшие пятидесятилетний рубеж ученые считаются более неспособными к плодотворной научной деятельности ... Но в таком случае Президиум должен быть последователен, и следующим своим постановлением он просто обязан распространить эту логику на самое себя — и уволить всех академиков и членов-корреспондентов РАН, перешагнувших 50-летний рубеж!

  • Gaduka:

    Чтобы стать профессором РАН надо обладать определенным индексом Хирша. А именно иметь статьи в высокорейтинговых журналах, с высоким импакт фактором, который определяется цитированием статей из журнала за последние два года .

    И что удивительно, членом РАН можно стать без этого самого Хирша!

    Полная неразбериха! Получается, что профессора РАН по общемировой оценке ( по уровню индекса Хирша)превосходят некоторых членов РАН.

    Предлагаю ввести «новый термин действия» в отношении всех членов РАН — Хиршевание.

  • Marco P:

    Любопытная штука: А.А. Гайфуллин, про которого много здесь говорили, недавно получил президентскую премию для молодых ученых (www.kommersant.ru/doc/3211848) за «решение фундаментальных задач теории изгибаемых многогранников, создающее основы для развития робототехники». Я тут засомневался: а как теория изгибаемых многогранников может способствовать развитию робототехники, тем более создавать основы такого развития? Если есть здесь специалисты по работотехнике, поясните, пожалуйста, как результаты Гайфуллина могли бы внести существенный вклад в теорию управления и тем паче в робототехнику. Может, я зря засомневался?

    • Ash:

      «Может, я зря засомневался?»

      Не зря. Очень любопытно. Тут вроде были топологи. Если бы кто-нибудь из них популярно (для прикладного математика) изложил эту историю с изгибаемыми многогранниками, было бы неплохо.

      • gorm:

        Я не тополог, но, казалось бы, на этом принципе можно было бы интересные шарниры сделать. Но поскольку никаких новых трехмерных изгибаемых многогранников он не нашёл, и доказательство для трехмерного пространства уже было, то робототехника кажется притянутой за уши.

        • Ash:

          Сомневаюсь, что тут дело в шарнирах. Всё-таки нужно бы сначала прочитать популярное изложение.

        • mathscinet:

          Я, кажется, уже писал выше. Несмотря на то, что физическое пространство трёхмерно, некоторые задачи естественнее ставить в конфигурационном пространстве (т. е. пространстве всех возможных положений робота). Размерность этого пространства зависит от количества шарниров и может быть очень большой. Кроме того, оно не евклидово; например, для одного шарнира может быть окружность (если вращение только в одной плоскости), может быть SO (3) (если он может вращаться в пространстве) и т. п.

          Ну а дальше там возникают задачи, похожие на вопросы изгибания многогранников, и часто решаемые похожими методами (например, теория исключения). В качестве введения в эти методы можно посмотреть Кокс, О'Ши, Литтл, «Идеалы, многообразия и алгоритмы», там как раз есть глава про такие механизмы, а книга является элементарным введением в соответствующие техники алгебраической геометрии.

          Я не уверен, что у результатов Гайфуллина будут прямые приложения, но это всё равно существенно ближе к практике, чем 99% остальной чистой математики.

      • В.П.:

        Не эту, но предшествующую историю изгибаемых многогранников в популярном изложение можно почитать здесь old.pskgu.ru/ebooks/soros/9705_al.pdf

        • Ash:

          Спасибо. В этом случае речь может идти вот о чём.

          Существующие сейчас в робототехнике манипуляторы как правило, представляют собой некую комбинацию одномерных объектов, т.е., грубо говоря, набор стержней (в том числе телескопических). Это очевидная калька с конечностей млекопитающих (с малосущественными модификациями).

          Конечной целью ряда робототехнических систем является перемещение разного рода объектов. Если при этом применять механические конструкции, основанные на изгибаемых многогранниках, то можно, по-видимому, достичь неких качественно новых эффектов, особенно при перемещении объёмных конструкций сложной формы.

          Мне не попадался на глаза ни один конкретный пример, но не исключено, что работы такого рода уже где-то ведут, потому что идея весьма проста.

  • mech:

    Дорогие коллеги!

    Поздравляю с Днем Российской Науки!

    Наши дискуссии показывают ваше неравнодушное к ней отношение!

    P.S. Этот праздник приурочен к дате основания Российской академии наук, учреждённой по повелению императора Петра I указом Сената от 28 января (8 февраля по новому стилю) 1724 года.

  • Андрей Полянин:

    Цитаты по теме (из информационных источников):

    Аргументы и факты: «Гайфуллин награжден за исследование в сфере развития робототехники» www.aif.ru/society/scienc..._molodym_uchenym

    Телеканал «Россия – Культура»: «Ещё одним лауреатом стал Александр Гайфуллин. Доктор физико-математических наук совершил прорыв в робототехнике» tvkultura.ru/article/show/article_id/166765/

    Рамблер/новости: «Гайфуллин награжден за исследование в сфере развития робототехники» news.rambler.ru/science/3...molodym-uchenym/

    Поскольку член-корреспондент А.А. Гайфуллин своими работами создал «основы для развития робототехники» (см. www.kommersant.ru/doc/3211848 ), то теперь российское научное сообщество вправе ждать от него основополагающих и хорошо цитируемых публикаций по робототехнике или на стыке топологии/геометрии и робототехники.

  • mathscinet:

    Кстати, за 8- и 24-мерные решётки, которые здесь выше упоминались, дали Salem Prize

    smf.emath.fr/content/prix-salem-2016

  • Marco P:

    Спасибо всем ответившим на мой пост. Лучший ответ дал сам Гайфуллин (если журналисты не врут): «Ерунда какая-то. Этих многогранников не существует в природе! Это фундаментальные исследования!» По словам журналистки МК «Александр Гайфуллин был очень удивлен, узнав, что теория изгибаемых многогранников может использоваться при конструировании роботов и создании пластин для солнечных батарей космических спутников.» (заметка в МК).

    То есть не зря я сомневался. Тогда встает другой вопрос: за что Гайфуллину всё-таки дали президентскую премию и кто его номинировал?

    • gorm:

      В общем, что-то типа доказательства устойчивости табуреток с числом ножек больше 3.

      • Muraved:

        Ах, коллеги! Всё это уже много раз было. Было, есть и будет! В бессмертном творении М.А. Булгакова про нечто подобное (страница 120 Собрания сочинения в пяти томах) читаем:

        «Воланд, Фагот и кот повернули головы в сторону конферансье.

        — Разве я выразил восхищение? — спросил маг у Фагота.

        — Никак нет, мессир, вы никакого восхищения не выражали, — ответил тот.

        — Так что же говорит этот человек?

        — А он попросту соврал! — звучно на весь театр сообщил клетчатый помощник, и обратясь к Бенгальскому, прибавил:

        — Поздравляю вас гражданин, соврамши!»

        Поэтому и ответ на вопрос: кто его номинировал ? — очень простой: те же кто его избрали в член корреспонденты РАН с очень маленьким индексом Хирша.

        • Алексей В. Лебедев:

          Да уж, натянули многогранник на глобус... Несмотря на то, что российская наука местами передовая, в области этики мы часто варвары. И в том, что касается дележки денег и званий, и в ведении дискуссий и т.д.

    • Надо ещё сказать и к многогранникам и к изгибанию его работы то же вообще не имеют никакого отношения.

      Они превратили математику в философию. Это философская работа.

      И никто не даст гарантию, что это всё не бред.

      Плохо тут одно. Создают для некоторого направления и групп людей мощный административный ресурс.

      То же самое было с Матиасевичем. История фактически повторяется.

      Получив премию за алгоритмическую не разрешимости диофантовых уравнений. На десятилетия и вообще до сих пор любая публикация о решении любого уравнения — считается лженаукой. Понятно, что все уравнения решить нельзя, но ведь очень многие можно решить.

      То есть фактически создалось по умолчанию своеобразное табу. Про возможные решения не говорить. В журналах не публиковать.

      Так же будет и тут. На десятилетия будет определенно развитие. Писать философский бред — который якобы понимают в парочку Универов. Финансировать и публиковать будут только их. Потому, что остальной народ — то есть провинция будет вообще не в курсе, что за бред они там в столице несут.

      • mathscinet:

        «Получив премию за алгоритмическую не разрешимости диофантовых уравнений. На десятилетия и вообще до сих пор любая публикация о решении любого уравнения — считается лженаукой. Понятно, что все уравнения решить нельзя, но ведь очень многие можно решить.»

        Где вы такой бред вычитали? Про рациональные точки на алгебраических многообразиях выходят сотни работ в год.

        • Ладно! Наверное самое популярное уравнение — это диофантово уравнение Лежандра. Надо найти решение в целых числах — то есть записать формулу для уравнения.

          aX^2+bXY+cY^2=jZ^2

          Как Пифагоровы тройки искать можно там посмотреть.

          https://ru.wikipedia.org/wiki/Пифагорова_тройка

          Вот чтоб не рассуждать абстрактно — приведите статью, работу, в крайнем случае книжку — где будет опубликована формула генерации таких троек по коэффициентам. И не сводить задачу к каким то конкретным числам.

          И прошу не путать с критерием разрешимости. https://ru.wikipedia.org/wiki/Теорема_Лежандра

          Если говорите, что такие работы можно публиковать. То где то же должна быть опубликована эта формула! Ведь это одно из самых популярных уравнений.

          • mathscinet:

            Диксон, «Введение в теорию чисел», страница 97.

            • Там вообще то записано условие разрешимости. Формально предложено заменить решение одного уравнения другой системой уравнений. Формулы там нет.

              К тому же не совсем полно описывает само уравнение. Я имею ввиду, что некоторые формулы не упоминаются. То есть связь решений и разрешимость с формой коэффициентов.

              Ещё на странице 233 рассматривается необходимое и достаточное условие разрешимости. Показано, что необходимо рассмотреть все эквивалентные формы при которых будут соблюдены условия теоремы Лежандра.

              Далее показано как по одному известному решению найти остальные. Хотя можно всё это сделать гораздо проще — и весь этот метод поместить в одну, довольно простую формулу.

              И показано на численном примере некоторые частные случаи.

              Знаете, что такое формула параметризации? Это как в Пифагоровой тройке! Записана параметризация решения.

              Формула висит на школьном форуме. math.stackexchange.com/qu.../1514030#1514030

              Там же написана одна формула которая всё, что со 240 страницы объясняется.

              Я как раз и говорю, что со времён Диксона получен некоторый прогресс, но упоминать его нельзя. Выяснилось, что многие задачи можно проще решить.

              • mathscinet:

                Я думаю, что вы уже на многих форумах излагали эти глупости, поэтому отвечу, но в дальнейшую полемику вступать не обещаю.

                Во-первых, у Диксона есть полная процедура поиска всех решений, сводящаяся к конечному перебору. Судя по всему, она была изложена ещё у Гаусса в «Disquisitiones arithmeticae», но я не проверял.

                У вас же одна формула, работающая только в случае целочисленности одного из корней, и какие-то туманные рассуждения о том, что делать, если они все оказались иррациональными (и никакой эффективной процедурой там и не пахнет).

                Формула параметризации по одному решению есть, например, здесь:

                mathworld.wolfram.com/Dio...on2ndPowers.html

                очень похожая на вашу.

                Общая теория существования таких параметризаций изложена, например, в книге Cohen, «Number Theory: Volume I: Tools and Diophantine Equations», раздел 6.3.

                В любом случае, для поиска одного решения придётся проводить какой-то конечный перебор, поскольку надо как-то проверять локальную разрешимость (критерий Минковского-Хассе).

                • Исторически так сложилось, что методы алгебраической геометрии — в случае простых уравнений позволяли если догадаться о нахождении или просто угадывания первого решения. Построить формулу которая позволяла найти остальные решения. И все последующие работы и результаты крутились вокруг такой или похожей процедуры.

                  Гаусс понял, что с виду разные уравнения есть одно и то же. И в этой книге потратил кучу сил чтоб показать как одна форма переходит в другую. После того как он кучу уравнений перерешал — он обнаружил, что везде появляется уравнение Пелля. На это ещё указал Ферма и Эйлер. Что же касается такой квадратичной формы — то выяснение разрешимости уравнения — сводится к выяснению разрешимости некоторого эквивалентного уравнения Пелля.

                  Вот на этом этапе и произошло разделение методов и идей. Чисто алгебраический подход — который со стороны казался крайне громоздким. Там формулы получались очень громоздкими и методы очень сложными казались. А применение алгебраической геометрии позволяло вообще формулы не писать. И можно всегда вокруг бинарной формы крутиться.

                  Смысл другого подхода в том, что когда перед нами уравнение — мы можем записать сразу решение. При попытки найти общую формулу — просто не учли тот факт, что она должна работать для всех эквивалентных форм. К тому же её нельзя угадать — надо решить уравнение.

                  Вы хотите сказать, что природа взяла одно из самых популярных уравнений. Которые фигурируют во многих законах. И разрешимость какого нибудь уравнения — оставило на волю случая. Не подчинив его какому нибудь закону?

                  Ничего подобного! Требуется рассмотрение всех возможных эквивалентных форм. Это подразумевает введение всего лишь переменных. И выяснение когда корни могут быть целыми — сведётся к выяснению разрешимости некоторого эквивалентного уравнения Пелля. Круг замкнулся. Всё эти бесконечное количество различных формул, собралось в одно целое.

                  Все эти критерии разрешимости — есть всего лишь другая запись уравнения Пелля.

                  И теперь предлагаете — всё, что нам не нравиться будем считать не существующим?

                  • mathscinet:

                    Ещё раз: ваши формулы, даже если они верны, сводят одно квадратное диофантово уравнение (исходное) к поиску замены переменных, при которых один из радикалов является целым. Что, в свою очередь, тоже является квадратным диофантовым уравнением. Не удивлюсь, если вы в итоге сведёте уравнение к самому себе.

                    Но, в любом случае, упоминания теоремы Матиясевича здесь ни к селу ни к городу. Квадратные диофантовы уравнения от трех переменных разрешимы алгоритмически; можно написать программу, которая за конечное время будет либо устанавливать отсутствие решений, либо предъявлять настоящую параметризацию множества решений, без дополнительных условий целочисленности каких-то радикалов.

                    «Получив премию за алгоритмическую не разрешимости диофантовых уравнений. На десятилетия и вообще до сих пор любая публикация о решении любого уравнения — считается лженаукой. Понятно, что все уравнения решить нельзя, но ведь очень многие можно решить.»

                    Не любого, а того, которое уже решено. И не лженаукой, а просто бесполезным результатом.

                    • mathscinet:

                      (квадратные однородные)

                    • В данном квадратичном случае который упомянул — задача сводится к выяснению имеет ли эквивалентное уравнение Пелля решение. Если конечно ни один корень не целый. Это стандартная задача и хорошо изучена. И мы вернулись к началу спора. Я предлагаю решать уравнения и писать формулы. Вы хотите все формулы стереть и оставить одну философию с поручению всех расчётов компу.

                      Это уравнение не всегда имеет решение. И когда есть решения нам как раз и указывают эти условия.

                      Может для Вас формулы и бесполезный результат, но они дают понимание явление. И выясняем какие там работают законы и почему. Вот например возьмём похожее неоднородное квадратичное уравнение.

                      aX^2+bX+cY^2+qY=jZ^2+dZ

                      math.stackexchange.com/qu...iangular-numbers

                      Оказалось, что если коэффициенты a,c,j — не создают тривиального случая. И коэффициенты при первых степенях b,q,d — хоть один не равен нулю. То решения есть всегда.

                      Это же сколько надо потратить усилий и рассуждений с использованием Вашей геометрии и компов чтоб проверить, что решения есть всегда? А тут на одном листочке всё объяснение!!!!!

                      От алгебры не уйти. Можно сколько угодно сопротивляться, но без неё не обойтись. Чем сложнее задача тем хуже с ней справляются Ваши идеи. И что делать если возникнет система нелинейных уравнений?

                      Например вот такая одна из самых популярных систем?

                      math.stackexchange.com/qu.../2103231#2103231

                      Опять всю задачу сведёте к доказательству, что у этой системы бесконечно много решений? А формулы не нужны — потому, что это бесполезный результат?

  • Вот здесь www.zhukvesti.ru/articles/detail/39736/ Александр Гайфуллин в виде краткой популярной лекции сам объясняет возможную практическую ценность теории, развитой И.Х.Сабитовым для изгибаемых многогранников в трехмерном пространстве. Рекомендую посмотреть этот 7-минутный ролик. Речь о многомерных пространствах вообще не идет.

    • Ash:

      В ролике и о результатах самого Гайфуллина речи нет. То, что там рассказано о космических солнечных батареях, к изгибаемым многогранникам относится лишь косвенно. Ну а разговоры о восстановлении трёхмерных объектов по неполной информации и подавно.

      Другими словами, о возможных практических приложениях собственно результатов Гайфуллина в ролике нет ни слова.

      В общем, похоже на то, что робототехнику туда притянули «за уши», хотя применение в ней этих многогранников было бы, на мой взгляд, весьма интересно. Жёсткие грани и возможность распределить нагрузку вдоль всего ребра — потенциально полезные свойства.

      Некто (не Гайфуллин) готовил на него данные (скорее всего, это нынешний научный патрон или кто-то из членов комиссии по присуждению) и встретил пункт — практическое использование, необходимый для получения премии. И тут этого человека посетила неплохая мысль о робототехнике.

  • mech:

    В нашей дискуссии уже предлагалось перед выборами в РАН вывешивать в Интернете расширенные данные о кандидатах в члены РАН (смотри, например, комментарий Natali (19.01.2017 в 8:38)). Естественно предложить сделать это для номинатов на премии в области науки (Государственные, Президента, Правительства РФ), т.е. выложить в Интернете копии представлений организаций, отдельных лиц и т.п. Тогда не будет казуса последней премии Президента, связанного с «применением многогранников в робототехнике и в конструировании солнечных батарей». Ведь вывешиваются в Интернете диссертационным советами диссертация, автореферат, данные об оппонентах, ведущей организации и т.п.

    • Ash:

      «Ведь вывешиваются в Интернете диссертационным советами диссертация, автореферат, данные об оппонентах, ведущей организации и т.п.»

      И как это помогает защищаться от тех же плагиаторов? «Вывешивание» имеет смысл только тогда, когда у читающих в сети есть способ влиять на принимающих решения. Пока этого способа нет все эти «вывешивания» бесполезны.

  • Андрей Полянин:

    Полезное предложение mech (12.02.2017 в 12:10, см. trv-science.ru/2016/12/20...3/#comment-80824 ) можно дополнить. Для номинатов на премии в области науки (Государственных, Президента, Правительства РФ) в Интернете помимо представлений выдвигающих организаций и отдельных лиц следует организовать форум (типа обсуждения в ТрВ, где мы сейчас ведем дискуссию), где любой желающий может добавить свой комментарий. В этом случае будет значительно меньше возможных преувеличений научных достижений кандидатов на премии и более точно будет отражен вклад соавторов номинантов (которых иногда забывают включить в коллектив, претендующий на премию).

    Аналогичный форум следует организовать при выборах в РАН, где ученые смогут добавлять свои комментарии по поводу кандидатов в члены РАН. При этом в Интернете должна выкладываться подробная информация о соискателях звания, см. trv-science.ru/2016/12/20...2/#comment-80274

  • Math:

    Привожу цитату из статьи в Газета.ru по теме дискуссии: «Наука буксует из-за инерции старых подходов:

    Академик Хохлов о выборах в РАН и новой научной стратегии РФ», см. www.gazeta.ru/science/201...a_10412849.shtml

    «Остановлюсь также на поднятом вопросе о выборах в РАН. Думаю, что недовольство президента было связано не только с «нарушением дисциплины» некоторыми госслужащими, но и с итогами выборов в более широком контексте.

    Действительно, для этих выборов было выделено достаточное число вакансий (и, соответственно, средств федерального бюджета), чтобы избрать в РАН большую часть тех ведущих ученых, которые работают на мировом уровне, но не являются еще членами академии. Это бы позволило РАН полноценно выполнять функцию высшего экспертного органа страны в области науки, которая возложена на нее законом. Тем сильнее оказалось разочарование при анализе итогов выборов в РАН.

    Невооруженным взглядом можно было видеть тенденцию на поддержку не ученых, а начальников различного калибра, а также родственников здравствующих академиков.

    Я ни в коей мере не хочу умалить заслуги тех действительно выдающихся ученых, которые были избраны в этот раз. Их много, и я очень рад их избранию. Но выборка в 500 избранных членов РАН из общего числа 2,5 тыс. кандидатов – достаточно репрезентативная, и для нее можно строить различные статистические закономерности.

    В недавней статье на Indicator.Ru четко показано, что чем более успешно ученый публикуется и цитируется, тем меньше у него было шансов попасть в академию.

    Если такой результат выдает «высший научный экспертный орган страны», то естественно, что и у властей, и у общества в целом возникает вопрос о качестве такой экспертизы».

  • Ash:

    По поводу многогранников в робототехнике. Действительно народ уже придумал. Называется «tensegrity robot».

    Конечно, о решающем вкладе Гайфуллина речи быть не может. Но какое-то практическое значение его результаты там действительно могут найти.

    Квалифицированные люди формулировали «объективку». Ничего не скажешь.

  • Bubble:

    Практическое значение работ Гайфуллина по четырехмерным (n-мерным) изгибаемым многогранникам для развития робототехники по важности сопоставимо с работами по колебаниям четырехмерного (n-мерного) пузыря для создания высокотехнологических пен для пожаротушения.

    • Ash:

      Спасибо, что просветили. Если речь не идёт о трёхмерных многогранниках, то робототехника почти наверняка не причём.

  • Muraved:

    В недавно опубликованной "Стратегии научно-технологического развития Российской Федерации " утвержденной указом Президента Российской Федерации от 1 декабря 2016 года сказано:

    «эффективность российских исследовательских организаций существенно ниже, чем в странах лидерах (Соединенные Штаты Америки, Япония, Республика Корея, Китайская Народная Республика): несмотря на то, что по объему расходов на исследования и разработки (в 2014 году Россия заняла девятое место в мире по объему бюджетных ассигнований на науку гражданского назначения) и численности исследователей Российская Федерация входит во вторую группу стран-лидеров (страны Европейского союза, Австраля, Республика Сингапур, Республика Чили), по результативности (объему публикаций в высокорейтинговых журналах, количество выданных международных патентов на результаты исследований и разработок, объему доходов от экспорта технологий и высокотехнологичной продукции) Россия попадает лишь в третью группу стран (ряд стран Восточной Европы и Латинской Америки);»

    Думаю, что ответственность за подобное состояние дел в нашей науке прежде всего несёт беззаботная жизнь нашей Российской академии наук и убеждённость членов РАН в том, что они уже избраны, льготы им гарантированы пожизненно, у них всё хорошо и далее можно вести не напрягаясь тихую и спокойную жизнь.

    • Aн Ли:

      «Встраивание» в мировую науку, без оглядки на собственные интересы, ведет к тому, что мы навечно становимся в положение догоняющих, так как «модные» темы задаем не мы. Я хорошо помню, как в 90-х, когда открылись границы, приехали американцы, и кого они пригласили к себе — людей, у которых не то что высокорейтинговых, вообще никаких публикаций не было. Как они знали, а ведь знали, поименно, кто им нужен — это вопрос. Но вывозили именно уникальные школы и наработки, а не высокорейтинговый мейнстрим. На одного известного ученого уровня Сагдеева вывезли десятки групп, почти в полном составе. Те американцы, с которыми я общался, относились к публикациям, как к «rat race» в университетах, чтобы получить профессорскую позицию. Бюджеты, зарплаты и условия работы в крупных лабораториях и исследовательских центрах крупных (и не очень) корпорациях на порядки превышают университетский уровень. Можно сказать, что это — не фундаментальная наука. Но это — наука!

      Очень хорошо описана эта разница в книге «Трепет иудейских забот» lit.lib.ru/w/woronelx_a_w/trepet.shtml.

      И еще, давайте сперва договоримся о терминах, прежде чем спорить. Какие проблемы должна решать наука в России? Решать нерешенные математические проблемы — безусловно! А новые лекарства нужны? Нужны. Отлично!

      А как насчет гидрологии рек — подчеркну, наших рек, а не Миссисипи? Прогноз погоды нужен? У нас, не в Америке? Не нужен, купим на Западе??? А если не продадут завтра? А лингвистика нужна? Русского языка? Или это не фундаментально, не «мирово» и не высокорейтингово?

      Если нужны только фундаментальные исследования, общемировые, тогда на самом деле можно свернуть всю российскую науку до объема НИУ ВШЭ и МГУ. 2000 исследователей на страну хватит и на гистограммах будем выглядеть хорошо.

      • Андрей Полянин:

        Не следует здесь упоминать Высшую школу экономики (НИУ ВШЭ), которая принесла много бед российской науке и образованию. Отношение подавляющего большинства российских ученых (в области естественных наук) к этой организации резко отрицательное.

        • Ash:

          Так Ваши предложения в точности совпадают с их пожеланиями.

          Они как раз мечтают поднять рейтинги, повысить индексы и прочее.

          «Не нарушить пришел Я, но исполнить»

          • Ан Ли:

            Я не предлагаю сократить науку до 2000 человек. Я говорю о том, что если мы заставим то, что осталось от АН СССР действовать по предложенным правилам — гонка за высокорейтинговыми публикациями и все — то мы придем к такому состоянию. Я тоже сперва думал, что наука в США — это университеты, и испытал шок, побывав в национальной лаборатории, где нет никакой наукометрии, зато есть феноменальные работы и фантастические результаты. И, кстати, сливки аспирантов снимают именно они. Чиновники предложили нам играть по их правилам, год прошел, табличка в EXCEL, импакт-фактор, цитириуемость — эти хорошие, эти плохие. Отчет наверх. Они всегда нас переиграют на почве формальных показателей. Рьяные сторонники Хирша, объективно, играют им на руку. Извините, но это напоминает уже не научную среду, а скорее рассказы Шаламова — «Умри ты сегодня, а я завтра».

            • Ash:

              1. «Так Ваши предложения в точности совпадают с их пожеланиями.»

              Я это сказал не Вам, а Вашим оппонентам.

              Это они уверены, что цель науки в повышении индексов. Более того, Фурсенко уверен, что таким способом можно развить промышленность. И идеи эти действительно исходят из ВШЭ, потому что там смотрят не на конечные цели, то есть подъём экономики, а просто бездумно (и крайне избирательно) копируют западный опыт.

              Одним словом — системные либералы во всей красе.

              2. Настоящая задача РАН сейчас — принять самое активное участие в разработке программы по выводу страны из кризиса. Делать это нужно по собственной инициативе, не дожидаясь никаких приглашений. Только на этом пути можно восстановить нашу науку.

              К сожалению, очень многие здесь всего-навсего обижены на то, что именно их не избрали в РАН и больше их ничего не интересует.

      • Какая еще НИУ ВШЭ и как связана она с фундаментальной наукой? Откуда в этом, с позволения сказать, без году неделя учебном заведении собственные научные школы? Вместо того, чтобы серьезно развивать экономическую науку (для чего, собственно, и была создана ВШЭ) они занимаются переманиванием кадров из других учебных заведений и поглощением оных. Сформировали математический факультет, теперь на очереди физический — но кадры-то все пришлые, совместители в основном. Благо денежки для этого водятся — глава ЦБ можно сказать под боком. Вот и имеем в стране то, что имеем — экономику в «пятой точке».

  • Math:

    Нельзя полностью согласиться с комментарием Muraved: 17.02.2017 в 10:15. В цитируемом тексте “в 2014 году Россия заняла девятое место в мире по объему бюджетных ассигнований на науку гражданского назначения” опущено, что значительная часть бюджетных ассигнований пошла на финансирование “черной дыры” российского научного бюджета инновационного центра “Cколково”, создание которой инициировано не РАН. См. интересную статью “Золотое Сколково” www.mk.ru/economics/2016/...m-razmakhom.html

  • Андрей Полянин:

    О государственных научных стипендиях.

    9 марта 1994 года вышло постановление Правительства РФ “О государственных научных стипендиях для выдающихся ученых России и талантливых молодых ученых России”. Эти стипендии присуждались на три года Президиумом РАН по результатам конкурсов, которые проводились раз в год. Кандидаты на присуждение государственных научных стипендий выдвигались учеными (научно-техническими) советами научных учреждений (организаций, предприятий) и высших учебных заведений Российской Федерации. Для выдвижения нужны были: 1) выписка из протокола заседания ученого (научно-технического) совета о выдвижении, 2) стандартные сведения о соискателе, 3) список научных публикаций соискателя за последние пять лет, а также копии наиболее важных работ (не более трех). Никакой бюрократии (не требовалось огромного числа ненужных бумаг и большого числа проверяющих их чиновников)! Всего было 6000 научных стипендий и эти стипендии не распространялись на членов РАН.

    Подробности о государственных научных стипендиях см.

    docs.cntd.ru/document/9006266

    nrd.pnpi.spb.ru/grant/gospr.html

    Государственные научные стипендии присуждались до 2003 года включительно. Затем эти стипендии отменили, фактически их заменили научными грантами (вероятно, это произошло из-за того, что члены РАН не могли получать научные стипендии, но могли получать научные гранты).

    В настоящее время, когда имеет место значительное сокращение финансирования российской науки, необходимо опять ввести государственные научные стипендии (возможно за счет некоторого сокращения научных грантов).

    Отметим, что государственные научные стипендии присуждаются за уже проделанную работу (которую сравнительно легко оценить), а гранты РФФИ и РНФ выдаются лишь под текстовые обещания что-то сделать в будущем (практика показывает, что если какая-то группа, получившая грант, не справляется с планом работ, то ее крайне тяжело лишить гранта в дальнейшем).

    Кроме того, обычно грант выдается на коллектив, состоящий из нескольких человек. При этом часто неясно, какую роль в выполнении работ выполняют отдельные люди (и насколько они необходимы для данной работы). Такая ситуация позволяет путем включения лишних людей необоснованно получать больше денег.

    Введение государственных научных стипендий, которые присуждаются индивидуально и не распространяются на членов РАН, будет способствовать значительному росту числа публикаций в высокорейтинговых журналах.

    • gorm:

      На научные стипендии не купишь оборудование и расходных материалов. И если для математиков это, может, и имеет смысл, для других наук скорее принесёт больше вреда.

  • Ash:

    «Введение государственных научных стипендий, которые присуждаются индивидуально и не распространяются на членов РАН, будет способствовать значительному росту числа публикаций в высокорейтинговых журналах.»

    Остался лишь один вопрос: зачем нашей стране рост числа публикаций в высокорейтинговых журналах?

    И пока на него нет ответа — обсуждать тут нечего.

  • Gaduca:

    Мне думается , что в последние годы из за потери престижности науки в России произошла потеря и значительное уменьшение научных лидеров среднего звена, под которыми я имею в виду заведующих кафедрами, лабораторий и исследовательских групп. Потеря тех, кто по существу воспитывает молодых ученых своим личным примером и является носителем научных знаний, научных подходов и научной методологии. Этих учёных можно характеризовать, как некоторая разновидность руководителей небольших научных школ. В этой связи предложение Полянина, по моему, заслуживает внимания, поскольку стипендии по конкурсу (в отличие от стипендий академиков и членов — корреспондентов РАН), о которых идёт речь, как раз, и позволили сохранить таких лидеров.

  • Андрей Полянин:

    Реплика на комментарий Ан Ли: 21.02.2017 в 9:40 trv-science.ru/2016/12/20...3/#comment-81037

    Цитирую “Чиновники предложили нам играть по их правилам, … , импакт-фактор, цитириуемость — эти хорошие, эти плохие. Отчет наверх. Они всегда нас переиграют на почве формальных показателей. Рьяные сторонники Хирша, объективно, играют им на руку.”

    Речь в данной дискуссии идет о другом. Поэтому вынужден кратко повториться (см. текст в исходном сообщении):

    “Любые сравнения эффективности работы ученых на основе индексов цитируемости и Хирша должны проводиться весьма осторожно … низкое цитирование является важным показателем деятельности ученого. При этом дополнительным отрицательным фактором является высокий уровень самоцитирования.”

    Полное игнорирование наукометрических показателей приводит к тому, что в члены РАН незаслуженно попадают люди, не имеющие весомых научных достижений (среди которых значительную часть составляют администраторы разных мастей и родственники академиков). Во многих комментариях, приведенных выше, сформулированы полезные предложения, принятие которых позволит избежать этой безобразной ситуации.

  • Внимание, коллеги, читаем статью «Математика и математики подреформенной России» акад. В.Васильева на портале «Полит.ру» 3,5 года назад:

    "Что делать с академиками и их привилегиями? Во-первых, надо избавляться от пресловутых академических «стипендий», а не размножать их: я просто не вижу приличных вариантов будущего, в котором они сохранятся. Эти средства лучше употребить на какой-то вариант почетной пенсии и отступного при отходе от дел (не только для академиков), вроде позиций эмеритус профессоров в американских университетах.

    Вообще, тот факт, что людям свойственно стареть и терять дееспособность, не осознавая этого, но требовать к себе повышенного внимания – проблема общечеловеческая. И некоторое расслабление, часто сопровождающее избрание в академики, тоже не наша специфика: например, те же американцы, получая постоянную профессорскую позицию своего потолочного уровня, часто также сбавляют обороты.

    Специфически наша проблема – что академики сохраняют чрезвычайное неотчуждаемое влияние в любом возрасте и состоянии рассудка. Связано это с тем, что академиками становиться до сих пор очень приятно (так что кое-кто совершенно теряет человеческий облик в погоне за этим), и зависит это исключительно от воли остальных академиков, которых поэтому всячески ублажают.

    По-моему, именно пожизненное право выбирать себе подобных является критическим пороком, и именно его надо ограничить каким-то не очень большим возрастом. После этого и способность засиживаться на руководящих должностях сильно сократится (и сохранится только у тех, кто реально хорошо руководит), да и привлекательность этого звания войдет в более разумные рамки. "

    Я абсолютно согласен с такой позицией академика В.Васильева. Вот здесь можно найти полный текст его статьи: polit.ru/article/2013/09/...ev_math_conf_ras

  • Math:

    Две интересные статьи про выборы в РАН (и не только):

    1. В Академии наук заседает князь Дундук, УМ+:

    «Лицо Академии что при князе Дундуке, что теперь, при академиках из системы МВД – это лицо чиновника, либо простого участника «ярмарки тщеславия» из уважаемого федерального присутствия, либо «профильного» распределителя государственных средств на «науку». А академия – прежде всего клуб организаторов науки и образовательного процесса, собравшихся во имя защиты своих исторических привилегий, связанных с управлением приписанной к «институтам» собственности и госденег ... Да, ученые присутствуют в списках академиков и членов-корреспондентов, но в рамках РАН бал правят именно и исключительно администраторы РАН – это деканы и ректоры, директоры всевозможных ФГБУ, ГОУ, и прочих бюджетных организаций, а также их многочисленные дети, родственники и клиенты».

    См. также полный текст статьи: um.plus/2016/11/25/dunduk/

    2. Сергей Лесков. Академики с бульдожьими челюстями, Росбалт.RU:

    «Итак, почему Академия наук выбрала вызывающий алгоритм выборов и решила разбавить свои ряды чиновниками? После недавней безжалостной реформы, когда чиновники лишили РАН ее богатого имущества, она почувствовала угрозу своему существованию. Надо бороться за выживание! По законам дарвинизма социальные мутации стали неизбежны. Сильный пожирает слабого. Значит, надо стать сильным. Один из механизмов выживания — привлечение альфа-самцов с горячей кровью и бульдожьими челюстями. То есть исправление вялой академической ДНК мускулистой чиновничьей стаей. И тогда появляется надежда, что другие чиновники поостерегутся покушаться на Академию, где прижились братья по духу ... Российская академия постепенно и неумолимо превращается в цитадель номенклатурной науки».

    См. также полный текст статьи: www.rosbalt.ru/blogs/2016/11/28/1570926.html

  • mech:

    Коллеги, привожу ссылки на две интересные статьи по теме наших обсуждений.

    1. Статья в «Новая газета»: П. Саруханов. Многостаночники с закрытыми глазами. Что можно сказать о научной деятельности раскритикованных президентом чиновников-академиков, исходя из опубликованных ими работ

    www.novayagazeta.ru/artic...akrytymi-glazami

    Цитирую (выборочно):

    “ Начальник Главного военно-медицинского управления Минобороны Александр Яковлевич Фисун имеет шесть научных статей, отражаемых в наиболее авторитетной медицинской базе данных публикаций в реферируемых журналах pubmed. Из них пять – по «организационно-административным направлениям»: руководство военной медициной, планирование, оснащение, организация обслуживания населения в военно-медицинских организациях. Иного вклада академика Фисуна в мировую науку в pubmed нам обнаружить не удалось. Google scholar, впрочем, указал нам на статью Фисуна «Психология и психопатология информационных войн» в «Военно-медицинском журнале». Российский индекс научного цитирования (РИНЦ) и вовсе не знает о существовании такого автора научных работ, как А.Я. Фисун. РГБ не имеет ни одной книги, автором которой был бы проф. Фисун. Зато в ней лежат списанные диссертации, к изготовлению которых проф. Фисун приложил руку в качестве руководителя.”

    2. Статья в «Независимаяя газета»: С.Т. Захидов. Биологическая» эволюция Академии наук. Кого выбирать в РАН – крупных администраторов или талантливых ученых

    www.ng.ru/science/2017-02-08/10_6923_ran.html

    Цитирую (выборочно):

    “Мне, как ученику выдающихся советских генетиков-биологов, академиков Бориса Львовича Астаурова и Владимира Александровича Струнникова, небезразлично все то, что происходит в последнее время с академией, особенно в контексте прошедших выборов. Мне кажется, что самое лучшее, что могли бы сегодня сделать руководители РАН, это принять решение об отмене результатов выборов-2016. Думаю, только такое радикальное решение, а также отказ членов РАН от академических стипендий и привилегий еще могут спасти лицо академии, которая продолжает стремительно терять авторитет, пополняясь молодыми малообразованными карьеристами и новыми управленцами-администраторами.”

  • Андрей Полянин:

    Александр Фрадков “Какая же Академия нужна в России в 2017 году?”

    Интересная статья по теме дискуссии, см. trv-science.ru/2017/02/28... -v-rossii-v-2017

  • mech:

    В нашей дискуссии обсуждаются проблемы организации науки в России. Одной из таких проблем является программа мегагрантов. В статье

    Н. Демина. Мегагранты: изменить нельзя оставить

    trv-science.ru/2012/08/14... -nelzya-ostavit/

    приведены результаты опроса «Ваше отношение к программе мегагрантов»:

    ‘’75 % опрошенных поддержали мнение, что программу нужно закрыть, деньги с мегагрантов направить на миди-гранты или в РФФИ.’’

    Можно добавить, что эти деньги можно также направить на получение государственных научных стипендий (смотри комментарий

    trv-science.ru/2016/12/20...3/#comment-80984

    )

    В статье

    Ольга Белозерская, Евгений Данилян. Мегагрант в России (2013—2014): почему невозможна фундаментальная наука в современной России?

    scientific.ics.org.ru/gid...vremennoj-rossii

    описаны мнения «изнутри» самих держателей грантов.

  • mech:

    Добавляю еще две интересные ссылки по поднятой теме.

    1. Н. Маркина. Ком в пластиковом горле. Работающего в России известного хирурга коллеги обвинили в нарушении этических норм и дезинформации:

    www.gazeta.ru/science/201..._a_6314405.shtml

    2. Мегагранты: театр абсурда покруче Беккетта и Ионеско

    thrasherizer.livejournal.com/10421.html

  • Андрей Полянин:

    Какой должна быть Академия наук (некоторые замечания по поводу двух дискуссий в ТрВ от 20.12.2016 и 28.02.2017)

    1. Считаю, что России академия наук нужна (которая ниже рассматривается как клуб членов РАН). Более того, хочу чтобы она вызывала у россиян чувство гордости (к сожалению, современная РАН не вызывает этого чувства не только у подавляющего большинства научных работников, преподавателей вузов и инженеров, но и у самих членов РАН).

    2. Текст Устава РАН неудачно написан и однозначно устарел. Ключевые положения о том, кто является членами РАН и как должна проводиться процедура выборов в Уставе изложены либо крайне нечетко, либо вообще отсутствуют (видимо, Устав написали юристы, далекие от науки, а затем текст невнимательно редактировался академиками).

    3. В статье

    Как спасти репутацию Академии наук, Indicator.Ru, 01.02.2017 indicator.ru/article/2017...u-akademii-nauk/

    были сформулированы и обоснованы новые положения, которые следует добавить в Устав РАН (важно подчеркнуть, что сохранение неизменным прежнего Устава РАН многими будет трактоваться как негласное разрешение на создание дальнейших абсурдных ситуаций на выборах).

    Целесообразно также включить полезное предложение о публикации за несколько месяцев перед выборами расширенной информации о кандидатах в члены РАН (подробности, см. в trv-science.ru/2016/12/20...2/#comment-80274 ). Кроме того, в Интернете следует организовать форум (типа обсуждения в ТрВ, где мы сейчас ведем дискуссию), где любой желающий может добавить свой комментарий.

    4. Включение новых положений из п. 3 (см. цитируемую выше статью в Indicator.Ru) в Устав РАН даст возможность уже на предварительном этапе отстранять от выборов чиновников различного ранга и родственников академиков, которые хотят стать членами РАН, но не имеют весомых научных достижений.

    5. Выбирать членов РАН, конечно, должны только члены РАН (поскольку это клуб). Подключение к процессу выборов других ученых (даже самых достойных), в совещательной или любой другой форме, считаю нецелесообразным по двум простым причинам:

    (i) подобной практики при выборах в академии наук нет ни в одной стране мира;

    (ii) дополнительное привлечение значительного числа активно работающих ученых (не членов РАН) к процедуре выборов потребует неоправданно много времени и сил в ущерб научной работе.

    6. Различные варианты денежных выплат (или невыплат) членам РАН обсуждались во многих комментариях выше, в цитируемой ранее статье в Indicator.Ru , а также в следующей статье (и комментариях к ней):

    Какая же Академия нужна в России в 2017 году? trv-science.ru/2017/02/28...v-rossii-v-2017/

    Считаю, что система грантов непригодна для применения финансирования членов РАН (слишком много мукулатуры, сопутствующей бюрократии и неоправданных затрат времени), но вполне возможна система государственных стипендий, подобная описанной в

    trv-science.ru/2016/12/20...3/#comment-80984

  • Коллеги, даю ссылку на не утратившую своей злободневности статью лауреата Нобелевской премии по физике академика В.Гинзбурга www.courier-edu.ru/cour0701/2500.htm , опубликованную ровно 10 лет назад: «Академикам — не платить».

    Привожу ряд цитат:

    «Ведущаяся сейчас разработка нового Устава дает возможность улучшить работу РАН. Прежде всего речь идет о таком важном и принципиальном вопросе, как выборы в члены академии. Я работаю в ней с 1940 г., много раз участвовал в выборах и не помню, чтобы они не оставляли неприятного осадка, так как часто по итогам голосования академиками и членами-корреспондентами становились далеко не самые лучшие.

    Поэтому в новом Уставе необходимо четко прописать критерии, кто же может стать членом академии. Убежден, что выбирать в РАН нужно только за научные заслуги. Любые другие аргументы, скажем, „нужен директор“, или „надо дать дорогу молодым“ — не должны рассматриваться ... На выборах в РАН недопустимо использовать какой-либо возрастной ценз. Он был впервые введен в 1997 году под предлогом, что для занятия административных постов нужны более „молодые“ (моложе 50 или 55 лет) члены академии. Убежден, что все эти ссылки на заботу о „молодых“ совершенно несостоятельны... Думаю, что экспертные комиссии должны начинать оценивать будущих кандидатов задолго до выборов. И при этом важно использовать индексы цитирования научных публикаций. Конечно, эти данные не следует абсолютизировать, иногда они не совсем верно характеризуют ученого, но, безусловно, такие сведения полезны, о чем свидетельствует мировая практика ... Важнейший пункт Устава РАН — исключение из академии, а также выход из нее по собственной инициативе. В последнем Уставе АН СССР (1963 г.), как и в предыдущем Уставе 1935 г., действовавшем еще в сталинские времена, говорилось, что члены АН СССР „могут быть лишены своего звания по постановлению Общего Собрания АН СССР, если деятельность их направлена во вред СССР“. В сталинские времена этот пункт довольно широко применялся, но затем пришлось реабилитировать многих исключенных. Поэтому на моей памяти никого не исключали, даже Т. Лысенко, причинившего стране огромный ущерб. Это можно понять — не хотелось, как говорится, „поднимать волну“.

    В Уставе РАН от 1992 г. положение о возможности исключения из академии вообще исчезло. Такая реакция на предшествующую печальную историю понятна, однако в разрабатываемом сейчас новом документе возможность исключения должна быть обязательно... Почему это необходимо? Сейчас в РАН около 1200 членов, и невозможно гарантировать, что никого из них не следует исключить. Конечно, формулировку нужно изменить, например, поводом может быть решение суда. Кстати, я получал анонимные письма, содержащие сведения о злоупотреблениях и, по существу, преступлениях отдельных членов РАН. Поскольку эти письма были анонимными, я не видел возможности на них реагировать. Однако думаю, что часть таких „сигналов“ имела под собой реальную почву, и эти дела просто замяли для „спасения чести мундира“. Хорошо ли это? Конечно, разводить в академии склоки недопустимо, но надо создать специальную комиссию, которая должна разбираться в обвинениях против членов РАН.

    Здесь не могу не сказать о вопросе, который давно дебатируется в обществе: платить или нет за научное звание? Считаю, что ежемесячная выплата 10 тысяч рублей членам-корреспондентам РАН и 20 тысяч рублей академикам — явление ненормальное. Это вынужденная мера, оправданная во времена СССР и сейчас в России низкой зарплатой ученых. Я являюсь членом 9 иностранных академий, но ни в одной денег за звания не платят, а в некоторых случаях даже существуют членские взносы. Думаю, и в России рано или поздно произойдет то же самое, но для этого надо ученым платить достойную зарплату... Убежден, что в новом Уставе требование о ежегодных отчетах членов РАН нужно восстановить. Добиться же выполнения этого условия очень просто: не представившим отчет не платить за академическое звание. Представляю, что такое решение многими будет принято в штыки, но я его сторонник из соображений даже более важных, чем вопрос об отчетах сам по себе. Членство в РАН — дело добровольное и предполагает, что избранный будет выполнять Устав. Академия платит ее членам деньги и не малые по сегодняшним временам. А вот когда нужно выполнять требования Устава, то некоторые члены РАН считают себя совершенно свободными от всяких обязательств. Мне глубоко несимпатична такая позиция».

  • Math:

    Льготы, положенные академикам РАН: перечень lgotyinfo.ru/lgoty/lgoty- ...an-perechen.html

  • mech:

    Коллеги, это интересно!

    Взаимные реверансы премьер-министра РФ и президента РАН на заседании общего собрания РАН в марте 2016 года. Источник:

    profiok.com/about/news/detail.php?ID=3166

    Цитаты из стенограммы (без комментариев):

    Д.А. Медведев: «Кстати, хочу сказать, что президент Академии наук принимает самое активное участие в совещаниях, которые я провожу как Председатель Правительства, в различного рода комиссиях. И, скажем прямо, в отличие от значительной части тех, кто на заседаниях этих комиссий присутствует, президент Академии наук всегда выступает».

    В.Е. Фортов: «Я особенно хочу поблагодарить Вас за то, что Вы неформально и всегда с искренним желанием помочь идёте нам навстречу. Я не встречал ни разу случая, когда наш премьер-министр, так сказать, отказал в чём-то, – всегда он находит решение, это для нас всех, конечно, очень важно».

    Д.А. Медведев: «Спасибо за то, что вы подчеркнули, что Председатель Правительства всегда готов такого рода вопросы разрешать, это действительно так».

    • Андрей Полянин:

      Очень любопытный диалог, который вызывает некоторые вопросы.

      В.Е. Фортов: «Я не встречал ни разу случая, когда наш премьер-министр, так сказать, отказал в чём-то ...»

      Вопрос № 1. О чем (и не один раз) мог просить Фортов Медведева?

      Д.А. Медведев: «Спасибо за то, что вы подчеркнули, что Председатель Правительства всегда готов такого рода вопросы разрешать …»

      Вопрос № 2. Какого рода вопросы готов разрешать Председатель Правительства?

  • Профсоюз РАН присоединяется ко Дню борьбы с нестабильностью позиций ученых www.ras.ru/news/shownews...9dccb8af#content

    «15 марта 2016 года мировая научная общественность в лице Всемирной федерации научных работников (ВФНР) совместно с целым рядом научных организаций ученых и молодежных научных объединений проводят День борьбы с нестабильностью позиций научных работников, сообщил «Солидарности» вице-президент ВФНР и зампред профсоюза РАН Вячеслав Вдовин».

    «Важно донести информацию: во всем мире поняли, что система конкурсов и грантов – не универсальное средство финансирования науки... Вице-президент ВФНР отмечает, что подобные тенденции начали тревожить и мировую научную общественность: «Чтобы не оказаться за бортом, люди стараются не рисковать, занимаясь перспективными, но сложными задачами, а берутся за менее амбициозные, но более надежные проекты. В итоге наука мельчает, мало кто из ученых отваживается вписывать крупные научные проблемы в свои планы на ближайшую пятилетку».

  • Math:

    В России система грантов имеет дополнительную отрицательную особенность поскольку приоритетной категорией их получателей являются члены РАН, которые и без того имеют большие государственные стипендии (и поэтому вполне могут обойтись без получения денежных вливаний в виде грантов).

  • Андрей Полянин:

    Главный ученый секретарь РАН прокомментировал информацию об отставке Фортова

    Информация об отстранении президента РАН Владимира Фортова появилась в пятницу в Интернете. Главная версия — несоответствие выборного устава РАН Закону о РАН. Впрочем, на момент подписания номера официального сообщения еще не было, а источники «МК» и в Кремле, и в ближайшем окружении Фортова весть об отставке напрочь отвергали.

    Первоисточником информации стала страничка в соцсети научного журналиста ОТР Ольги Орловой. «По сообщению академика РАН В.Е.Захарова, только что Президент РФ Владимир Путин снял с должности президента РАН Владимира Фортова и перенес выборы президента РАН на осень. Исполнять обязанности президента РАН до выборов назначен вице-президент РАН Козлов В.В.» — написала она.

    То, что выборы решено перенести на осень, нам подтвердил и академик Валерий Рубаков: «Полномочия Владимира Евгеньевича заканчиваются в конце марта, и вместо него назначается временно исполняющим обязанности академик Козлов».

    «Я беседовал с Владимиром Евгеньевичем, он мне ничего не сказал о своей отставке, мы с ним обсуждали предстоящие выборы в РАН, которые должны состояться 22 марта, — пояснил нам ученый секретарь РАН Михаил Пальцев. Кроме того, даже если бы вопрос действительно касался отстранения президента РАН, этого не делает президент: Академия наук подчиняется правительству. Просочившаяся в Сеть информация — это просто вброс, перед выборами такое случается».

    Тем не менее дыма без огня не бывает. Как удалось узнать «МК», Владимир Фортов беседовал с президентом страны в четверг и дважды — в пятницу. Речь шла о выборном уставе РАН, в котором специалисты углядели несоответствия Закону о РАН. «Плохо прописана выборная политика, что вызывает разное толкование у разных академиков, — пояснили нам в ближайшем окружении Владимира Фортова».

    Как бы то ни было, все должно окончательно решиться в понедельник. На этот день, 20 марта, было назначено общее собрание РАН. Если выборы будут отменены, изменится его повестка, и общественности будет объявлено о новых сроках выборной кампании.

    Источник: www.mk.ru/politics/2017/0...vke-fortova.html

  • Андрей Полянин:

    Фортов согласился с необходимостью перенести выборы президента РАН, см. indicator.ru/news/2017/03... -prezidenta-ran/

  • Muraved:

    Весёлые всё-таки у нас члены РАН. Вроде бы и неглупые люди, но ведут себя иногда аки дети. Теперь вот и с уставом у них что-то не в порядке. А ведь предупреждали их и на этом форуме и в других местах (см. indicator.ru/article/2017...u-akademii-nauk/), что устав дело серьёзное, что в нынешнем варианте он плох и не совершенен.

    А тут ещё откуда не возьмись так называемый «клуб 1-го июля», который проявляет завидное беспокойство (см. www.sib-science.info/ru/r...zidenta-18032017). Ни дать ни взять ребята со своим призывом обратились, суть которого надо всё-таки проводить выборы и немедленно. В обращении к президиуму они додумались не больше, не меньше как «Перенос выборов отвлекает нас от научной работы и резко понижает эффективность работы РАН в целом». Мне-то лично хочется посоветовать им «А вы не отвлекайтесь!».

    В другом месте они уже обращаются к членам РАН но тоже с благородным призывом, в котором они «настаивают на проведении выборов президента РАН и Президиума». Кроме того они хотят «ещё раз подчеркнуть важность соблюдения принципов самоуправления РАН, её независимости во внутренних делах, академической свободы и самостоятельной ценности фундаментальных научных исследований». Ну! Просто потеха, да и только! Хочется спросить уважаемых людей.

    — Господа! А деньги-то (стипендию) вы где берёте? Вы что забыли, что «кто платит, тот и музыку заказывает». Всё это как будто напоминает неработающую жену, которая деньги регулярно берёт, а спать с мужем не ложится.

    Однако выход всё-таки есть: откажитесь от стипендии и от других льгот. Создайте новую академию (например академию 1-го июля), вот тогда и рассуждайте о независимости самостоятельности. А иначе всё это несерьёзно и понарошку.

    Таким образом, сессия Академии РАН, которая начинается через несколько часов, надеюсь будет весёлой, и не такой скучной как прежде. Ждём дальнейших событий в нашей «независимой РАН».

  • mech:

    Коллеги, прямую трансляцию Общего собрания РАН можно смотреть на сайте Научная Россия:

    scientificrussia.ru

    Точнее:

    scientificrussia.ru/artic...k-20-marta-2017g

  • В «Газете.ru» появилась свежая статья «РАН выбили из игры на 8–10 месяцев» www.gazeta.ru/science/201...a_10585631.shtml

    Вот некоторые выдержки из текста:

    «Отчеты эти слушали не все академики, к моменту возобновления дискуссии в зал обсуждения проник хорошо уловимый запах алкоголя — благо в фойе работал буфет, где наливали водку и виски».

    «В зале присутствовало немало довольно пожилых людей, многие чувствовали себя плохо. Корреспонденту «Газеты.Ru» дважды пришлось помогать упавшим на лестнице академикам».

    «По его (Пальцева) словам, закон может быть принят Думой в весеннюю сессию, и новые выборы, возможно, пройдут уже по новой схеме: общее собрание выберет несколько кандидатов на пост руководителя РАН и представит президенту страны, который выберет и назначит одного из них».

    «В устав академии за это время могут внести поправки, по которым президента РАН будет выбирать не академия, а сам президент, тогда она лишится своей независимости», — сказал «Газете.Ru» один из членов президиума РАН».

    «Другой вариант — в президенты РАН позволят избираться не только академикам, но и членкорам. Это открывает возможность стать президентом академии, к примеру, Михаилу Ковальчуку, директору Курчатовского института, влияние которого многие увязывают с началом реформы РАН в 2013 году».

    «Очевидно, что под совершенно надуманным предлогом РАН просто выбили из игры на 8–10 месяцев, на период, когда будут приниматься решения по финансированию фундаментальных исследований в стране и будут перераспределяться эти средства», — считает глава профсоюза РАН Виктор Калинушкин».

  • mech:

    Коллеги! После вчерашнего общего собрания РАН появились статьи

    об этом событии:

    1. Дворкович попенял ученым РАН за жалобы на чиновников

    www.interfax.ru/russia/554377

    Цитирую (выборочно):

    <>

    2. В Госдуме предложили отдать президенту право назначать главу РАН

    www.mk.ru/social/2017/03/...t-glavu-ran.html

    Цитирую (выборочно):

    <>

    3. Фортов сделал сенсационное заявление: снимаются все кандидаты в президенты РАН

    www.mk.ru/social/2017/03/...zidenty-ran.html

    Цитирую (выборочно):

    <>

    4. Все участники выборов президента РАН сняли свои кандидатуры

    www.interfax.ru/russia/554378

    Цитирую (выборочно):

    <>

    5. «Президиум у нас нулевой»: в РАН один скандал сменяет другой

    www.mk.ru/social/2017/03/...yaet-drugoy.html

    Цитирую (выборочно):

    <>

  • Muraved:

    Жалко мне Владимира Евгеньевича! Даже очень жалко! Но как любил повторять мой покойный тесть: «себя все равно жальче»! С другой стороны виноват во всей этой истории только сам Владимир Евгеньевич, и никто больше! Виноват в том, что почти для всех, включая даже РПЦ, он хотел быть хорошим. А так не бывает! И не ему ли, прошедшему столь длинный административный путь, хорошо об этом известно.

    Президента ослушался! Сказали ему (или написали): не избирай администраторов-чиновников в Академию, а он не принял указание к сведению. Да ещё сказал неправду на «памятном воспитании» 23-го ноября прошлого года. Журналисты обычно опускают этот момент, а на самом деле он любопытный. Напомню его:

    Владимир Путин: «Владимир Евгеньевич, у меня вопрос к вам и другим представителям Академии наук: зачем вы это сделали? Они такие крупные учёные, что без них Академия наук обойтись не может? И второй вопрос: что мне теперь делать?»

    Владимир Фортов: «Владимир Владимирович, они прошли весь конкурс без всякого изъятия и исключения. Идея этих выборов такая, что шесть раз этот человек должен быть заслушан, и шесть раз за него голосуют».

    Путин: «Значит, они крупные учёные, да?»

    Фортов: «Они достойны того, чтобы их избрали».

    Путин: «Ну, значит, они крупные учёные?»

    Фортов: «Получается, что так».

    Тут вот какая интересная деталь, Может быть этих чиновников – администраторов, которых избрали членами РАН и заслушивали шесть раз (тут мы ничего не знаем), но то, что заслушивают шесть раз каждого из желающих стать членом РАН – явная выдумка Владимира Евгеньевича и нехорошая выдумка, потому как может рассматриваться она как тривиальный обман. И насчёт шестикратного голосования тоже явный перебор. Не было такого (и в этот раз и раньше).

    Лично для меня (и тут я не исключение) после этого случая сразу стало ясно, что Владимир Евгеньевич раньше был президентом РАН, но дальше уже не будет. На что Владимир Евгеньевич надеялся – не понятно. В такой ситуации даже неопытные шахматисты сразу кладут короля на шахматную доску.

    Поэтому, когда Владимир Евгеньевич начал волынку с избранием на новый срок, то он проявил уже просто непонятный оптимизм.

    Ну, а что дальше? Перспективы впереди как будто туманные и не ясные, но смею надеяться, что ситуация не столь сложная и драматичная. По существу в Академии до настоящего времени было двоевластие: с одной стороны ФАНО, с другой Президиум РАН,. Подобная коллизия элементарно разрешаются. ФАНО уже имеет опыт руководства институтами, а президиум может теперь и отдохнуть (или даже вообще отсутствовать). Научные сотрудники академических институтов, получающие небольшую заработную плату, отсутствия членов РАН даже не заметят.

    Однако, президента РАН, вероятно, когда-нибудь изберут, но скорее всего как в старое время из тех людей кого рекомендуют сверху (а заодно, может быть, и куратора назначат из правительства). И на самом деле весьма разумно сделают, потому что слушаться надо тех, кто Вам платит академическую стипендию (могут ведь без особых проблем и отменить) и предоставляет другие блага, недоступные подавляющему большинству ученых.

  • 1 2 3 4

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com