Разбор математических полетов по индексу Хирша

Опубликованные в ТрВ № 218 интервью Наталии Деминой с академиком РАН Виктором Васильевым и лауреатом премии Филдса Станиславом Смирновым вызвали большую дискуссию, как со стороны тех, кто поддерживает выбор Отделения математики РАН, так и тех, кто считает, что были сделаны серьезные ошибки.

Один из оппонентов, А. Д. Полянин из Института проблем механики РАН, ранее опасался называть свое имя, и редакция ТрВ приветствует то, что теперь он открыто публикует свою заметку под своим именем. Интересно, что ранее в его заметках, рассылавшихся по e-mail, были претензии и к величине индекса Хирша членкора РАН А. Г. Кузнецова, но после проверки данных, проведенной академиком Васильевым, эти претензии были сняты.

Открытое письмо в редакцию «Троицкого варианта»

Главному редактору Б. И. Штерну

Глубокоуважаемый Борис Евгеньевич!

Алексей ПаршинВ ТрВ-Наука № 24 (218) была опубликована подборка материалов о недавно состоявшихся выборах в Российскую академию наук. В частности, в них рассматриваются выборы в Отделении математических наук, в которых я участвовал. В связи с болезнью академика-секретаря ОМН РАН Л. Д. Фаддеева мне было поручено вести заседания секции «математика» отделения. Так что я располагаю всей информацией о выборах и хотел бы прокомментировать ваши публикации, поскольку они дают искаженное представление как о процессе, так и о результатах этих выборов.

Как в вашей газете, так и во многих других откликах было подвергнуто критике неизбрание лауреата Филдсовской премии С. К. Смирнова академиком. При этом нигде не говорится о подлинной ситуации, сложившейся на его выборах. На самом деле С. К. Смирнов был избран академиком присутствующей частью секции «математика». Он получил 11 голосов из возможных 15, т. е. более двух третей голосов участвовавших в голосовании, что является определяющим условием для избрания. Однако в уставе РАН имеется дополнительное условие, по которому число голосов должно быть не меньше половины числа списочного состава секции (23 академика).

Всегда это условие выполнялось с лихвой, но не в данном случае. На прошедших выборах отсутствовали 8 академиков, 6 по болезни, двое, профессора американских университетов, проводили семестры в своих университетах. Думаю, что многие из них поддержали бы кандидатуру Смирнова. Так что мне трудно согласиться с мнением моего коллеги по отделению В. А. Васильева о коллективном маразме нашего сообщества. Я уверен в том, что если через два года состоятся выборы в РАН, выдающийся математик С. К. Смирнов займет свое место в ОМН РАН.

На этих выборах мы избрали членами-корреспондентами РАН многих талантливых молодых математиков. Раньше СМИ и чиновники упрекали нас в расширенном воспроизводстве «старья». Теперь, казалось бы, можно хоть строчкой упомянуть о таком сдвиге. Но нет, найден новый аргумент, хирш у них оказывается не тот, не той величины. В своих интервью в этом номере как Смирнов, так и Васильев объяснили, почему математики считают использование наукометрических показателей (таких, как индекс Хирша и другие) неправомерным для оценки результатов в нашей науке.

При этом процитированный Смирновым доклад Международного математического союза давно переведен на русский язык и несколько лет, наряду с другими критическими материалами наших западных коллег, доступен на сайте Независимого Московского университета (www.mccme.ru/free-books/bibliometric.pdf). Вредность этих индексов для развития науки со всей силой проявилась в самые последние годы, когда они стали определяющими для получения грантов и составления отчетов о научных исследованиях. Чтобы число работ стало побольше, можно цельную работу разбить на несколько, можно, выбирая задачу, взять ту, которая попроще и, следовательно, «надежнее», ну а для массы середняков каждое утро на компе появляется море предложений опубликоваться так, чтобы войти в WoS, Scopus и прочие предписанные начальством места.

Работы избранных нами молодых докладывались на самых престижных международных конференциях, включая международные (ICM) и европейские (ECM) конгрессы, получали в жесткой борьбе известные премии, т. е. прошли ту настоящую конкуренцию, которая всегда была в нашей науке, а не ту «цыфирную», которую нам навязывают чиновники.

К сожалению, приходится отметить и невысокий уровень журналистского профессионализма, проявившийся в интервью. Вместо того чтобы задавать нелепые вопросы о числе публикаций А. Г. Кузнецова, можно было бы спросить о результатах тех, кого избрали. Скажем, работы А. А. Гайфуллина об изгибаемости многогранников, доказательство гипотезы о «кузнечных мехах», ее физический смысл так легко было бы объяснить совсем кратко. Тут и нужен-то простенький закон Бойля — Мариотта из школьного курса физики.

Говоря о всякой «цыфири», журналистское сообщество могло бы поинтересоваться исследованиями и других наук, например, психологии, социологии. Так, в англо-американской социологии давно существуют работы, в которых показывается вредность использования формальных численных показателей в вопросах, где реально присутствует человеческий фактор, играет роль психология человека (так называемые законы Гудхарта и Кэмпбелла, см. ссылки на эти исследования в моей статье в журнале «Сократ», http://socrat-online.ru/uploads/socrat-special-2016.pdf).

В условиях новой атаки на Российскую академию наук, по приемам напоминающей атаку лета и осени 2013 года, ваше издание, позиционирующее себя как объективное и независимое, не проявило, на мой взгляд, ни того, ни другого.

8 декабря 2016 года

А. Н. Паршин,
академик, зав. отделом Математического института им. В. А. Стеклова РАН

От редакции:

Академик Паршин зачем-то ломится в открытую дверь. Он распространил свое письмо urbi et orbi, похоже, одновременно с отсылкой его в редакцию. Обычно так делают, когда опасаются, что письмо не будет опубликовано. Были ли у Алексея Николаевича основания для таких опасений?

Алексей Николаевич пишет (и выделяет жирным шрифтом), что С. К. Смирнов был избран академиком. Тут происходит забавная подмена: результат голосования в секции математики Отделения математических наук, при котором С. К. Смирнов получил некоторое число голосов, объявляется итогом выборов, а то, что после этого «избрания» С. К. Смирнов не стал академиком, объявляется следствием несчастного стечения обстоятельств: болезни и занятости большого числа членов секции. Заметим однако, что эти обстоятельства не помешали избранию С. В. Кислякова, С. В. Матвеева, С. В. Конягина и Д. В. Трешева. Стало быть, эти достойные ученые получили при голосовании больше голосов, чем С. К. Смирнов. Вопрос о том, соглашаться ли в этой ситуации с диагнозом В. А. Васильева, остается тем самым открытым.

Алексей Николаевич посвящает большую часть своего открытого письма критике наукометрических показателей, но ровно такая же критика только что прозвучала в критикуемых им интервью с В. А. Васильевым и С. К. Смирновым. Вспомним, что первое называлось «Хиршемания и хиршефобия», а второе «Индекс Хирша в математике не аргумент», и в нем уже содержалась ссылка на тот самый перевод доклада Американского математического общества, который упоминает Алексей Николаевич, — только опубликованный на другом сайте. Его не устраивает и то, что журналист задал вопрос о цитируемости А. Г. Кузнецова и А. А. Гайфуллина, — видимо, ему не пришло в голову, что интервьюер повторяет расхожий довод как раз затем, чтобы получить на него квалифицированный ответ; ровно такой, какой дал В. А. Васильев. (Кстати, столь расстроивший Алексея Николаевича вопрос предварялся словами «критики удивляются, что…».)

Вообще, трудно удержаться от вывода, что Алексей Николаевич увидел в тексте несколько привычных раздражителей и ответил на них стандартным набором доводов, не прочитав сколько-нибудь внимательно сами интервью и не обратив внимания на их контекст. Что до намеков на участие «Троицкого варианта» в «атаке на Российскую академию наук», то оставим их на совести академика Паршина. Ничего нового в них нет: ровно такие намеки и упреки мы слышим все годы существования газеты.

Виктор ВасильевВиктор Васильев, академик РАН, президент Московского математического общества:

Письмо А. Н. Паршина обратило мое внимание на то, что я, говоря о коллективном маразме в связи с голосованием по кандидатуре С. Смирнова, действительно должен был бы точнее высказать свою мысль: иначе многие читатели могут понять это замечание так же, как и Алексей Николаевич (чего мне не хотелось). Конечно, речь идет не об индивидуальных свойствах всех и каждого отдельного члена нашего сообщества, а именно о свойствах коллективных, то есть о способности всего этого коллектива как единого мыслящего организма принимать те или иные решения в условиях столкновения мнений и интересов.

История знает слишком много примеров, когда коллектив самобытных личностей ведет себя даже неразумнее самого неразумного из своих членов.

Мне нравятся многие из наших коллективных решений на этих выборах, однако жизнь устроена так, что судить наш коллектив будут не по степени оптимальности хороших коллективных решений, а по самым грубым ошибкам. Поэтому неспособность избежать таких ошибок — это еще и свидетельство коллективной (в том же смысле) потери чувства самосохранения. Впрочем, по моему мнению, выбирать Смирнова надо было не только из этих — и в первую очередь не из этих — соображений. И да, я благодарен газете «Троицкий Вариант» и Наталии Деминой за возможность высказаться и за точные острые вопросы.

Андрей Полянин, докт. физ. -мат.наук, профессор, профессор кафедры прикладной математики, Институт проблем механики им. А. Ю. Ишлинского РАН/ МГТУ им. Н. Э. Баумана:

Любые сравнения эффективности работы ученых на основе индексов цитируемости и Хирша должны проводиться весьма осторожно, не выходя за узкие пределы научных специальностей. Однако важно отметить, что если работы автора очень мало цитируются, то они:

(i) либо малоизвестны или малоинтересны и никому не нужны,

(ii) либо еще не востребованы (что бывает исключительно редко).

Другими словами: низкое цитирование является важным показателем деятельности ученого. При этом дополнительным отрицательным фактором является высокий уровень самоцитирования.

Отметим, что некоторые недавно избранные молодые члены-корреспонденты помимо небольшой цитируемости имеют очень высокий процент самоцитируемости (ниже приводятся данные РИНЦ от 13 ноября 2016 года):

Гайфуллин Александр Александрович:

  • индекс Хирша без учета самоцитирований 1,
  • число самоцитирований 72,6% (число цитирований соавторами 80,6%).

Моисеев Тихон Евгеньевич:

  • индекс Хирша без учета самоцитирований 2,
  • число самоцитирований 66,1% (число цитирований соавторами 79,7%).

Лукоянов Николай Юрьевич:

  • индекс Хирша без учета самоцитирований 3,
  • число самоцитирований 64,5% (число цитирований соавторами 88,7%).

Эти данные очень показательны (обратите внимание на необычайно высокий процент самоцитирований и цитирований соавторами) и приводят к выводу: работы этих ученых ориентированы на чрезвычайно узкий круг ученых и не слишком интересны для коллег. Приведенные цифры вряд ли могут свидетельствовать о выдающихся успехах этих ученых в развитии науки (хотя в высокой квалификации этих ученых сомнений нет).

Важно подчеркнуть, что наукометрические показатели при всей их условности являются более объективными показателями эффективности деятельности ученых, чем их должности, звания и ученые степени.

P. S. Более подробно свое мнение об использовании наукометрических параметров я высказывал ранее, см. Полянин А. Д. Недостатки индексов цитируемости и Хирша и использование других наукометрических показателей // Математическое моделирование и численные методы, 2014, № 1, c. 131-144 (http://mmcm.bmstu.ru/articles/2/, имеется также расширенный вариант этой статьи в Интернете: Полянин А. Д. Недостатки индексов цитируемости и Хирша. Индексы максимальной цитируемости, EqWorld — http://eqworld.ipmnet.ru/ru/info/sci-edu/Polyanin_IndexH_2014.html).

Ольга ВиноградоваОльга Виноградова, зав. лабораторией ИФХЭ им. А. Н. Фрумкина РАН, профессор физического факультета МГУ, докт. физ. -мат. наук, член Academia Europaea:

Критиками индекса Хирша являются в основном те, у кого он низкий и кому учет наукометрических показателей просто невыгоден, то есть далеко не все математики. Трудно согласиться с тем, что математики мало публикуются и плохо цитируются. Цитированию Колмогорова, Арнольда или Самарского позавидуют даже биологи. В наши дни математики публикуют много, часто с соавторами, и на их работы прекрасно ссылаются. Импакт-факторы ведущих математических журналов (JAMS, Acta Mathematica, Annals of Math. и др.) довольно высоки и даже выше, чем у лучших журналов в некоторых направлениях физики. Филдсовские лауреаты Тао, Окуньков, Виттен и многие другие известные математики имеют очень большие индексы Хирша. Индексы Хирша профессоров «чистой» математики на математическом факультете MIT, где работают мои соавторы, находятся в интервале от 20 до 40+, а у прикладных математиков MIT они, конечно, еще выше. Так что говорить о том, что показатели цитирования у математиков низкие и не коррелируют с их уровнем, неправильно. Конечно, Виктор Васильев абсолютно прав в том, что бывают работы, которые могут понять и использовать только специалисты, и что разные разделы математики цитируются по-разному. Но это верно и для любой другой области наук. Например, если физик-теоретик не ориентирован на экспериментаторов, то он, как правило, хуже цитируется. Однако верно и то, что решение действительно важных и актуальных проблем (математики и физики-теоретики тут не исключение) неизбежно приводит к высокому цитированию. Плохое же цитирование всегда означает узость тематики (круга общения) и/или неактуальность задачи, а нередко просто низкий уровень работ.

Выборы по Отделению математики стали для многих сенсацией со знаком «минус», так как «прокатили» многих кандидатов с высоким индексом Хирша, однако были массово избраны ученые с мизерным цитированием. В своем интервью Виктор Васильев приводит пример Александра Гайфуллина, который «решил три знаменитых задачи (точнее, три цикла задач), и все три — совершенная классика, причем на разные темы». Согласно Web of Science (11.12.2016) работы Гайфуллина (без учета самоцитирования) были процитированы всего 12 раз и только в 11 статьях. Его индекс Хирша без самоцитирования равен 1. В год избрания в РАН Гайфуллин не опубликовал ни одной статьи и не был процитирован вообще никем. Возникает естественный вопрос: как решили, что эти задачи, которые, судя по цитированию, оказались мало кому интересны, являются классикой? Этот наглядный пример говорит еще и о том, что распространенное среди российских математиков-академиков убеждение, что цитирование учитывать не стоит, таит в себе серьезную опасность. Оно демотивирует талантливых молодых математиков работать в активно развивающихся и наиболее важных областях, поощряя решение задач, интересных только крайне узкому кругу специалистов, а порой и совсем никому не нужных.

Вполне допускаю, что многие из низкоцитируемых победителей выборов в Отделении математики были действительно лучшими кандидатами по своей вакансии. Однако избрание в РАН большого количества ученых, научные достижения которых пока не подтверждены никакими объективными критериями (индекс Хирша, индекс цитирования, публикации в ведущих математических журналах), не способствует повышению ее репутации ни у нас в стране, ни в мире. К сожалению, такой результат был отчасти предопределен задолго до самих выборов, когда РАН выделила Отделению математики непропорционально большое количество вакансий, в том числе и много вакансий с ограничением возраста.

И последнее — об очередном неизбрании в РАН Станислава Смирнова, лауреата престижнейшей Филдсовской премии. В Советском Союзе эту премию получили Новиков, Маргулис и Дринфельд, из них членом АН СССР был избран только Новиков. Из граждан России медалистами Филдса стали Зельманов, Концевич, Воеводский, Перельман, Окуньков и Смирнов. Никто из них не является членом РАН, так что никакой сенсацией случай Смирнова, на мой взгляд, не стал.

Виктор Васильев, академик РАН, президент Московского математического общества:

Я ничего не могу сказать про Моисеева и Лукоянова, которые выбирались по секции прикладной математики и информатики.

Однако работы А. А. Гайфуллина (и свидетельства их профессионального признания) я знаю. Это знание убеждает в том, что, прежде чем применять к конкретным ситуациям и штучным исследователям библиометрические критерии (имеющие, как любые статистические методы, тем больше шансов не слишком уклониться от реальности, чем к большему массиву объектов они применяются), А. Д. Полянину стоило бы поинтересоваться содержательной стороной дела у специалистов. Что было совсем просто, поскольку с бывшим научным руководителем Гайфуллина, В. М. Бухштабером, он регулярно встречается в экспертном совете ВАК.

Очень малую часть хиршеносного слоя составляют исследователи, про которых легко сказать, что же им принадлежит в здании нашей науки. Про Гайфуллина это можно сказать уже трижды: существование вполне локальных комбинаторных формул для всех классов Понтрягина и явная такая формула для первого класса; эффективное решение проблемы Стинрода о реализации гомологий; доказательство многомерной гипотезы «кузнечных мехов». Если Хирш подсказывает вам, что все эти слова — какая-та ерунда и жульничество, в которых не стоит даже разбираться, то помочь тут трудно, ведь спорить с радикальным свидетелем Хирша почти столь же безнадежно, как пытаться логически переубедить последовательного берклеанца. Поэтому я предлагаю отдаться на суд времени, хорошо запомнив, кто что говорил, и обязательно вернуться к вопросу лет через шесть-восемь. Стало быть, запишем для истории: Андрей Полянин — вот как звали человека, в 2016 году атаковавшего А. А. Гайфуллина под библиометрическими знаменами.

Науке необходимы разные ученые: и те, чья работа сразу идет в массы, и покорители суровых высот, где пока что мало кто может встать рядом и пройти дальше, тем более что в некоторых случаях выше идти уже некуда. Первых надо любить, но их существование — не аргумент, чтобы не признавать вторых.

Истинная правда, что на индексы цитирования особенно часто злобятся ученые, у которых они существенно ниже уровня их признания (либо формального, выраженного в степенях и должностях, либо адекватного признания профессиональным сообществом — того самого «Гамбургского счета»). Точно так же неудивительно, когда ярыми поборниками этих индексов становятся те, у кого ситуация противоположная. Поэтому достаточно кисло к диктату этих индексов приходится относиться и тем, кто хорошо видит, что такое их несоответствие реальному уровню бывает, и иногда очень существенно.

И последнее замечание — в предвкушении возможной дискуссии (даже выходящее за рамки этой темы). Для соблюдения полемической гигиены давайте не забывать про кванторы. Делая утверждение о большом множестве (например, о математиках или об ученых вообще), тем более цитируя кого-то, давайте обязательно уточнять: «все» или «некоторые», или «иногда», или «как правило», или «в среднем» и т. п. Иначе очень легко вроде бы и не соврать, а смысл поменять радикально.

Евгений Асмолов, ст. науч. сотр. Лаборатории механики многофазных сред НИИ механики МГУ, докт. физ. -мат. наук, вед. науч. сотр. ЦАГИ им. проф. Н. Е. Жуковского:

В. А. Васильев описал возможные ужасные последствия учета библиометрических показателей, но действующая система выборов ужаснее. Сам автор признает, что «отделение математики почти что оккупировано тремя институтами, и прежде всего московской Стекловкой». То есть если вы не работаете в МИАНе, то вы «по определению» математик так себе. Приведенные примеры неизбранных как раз подтверждают это правило. И так во всех, особенно в небольших, отделениях. По факту, даже не институт ведь решает, кому быть академиком, а его директор. То есть важна договоренность всего трех директоров. В экономике это называется монополия и картельный сговор. Поэтому реально у нас не Академия Наук, а Академия Начальников Наук, их приближенных, любимых учеников и т. п.

Анатолий Вершик // Фото М. ОлендскойАнатолий Вершик, гл. науч. сотр. Санкт-Петербургского отделения Математического института РАН:

О выборах в РАН я уже писал в ТрВ-Наука и считаю в целом их неприличными, но дело ведь в том, что выборы происходили в прежних советских традициях и по выцветшим советским правилам, и даже более советским, чем прежде. Потому и чиновных лиц столько. Им же плохо объяснили, и они с полным основанием думали, что всё как прежде. Поэтому недовольство этим выглядит лицемерным. Фортов тут ни при чем.

Заодно скажу, что я совершенно не согласен с замечанием, сделанным Аскольдом Иванчиком по этому поводу о том, что В. В. Путин мог критиковать выборы в Академию, в частности, и за неизбрание С. К. Смирнова и А. В. Кабанова. Кто его знает, но полагаю, что нет. У него совсем другие причины для мстительного недовольства Академией и выволочки В. Е. Фортову, а это замечание слишком комплиментарное.

Причина неизбрания этих ученых в том, что команды, разрешающей выбирать тех, кто имеет основную работу за рубежом, за все эти годы не было. А выбирать без высочайшего разрешения в нынешней Академии никто не рискнет. И уверен, что не будет пока такого разрешения, потому что, если его дать, то оно потянет за собой другие «опасные» для системы последствия. Мегагранты дать — пожалуйста, но не больше.

Александр ФрадковАлександр Фрадков, зав. лабораторией «Управление сложными системами» Института проблем машиноведения РАН, сопредседатель Совета Общества научных работников:

Спасибо уважаемому мной А. Н. Паршину за разъяснение итогов выборов в Отделении математических наук. Но вот вторая часть письма с «наездом» на СМИ меня расстроила: перекладывание вины за болезни Академии на тех, кто о них пишет, не добавляет чести академикам. Да и к первой части письма есть вопросы. Так ли хороша «демократическая» процедура выборов, если коллективная болезнь 25% голосующих позволяет им не избирать тех, кого не хочется избирать? Не надо ли что-то подправить в этой консерватории? Обсудим в будущем году.

Связанные статьи

 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

539 комментариев

  • Nikol:

    В дискуссии о выборах в РАН, противниками наукометрии (академик В.А. Васильев и другие), к сожалению, используется, характерный приём, рассчитанный на дилетантов. Внешне точка зрения противников наукометрии выглядит вполне прилично и разумно: нельзя по одной цифре (индекс Хирша) судить о научной деятельности ученого.

    При этом наблюдается примитивное смещение акцентов: чего мол к цифре-то привязались? И, действительно, чего? Вон у Нильса Абеля никакого тоже не было индекса Хирша, а его считают величайшим математиком всех времен и народов. И это правда! Остаётся правда за кадром то, что Абель – это исключение и житель другого времени, и жил чрезвычайно мало, всего 21 год, и академиком – то не был.

    И тут можно подумать, что члены нашей РАН очень обеспокоены как раз тем, чтобы им не пройти мимо очередного Абеля, ни в коем случае не пропустить яркий талант. На самом деле, при честных и правильных выборах, необходимо учитывать целый ряд факторов: экспертное мнение, общее цитирование, самоцитирование, количество публикаций в журналах с высоким импакт-фактором, количество авторов в статье, индекс Хирша и так далее.

    В нашей РАН очень много выдающихся учёных и достойных людей, но, к сожалению, и это совершенно очевидно, что много и таких, уровень которых гораздо ниже тех, которых нет среди членов академии. У многих вновь избранных (и ранее, конечно, тоже) член-корреспондентов и академиков, не только с Хиршем, но и со всем остальным, мягко говоря, дела обстоят неважно. То есть если убрать индекс Хирша, как показатель, то все равно некоторые члены РАН не будут выглядеть крупными учёными. Индекс Хирша — это лишь один из показателей, коррелирующий со всеми остальными, а защитники выборов в РАН говорят так, что как будто у новых академиков с индексом Хирша плохо, а про всё остальное замалчивается, и неявно намекается на то, что со всем остальным у членов РАН всё замечательно.

    На самом деле если убрать все показатели наукометрии, то остаётся лишь только мнение членов РАН, да и то влиятельных членов, кого выбирать, а кого нет. Однако хорошо известно, что в силу своей занятости влиятельные члены РАН на самом деле и научных работ – то уже давно не читают, а принимают решения только на основании своего субъективного мнения. Поэтому получается своеобразная ситуация: все показатели у некоторых членов РАН – плохие, но вот мнение некоторых членов академии о них – хорошее. На самом деле это чистейший волюнтаризм. Иногда говорят, что ум – это чувство меры. Так вот, к сожалению, с чувством меры у членов РАН по крайней мере на последних выборах получилось не хорошо.

    Лично я не знаю ни одного полного профессора в ведущих университетах США с индексом Хирша равным единице, а вот в нашей стране такие член-корееспонденты и академики есть. Более того по крайней мере в ряде ведущих университетов США при приёме на работу профессором, даже не рассматриваются кандидатуры соискателя с индексом Хирша менее 10. Может быть, академик Васильев (или те кто разделяет его мнение) смогут назвать хотя бы одного полного профессора США у кого индекс Хирша равен единице? Хотя бы одного! Таким образом, индекс Хирша всё-таки учитывается, но наряду с другими показателями. К сожалению, члены нашей академии, опять идут своим самобытным путем, без оглядки на показатели наукометрии, которые используются мировым научным сообществом. Естественно, не надо иметь семь пядей во лбу, чтобы догадаться почему?

    Беда нашей РАН (для нашего научного сообщества, но не для членов РАН) заключается в том, что наряду с некоторым числом безусловно солидных учёных, в целом РАН — это всего лишь клуб друзей, родственников и нужных людей и при выборах члены этого клуба учитывают, прежде всего, дружеские и родственные отношения. В этом-то вся и фишка. Понравился человек влиятельному члену РАН (или что ещё хуже заплатил каким-то путём) и не важно, какие у него работы. Он будет в Академии. И не случайно большинство членов академии по математике только из трёх институтов. И не будем осуждать их за это, математики хотя бы выбирали тех с кем знакомы, и тех с кем дружат. Нет сомнения, что все эти новые члены академии сумели понравиться, показаться, договориться, или даже стать родственниками других влиятельных академиков. В чистом виде кумовство и валюнтаризм.

    Конечно, дело членов РАН кого выбирать, а кого не выбирать. При любых выборах всегда присутствует элемент симпатий (нравится или не нравится). Лично я, при оценке научных достижений отдаю также предпочтение красивой женщине.

    Мало обсуждается и ещё один чрезвычайно важный момент касающейся РАН: члены РАН имеют целый ряд льгот, которые и делают привлекательность членства в ней. Самая очевидная льгота – это выплата пожизненно из государственной казны каждому член-корреспонденту 50 тысяч, а каждому действительному члену – 100 тысяч рублей. Неплохая прибавка к пенсии, правда? И неважно работает член РАН или не работает, но получает до конца жизни за то, что сумел подсуетиться и попасть в члены РАН. Возвращаясь к выборам мы имеем очень любопытную ситуацию: государственные средства на стипендию членам РАН распределяются только на основании экспертного мнения и без чётко сформулированных критериев!

    В этой связи отнюдь не случайно, что некоторые члены РАН предпочли ослушаться даже президента В.В. Путина и избраться в академию несмотря на его запрет. Они предпочли быть членами РАН, вместо того, чтобы работать государственным чиновниками. Люди-то неглупые и логика-то правильная: чиновник — человек подчинённый, сегодня он работает, а завтра его могут уволить. Не понравился руководителю или прокололся и не будет работать чиновником. А член РАН -это на всю жизнь вместе со льготами, и перестаёт член РАН иметь льготы только лишь после ухода в мир иной.

    Так вот, поскольку академики выбирают членами РАН только на основании экспертного мнения, то предлагаю членам академии совершить следующую акцию. Пусть создадут фонд (сбросятся деньгами, народ-то не бедный) и тратят их на поддержку своих симпатий для своих друзей и родственников, а не берут деньги налогоплательщиков на свои льготы из скромного бюджета страны.

    Члены РАН давно уже привели нашу государственную академию в состояние требующее лишения членов академии льгот. Академия – то, конечно пусть останется, но без льгот. Нет сомнения, что научное сообщество, не состоящее членами РАН поддержит эту справедливую и гуманную акцию.

    Полезно? (Сейчас рейтинг высокий.) Dobre 355 Słabe 19

    • mathscinet:

      Комментарий скрыт в связи с низким рейтингом. Прочитать.

      Полезно? (Сейчас рейтинг низкий.) Dobre 38 Słabe 118

      • Елена:

        А гранты-то под что дают? РНФ в России дает деньги только под западные публикации. Нет публикаций-не грантов. И даже РФФИ уже придерживается этой же стратегии. И уже и Минобр. Все замыкается опять на качественных публикациях. Если известная проблема решена-её и опубликуют в качественном журнале. А если решена с точки зрения кандидата, а остальные это не оценили-значит или не решена нужным образом или проблема никому не интересна. Грамотно оформить результаты своих научных трудов и дойти до качественной статьи могут немногие.

        Легче всего сказать, что «умных докладчиков пинают за низкий Хирш по скопус» и все, кто там пишет по 500 статей, пишут какую-ту дурь. Понимание приходит после жестких отказов и ответов рецензентов в приличных журналах, да, самооценка сразу падает, рецензенты в большинстве случает правы. Но тут 2 варианта: говорить, что я все равно самый умный и все остальные не понимают высокой науки и скопус ничего не значит, либо тяжело пахать и думать, что нужно ещё доделать. Первый вариант легче, поэтому многие ученые активно его и придерживаются. Я предлагаю сначала написать в приличные западные журналы ну не 500 статей, а хотя бы 10 и сразу уважение к тем, кто через все это прошел, возрастет в разы. И совершенно другой взгляд будет на многие вещи.

        Если Вы поедете проф. в самую отсталую страну Африки-то Вас и так возьмут, а если в приличный универ-кому мы там сдались без качественных статей и поднятия рейтинга Вуза? Там таких деятелей без скопус и у самих хватает. Западные ВУзы будут поддерживать русских ученых? Смешно. Все думают о своей выгоде, рабочие лошади нужны. Посмотрите из чего состоят рейтинги Вузов и какой процент там не сколько публикаций, сколько цитирования. Кто им будет писать статьи в высокоцитируемые журналы? Частично те же русские, которые на родине не нужны.

        Да мы таких людей, кто остался в науке и пишет приличные статьи за родину, облизывать здесь должны и всячески поддерживать, если русская наука хочет быть конкурентоспособной на мировом уровне. Если понимания этого нет на уровне РАН, то чего дальше ждать? Будем всем говорить, зато советский транзистор-самый большой в мире. И дальше катиться только вниз.

        Полезно? (Сейчас рейтинг высокий.) Dobre 114 Słabe 22

        • Ash:

          Комментарий скрыт в связи с низким рейтингом. Прочитать.

          Полезно? (Сейчас рейтинг низкий.) Dobre 31 Słabe 106

          • Елена:

            Вы хотите, чтобы я ответила, что у нас нет достойных экономистов и пользы от трудов экономистов нету никакой? Тогда и от доказательств математиков прямой пользы тоже может не быть. Не все так однозначно. Меня как раз раздражают работы с откровенным практическим применением от студентов, я им всегда говорю, что премию пусть вам начальник выписывает, для принятия решений должно быть системное видение. Игра ума в науке может дать практическое применение через десятилетия. А может и через год. Нет единых правил. В науке даже отрицательный результат -тоже результат, экономятся силы и время на не развитие этого направления...

            Да и экономисты в России есть с нормальными западными публикациями, только в большинстве своем у них образование или тех. или физ-мат. Опять же все за счет сильной мат. школы мы имеем сильные западные публикации по экономике, потому я с большим уважением отношусь к математикам, будут в России приличные мат. школы, будут публикации и у экономистов. Если развалим то, чем нам можно было гордиться, останемся вообще без ничего. Какие западные публикации имеют наши академики РАН по экономике-не смотрела и не интересовалась, мое личное и частное мнение-с экономикой не все так просто, с образованием политэконом качественные публикации западные написать очень тяжело, поэтому людям не перестроиться и они могут вообще их и не иметь и может уже никогда иметь и не будут. А математики-это совершенно другая история, мы всегда были конкурентоспособны и очень обидно, что мы теряем нашу конкурентоспособность. Потерять толковых людей легко-найти тяжело.

            Мои соавторы-наши математики и физики, при правильной постановке задачи с нашей все ещё высокой физ-мат. подготовкой западные статьи по экономике написать очень даже реально. Везде одни и те же правила игры, мы выигрываем за счет определенной сильной научной школы, у нас есть сильная мат. школа, за счет неё будут публикации и на стыке специальностей. ВЫ опять меня будете попрекать ВШЭ, но она первая поняла, что надо усиливать подготовку математическую максимально для экономистов, дают детям системно и статистику и эконометрику и стат. пакеты, отсюда их публикации к экономической идее имеют доказательную базу и их и берут везде. В ВШЭ почти не бывает эконом. дипломов без мат. методов, причем на любой специальности.

            В других вузах, кто этого не понял, публикации выражаются в виде экспертной оценки или разборе определений и классификаций или практикориентированности на 1 предприятии. ВШЭ стала привлекать математиков и стала иметь результаты. ВЫ бы лучше поинтересовались у любых экономистов, нужны ли Вам математики, Вам ответят, что математики не понимают высокой экономической сущности и нечего им делать у экономистов. Причем Вам это скажут в очень агрессивной форме, лично я это слышала очень часто в разных аудиториях. А противоречие выражается только в одном, кто-то знает, что такое логарифм, кто-то нет, и люди не понимают друг друга вообще и не понимают смысла работ. Это все обоюдно. Я часто слышала и от физиков и математиков-что экономика-это не наука тоже. Я вообще за мир во всем мире и не за разделение экономической науки на 2 части, что сейчас и происходит, каждая часть совершенно не понимает другую, а за объединение при решении общих задач. Хотелось бы больше качественных отечественных публикаций за родину в мировых журналах.

            Полезно? (Сейчас рейтинг высокий.) Dobre 92 Słabe 30

            • Ash:

              Комментарий скрыт в связи с низким рейтингом. Прочитать.

              Полезно? (Сейчас рейтинг низкий.) Dobre 20 Słabe 109

              • В.П.:

                Комментарий скрыт в связи с низким рейтингом. Прочитать.

                Полезно? (Сейчас рейтинг низкий.) Dobre 20 Słabe 104

                • Ash:

                  Комментарий скрыт в связи с низким рейтингом. Прочитать.

                  Полезно? (Сейчас рейтинг низкий.) Dobre 20 Słabe 106

              • gorm:

                Комментарий скрыт в связи с низким рейтингом. Прочитать.

                Полезно? (Сейчас рейтинг низкий.) Dobre 20 Słabe 104

                • Ash:

                  Комментарий скрыт в связи с низким рейтингом. Прочитать.

                  Полезно? (Сейчас рейтинг низкий.) Dobre 20 Słabe 105

        • mathscinet:

          Комментарий скрыт в связи с низким рейтингом. Прочитать.

          Полезно? (Сейчас рейтинг низкий.) Dobre 20 Słabe 108

          • gorm:

            Комментарий скрыт в связи с низким рейтингом. Прочитать.

            Полезно? (Сейчас рейтинг низкий.) Dobre 20 Słabe 104

    • Ash:

      Комментарий скрыт в связи с низким рейтингом. Прочитать.

      Полезно? (Сейчас рейтинг низкий.) Dobre 23 Słabe 106

    • Gaduca:

      В популяции существует определенная прослойка населения жаждущая быть артистами, врачами, учителями. Так и среди ученых — есть желающие при любых обстоятельствах стать академиками. В СССР — этот процесс был прозрачным и академиками становились весьма достойные люди. Однако с наступлением «демократии» в России, появились и "демократические " академии, со своими уставами, существующие на деньги либо спонсоров либо свои собственные средства, куда можно принять своих друзей, коллег и заниматься наукотворчеством. И все довольны и счастливы!

      Однако подобную "демократизацию " в России затронула и РАН, в которую в основном принимается весьма достойная плеяда ученых , однако дух времени сыграл и здесь свою роль. Уж очень хочется чтобы в РАН был и друг и сват и другие родственники, что и удаётся благодаря «принципам» современной российской жизни.

      Все бы ничего..., если бы это не происходила в рамках такого уважаемого учреждения , у всех на виду и на средства государства...

      Полезно? (Сейчас рейтинг высокий.) Dobre 207 Słabe 1

  • Алексей:

    Обнаружил ещё одного «выдающегося» математика, недавно выбранного член-корреспондентом РАН по молодым учёным. Это Всемирнов М.А. (замдиректора по научным вопросам СПб отд. Математического института им. Стеклова).

    По Web of Science: хирш = 3 (2 без самоцитирования), статей 8, максимальная цитируемость 6 (5 без самоцитирования), всего цитирований 21 (из них 5 самоцитирований). При этом все статьи, попадающие в индекс Хирша, цитировалить только иностранными совторами Всемирнова.

    Полезно? (Сейчас рейтинг высокий.) Dobre 195 Słabe 20

    • Ash:

      Комментарий скрыт в связи с низким рейтингом. Прочитать.

      Полезно? (Сейчас рейтинг низкий.) Dobre 20 Słabe 106

      • Алексей:

        Комментарий скрыт в связи с низким рейтингом. Прочитать.

        Полезно? (Сейчас рейтинг низкий.) Dobre 20 Słabe 104

    • mathscinet:

      Комментарий скрыт в связи с низким рейтингом. Прочитать.

      Полезно? (Сейчас рейтинг низкий.) Dobre 20 Słabe 106

    • mech:

      А ведь достижения новоявленного член-корра М.А. Всемирнова (h=2) смотрятся значительно лучше результатов также новоявленного академика К.В. Рудакова (h=0)!

      Полезно? (Сейчас рейтинг высокий.) Dobre 183 Słabe 25

  • Реплика на комментарий av: 04.01.2017 в 19:19

    «Давайте о Пастернаке. Гайфуллина я не читал, но человек, получивший три мировых результата должен и Хирш иметь не ниже трех (при всем моем отрицательном отношении к этому инструменту, которое можно разглядеть в комментариях). Работы Константина Владимировича Рудакова значительно ближе мне и поэтому отрицательную оценку его результатов я могу принять лишь от того, кто докажет, что ему зря присудили премию Ленинского комсомола (1984) и Ломоносовскую (2003).»

    Как известно, премии дают те же люди, что и выбирают в члены РАН. Поэтому это не аргумент.

    Полезно? (Сейчас рейтинг высокий.) Dobre 148 Słabe 28

    • av:

      Комментарий скрыт в связи с низким рейтингом. Прочитать.

      Полезно? (Сейчас рейтинг низкий.) Dobre 11 Słabe 105

  • Андрей Полянин:

    mathscinet (04.01.2017 в 14:02): «... Имеют значение публикации (например, насколько известные открытые проблемы решены кандидатом и где опубликованы), рекомендательные письма …»

    В математике, как и в любой другой науке, намного важнее уметь формулировать и решать новые актуальные задачи (интересные широкому кругу ученых), а не заниматься давно сформулированными абстрактными проблемами, которые не имеют реальных приложений и интересны лишь сверхузкому кругу ученых (такими задачами лучше заниматься в качестве хобби).

    Полезно? (Сейчас рейтинг высокий.) Dobre 162 Słabe 53

    • av:

      Комментарий скрыт в связи с низким рейтингом. Прочитать.

      Полезно? (Сейчас рейтинг низкий.) Dobre 12 Słabe 104

    • Ash:

      Комментарий скрыт в связи с низким рейтингом. Прочитать.

      Полезно? (Сейчас рейтинг низкий.) Dobre 19 Słabe 105

    • mathscinet:

      Комментарий скрыт в связи с низким рейтингом. Прочитать.

      Полезно? (Сейчас рейтинг низкий.) Dobre 27 Słabe 108

  • mech:

    Добавление к комментарию Андрея Полянина (05.01.2017 в 1:21):

    к "намного важнее уметь формулировать и решать новые актуальные задачи " можно добавить, что в Академию нужно выбирать ученых, способных "формулировать и решать новые актуальные задачи ", т.е. ученых, готовых создавать и определять новые научные направления. Решение отдельных, «давно сформулированных абстрактных проблемам», стоящих вне основного потока математической мысли, еще не повод для избрания в РАН!

    Полезно? (Сейчас рейтинг высокий.) Dobre 201 Słabe 33

    • Ash:

      Комментарий скрыт в связи с низким рейтингом. Прочитать.

      Полезно? (Сейчас рейтинг низкий.) Dobre 19 Słabe 105

      • muraved:

        «Может быть Вы ответите на вопрос: зачем нам вообще нужна Академия?».

        Так можно договориться и до вопроса: А зачем нам нужна наука? Следует различать академию и так называемую «научную элиту» РАН, то есть членов РАН. Это член-корреспонденты и действительные члены РАН, хотя на самом деле академия — это может быть и учебным заведением и прочее. Сейчас очень много всяких академий, но речь идёт не о них. Во всяких академиях льгот нет и денег там кроме зарплаты по месту работы дополнительных не платят. Разговор как раз здесь идёт о некотором образовании (клуб нужных людей, друзей и родственников), в котором есть льготы, но в который избрали (избирают только члены клуба) не всех достойных членов академических институтов. В частности, профессор А. Д. Полянин работающий в одном из институтов Академии Наук был отвергнут этим клубом, хотя написал порядка 30 нужных книг, имеет хорошую цитируемость и индекс Хирша равным 27.

        Полезно? (Сейчас рейтинг высокий.) Dobre 161 Słabe 11

        • Ash:

          Комментарий скрыт в связи с низким рейтингом. Прочитать.

          Полезно? (Сейчас рейтинг низкий.) Dobre 15 Słabe 105

        • Nikol:

          «Полянин работающий в одном из институтов Академии Наук был отвергнут этим клубом, хотя написал порядка 30 нужных книг, имеет хорошую цитируемость и индекс Хирша равным 27».

          Поэтому-то и был отвергнут, что хорошая цитируемость и индекс Хирша равный 27!!!

          Полезно? (Сейчас рейтинг высокий.) Dobre 191 Słabe 10

        • Nikol:

          «А. Д. Полянин работающий в одном из институтов Академии Наук был отвергнут этим клубом, хотя написал порядка 30 нужных книг, имеет хорошую цитируемость и индекс Хирша равным 27».

          Потому и отвергнут был, что хорошая цитируемость и большой индекс Хирша.

          Полезно? (Сейчас рейтинг высокий.) Dobre 151 Słabe 8

          • Ash:

            Комментарий скрыт в связи с низким рейтингом. Прочитать.

            Полезно? (Сейчас рейтинг низкий.) Dobre 18 Słabe 106

          • В.П.:

            Комментарий скрыт в связи с низким рейтингом. Прочитать.

            Полезно? (Сейчас рейтинг низкий.) Dobre 25 Słabe 106

            • Меня удивляет непреодолимое желаемое некоторых активных защитников новоизбранных членов академии свалить все с больной головы на здоровую. Вы бы потрудились сначала, хотя бы в той же e-library, провести анализ публикационной активности ваших оппонентов, в данном случае проф. Полянина А.Д. Даже если отбросить так мозолящие вам глаз справочники, то у Полянина 117 научных статей, индексируемых в WoS и Scopus с общим количеством цитирований 762 (в среднем 6.5 цитирований на одну публикацию). При этом самые рейтинговые 5 статей имеют, соответственно, 58, 40, 32, 25 и 24 цитирования, а индекс Хирша только по WoS и Scopus приближается к 20. Имеется ли у вас хоть один новоиспеченный член-корр/академик с такими показателями? Да, у Полянина А.Д. 30 книг, в том числе справочники, по которым число цитирований естественно большое и колеблется от 63 до 310. Это означает, что его работы чрезвычайно востребованы исследователями. А сколько книг написали вы? Может быть одну? И сколько на них ссылок? Замечу, что все эти справочники стали возможны в немалой степени потому, что Андрей Дмитриевич имеет уникальные результаты в гидродинамике (например, некоторые точные решения уравнений Навье-Стокса), в процессах переноса тепла, в задачах устойчивости и многих других. И последнее: самое последнее дело для ученого подменять суть рассматриваемого вопроса — вы считаете, что неправильно избирать в академию только за справочники. А кто здесь сказал, что это можно делать? Зато вы отстаиваете свою позицию, что выбирать член-корром можно за некоторую эфемерную красоту решений чисто математических задач, которую и оценить-то могут 1-2-3 человека. Вам твердят со всех сторон, что цитируемость и индекс Хирша это только два параметра, которые ОБЯЗАТЕЛЬНО должны учитываться (хотя бы заданием их минимальных значений) при ОТБОРЕ кандидатов в члены академии наряду с ДРУГИМИ параметрами, включая мнение экспертов. А вы всё, видимо сознательно, сводите к одному индексу Хирша. Зачем? Тут я отвечу сам — в противном случае почитаемые вами кумиры останутся «за бортом» академии, что немедленно приведет к объективной переоценке результатов всех российских математиков.

              Полезно? (Сейчас рейтинг высокий.) Dobre 153 Słabe 33

              • В.П.:

                Комментарий скрыт в связи с низким рейтингом. Прочитать.

                Полезно? (Сейчас рейтинг низкий.) Dobre 20 Słabe 111

                • av:

                  Комментарий скрыт в связи с низким рейтингом. Прочитать.

                  Полезно? (Сейчас рейтинг низкий.) Dobre 36 Słabe 102

                  • В.П.:

                    Комментарий скрыт в связи с низким рейтингом. Прочитать.

                    Полезно? (Сейчас рейтинг низкий.) Dobre 12 Słabe 106

                    • av:

                      Комментарий скрыт в связи с низким рейтингом. Прочитать.

                      Полезно? (Сейчас рейтинг низкий.) Dobre 12 Słabe 106

                    • В.П.:

                      Комментарий скрыт в связи с низким рейтингом. Прочитать.

                      Полезно? (Сейчас рейтинг низкий.) Dobre 11 Słabe 106

                    • av:

                      Комментарий скрыт в связи с низким рейтингом. Прочитать.

                      Полезно? (Сейчас рейтинг низкий.) Dobre 12 Słabe 106

  • Финист:

    Комментарий скрыт в связи с низким рейтингом. Прочитать.

    Полезно? (Сейчас рейтинг низкий.) Dobre 16 Słabe 107

    • Ash:

      Комментарий скрыт в связи с низким рейтингом. Прочитать.

      Полезно? (Сейчас рейтинг низкий.) Dobre 20 Słabe 106

  • Ash:

    Комментарий скрыт в связи с низким рейтингом. Прочитать.

    Полезно? (Сейчас рейтинг низкий.) Dobre 12 Słabe 113

  • mathobserver:

    Комментарий скрыт в связи с низким рейтингом. Прочитать.

    Полезно? (Сейчас рейтинг низкий.) Dobre 11 Słabe 114

    • Странные вещи иногда исходят из уст математиков. На основании одного-двух частных случаев, которые ничего не доказывают, делаются общие выводы. И потом, еще раз повторю, никто здесь не предлагает абсолютизировать индекс Хирша. Предлагается лишь ввести минимально возможное его значение, как и минимально возможное значение цитируемости работ для претендентов к избранию в академию. В отличие от качественного и субъективного критерия «красоты решения» абсолютно рационально и справедливо использовать предлагаемые количественные объективные оценки деятельности будущего члена академии. Как, собственно, это УЖЕ сделано для всех остальных ученых по месту их работы.

      Полезно? (Сейчас рейтинг высокий.) Dobre 120 Słabe 35

      • Ash:

        Комментарий скрыт в связи с низким рейтингом. Прочитать.

        Полезно? (Сейчас рейтинг низкий.) Dobre 14 Słabe 112

        • Цели РАН зафиксированы в ее уставе www.ras.ru/about/rascharter/tasks.aspx:

          «12. Целями деятельности Академии являются:

          а) проведение и развитие фундаментальных научных исследований и поисковых научных исследований, направленных на получение новых знаний о законах развития природы, общества, человека и способствующих технологическому, экономическому, социальному и духовному развитию России;

          б) экспертное научное обеспечение деятельности государственных органов и организаций;

          в) содействие развитию науки в Российской Федерации;

          г) распространение научных знаний и повышение престижа науки;

          д) укрепление связей между наукой и образованием;

          е) содействие повышению статуса и социальной защищенности научных работников.»

          Мы здесь обсуждаем не Устав, а принципы (критерии) выбора ученых в академию наук. Если хотите обсудить Устав, создавайте отдельную ветку.

          Полезно? (Сейчас рейтинг высокий.) Dobre 134 Słabe 30

          • Ash:

            Комментарий скрыт в связи с низким рейтингом. Прочитать.

            Полезно? (Сейчас рейтинг низкий.) Dobre 12 Słabe 112

            • Я исхожу из реалий. А реалии таковы, что РАН на данный момент существует. Государство оплачивает деятельность академии, в том числе пожизненные стипендии её членам. По крайней мере косвенно это означает, что она государству нужна. Что касается необходимости доказывать ее существование, то это должны делать ее члены, не находите? Я не являюсь членом академии, поэтому мое частное мнение (как и Ваше) не имеет существенного значения. Но, если Вам интересно это мое мнение, то я считаю, что академия в том виде, в котором она сейчас пребывает (в т.ч. из-за «мутности» и архаичности процедуры избрания новых членов), неминуемо идет к вырождению и, в конечном итоге, самоликвидации. Если государство отменит стипендии, то этот процесс ускорится. В лучшем случае останется научный клуб, состоящий из мини-клубов по интересам. Дай-то Бог, чтобы я ошибался!

              Полезно? (Сейчас рейтинг высокий.) Dobre 126 Słabe 34

              • Ash:

                Комментарий скрыт в связи с низким рейтингом. Прочитать.

                Полезно? (Сейчас рейтинг низкий.) Dobre 12 Słabe 110

            • gorm:

              Если мы даем положительный ответ на вопрос, нужна ли фундаментальная наука государству, то что-то подобное академии наук именно с функциями, прописанными в уставе, — нужно. А государство, претендующее на будущее не может без фундаментальной науки существовать. Отличие от прикладной (которую и должен в основном финансировать реальный сектор) просто в большем временном горизонте, даже у «чистой математики» он есть, просто пока неясен. Наши государственные организаторы науки это почему-то не понимают, воспринимая любую науку как корову, которую сегодня кормят, а завтра она должна дать молоко и пытаются на академию взвалить практически ликвидированную прикладную науку. «Реальный сектор», кроме гигантских корпораций с большими деньгами с очень долговременным планированием нигде не финансирует фундаментальные исследования. Это задачи государства и государственных научных фондов, плюс местные бюджеты, плюс меценаты. Реальный сектор не будет платить за исследования с горизонтом прикладного выхода больше 5 лет.

              Поскольку наша наука во многом построена по образцу немецкой (академия ~ об-во Макса Планка), то нам надо было бы не стремиться болезненно перестраиваться на вузовскую науку, копируя США, а, не забывая вузы, посмотреть в сторону Германии, где академические институты прекрасно функционируют.

              Обратите внимание, что членами О-ва Макса Планка являются: 1) ученые члены Общества, 2) члены Общества по должности, 3) Почетные члены общества 4) Члены-спонсоры.

              https://ru.wikipedia.org/wiki/Общество_Макса_Планка

              Полезно? (Сейчас рейтинг высокий.) Dobre 60 Słabe 41

              • Ash:

                Комментарий скрыт в связи с низким рейтингом. Прочитать.

                Полезно? (Сейчас рейтинг низкий.) Dobre 13 Słabe 106

                • Алексей:

                  Чтобы понять, зачем нам нужна РАН, нужно понять, чего мы лишимся, если РАН ликвидировать... Далее надо уточнить, кто такие «нам». «Нам» как научным работникам или «нам» как гражданам России или ещё как?.. Далее, надо задать вопрос: «Государство, зачем тебе российская наука вообще и РАН в частности?» Государство пока само понять не может, зачем ему всё это нужно. Если бы понимало, то уже давно бы четко поставило перед научным сообществом и РАН конкретные требования. Кроме экспертной функции для решения некоторых вопросов, государство от российских ученых ничего не хочет...

                  Иногда возникает мысль, что нынешнему государству наука вообще не нужна, нужно отобрать у неё большую часть собственности, которая простаивает и не генерирует никакой прибыли, но на всякий случай убивать науку не стоит — вдруг пригодится.

                  А вопрос, на самом деле, правильный. И его надо серьезно ставить, повторюсь, в первую очередь перед государством и активно обсуждать с научным сообществом. Ответ на вопрос сильно зависит от общественно-политической формы самого государства, которая ещё до конца не определена. Государство должно сказать, куда мы идем, а потом определить, какая наука на этом пути понадобится...

                  Полезно? (Сейчас рейтинг высокий.) Dobre 90 Słabe 26

                  • Ash:

                    Комментарий скрыт в связи с низким рейтингом. Прочитать.

                    Полезно? (Сейчас рейтинг низкий.) Dobre 19 Słabe 105

                    • Комментарий скрыт в связи с низким рейтингом. Прочитать.

                      Полезно? (Сейчас рейтинг низкий.) Dobre 21 Słabe 105

          • Алексей В. Лебедев:

            Я хоть и не из академического института, а из проклинаемой здесь многими вузовской науки, но вставлю свои пять копеек. Очень хорошо, что здесь был процитирован Устав, но из остальной дискуссии не видно, что им кто-то хочет руководствоваться. Судят не по закону, а по понятиям, но понятия вдруг оказались у разных людей разные и не согласуемые.

            Примем, что мы знаем из Устава, для чего Академия. Но Академия — это с одной стороны член-коры и академики, которых немного, а с другой — сотрудники академических институтов, которых много, и нельзя сказать, что положение и интересы у этих двух категорий людей общие. Могла бы например Академия как набор институтов выполнять пункты а) -е) без академиков (то есть без выделения из общего числа сотрудников такой особой категории)? По-видимому, да. Так что вопрос о том, зачем нужны академики — вообще отдельный от того, зачем нужна Академия. Тем более отдельный вопрос, зачем им стипендии.

            Если считать, что академики нужны для руководства институтами или лабораториями в институтах, то логично было бы отбирать в них людей с опытом руководящей работы. Тут понятно, что получение красивых теоретических результатов, закрытие какой-то задачи не говорит о том, что человек сможет успешно кем-либо руководить. Порой даже собственной жизнью. Пример тому — Г.Перельман.

            Если говорить про экспертное научное обеспечение деятельности государственных органов и организаций, то здесь конечно нужны скорее специалисты в прикладной области, а не теоретической. Ну и стоило бы еще прописать где-то, какие именно экспертизы должны проводиться академиками и никем иными. На практике же наше государство по разным поводам часто приглашает в эксперты кого попало, кто готов подтвердить заранее известную и удобную точку зрения.

            Если говорить про распространение научных знаний, получается, что в академики надо принимать известных популяризаторов науки. Но идея отбирать по такому критерию даже не рассматривалась.

            Если говорить об укреплении связей между наукой и образованием, то в академики надо принимать вузовских преподавателей с большим опытом работы, авторов большого числа учебников и справочников.

            Если же вернуться к вопросу о стипендиях, тут тоже надо подумать, каков смысл этих денег. Грубо говоря, это пенсия за прошлые заслуги или это инвестиция в возможную будущую пользу от человека? От этого тоже должен зависеть выбор.

            Тут вспоминается притча о сороконожке. Сороконожку спросили, как она ходит. Сороконожка задумалась и разучилась ходить. Так же и люди, живут и работают год за годом по каким-то стереотипам, а тут вдруг жизнь вынуждает задуматься — что, почему, зачем, правильно ли это, и если нет, то как правильно. И все вдруг посыпалось...

            Полезно? (Сейчас рейтинг высокий.) Dobre 85 Słabe 47

            • Ash:

              Комментарий скрыт в связи с низким рейтингом. Прочитать.

              Полезно? (Сейчас рейтинг низкий.) Dobre 19 Słabe 105

            • Muraved:

              «Так же и люди, живут и работают год за годом по каким-то стереотипам, а тут вдруг жизнь вынуждает задуматься — что, почему, зачем, правильно ли это, и если нет, то как правильно. И все вдруг посыпалось...»

              Все правильно Вы написали, только ничего не посыпалось. Всё так было, так есть и думаю что так и будет дальше. Сами члены РАН (то есть академики и член-коры) её никогда не реформируют. Не надо этого им. Вот если власть обратит внимание, тогда результат будет, но власть молчит. Наверно не всё понимает или дел у неё других много.

              Я тут оценил тут, что одних академических стипендий хватило бы, чтобы стипендию повысить аспирантам до 30-35 тысяч. Аспирантов бюджетных у нас всего — то порядка 8,5 тысяч. Тогда если бы ещё приплюсовать гранты от научных групп, к которым они прикреплены. Вот Вам и решение вопроса с притоком молодёжи в науку. А так за 6 тысяч многие из аспирантов только делают вид, что учатся и работают в науке. А на самом деле работают где-то в других местах.

              К сожалению, большинство академиков и член-коров, как я полагаю думают не о служении отечеству, и не науке, а о чём-то своём. Легко догадаться о чём.

              Полезно? (Сейчас рейтинг высокий.) Dobre 169 Słabe 6

  • mech:

    Хотелось бы обратить внимание еще на одну беду РАН (о беде, связанной с системой выборов, многое здесь уже сказано).

    РАН является государственным органом, т.к. она состоит на содержании у государства. Сейчас становится очевидным, что у РАН нет механизма самоочищения от членов РАН, не соответствующих ни уставу РАН, ни юридическим государственным нормам. Приведу два характерных примера.

    Пример первый: член-корреспондент РАН (математика) господин Борис Абрамович Березовский (здесь не обсуждается личность покойного). Впервые уголовное дело в отношении Березовского было возбуждено в 1999 году при правительстве Примакова. С 20 сентября 2001 года он находился в розыске в России по обвинению в мошен¬ни¬чес¬т¬ве, отмывании денег, попытке насильственного захвата власти. Ордер на его арест был выдан Интерполу Бразилией по обвинениям в мошен¬ни¬чес¬т¬ве и отмывании денег через футбольный клуб. Помимо этого, с 1999 года против него ведётся следствие прокуратурой Швейцарии по обвинениям в мошен¬ни¬чес¬т¬ве и отмывании денег. В том же году Березовскому было отказано во въезде в Швейцарию

    ru.wikipedia.org/wiki/%D0...0%B2%D0%B8%D1%87

    Пример второй: член-корреспондент РАН (экономика) господин Феликс Имирасланович Шамхалов. Вначале рассмотрим его наукометрические показатели. В РИНЦ

    elibrary.ru/author_items...&show_refs=1

    elibrary.ru/author_profil...?authorid=655628

    его Хирш=7, но подавляющее число ссылок на него идет в диссертациях на соискание ученой степени кандидата/доктора юридических/политических/экономических наук?

    см., например,

    elibrary.ru/cit_items.asp?publid=162759372

    elibrary.ru/cit_items.asp?publid=244703027

    Если убрать ссылки в диссертациях (напомним, что Ф.И. Шамхалов с 2012 г. возглавлял ВАК РФ), то его Хирш будет=3 (по РИНЦ).

    Далее рассмотрим правовой аспект. 5 февраля 2013 года Ф.И. Шамхалов был задержан сотрудниками следственных органов по уголовному делу о нецелевом использовании кредитных средств Внешэкономбанка и легализации незаконно присвоенных 178,4 млн долларов. На время проверки Ф. И. Шамхалов был отстранён от исполнения обязанностей директора департамента в Минобрнауки

    ru.wikipedia.org/wiki/%D0...0%B2%D0%B8%D1%87

    Удивительно, но от РАН не было комментариев относительно этих своих вечных действительных членах!

    Полезно? (Сейчас рейтинг высокий.) Dobre 193 Słabe 35

    • Ash:

      Комментарий скрыт в связи с низким рейтингом. Прочитать.

      Полезно? (Сейчас рейтинг низкий.) Dobre 16 Słabe 108

  • Андрей Полянин:

    Интересные факты из истории АН.

    1. Положение о пожизненных академических выплатах появилось после революции в уставе советской Академии наук.

    2. Академик С.А. Христианович рассказывал: “У Сталина были своеобразные мысли в голове. Когда его спросили, почему надо платить академикам и членам-корреспондентам, он сказал: учёные на то они и учёные, что они все время шебуршатся, предлагают, чем-то недовольны. А мы их, не разбираясь, часто сажаем в тюрягу, снимаем с работы и т. д. Чтобы они не боялись нам говорить правду, опасаясь, что без них семья умрёт с голоду, надо им заплатить.”

    Источник: С.А. Христианович. Из выступления на общем собрании Академии наук 10 октября 1991 года ru-wiki.ru/wiki/%D0%90%D0...0%A1%D0%A1%D0%A0

    3. В советские годы некоторых членов АН СССР не только лишали званий, но и восстанавливали звания. 14 июля 1949 г. И.В. Сталин на встрече с Президентом АН СССР С.И. Вавиловым высказывает пожелание о возможности лишения звания членов Академии тех академиков, “которые не работают”. С.И.Вавилов сделал следующую запись в своем дневнике: “Дальше говорю о том, что умерло 17 академ. Прошу разрешить “довыборы” 20 академиков. т. С спрашивает: “Можно ли сключать академиков, которые не работают?” Говорю, что по уставу нет, исключаются только за антисоветскую деятельность. Указывается, что хорошо бы такую статью ввести. Говорю о том, что Президиум перерабатывает проект нового устава, и что указание будет выполнено. т. С рекомендует это сделать на том же “конгрессе”, или как у вас называется, когда будут довыборы”.

    Источник: Лишение научных званий, гражданства и наград www.ihst.ru/projects/sohist/status.htm

    Полезно? (Сейчас рейтинг высокий.) Dobre 152 Słabe 48

  • Меня удивляют аргументы некоторых абстрактных (“чистых”) математиков. Они, неоправданно считая себя научной элитой (этакая белая кость, голубая кровь) говорят, что достойными базами цитирования являются только mathscinet и MathRev. Но эти базы узкоспециальные, они крайне плохо отслеживают публикации по прикладной математике и механике (а А.Д. Полянин работает именно в этих областях), поэтому их нельзя использовать для получения адекватных наукометрических оценок. Вы уж извините, но логика “В.П.” находится на уровне сравнения веса одного человека с ростом другого. Любой не предвзятый исследователь знает, что для сравнения (конечно весьма условного) можно использовать только базы цитирования общего типа, которые равным образом отслеживают ссылки в разных областях (любой не слишком слабый студент знает, что для сравнения объектов следует использовать одну и ту же систему координат). Такой наиболее авторитетной и общепризнанной международной базой цитирования является WoS (Web of Science).

    Наукометрические параметры А.Д. Полянина по WoS приведены на стр. expertcorps.ru/science/whoiswho/info/47650 и они существенно превышают суммарные параметры пяти новоявленных членов РАН по математике и прикладной математике и информатике, которые фигурируют в данном обсуждении и комментариях, приведенных выше.

    Хорошо ещё, что товарищи с никами “mathscinet” и “В.П.” не додумались предлагать использовать для сравнения свои личные наукометрические минибазы по топологии или алгебре или какой-либо другой ветви математики. Хотелось бы увидеть наукометрические данные “mathscinet” и “В.П.” по WoS (если можно, пришлите их мне, пожалуйста, для анализа – можно через личку в ФБ).

    Не следует без необходимости упоминать талантливого математика А.А. Гайфуллина, ведь речь в текущем обсуждении идет о существенно более важной проблеме – о системных (и массовых) сбоях на последних выборах в РАН. Коллеги, читайте внимательнее сообщения Ольги Виноградовой и Евгения Асмолова в основной части дискуссии и продолжение дискуссии indicator.ru/article/2016...heskij-paradoks/

    Полезно? (Сейчас рейтинг высокий.) Dobre 140 Słabe 41

    • В.П.:

      Комментарий скрыт в связи с низким рейтингом. Прочитать.

      Полезно? (Сейчас рейтинг низкий.) Dobre 12 Słabe 106

    • В.П.:

      Раз здесь так настоятельно рекомендуют наукометрию, то посмотрел данные индикатора indicator.ru/article/2016...aticheskih-nauk/

      Если я правильно понял цифирки,то по наукометрии на молодёжные вакансии надо было выбирать: Протасова, Шкредова, Миронова, Райгородского, Печеня, Гирша, Устинова, Буфетова.

      И вынужден согласится. По прикладной математике этот список кажется мне существенно лучше результатов выборов.

      Полезно? (Сейчас рейтинг высокий.) Dobre 107 Słabe 34

    • Комментарий скрыт в связи с низким рейтингом. Прочитать.

      Полезно? (Сейчас рейтинг низкий.) Dobre 12 Słabe 105

    • mathscinet:

      Комментарий скрыт в связи с низким рейтингом. Прочитать.

      Полезно? (Сейчас рейтинг низкий.) Dobre 15 Słabe 109

      • «...Если математические биологи или прикладные механики молятся на scopus, это не повод подменять их мнением мнение специалистов...».

        Вы вообще хоть иногда дочитываете до конца чужие комментарии? Еще раз для непонятливых — никто не предлагает подменять что-то Scopus'ом или WoS. Предлагается лишь в ДОПОЛНЕНИЕ к мнению СПЕЦИАЛИСТОВ (хотя я не увидел пока в Вашем лице специалиста — свои данные, да хоть и в Mathscinet, Вы так и не предоставили) использовать некоторые наукометрические показатели в МИНИМАЛЬНОЙ КОНФИГУРАЦИИ. ВСЕ!

        Полезно? (Сейчас рейтинг высокий.) Dobre 80 Słabe 41

        • mathscinet:

          Комментарий скрыт в связи с низким рейтингом. Прочитать.

          Полезно? (Сейчас рейтинг низкий.) Dobre 16 Słabe 105

          • ALF:

            В ответ на mathscinet: 08.01.2017 в 23:05. Напрасно математики думают, что кто-то хочет их всех по хиршу пересчитать и упорядочить. Но как пороговый показатель при отделении сильных заявок от слабых хирш вполне пригоден, при условии комбинирования с другими, например, наличием работ из Q1 (напр. в Annals) или invited talks на WMC, EMC. Причем неважно, заявка это на мегагрант или на членство в РАН. Меня аргументация В.А.Васильева вполне устраивает как объяснение, почему эта молодежь талантливая и перспективная, почему их результатами надо восхищаться. Но в нашей реальности член-кор РАН — это лидер науки. Такой уж у них общественный статус. Он должен иметь известные публикации, свою группу, преподавать, иметь способных учеников, быть общественно активным. И если сегодня человек имеет только хорошие результаты, то давайте примем его в следующий раз, когда он всем этим обзаведется, созреет и возмужает. Кроме того, если уж у него есть такие хорошие результаты, то пусть опубликует их или обзор по ним в общественно значимом издании, чтобы это приносило славу и повышало рейтинг его вузу или НИИ. И стране тоже. Иначе получится то, что получилось на этих выборах и по другим отделениям тоже. Академия наук Российская, а печется только об интересах академиков и их кланов. Позор.

            Полезно? (Сейчас рейтинг высокий.) Dobre 127 Słabe 34

            • Ash:

              Комментарий скрыт в связи с низким рейтингом. Прочитать.

              Полезно? (Сейчас рейтинг низкий.) Dobre 17 Słabe 105

              • ALF:

                Ответ Ash 09.01.2017 в 12:05. Конечно, все комментарии здесь — на публику, ведь они открыты всем. Это нормально. А вот то, что Вы меня знаете, а я Вас нет — это ненормально, поэтому я и отказываюсь от дискуссии. И то, что здесь итоги выборов в РАН серьезные люди, в том числе члены РАН, комментируют анонимно, с трусцой, тоже ненормально, не красит РАН.

                Полезно? (Сейчас рейтинг высокий.) Dobre 82 Słabe 35

                • Ash:

                  Комментарий скрыт в связи с низким рейтингом. Прочитать.

                  Полезно? (Сейчас рейтинг низкий.) Dobre 17 Słabe 105

            • gsfm:

              Комментарий скрыт в связи с низким рейтингом. Прочитать.

              Полезно? (Сейчас рейтинг низкий.) Dobre 23 Słabe 105

            • mathscinet:

              Комментарий скрыт в связи с низким рейтингом. Прочитать.

              Полезно? (Сейчас рейтинг низкий.) Dobre 13 Słabe 112

              • gorm:

                Комментарий скрыт в связи с низким рейтингом. Прочитать.

                Полезно? (Сейчас рейтинг низкий.) Dobre 14 Słabe 105

                • mathscinet:

                  Комментарий скрыт в связи с низким рейтингом. Прочитать.

                  Полезно? (Сейчас рейтинг низкий.) Dobre 15 Słabe 107

  • mech:

    Добавляю к своему комментарию от 05.01.2017 в 18:28 следующий фактический материал.

    1. Березовский Борис Абрамович

    Член Отделения — Отделение нанотехнологий и информационных технологий (СЕКЦИЯ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И АВТОМАТИЗАЦИИ)

    Специалист в области решения задач многокритериальной оптимизации

    Взято из его персональной страницы на сайте РАН:

    www.ras.ru/win/db/show_pe...dl- .pr-inf.uk-12

    2. Шамхалов Феликс Имирасланович

    Член Отделения — Отделение общественных наук (СЕКЦИЯ ФИЛОСОФИИ, ПОЛИТОЛОГИИ, СОЦИОЛОГИИ, ПСИХОЛОГИИ И ПРАВА)

    Шамхалов Ф.И. специалист в области государственного регулирования экономической и социаль-ной сфер, теории государственного управления, теории и практики современной российского предпринимательства. Курирует вопросы аттестации научных и научно-педагогических работников; признания и установления эквивалентности документов об образовании иностранных государств об ученых степе-нях и ученых званиях; организационного и технического обеспечения деятельности Высшей аттеста-ционной комиссии; функционирования Аттестационной комиссии Рособрнадзора по вопросам при-своения ученых званий профессора и доцента; деятельности советов по защите докторских и канди-датских диссертаций; координации взаимодействия Управления аттестации научных и научно-педагогических работников с Высшей аттестационной комиссией.

    Взято из его персональной страницы на сайте РАН:

    www.ras.ru/win/db/show_pe...dl- .pr-inf.uk-0

    УДИВИТЕЛЬНО, КАК НЕ ДРОГНУЛА РУКА ГОЛОСОВАВШИХ ЗА ТАКИХ ЦЕННЫХ ДЛЯ РАН СПЕЦИАЛИСТОВ?!!

    Полезно? (Сейчас рейтинг высокий.) Dobre 184 Słabe 30

    • Ash:

      Комментарий скрыт в связи с низким рейтингом. Прочитать.

      Полезно? (Сейчас рейтинг низкий.) Dobre 15 Słabe 106

    • Елена:

      Если бы были введены какие-то количественные критерии Шамхалов Ф.И. просто не дошел бы до выборов. У него нет ни одной западной публикации и в наших статьях RSCI только 2 статьи. Индекс Хирша с учетом статей в журналах-3, в ядре РИНЦ-1. Можно долго удивляться кого выбрали, можно ввести какие-то количественные критерии по каждой отрасли. Что и предлагается в этой ветке многими учеными.

      РНФ ввел критерии также по отраслям, экономисты также должны иметь западные публикации, ну не 5, но хотя бы 3. Я не специалист в области математики, но можно добавить кроме Web of science ещё какую-то базу. Конечно, приоритетом должны пользоваться общие базы, типа Web of science. Все члены академии по любым специальностям должны иметь там статьи и их количество должно выше определенного значения в общем и за последние 3-5 лет. Можно добавить также минимум по Хирш и цитированию. ВВедя такой простой критерий мы этим самым поднимем и нашу публикационную активность и престиж академии и нашей науки.

      НО если на данный момент в академии уже выбрали людей с никакими публикациями и члены академии их не имеют, то это простое решение проблемы вызовет яростное сопротивление. Мы частично это видим и по обсуждению. Люди найдут 100 причин, чтобы объяснить, почему этого делать нельзя. Я ещё раз повторю, что самое ценное, что у нас есть-это время. Мы все равно никуда не уйдем от международной интеграции, мы все равно рано или поздно введем такие критерии при выборе членов РАН, но время может быть упущено и остальные ученые всего мира не спят и они могут опубликовать даже для нас и примитивные вещи, но быстрее нас.

      Я часто вижу людей в науке очень толковых и для меня загадка, как они до сих пор не опубликовали приличных статей. А их никто на это не направлял, а человек ленив, если можно не делать, то можно и не делать. Возможно, даже новоиспеченные члены академии с никакими публикациями, но возможно и толковые сами по себе, начнут работать в этом направлении и публикации будут. Но для этого надо жестко ввести публикационные критерии. Мне просто интересно, при введении критериев возобладает общий разум или частные интересы(получать деньги и ничего не делать), у государства-то деньги будут всю эту ораву кормить?

      Полезно? (Сейчас рейтинг высокий.) Dobre 91 Słabe 32

      • Елена:

        Я бы ещё хотела добавить комментарий, написание западных статей-это некая определенная методология и они чаще всего пишутся в соавторстве, людям придется объединяться и создавать научные школы. В моей области науки одному очень тяжело написать качественную статью. Введение таких критериев приведет и к созданию новых научных школ и к реальному международному сотрудничеству. Потому что на западе проф. без публикаций быть не может, он сам сюда приедет, лишь бы публикации были. И соответственно возрастет интерес к молодым ученым, которые могут сделать нестандартные вещи.

        Но при всех плюсах введения таких критериев за бортом останется часть ученых, которые уже никогда не напишут качественных статей. В науке даже 2-3 года выбытия и не отслеживания новых идей могут быть решающими. И чтобы войти в тему, понадобиться уже не 2-3 года, а лет 5-6. А может уже никогда. И эти люди будут отчаянно ненавидеть и завидовать тем, кто чего-то может, они по своему тоже положили жизнь на науку, а в результате ничего не получат. Поэтому может есть смысл ввести жесткие критерии для новых членов РАН, а для старых их смягчить, иначе вся эта ненависть людей неизвестно на кого направится. Причем разница между успешным ученым и неуспешным очень велика. Успешный на все плюнет и уедет за границу, уйдет в бизнес, найдет грант от компании, возможностей масса, а неуспешному идти некуда, он будет биться до последнего. Выбрать путь-пытаться стать успешным и работать по 20 часов сутки на результат-выберут не многие. Проще загнобить успешного и вообще всеми силами не допустить в РАН, чтобы никаких ученых стало больше. Люди, которые не имеют качественных публикаций и никогда их и не имели будут биться всеми силами и с применением всех методов. Эти люди больше никому не нужны и они это понимают. И это мы все увидим, если будем следить за развитием ситуации. Количественных критериев не введут до последнего, будут биться до крови. И в этой ситуации виновата не сколько РАН, сколько ситуация в науке, все меньше и меньше молодых и толковых ребят туда идет, выбирать скоро будет не из кого.

        Полезно? (Сейчас рейтинг высокий.) Dobre 85 Słabe 36

  • mech:

    Трудно не согласиться со словами Андрея Цатуряна из его интервью Радио Свобода от 30 декабря 2016 г.

    www.svoboda.org/a/28205426.html

    «Ну и результаты последних выборов во многих отделениях совершенно скандальные. Большинство академиков ведет себя как люди, которых заботят только их собственные интересы, и им совершенно наплевать на все остальное, на интересы научного сообщества и науки в России. Так что я боюсь, что если будет следующий «наезд» на Академию, то их уже никто не защитит.»

    Полезно? (Сейчас рейтинг высокий.) Dobre 188 Słabe 24

    • av:

      Комментарий скрыт в связи с низким рейтингом. Прочитать.

      Полезно? (Сейчас рейтинг низкий.) Dobre 7 Słabe 106

  • Ash:

    Комментарий скрыт в связи с низким рейтингом. Прочитать.

    Полезно? (Сейчас рейтинг низкий.) Dobre 7 Słabe 107

    • ALF:

      После этих выборов вряд ли Академия (как совокупность членов РАН) что-то может сделать и кого-то защитить, поскольку она не только авторитет у властей утратила, но, кажется, и доверие. Можно попробовать отменить итоги выборов, изменить Устав и Положение о выборах, а потом провести выборы заново. Но наивно надеяться, г-н Ash, что нас академики или еще кто-то станет защищать, кроме нас самих. Поскольку тем, что они защищают себя такими способами, они только усугубляют ситуацию.

      Полезно? (Сейчас рейтинг высокий.) Dobre 118 Słabe 33

      • Ash:

        Комментарий скрыт в связи с низким рейтингом. Прочитать.

        Полезно? (Сейчас рейтинг низкий.) Dobre 11 Słabe 105

        • gorm:

          Комментарий скрыт в связи с низким рейтингом. Прочитать.

          Полезно? (Сейчас рейтинг низкий.) Dobre 11 Słabe 105

          • Ash:

            Комментарий скрыт в связи с низким рейтингом. Прочитать.

            Полезно? (Сейчас рейтинг низкий.) Dobre 11 Słabe 105

  • Андрей Полянин:

    Коллеги, обратите внимание, что ТрВ изменило формат обсуждений. Справа появилась ненужная рекламная информация и читать стало неудобно. Снизу исчезли рубрики «Top Posts of the Day» и «Свежие комментарии», которые содержали полезные данные (данная дискуссия постоянно занимала первое место в «Top Posts of the Day», с большим отрывом от других материалов). «Свежие комментарии» позволяли ориентироваться при добавлении новых комментариев. Сейчас в таком огромном материале трудно найти новые сообщения. Цель измения формата очевидна: ТрВ подавляющее большинство комментариев не выгодно для ТрВ (это яркое проявление демократии высказываний, проводимое ТрВ).

    Моя мысль: надо вернуть прежний формат обсуждения (нельзя менять правила игры в процессе обсуждения).

    Полезно? (Сейчас рейтинг высокий.) Dobre 71 Słabe 53

    • Ash:

      Комментарий скрыт в связи с низким рейтингом. Прочитать.

      Полезно? (Сейчас рейтинг низкий.) Dobre 12 Słabe 111

    • admin:

      Не стоит во всем искать какой-то заговор :-) Переключался на несколько минут на старый дизайн, пытаясь разобраться с проблемой: оказывается, не показываются комментарии в старых статьях с большим количеством комментариев (здесь пока показываются).

      [написал комментарий параллельно...]

      Полезно? (Сейчас рейтинг низкий.) Dobre 17 Słabe 72

      • Ash:

        Комментарий скрыт в связи с низким рейтингом. Прочитать.

        Полезно? (Сейчас рейтинг низкий.) Dobre 12 Słabe 105

        • admin:

          Светлая мысль может и появится вдруг... пагинация не помогает. Ясно лишь, что со старой темой работало, с этой — сбоит. Вроде только большое количество комментариев, но работает и с 300, а с 400 не работает. Но при этом вдруг работает больше 1300 trv-science.ru/2015/12/24...ie-ehsatz-nauki/ . Не исключено, что отключение вывода комментов при какой-то критической трате ресурсов. Надо лезть в код.

          Полезно? (Сейчас рейтинг низкий.) Dobre 12 Słabe 72

          • Ash:

            Комментарий скрыт в связи с низким рейтингом. Прочитать.

            Полезно? (Сейчас рейтинг низкий.) Dobre 11 Słabe 106

            • admin:

              Всё просто. В родительской теме было поставлено условие: показывать комментарии только тогда, когда разрешено комментировать. Когда-то в нескольких статьях с бурными обсуждениями было в конце концов остановлено комментирование, вот там-то комментарии и не показывались (в старой теме такого не очень логичного условия не было).

              Полезно? (Сейчас рейтинг низкий.) Dobre 11 Słabe 72

  • Vladimir:

    ПОЭТУ (и учёному)

    Поэт! не дорожи любовию народной.

    Восторженных похвал пройдет минутный шум;

    Услышишь суд глупца и смех толпы холодной,

    Но ты останься тверд, спокоен и угрюм.

    Ты царь: живи один. Дорогою свободной

    Иди, куда влечет тебя свободный ум,

    Усовершенствуя плоды любимых дум,

    Не требуя наград за подвиг благородный.

    Они в самом тебе. Ты сам свой высший суд;

    Всех строже оценить умеешь ты свой труд.

    Ты им доволен ли, взыскательный художник?

    Доволен? Так пускай толпа его бранит

    И плюет на алтарь, где твой огонь горит,

    И в детской резвости колеблет твой треножник.

    (В развитие русской словесности Пушкин внёс бОльший вклад, чем любой современный академик...)

    Полезно? (Сейчас рейтинг высокий.) Dobre 137 Słabe 28

  • mech:

    Понятно, что для принятия достойных кандидатов в РАН, нужен уровень требований типа индекс Хирша, цитируемость и т.п. Но, скажите, пожалуйста, зачем в ВУЗах предъявлять к обремененным большой нагрузкой преподавателям требования в виде публикаций в высоко рейтинговых буржуйских журналах и требовать большой Хирш. Ведь сейчас от этих показателей зависит аттестация преподавателя и его судьба. Считаю, что здесь нужно наводить порядок. В исследовательских ВУЗАХ (например, национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ») это, возможно, и нужно. Но, зачем все эти хирше-требования, хирше-мания в других ВУЗАХ, готовящих крепкие, квалифицированные кадры?

    Полезно? (Сейчас рейтинг высокий.) Dobre 171 Słabe 33

    • Ash:

      Комментарий скрыт в связи с низким рейтингом. Прочитать.

      Полезно? (Сейчас рейтинг низкий.) Dobre 12 Słabe 108

    • Елена:

      В большинстве Вузов требования при прохождении на должность профессора-это 3 статьи в журналах ВАК. Если профессор не пишет ни одной статьи за год, как Вы считаете, чего он может дать студентам? Особенно по спецкурсам? А потом удивляемся, куда катится наша наука и кого мы выпускаем.

      Требования минимальны, но даже они не выполнимы во многих Вузах для проф. -препод. состава. У меня студенты пишут довольно приличные статьи в хороших журналах и меня часто спрашивают, ну вот почему студенты пишут, а профессор не пишет. Давайте называть вещи своими именами: 1.студенты все знают английский, они могут читать качественную литературу, обычно обсуждается и прочитывается статей 50 со скопуса(а не говорить, что в советское время мы его не выучили и учить не собираемся); 2. студенты более обучаемы,они могут потратить пол года и освоить сложный курс с новыми подходами на курсере на анг(а не говорить, что мы и так все знаем и это все дурь полная, что буржуи делают); 3. они нетривиально подходят к решению многих задач, они просто моложе. Т.е. студент год пашет, не поднимая головы, на эту статью. А теперь подумайте, какая должна быть мотивация, чтобы профессор хоть что-то из этого начал делать? И сколько надо платить студенту, который все это освоил, чтобы он остался в науке? Профессор хочет читать тот же курс 50 лет и чтобы ещё ничего и не требовали(1 статья в год в журнале ВАК-это же так много!!!!!!), толкового студента подхватит западная компания.

      Требования к Вузам к публикационной активности хоть как-то активизировали научный процесс. Хоть как-то эти профессора задумались и хоть чего-то на анг. открыли, хоть какой-то интерес возник вправо или влево, кроме самого курса. Понятно, что делать все равно ничего не стали, все стали писать в платные журналы ВАК, но хоть какое-то движение, хоть студентов куда направили. При этом, в большинстве случает почти с нуля, приличную статью не написать. ВУз должен также вкладывать деньги: максимально реанимировать научные школы(которые ещё живы не на бумаге), привлекать специалистов, перестраивать учебные курсы, минимизировать бюрократию и освободить время для написания статей, привлекать молодежь всеми силами. Создавать научно-исследоват. лаборатории, центры, вливать в людей английский, новые методы, оплачивать стажировки. Требовать с людей, с Иванова И.И., который всю жизнь читал линейную алгебру, статей в Web of sceince-наивно без значительных вложений в него, в инфраструктуру и в научные школы. Для Иванова И.И. одна статья в год в неплатном журнале ВАК-уже ужас тихий, ничего от него не берут.

      Все противоречие опять в финансировании: 1.ВУЗ не хочет платить за результаты и хочет, чтобы Иванов И.И. бесплатно написал ему статьи в q1 Web of sceince (т.к. чаще всего наукой руководят люди, которые сами давно уже ничего не писали, они механизм создания статей понять не могут и возпроизвести, они только могут пугать и требовать и ещё больше сбивать людей с толку). 2 Иванов И.И. хочет, чтобы его оставили в покое, ничего не хочет больше делать и получать за это приличные деньги. А так не бывает. Мы говорим, что академики должны иметь публикации, я бы тоже самое сказала хотя бы о руководителях по науке в Вузах, они тоже должны иметь публикации. А то сами с людей требуют Web of science и Scopus, а сами их могут вообще не иметь, ни одной статьи, а руководить наукой. Да таких людей много, давайте откроем список руководства по науке в Вузах и посмотрим количество статей в Web of sceince, Scopus и RSCI. И аналогично, я бы не ставила в ректоры и зам. по учебной работе тех, кто никогда не читал лекций, не имеет учебников и т.д. Иначе все это выливается в кучу бумаг, имитацию работы и профанацию. МЫ ОПЯТЬ ПРИХОДИМ К КАКИМ-ТО КОЛИЧЕСТВЕННЫМ КРИТЕРИЯМ. И ИХ НАДО РАСШИРЯТЬ ДЛЯ ВСЕХ, ДАВАЙТЕ НАЧНЕМ С АКАДЕМИКОВ. Западные вузы уже до этого дошли, правда уже в перекосах, но даже на сугубо административную должность без публикаций не поставят. Если человек сам себя не смог организовать-людей он организовать не сможет никогда. Но биться за должность будет до последнего.

      Полезно? (Сейчас рейтинг высокий.) Dobre 89 Słabe 36

      • av:

        Комментарий скрыт в связи с низким рейтингом. Прочитать.

        Полезно? (Сейчас рейтинг низкий.) Dobre 12 Słabe 102

        • Елена:

          Перекосы везде могут быть. У меня довольно много публикаций в RSCI, конечно в Web of sceince не очень и не в русских журналах, т...к. по экономике их просто там нет. Но лично меня ни разу никто не заставлял на кого-то ссылаться.

          На звание профессора есть формальные требования ВАК и там никаких Web of sceince нет, как и индекса Хирша. Требования включают 3 статьи в журналах ВАК и они действительно для довольно многих невыполнимы, я раз была на ученом совете, когда проводили на должность профессора, у кого -то не было ни одной статьи в журнале ВАК за последние 3 года, но их все равно провели. А кто читать курсы будет?

          Если сейчас диссернет пополнит список недоброкачественных журналов ВАК, показатели по науке в экономических ВУзах упадут в разы. В платные журналы ВАК народ не мог оформить чисто формально хоть какой-то текст, а в бесплатные вообще никогда. Требования на должность профессора не так и высокие и выполнимые, если хоть чего -то делать и чем-то интересоваться. НО мы опять упираемся в одно и тоже: нужно знать английский и читать современную литературу, уметь работать в базах данных, знать хоть один стапакет, найти время, чтобы оформить текст под требования журнала, переделывать все несколько раз и т.д. Платные журналы, где брали текст по 1,5 страницы по любой теме-были спасением для многих доцентов и профессоров из экономических Вузов. Наша проблема не в том, что мы не можем перевести на анг. текст для западных журналов, самих исследований, построенных под высокие научные требования, очень мало или нет совсем(это касается экономистов), отсюда мы почти и не представлены в Web of science.

          Все таки у математиков есть сильная школа,это решает очень многие проблемы. С нуля писать экономистам в 100 раз тяжелее(если нет Кембриджа за плечами или приличного западного Вуза или наших(РЭШ, ВШЭ, СПб Европейского университета , ВШМ СПБГУ). Вот весь народ и пишет в платные журналы. Если ставить качественные критерии по экономике по публикациям, то кроме представителей вышеперечисленных университетов, представлять нашу науку будет некому по экономике. Сильных и реальных школ, представленных на западе, очень мало или нет совсем по экономике.

          Еще раз повторю, математикам легче на порядок, в любой точке нашей родины толковые математики все равно есть, вот если их нацелить на результат и платить за западные публикации-напишут. Дело только в мотивации, платите деньги, а не требуйте бесплатно. Экономистам, даже если платить, нужен лаг в 5-10 лет, чтобы что-то построить и написать. Быстрее не будет. И с каждым годом этот лаг растет, когда ничего не делаем-мы отстаем.

          Полезно? (Сейчас рейтинг высокий.) Dobre 61 Słabe 37

      • av:

        Комментарий скрыт в связи с низким рейтингом. Прочитать.

        Полезно? (Сейчас рейтинг низкий.) Dobre 12 Słabe 102

        • Ash:

          Комментарий скрыт в связи с низким рейтингом. Прочитать.

          Полезно? (Сейчас рейтинг низкий.) Dobre 12 Słabe 107

        • Елена:

          Комментарий скрыт в связи с низким рейтингом. Прочитать.

          Полезно? (Сейчас рейтинг низкий.) Dobre 19 Słabe 96

      • Александр:

        Мне кажется, что вы немного фантазируете, измышляя какие-то приличные деньги в вузе. Я ж уже писал, что профессор в обычном вузе получает примерно 23 000 (двадцать три тысячи) рублей. Больше он ничего не получает. По этой причине он успешно публикует разный шлак в вестнике своего вуза, прекрасно закрывая все формальные требования по публикациям и периодически переписывает методичку. Если его выгнать, то другого на его место найти не получится — нет желающих докторов наук. Поэтому на конкурс ровно один Иванов на одну ставку. Или ни одного — если Иванов помер.

        У руководителей в вузах тьма публикаций — они успешно приписываются к подчиненным. Ну и вообще чувствуется, что вы просто не знаете вузовских реалий. В обычном вузе на эти Хирши всем пофиг. Там другие проблемы — аккредитации, составление планов, программ, УМК и прочей лабуды, а также распределение нагрузки, которая в нормочасах все время скукоживается, а в астрономических — растет. Студенты же ведут себя, как стая бабуинов, им пофиг на профессора и его предмет, они не планируют ни дня работать по специальности. Отчислить же никого нельзя — сократится нагрузка.

        Полезно? (Сейчас рейтинг высокий.) Dobre 80 Słabe 32

        • Елена:

          Комментарий скрыт в связи с низким рейтингом. Прочитать.

          Полезно? (Сейчас рейтинг низкий.) Dobre 29 Słabe 93

          • av:

            Комментарий скрыт в связи с низким рейтингом. Прочитать.

            Полезно? (Сейчас рейтинг низкий.) Dobre 12 Słabe 105

          • Александр:

            Эти «некоторые университеты» где-то далеко. Гранты мало кто выигрывает, даже я б сказал — все меньше кто. Например мне прислали как-то три положительные рецензии РФФИ, но гранта все едино не дали. Про учебники — это смешно, даже вы не представляете, насколько смешно. Чтоб получить гриф минобра, надо немало подношений. РНФ — это вообще практически невозможно, там от одной бухгалтерии можно повеситься (помимо того, что его не выиграть, раздают по москвичам). Относительно прочих выплат — у нас в области сокращают последние заводы и в университете нет денег даже на базовый фонд оплаты труда, поэтому сокращают и преподавателей. Откуда в таких условиях возьмутся хоздоговора, деньги на какие-то там западные публикации и т.п.? Я ведь работаю в университете 13 лет, из них последний год университет для меня — основное место работы. И не надо мне, пожалуйста, заливать про гранты, хоздоговора и прочую лабуду. Нет там этих денег. Хоть обписаться можете, никто вам ничего не даст, если _очень_ будете побираться — дадут тысяч 10 в _год_

            Полезно? (Сейчас рейтинг высокий.) Dobre 58 Słabe 32

            • Елена:

              Если ничего не пытаться делать-ничего и не дадут... Нам РНФ тоже дали не с первого раза, причем подавали почти одну и ту же заявку несколько раз, но дали, когда вышла публикация в Q1 Web of science. В РГНФ дали с третьего раза или четвертого. Хоздоговорные темы и гранты-иногда подаем 10 заявок, выигрывает одна. Иногда компании сами нас находят после публикаций(кто-то в компаниях их тоже читает), выступлениях на конференциях, где есть представители коммерческих организаций. Потом можно объединяться с коллегами на смежные заявки по разным специальностям, но в основе всего лежат общие научные заделы, интересы и сильные коллективы и чаще всего они из разных Вузов и даже из разных городов, с одного Вуза на определенную тему сильный коллектив не собрать. Иногда мы развиваем какую-ту интересную для нас научную тематику, пишем ряд статей, а потом ищем финансирование. Чаще всего это новое направление, которое в России пока мало известно, а на западе начинает активно развиваться. Иногда получается сразу, иногда через несколько лет. Одной темой уже 6 лет занимаемся на общих началах, жалко бросать, да и интересно. Но не все сразу. Никто в Вузе Вам денег на блюдечке не даст, надо самим все делать.

              Полезно? (Много оценок.) Dobre 46 Słabe 50

              • Александр:

                Комментарий скрыт в связи с низким рейтингом. Прочитать.

                Полезно? (Сейчас рейтинг низкий.) Dobre 15 Słabe 105

                • Ash:

                  Комментарий скрыт в связи с низким рейтингом. Прочитать.

                  Полезно? (Сейчас рейтинг низкий.) Dobre 12 Słabe 105

                  • Александр:

                    Комментарий скрыт в связи с низким рейтингом. Прочитать.

                    Полезно? (Сейчас рейтинг низкий.) Dobre 12 Słabe 103

                    • Ash:

                      Комментарий скрыт в связи с низким рейтингом. Прочитать.

                      Полезно? (Сейчас рейтинг низкий.) Dobre 12 Słabe 105

                    • Елена:

                      Комментарий скрыт в связи с низким рейтингом. Прочитать.

                      Полезно? (Сейчас рейтинг низкий.) Dobre 20 Słabe 102

    • Denny:

      Комментарий скрыт в связи с низким рейтингом. Прочитать.

      Полезно? (Сейчас рейтинг низкий.) Dobre 20 Słabe 105

    • Natali:

      Известно, что начиная с 2014 г. автореферат диссертации и отзывы на нее вывешиваются для всеобщего обозрения в сети Интернет. И это — необходимое условие защиты диссертации.

      Почему бы не ввести такое же условие для вновь избираемых членов РАН?

      Было бы очень хорошо, если бы все сведения о членах РАН были размещены на специальном сайте РАН, где было бы указано:

      1. Какие научные результаты получены.

      2. Сколько опубликовано статей и в каких журналах.

      3.Какое цитирование и самоцитирование.

      4. Каков индекс Хирша.

      5.Где работали ранее и работают теперь.

      6.Семейное положение. и т. д.

      Все это можно было бы публиковать перед выборами за несколько месяцев. Заодно и можно было бы узнать мнения о соискателях перед выборами на форуме.

      Все открыто и прозрачно...

      Пусть люди знают своих героев...

      Полезно? (Сейчас рейтинг высокий.) Dobre 191 Słabe 2

  • mech:

    На комментарий Arsh от 07.01.2017 в 22:29:

    Вы, видимо, никогда не работали в ВУЗе и не знаете, что значит «адаптировать преподаваемые дисциплины к текущим требованиям». В том же МФТИ многие учебные курсы до сих пор читаются по программе, составленной более 50 лет назад. В крепком ВУЗе читаются крепкие базовые курсы. Все «новшества» — это потом в спецкурсах.

    Полезно? (Сейчас рейтинг высокий.) Dobre 165 Słabe 19

    • Ash:

      Комментарий скрыт в связи с низким рейтингом. Прочитать.

      Полезно? (Сейчас рейтинг низкий.) Dobre 10 Słabe 106

    • Леонид:

      Комментарий скрыт в связи с низким рейтингом. Прочитать.

      Полезно? (Сейчас рейтинг низкий.) Dobre 11 Słabe 103

  • mech:

    Советую посмотреть интервью академика Якова Синая, живущего в США, работающего в Принстонском университете и при этом получающего деньги от РАН и активно участвующего в выборах в РАН

    www.jewish.ru/style/scien...ews994327458.php

    Прошу оценить уровень объективности этого интервью.

    Полезно? (Сейчас рейтинг высокий.) Dobre 168 Słabe 24

  • Андрей Полянин:

    Ссылка по теме: Песня Тимура Шаова «Конференция научных работников РАН» (актуальна до сих пор): www.youtube.com/watch?v=EZWXZZGVycU

    Полезно? (Сейчас рейтинг высокий.) Dobre 127 Słabe 43

  • Андрей Полянин:

    Недавно (06.01.2017 г.) получил письмо от журналистки Натальи Деминой, которая спровоцировала данную дискуссию. Все ее вопросы были ниже плинтуса (вопросы не имели отношения к обсуждаемой проблеме были уровне сплетен). Вынужден привести свой ответ на ее письмо:

    “Госпожа Демина!

    Ниже приведены краткие комментарии к тексту Вашего письма.

    1. Речь идет совсем не о Васильеве и Гайфуллине, которым Вы уже изрядно навредили своей неуемной деятельностью.

    Позорные выборы по отделению математических наук в 2016 г. ярко высветили все те недостатки, которые присущи выборам в РАН в целом.

    Такие выборы дискредитируют в глазах общества не только саму РАН (здесь имеется в виду клуб членов РАН), устроившую это безобразие,

    но и в целом всю нашу российскую науку. Удивлен, что Вы до сих пор не можете это понять.

    2. Все Ваши вопросы не имеют отношения к теме дискуссии (такие вопросы обычно появляются тогда, когда оппоненты не способны возразить по существу дела).

    Поэтому я не буду на них отвечать.

    3. Можете привлечь к дискуссии любых других членов РАН. Чем выше будут их должности и звания, тем интереснее мне будет отвечать на их возражения

    (и тем больше будет комментариев ученых и преподавателей ВУЗов, которых волнуют обсуждаемые вопросы).

    А.Д. Полянин”

    Если госпожа Демина посмеет озвучить свои вопросы ко мне в ТрВ, я на них безусловно отвечу.

    Полезно? (Сейчас рейтинг высокий.) Dobre 198 Słabe 53

    • av:

      Комментарий скрыт в связи с низким рейтингом. Прочитать.

      Полезно? (Сейчас рейтинг низкий.) Dobre 14 Słabe 105

      • Ash:

        Комментарий скрыт в связи с низким рейтингом. Прочитать.

        Полезно? (Сейчас рейтинг низкий.) Dobre 9 Słabe 107

  • mech:

    Добавление к моему комментарию от 08.01.2017 в 15:17.

    Администратор ресурса trv-science.ru “демократично” заблокировал ссылку на интервью академика математика Якова Григорьевича Синая «Откровение Синая» на www.jewish.ru от 02.01.2015. Желающие могут найти это интервью в интернете, используя поисковые системы.

    Еще раз советую прочитать это интересное интервью!

    Полезно? (Сейчас рейтинг высокий.) Dobre 170 Słabe 23

  • mech:

    Существующая система выборов в РАН на данный момент выглядит архаичной и парадоксальной. Поясню на примере. Одного из моих знакомых профессоров, который, по моему мнению, уже давно достоин быть членом РАН не оказалось даже в списке кандидатов на избрание на последних выборах. Этот профессор – лауреат Государственной премии СССР, лауреат премии правительства РСФСР, заслуженный деятель науки РСФСР. Невероятно много работает. Много статей написано им без соавторов. По моему мнению, у него есть несколько выдающихся работ. Профессор имеет более 240 статей индексируемых в базе данных Web of Science, его индекс Хирша – 24, он имеет более 2700 цитирований по этой же базе данных. Он входит в топ-100 математиков самых цитируемых (и продуктивных) российских учёных по данным РИНЦ. Более 20-ти человек под его руководством защитили кандидатские и докторские диссертации. Когда я спросил профессора: почему его даже не выдвинули в член корреспонденты РАН, то его ответ удивил меня. Он ответил, что, к сожалению, он «чужой среди членов РАН» и по его мнению, его не изберут. И ещё добавил, что «за всю 75-летнюю историю их университета ещё ни одного штатного сотрудника не избрали в члены РАН (речь идёт о МИФИ) и для него это будет пустой тратой времени». Думаю, что этот случай очень показателен для выборов в члены РАН, при которых за бортом академии оказываются много замечательных учёных.

    Полезно? (Сейчас рейтинг высокий.) Dobre 208 Słabe 21

    • Ash:

      Комментарий скрыт в связи с низким рейтингом. Прочитать.

      Полезно? (Сейчас рейтинг низкий.) Dobre 34 Słabe 106

    • gorm:

      Вероятно этот уважаемый профессор прав, и его при текущих порядках в РАН все равно бы не выбрали, и поэтому не хотел на бумажки тратить время. Но, все-таки, справедливости ради, чтобы попасть в список кандидатов, нужно в РАН самому подать документы, а до этого проявить минимальную активность, заручившись выдвижением либо от института, либо от члена академии. А вот, чтобы быть после этого выбранным, нужна либо мощная поддержка (быть своим), либо бешеная активность. На заслуги, как показал опыт, никто не смотрит.

      Полезно? (Сейчас рейтинг высокий.) Dobre 76 Słabe 34

      • Ash:

        Комментарий скрыт в связи с низким рейтингом. Прочитать.

        Полезно? (Сейчас рейтинг низкий.) Dobre 18 Słabe 105

        • gorm:

          Комментарий скрыт в связи с низким рейтингом. Прочитать.

          Полезно? (Сейчас рейтинг низкий.) Dobre 20 Słabe 100

          • Ash:

            Комментарий скрыт в связи с низким рейтингом. Прочитать.

            Полезно? (Сейчас рейтинг низкий.) Dobre 13 Słabe 106

            • gorm:

              Комментарий скрыт в связи с низким рейтингом. Прочитать.

              Полезно? (Сейчас рейтинг низкий.) Dobre 15 Słabe 103

      • av:

        Комментарий скрыт в связи с низким рейтингом. Прочитать.

        Полезно? (Сейчас рейтинг низкий.) Dobre 12 Słabe 102

  • Андрей Полянин:

    В Индикаторе появилась статья академика Василева “Хирш с правом совещательного голоса”, см. indicator.ru/article/2017...atelnogo-golosa/

    Виктор Васильев пытается ответить на мои вопросы, сформулированные в публикации “Топологический парадокс: как математики относятся к наукометрии” indicator.ru/article/2016...heskij-paradoks/

    Два комментария к статье академика:

    1. Я приветствую академика Васильева, который, наконец, признал полезность использования наукометрических параметров. Он пишет: “Хирш должен присутствовать на выборах – с правом совещательного голоса.” Название его публикации “Хирш с правом совещательного голоса” говорит само за себя.

    2. Академик пишет: “Можно говорить об издержках этого «рекордсменского» стиля работы на покорение знаменитых вершин (часто встречающегося у бывших суперолимпиадников). Но нельзя не признавать эти работы более заслуживающими название выдающихся, чем деятельность подавляющего большинства мирных тружеников, спокойно нарабатывающих свои индексы цитирования, например, на ниве издания и переиздания справочной литературы или же проведения квалифицированных, но не очень неожиданных опытов или обсчетов серийных прикладных задач (каковая деятельность находит быстрый отклик у многочисленных коллег, столь же размеренно возделывающих соседние делянки).”

    Создание справочной физико-математической литературы (которая полезна широкому кругу читателей и содержит много нового оригинального материала) это длительная работа на износ и существенно более сложная, чем решение отдельных узкопрофильных задач олимпиадного типа (и намного полезнее, чем “покорение знаменитых вершин”). Я горжусь серией своих справочников, которые не имеют аналогов в мировой литературе, 14 моих книг были опубликованы в США (я получил много писем читателей, которые использовали эти книги в своей работе и благодарили меня за их создание). На всякий случай отмечу, что и монографий у меня более чем достаточно.

    Полезно? (Сейчас рейтинг высокий.) Dobre 192 Słabe 61

    • mathscinet:

      Комментарий скрыт в связи с низким рейтингом. Прочитать.

      Полезно? (Сейчас рейтинг низкий.) Dobre 31 Słabe 134

  • Inna:

    В Mexico, Academia Nauk (AMC, Academia Mexicana de Ciencias) это как бы закрытый клуб именитых ученых.

    Отбирают кандидатов из Conacyt (National System of Researchers, в основном это II или III уровень) и по рекоммендации академиков, потом долго рассматривают и как-то выбирают-голосуют. Каждый академик платит годовой взнос, всего 1,847 академиков.

    В Conacyt есть уровни (Nivel): Candidato, I, II, III (высший). Вот здесь и платят деньги (в зависимости от уровня), но надо посылать много бумаг (publications, etc. подтверждения о деятельности по всем направлениям)

    через каждые 3 года, т.е. могут продлить или нет (по факту проделанной работы за предшествующие 3 года).

    Полезно? (Сейчас рейтинг высокий.) Dobre 140 Słabe 25

  • Андрей Полянин:

    Приведу еще три комментария к публикации академика Василева “Хирш с правом совещательного голоса”, см. indicator.ru/article/2017...atelnogo-golosa/

    1. Меня совершенно не убеждают слова академика Васильева и его сторонников о пленарных, приглашенных и других докладах на международных и российских конгрессах, съездах и конференциях. Например, академик Васильев пишет: “Повторю для такого случая и о пленарном приглашенном докладе на Европейском математическом конгрессе” (речь идет о конгрессе в 2012 г.). Излагаю свою точку зрения по данному вопросу.

    Если ученый активно выступает на крупных международных и российских научных мероприятиях и его после этого мало цитируют (а ведь выступления это весьма мощная реклама собственных достижений), то:

    (i) либо он неумело или плохо выступает,

    (ii) либо его результаты малоинтересны и почти никому не нужны.

    Если какая-нибудь интересная идея имеется в докладе, то затем появляется статья на эту тему в хорошем рецензируемом журнале. В подавляющем большинстве случаев на доклады ссылаются лишь сами авторы этих докладов (в отличие от интересных статей в журналах).

    За 42 года научной деятельности мне пригодился только один доклад академика Н.Н. Яненко, сделанный им на IV Всесоюзном мат. съезде, где впервые был описан метод дифференциальных связей. Я часто ссылаюсь на этот доклад, поскольку статьи и книги на эту тему появились много позже.

    2. Отмечу, что награды и премии тоже не являются абсолютной ценностью. Поясню это на конкретном примере. Во времена советской власти один известный академик попросил меня прокомментировать отрицательный отзыв иностранного издательства на его книгу, которая вышла в СССР и получила государственную и академическую премии (академик хотел издать эту книгу в США). В книге рассматривался узкий круг очень интересных и красивых задач, имеющих нетривиальные решения. Издатель ему написал, что мы не обсуждаем научную ценность вашей книги, для нас более важно, что ввиду узости темы ее будут плохо покупать, в результате чего издательство потерпит убытки. Академик не мог этого понять и все время повторял, но ведь здесь-то мою книгу издали (в СССР книги академиков гарантированно издавались, им платили за это повышенный гонорар, хотя многие книги были убыточными).

    3. Некоторые высказывания про индекс Хирша и другие наукометрические параметры в этой и предыдущих публикациях академика Васильева типа “накрутить любые индексы и импакт-факторы”, “достаточного количества взаимоцитирующих «авторов» в достаточном количестве специально для этого учрежденных журналов” выглядят очень наивными. Создается впечатление, что исходным источником таких представлений является юмористическая песня про индекс Хирша www.youtube.com/watch?v=a6jUqLZpJf4

    Полезно? (Сейчас рейтинг высокий.) Dobre 165 Słabe 47

    • mathscinet:

      Комментарий скрыт в связи с низким рейтингом. Прочитать.

      Полезно? (Сейчас рейтинг низкий.) Dobre 15 Słabe 116

  • Реплика на комментарий mathscinet от 12.01.2017 в 0:20

    «Насчёт того, являются ли известными проблемы, решённые Гайфуллиным — я могу только судить по своему опыту, я ни разу не тополог, но про две из этих проблем слышал до их решения».

    Это прекрасно, что Вы слышали. Тогда, может быть, объясните другим грешным, чем принципиально отличается решение Гайфуллина от решения Сабитова для многогранников, полученное им аж в 1996-м году для трехмерного случая? Сабитов еще и Ломоносовскую премию 2014 за эти работы получил letopis.msu.ru/peoples/2484 . Хочу напомнить, что сам Гайфуллин в 2014 только опубликовал свои первые 2 статьи по многогранникам.

    Из последней статьи акад. Васильева: «Или кто-нибудь готов аргументированно оспорить это описание ситуации?» Надо, чтобы кто-то из математиков оспорил. Можно с достаточной степенью уверенности предположить, что

    1) 95% в этой тематике сделал Сабитов;

    2) Это «не вершина в Гималаях, а холмик» (пример субъективизма — кто и почему считает задачу Сабитова великой, если этой задачей почти никто никогда не интересовался);

    3) Кому и зачем нужно решение в 4Д и выше?

    С нетерпением жду комментариев посвященных.

    Полезно? (Сейчас рейтинг высокий.) Dobre 176 Słabe 41

    • mathscinet:

      Комментарий скрыт в связи с низким рейтингом. Прочитать.

      Полезно? (Сейчас рейтинг низкий.) Dobre 15 Słabe 125

      • Однако, Вы ушли от ответа на заданный главный вопрос: чем принципиально отличается доказательство Гайфуллина от доказательства Сабитова? Что касается теории исключения, то, не сомневайтесь, нужно будет, разберусь. А пока мне достаточно того, что Вы в этом разбираетесь. Вот я и жду от Вас ответа на поставленный вопрос. В противном случае возникает основание полагать, используя яркое образное выражение акад. Васильева, что Сабитов проторил «дорогу в Гималаи», а Гайфуллин по ней легко взошёл и увидел ещё некий маленький ещё не открытый холмик. Вот чтобы эти сомнения развеять я и задал свой вопрос.

        Полезно? (Сейчас рейтинг высокий.) Dobre 135 Słabe 27

        • mathscinet:

          Комментарий скрыт в связи с низким рейтингом. Прочитать.

          Полезно? (Сейчас рейтинг низкий.) Dobre 16 Słabe 115

  • Ash:

    Комментарий скрыт в связи с низким рейтингом. Прочитать.

    Полезно? (Сейчас рейтинг низкий.) Dobre 11 Słabe 108

    • Елена:

      Комментарий скрыт в связи с низким рейтингом. Прочитать.

      Полезно? (Сейчас рейтинг низкий.) Dobre 20 Słabe 96

      • Ash:

        Комментарий скрыт в связи с низким рейтингом. Прочитать.

        Полезно? (Сейчас рейтинг низкий.) Dobre 10 Słabe 105

  • Ash:

    Комментарий скрыт в связи с низким рейтингом. Прочитать.

    Полезно? (Сейчас рейтинг низкий.) Dobre 11 Słabe 107

    • Елена:

      Комментарий скрыт в связи с низким рейтингом. Прочитать.

      Полезно? (Сейчас рейтинг низкий.) Dobre 20 Słabe 98

      • Елена:

        Комментарий скрыт в связи с низким рейтингом. Прочитать.

        Полезно? (Сейчас рейтинг низкий.) Dobre 20 Słabe 98

        • Ash:

          Комментарий скрыт в связи с низким рейтингом. Прочитать.

          Полезно? (Сейчас рейтинг низкий.) Dobre 11 Słabe 106

          • gsfm:

            Комментарий скрыт в связи с низким рейтингом. Прочитать.

            Полезно? (Сейчас рейтинг низкий.) Dobre 11 Słabe 108

      • Ash:

        Комментарий скрыт в связи с низким рейтингом. Прочитать.

        Полезно? (Сейчас рейтинг низкий.) Dobre 11 Słabe 105

        • Елена:

          Комментарий скрыт в связи с низким рейтингом. Прочитать.

          Полезно? (Сейчас рейтинг низкий.) Dobre 45 Słabe 94

          • Ash:

            Комментарий скрыт в связи с низким рейтингом. Прочитать.

            Полезно? (Сейчас рейтинг низкий.) Dobre 13 Słabe 106

        • Комментарий скрыт в связи с низким рейтингом. Прочитать.

          Полезно? (Сейчас рейтинг низкий.) Dobre 21 Słabe 103

          • Ash:

            Комментарий скрыт в связи с низким рейтингом. Прочитать.

            Полезно? (Сейчас рейтинг низкий.) Dobre 11 Słabe 105

            • Комментарий скрыт в связи с низким рейтингом. Прочитать.

              Полезно? (Сейчас рейтинг низкий.) Dobre 11 Słabe 105

              • Ash:

                Комментарий скрыт в связи с низким рейтингом. Прочитать.

                Полезно? (Сейчас рейтинг низкий.) Dobre 10 Słabe 105

  • Kirill:

    Статья интересная, комментарии еще содержательнее. Однако на самых интересных и высокорейтинговых с точки зрения кнопок да/нет комментариях невозможно поставить да/нет (например, на комментариях Nikol, Anatoly Filippov, Андрей Полянин и пр.). admin, почему Вы так делаете?

    Полезно? (Сейчас рейтинг высокий.) Dobre 105 Słabe 32

    • admin:

      Я ничего такого не делаю. Стоит плагин, в котором детально не разбирался, он время от времени обновляется еще, ну и какая-то минимальная защита от накруток в нем встроена, чтобы с того же компьютера не голосовали (минимальная, увы). На какие-то периоды его и отключали в прежние годы во время приступов хулиганства.

      Не стоит на него безусловно ориентироваться, хотя что-то может сказать...

      Полезно? (Сейчас рейтинг низкий.) Dobre 12 Słabe 87

    • mathscinet:

      Комментарий скрыт в связи с низким рейтингом. Прочитать.

      Полезно? (Сейчас рейтинг низкий.) Dobre 11 Słabe 111

      • admin:

        Наверное нужно просто лишний раз предупредить, что нельзя серьезно относиться к «никам» в интернете. Обычно у нас не возникает проблем с ложными одобрениями и перелогиниваниями пользователей (лишь время от времени возникает «самый умный»), но в комментариях к данной статье очень активно действуют какие-то неадекватные «группы поддержки», генерирующие разные ники, которые льстят друг другу, проставляются лайки. Я не обращал внимания и вообще как бы конкретные вещи не вправе озвучивать (раз есть возможность представиться другим именем и написать о себе добрые слова — это приходится попускать), но смешно, когда такие ловкачи обращают на себя повышенное внимание, «наезжая» вдруг на дремлющего админа. Как будто я не могу понять, кто есть кто.

        Полезно? (Сейчас рейтинг низкий.) Dobre 20 Słabe 80

        • mathscinet:

          Комментарий скрыт в связи с низким рейтингом. Прочитать.

          Полезно? (Сейчас рейтинг низкий.) Dobre 15 Słabe 107

          • admin:

            Любая защита от накруток уязвима. Могут быть по сути два метода защиты и их сочетание — положить куку и записать IP. Куку можно удалить, а IP сменить. В обычном состоянии никто не заморачивается «взломом», но время от времени появляются дискуссии, где кому-то чрезвычайно важно в этом деле «победить». В данном случае наблюдается именно такой выхлоп, нужно просто это констатировать, что ситуация нетипичная. никто в нормальном состоянии столь яростно не «лайкает». Могу плагин этот отключить, может и следовало бы, но тогда отключится на всем сайте. И появится новый мусорный повод для «протестов». Раньше приходилось прекращать бесконечные споры и лайки антинорманистов и обсуждений по «черным копателям». Про математику так еще не спорили.

            Полезно? (Сейчас рейтинг низкий.) Dobre 14 Słabe 74

  • Nikol:

    Странный разговор у нас пошёл на Индикаторе и форуме. Странный и грустный.

    Академик В.А. Васильев нашёл в лице А.Д. Полянина себе противника и всё дело свёл к тому, что при выборах в члены РАН надо оценивать талант, а не трудолюбие, позволившее сделать значительный, а, может быть, и выдающийся вклад в науку. Скучно всё это и не по делу. Скучно, хотя бы потому что «большое видится на расстоянии» и только в историческом аспекте можно понять, что является важным, что не очень важно, а что совсем неважно.

    Опять же уводит Виктор Анатольевич нас в сторону, как будто и не понимает в чём суть проблемы. Как будто и речь – то идёт только о выборах в члены РАН с Хиршем или без Хирша. Неужели академик Васильев не понимает, что дело – то совсем не в его коллеге А. А. Гарифуллине (простите, если неправильно написал фамилию, поскольку далёк от топологии), а в самой системе выборов в члены РАН! Нельзя читать без улыбки шедевр (или юмор?) академика А.Н. Паршина в письме главному редактору Б.И. Штерну Трв, в котором академик пишет, что достойный С .К. Смирнов «был избран академиком присутствующей частью секции математика», однако оказывается «в уставе есть дополнительное условие» и поэтому Смирнова не избрали. Просто чудеса получаются, в результате которых вроде бы Смирнова избрали, но на самом деле «нет».

    Кстати, в статье В.А. Васильева, опубликованной в Индикаторе указано, что А.А. Гарифуллин работает в институте проблем передачи информации имени А.А. Харкевича, а на сайте МИАН указано, что Гарифуллин работает в отделе геометрии и топологии МИАН и таким образом является непосредственным коллегой академика Васильева по отделу. Маленькая неточность? Попытка ввести читателей в заблуждение? Или просто не хочется академику Васильеву признаваться в том, что это его коллега по отделу. Так что ли нам надо думать?

    Так вот, проблема выборов в члены РАН состоит в том, что молодой коллега В.А. Васильева был выбран в члены РАН, к сожалению, (как представляется мне и многим другим) без видимого признания его результатов научным сообществом. Об этом идёт речь, и очень странно, что Виктор Анатольевич этого не понимает, или не хочет понять. Молодой человек был избран член-корреспондентом РАН, поскольку его работы реально могли оценить только Виктор Анатольевич Васильев и, может быть, ещё 2-3 члена РАН.

    Все остальные члены РАН, участвовавшие в выборах, просто поверили В.А. Васильеву! А это как раз и есть в чистом виде субъективизм, кумовство и волюнтаризм. В свою очередь академик Васильев поддержал других, которые (увы!) возможно уже даже менее достойны, чем А.А. Гарифуллин. То есть академиком поддержаны те, о работах которых сам Виктор Анатольевич «ничего не может сказать» (Это из его интервью). А жаль! Как президент Московского математического общества мог бы и поинтересоваться.

    Кроме того, почему – то академик В.А. Васильев считает, что он не несет ответственности за всю РАН. То есть академики по «чистой математике» это одно, а другие академики – это совсем другое. Нет, уж товарищи. Вы находитесь на одном корабле и отвечаете за честь, авторитет и порядочность всей Российской Академии Наук.

    Поэтому мы (таких много, потому я и пишу здесь пользуясь псевдонимом) смеем думать, что академик Васильев поддержал других, потому что другие поддержали его. А я лично Виктору Анатольевичу не верю. Не потому, что к нему плохо отношусь, а потому что «всё подвергаю сомнению».

    И, наконец, немного приятного. Наконец-то академик Васильев согласился (статья в Индикаторе), что «индекс Хирша» надо использовать в качестве хотя бы совещательного голоса. Теперь осталось ему согласиться ещё и с тем, что на последних выборах совещательный голос этого индекса не использован, и проведены они были в точь точь по рецептам теперь уже далёкого сталинского времени.

    Полезно? (Сейчас рейтинг высокий.) Dobre 229 Słabe 20

  • mathscinet:

    Комментарий скрыт в связи с низким рейтингом. Прочитать.

    Полезно? (Сейчас рейтинг низкий.) Dobre 30 Słabe 131

  • Ash:

    Комментарий скрыт в связи с низким рейтингом. Прочитать.

    Полезно? (Сейчас рейтинг низкий.) Dobre 13 Słabe 112

  • Inna:

    Реплика на два комментария mathscinet (12.01.2017 в 0:20 и 12.01.2017 в 20:28):

    “У вас есть математические работы в Q1 или хотя бы в Q2?”, “… они опубликованы, одна в Geometry and Topology, другая в Advances in Mathematics”.

    Сначала рассмотрим два журнала, указанные mathscinet:

    Geometry and Topology, IF = 1.294: www.bioxbio.com/if/html/GEOM-TOPOL.html

    Advances in Mathematics, IF = 1.405: www.journals.elsevier.com...s-in-mathematics

    Сравним. А. Д. Полянин опубликовал в 2014—2016 гг. 16 статей в международных журналах с существенно большим импакт-фактором:

    Applied Mathematics Letters, IF = 1.659: www.journals.elsevier.com...hematics-letters

    International Journal of Non-Linear Mechanics, IF = 1.920: www.journals.elsevier.com...linear-mechanics

    Applied Mathematical Modelling, IF = 2.291: www.journals.elsevier.com...atical-modelling

    Communications in Nonlinear Science and Numerical Simulation, IF = 2.834: www.journals.elsevier.com...rical-simulation

    Ссылки на эти статьи имеются в интернете: eqworld.ipmnet.ru/polyanin-ew.htm

    (тексты большинства статей можно найти в ResearchGate).

    Буду рада, если очень активный участник дискуссии mathscinet даст ссылки хотя бы на несколько своих статей (для сравнения).

    Полезно? (Сейчас рейтинг высокий.) Dobre 165 Słabe 21

    • mathscinet:

      Комментарий скрыт в связи с низким рейтингом. Прочитать.

      Полезно? (Сейчас рейтинг низкий.) Dobre 29 Słabe 126

  • Inna:

    профиль Гайфуллина в ResearchGate:

    www.researchgate.net/prof...xander_Gaifullin

    cмотрится весьма слабо (статьи почти никто не читает, а про низкую цитируемость уже сказано раньше)

    Полезно? (Сейчас рейтинг высокий.) Dobre 189 Słabe 20

  • Андрей Полянин:

    Гениальный французский математик Анри Пуанкаре помимо “чистой” и “прикладной” математики чрезвычайно успешно занимался также проблемами современной физики (что выгодно отличает его современных абстрактных математиков). Знаменитая формула E = mc^2, по справедливости, должна носить название формула Пуанкаре – Эйнштейна.

    Ссылки по теме:

    1. Жюль-Анри ПУАНКАРЕ (1854 — 1912): eqworld.ipmnet.ru/ru/educ...sts/poincare.htm

    2. Релятивизм Пуанкаре предшествовал эйнштейновскому:

    eqworld.ipmnet.ru/ru/educ...are_einstein.htm

    Полезно? (Сейчас рейтинг высокий.) Dobre 157 Słabe 39

  • Андрей Полянин:

    Хочу конструктивно обсудить ряд технических и других проблем, которые высветило данное обсуждение.

    1. Многие институты РАН (в том числе и ИПМех РАН) и ведущие ВУЗы имеют один внешний динамический IP адрес (это сделано для защиты внутренних адресов от несанкционированного проникновения извне). Поясню на простом примере, что это означает. Пусть имеется учреждение, в котором работает 100 человек и у каждого из них свой компьютер. Admin из ТрВ по единому внешнему IP адресу идентифицирует эти 100 человек как 1-го человека, не позволяя голосовать “да/нет” остальным 99. На это обстоятельство внимание обратил Kirill (12.01.2017 в 12:32), за что ему большое спасибо.

    Теоретически здесь возможны две ситуации:

    (i) admin не знает о существовании динамических адресов (в этом случае он недостаточно квалифицированный админ);

    (ii) admin знает о существовании динамических адресов (в этом случае он сознательно искажает ситуацию в его сообщении от 12.01.2017 в 15:26).

    Обе указанных возможных ситуации не слишком красят админа.

    2. admin (12.01.2017 в 15:26) пишет:“… в комментариях к данной статье очень активно действуют какие-то неадекватные «группы поддержки», генерирующие разные ники, которые льстят друг другу, проставляются лайки”. Ответ на этот вопрос можно найти в п. 1 выше. Отмечу, что “лайков” было бы намного больше, если бы дали возможность высказаться всем (а не приравнивали 100 к 1). Как сделать однозначную идентификацию ученых, участвующих в дискуссии, admin знает, поэтому этот технический вопрос я здесь не обсуждаю.

    3. admin (13.01.2017 в 2:19) пишет: “В данном случае … нужно просто это констатировать, что ситуация нетипичная. никто в нормальном состоянии столь яростно не «лайкает» … Про математику так еще не спорили”.

    Админ неправ в том, что спорят о математике. Это дискуссия не о хиршах и математике, а о выборах в РАН и самой РАН. Поэтому материал Деминой и стал хитом. Математика играет роль «press any key». Эта весьма наболевшая тема, которую давно обсуждают в кулуарах институтов и вузов. Мне сказали, что даже медики с интересом смотрят эту дискуссию и комментарии.

    4. Admin чрезвычайно долго проверял мой комментарий (Андрей Полянин: 12.01.2017 в 9:12), а затем поставил в “середину”, где его стало плохо видно (при этом снизу не появилась надпись в столбце “Свежие комментарии”). Так действовать некорректно.

    5. На случай неожиданных технических неполадок я регулярно копирую текущий вариант дискуссии с комментариями. Если такие неполадки произойдут и у админа не будет резервной копии, то я смогу ему ее предоставить.

    Полезно? (Сейчас рейтинг высокий.) Dobre 153 Słabe 41

    • Ash:

      Комментарий скрыт в связи с низким рейтингом. Прочитать.

      Полезно? (Сейчас рейтинг низкий.) Dobre 20 Słabe 115

      • В.П.:

        Комментарий скрыт в связи с низким рейтингом. Прочитать.

        Полезно? (Сейчас рейтинг низкий.) Dobre 20 Słabe 108

        • gorm:

          Комментарий скрыт в связи с низким рейтингом. Прочитать.

          Полезно? (Сейчас рейтинг низкий.) Dobre 20 Słabe 108

    • admin:

      При любом вменяемом обсуждении первое правило — не обсуждать в обсуждении действия модератора. И бездействие. Тем более не понимая внутреннего устройство кричать о заговоре. Хотите указать на ошибку модерации — посылается сообщение напрямую по почте. Если готовы пользоваться ресурсом — уважаете собеседников и площадку. Я часто сквозь пальцы на это смотрю, поскольку модератора на общественных началах нет, но если что — для простоты блокируется и обращайтесь дальше к редакции, чтобы искали модератора.

      Особенно смешно призывать админа на свою голову, когда никто ни в чем вам не мешал. Просвещать по поводу заблуждений, что такое динамические адреса, никого не собираюсь, мне же на руку, когда ловкачи попадаются, а они, как видим, попадаются рано или поздно.

      Призывать меня заняться тут срочно разработкой или улучшением какого-то ПО бессмысленно, тем более ублажать кого-то в ручном режиме — дел и собственных планов хватает, работает как работает, если большому количеству пользователей будет не нравиться или начинается явное хулиганство — отключаем. Система комментариев вообще под вопросом, так что либо что-то штатное, что есть, либо — добро пожаловать делать где-нибудь что-нибудь лучше и отдавать команды лично нанятым людям. И подчеркну, что обсуждений это сообщение не предполагает.

      Полезно? (Сейчас рейтинг низкий.) Dobre 30 Słabe 76

  • Андрей:

    Комментарий скрыт в связи с низким рейтингом. Прочитать.

    Полезно? (Сейчас рейтинг низкий.) Dobre 16 Słabe 105

    • Александр:

      Комментарий скрыт в связи с низким рейтингом. Прочитать.

      Полезно? (Сейчас рейтинг низкий.) Dobre 10 Słabe 105

      • Андрей:

        Комментарий скрыт в связи с низким рейтингом. Прочитать.

        Полезно? (Сейчас рейтинг низкий.) Dobre 10 Słabe 99

        • Ash:

          Комментарий скрыт в связи с низким рейтингом. Прочитать.

          Полезно? (Сейчас рейтинг низкий.) Dobre 10 Słabe 102

          • Андрей:

            Комментарий скрыт в связи с низким рейтингом. Прочитать.

            Полезно? (Сейчас рейтинг низкий.) Dobre 10 Słabe 97

            • Ash:

              Комментарий скрыт в связи с низким рейтингом. Прочитать.

              Полезно? (Сейчас рейтинг низкий.) Dobre 9 Słabe 105

              • Андрей:

                Комментарий скрыт в связи с низким рейтингом. Прочитать.

                Полезно? (Сейчас рейтинг низкий.) Dobre 9 Słabe 102

                • Ash:

                  Комментарий скрыт в связи с низким рейтингом. Прочитать.

                  Полезно? (Сейчас рейтинг низкий.) Dobre 10 Słabe 104

                  • Андрей:

                    Комментарий скрыт в связи с низким рейтингом. Прочитать.

                    Полезно? (Сейчас рейтинг низкий.) Dobre 9 Słabe 102

                    • Ash:

                      Комментарий скрыт в связи с низким рейтингом. Прочитать.

                      Полезно? (Сейчас рейтинг низкий.) Dobre 7 Słabe 102

        • Александр:

          Комментарий скрыт в связи с низким рейтингом. Прочитать.

          Полезно? (Сейчас рейтинг низкий.) Dobre 7 Słabe 101

          • Андрей:

            Комментарий скрыт в связи с низким рейтингом. Прочитать.

            Полезно? (Сейчас рейтинг низкий.) Dobre 10 Słabe 94

  • mathscinet:

    Комментарий скрыт в связи с низким рейтингом. Прочитать.

    Полезно? (Сейчас рейтинг низкий.) Dobre 15 Słabe 112

    • В.П.:

      Насколько я понимаю, причина эмоционального накала некоторых участников дискуссии в том, что они недовольны академической мафией, которая проводит своих кандидатов в секции прикладной математики (а также вероятно распределяет гранты и прочие блага). Прямо критиковать Журавлёва, Садовничего и их выдвиженцев никто не решается. Им кажется, что введение жёстких наукометрических критериев поможет установлению справедливости в этом научном сообществе.

      Полезно? (Сейчас рейтинг высокий.) Dobre 110 Słabe 24

      • av:

        Комментарий скрыт в связи с низким рейтингом. Прочитать.

        Полезно? (Сейчас рейтинг низкий.) Dobre 10 Słabe 105

        • В.П.:

          Комментарий скрыт в связи с низким рейтингом. Прочитать.

          Полезно? (Сейчас рейтинг низкий.) Dobre 20 Słabe 97

          • av:

            Комментарий скрыт в связи с низким рейтингом. Прочитать.

            Полезно? (Сейчас рейтинг низкий.) Dobre 11 Słabe 104

            • В.П.:

              Комментарий скрыт в связи с низким рейтингом. Прочитать.

              Полезно? (Сейчас рейтинг низкий.) Dobre 12 Słabe 104

              • av:

                Комментарий скрыт в связи с низким рейтингом. Прочитать.

                Полезно? (Сейчас рейтинг низкий.) Dobre 12 Słabe 101

  • av:

    Мы подошли к очень принципиальной точке. Обсуждаются не избранные кандидаты, а действия тех,кто их избрал — Паршина, Васильева, Фаддева и других. Оценка им дана, не нами и резко отрицательная. Замечу, что среди обязанностей академиков выбор в свои ряды самых достойных не прописан. То есть, если они вполне себе прилично развивают науку, то могут брать к себе кого хотят поумнее, а не по каким-то там результатам. Но, судя по всему, с этим (с наукой) у ран сейчас проблемы — и очень серьезные...

    Полезно? (Сейчас рейтинг высокий.) Dobre 112 Słabe 30

    • Ash:

      Комментарий скрыт в связи с низким рейтингом. Прочитать.

      Полезно? (Сейчас рейтинг низкий.) Dobre 10 Słabe 107

      • av:

        Вот некоторые их них и плачутся, как хорошо жилось при Сталине. Что касается самому на их место — сопротивляются, на это сил хватает. Если серьезно, то внешние условия стали существенно сложнее, но чаще всего люди (руководители) просто не умеют работать

        Полезно? (Сейчас рейтинг высокий.) Dobre 63 Słabe 34

        • Ash:

          Комментарий скрыт в связи с низким рейтингом. Прочитать.

          Полезно? (Сейчас рейтинг низкий.) Dobre 18 Słabe 105

  • Вот вам, коллеги, еще одна цитата к месту из книги известного ученого, непосредственного участника выборов в академию наук (Владимир Баранов. Из XX в XXI век: История одной жизни. М.: Флинта, 2009, стр. 209 www.twirpx.com/file/2118548/):

    “Через месяц после возвращения из Австрии ИКИ выдвигает меня в члены-корреспонденты АН СССР. Выдвижение поддерживает механико-математический факультет МГУ … Через месяц меня успешно прокатили на выборах …. Однако я познал изнутри характер таких выборов, их нравственный уровень. Для меня это была хорошая школа жизни. Кто не окунулся в грязное болото выборов, не сможет этого понять.

    Бывают, конечно, случаи выдвижения и избрания достойных людей. Но эти случаи единичны и скорее являются редким исключением из общих правил. Здесь, как и во многих проявлениях нашей жизни, процветают разнузданный карьеризм, авантюризм, избрание по знакомству, по блату. Родители из академической братии всячески тянут в Академию наук своих детей, карьеристы «обхаживают» академиков и членов-корреспондентов своих отделений в погоне за голосами, образуются кланы из академиков и членов-корреспондентов, занимающиеся куплей и продажей голосов. «Сегодня я протащу твоего кандидата, а завтра ты моего», – вот основной лозунг кланов. Избрание угодного кандидата укрепляет данный клан, а избранному дается дополнительная власть, устойчивость к переменчивости научной судьбы и пожизненная академическая стипендия. За все это стоит драться. Все средства хороши для победы в этой драке. Как все это далеко от основной цели научной мысли – стремления понять непонятое!

    Можно приводить бесконечно много конкретных примеров таких грязных игр. Вот некоторые из них. Сын известного авиаконструктора А.Туполева получил в наследство от отца мощное конструкторское бюро. Ему нужна власть. И он тут же был выдвинут в члены-корреспонденты. На такое же академическое звание на прошлых выборах был выдвинут и избран сын известного математика академика М.А.Лаврентьева. На этих выборах младшего Лаврентьева, который, по отзывам знавших его однокурсников, является довольно серой личностью, тащили уже в академики ... Эти примеры можно продолжить.”

    Полезно? (Сейчас рейтинг высокий.) Dobre 109 Słabe 74

    • Vladimir:

      Комментарий скрыт в связи с низким рейтингом. Прочитать.

      Полезно? (Сейчас рейтинг низкий.) Dobre 28 Słabe 105

      • Прочитал внимательно статью «Как нам спасти репутацию РАН» indicator.ru/article/2017...u-akademii-nauk/

        Хорошо написано! Особенно понравились следующие образные фразы (цитирую без кавычек):

        * Устав РАН не закон природы, его можно и нужно изменить к лучшему

        * Результаты выборов некоторых членов РАН допускают следующую аналогию: спортсмен, проигравший в соревнованиях по борьбе всем остальным участникам, в итоге объявляется чемпионом, поскольку он весит больше других

        * Чувствую себя начинкой в бутерброде: с одной стороны РАН, члены которой озабочены исключительно повышением своих окладов, с другой стороны ФАНО, которое непрерывно заставляет институты РАН отчитываться по сорока-пятидесяти параметрам, большая часть которых просто бессмысленна (тем самым в значительной мере парализуя научную работу)

        * Надо стремиться к тому, чтобы можно было сказать: «РАН — это ум, честь и совесть российской науки»!

        Полезно? (Сейчас рейтинг высокий.) Dobre 84 Słabe 22

    • Андрей:

      Комментарий скрыт в связи с низким рейтингом. Прочитать.

      Полезно? (Сейчас рейтинг низкий.) Dobre 18 Słabe 104

      • Андрей:

        Всем минусовальщикам. В отличие от Владимира Баранова (автора книги) и Vladimir'a (участника обсуждения), мнение которых сложено с чужих слов, я М.М. Лаврентьева знал лично, могу оценить его вклад в науку, видел, каким он был директором института, видел и вижу, как к нему относились и относятся до сих пор, оценивают его коллеги.

        Полезно? (Сейчас рейтинг высокий.) Dobre 104 Słabe 45

    • Ash:

      Комментарий скрыт в связи с низким рейтингом. Прочитать.

      Полезно? (Сейчас рейтинг низкий.) Dobre 10 Słabe 112

  • К сожалению в ссылку в моем предыдущем комментарии «включились» двоеточие и скобка. Уточняю, текст книги В.Б. Баранова доступен в интернете по адресу: www.e-reading.club/bookre...dnoy_zhizni.html

    Полезно? (Сейчас рейтинг высокий.) Dobre 105 Słabe 24

  • Андрей Полянин:

    Мнение лауреата Нобелевской премии по физике Виталия Лазаревича Гинзбурга (далее ВЛ) об индексе цитирования, см. world.lib.ru/a/amusxja_m/ginzburg.shtml

    “Речь идёт о так называемом «индексе цитирования», т. е. числе ссылок на данного автора в научной литературе как важной и объективной характеристике исследователя. Ни я, ни ВЛ этот индекс не изобрели. Он известен давно, но лишь использование персональных компьютеров и сети Интернета сделало его легко доступным. Я увлёкся этим индексом, когда выяснил, сколь просто с его помощью можно отделить заведомого авантюриста от приличного учёного. Затем расширил поиск и обнаружил, что значительное число учёных, избранных академиками РАН в 2008 г. имеют очень низкий индекс цитирования … Хотя понимал, что этот индекс имеет свои недостатки и его не стоит абсолютизировать, обнаруженный результат показывал — неладно что-то в Российской академии наук. Однако для того, чтобы сказать об этом открыто, нужна была моральная поддержка человека авторитетного, чей собственный индекс цитирования — вполне высок, а авторитет и личная порядочность — безупречны.

    И вот, читая раздел “Трибуна” журнала “Успехи физических наук”, я набрёл (случайно!) на статью ВЛ, где он писал: “Отделение физических наук РАН слывет, если не ошибаюсь, одним из самых “приличных”. И что же могу сказать об отборе кандидатов в этом Отделении, где я много раз был членом экспертной комиссии. Не помню случая, чтобы кто-нибудь поинтересовался Индексом цитирования у кандидата и имело место обсуждение его работ. Все делается в спешке и только непосредственно перед выборами". И в личном разговоре с ВЛ выяснилось, что учёт индекса цитирования для оценки вклада учёного он считает необходимым, хотя, разумеется, отнюдь недостаточным”.

    Полезно? (Сейчас рейтинг высокий.) Dobre 133 Słabe 42

  • Андрей Полянин:

    Академик РАН, вице-адмирал, А.А. Саркисов пишет: “Хотелось бы обратить внимание на очевидную ошибочность решения о введении специальной квоты для кандидатов в академики и члены-корреспонденты с ограничением возраста … Условия избрания в Академию наук определены в Уставе РАН следующим образом: “Действительными членами Российской Академии наук избираются учёные, обогатившие науку трудами первостепенного научного значения. Членами-корреспондентами Российской академии наук избираются учёные, обогатившие науку выдающимися научными трудами.” Было бы уместным дополнить эти требования положением, которое гарантировало бы при избрании приоритет для учёных, получивших международную известность и признание или внёсших большой вклад в укрепление обороноспособности страны ... Опыт теперь уже многократно проведённых выборов по новым правилам показывает, что избрание ярких, действительно выдающихся учёных из числа “молодых” кандидатов является, скорее, редким исключением, нежели правилом. К настоящему времени имеются более чем достаточные основания для отказа от этой, принятой по конъюнктурным соображениям, нормы”.

    Там же: “Об отсутствии системного подхода к проблеме и во многом о стихийном характере этого важнейшего этапа выборного процесса свидетельствует крайне неравномерный конкурс претендентов по отдельным специальностям, чему в немалой степени способствует и практика выделения вакансий по неоправданно узкому научному профилю. В ходе последних выборов были случаи, когда на некоторые вакансии претендовали три, два и даже один кандидат, в то время как по другим специальностям конкурс достигал 40 претендентов на одно место! Таким образом, при достаточно высоком среднем уровне на одном полюсе мы наблюдаем практическое отсутствие конкурса, а на другом — столпотворение, в котором совсем не просто сориентироваться, чтобы принять оптимальное решение”.

    См. статью “Российская АКАДЕМИЯ НАУК: Какой ей быть?” www.unionexpert.ru/index...kakoyj-eyj-bihtj

    Полезно? (Сейчас рейтинг высокий.) Dobre 127 Słabe 40

  • mech:

    Вчера нашел очень интересный комментарий Natali (19.01.2017 в 8:38), который почему-то попал между двумя старыми комментариями, посланными более 10 дней назад (смотри после комментария Denny 08.12.2017 в 13:59). Озвучу несколько важных предложений Natali:

    «В настоящее время автореферат диссертации и отзывы на нее вывешиваются для всеобщего обозрения в интернете (в продвинутых институтах выкладываются также и диссертации) . Это — необходимое условие защиты диссертации.

    Почему бы не ввести такое же условие для вновь избираемых членов РАН?

    Было бы очень хорошо, если бы все сведения о кандидатах в члены РАН были размещены на специальном сайте РАН, где было бы указано:

    1. Какие наиболее важные научные результаты получены.

    2. Какое цитирование (в базах РИНЦ и Web of Science).

    3. Какой процент самоцитирования и цитирования соавторами.

    4. Каков индекс Хирша.

    5. Сколько опубликовано статей в рецензируемых журналах из списка Web of Science. Имеются ли монографии.

    6. Какова занимаемая должность.

    7. Должности, звания и степени родителей (эта информация в значительной мере затормозит процесс «проталкивания» своих родственников членами РАН).

    Все это следует публиковать перед выборами за несколько месяцев. Заодно и можно было бы узнать мнения о соискателях перед выборами на форуме. Все открыто и прозрачно... Пусть люди знают своих героев ...»

    Полезно? (Сейчас рейтинг высокий.) Dobre 182 Słabe 23

    • Ash:

      Комментарий скрыт в связи с низким рейтингом. Прочитать.

      Полезно? (Сейчас рейтинг низкий.) Dobre 16 Słabe 116

  • Свои предложения по реформе академии наук еще в 2012-м году сделал акад. Р.И. Нигматулин в интервью Независимой газете, озаглавленном «Реформа РАН – руками самих ученых» — www.ng.ru/science/2012-12..._reform_ran.html

    На мой взгляд, не все из них бесспорны, однако стоит выделить наиболее интересные цитаты.

    1. «То, что реформы системы управления РАН необходимы, это мнение разделяет абсолютное большинство научного сообщества, которое считает, что Российская академия наук должна усилить влияние в науке, экономике, образовании, культуре и при решении проблем развития России. РАН должна быть реформирована и стать более динамичной и эффективной. РАН должна поднять авторитет науки».

    2. «Я предлагаю создать переходный корпус между докторами наук и членкорами РАН и ввести звания: профессор РАН (ассоциированный член отделения РАН) и ассоциированный член научного совета РАН. Их следует избирать в отделениях РАН на пять лет, платить академическую стипендию, дать все права при всех голосованиях, в том числе и при выборах академиков и членкоров. Помимо омоложения системы управления эта мера даст новые стимулы для карьерного роста гораздо большей части докторского корпуса, чем сейчас».

    3. «Право быть выдвинутым в члены РАН имеют только научные работники, основное место работы которых НИИ или университет. Допускается выделение вакансий, на которые могут выдвигаться только сотрудники институтов РАН. Для деятелей государства, бизнеса, культуры, способствовавших развитию науки, вводится звание почетный академик РАН».

    4. «В итоге к присуждению высших научных званий России активно вовлекаются дополнительно 300 профессоров РАН, 500 ассоциированных членов научных советов РАН и несколько тысяч членов докторского корпуса России. Это сделает систему выборов членов РАН более эффективной и авторитетной».

    5. «Если мы сами не модернизируем систему управления, это сделают другие, которые будут руководствоваться иными ценностями, совершенно отличающимися от наших. Возможны и другие предложения, но все их надо обсудить в нашем научном сообществе. При этом косметическими мерами нельзя ограничиваться. Будет очень плохо, если в среде академиков и членкоров РАН победит настроение — и так все хорошо или настроение — все равно ничего не изменишь. Не все у нас хорошо, а улучшить можно. В нашем доме нужен ремонт, с тем чтобы расширить нашу опору на более энергичных и талантливых ученых».

    От себя (A.F.) добавлю, что у Нигматулина звание «профессор РАН» предполагалось ввести без ограничения возраста (неудачное и ничем не обоснованное ограничение возраста до 50 лет было принято руководством РАН исключительно из конъюнктурных соображений).

    Полный текст интервью можно прочитать здесь www.ng.ru/science/2012-12..._reform_ran.html

    Полезно? (Сейчас рейтинг высокий.) Dobre 106 Słabe 64

    • av:

      Обоснованное. Дележкой молодежных член-коррских мест. А вообще идея введения 14 рангов в науке является не выдерживающей никакой критики. Любой приличный ученый сочтет очередную ступеньку оскорблением.

      Полезно? (Сейчас рейтинг высокий.) Dobre 101 Słabe 30

    • В.П.:

      Пока результатом борьбы академика Нигматулина за реформы в РАН является избрание его сына и дочери в профессора РАН. Предлагаю любителям хиршей изучить их наукометрию. Возникает подозрение, что даже при нынешних свободных нравах протолкнуть детей в член.корры было нереально.

      Полезно? (Сейчас рейтинг высокий.) Dobre 210 Słabe 24

    • Ash:

      Комментарий скрыт в связи с низким рейтингом. Прочитать.

      Полезно? (Сейчас рейтинг низкий.) Dobre 13 Słabe 109

  • mech:

    Приведу выдержку из статьи математика Владимира Игоревича Арнольда “Новый обскурантизм и Российское просвещение”

    www.mccme.ru/edu/viarn/obscur.htm

    «Абель писал из Парижа, где провёл около года, что "со здешними математиками говорить ни о чём нельзя, так как каждый из них хочет всех учить и не хочет ничему сам учиться. В результате, — пророчески писал он, — каждый из них разбирается только в одной узкой области и ничего не понимает вне её.»

    Может быть это одна из причин необъективных выборов в РАН?

    Полезно? (Сейчас рейтинг высокий.) Dobre 164 Słabe 16

    • Ash:

      «...каждый из них разбирается только в одной узкой области и ничего не понимает вне её. Может быть это одна из причин необъективных выборов в РАН?»

      В конечном итоге это совершенно верно. Только логическая цепочка длинная, мало у кого хватает терпения проследить.

      Полезно? (Сейчас рейтинг высокий.) Dobre 77 Słabe 33

  • Ан Ли:

    Комментарий скрыт в связи с низким рейтингом. Прочитать.

    Полезно? (Сейчас рейтинг низкий.) Dobre 15 Słabe 118

    • Вы, однако, вводите читателей в заблуждение. Непонятно почему — либо по незнанию, либо намеренно. Никогда не публиковал в платных журналах и не буду публиковать принципиально. В основном взиманием платы за публикацию грешат американские издания, вроде выпускаемых ACS и журналы открытого доступа, коих сейчас расплодилось немерено. В то же время есть очень много бесплатных высокорейтинговых журналов по всем научным направлениям, например, издательства Elsevier, где публикации проходят в течение полугода даже с учетом повторного рецензирования. Так что, пожалуйста, изучайте вопрос детально, прежде чем давать непроверенную информацию.

      Полезно? (Сейчас рейтинг высокий.) Dobre 107 Słabe 36

  • Андрей Полянин:

    Прочитал комментарий Ан Ли (23.01.2017 в 10:32). Полная ерунда, автор просто не в курсе дела. Действительно, некоторые авторы публикуют в зарубежных журналах слабые статьи за деньги (видимо о таких авторах и подобных статьях пишет Ан Ли). Деньги за публикации, как правило, берут журналы открытого доступа (open access journals), в которых серьезные авторы не публикуют свои статьи.

    Полезно? (Сейчас рейтинг высокий.) Dobre 92 Słabe 50

    • В.П.:

      Вне математики, например в биомед, есть весьма престижные журналы, за публикацию в которых нужно платить. Как правило платит организация (даже российская).

      Полезно? (Сейчас рейтинг высокий.) Dobre 58 Słabe 41

  • av:

    Комментарий скрыт в связи с низким рейтингом. Прочитать.

    Полезно? (Сейчас рейтинг низкий.) Dobre 23 Słabe 130

  • 1 2 3 4

Добавить комментарий

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com