Разбор математических полетов по индексу Хирша

Опубликованные в ТрВ № 218 интервью Наталии Деминой с академиком РАН Виктором Васильевым и лауреатом премии Филдса Станиславом Смирновым вызвали большую дискуссию, как со стороны тех, кто поддерживает выбор Отделения математики РАН, так и тех, кто считает, что были сделаны серьезные ошибки.

Один из оппонентов, А. Д. Полянин из Института проблем механики РАН, ранее опасался называть свое имя, и редакция ТрВ приветствует то, что теперь он открыто публикует свою заметку под своим именем. Интересно, что ранее в его заметках, рассылавшихся по e-mail, были претензии и к величине индекса Хирша членкора РАН А. Г. Кузнецова, но после проверки данных, проведенной академиком Васильевым, эти претензии были сняты.

Открытое письмо в редакцию «Троицкого варианта»

Главному редактору Б. И. Штерну

Глубокоуважаемый Борис Евгеньевич!

Алексей ПаршинВ ТрВ-Наука № 24 (218) была опубликована подборка материалов о недавно состоявшихся выборах в Российскую академию наук. В частности, в них рассматриваются выборы в Отделении математических наук, в которых я участвовал. В связи с болезнью академика-секретаря ОМН РАН Л. Д. Фаддеева мне было поручено вести заседания секции «математика» отделения. Так что я располагаю всей информацией о выборах и хотел бы прокомментировать ваши публикации, поскольку они дают искаженное представление как о процессе, так и о результатах этих выборов.

Как в вашей газете, так и во многих других откликах было подвергнуто критике неизбрание лауреата Филдсовской премии С. К. Смирнова академиком. При этом нигде не говорится о подлинной ситуации, сложившейся на его выборах. На самом деле С. К. Смирнов был избран академиком присутствующей частью секции «математика». Он получил 11 голосов из возможных 15, т. е. более двух третей голосов участвовавших в голосовании, что является определяющим условием для избрания. Однако в уставе РАН имеется дополнительное условие, по которому число голосов должно быть не меньше половины числа списочного состава секции (23 академика).

Всегда это условие выполнялось с лихвой, но не в данном случае. На прошедших выборах отсутствовали 8 академиков, 6 по болезни, двое, профессора американских университетов, проводили семестры в своих университетах. Думаю, что многие из них поддержали бы кандидатуру Смирнова. Так что мне трудно согласиться с мнением моего коллеги по отделению В. А. Васильева о коллективном маразме нашего сообщества. Я уверен в том, что если через два года состоятся выборы в РАН, выдающийся математик С. К. Смирнов займет свое место в ОМН РАН.

На этих выборах мы избрали членами-корреспондентами РАН многих талантливых молодых математиков. Раньше СМИ и чиновники упрекали нас в расширенном воспроизводстве «старья». Теперь, казалось бы, можно хоть строчкой упомянуть о таком сдвиге. Но нет, найден новый аргумент, хирш у них оказывается не тот, не той величины. В своих интервью в этом номере как Смирнов, так и Васильев объяснили, почему математики считают использование наукометрических показателей (таких, как индекс Хирша и другие) неправомерным для оценки результатов в нашей науке.

При этом процитированный Смирновым доклад Международного математического союза давно переведен на русский язык и несколько лет, наряду с другими критическими материалами наших западных коллег, доступен на сайте Независимого Московского университета (www.mccme.ru/free-books/bibliometric.pdf). Вредность этих индексов для развития науки со всей силой проявилась в самые последние годы, когда они стали определяющими для получения грантов и составления отчетов о научных исследованиях. Чтобы число работ стало побольше, можно цельную работу разбить на несколько, можно, выбирая задачу, взять ту, которая попроще и, следовательно, «надежнее», ну а для массы середняков каждое утро на компе появляется море предложений опубликоваться так, чтобы войти в WoS, Scopus и прочие предписанные начальством места.

Работы избранных нами молодых докладывались на самых престижных международных конференциях, включая международные (ICM) и европейские (ECM) конгрессы, получали в жесткой борьбе известные премии, т. е. прошли ту настоящую конкуренцию, которая всегда была в нашей науке, а не ту «цыфирную», которую нам навязывают чиновники.

К сожалению, приходится отметить и невысокий уровень журналистского профессионализма, проявившийся в интервью. Вместо того чтобы задавать нелепые вопросы о числе публикаций А. Г. Кузнецова, можно было бы спросить о результатах тех, кого избрали. Скажем, работы А. А. Гайфуллина об изгибаемости многогранников, доказательство гипотезы о «кузнечных мехах», ее физический смысл так легко было бы объяснить совсем кратко. Тут и нужен-то простенький закон Бойля — Мариотта из школьного курса физики.

Говоря о всякой «цыфири», журналистское сообщество могло бы поинтересоваться исследованиями и других наук, например, психологии, социологии. Так, в англо-американской социологии давно существуют работы, в которых показывается вредность использования формальных численных показателей в вопросах, где реально присутствует человеческий фактор, играет роль психология человека (так называемые законы Гудхарта и Кэмпбелла, см. ссылки на эти исследования в моей статье в журнале «Сократ», http://socrat-online.ru/uploads/socrat-special-2016.pdf).

В условиях новой атаки на Российскую академию наук, по приемам напоминающей атаку лета и осени 2013 года, ваше издание, позиционирующее себя как объективное и независимое, не проявило, на мой взгляд, ни того, ни другого.

8 декабря 2016 года

А. Н. Паршин,
академик, зав. отделом Математического института им. В. А. Стеклова РАН

От редакции:

Академик Паршин зачем-то ломится в открытую дверь. Он распространил свое письмо urbi et orbi, похоже, одновременно с отсылкой его в редакцию. Обычно так делают, когда опасаются, что письмо не будет опубликовано. Были ли у Алексея Николаевича основания для таких опасений?

Алексей Николаевич пишет (и выделяет жирным шрифтом), что С. К. Смирнов был избран академиком. Тут происходит забавная подмена: результат голосования в секции математики Отделения математических наук, при котором С. К. Смирнов получил некоторое число голосов, объявляется итогом выборов, а то, что после этого «избрания» С. К. Смирнов не стал академиком, объявляется следствием несчастного стечения обстоятельств: болезни и занятости большого числа членов секции. Заметим однако, что эти обстоятельства не помешали избранию С. В. Кислякова, С. В. Матвеева, С. В. Конягина и Д. В. Трешева. Стало быть, эти достойные ученые получили при голосовании больше голосов, чем С. К. Смирнов. Вопрос о том, соглашаться ли в этой ситуации с диагнозом В. А. Васильева, остается тем самым открытым.

Алексей Николаевич посвящает большую часть своего открытого письма критике наукометрических показателей, но ровно такая же критика только что прозвучала в критикуемых им интервью с В. А. Васильевым и С. К. Смирновым. Вспомним, что первое называлось «Хиршемания и хиршефобия», а второе «Индекс Хирша в математике не аргумент», и в нем уже содержалась ссылка на тот самый перевод доклада Американского математического общества, который упоминает Алексей Николаевич, — только опубликованный на другом сайте. Его не устраивает и то, что журналист задал вопрос о цитируемости А. Г. Кузнецова и А. А. Гайфуллина, — видимо, ему не пришло в голову, что интервьюер повторяет расхожий довод как раз затем, чтобы получить на него квалифицированный ответ; ровно такой, какой дал В. А. Васильев. (Кстати, столь расстроивший Алексея Николаевича вопрос предварялся словами «критики удивляются, что…».)

Вообще, трудно удержаться от вывода, что Алексей Николаевич увидел в тексте несколько привычных раздражителей и ответил на них стандартным набором доводов, не прочитав сколько-нибудь внимательно сами интервью и не обратив внимания на их контекст. Что до намеков на участие «Троицкого варианта» в «атаке на Российскую академию наук», то оставим их на совести академика Паршина. Ничего нового в них нет: ровно такие намеки и упреки мы слышим все годы существования газеты.

Виктор ВасильевВиктор Васильев, академик РАН, президент Московского математического общества:

Письмо А. Н. Паршина обратило мое внимание на то, что я, говоря о коллективном маразме в связи с голосованием по кандидатуре С. Смирнова, действительно должен был бы точнее высказать свою мысль: иначе многие читатели могут понять это замечание так же, как и Алексей Николаевич (чего мне не хотелось). Конечно, речь идет не об индивидуальных свойствах всех и каждого отдельного члена нашего сообщества, а именно о свойствах коллективных, то есть о способности всего этого коллектива как единого мыслящего организма принимать те или иные решения в условиях столкновения мнений и интересов.

История знает слишком много примеров, когда коллектив самобытных личностей ведет себя даже неразумнее самого неразумного из своих членов.

Мне нравятся многие из наших коллективных решений на этих выборах, однако жизнь устроена так, что судить наш коллектив будут не по степени оптимальности хороших коллективных решений, а по самым грубым ошибкам. Поэтому неспособность избежать таких ошибок — это еще и свидетельство коллективной (в том же смысле) потери чувства самосохранения. Впрочем, по моему мнению, выбирать Смирнова надо было не только из этих — и в первую очередь не из этих — соображений. И да, я благодарен газете «Троицкий Вариант» и Наталии Деминой за возможность высказаться и за точные острые вопросы.

Андрей Полянин
Фото: www.bmstu.ru/~fn2/index.php?index=07h1h45

Андрей Полянин, докт. физ.-мат.наук, профессор, профессор кафедры прикладной математики, Институт проблем механики им. А. Ю. Ишлинского РАН/ МГТУ им. Н. Э. Баумана:

Любые сравнения эффективности работы ученых на основе индексов цитируемости и Хирша должны проводиться весьма осторожно, не выходя за узкие пределы научных специальностей. Однако важно отметить, что если работы автора очень мало цитируются, то они:

(i) либо малоизвестны или малоинтересны и никому не нужны,

(ii) либо еще не востребованы (что бывает исключительно редко).

Другими словами: низкое цитирование является важным показателем деятельности ученого. При этом дополнительным отрицательным фактором является высокий уровень самоцитирования.

Отметим, что некоторые недавно избранные молодые члены-корреспонденты помимо небольшой цитируемости имеют очень высокий процент самоцитируемости (ниже приводятся данные РИНЦ от 13 ноября 2016 года):

Гайфуллин Александр Александрович:

  • индекс Хирша без учета самоцитирований 1,
  • число самоцитирований 72,6% (число цитирований соавторами 80,6%).

Моисеев Тихон Евгеньевич:

  • индекс Хирша без учета самоцитирований 2,
  • число самоцитирований 66,1% (число цитирований соавторами 79,7%).

Лукоянов Николай Юрьевич:

  • индекс Хирша без учета самоцитирований 3,
  • число самоцитирований 64,5% (число цитирований соавторами 88,7%).

Эти данные очень показательны (обратите внимание на необычайно высокий процент самоцитирований и цитирований соавторами) и приводят к выводу: работы этих ученых ориентированы на чрезвычайно узкий круг ученых и не слишком интересны для коллег. Приведенные цифры вряд ли могут свидетельствовать о выдающихся успехах этих ученых в развитии науки (хотя в высокой квалификации этих ученых сомнений нет).

Важно подчеркнуть, что наукометрические показатели при всей их условности являются более объективными показателями эффективности деятельности ученых, чем их должности, звания и ученые степени.

P. S. Более подробно свое мнение об использовании наукометрических параметров я высказывал ранее, см. Полянин А. Д. Недостатки индексов цитируемости и Хирша и использование других наукометрических показателей // Математическое моделирование и численные методы, 2014, № 1, c. 131-144 (http://mmcm.bmstu.ru/articles/2/, имеется также расширенный вариант этой статьи в Интернете: Полянин А. Д. Недостатки индексов цитируемости и Хирша. Индексы максимальной цитируемости, EqWorld — http://eqworld.ipmnet.ru/ru/info/sci-edu/Polyanin_IndexH_2014.html).

Ольга ВиноградоваОльга Виноградова, зав. лабораторией ИФХЭ им. А. Н. Фрумкина РАН, профессор физического факультета МГУ, докт. физ.-мат. наук, член Academia Europaea:

Критиками индекса Хирша являются в основном те, у кого он низкий и кому учет наукометрических показателей просто невыгоден, то есть далеко не все математики. Трудно согласиться с тем, что математики мало публикуются и плохо цитируются. Цитированию Колмогорова, Арнольда или Самарского позавидуют даже биологи. В наши дни математики публикуют много, часто с соавторами, и на их работы прекрасно ссылаются. Импакт-факторы ведущих математических журналов (JAMS, Acta Mathematica, Annals of Math. и др.) довольно высоки и даже выше, чем у лучших журналов в некоторых направлениях физики. Филдсовские лауреаты Тао, Окуньков, Виттен и многие другие известные математики имеют очень большие индексы Хирша. Индексы Хирша профессоров «чистой» математики на математическом факультете MIT, где работают мои соавторы, находятся в интервале от 20 до 40+, а у прикладных математиков MIT они, конечно, еще выше. Так что говорить о том, что показатели цитирования у математиков низкие и не коррелируют с их уровнем, неправильно. Конечно, Виктор Васильев абсолютно прав в том, что бывают работы, которые могут понять и использовать только специалисты, и что разные разделы математики цитируются по-разному. Но это верно и для любой другой области наук. Например, если физик-теоретик не ориентирован на экспериментаторов, то он, как правило, хуже цитируется. Однако верно и то, что решение действительно важных и актуальных проблем (математики и физики-теоретики тут не исключение) неизбежно приводит к высокому цитированию. Плохое же цитирование всегда означает узость тематики (круга общения) и/или неактуальность задачи, а нередко просто низкий уровень работ.

Выборы по Отделению математики стали для многих сенсацией со знаком «минус», так как «прокатили» многих кандидатов с высоким индексом Хирша, однако были массово избраны ученые с мизерным цитированием. В своем интервью Виктор Васильев приводит пример Александра Гайфуллина, который «решил три знаменитых задачи (точнее, три цикла задач), и все три — совершенная классика, причем на разные темы». Согласно Web of Science (11.12.2016) работы Гайфуллина (без учета самоцитирования) были процитированы всего 12 раз и только в 11 статьях. Его индекс Хирша без самоцитирования равен 1. В год избрания в РАН Гайфуллин не опубликовал ни одной статьи и не был процитирован вообще никем. Возникает естественный вопрос: как решили, что эти задачи, которые, судя по цитированию, оказались мало кому интересны, являются классикой? Этот наглядный пример говорит еще и о том, что распространенное среди российских математиков-академиков убеждение, что цитирование учитывать не стоит, таит в себе серьезную опасность. Оно демотивирует талантливых молодых математиков работать в активно развивающихся и наиболее важных областях, поощряя решение задач, интересных только крайне узкому кругу специалистов, а порой и совсем никому не нужных.

Вполне допускаю, что многие из низкоцитируемых победителей выборов в Отделении математики были действительно лучшими кандидатами по своей вакансии. Однако избрание в РАН большого количества ученых, научные достижения которых пока не подтверждены никакими объективными критериями (индекс Хирша, индекс цитирования, публикации в ведущих математических журналах), не способствует повышению ее репутации ни у нас в стране, ни в мире. К сожалению, такой результат был отчасти предопределен задолго до самих выборов, когда РАН выделила Отделению математики непропорционально большое количество вакансий, в том числе и много вакансий с ограничением возраста.

И последнее — об очередном неизбрании в РАН Станислава Смирнова, лауреата престижнейшей Филдсовской премии. В Советском Союзе эту премию получили Новиков, Маргулис и Дринфельд, из них членом АН СССР был избран только Новиков. Из граждан России медалистами Филдса стали Зельманов, Концевич, Воеводский, Перельман, Окуньков и Смирнов. Никто из них не является членом РАН, так что никакой сенсацией случай Смирнова, на мой взгляд, не стал.

Виктор Васильев, академик РАН, президент Московского математического общества:

Я ничего не могу сказать про Моисеева и Лукоянова, которые выбирались по секции прикладной математики и информатики.

Однако работы А. А. Гайфуллина (и свидетельства их профессионального признания) я знаю. Это знание убеждает в том, что, прежде чем применять к конкретным ситуациям и штучным исследователям библиометрические критерии (имеющие, как любые статистические методы, тем больше шансов не слишком уклониться от реальности, чем к большему массиву объектов они применяются), А. Д. Полянину стоило бы поинтересоваться содержательной стороной дела у специалистов. Что было совсем просто, поскольку с бывшим научным руководителем Гайфуллина, В. М. Бухштабером, он регулярно встречается в экспертном совете ВАК.

Очень малую часть хиршеносного слоя составляют исследователи, про которых легко сказать, что же им принадлежит в здании нашей науки. Про Гайфуллина это можно сказать уже трижды: существование вполне локальных комбинаторных формул для всех классов Понтрягина и явная такая формула для первого класса; эффективное решение проблемы Стинрода о реализации гомологий; доказательство многомерной гипотезы «кузнечных мехов». Если Хирш подсказывает вам, что все эти слова — какая-та ерунда и жульничество, в которых не стоит даже разбираться, то помочь тут трудно, ведь спорить с радикальным свидетелем Хирша почти столь же безнадежно, как пытаться логически переубедить последовательного берклеанца. Поэтому я предлагаю отдаться на суд времени, хорошо запомнив, кто что говорил, и обязательно вернуться к вопросу лет через шесть-восемь. Стало быть, запишем для истории: Андрей Полянин — вот как звали человека, в 2016 году атаковавшего А. А. Гайфуллина под библиометрическими знаменами.

Науке необходимы разные ученые: и те, чья работа сразу идет в массы, и покорители суровых высот, где пока что мало кто может встать рядом и пройти дальше, тем более что в некоторых случаях выше идти уже некуда. Первых надо любить, но их существование — не аргумент, чтобы не признавать вторых.

Истинная правда, что на индексы цитирования особенно часто злобятся ученые, у которых они существенно ниже уровня их признания (либо формального, выраженного в степенях и должностях, либо адекватного признания профессиональным сообществом — того самого «Гамбургского счета»). Точно так же неудивительно, когда ярыми поборниками этих индексов становятся те, у кого ситуация противоположная. Поэтому достаточно кисло к диктату этих индексов приходится относиться и тем, кто хорошо видит, что такое их несоответствие реальному уровню бывает, и иногда очень существенно.

И последнее замечание — в предвкушении возможной дискуссии (даже выходящее за рамки этой темы). Для соблюдения полемической гигиены давайте не забывать про кванторы. Делая утверждение о большом множестве (например, о математиках или об ученых вообще), тем более цитируя кого-то, давайте обязательно уточнять: «все» или «некоторые», или «иногда», или «как правило», или «в среднем» и т. п. Иначе очень легко вроде бы и не соврать, а смысл поменять радикально.

Евгений Асмолов
Фото: http://nanofluidics.phys.msu.ru/asmolov

Евгений Асмолов, ст. науч. сотр. Лаборатории механики многофазных сред НИИ механики МГУ, докт. физ.-мат. наук, вед. науч. сотр. ЦАГИ им. проф. Н. Е. Жуковского:

В. А. Васильев описал возможные ужасные последствия учета библиометрических показателей, но действующая система выборов ужаснее. Сам автор признает, что «отделение математики почти что оккупировано тремя институтами, и прежде всего московской Стекловкой». То есть если вы не работаете в МИАНе, то вы «по определению» математик так себе. Приведенные примеры неизбранных как раз подтверждают это правило. И так во всех, особенно в небольших, отделениях. По факту, даже не институт ведь решает, кому быть академиком, а его директор. То есть важна договоренность всего трех директоров. В экономике это называется монополия и картельный сговор. Поэтому реально у нас не Академия Наук, а Академия Начальников Наук, их приближенных, любимых учеников и т. п.

Анатолий Вершик // Фото М. ОлендскойАнатолий Вершик, гл. науч. сотр. Санкт-Петербургского отделения Математического института РАН:

О выборах в РАН я уже писал в ТрВ-Наука и считаю в целом их неприличными, но дело ведь в том, что выборы происходили в прежних советских традициях и по выцветшим советским правилам, и даже более советским, чем прежде. Потому и чиновных лиц столько. Им же плохо объяснили, и они с полным основанием думали, что всё как прежде. Поэтому недовольство этим выглядит лицемерным. Фортов тут ни при чем.

Заодно скажу, что я совершенно не согласен с замечанием, сделанным Аскольдом Иванчиком по этому поводу о том, что В. В. Путин мог критиковать выборы в Академию, в частности, и за неизбрание С. К. Смирнова и А. В. Кабанова. Кто его знает, но полагаю, что нет. У него совсем другие причины для мстительного недовольства Академией и выволочки В. Е. Фортову, а это замечание слишком комплиментарное.

Причина неизбрания этих ученых в том, что команды, разрешающей выбирать тех, кто имеет основную работу за рубежом, за все эти годы не было. А выбирать без высочайшего разрешения в нынешней Академии никто не рискнет. И уверен, что не будет пока такого разрешения, потому что, если его дать, то оно потянет за собой другие «опасные» для системы последствия. Мегагранты дать — пожалуйста, но не больше.

Александр ФрадковАлександр Фрадков, зав. лабораторией «Управление сложными системами» Института проблем машиноведения РАН, сопредседатель Совета Общества научных работников:

Спасибо уважаемому мной А. Н. Паршину за разъяснение итогов выборов в Отделении математических наук. Но вот вторая часть письма с «наездом» на СМИ меня расстроила: перекладывание вины за болезни Академии на тех, кто о них пишет, не добавляет чести академикам. Да и к первой части письма есть вопросы. Так ли хороша «демократическая» процедура выборов, если коллективная болезнь 25% голосующих позволяет им не избирать тех, кого не хочется избирать? Не надо ли что-то подправить в этой консерватории? Обсудим в будущем году.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Подписаться
Уведомление о
guest
579 Комментария(-ев)
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Nikol
Nikol
3 года (лет) назад

В дискуссии о выборах в РАН, противниками наукометрии (академик В.А. Васильев и другие), к сожалению, используется, характерный приём, рассчитанный на дилетантов. Внешне точка зрения противников наукометрии выглядит вполне прилично и разумно: нельзя по одной цифре (индекс Хирша) судить о научной деятельности ученого. При этом наблюдается примитивное смещение акцентов: чего мол к цифре-то привязались? И, действительно, чего? Вон у Нильса Абеля никакого тоже не было индекса Хирша, а его считают величайшим математиком всех времен и народов. И это правда! Остаётся правда за кадром то, что Абель – это исключение и житель другого времени, и жил чрезвычайно мало, всего 21 год, и академиком – то не был. И тут можно подумать, что члены нашей РАН очень обеспокоены как раз тем, чтобы им не пройти мимо очередного Абеля, ни в коем случае не пропустить яркий талант. На самом деле, при честных и правильных выборах, необходимо учитывать целый ряд факторов: экспертное мнение, общее цитирование, самоцитирование, количество публикаций в журналах с высоким импакт-фактором, количество авторов в статье, индекс Хирша и так далее. В нашей РАН очень много выдающихся учёных и достойных людей, но, к сожалению, и это совершенно очевидно, что много и таких, уровень которых гораздо ниже тех, которых нет среди членов академии. У многих… Подробнее »

mathscinet
mathscinet
3 года (лет) назад
В ответ на:  Nikol

«Более того по крайней мере в ряде ведущих университетов США при приёме на работу профессором, даже не рассматриваются кандидатуры соискателя с индексом Хирша менее 10.»

Это просто бред, по крайней мере, в математике. Имеют значение публикации (например, насколько известные открытые проблемы решены кандидатом и где опубликованы), рекомендательные письма (от кого и насколько хорошие), и, на «senior positions», ещё гранты.

Елена
Елена
3 года (лет) назад
В ответ на:  mathscinet

А гранты-то под что дают? РНФ в России дает деньги только под западные публикации. Нет публикаций-не грантов. И даже РФФИ уже придерживается этой же стратегии. И уже и Минобр. Все замыкается опять на качественных публикациях. Если известная проблема решена-её и опубликуют в качественном журнале. А если решена с точки зрения кандидата, а остальные это не оценили-значит или не решена нужным образом или проблема никому не интересна. Грамотно оформить результаты своих научных трудов и дойти до качественной статьи могут немногие. Легче всего сказать, что «умных докладчиков пинают за низкий Хирш по скопус» и все, кто там пишет по 500 статей, пишут какую-ту дурь. Понимание приходит после жестких отказов и ответов рецензентов в приличных журналах, да, самооценка сразу падает, рецензенты в большинстве случает правы. Но тут 2 варианта: говорить, что я все равно самый умный и все остальные не понимают высокой науки и скопус ничего не значит, либо тяжело пахать и думать, что нужно ещё доделать. Первый вариант легче, поэтому многие ученые активно его и придерживаются. Я предлагаю сначала написать в приличные западные журналы ну не 500 статей, а хотя бы 10 и сразу уважение к тем, кто через все это прошел, возрастет в разы. И совершенно другой взгляд будет на многие… Подробнее »

Ash
Ash
3 года (лет) назад
В ответ на:  Елена

Пожалуйста, приведите два-три примера отечественных учёных-экономистов (это, насколько я понял, Ваша специальность), которые, по Вашему мнению, достойны полученного ими звания академика РАН.

1. Какой у них индекс Хирша?

2. Какую пользу принесли нашей стране их труды?

Елена
Елена
3 года (лет) назад
В ответ на:  Ash

Вы хотите, чтобы я ответила, что у нас нет достойных экономистов и пользы от трудов экономистов нету никакой? Тогда и от доказательств математиков прямой пользы тоже может не быть. Не все так однозначно. Меня как раз раздражают работы с откровенным практическим применением от студентов, я им всегда говорю, что премию пусть вам начальник выписывает, для принятия решений должно быть системное видение. Игра ума в науке может дать практическое применение через десятилетия. А может и через год. Нет единых правил. В науке даже отрицательный результат -тоже результат, экономятся силы и время на не развитие этого направления.. Да и экономисты в России есть с нормальными западными публикациями, только в большинстве своем у них образование или тех. или физ-мат. Опять же все за счет сильной мат. школы мы имеем сильные западные публикации по экономике, потому я с большим уважением отношусь к математикам, будут в России приличные мат. школы, будут публикации и у экономистов. Если развалим то, чем нам можно было гордиться, останемся вообще без ничего. Какие западные публикации имеют наши академики РАН по экономике-не смотрела и не интересовалась, мое личное и частное мнение-с экономикой не все так просто, с образованием политэконом качественные публикации западные написать очень тяжело, поэтому людям не перестроиться и они… Подробнее »

Ash
Ash
3 года (лет) назад
В ответ на:  Елена

1. «Тогда и от доказательств математиков прямой пользы тоже может не быть.»

Очень даже может. Например, надёжность криптографической системы именно математически доказывают.

2. «Хотелось бы больше качественных отечественных публикаций за родину в мировых журналах.»

Вы упорно путаете причины и следствия. При нормальном течении дел высокий рейтинг получают те прикладные публикации, которые «работают». Наоборот всегда выходит чепуха. То есть можно добиться высокого рейтинга, но «работать» не будет.

Причём именно экономическая наука, и, в первую очередь, макроэкономика — блестящее тому доказательство. Полно всяких деятелей с высоким рейтингом, а наша экономика — в ауте.

Я просто поражаюсь, как можно настолько оторваться от жизни, чтобы, будучи экономистом, призывать оценивать результаты в основном по наукометрическим показателям.

В глаза же бросается вопиющее противоречие с реальностью.

В.П.
В.П.
3 года (лет) назад
В ответ на:  Ash

Как раз с математическим доказательством надёжности криптосистем большие проблемы. В эпоху интернета по понятным причинам причинам широкое практическое применение находит криптография с открытым ключом, основывающаяся на односторонних функциях. Сегодня надёжность ни одной такой криптосистемы не доказана. Более того, продвижения в направлении доказательства ненадёжности, например, RSA имеются, а в направлении доказательства надёжности их нет. Это в частности служит стимулом для построения новых односторонних (точнее кандидатов в односторонние) функций.

Ash
Ash
3 года (лет) назад
В ответ на:  В.П.

Никто и не говорил, что все проблемы решены. Был вопрос — имеют ли математические доказательства сугубо практическое применение? Ответ — да, имеют.

gorm
gorm
3 года (лет) назад
В ответ на:  Ash

У Вас почему-то (как и у наших гос. чиновников) все время происходит сшибка на прикладную науку. Академия, между тем, ориентирована на фундаментальную — это немного две большие разницы, хотя фундаментальная — не тождественно чистая и бесполезная, просто горизонт не фиксирован. Отсюда и Ваши вопросы. Так, скажем, и в Германии институты Макса Планка занимаются в основном фундаментальными исследованиями, а Фраунгофера — прикладными.

Ash
Ash
3 года (лет) назад
В ответ на:  gorm

При более-менее нормальном функционировании науки деньги распределяются по «пирамиде». В основании лежат чисто прикладные исследования, на которые и выделяют основные деньги. Чем выше, тем «фундаментальней» тематика и тем меньше, вообще говоря, на неё выделяют денег. Все части пирамиды взаимодействуют друг с другом и в целом приносят пользу экономике.

У нас почти вся нижняя часть пирамиды ликвидирована. В итоге фундаментальные исследования оторвались от прикладных, потому что последних почти нет. И вся система никакой нашей стране пользы не приносит.

То, что не приносит пользы экономике, неизбежно будет ликвидировано. Остаться может только нечто вроде спорта высших достижений — небольшая система, управляемая вручную.

Теперь понятно, откуда взялись вопросы?

mathscinet
mathscinet
3 года (лет) назад
В ответ на:  Елена

«Я предлагаю сначала написать в приличные западные журналы ну не 500 статей, а хотя бы 10 и сразу уважение к тем, кто через все это прошел, возрастет в разы. И совершенно другой взгляд будет на многие вещи. »

Да даже не 10 хватит, если журналы из списка, который в тексте заметки был процитирован (Annals, JAMS, Acta; ещё добавлю Inventiones). 1-2 статьи в указанных журналах в мире математики — это уровень Nature/Science в естественных науках. Но в том же мире математики приглашение на ICM котируется ещё выше. Если человек всё это игнорирует, а вместо этого тыкает в лицо своим scopus/WoS, в котором к тому же все до одного журналы отсутствуют в Mathscinet…

gorm
gorm
3 года (лет) назад
В ответ на:  mathscinet

Только 1-2 (даже без соавторов) статьи в Nature/Science не сделают из физика известного ученого.

Ash
Ash
3 года (лет) назад
В ответ на:  Nikol

«Академия – то, конечно пусть останется, но без льгот.»

Много слов Вы написали. Но самый главный вопрос оставили без ответа.

Зачем нам Академия?

Gaduca
Gaduca
3 года (лет) назад
В ответ на:  Nikol

В популяции существует определенная прослойка населения жаждущая быть артистами, врачами, учителями. Так и среди ученых — есть желающие при любых обстоятельствах стать академиками. В СССР — этот процесс был прозрачным и академиками становились весьма достойные люди. Однако с наступлением «демократии» в России, появились и «демократические » академии, со своими уставами, существующие на деньги либо спонсоров либо свои собственные средства, куда можно принять своих друзей, коллег и заниматься наукотворчеством. И все довольны и счастливы!
Однако подобную «демократизацию » в России затронула и РАН, в которую в основном принимается весьма достойная плеяда ученых , однако дух времени сыграл и здесь свою роль. Уж очень хочется чтобы в РАН был и друг и сват и другие родственники, что и удаётся благодаря «принципам» современной российской жизни.
Все бы ничего…, если бы это не происходила в рамках такого уважаемого учреждения , у всех на виду и на средства государства…

Алексей
Алексей
3 года (лет) назад

Обнаружил ещё одного «выдающегося» математика, недавно выбранного член-корреспондентом РАН по молодым учёным. Это Всемирнов М.А. (замдиректора по научным вопросам СПб отд. Математического института им. Стеклова).

По Web of Science: хирш = 3 (2 без самоцитирования), статей 8, максимальная цитируемость 6 (5 без самоцитирования), всего цитирований 21 (из них 5 самоцитирований). При этом все статьи, попадающие в индекс Хирша, цитировалить только иностранными совторами Всемирнова.

Ash
Ash
3 года (лет) назад
В ответ на:  Алексей

Знаете, чем занимались офицеры, защищавшие Зимний, в день его взятия?

«Офицеры высчитывали старшинство, занимались завистливыми сравнениями, ругали новую власть за медленность производства.»

Алексей
Алексей
3 года (лет) назад
В ответ на:  Ash

Спасибо за полезную информацию. Приму к сведению.

mathscinet
mathscinet
3 года (лет) назад
В ответ на:  Алексей

По mathscinet 8 8 7 5 5 5 4 4 4 4 …

Я уже писал, что это единственный сколько-нибудь разумный источник в области чистой математики.

mech
mech
3 года (лет) назад
В ответ на:  Алексей

А ведь достижения новоявленного член-корра М.А. Всемирнова (h=2) смотрятся значительно лучше результатов также новоявленного академика К.В. Рудакова (h=0)!

av
av
3 года (лет) назад
В ответ на:  mech

Кого и за что избрали в член-корры чистые математики http://polit.ru/news/2017/01/04/math_konkurs/

Anatoly Filippov
3 года (лет) назад

Реплика на комментарий av: 04.01.2017 в 19:19

«Давайте о Пастернаке. Гайфуллина я не читал, но человек, получивший три мировых результата должен и Хирш иметь не ниже трех (при всем моем отрицательном отношении к этому инструменту, которое можно разглядеть в комментариях). Работы Константина Владимировича Рудакова значительно ближе мне и поэтому отрицательную оценку его результатов я могу принять лишь от того, кто докажет, что ему зря присудили премию Ленинского комсомола (1984) и Ломоносовскую (2003).»

Как известно, премии дают те же люди, что и выбирают в члены РАН. Поэтому это не аргумент.

av
av
3 года (лет) назад
В ответ на:  Anatoly Filippov

Премии премиям рознь. Ломоносовскую присуждают в МГУ и если бы университет решал, кого избирать в РАН, состав РАН был бы совсем другим, не факт, что лучше. От присуждения этой премии до избрания в академики прошло пять циклов. Премия же Ленинского комсомола присуждена в 1984 году и к нынешним разборкам отношения не имеет.

Андрей Полянин
Андрей Полянин
3 года (лет) назад

mathscinet (04.01.2017 в 14:02): «… Имеют значение публикации (например, насколько известные открытые проблемы решены кандидатом и где опубликованы), рекомендательные письма …»

В математике, как и в любой другой науке, намного важнее уметь формулировать и решать новые актуальные задачи (интересные широкому кругу ученых), а не заниматься давно сформулированными абстрактными проблемами, которые не имеют реальных приложений и интересны лишь сверхузкому кругу ученых (такими задачами лучше заниматься в качестве хобби).

av
av
3 года (лет) назад
В ответ на:  Андрей Полянин

О глубине проблемы в математике, по некоторым параметрам чистой. Реплика соискателя мне, потенциальному оппоненту: «Ой, а Вы, оказывается занимались моей задачей несколько лет назад».
Соответствующая моя статья до сих пор не цитирована.

Ash
Ash
3 года (лет) назад
В ответ на:  Андрей Полянин

«…новые актуальные задачи (интересные широкому кругу ученых), а не заниматься давно сформулированными абстрактными проблемами, которые не имеют реальных приложений и интересны лишь сверхузкому кругу ученых…» https://www.anekdot.ru/id/-9946257/ «В нынешнем году Microsoft затеяла игру для программистов многих стран мира. Компания изобретала нестандартные ходы для популяризации своих новых технологий среди независимых разработчиков. Microsoft создала террариум. Всем желающим предложили населить его растениями и животными — травоядными и хищниками. Программист задавал свойства существа (дальность зрения, максимальная скорость движения, сила атаки, сила защиты и т.п. — общая сумма была ограничена), алгоритмы его поведения (по какой траектории передвигаться; в каких случаях атаковать; есть все, что обнаружишь, или оставить немного на развод и т. п.). Трава росла. Травоядные ели траву. Хищники ели травоядных и друг друга. Тот, кто больше ел, больше размножался. Задача состояла в том, чтобы размножиться как можно больше, вытесняя конкурирующие разновидности хищников, травоядных и т.п. Игра показала, что россияне плохо умеют изготовлять хищников, зато у них замечательно получаются травоядные. В ходе игры российские «коровы» победили всех конкурентов — за счет уникальной стадности и редкостного умения пакостить травоядным представителям других наций. По сути, российские разработчики были единственными, кто додумался, как сделать травоядных по-настоящему стадными. По правилам игры, животным не разрешалось напрямую обмениваться информацией. Поэтому, пасущаяся с… Подробнее »

mathscinet
mathscinet
3 года (лет) назад
В ответ на:  Андрей Полянин

Мне кажется, что вы мыслите о чистой математике (а именно о ней и идёт спор) в ценностных критериях прикладной. По этим критериям Перельман потеряется на фоне сотен матбиологов и специалистов по изгибанию таких и сяких консольных балок с 500 статьями в scopus. Некоторые из них могут даже теоремы доказывать и считаться чистыми математиками.

Ну или может быть вы имеете в виду, что надо заниматься модными темами вроде зеркальной симметрии или программы Ленглэндса, но мода ведь меняется, и здесь мафиозности ещё больше.

Всё не так.

Единственным сколько-нибудь объективным и справедливым критерием мастерства в чистой математике является решение задач, над которыми до этого безуспешно работали сильные учёные предыдущих поколений. Наиболее почётно придумать новую теорию, с помощью которой будет решена старая нерешённая задача, или предыдущие сложные результаты в её рамках упростятся.

Впрочем, не знаю, какие вообще аргументы принимаются в сообществе, в котором докладчика ICM пинают за низкий хирш по scopus.

mech
mech
3 года (лет) назад

Добавление к комментарию Андрея Полянина (05.01.2017 в 1:21):
к «намного важнее уметь формулировать и решать новые актуальные задачи » можно добавить, что в Академию нужно выбирать ученых, способных «формулировать и решать новые актуальные задачи «, т.е. ученых, готовых создавать и определять новые научные направления. Решение отдельных, «давно сформулированных абстрактных проблемам», стоящих вне основного потока математической мысли, еще не повод для избрания в РАН!

Ash
Ash
3 года (лет) назад
В ответ на:  mech

«Решение отдельных, «давно сформулированных абстрактных проблемам», стоящих вне основного потока математической мысли, еще не повод для избрания в РАН!»

Может быть Вы ответите на вопрос: зачем нам вообще нужна Академия? А то, кого ни спрошу — никто не знает.

muraved
muraved
3 года (лет) назад
В ответ на:  Ash

«Может быть Вы ответите на вопрос: зачем нам вообще нужна Академия?».

Так можно договориться и до вопроса: А зачем нам нужна наука? Следует различать академию и так называемую «научную элиту» РАН, то есть членов РАН. Это член-корреспонденты и действительные члены РАН, хотя на самом деле академия — это может быть и учебным заведением и прочее. Сейчас очень много всяких академий, но речь идёт не о них. Во всяких академиях льгот нет и денег там кроме зарплаты по месту работы дополнительных не платят. Разговор как раз здесь идёт о некотором образовании (клуб нужных людей, друзей и родственников), в котором есть льготы, но в который избрали (избирают только члены клуба) не всех достойных членов академических институтов. В частности, профессор А. Д. Полянин работающий в одном из институтов Академии Наук был отвергнут этим клубом, хотя написал порядка 30 нужных книг, имеет хорошую цитируемость и индекс Хирша равным 27.

Ash
Ash
3 года (лет) назад
В ответ на:  muraved

1. «Так можно договориться и до вопроса: А зачем нам нужна наука?»

Вас это пугает? Почему? Вы не знаете ответ?

2. На вопрос «Зачем нам вообще нужна Академия?» я ответ так и не получил. Вы что, исходите из того, что все существующие организации нужны?

Nikol
Nikol
3 года (лет) назад
В ответ на:  muraved

«Полянин работающий в одном из институтов Академии Наук был отвергнут этим клубом, хотя написал порядка 30 нужных книг, имеет хорошую цитируемость и индекс Хирша равным 27».

Поэтому-то и был отвергнут, что хорошая цитируемость и индекс Хирша равный 27!!!

Nikol
Nikol
3 года (лет) назад
В ответ на:  muraved

«А. Д. Полянин работающий в одном из институтов Академии Наук был отвергнут этим клубом, хотя написал порядка 30 нужных книг, имеет хорошую цитируемость и индекс Хирша равным 27».

Потому и отвергнут был, что хорошая цитируемость и большой индекс Хирша.

Ash
Ash
3 года (лет) назад
В ответ на:  Nikol

Готов доказать, что степень нужности определяется тиражом.

В.П.
В.П.
3 года (лет) назад
В ответ на:  Nikol

Нисколько не отрицаю полезности справочников Полянина. Но давать за справочники академические звания было бы столь же странно, как докторскую степень (не по педагогике) за хороший школьный учебник.

Anatoly Filippov
3 года (лет) назад
В ответ на:  В.П.

Меня удивляет непреодолимое желаемое некоторых активных защитников новоизбранных членов академии свалить все с больной головы на здоровую. Вы бы потрудились сначала, хотя бы в той же e-library, провести анализ публикационной активности ваших оппонентов, в данном случае проф. Полянина А.Д. Даже если отбросить так мозолящие вам глаз справочники, то у Полянина 117 научных статей, индексируемых в WoS и Scopus с общим количеством цитирований 762 (в среднем 6.5 цитирований на одну публикацию). При этом самые рейтинговые 5 статей имеют, соответственно, 58, 40, 32, 25 и 24 цитирования, а индекс Хирша только по WoS и Scopus приближается к 20. Имеется ли у вас хоть один новоиспеченный член-корр/академик с такими показателями? Да, у Полянина А.Д. 30 книг, в том числе справочники, по которым число цитирований естественно большое и колеблется от 63 до 310. Это означает, что его работы чрезвычайно востребованы исследователями. А сколько книг написали вы? Может быть одну? И сколько на них ссылок? Замечу, что все эти справочники стали возможны в немалой степени потому, что Андрей Дмитриевич имеет уникальные результаты в гидродинамике (например, некоторые точные решения уравнений Навье-Стокса), в процессах переноса тепла, в задачах устойчивости и многих других. И последнее: самое последнее дело для ученого подменять суть рассматриваемого вопроса — вы считаете, что… Подробнее »

В.П.
В.П.
3 года (лет) назад
В ответ на:  Anatoly Filippov

Чувствую, что мне нужно извинится перед А.Д.Поляниным за переход на рассмотрение личных данных. Но он сам затеял эту дискуссию, А.А.Гайфуллин вообще ничем этого не заслужил. Дискуссия идёт по кругу и приходится повторить аргументы. Адекватным источником статистических данных по чистой математике является MathRev и возможно ещё Zbl, но не как ни Scopus и тем более elibrary. В MathRev статьи Полянина процитированы 30 раз, максимальное цитирование без самоцитирований одной статьи — 3. Статьи Гайфуллина процитированы 50 раз, максимальное цитирование без самоцитирований одной статьи — 5. Разумно ли по этим наукометрическим данным оценивать математическую значимость результатов? Я бы не стал. Полянин имеет уникальные результаты в гидродинамике? Тогда так и пишите: достиг значительных продвижений в решении одной из «задач тысячелетия», а не тыкайте наукометрией. Приложения математики — это другое дело. Согласен, что здесь важность результатов сильно коррелирует с их известностью и цитируемостью в соответствующих предметных областях науки. Тогда и цитируемость по WoS Полянина уместно сравнивать с цитируемостью избранных по прикладной математике Рудаковым или Лукояновым и Лазаревой, специализирующихся на приложениях диффуров. У меня есть гипотеза, что нападение на Гайфуллина (или как выразился один из участников использование его фамилии в качестве «any key») является примером известной в природе «смещённой агрессии». Трогать выдвиженцев начальства в секции прикладной… Подробнее »

av
av
3 года (лет) назад
В ответ на:  В.П.

По поводу трогать выдвиженцев начальства — трогали, но эти ребята организовали картель. Гранты рффи реально копеечные )простите, сужу по меркам города, где живу). Мне ваш интерес к Рудакову абсолютно непонятен в свете вашей нелепой попытки защититься в Ярославле — только и всего. И еще. Я читал автореферат Лазаревой — мне все понятно, Хирш тут не нужен в принципе. Сами понимаете, что критиковать любого в вашем городе я могу абсолютно свободно.

В.П.
В.П.
3 года (лет) назад
В ответ на:  av

«По поводу трогать выдвиженцев начальства — трогали, но эти ребята организовали картель.» Вот именно, это рядового доктора из нашего города можно критиковать совершенно свободно. А за критику коллективного решения начальства может крепко влететь.
Честно говоря мне ещё более непонятен Ваш интерес к моей диссертации. Я по глупости полагал, что на столь ничтожное дело мехмат МГУ вообще не обратит внимания. Но когда мне из Ярославля прислали письмо с просьбой снять диссертацию, поскольку из-за неё даже могут закрыть дисс. совет, осознал насколько всё серьёзно.

av
av
3 года (лет) назад
В ответ на:  В.П.

Дорого бы дал за это письмо. Закрыть совет в Ярославле могут лишь если его сначала откроют после ремонта, потом вы защитите там вашу диссертацию, а потом ее завалят в ваке вместе с советом. В силу теплых и давних отношений с мехматом, Ярославль этого испугался. Но все это я писал лишь для того, чтобы указать вам, кто является одним из руководителей совета вц — одного из немногих мест, где вашу работу еще не видели и что мне странно, что именно вы обсуждаете этого человека, с которым мне лично никаких проблем решать не приходилось.

В.П.
В.П.
3 года (лет) назад
В ответ на:  В.П.

С Ярославлем переписывался год назад. Тогда они ещё не знали, что их закроют из-за того, что ректор уволит одного из членов совета и состав перестанет удовлетворять формальным требованиям.

av
av
3 года (лет) назад
В ответ на:  В.П.

Давайте внесем ясность. Как человек, считающий, что вы достаточно сделали для степени доктора, я готов вам помочь разумными советами, связанными с тем, что вы отчасти не по своей вине, попали в достаточно нелепое положение. В Москве вас поддерживает достаточное число специалистов и если не обсуждать их личную роль в науке, то больших проблем быть не должно.

Финист
Финист
3 года (лет) назад

Ash 05.01.2017 в 13:21: “Россияне придумали следующий алгоритм стадности. Если одна корова видела бегущую корову своего вида — она начинала бежать в том же направлении. Любопытно, что никто, кроме россиян, не додумался до такой идеи. По словам организаторов игры, именно эта не рассуждающая массовость принесла россиянам победу.”

Нехорошо членов РАН отождествлять с коровами.

Ash
Ash
3 года (лет) назад
В ответ на:  Финист

«Нехорошо членов РАН отождествлять с коровами.»

Полностью согласен. Например, любой может сказать, зачем нужны коровы. Но зачем нужна РАН — ещё ни один участник дискуссии не сформулировал.

Ash
Ash
3 года (лет) назад

Накал этой дискуссии, на мой взгляд, имеет следующие объективные причины. Во времена СССР, наследием которых является АН, чуть ли не 95% финансирования, выделявшегося на науку, шло на прикладные исследования. Человек, работавший в отраслевом институте, имел, вообще говоря, приличную зарплату и деньги, которые платили «чистому математику» примерно на той же должности, его привлечь не могли. В итоге «чистой математикой» шли заниматься люди «со странностями». Их было сравнительно мало, расходы на них были относительно ничтожны и никакого особого внимания они не привлекали. Во время краха промышленности, а с ней и прикладной науки, системе АН был нанесён очень сильный, но не смертельный удар: институты в основном сохранились. И совершенно неожиданно те суммы, которые получают «чистые математики», оказались привлекательными. Ещё более привлекательными оказались выплаты академикам и член-корреспондентам. Обращаю внимание — по меркам менеджеров не только высшего, но и среднего звена, речь идёт о грошах. В итоге имеем сугубо социальный протест, во многом эквивалентный ненависти к имущим во времена революции, когда могли убить просто за «буржуйский вид». Любопытно, что процесс идёт на уровне спинного мозга, что очень эффектно подчёркивает наукометрия: 1. Эта тема сейчас — 239 комментариев и 19183 просмотров. 2. Перспектива сноса институтов РАН — 8 комментариев 8464 просмотров. http://trv-science.ru/2016/12/25/slushaniya-dlya-utverzhdeniya-zemel-moskvy-s-institutami-pod-razdachu-investoram/ Причём сомнений в том,… Подробнее »

mathobserver
mathobserver
3 года (лет) назад

Все таки абсолютизировать хирш не стоит, и российские дела тут не при чем. К примеру в 2012 в Бонне (Германия) на место полного профессора взяли Петера Шольце (Peter Scholze), которому было всего 24 года, к тому моменту у него всего одна статья была опубликована. К слову, он был приглашенным докладчиком на том же ECM, что и Гайфуллин. Не знаю, что у него сейчас с хиршем, но вряд ли это кого-то теперь волнует.

Anatoly Filippov
3 года (лет) назад
В ответ на:  mathobserver

Странные вещи иногда исходят из уст математиков. На основании одного-двух частных случаев, которые ничего не доказывают, делаются общие выводы. И потом, еще раз повторю, никто здесь не предлагает абсолютизировать индекс Хирша. Предлагается лишь ввести минимально возможное его значение, как и минимально возможное значение цитируемости работ для претендентов к избранию в академию. В отличие от качественного и субъективного критерия «красоты решения» абсолютно рационально и справедливо использовать предлагаемые количественные объективные оценки деятельности будущего члена академии. Как, собственно, это УЖЕ сделано для всех остальных ученых по месту их работы.

Ash
Ash
3 года (лет) назад
В ответ на:  Anatoly Filippov

«Предлагается лишь ввести минимально возможное его значение, как и минимально возможное значение цитируемости работ для претендентов к избранию в академию.»

Как давно известно, что «у слона есть крылья, но они нулевой длины». При любой попытке ввести конкретные значения тут же встанет вопрос о том, какова цель существования академии. До сих пор он остаётся без ответа.

Anatoly Filippov
3 года (лет) назад
В ответ на:  Ash

Цели РАН зафиксированы в ее уставе http://www.ras.ru/about/rascharter/tasks.aspx:
«12. Целями деятельности Академии являются:

а) проведение и развитие фундаментальных научных исследований и поисковых научных исследований, направленных на получение новых знаний о законах развития природы, общества, человека и способствующих технологическому, экономическому, социальному и духовному развитию России;

б) экспертное научное обеспечение деятельности государственных органов и организаций;

в) содействие развитию науки в Российской Федерации;

г) распространение научных знаний и повышение престижа науки;

д) укрепление связей между наукой и образованием;

е) содействие повышению статуса и социальной защищенности научных работников.»

Мы здесь обсуждаем не Устав, а принципы (критерии) выбора ученых в академию наук. Если хотите обсудить Устав, создавайте отдельную ветку.

Ash
Ash
3 года (лет) назад
В ответ на:  Anatoly Filippov

Вы ещё недавно принятую «Стратегию» процитируйте. Вопрос-то не в этом.

Вопрос: кто, кроме научных сотрудников, ощутит ликвидацию РАН как заметную потерю?

а) реальный сектор платить за научные исследования не готов

б) экспертное научное обеспечение особенно ярко проявилось в истории о «нулевом промилле»

в) словоблудие

г) престиж уже обсуждали, было смешно

д) словоблудие

е) статус и защищённость научных сотрудников в руках тех, у кого в руках деньги — то есть в руках ФАНО, а если ещё точнее — Минфина

—————————

И что осталось? Вы исходите из аксиомы, что РАН нужна нашей стране. А это нужно доказать.

Anatoly Filippov
3 года (лет) назад
В ответ на:  Ash

Я исхожу из реалий. А реалии таковы, что РАН на данный момент существует. Государство оплачивает деятельность академии, в том числе пожизненные стипендии её членам. По крайней мере косвенно это означает, что она государству нужна. Что касается необходимости доказывать ее существование, то это должны делать ее члены, не находите? Я не являюсь членом академии, поэтому мое частное мнение (как и Ваше) не имеет существенного значения. Но, если Вам интересно это мое мнение, то я считаю, что академия в том виде, в котором она сейчас пребывает (в т.ч. из-за «мутности» и архаичности процедуры избрания новых членов), неминуемо идет к вырождению и, в конечном итоге, самоликвидации. Если государство отменит стипендии, то этот процесс ускорится. В лучшем случае останется научный клуб, состоящий из мини-клубов по интересам. Дай-то Бог, чтобы я ошибался!

Ash
Ash
3 года (лет) назад
В ответ на:  Anatoly Filippov

1. «По крайней мере косвенно это означает, что она государству нужна.»

«Все действительное разумно».

2. «Что касается необходимости доказывать ее существование, то это должны делать ее члены, не находите?»

Нет, не нахожу.

3. «Я не являюсь членом академии, поэтому мое частное мнение (как и Ваше) не имеет существенного значения.»

Каждая из молекул не имеет существенного значения. Но когда они скапливаются…

4. «Но, если Вам интересно это мое мнение…»

Да, интересно.

5. «…то я считаю, что академия в том виде, в котором она сейчас пребывает (в т.ч. из-за «мутности» и архаичности процедуры избрания новых членов), неминуемо идет к вырождению и, в конечном итоге, самоликвидации.»

Не понял. Вопрос-то был — зачем нам нужна академия?

gorm
gorm
3 года (лет) назад
В ответ на:  Ash

Если мы даем положительный ответ на вопрос, нужна ли фундаментальная наука государству, то что-то подобное академии наук именно с функциями, прописанными в уставе, — нужно. А государство, претендующее на будущее не может без фундаментальной науки существовать. Отличие от прикладной (которую и должен в основном финансировать реальный сектор) просто в большем временном горизонте, даже у «чистой математики» он есть, просто пока неясен. Наши государственные организаторы науки это почему-то не понимают, воспринимая любую науку как корову, которую сегодня кормят, а завтра она должна дать молоко и пытаются на академию взвалить практически ликвидированную прикладную науку. «Реальный сектор», кроме гигантских корпораций с большими деньгами с очень долговременным планированием нигде не финансирует фундаментальные исследования. Это задачи государства и государственных научных фондов, плюс местные бюджеты, плюс меценаты. Реальный сектор не будет платить за исследования с горизонтом прикладного выхода больше 5 лет.

Поскольку наша наука во многом построена по образцу немецкой (академия ~ об-во Макса Планка), то нам надо было бы не стремиться болезненно перестраиваться на вузовскую науку, копируя США, а, не забывая вузы, посмотреть в сторону Германии, где академические институты прекрасно функционируют.

Обратите внимание, что членами О-ва Макса Планка являются: 1) ученые члены Общества, 2) члены Общества по должности, 3) Почетные члены общества 4) Члены-спонсоры.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Общество_Макса_Планка

Ash
Ash
3 года (лет) назад
В ответ на:  gorm

1. ««Реальный сектор», кроме гигантских корпораций с большими деньгами с очень долговременным планированием нигде не финансирует фундаментальные исследования.»

Это в корне неверно. В природе не существует никаких денег, кроме тех, которые даёт реальный сектор. Другой вопрос, кто и как их распределяет.

Деньги на на длительную перспективу распределяет, как правило, государство. Но государство — это, в основном, «ставленники» реального сектора. Разумеется, невозможно угадать, что в первую очередь нужно финансировать, но они стараются.

2. Особенность нашего государства состоит в том, что его формируют, в основном, сырьевые и инфраструктурные отрасли. В текущих условиях они почти не нуждаются в передовых технологиях, имея возможность купить готовые технологии, пусть и не самые новые.

3. Так всё-таки, зачем нам нужна АН? Здесь и сейчас? Хотя бы кратко.

Алексей
Алексей
3 года (лет) назад
В ответ на:  Ash

Чтобы понять, зачем нам нужна РАН, нужно понять, чего мы лишимся, если РАН ликвидировать… Далее надо уточнить, кто такие «нам». «Нам» как научным работникам или «нам» как гражданам России или ещё как?.. Далее, надо задать вопрос: «Государство, зачем тебе российская наука вообще и РАН в частности?» Государство пока само понять не может, зачем ему всё это нужно. Если бы понимало, то уже давно бы четко поставило перед научным сообществом и РАН конкретные требования. Кроме экспертной функции для решения некоторых вопросов, государство от российских ученых ничего не хочет…

Иногда возникает мысль, что нынешнему государству наука вообще не нужна, нужно отобрать у неё большую часть собственности, которая простаивает и не генерирует никакой прибыли, но на всякий случай убивать науку не стоит — вдруг пригодится.

А вопрос, на самом деле, правильный. И его надо серьезно ставить, повторюсь, в первую очередь перед государством и активно обсуждать с научным сообществом. Ответ на вопрос сильно зависит от общественно-политической формы самого государства, которая ещё до конца не определена. Государство должно сказать, куда мы идем, а потом определить, какая наука на этом пути понадобится…

Ash
Ash
3 года (лет) назад
В ответ на:  Алексей

1. «Иногда возникает мысль, что нынешнему государству наука вообще не нужна…» Фокус в том, что наше государство можно в первом приближении разложить на две составляющих. Первая и главная — фактические владельцы ключевых секторов. Им наука по факту действительно не нужна, потому что они не заказывают прикладных разработок — ни у нас, ни на Западе. Эти люди просты, как пять копеек, и последовательны в своих действиях настолько, насколько это возможно. Вторая — теоретики либерализма. Они находятся в двойственном положении. С одной стороны, «рынок» должен сам указать, какая наука и в каком объёме требуется. Они смотрят на Запад и видят, что там наука востребована и приносит реальные доходы. С другой стороны, они видят, что в нашей стране ничего подобного не происходит. Что делать, они не знают. И тут начинаются фантазии — производство стартапов на экспорт («Сколково»), подъём статьями промышленности (Фурсенко и компания), создание вертикально интегрированных структур (Ковальчук) и невесть что ещё. 2. «Государство должно сказать, куда мы идем, а потом определить, какая наука на этом пути понадобится…» Поэтому государство ничего сказать не может. Необходим естественнонаучный подход к этому вопросу. Как минимум, нужна система управления экономикой, адекватная реальной структуре производства. Ждать решения этого вопроса от наших экономистов — абсолютно то же самое, что… Подробнее »

Вячеслав Тимофеев
3 года (лет) назад
В ответ на:  Ash

Еще в 1930-х MIT (Massachusetts Institute of Technology) в Америке был больше похож на современное ПТУ, чуть не был ликвидирован из за этого в 1917 г. и только к 1930 году стал чем то больше чем большое ПТУ — вот можно было бы посмотреть с историко-экономической точки зрения на этот вопрос и определить, что стало основой развития науки в Америке, Германии, других государствах и применить на практике и с адаптациями и апробациями в России.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев
3 года (лет) назад
В ответ на:  Anatoly Filippov

Я хоть и не из академического института, а из проклинаемой здесь многими вузовской науки, но вставлю свои пять копеек. Очень хорошо, что здесь был процитирован Устав, но из остальной дискуссии не видно, что им кто-то хочет руководствоваться. Судят не по закону, а по понятиям, но понятия вдруг оказались у разных людей разные и не согласуемые. Примем, что мы знаем из Устава, для чего Академия. Но Академия — это с одной стороны член-коры и академики, которых немного, а с другой — сотрудники академических институтов, которых много, и нельзя сказать, что положение и интересы у этих двух категорий людей общие. Могла бы например Академия как набор институтов выполнять пункты а)-е) без академиков (то есть без выделения из общего числа сотрудников такой особой категории)? По-видимому, да. Так что вопрос о том, зачем нужны академики — вообще отдельный от того, зачем нужна Академия. Тем более отдельный вопрос, зачем им стипендии. Если считать, что академики нужны для руководства институтами или лабораториями в институтах, то логично было бы отбирать в них людей с опытом руководящей работы. Тут понятно, что получение красивых теоретических результатов, закрытие какой-то задачи не говорит о том, что человек сможет успешно кем-либо руководить. Порой даже собственной жизнью. Пример тому — Г.Перельман. Если говорить… Подробнее »

Ash
Ash
3 года (лет) назад

Об этом и речь. Невозможно, не поставив цель, определять критерии выбора людей. К сожалению, есть ещё одна сторона вопроса, на которую редко обращают внимание. Не то чтобы страшная, а какая-то невзрачная, обыденно-серая, как просёлочная дорога под дождём. Основная объективная функция Академии сейчас — тормоз. Самый обыкновенный стояночный тормоз. Блокирование любых движений — как хороших, так и плохих. А самое неприятное, что польза от этой функции огромна, потому что вероятность положительных изменений намного меньше вероятности негативных. Ведь текущая экономическая стратегия — встраивание в рынок по технологии XIX века. И не будем брать глобальные вопросы. Возьмём весьма вероятный снос институтов в районе Ленинского проспекта. Давным-давно и неоднократно говорили, что нужно вместо дорогостоящего дорожного строительства в центре города создавать рабочие места для людей, живущих за МКАД. И всё без толку. Почему? Потому что для этого нужно долгосрочное планирование на уровне как минимум двух регионов — Москвы и области, а это планирование запрещено по идеологическим причинам. Объективное же основание для этих причин совсем простое — введение глобального долгосрочного планирования лишает наши сырьевые группировки денег и реальной власти. Может ли нынешняя Академия бороться с этим? Нет, не может. Но она может тормозить процесс. А для этого нужен специальный состав, далёкий от науки. Отсюда и выборы… Подробнее »

Muraved
Muraved
3 года (лет) назад

«Так же и люди, живут и работают год за годом по каким-то стереотипам, а тут вдруг жизнь вынуждает задуматься — что, почему, зачем, правильно ли это, и если нет, то как правильно. И все вдруг посыпалось…»

Все правильно Вы написали, только ничего не посыпалось. Всё так было, так есть и думаю что так и будет дальше. Сами члены РАН (то есть академики и член-коры) её никогда не реформируют. Не надо этого им. Вот если власть обратит внимание, тогда результат будет, но власть молчит. Наверно не всё понимает или дел у неё других много.

Я тут оценил тут, что одних академических стипендий хватило бы, чтобы стипендию повысить аспирантам до 30-35 тысяч. Аспирантов бюджетных у нас всего — то порядка 8,5 тысяч. Тогда если бы ещё приплюсовать гранты от научных групп, к которым они прикреплены. Вот Вам и решение вопроса с притоком молодёжи в науку. А так за 6 тысяч многие из аспирантов только делают вид, что учатся и работают в науке. А на самом деле работают где-то в других местах.
К сожалению, большинство академиков и член-коров, как я полагаю думают не о служении отечеству, и не науке, а о чём-то своём. Легко догадаться о чём.

mech
mech
3 года (лет) назад

Хотелось бы обратить внимание еще на одну беду РАН (о беде, связанной с системой выборов, многое здесь уже сказано). РАН является государственным органом, т.к. она состоит на содержании у государства. Сейчас становится очевидным, что у РАН нет механизма самоочищения от членов РАН, не соответствующих ни уставу РАН, ни юридическим государственным нормам. Приведу два характерных примера. Пример первый: член-корреспондент РАН (математика) господин Борис Абрамович Березовский (здесь не обсуждается личность покойного). Впервые уголовное дело в отношении Березовского было возбуждено в 1999 году при правительстве Примакова. С 20 сентября 2001 года он находился в розыске в России по обвинению в мошен¬ни¬чес¬т¬ве, отмывании денег, попытке насильственного захвата власти. Ордер на его арест был выдан Интерполу Бразилией по обвинениям в мошен¬ни¬чес¬т¬ве и отмывании денег через футбольный клуб. Помимо этого, с 1999 года против него ведётся следствие прокуратурой Швейцарии по обвинениям в мошен¬ни¬чес¬т¬ве и отмывании денег. В том же году Березовскому было отказано во въезде в Швейцарию https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B7%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9,_%D0%91%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%81_%D0%90%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87 Пример второй: член-корреспондент РАН (экономика) господин Феликс Имирасланович Шамхалов. Вначале рассмотрим его наукометрические показатели. В РИНЦ http://elibrary.ru/author_items.asp?authorid=655628&pubrole=100&show_refs=1 http://elibrary.ru/author_profile.asp?authorid=655628 его Хирш=7, но подавляющее число ссылок на него идет в диссертациях на соискание ученой степени кандидата/доктора юридических/политических/экономических наук? см., например, http://elibrary.ru/cit_items.asp?publid=162759372 http://elibrary.ru/cit_items.asp?publid=244703027 Если убрать ссылки в диссертациях (напомним, что Ф.И.… Подробнее »

Ash
Ash
3 года (лет) назад
В ответ на:  mech

Если судить по научным результатам в области математики, то, может статься, Березовский и пройдёт фильтрацию. А вот что касается ряда наших экономистов, то, несмотря на все индексы и отсутствие в данный момент уголовных дел, по ним плачет даже не исключение из академии, а самый настоящий уличный осветительный прибор.

Андрей Полянин
Андрей Полянин
3 года (лет) назад

Интересные факты из истории АН. 1. Положение о пожизненных академических выплатах появилось после революции в уставе советской Академии наук. 2. Академик С.А. Христианович рассказывал: “У Сталина были своеобразные мысли в голове. Когда его спросили, почему надо платить академикам и членам-корреспондентам, он сказал: учёные на то они и учёные, что они все время шебуршатся, предлагают, чем-то недовольны. А мы их, не разбираясь, часто сажаем в тюрягу, снимаем с работы и т. д. Чтобы они не боялись нам говорить правду, опасаясь, что без них семья умрёт с голоду, надо им заплатить.” Источник: С.А. Христианович. Из выступления на общем собрании Академии наук 10 октября 1991 года http://ru-wiki.ru/wiki/%D0%90%D0%BA%D0%B0%D0%B4%D0%B5%D0%BC%D0%B8%D1%8F_%D0%BD%D0%B0%D1%83%D0%BA_%D0%A1%D0%A1%D0%A1%D0%A0 3. В советские годы некоторых членов АН СССР не только лишали званий, но и восстанавливали звания. 14 июля 1949 г. И.В. Сталин на встрече с Президентом АН СССР С.И. Вавиловым высказывает пожелание о возможности лишения звания членов Академии тех академиков, “которые не работают”. С.И.Вавилов сделал следующую запись в своем дневнике: “Дальше говорю о том, что умерло 17 академ. Прошу разрешить “довыборы” 20 академиков. т. С спрашивает: “Можно ли сключать академиков, которые не работают?” Говорю, что по уставу нет, исключаются только за антисоветскую деятельность. Указывается, что хорошо бы такую статью ввести. Говорю о том, что Президиум перерабатывает… Подробнее »

Anatoly Filippov
3 года (лет) назад

Меня удивляют аргументы некоторых абстрактных (“чистых”) математиков. Они, неоправданно считая себя научной элитой (этакая белая кость, голубая кровь) говорят, что достойными базами цитирования являются только mathscinet и MathRev. Но эти базы узкоспециальные, они крайне плохо отслеживают публикации по прикладной математике и механике (а А.Д. Полянин работает именно в этих областях), поэтому их нельзя использовать для получения адекватных наукометрических оценок. Вы уж извините, но логика “В.П.” находится на уровне сравнения веса одного человека с ростом другого. Любой не предвзятый исследователь знает, что для сравнения (конечно весьма условного) можно использовать только базы цитирования общего типа, которые равным образом отслеживают ссылки в разных областях (любой не слишком слабый студент знает, что для сравнения объектов следует использовать одну и ту же систему координат). Такой наиболее авторитетной и общепризнанной международной базой цитирования является WoS (Web of Science). Наукометрические параметры А.Д. Полянина по WoS приведены на стр. http://expertcorps.ru/science/whoiswho/info/47650 и они существенно превышают суммарные параметры пяти новоявленных членов РАН по математике и прикладной математике и информатике, которые фигурируют в данном обсуждении и комментариях, приведенных выше. Хорошо ещё, что товарищи с никами “mathscinet” и “В.П.” не додумались предлагать использовать для сравнения свои личные наукометрические минибазы по топологии или алгебре или какой-либо другой ветви математики. Хотелось бы увидеть наукометрические… Подробнее »

В.П.
В.П.
3 года (лет) назад
В ответ на:  Anatoly Filippov

Системные сбои на выборах в академию известно какие, вот и уважаемый av выше намекает. Вы полагаете это можно наукометрией исправить?

Конечно база MathRev специальная — математическая. Если уж есть желание устанавливать какие-то наукометрические критерии в секции математики, то логично рассматривать её. Во всяком случае иного мнения от любителей наукометрии из математических институтов я не слышал.
А.Д.Полянин работает в другой области? Так сравнивайте его показатели с теми кто работает в той же области.
Корректно приводить наукометрические цифры по данным собранным самой базой WoS, а не добровольцев из корпуса экспертов.
Вот страница Полянина http://www.researcherid.com/rid/E-5121-2015
Вот моя http://www.researcherid.com/rid/A-1997-2011
Нажмите «citation metrics» и программа посчитает суммарные показатели.

В.П.
В.П.
3 года (лет) назад
В ответ на:  Anatoly Filippov

Раз здесь так настоятельно рекомендуют наукометрию, то посмотрел данные индикатора https://indicator.ru/article/2016/11/01/izbrannye-chleny-ran-po-otdeleniyu-matematicheskih-nauk/

Если я правильно понял цифирки,то по наукометрии на молодёжные вакансии надо было выбирать: Протасова, Шкредова, Миронова, Райгородского, Печеня, Гирша, Устинова, Буфетова.
И вынужден согласится. По прикладной математике этот список кажется мне существенно лучше результатов выборов.

individ
3 года (лет) назад
В ответ на:  Anatoly Filippov

Нечего тут удивляться. Так незаметно случилось, что критерий по которому оценивается математик — это критерий установленный Американским математическим сообщество. Если в их базе данных статья фигурирует — значит в этой области работает.
В противном случае он ни кем не считается. Статьи всяких вестников провинциальных институтов и журналов принципиально игнорируются. Поэтому у многих такой низкий рейтинг. Не потому, что статьи плохие пишут, а потому, что принципиально их игнорируют.
Хотя народ волнует один вопрос. Как саму науку отделить от всей вот этой мышиной возни?
Ведь такая истерика вокруг журналов и цитирования — приведёт к тому, что отношения к размещению статей будут ещё более предвзятыми.
Итак в журналах полно бреда публикуют. А тут после жёсткой связи — путь к власти через публикацию….
Таким бредом завалят. И какому то доцентишки из провинции легче создать свой вестник — чем опубликовать статью в престижном журнале.

mathscinet
mathscinet
3 года (лет) назад
В ответ на:  Anatoly Filippov

Я, возможно, плохо выразился, но я обсуждал только кандидатуры по чистой математике, а не по прикладной математике и механике.

«Меня удивляют аргументы некоторых абстрактных (“чистых”) математиков. Они, неоправданно считая себя научной элитой (этакая белая кость, голубая кровь) говорят, что достойными базами цитирования являются только mathscinet и MathRev.»

Ну нет, это не мнение элиты, а мнение более-менее всего профессионального математического сообщества, хоть европейского, хоть американского, хоть российского.

«Хорошо ещё, что товарищи с никами “mathscinet” и “В.П.” не додумались предлагать использовать для сравнения свои личные наукометрические минибазы по топологии или алгебре или какой-либо другой ветви математики.»

Почему нет? Если конкурс именно по топологии, имеют значение публикации и мнение специалистов в области топологии. По алгебре — в алгебре. По чистой математике — в области чистой математики. По прикладным областям и на «общенаучные» должности (не знаю, бывают ли такие) — по WoS/scopus. Какую базу данных эксперты считают релевантной, по такой и надо смотреть, если вообще надо. Если математические биологи или прикладные механики молятся на scopus, это не повод подменять их мнением мнение специалистов.

Anatoly Filippov
3 года (лет) назад
В ответ на:  mathscinet

«…Если математические биологи или прикладные механики молятся на scopus, это не повод подменять их мнением мнение специалистов…».

Вы вообще хоть иногда дочитываете до конца чужие комментарии? Еще раз для непонятливых — никто не предлагает подменять что-то Scopus’ом или WoS. Предлагается лишь в ДОПОЛНЕНИЕ к мнению СПЕЦИАЛИСТОВ (хотя я не увидел пока в Вашем лице специалиста — свои данные, да хоть и в Mathscinet, Вы так и не предоставили) использовать некоторые наукометрические показатели в МИНИМАЛЬНОЙ КОНФИГУРАЦИИ. ВСЕ!

mathscinet
mathscinet
3 года (лет) назад
В ответ на:  Anatoly Filippov

Ну так мнение специалистов, по большому счёту, в том, что хирш вносит больше шума, чем релевантной информации. Типичный пример: математик А доказал теорему для, допустим, некоторого важного частного случая. После этого тема стала популярной, и несколько других людей стали доказывать разные другие частные случаи и, разумеется, ссылаться на А. После этого А немного подумал и понял, что теорема вообще-то верна в более общем контексте, из которого следует несколько (если не все) упомянутые последующие частные случаи.

Получается, что на более сильную теорему было бы меньше ссылок. Т. е. целевая функция не монотонная и поощряет искусственное замедление прогресса

С другой стороны, при текущей системе более сильный и общий результат можно, теоретически, направить в более сильный журнал, что в целом является более здоровым явлением. Статья в Annals лучше, чем 10 статей в известиях РАН, при всём уважении к.

ALF
ALF
3 года (лет) назад
В ответ на:  mathscinet

В ответ на mathscinet: 08.01.2017 в 23:05. Напрасно математики думают, что кто-то хочет их всех по хиршу пересчитать и упорядочить. Но как пороговый показатель при отделении сильных заявок от слабых хирш вполне пригоден, при условии комбинирования с другими, например, наличием работ из Q1 (напр. в Annals) или invited talks на WMC, EMC. Причем неважно, заявка это на мегагрант или на членство в РАН. Меня аргументация В.А.Васильева вполне устраивает как объяснение, почему эта молодежь талантливая и перспективная, почему их результатами надо восхищаться. Но в нашей реальности член-кор РАН — это лидер науки. Такой уж у них общественный статус. Он должен иметь известные публикации, свою группу, преподавать, иметь способных учеников, быть общественно активным. И если сегодня человек имеет только хорошие результаты, то давайте примем его в следующий раз, когда он всем этим обзаведется, созреет и возмужает. Кроме того, если уж у него есть такие хорошие результаты, то пусть опубликует их или обзор по ним в общественно значимом издании, чтобы это приносило славу и повышало рейтинг его вузу или НИИ. И стране тоже. Иначе получится то, что получилось на этих выборах и по другим отделениям тоже. Академия наук Российская, а печется только об интересах академиков и их кланов. Позор.

Ash
Ash
3 года (лет) назад
В ответ на:  ALF

«Он должен иметь известные публикации, свою группу, преподавать, иметь способных учеников, быть общественно активным.»

То-то Вы отказались обсуждать «сильного членкора». Все эти Ваши рассуждения — на публику.

ALF
ALF
3 года (лет) назад
В ответ на:  Ash

Ответ Ash 09.01.2017 в 12:05. Конечно, все комментарии здесь — на публику, ведь они открыты всем. Это нормально. А вот то, что Вы меня знаете, а я Вас нет — это ненормально, поэтому я и отказываюсь от дискуссии. И то, что здесь итоги выборов в РАН серьезные люди, в том числе члены РАН, комментируют анонимно, с трусцой, тоже ненормально, не красит РАН.

Ash
Ash
3 года (лет) назад
В ответ на:  ALF

1. «Это нормально.»

http://trv-science.ru/2016/06/14/pochemu-ya-ne-ballotiruyus-v-ras/#comment-78399

AFL: «У Решмина Н=5 по WoS Core Collection, H=9 по РИНЦ. Это больше, чем у других прошедших молодых. И очередной раз подтверждает, что индекс в целом верно оценивает уровень ученого, а выборы в РАН — нет.»

Ash: «Какой опыт преподавания имел Решмин на момент присуждения ему «профессора РАН»? В каких учебных заведениях, с какого года и какие именно курсы? Сколько у него было студентов? Когда он вообще начал преподавательскую деятельность?»

AFL: «Предпочитаю на форумах персональные данные не обсуждать…»

Как говорит в таких случаях Alex: «Ну-ну…»

2. «…здесь итоги выборов в РАН серьезные люди, в том числе члены РАН, комментируют анонимно, с трусцой, тоже ненормально, не красит РАН.»

Вас всё престиж беспокоит. Более серьёзных проблем не осталось? И не из-за них ли приходится комментировать анонимно?

gsfm
gsfm
3 года (лет) назад
В ответ на:  ALF

С такими взглядами на роль академии странно, что в ней есть вообще кто-нибудь, кроме начальства.

mathscinet
mathscinet
3 года (лет) назад
В ответ на:  ALF

Ну а что вообще отражает хирш? Тут все пишут, что это известность и признание результатов мировым научным сообществом. Но приглашение на ICM или ECM точно так же отражает это признание.

Ну т. е. можно говорить, что оргкомитет конгрессов — это группа людей со своими интересами, а хирш — объективный показатель, но практика показывает, что накрутить хирш (особенно по WoS/Scopus) намного проще, чем завоевать интерес комитета.

Другими словами, если взять редколлегии 10 самых известных журналов и нескольких мировых конгрессов, то их совокупные интересы в целом будут с хорошей точностью соответствовать интересам науки. Ну или я такой наивный и не верю во всемирный заговор.

gorm
gorm
3 года (лет) назад
В ответ на:  mathscinet

«Ну а что вообще отражает хирш? Тут все пишут, что это известность и признание результатов мировым научным сообществом. Но приглашение на ICM или ECM точно так же отражает это признание. Ну т. е. можно говорить, что оргкомитет конгрессов — это группа людей со своими интересами, а хирш — объективный показатель, но практика показывает, что накрутить хирш (особенно по WoS/Scopus) намного проще, чем завоевать интерес комитета. »

Но когда в одном конкретном случае научный руководитель из научного комитета приглашает ученика, это у человека со стороны вызывает больше вопросов, чем Хирш 15 (означает порядка 800 цитирований по приближенной ф-ле 0.54*sqrt(N)) — закон больших чисел выравнивает особые случаи.

mathscinet
mathscinet
3 года (лет) назад
В ответ на:  gorm

На конгрессы такого уровня руководитель не может просто так пригласить ученика. Это всегда решение довольно большой группы людей с разными интересами, на этом и построен баланс.

Я вас уверяю, что у человека со стороны, хоть немного разбирающегося в современной математике, приглашение на ICM означает намного больше, чем выборы в любую национальную академию.

mech
mech
3 года (лет) назад

Добавляю к своему комментарию от 05.01.2017 в 18:28 следующий фактический материал.
1. Березовский Борис Абрамович
Член Отделения — Отделение нанотехнологий и информационных технологий (СЕКЦИЯ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И АВТОМАТИЗАЦИИ)
Специалист в области решения задач многокритериальной оптимизации
Взято из его персональной страницы на сайте РАН:
http://www.ras.ru/win/db/show_per.asp?P=.id-1006.ln-ru.dl-.pr-inf.uk-12
2. Шамхалов Феликс Имирасланович
Член Отделения — Отделение общественных наук (СЕКЦИЯ ФИЛОСОФИИ, ПОЛИТОЛОГИИ, СОЦИОЛОГИИ, ПСИХОЛОГИИ И ПРАВА)
Шамхалов Ф.И. специалист в области государственного регулирования экономической и социаль-ной сфер, теории государственного управления, теории и практики современной российского предпринимательства. Курирует вопросы аттестации научных и научно-педагогических работников; признания и установления эквивалентности документов об образовании иностранных государств об ученых степе-нях и ученых званиях; организационного и технического обеспечения деятельности Высшей аттеста-ционной комиссии; функционирования Аттестационной комиссии Рособрнадзора по вопросам при-своения ученых званий профессора и доцента; деятельности советов по защите докторских и канди-датских диссертаций; координации взаимодействия Управления аттестации научных и научно-педагогических работников с Высшей аттестационной комиссией.
Взято из его персональной страницы на сайте РАН:
http://www.ras.ru/win/db/show_per.asp?P=.id-53881.ln-ru.dl-.pr-inf.uk-0

УДИВИТЕЛЬНО, КАК НЕ ДРОГНУЛА РУКА ГОЛОСОВАВШИХ ЗА ТАКИХ ЦЕННЫХ ДЛЯ РАН СПЕЦИАЛИСТОВ?!!

Ash
Ash
3 года (лет) назад
В ответ на:  mech

«УДИВИТЕЛЬНО, КАК НЕ ДРОГНУЛА РУКА ГОЛОСОВАВШИХ ЗА ТАКИХ ЦЕННЫХ ДЛЯ РАН СПЕЦИАЛИСТОВ?!!»

Если сумеете ответить на вопрос — зачем здесь и сейчас нам нужна РАН, то сразу же перестанете удивляться.

Елена
Елена
3 года (лет) назад
В ответ на:  mech

Если бы были введены какие-то количественные критерии Шамхалов Ф.И. просто не дошел бы до выборов. У него нет ни одной западной публикации и в наших статьях RSCI только 2 статьи. Индекс Хирша с учетом статей в журналах-3, в ядре РИНЦ-1. Можно долго удивляться кого выбрали, можно ввести какие-то количественные критерии по каждой отрасли. Что и предлагается в этой ветке многими учеными. РНФ ввел критерии также по отраслям, экономисты также должны иметь западные публикации, ну не 5, но хотя бы 3. Я не специалист в области математики, но можно добавить кроме Web of science ещё какую-то базу. Конечно, приоритетом должны пользоваться общие базы, типа Web of science. Все члены академии по любым специальностям должны иметь там статьи и их количество должно выше определенного значения в общем и за последние 3-5 лет. Можно добавить также минимум по Хирш и цитированию. ВВедя такой простой критерий мы этим самым поднимем и нашу публикационную активность и престиж академии и нашей науки. НО если на данный момент в академии уже выбрали людей с никакими публикациями и члены академии их не имеют, то это простое решение проблемы вызовет яростное сопротивление. Мы частично это видим и по обсуждению. Люди найдут 100 причин, чтобы объяснить, почему этого делать нельзя.… Подробнее »

Елена
Елена
3 года (лет) назад
В ответ на:  Елена

Я бы ещё хотела добавить комментарий, написание западных статей-это некая определенная методология и они чаще всего пишутся в соавторстве, людям придется объединяться и создавать научные школы. В моей области науки одному очень тяжело написать качественную статью. Введение таких критериев приведет и к созданию новых научных школ и к реальному международному сотрудничеству. Потому что на западе проф. без публикаций быть не может, он сам сюда приедет, лишь бы публикации были. И соответственно возрастет интерес к молодым ученым, которые могут сделать нестандартные вещи. Но при всех плюсах введения таких критериев за бортом останется часть ученых, которые уже никогда не напишут качественных статей. В науке даже 2-3 года выбытия и не отслеживания новых идей могут быть решающими. И чтобы войти в тему, понадобиться уже не 2-3 года, а лет 5-6. А может уже никогда. И эти люди будут отчаянно ненавидеть и завидовать тем, кто чего-то может, они по своему тоже положили жизнь на науку, а в результате ничего не получат. Поэтому может есть смысл ввести жесткие критерии для новых членов РАН, а для старых их смягчить, иначе вся эта ненависть людей неизвестно на кого направится. Причем разница между успешным ученым и неуспешным очень велика. Успешный на все плюнет и уедет за границу, уйдет… Подробнее »

mech
mech
3 года (лет) назад

Трудно не согласиться со словами Андрея Цатуряна из его интервью Радио Свобода от 30 декабря 2016 г.
http://www.svoboda.org/a/28205426.html
«Ну и результаты последних выборов во многих отделениях совершенно скандальные. Большинство академиков ведет себя как люди, которых заботят только их собственные интересы, и им совершенно наплевать на все остальное, на интересы научного сообщества и науки в России. Так что я боюсь, что если будет следующий «наезд» на Академию, то их уже никто не защитит.»

av
av
3 года (лет) назад
В ответ на:  mech

Не если, а когда — наезд неизбежен

Ash
Ash
3 года (лет) назад

«Так что я боюсь, что если будет следующий «наезд» на Академию, то их уже никто не защитит.»

Цатурян не понимает, что, защищая себя, академики защищают status quo, то есть защищают нас почти в единственно возможной форме.

Конкретный вопрос к Вам: что должна сделать Академия, чтобы предотвратить расширение Ленинского проспекта с неизбежным сносом зданий институтов и переводом сотрудников туда, куда Макар телят не гонял?

ALF
ALF
3 года (лет) назад
В ответ на:  Ash

После этих выборов вряд ли Академия (как совокупность членов РАН) что-то может сделать и кого-то защитить, поскольку она не только авторитет у властей утратила, но, кажется, и доверие. Можно попробовать отменить итоги выборов, изменить Устав и Положение о выборах, а потом провести выборы заново. Но наивно надеяться, г-н Ash, что нас академики или еще кто-то станет защищать, кроме нас самих. Поскольку тем, что они защищают себя такими способами, они только усугубляют ситуацию.

Ash
Ash
3 года (лет) назад
В ответ на:  ALF

И к Вам тот же вопрос: что должны сделать сотрудники Академии, чтобы предотвратить расширение Ленинского проспекта с неизбежным сносом зданий институтов и переводом сотрудников?

Пока существуют следующие варианты ответов:

1. Провести перевыборы с учётом всей наукометрии.

2. Писать письма протеста.

3. Судиться.

Если вспомнить, на что способен Собянин, то без смеха эти предложения читать нельзя.

Что делать?

gorm
gorm
3 года (лет) назад
В ответ на:  Ash

Хотя я и подписался, но у меня создалось впечатление, что некоторые заинтересованные активисты просто хотят подписать в защиту своих интересов ученое сообщество. Я не увидел пока явных указаний, что институтам что-то угрожает, хотя у нас все возможно.

Ash
Ash
3 года (лет) назад
В ответ на:  gorm

I. «Я не увидел пока явных указаний, что институтам что-то угрожает, хотя у нас все возможно.»

Участки земли, на которых стоят институты, помечены как те, на которых предполагается застройка в ближайшие годы. У меня есть знакомый, живущий недалеко от Ленинского проспекта. Он говорит, что местные жители стоят на ушах. Все боятся перспективы расширения — снесут всё, до чего смогут дотянуться.

II. «Хотя я и подписался…»

Собянину все эти подписи — как слону дробина. Там есть два выхода.

1. Почти фантастический.

Нужно доказать, что вся программа дорожного строительства в центре Москвы ошибочна, и что деньги нужно вкладывать в создание за МКАД рабочих мест для тех, кто там живёт. Такое доказательство требует серьёзной организации специалистов. Не верю, что хоть какая-нибудь из общественных организаций возьмётся за это дело.

2. Реальный.

Нужно тормозить проект. Для этого требуется масса. Все заинтересованные стороны должны действовать «на оттяжку» в надежде, что помрёт либо ишак, либо шах. И вот тут-то существующая Академия является наилучшей из возможных в ближайшем будущем организационных форм, поскольку масса администраторов, близкая к чиновникам, тормозить умеет.

————————

Если кто-нибудь знает ещё какой-нибудь способ, очень прошу сообщить.

Андрей Полянин
Андрей Полянин
3 года (лет) назад

Коллеги, обратите внимание, что ТрВ изменило формат обсуждений. Справа появилась ненужная рекламная информация и читать стало неудобно. Снизу исчезли рубрики «Top Posts of the Day» и «Свежие комментарии», которые содержали полезные данные (данная дискуссия постоянно занимала первое место в «Top Posts of the Day», с большим отрывом от других материалов). «Свежие комментарии» позволяли ориентироваться при добавлении новых комментариев. Сейчас в таком огромном материале трудно найти новые сообщения. Цель измения формата очевидна: ТрВ подавляющее большинство комментариев не выгодно для ТрВ (это яркое проявление демократии высказываний, проводимое ТрВ).

Моя мысль: надо вернуть прежний формат обсуждения (нельзя менять правила игры в процессе обсуждения).

Ash
Ash
3 года (лет) назад
В ответ на:  Андрей Полянин

Да просто-напросто администратор сайта пытается что-то улучшить. Обычно это делают на праздники, когда мало посетителей. Оптимальное время — ночь на Новый Год. Но это — сугубо для мазохистов.

Не нужно видеть заговоры там, где их нет.

admin
3 года (лет) назад
В ответ на:  Андрей Полянин

Не стоит во всем искать какой-то заговор :-) Переключался на несколько минут на старый дизайн, пытаясь разобраться с проблемой: оказывается, не показываются комментарии в старых статьях с большим количеством комментариев (здесь пока показываются).
[написал комментарий параллельно…]

Ash
Ash
3 года (лет) назад
В ответ на:  admin

Не уверен, что дело именно к количестве комментариев. Мне кажется, что там и объём текста играет роль. То есть, возможно, не счётчик кривой, а массив маленький. Но уверенности, разумеется, нет.

admin
3 года (лет) назад
В ответ на:  Ash

Светлая мысль может и появится вдруг… пагинация не помогает. Ясно лишь, что со старой темой работало, с этой — сбоит. Вроде только большое количество комментариев, но работает и с 300, а с 400 не работает. Но при этом вдруг работает больше 1300 http://trv-science.ru/2015/12/24/rozhdenie-ehsatz-nauki/ . Не исключено, что отключение вывода комментов при какой-то критической трате ресурсов. Надо лезть в код.

Ash
Ash
3 года (лет) назад
В ответ на:  admin

«Но при этом вдруг работает больше 1300 trv-science.ru/2015/12/24…ie-ehsatz-nauki/ .»

Там был следующий глюк — один большой комментарий не влез, а два или три маленьких — влезло.

admin
3 года (лет) назад
В ответ на:  Ash

Всё просто. В родительской теме было поставлено условие: показывать комментарии только тогда, когда разрешено комментировать. Когда-то в нескольких статьях с бурными обсуждениями было в конце концов остановлено комментирование, вот там-то комментарии и не показывались (в старой теме такого не очень логичного условия не было).

Vladimir
Vladimir
3 года (лет) назад

ПОЭТУ (и учёному)

Поэт! не дорожи любовию народной.
Восторженных похвал пройдет минутный шум;
Услышишь суд глупца и смех толпы холодной,
Но ты останься тверд, спокоен и угрюм.

Ты царь: живи один. Дорогою свободной
Иди, куда влечет тебя свободный ум,
Усовершенствуя плоды любимых дум,
Не требуя наград за подвиг благородный.

Они в самом тебе. Ты сам свой высший суд;
Всех строже оценить умеешь ты свой труд.
Ты им доволен ли, взыскательный художник?

Доволен? Так пускай толпа его бранит
И плюет на алтарь, где твой огонь горит,
И в детской резвости колеблет твой треножник.

(В развитие русской словесности Пушкин внёс бОльший вклад, чем любой современный академик…)

mech
mech
3 года (лет) назад

Понятно, что для принятия достойных кандидатов в РАН, нужен уровень требований типа индекс Хирша, цитируемость и т.п. Но, скажите, пожалуйста, зачем в ВУЗах предъявлять к обремененным большой нагрузкой преподавателям требования в виде публикаций в высоко рейтинговых буржуйских журналах и требовать большой Хирш. Ведь сейчас от этих показателей зависит аттестация преподавателя и его судьба. Считаю, что здесь нужно наводить порядок. В исследовательских ВУЗАХ (например, национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ») это, возможно, и нужно. Но, зачем все эти хирше-требования, хирше-мания в других ВУЗАХ, готовящих крепкие, квалифицированные кадры?

Ash
Ash
3 года (лет) назад
В ответ на:  mech

«Но, зачем все эти хирше-требования, хирше-мания в других ВУЗАХ, готовящих крепкие, квалифицированные кадры?»

Затем, что нельзя сидеть на двух стульях.

1. Либо мы ориентируемся на рыночную модель образца XIX века, где ВУЗ играет роль самостоятельного агента, и тогда Вам нужно самостоятельно следить за всеми последними достижениями науки, чтобы адаптировать преподаваемые дисциплины к текущим требованиям. В этом случае самый простой способ удостовериться, что Вы в курсе новшеств — требовать от Вас соответствующих статей.

2. Либо для ВУЗа программу готовит кто-то ещё. Тогда тот, кто это делает, за актуальность программы и отвечает. Во времена СССР, например, в рамках МФТИ профессиональные преподаватели работали с младшими курсами по программам, разработанным при непосредственном участии действующих учёных из академии. А со старшими курсами работали научные сотрудники, пишущие статьи.

Сейчас официальный курс идёт по пункту 1. Поэтому Хирш и требуют.

Елена
Елена
3 года (лет) назад
В ответ на:  mech

В большинстве Вузов требования при прохождении на должность профессора-это 3 статьи в журналах ВАК. Если профессор не пишет ни одной статьи за год, как Вы считаете, чего он может дать студентам? Особенно по спецкурсам? А потом удивляемся, куда катится наша наука и кого мы выпускаем. Требования минимальны, но даже они не выполнимы во многих Вузах для проф.-препод. состава. У меня студенты пишут довольно приличные статьи в хороших журналах и меня часто спрашивают, ну вот почему студенты пишут, а профессор не пишет. Давайте называть вещи своими именами: 1.студенты все знают английский, они могут читать качественную литературу, обычно обсуждается и прочитывается статей 50 со скопуса(а не говорить, что в советское время мы его не выучили и учить не собираемся); 2. студенты более обучаемы,они могут потратить пол года и освоить сложный курс с новыми подходами на курсере на анг(а не говорить, что мы и так все знаем и это все дурь полная, что буржуи делают); 3. они нетривиально подходят к решению многих задач, они просто моложе. Т.е. студент год пашет, не поднимая головы, на эту статью. А теперь подумайте, какая должна быть мотивация, чтобы профессор хоть что-то из этого начал делать? И сколько надо платить студенту, который все это освоил, чтобы он остался… Подробнее »

av
av
3 года (лет) назад
В ответ на:  Елена

Кто чего хочет — отдельная песня, это лучше всего известно ему самому, и еще не факт, что он сознается. Одному из безусловно лучших учебников по матанализу более 80 лет, а курс программирования надо обновлять каждые три года. По поводу минимальных индексов Хирша и числа цитирований — вы такое слово откат слышали? В ряде российских Wos журналов. например, возникла идея публиковать лишь статьи с достаточным количеством ссылок на этот журнал. Самое главное, что на так называемых выборах не учитывалось ничего, кроме заранее достигнутых договоренностей. Ведь уже сейчас было такое, хотя и не бесспорное требование, как звание профессора. И что?

Елена
Елена
3 года (лет) назад
В ответ на:  av

Перекосы везде могут быть. У меня довольно много публикаций в RSCI, конечно в Web of sceince не очень и не в русских журналах, т..к. по экономике их просто там нет. Но лично меня ни разу никто не заставлял на кого-то ссылаться. На звание профессора есть формальные требования ВАК и там никаких Web of sceince нет, как и индекса Хирша. Требования включают 3 статьи в журналах ВАК и они действительно для довольно многих невыполнимы, я раз была на ученом совете, когда проводили на должность профессора, у кого -то не было ни одной статьи в журнале ВАК за последние 3 года, но их все равно провели. А кто читать курсы будет? Если сейчас диссернет пополнит список недоброкачественных журналов ВАК, показатели по науке в экономических ВУзах упадут в разы. В платные журналы ВАК народ не мог оформить чисто формально хоть какой-то текст, а в бесплатные вообще никогда. Требования на должность профессора не так и высокие и выполнимые, если хоть чего -то делать и чем-то интересоваться. НО мы опять упираемся в одно и тоже: нужно знать английский и читать современную литературу, уметь работать в базах данных, знать хоть один стапакет, найти время, чтобы оформить текст под требования журнала, переделывать все несколько раз и т.д.… Подробнее »

av
av
3 года (лет) назад
В ответ на:  Елена

Должен дать еще один комментарий по поводу публикаций. Если мы имеем дело с экономикой, то там они устроены примерно так. Ставится вопрос, собирается и обрабатывается материал и делается вывод. Тут возникает и объем работы и творческий коллектив и более-менее вменяемая гарантия успешного перевода времени в конечный текст. Так вот. В математике всего этого нет. Есть конкретная задача, не допускающая переформулировки (это колоссальная потеря в качестве, вплоть до полной) и есть то, что считается ее решением (нельзя остановиться на промежуточных выводах). Кроме этого, существует весьма небольшое количество специалистов, способных проверить результат (а это можно сделать всегда) и еще меньшее, умеющее обоснованно оценить (для этого нужно как хорошо знать смежную область, так и чувствовать перспективность работы). То есть мораль отсюда простая — после потери определенного количества людей в математике сообщество перестало быть самодостаточным и считать академию живой можно лишь с натяжкой.

Ash
Ash
3 года (лет) назад
В ответ на:  av

«Если мы имеем дело с экономикой, то там они устроены примерно так. Ставится вопрос, собирается и обрабатывается материал и делается вывод. Тут возникает и объем работы и творческий коллектив и более-менее вменяемая гарантия успешного перевода времени в конечный текст.»

Следует добавить — конечный текст, вообще говоря, к реальности отношения не имеет. Это как игра: сыграл по правилам — получи бонус.

Они дошли до состояния, когда не видят абсолютно никакой связи между тем, что пишут, и тем, что происходит вокруг них. Мало того — только это состояние они считают нормальным и всех остальных хотят в него перевести.

Елена
Елена
3 года (лет) назад
В ответ на:  av

печально это слышать

Александр
Александр
3 года (лет) назад
В ответ на:  Елена

Мне кажется, что вы немного фантазируете, измышляя какие-то приличные деньги в вузе. Я ж уже писал, что профессор в обычном вузе получает примерно 23 000 (двадцать три тысячи) рублей. Больше он ничего не получает. По этой причине он успешно публикует разный шлак в вестнике своего вуза, прекрасно закрывая все формальные требования по публикациям и периодически переписывает методичку. Если его выгнать, то другого на его место найти не получится — нет желающих докторов наук. Поэтому на конкурс ровно один Иванов на одну ставку. Или ни одного — если Иванов помер.

У руководителей в вузах тьма публикаций — они успешно приписываются к подчиненным. Ну и вообще чувствуется, что вы просто не знаете вузовских реалий. В обычном вузе на эти Хирши всем пофиг. Там другие проблемы — аккредитации, составление планов, программ, УМК и прочей лабуды, а также распределение нагрузки, которая в нормочасах все время скукоживается, а в астрономических — растет. Студенты же ведут себя, как стая бабуинов, им пофиг на профессора и его предмет, они не планируют ни дня работать по специальности. Отчислить же никого нельзя — сократится нагрузка.

Елена
Елена
3 года (лет) назад
В ответ на:  Александр

Ну не совсем так все печально. Некоторые Вузы доплачивают вполне приличные деньги за определенные результаты в виде западных публикаций в Q1 или в Q2, за учебники, изданные в хорошем издательстве и большим тиражом, за наши статьи в RSCI и т.д. Плюс деньги по грантам: РГНФ, РФФИ, РНФ, различные хоздоговорные темы. Если у преподавателя нет публикаций и нет грантов, нет хороших учебников, то тогда и получаются эти деньги.

av
av
3 года (лет) назад
В ответ на:  Елена

Елена! Вы не до конца понимаете в принципе, что такое вуз не из первой 20-ки — 30-ки и не из города Москвы. РФФИ на бедность провинция получает (если по-честному, то после Москвы и 4-5 городов никому ничего давать не следует). РНФ жестче. Хоздоговорная тематика очень сильно привязана к научной — специфика математики. Наконец, уровень. Докторскую диссертацию сотрудника в университете субъекта федерации зачастую никто не может прочесть. Вообще!

Александр
Александр
3 года (лет) назад
В ответ на:  Елена

Эти «некоторые университеты» где-то далеко. Гранты мало кто выигрывает, даже я б сказал — все меньше кто. Например мне прислали как-то три положительные рецензии РФФИ, но гранта все едино не дали. Про учебники — это смешно, даже вы не представляете, насколько смешно. Чтоб получить гриф минобра, надо немало подношений. РНФ — это вообще практически невозможно, там от одной бухгалтерии можно повеситься (помимо того, что его не выиграть, раздают по москвичам). Относительно прочих выплат — у нас в области сокращают последние заводы и в университете нет денег даже на базовый фонд оплаты труда, поэтому сокращают и преподавателей. Откуда в таких условиях возьмутся хоздоговора, деньги на какие-то там западные публикации и т.п.? Я ведь работаю в университете 13 лет, из них последний год университет для меня — основное место работы. И не надо мне, пожалуйста, заливать про гранты, хоздоговора и прочую лабуду. Нет там этих денег. Хоть обписаться можете, никто вам ничего не даст, если _очень_ будете побираться — дадут тысяч 10 в _год_

Елена
Елена
3 года (лет) назад
В ответ на:  Александр

Если ничего не пытаться делать-ничего и не дадут.. Нам РНФ тоже дали не с первого раза, причем подавали почти одну и ту же заявку несколько раз, но дали, когда вышла публикация в Q1 Web of science. В РГНФ дали с третьего раза или четвертого. Хоздоговорные темы и гранты-иногда подаем 10 заявок, выигрывает одна. Иногда компании сами нас находят после публикаций(кто-то в компаниях их тоже читает), выступлениях на конференциях, где есть представители коммерческих организаций. Потом можно объединяться с коллегами на смежные заявки по разным специальностям, но в основе всего лежат общие научные заделы, интересы и сильные коллективы и чаще всего они из разных Вузов и даже из разных городов, с одного Вуза на определенную тему сильный коллектив не собрать. Иногда мы развиваем какую-ту интересную для нас научную тематику, пишем ряд статей, а потом ищем финансирование. Чаще всего это новое направление, которое в России пока мало известно, а на западе начинает активно развиваться. Иногда получается сразу, иногда через несколько лет. Одной темой уже 6 лет занимаемся на общих началах, жалко бросать, да и интересно. Но не все сразу. Никто в Вузе Вам денег на блюдечке не даст, надо самим все делать.

Александр
Александр
3 года (лет) назад
В ответ на:  Елена

Да, да кругом благорастворение на воздусях и мальчики чистят ботинки и становятся миллионерами. А когда вы к лекциям готовитесь, если не секрет? У меня, к примеру, 8 пар в неделю и это еще очень мало — начальство видит, чтол я такой из себя ученый и делает поблажки.

Ash
Ash
3 года (лет) назад
В ответ на:  Александр

Так Вы ещё и к лекциям готовитесь?! Зачем?! После 13 лет лекции народ читает «на автомате». Вот проверка домашних заданий и приём экзаменов действительно отнимают много времени. Другой вопрос, что сносно прочитанная лекция — это театр одного актёра, после которого устаёшь и ничего делать не хочется.

Что касается Елены — то просто почитайте её комментарии. Человек сам пашет как лошадь и всех вокруг пахать заставляет. Причём впрягся так, что даже не замечает, чем на самом деле занимается. Примерно так в «танчики» играют — сутками напролёт.

Александр
Александр
3 года (лет) назад
В ответ на:  Ash

Они у меня каждый год разные — от информационной безопасности и архитектуры ЭВМ до уравнений в частных производных и топологии)))

Ash
Ash
3 года (лет) назад
В ответ на:  Александр

После того, как я самостоятельно промодерировал свой комментарий, от него ничего не осталось. Так что сказать мне нечего.

Елена
Елена
3 года (лет) назад
В ответ на:  Александр

Лично меня больше раздражают не лекции, а написание бесконечных методичек, заполнение нагрузки, листков консультаций и т.д. Нам руководство пообещало поставить видеокамеры в аудиториях, чтобы потом по лицам студентов отслеживать их интерес к лекциям(!). Я иногда говорю, что мне очень тяжело. Но меня всегда не то, что восхищают, а поражают люди, которые не работая в институте, могут заниматься игрой ума для удовольствия. Например, человек работает в бизнесе на очень тяжелой и ответственной работе, ездит домой по 2 часа в один конец и при этом пашет со мной, делая нетривиальные вещи. Наука в неком роде как искусство, это тянуть должно, заниматься под палкой наукой невозможно. И в регионах есть очень толковые люди, если человек творческий, то читать всю жизнь линейную алгебру для студентов с ЕГ 40 по математике в каком-то колледже-с ума сойти можно, а был раньше инженером, все развалилось, хоть какая-то работа. Он занимается какой-то проблемой, делает интересные вещи, пишем статью. В науке не все так однозначно и прямолинейно, деньги решают многие проблемы, но не все. Я иногда, когда погружаюсь в статью, понимаю художников. Удовольствие получаешь от самого процесса. Понятно, что много и рутинной работы, но творчество тоже присутствует. И мы некоторыми коллективами работаем и в праздники и летом, причем мне… Подробнее »

Denny
Denny
3 года (лет) назад
В ответ на:  mech

Описываемый Вами преподаватель — не профессор ВУЗа, а просто читатель учебника. Его квалификация ниже, чем у школьного учителя. Тому хоть с детьми приходится работать.

Natali
Natali
3 года (лет) назад
В ответ на:  mech

Известно, что начиная с 2014 г. автореферат диссертации и отзывы на нее вывешиваются для всеобщего обозрения в сети Интернет. И это — необходимое условие защиты диссертации.
Почему бы не ввести такое же условие для вновь избираемых членов РАН?
Было бы очень хорошо, если бы все сведения о членах РАН были размещены на специальном сайте РАН, где было бы указано:
1. Какие научные результаты получены.
2. Сколько опубликовано статей и в каких журналах.
3.Какое цитирование и самоцитирование.
4. Каков индекс Хирша.
5.Где работали ранее и работают теперь.
6.Семейное положение. и т. д.
Все это можно было бы публиковать перед выборами за несколько месяцев. Заодно и можно было бы узнать мнения о соискателях перед выборами на форуме.
Все открыто и прозрачно..

Пусть люди знают своих героев…

mech
mech
3 года (лет) назад

На комментарий Arsh от 07.01.2017 в 22:29:
Вы, видимо, никогда не работали в ВУЗе и не знаете, что значит «адаптировать преподаваемые дисциплины к текущим требованиям». В том же МФТИ многие учебные курсы до сих пор читаются по программе, составленной более 50 лет назад. В крепком ВУЗе читаются крепкие базовые курсы. Все «новшества» — это потом в спецкурсах.

Ash
Ash
3 года (лет) назад
В ответ на:  mech

«В крепком ВУЗе читаются крепкие базовые курсы. Все «новшества» — это потом в спецкурсах.»

Вы как-то странно читаете то, что я пишу. О каких спецкурсах может идти речь после окончания «крепкого ВУЗа»?

Леонид
Леонид
3 года (лет) назад
В ответ на:  mech

Отсутствие изменений в «крепких базовых курсах» — плохо. За 50 лет акценты в изложении даже самых основных вещей сильно смещаются. Меняется язык изложения. Сложно излагаемые разделы становится можно изложить иначе и зачастую проще. Может измениться отнесение тем к важным или второстепенным. Изучив основы по-старому, труднее устроиться в современный контекст.

mech
mech
3 года (лет) назад

Советую посмотреть интервью академика Якова Синая, живущего в США, работающего в Принстонском университете и при этом получающего деньги от РАН и активно участвующего в выборах в РАН
http://www.jewish.ru/style/science/2015/01/news994327458.php
Прошу оценить уровень объективности этого интервью.

Андрей Полянин
Андрей Полянин
3 года (лет) назад

Ссылка по теме: Песня Тимура Шаова «Конференция научных работников РАН» (актуальна до сих пор): https://www.youtube.com/watch?v=EZWXZZGVycU

Андрей Полянин
Андрей Полянин
3 года (лет) назад

Недавно (06.01.2017 г.) получил письмо от журналистки Натальи Деминой, которая спровоцировала данную дискуссию. Все ее вопросы были ниже плинтуса (вопросы не имели отношения к обсуждаемой проблеме были уровне сплетен). Вынужден привести свой ответ на ее письмо: “Госпожа Демина! Ниже приведены краткие комментарии к тексту Вашего письма. 1. Речь идет совсем не о Васильеве и Гайфуллине, которым Вы уже изрядно навредили своей неуемной деятельностью. Позорные выборы по отделению математических наук в 2016 г. ярко высветили все те недостатки, которые присущи выборам в РАН в целом. Такие выборы дискредитируют в глазах общества не только саму РАН (здесь имеется в виду клуб членов РАН), устроившую это безобразие, но и в целом всю нашу российскую науку. Удивлен, что Вы до сих пор не можете это понять. 2. Все Ваши вопросы не имеют отношения к теме дискуссии (такие вопросы обычно появляются тогда, когда оппоненты не способны возразить по существу дела). Поэтому я не буду на них отвечать. 3. Можете привлечь к дискуссии любых других членов РАН. Чем выше будут их должности и звания, тем интереснее мне будет отвечать на их возражения (и тем больше будет комментариев ученых и преподавателей ВУЗов, которых волнуют обсуждаемые вопросы). А.Д. Полянин” Если госпожа Демина посмеет озвучить свои вопросы ко мне… Подробнее »

av
av
3 года (лет) назад
В ответ на:  Андрей Полянин

Андрей! У меня создалось впечатление, что Вы как один из исходных персонажей дискуссии, были втянуты в нее под лозунгом «на его месте должен был быть я». Мой лозунг «а если результат одинаков, зачем платить больше» — при этих правилах и критериях, но слегка других интересах этих самых академиков, у меня были бы высокие шансы, но на фоне априорной информации я не стал париться подавать документы.

Ash
Ash
3 года (лет) назад
В ответ на:  av

«Как относиться к этим людям, которые по всем принятым мною нравственным и моральным правилам являются преступниками; хуже того — палачами; хуже того — предателями! Случалось, по слухам, что бивали их по щекам, выливали им на голову тарелку с супом в ресторане, плевали публично в глаза. По слухам. Сам я этого никогда не видел. По слухам, не подавали им руки, отворачивались при встрече, говорили резкие слова на собраниях и заседаниях. Да, бывало что-то вроде, но я не знаю ни одного такого инцидента, чтобы не лежало в его основе что-нибудь вовсе не романтическое — выхваченная из-под носа путевка, адюльтерчик банальнейший, закрытая, но ставшая открытою недоброжелательная рецензия.»

mech
mech
3 года (лет) назад

Добавление к моему комментарию от 08.01.2017 в 15:17.
Администратор ресурса http://trv-science.ru “демократично” заблокировал ссылку на интервью академика математика Якова Григорьевича Синая «Откровение Синая» на http://www.jewish.ru/ от 02.01.2015. Желающие могут найти это интервью в интернете, используя поисковые системы.
Еще раз советую прочитать это интересное интервью!

mathscinet
mathscinet
3 года (лет) назад
В ответ на:  mech

У меня открывается.

mech
mech
3 года (лет) назад

Существующая система выборов в РАН на данный момент выглядит архаичной и парадоксальной. Поясню на примере. Одного из моих знакомых профессоров, который, по моему мнению, уже давно достоин быть членом РАН не оказалось даже в списке кандидатов на избрание на последних выборах. Этот профессор – лауреат Государственной премии СССР, лауреат премии правительства РСФСР, заслуженный деятель науки РСФСР. Невероятно много работает. Много статей написано им без соавторов. По моему мнению, у него есть несколько выдающихся работ. Профессор имеет более 240 статей индексируемых в базе данных Web of Science, его индекс Хирша – 24, он имеет более 2700 цитирований по этой же базе данных. Он входит в топ-100 математиков самых цитируемых (и продуктивных) российских учёных по данным РИНЦ. Более 20-ти человек под его руководством защитили кандидатские и докторские диссертации. Когда я спросил профессора: почему его даже не выдвинули в член корреспонденты РАН, то его ответ удивил меня. Он ответил, что, к сожалению, он «чужой среди членов РАН» и по его мнению, его не изберут. И ещё добавил, что «за всю 75-летнюю историю их университета ещё ни одного штатного сотрудника не избрали в члены РАН (речь идёт о МИФИ) и для него это будет пустой тратой времени». Думаю, что этот случай очень показателен для… Подробнее »

Ash
Ash
3 года (лет) назад
В ответ на:  mech

«Существующая система выборов в РАН на данный момент выглядит архаичной и парадоксальной.»

А Вы не находите, что вся РАН как организация является «архаичной и парадоксальной»?

gorm
gorm
3 года (лет) назад
В ответ на:  mech

Вероятно этот уважаемый профессор прав, и его при текущих порядках в РАН все равно бы не выбрали, и поэтому не хотел на бумажки тратить время. Но, все-таки, справедливости ради, чтобы попасть в список кандидатов, нужно в РАН самому подать документы, а до этого проявить минимальную активность, заручившись выдвижением либо от института, либо от члена академии. А вот, чтобы быть после этого выбранным, нужна либо мощная поддержка (быть своим), либо бешеная активность. На заслуги, как показал опыт, никто не смотрит.

Ash
Ash
3 года (лет) назад
В ответ на:  gorm

«А вот, чтобы быть после этого выбранным, нужна либо мощная поддержка (быть своим), либо бешеная активность.»

Бешеную активность можете спокойно вычеркнуть. Не хочу показывать пальцем на некоторых достойных участников этой дискуссии, но уверяю — не помогает.

gorm
gorm
3 года (лет) назад
В ответ на:  Ash

«Бешеную активность можете спокойно вычеркнуть. Не хочу показывать пальцем на некоторых достойных участников этой дискуссии, но уверяю — не помогает.»

Знаю, что одному кандидату по отделению физики, который не рассматривался как претендент — помогло.

Ash
Ash
3 года (лет) назад
В ответ на:  gorm

Возможно, следует рассматривать активность как коэффициент, на который следует умножать административный ресурс. Тогда если ресурс нулевой, то никакой коэффициент не поможет.

gorm
gorm
3 года (лет) назад
В ответ на:  Ash

С такой коррекцией согласен. Невычислимую коррупционную поправку к административному ресурсу не рассматриваю.

av
av
3 года (лет) назад
В ответ на:  gorm

Выбранным надо быть до того… К сожалению

Андрей Полянин
Андрей Полянин
3 года (лет) назад

В Индикаторе появилась статья академика Василева “Хирш с правом совещательного голоса”, см. https://indicator.ru/article/2017/01/09/s-pravom-soveshchatelnogo-golosa/ Виктор Васильев пытается ответить на мои вопросы, сформулированные в публикации “Топологический парадокс: как математики относятся к наукометрии” https://indicator.ru/article/2016/12/26/topologicheskij-paradoks/ Два комментария к статье академика: 1. Я приветствую академика Васильева, который, наконец, признал полезность использования наукометрических параметров. Он пишет: “Хирш должен присутствовать на выборах – с правом совещательного голоса.” Название его публикации “Хирш с правом совещательного голоса” говорит само за себя. 2. Академик пишет: “Можно говорить об издержках этого «рекордсменского» стиля работы на покорение знаменитых вершин (часто встречающегося у бывших суперолимпиадников). Но нельзя не признавать эти работы более заслуживающими название выдающихся, чем деятельность подавляющего большинства мирных тружеников, спокойно нарабатывающих свои индексы цитирования, например, на ниве издания и переиздания справочной литературы или же проведения квалифицированных, но не очень неожиданных опытов или обсчетов серийных прикладных задач (каковая деятельность находит быстрый отклик у многочисленных коллег, столь же размеренно возделывающих соседние делянки).” Создание справочной физико-математической литературы (которая полезна широкому кругу читателей и содержит много нового оригинального материала) это длительная работа на износ и существенно более сложная, чем решение отдельных узкопрофильных задач олимпиадного типа (и намного полезнее, чем “покорение знаменитых вершин”). Я горжусь серией своих справочников, которые не имеют аналогов в мировой литературе, 14… Подробнее »

mathscinet
mathscinet
3 года (лет) назад
В ответ на:  Андрей Полянин

«Создание справочной физико-математической литературы (которая полезна широкому кругу читателей и содержит много нового оригинального материала) это длительная работа на износ и существенно более сложная, чем решение отдельных узкопрофильных задач олимпиадного типа (и намного полезнее, чем “покорение знаменитых вершин”).»

Вы хоть одну решили? У вас есть математические работы в Q1 или хотя бы в Q2? Хотя даже если бы были, мне сложно представить себе профессионального математика, делающего такие заявления.

Составление справочников, как минимум, — это работа с гарантированным результатом. В отличие от решения известных открытых проблем, в которых годы усилий могут запросто уйти в мусорку, если не в плане опыта, то уж точно в плане публикаций и карьеры.

Насчёт того, являются ли известными проблемы, решённые Гайфуллиным — я могу только судить по своему опыту, я ни разу не тополог, но про две из этих проблем слышал до их решения.

Inna
Inna
3 года (лет) назад

В Mexico, Academia Nauk (AMC, Academia Mexicana de Ciencias) это как бы закрытый клуб именитых ученых.
Отбирают кандидатов из Conacyt (National System of Researchers, в основном это II или III уровень) и по рекоммендации академиков, потом долго рассматривают и как-то выбирают-голосуют. Каждый академик платит годовой взнос, всего 1,847 академиков.

В Conacyt есть уровни (Nivel): Candidato, I, II, III (высший). Вот здесь и платят деньги (в зависимости от уровня), но надо посылать много бумаг (publications, etc. подтверждения о деятельности по всем направлениям)
через каждые 3 года, т.е. могут продлить или нет (по факту проделанной работы за предшествующие 3 года).

Андрей Полянин
Андрей Полянин
3 года (лет) назад

Приведу еще три комментария к публикации академика Василева “Хирш с правом совещательного голоса”, см. https://indicator.ru/article/2017/01/09/s-pravom-soveshchatelnogo-golosa/ 1. Меня совершенно не убеждают слова академика Васильева и его сторонников о пленарных, приглашенных и других докладах на международных и российских конгрессах, съездах и конференциях. Например, академик Васильев пишет: “Повторю для такого случая и о пленарном приглашенном докладе на Европейском математическом конгрессе” (речь идет о конгрессе в 2012 г.). Излагаю свою точку зрения по данному вопросу. Если ученый активно выступает на крупных международных и российских научных мероприятиях и его после этого мало цитируют (а ведь выступления это весьма мощная реклама собственных достижений), то: (i) либо он неумело или плохо выступает, (ii) либо его результаты малоинтересны и почти никому не нужны. Если какая-нибудь интересная идея имеется в докладе, то затем появляется статья на эту тему в хорошем рецензируемом журнале. В подавляющем большинстве случаев на доклады ссылаются лишь сами авторы этих докладов (в отличие от интересных статей в журналах). За 42 года научной деятельности мне пригодился только один доклад академика Н.Н. Яненко, сделанный им на IV Всесоюзном мат. съезде, где впервые был описан метод дифференциальных связей. Я часто ссылаюсь на этот доклад, поскольку статьи и книги на эту тему появились много позже. 2. Отмечу, что награды и… Подробнее »

mathscinet
mathscinet
3 года (лет) назад
В ответ на:  Андрей Полянин

«Если какая-нибудь интересная идея имеется в докладе, то затем появляется статья на эту тему в хорошем рецензируемом журнале. В подавляющем большинстве случаев на доклады ссылаются лишь сами авторы этих докладов (в отличие от интересных статей в журналах).»

Ну так они опубликованы, одна в Geometry and Topology, другая в Advances in Mathematics. Оба журнала Q1. На момент конгресса оба результата были в виде препринтов и уже были признаны сообществом в качестве выдающихся. За это и пригласили. На докладах такого уровня обычно ничего нового не докладывается, скорее более-менее популярно излагаются наиболее выдающиеся результаты автора с обзором области и, возможно, планов на будущее.

Anatoly Filippov
3 года (лет) назад

Реплика на комментарий mathscinet от 12.01.2017 в 0:20

«Насчёт того, являются ли известными проблемы, решённые Гайфуллиным — я могу только судить по своему опыту, я ни разу не тополог, но про две из этих проблем слышал до их решения».

Это прекрасно, что Вы слышали. Тогда, может быть, объясните другим грешным, чем принципиально отличается решение Гайфуллина от решения Сабитова для многогранников, полученное им аж в 1996-м году для трехмерного случая? Сабитов еще и Ломоносовскую премию 2014 за эти работы получил http://letopis.msu.ru/peoples/2484 . Хочу напомнить, что сам Гайфуллин в 2014 только опубликовал свои первые 2 статьи по многогранникам.

Из последней статьи акад. Васильева: «Или кто-нибудь готов аргументированно оспорить это описание ситуации?» Надо, чтобы кто-то из математиков оспорил. Можно с достаточной степенью уверенности предположить, что
1) 95% в этой тематике сделал Сабитов;
2) Это «не вершина в Гималаях, а холмик» (пример субъективизма — кто и почему считает задачу Сабитова великой, если этой задачей почти никто никогда не интересовался);
3) Кому и зачем нужно решение в 4Д и выше?

С нетерпением жду комментариев посвященных.

mathscinet
mathscinet
3 года (лет) назад
В ответ на:  Anatoly Filippov

«1) 95% в этой тематике сделал Сабитов;»

Вы так говорите, потому что разбирали работы Сабитова и Гайфуллина? Я уверен, что нет; более того, я сомневаюсь, что вы владеете даже базовыми техниками (например, теорией исключения), необходимыми для понимания этих доказательств.

Самое смешное, что результаты про многоогранники в высоких размерностях вполне себе могут оказаться прикладными (что не очень типично для топологии); похожие задачи возникают в теории шарнирных механизмов, в которых конфигурационные пространства имеют размерности существенно выше трёх и, как правило, не являются евклидовыми (а выше упоминалось, что он умеет что-то делать и в неевклидовом случае). Т. е. тот факт, что техника обобщается на любые размерности, может означать некоторое продвижение.

Но это просто из серии вы спросили я ответил, на самом деле задача и так была довольно известной и интересной без всяких приложений.

И я скорее, когда говорил про известные мне открытые проблемы, имел в виду комбинаторное описание классов Понтрягина.

Anatoly Filippov
3 года (лет) назад
В ответ на:  mathscinet

Однако, Вы ушли от ответа на заданный главный вопрос: чем принципиально отличается доказательство Гайфуллина от доказательства Сабитова? Что касается теории исключения, то, не сомневайтесь, нужно будет, разберусь. А пока мне достаточно того, что Вы в этом разбираетесь. Вот я и жду от Вас ответа на поставленный вопрос. В противном случае возникает основание полагать, используя яркое образное выражение акад. Васильева, что Сабитов проторил «дорогу в Гималаи», а Гайфуллин по ней легко взошёл и увидел ещё некий маленький ещё не открытый холмик. Вот чтобы эти сомнения развеять я и задал свой вопрос.

mathscinet
mathscinet
3 года (лет) назад
В ответ на:  Anatoly Filippov

Я вроде уже говорил, что я не специалист в этой области. Мне нужно несколько дней разбираться, что мне сейчас делать не очень интересно. Я могу только сказать, что случай 4d, несмотря на сказанное, таки менее интересен, чем 3d, и если бы он ещё и доказывался так же, то в advances это бы не приняли.

Кроме того, с того, кто делает безапелляционные заявления по поводу отсутствия новизны, спрос больше. И вы уже признались, что заведомо не владеете базовой техникой, достаточной для того, чтобы это квалифицированно сказать.

Ash
Ash
3 года (лет) назад

«…что стало основой развития науки в Америке, Германии, других государствах и применить на практике и с адаптациями и апробациями в России.»

Давным давно известно — основой стала промышленность. А развитию промышленности препятствуют, в частности, теоретики из ВШЭ, РЭШ и т.п. По их мнению, осваивать высокие технологии мешает высокая цена на нефть. Именно, если перевозить к нам через границу автоматизированные линии по производству различных товаров, то это вызовет неудержимую инфляцию.

А вот когда нефть подешевеет, то такие же перевозки инфляцию вызывать уже не будут.

Очень мощная теория.

Елена
Елена
3 года (лет) назад
В ответ на:  Ash

Вы работы покажите этих теоретиков и покажите научные работы других не теоретиков, а практиков, которые по Вашему мнению знают, как развиваться России. Я сейчас напишу, что в создании ядерной бомбы виноваты тоже ученые, они же её изобрели. Легче всего найти врагов среди ученых, а т. к. первые выпуски РЭШ были сформированы ка минимум процентов на 70 из математиков МГУ, теперь обвините и математиков. В РЭШ довольно высокий уровень мат. подготовки в магистратуре, во всяком случае были жесткие экзамены при поступлении, чистым экономистам с политэкономией их было без значительной подготовки не сдать. Враги найдены, математики пошли в РЭШ, модели напридумали вместо того, чтобы сказать четко и ясно, как достичь всеобщего благоденствия, в т.ч. и развития промышленности и т.д. Коммунизм уже строили и четкие пути писали, достигли? А было все вроде понятно.

У нас что, у тех людей, кто принимают решения на любом заводе образование РЭШ или ВШЭ? Осваивать новые технологии или нет-выбор предприятия, а их у нас больше 50 тыс. с персоналом от 100 человек. РЭШ столько не выпускает.

Виноваты во всем ученые, математики тоже руку приложили с РЭШ. Мне все таки интересно, кто из русских экономистов, по Вашему мнению, знает, как развиваться России. Конкретно фамилии и труды.

Ash
Ash
3 года (лет) назад
В ответ на:  Елена

1. «Я сейчас напишу, что в создании ядерной бомбы виноваты тоже ученые, они же её изобрели.»

И правильно напишете. Многие из тех, кто изобретал, мучились до конца жизни.

2. «Коммунизм уже строили и четкие пути писали, достигли? А было все вроде понятно.»

Тех, кому было непонятно, уничтожили.

3. «Мне все таки интересно, кто из русских экономистов, по Вашему мнению, знает, как развиваться России. Конкретно фамилии и труды.»

А это с кем сравнивать. Если сравнивать с Чубайсом, то Моисей Гельман выглядит намного более вменяемым. По крайней мере, мне ему различие между рыночными и нерыночными (с точки зрения математики) производствами не пришлось долго объяснять.

Ash
Ash
3 года (лет) назад

«Я понимаю, что справедливости нигде нету и стране тяжело, но как мы потом и чего молодежи будем объяснять?»

Возьмём конкретный пример.

Сотни тысяч людей каждый день ездят из-за МКАД в Москву и обратно. Народ встаёт с петухами и давится час-другой в электричке. Вечером та же самая история. Транспорт перегружен.

Собянин вводит платные парковки и расширяет дорожную сеть, повышая привлекательность Москвы для приезжих и создавая рабочие места внутри МКАД, что ещё больше усиливает приток людей в центр. Этот приток и строительство вызывают огромное недовольство тех, кто живёт и работает в центре. В частности, вполне вероятно, что ряд институтов РАН выселят за МКАД.

Итак, проблема сверхактуальна.

Вопрос: кто из экономистов обсчитывает альтернативный проект создания на деньги, предназначенные на расширение проспектов, строительство хорд, туннелей, развязок и прочего, самых обыкновенных рабочих мест за МКАД?

Очень просто — рейтинг не светит. Хирш расти не будет. Куда проще писать про сферических коней в иностранные журналы.

Вот это Вы молодёжи и будете объяснять, если, конечно, Вам дадут последнее слово.