Разбор математических полетов по индексу Хирша

Опубликованные в ТрВ № 218 интервью Наталии Деминой с академиком РАН Виктором Васильевым и лауреатом премии Филдса Станиславом Смирновым вызвали большую дискуссию, как со стороны тех, кто поддерживает выбор Отделения математики РАН, так и тех, кто считает, что были сделаны серьезные ошибки.

Один из оппонентов, А. Д. Полянин из Института проблем механики РАН, ранее опасался называть свое имя, и редакция ТрВ приветствует то, что теперь он открыто публикует свою заметку под своим именем. Интересно, что ранее в его заметках, рассылавшихся по e-mail, были претензии и к величине индекса Хирша членкора РАН А. Г. Кузнецова, но после проверки данных, проведенной академиком Васильевым, эти претензии были сняты.

Открытое письмо в редакцию «Троицкого варианта»

Главному редактору Б. И. Штерну

Глубокоуважаемый Борис Евгеньевич!

Алексей ПаршинВ ТрВ-Наука № 24 (218) была опубликована подборка материалов о недавно состоявшихся выборах в Российскую академию наук. В частности, в них рассматриваются выборы в Отделении математических наук, в которых я участвовал. В связи с болезнью академика-секретаря ОМН РАН Л. Д. Фаддеева мне было поручено вести заседания секции «математика» отделения. Так что я располагаю всей информацией о выборах и хотел бы прокомментировать ваши публикации, поскольку они дают искаженное представление как о процессе, так и о результатах этих выборов.

Как в вашей газете, так и во многих других откликах было подвергнуто критике неизбрание лауреата Филдсовской премии С. К. Смирнова академиком. При этом нигде не говорится о подлинной ситуации, сложившейся на его выборах. На самом деле С. К. Смирнов был избран академиком присутствующей частью секции «математика». Он получил 11 голосов из возможных 15, т. е. более двух третей голосов участвовавших в голосовании, что является определяющим условием для избрания. Однако в уставе РАН имеется дополнительное условие, по которому число голосов должно быть не меньше половины числа списочного состава секции (23 академика).

Всегда это условие выполнялось с лихвой, но не в данном случае. На прошедших выборах отсутствовали 8 академиков, 6 по болезни, двое, профессора американских университетов, проводили семестры в своих университетах. Думаю, что многие из них поддержали бы кандидатуру Смирнова. Так что мне трудно согласиться с мнением моего коллеги по отделению В. А. Васильева о коллективном маразме нашего сообщества. Я уверен в том, что если через два года состоятся выборы в РАН, выдающийся математик С. К. Смирнов займет свое место в ОМН РАН.

На этих выборах мы избрали членами-корреспондентами РАН многих талантливых молодых математиков. Раньше СМИ и чиновники упрекали нас в расширенном воспроизводстве «старья». Теперь, казалось бы, можно хоть строчкой упомянуть о таком сдвиге. Но нет, найден новый аргумент, хирш у них оказывается не тот, не той величины. В своих интервью в этом номере как Смирнов, так и Васильев объяснили, почему математики считают использование наукометрических показателей (таких, как индекс Хирша и другие) неправомерным для оценки результатов в нашей науке.

При этом процитированный Смирновым доклад Международного математического союза давно переведен на русский язык и несколько лет, наряду с другими критическими материалами наших западных коллег, доступен на сайте Независимого Московского университета (www.mccme.ru/free-books/bibliometric.pdf). Вредность этих индексов для развития науки со всей силой проявилась в самые последние годы, когда они стали определяющими для получения грантов и составления отчетов о научных исследованиях. Чтобы число работ стало побольше, можно цельную работу разбить на несколько, можно, выбирая задачу, взять ту, которая попроще и, следовательно, «надежнее», ну а для массы середняков каждое утро на компе появляется море предложений опубликоваться так, чтобы войти в WoS, Scopus и прочие предписанные начальством места.

Работы избранных нами молодых докладывались на самых престижных международных конференциях, включая международные (ICM) и европейские (ECM) конгрессы, получали в жесткой борьбе известные премии, т. е. прошли ту настоящую конкуренцию, которая всегда была в нашей науке, а не ту «цыфирную», которую нам навязывают чиновники.

К сожалению, приходится отметить и невысокий уровень журналистского профессионализма, проявившийся в интервью. Вместо того чтобы задавать нелепые вопросы о числе публикаций А. Г. Кузнецова, можно было бы спросить о результатах тех, кого избрали. Скажем, работы А. А. Гайфуллина об изгибаемости многогранников, доказательство гипотезы о «кузнечных мехах», ее физический смысл так легко было бы объяснить совсем кратко. Тут и нужен-то простенький закон Бойля — Мариотта из школьного курса физики.

Говоря о всякой «цыфири», журналистское сообщество могло бы поинтересоваться исследованиями и других наук, например, психологии, социологии. Так, в англо-американской социологии давно существуют работы, в которых показывается вредность использования формальных численных показателей в вопросах, где реально присутствует человеческий фактор, играет роль психология человека (так называемые законы Гудхарта и Кэмпбелла, см. ссылки на эти исследования в моей статье в журнале «Сократ», http://socrat-online.ru/uploads/socrat-special-2016.pdf).

В условиях новой атаки на Российскую академию наук, по приемам напоминающей атаку лета и осени 2013 года, ваше издание, позиционирующее себя как объективное и независимое, не проявило, на мой взгляд, ни того, ни другого.

8 декабря 2016 года

А. Н. Паршин,
академик, зав. отделом Математического института им. В. А. Стеклова РАН

От редакции:

Академик Паршин зачем-то ломится в открытую дверь. Он распространил свое письмо urbi et orbi, похоже, одновременно с отсылкой его в редакцию. Обычно так делают, когда опасаются, что письмо не будет опубликовано. Были ли у Алексея Николаевича основания для таких опасений?

Алексей Николаевич пишет (и выделяет жирным шрифтом), что С. К. Смирнов был избран академиком. Тут происходит забавная подмена: результат голосования в секции математики Отделения математических наук, при котором С. К. Смирнов получил некоторое число голосов, объявляется итогом выборов, а то, что после этого «избрания» С. К. Смирнов не стал академиком, объявляется следствием несчастного стечения обстоятельств: болезни и занятости большого числа членов секции. Заметим однако, что эти обстоятельства не помешали избранию С. В. Кислякова, С. В. Матвеева, С. В. Конягина и Д. В. Трешева. Стало быть, эти достойные ученые получили при голосовании больше голосов, чем С. К. Смирнов. Вопрос о том, соглашаться ли в этой ситуации с диагнозом В. А. Васильева, остается тем самым открытым.

Алексей Николаевич посвящает большую часть своего открытого письма критике наукометрических показателей, но ровно такая же критика только что прозвучала в критикуемых им интервью с В. А. Васильевым и С. К. Смирновым. Вспомним, что первое называлось «Хиршемания и хиршефобия», а второе «Индекс Хирша в математике не аргумент», и в нем уже содержалась ссылка на тот самый перевод доклада Американского математического общества, который упоминает Алексей Николаевич, — только опубликованный на другом сайте. Его не устраивает и то, что журналист задал вопрос о цитируемости А. Г. Кузнецова и А. А. Гайфуллина, — видимо, ему не пришло в голову, что интервьюер повторяет расхожий довод как раз затем, чтобы получить на него квалифицированный ответ; ровно такой, какой дал В. А. Васильев. (Кстати, столь расстроивший Алексея Николаевича вопрос предварялся словами «критики удивляются, что…».)

Вообще, трудно удержаться от вывода, что Алексей Николаевич увидел в тексте несколько привычных раздражителей и ответил на них стандартным набором доводов, не прочитав сколько-нибудь внимательно сами интервью и не обратив внимания на их контекст. Что до намеков на участие «Троицкого варианта» в «атаке на Российскую академию наук», то оставим их на совести академика Паршина. Ничего нового в них нет: ровно такие намеки и упреки мы слышим все годы существования газеты.

Виктор ВасильевВиктор Васильев, академик РАН, президент Московского математического общества:

Письмо А. Н. Паршина обратило мое внимание на то, что я, говоря о коллективном маразме в связи с голосованием по кандидатуре С. Смирнова, действительно должен был бы точнее высказать свою мысль: иначе многие читатели могут понять это замечание так же, как и Алексей Николаевич (чего мне не хотелось). Конечно, речь идет не об индивидуальных свойствах всех и каждого отдельного члена нашего сообщества, а именно о свойствах коллективных, то есть о способности всего этого коллектива как единого мыслящего организма принимать те или иные решения в условиях столкновения мнений и интересов.

История знает слишком много примеров, когда коллектив самобытных личностей ведет себя даже неразумнее самого неразумного из своих членов.

Мне нравятся многие из наших коллективных решений на этих выборах, однако жизнь устроена так, что судить наш коллектив будут не по степени оптимальности хороших коллективных решений, а по самым грубым ошибкам. Поэтому неспособность избежать таких ошибок — это еще и свидетельство коллективной (в том же смысле) потери чувства самосохранения. Впрочем, по моему мнению, выбирать Смирнова надо было не только из этих — и в первую очередь не из этих — соображений. И да, я благодарен газете «Троицкий Вариант» и Наталии Деминой за возможность высказаться и за точные острые вопросы.

Андрей Полянин, докт. физ. -мат.наук, профессор, профессор кафедры прикладной математики, Институт проблем механики им. А. Ю. Ишлинского РАН/ МГТУ им. Н. Э. Баумана:

Любые сравнения эффективности работы ученых на основе индексов цитируемости и Хирша должны проводиться весьма осторожно, не выходя за узкие пределы научных специальностей. Однако важно отметить, что если работы автора очень мало цитируются, то они:

(i) либо малоизвестны или малоинтересны и никому не нужны,

(ii) либо еще не востребованы (что бывает исключительно редко).

Другими словами: низкое цитирование является важным показателем деятельности ученого. При этом дополнительным отрицательным фактором является высокий уровень самоцитирования.

Отметим, что некоторые недавно избранные молодые члены-корреспонденты помимо небольшой цитируемости имеют очень высокий процент самоцитируемости (ниже приводятся данные РИНЦ от 13 ноября 2016 года):

Гайфуллин Александр Александрович:

  • индекс Хирша без учета самоцитирований 1,
  • число самоцитирований 72,6% (число цитирований соавторами 80,6%).

Моисеев Тихон Евгеньевич:

  • индекс Хирша без учета самоцитирований 2,
  • число самоцитирований 66,1% (число цитирований соавторами 79,7%).

Лукоянов Николай Юрьевич:

  • индекс Хирша без учета самоцитирований 3,
  • число самоцитирований 64,5% (число цитирований соавторами 88,7%).

Эти данные очень показательны (обратите внимание на необычайно высокий процент самоцитирований и цитирований соавторами) и приводят к выводу: работы этих ученых ориентированы на чрезвычайно узкий круг ученых и не слишком интересны для коллег. Приведенные цифры вряд ли могут свидетельствовать о выдающихся успехах этих ученых в развитии науки (хотя в высокой квалификации этих ученых сомнений нет).

Важно подчеркнуть, что наукометрические показатели при всей их условности являются более объективными показателями эффективности деятельности ученых, чем их должности, звания и ученые степени.

P. S. Более подробно свое мнение об использовании наукометрических параметров я высказывал ранее, см. Полянин А. Д. Недостатки индексов цитируемости и Хирша и использование других наукометрических показателей // Математическое моделирование и численные методы, 2014, № 1, c. 131-144 (http://mmcm.bmstu.ru/articles/2/, имеется также расширенный вариант этой статьи в Интернете: Полянин А. Д. Недостатки индексов цитируемости и Хирша. Индексы максимальной цитируемости, EqWorld — http://eqworld.ipmnet.ru/ru/info/sci-edu/Polyanin_IndexH_2014.html).

Ольга ВиноградоваОльга Виноградова, зав. лабораторией ИФХЭ им. А. Н. Фрумкина РАН, профессор физического факультета МГУ, докт. физ. -мат. наук, член Academia Europaea:

Критиками индекса Хирша являются в основном те, у кого он низкий и кому учет наукометрических показателей просто невыгоден, то есть далеко не все математики. Трудно согласиться с тем, что математики мало публикуются и плохо цитируются. Цитированию Колмогорова, Арнольда или Самарского позавидуют даже биологи. В наши дни математики публикуют много, часто с соавторами, и на их работы прекрасно ссылаются. Импакт-факторы ведущих математических журналов (JAMS, Acta Mathematica, Annals of Math. и др.) довольно высоки и даже выше, чем у лучших журналов в некоторых направлениях физики. Филдсовские лауреаты Тао, Окуньков, Виттен и многие другие известные математики имеют очень большие индексы Хирша. Индексы Хирша профессоров «чистой» математики на математическом факультете MIT, где работают мои соавторы, находятся в интервале от 20 до 40+, а у прикладных математиков MIT они, конечно, еще выше. Так что говорить о том, что показатели цитирования у математиков низкие и не коррелируют с их уровнем, неправильно. Конечно, Виктор Васильев абсолютно прав в том, что бывают работы, которые могут понять и использовать только специалисты, и что разные разделы математики цитируются по-разному. Но это верно и для любой другой области наук. Например, если физик-теоретик не ориентирован на экспериментаторов, то он, как правило, хуже цитируется. Однако верно и то, что решение действительно важных и актуальных проблем (математики и физики-теоретики тут не исключение) неизбежно приводит к высокому цитированию. Плохое же цитирование всегда означает узость тематики (круга общения) и/или неактуальность задачи, а нередко просто низкий уровень работ.

Выборы по Отделению математики стали для многих сенсацией со знаком «минус», так как «прокатили» многих кандидатов с высоким индексом Хирша, однако были массово избраны ученые с мизерным цитированием. В своем интервью Виктор Васильев приводит пример Александра Гайфуллина, который «решил три знаменитых задачи (точнее, три цикла задач), и все три — совершенная классика, причем на разные темы». Согласно Web of Science (11.12.2016) работы Гайфуллина (без учета самоцитирования) были процитированы всего 12 раз и только в 11 статьях. Его индекс Хирша без самоцитирования равен 1. В год избрания в РАН Гайфуллин не опубликовал ни одной статьи и не был процитирован вообще никем. Возникает естественный вопрос: как решили, что эти задачи, которые, судя по цитированию, оказались мало кому интересны, являются классикой? Этот наглядный пример говорит еще и о том, что распространенное среди российских математиков-академиков убеждение, что цитирование учитывать не стоит, таит в себе серьезную опасность. Оно демотивирует талантливых молодых математиков работать в активно развивающихся и наиболее важных областях, поощряя решение задач, интересных только крайне узкому кругу специалистов, а порой и совсем никому не нужных.

Вполне допускаю, что многие из низкоцитируемых победителей выборов в Отделении математики были действительно лучшими кандидатами по своей вакансии. Однако избрание в РАН большого количества ученых, научные достижения которых пока не подтверждены никакими объективными критериями (индекс Хирша, индекс цитирования, публикации в ведущих математических журналах), не способствует повышению ее репутации ни у нас в стране, ни в мире. К сожалению, такой результат был отчасти предопределен задолго до самих выборов, когда РАН выделила Отделению математики непропорционально большое количество вакансий, в том числе и много вакансий с ограничением возраста.

И последнее — об очередном неизбрании в РАН Станислава Смирнова, лауреата престижнейшей Филдсовской премии. В Советском Союзе эту премию получили Новиков, Маргулис и Дринфельд, из них членом АН СССР был избран только Новиков. Из граждан России медалистами Филдса стали Зельманов, Концевич, Воеводский, Перельман, Окуньков и Смирнов. Никто из них не является членом РАН, так что никакой сенсацией случай Смирнова, на мой взгляд, не стал.

Виктор Васильев, академик РАН, президент Московского математического общества:

Я ничего не могу сказать про Моисеева и Лукоянова, которые выбирались по секции прикладной математики и информатики.

Однако работы А. А. Гайфуллина (и свидетельства их профессионального признания) я знаю. Это знание убеждает в том, что, прежде чем применять к конкретным ситуациям и штучным исследователям библиометрические критерии (имеющие, как любые статистические методы, тем больше шансов не слишком уклониться от реальности, чем к большему массиву объектов они применяются), А. Д. Полянину стоило бы поинтересоваться содержательной стороной дела у специалистов. Что было совсем просто, поскольку с бывшим научным руководителем Гайфуллина, В. М. Бухштабером, он регулярно встречается в экспертном совете ВАК.

Очень малую часть хиршеносного слоя составляют исследователи, про которых легко сказать, что же им принадлежит в здании нашей науки. Про Гайфуллина это можно сказать уже трижды: существование вполне локальных комбинаторных формул для всех классов Понтрягина и явная такая формула для первого класса; эффективное решение проблемы Стинрода о реализации гомологий; доказательство многомерной гипотезы «кузнечных мехов». Если Хирш подсказывает вам, что все эти слова — какая-та ерунда и жульничество, в которых не стоит даже разбираться, то помочь тут трудно, ведь спорить с радикальным свидетелем Хирша почти столь же безнадежно, как пытаться логически переубедить последовательного берклеанца. Поэтому я предлагаю отдаться на суд времени, хорошо запомнив, кто что говорил, и обязательно вернуться к вопросу лет через шесть-восемь. Стало быть, запишем для истории: Андрей Полянин — вот как звали человека, в 2016 году атаковавшего А. А. Гайфуллина под библиометрическими знаменами.

Науке необходимы разные ученые: и те, чья работа сразу идет в массы, и покорители суровых высот, где пока что мало кто может встать рядом и пройти дальше, тем более что в некоторых случаях выше идти уже некуда. Первых надо любить, но их существование — не аргумент, чтобы не признавать вторых.

Истинная правда, что на индексы цитирования особенно часто злобятся ученые, у которых они существенно ниже уровня их признания (либо формального, выраженного в степенях и должностях, либо адекватного признания профессиональным сообществом — того самого «Гамбургского счета»). Точно так же неудивительно, когда ярыми поборниками этих индексов становятся те, у кого ситуация противоположная. Поэтому достаточно кисло к диктату этих индексов приходится относиться и тем, кто хорошо видит, что такое их несоответствие реальному уровню бывает, и иногда очень существенно.

И последнее замечание — в предвкушении возможной дискуссии (даже выходящее за рамки этой темы). Для соблюдения полемической гигиены давайте не забывать про кванторы. Делая утверждение о большом множестве (например, о математиках или об ученых вообще), тем более цитируя кого-то, давайте обязательно уточнять: «все» или «некоторые», или «иногда», или «как правило», или «в среднем» и т. п. Иначе очень легко вроде бы и не соврать, а смысл поменять радикально.

Евгений Асмолов, ст. науч. сотр. Лаборатории механики многофазных сред НИИ механики МГУ:

В. А. Васильев описал возможные ужасные последствия учета библиометрических показателей, но действующая система выборов ужаснее. Сам автор признает, что «отделение математики почти что оккупировано тремя институтами, и прежде всего московской Стекловкой». То есть если вы не работаете в МИАНе, то вы «по определению» математик так себе. Приведенные примеры неизбранных как раз подтверждают это правило. И так во всех, особенно в небольших, отделениях. По факту, даже не институт ведь решает, кому быть академиком, а его директор. То есть важна договоренность всего трех директоров. В экономике это называется монополия и картельный сговор. Поэтому реально у нас не Академия Наук, а Академия Начальников Наук, их приближенных, любимых учеников и т. п.

Анатолий Вершик // Фото М. ОлендскойАнатолий Вершик, гл. науч. сотр. Санкт-Петербургского отделения Математического института РАН:

О выборах в РАН я уже писал в ТрВ-Наука и считаю в целом их неприличными, но дело ведь в том, что выборы происходили в прежних советских традициях и по выцветшим советским правилам, и даже более советским, чем прежде. Потому и чиновных лиц столько. Им же плохо объяснили, и они с полным основанием думали, что всё как прежде. Поэтому недовольство этим выглядит лицемерным. Фортов тут ни при чем.

Заодно скажу, что я совершенно не согласен с замечанием, сделанным Аскольдом Иванчиком по этому поводу о том, что В. В. Путин мог критиковать выборы в Академию, в частности, и за неизбрание С. К. Смирнова и А. В. Кабанова. Кто его знает, но полагаю, что нет. У него совсем другие причины для мстительного недовольства Академией и выволочки В. Е. Фортову, а это замечание слишком комплиментарное.

Причина неизбрания этих ученых в том, что команды, разрешающей выбирать тех, кто имеет основную работу за рубежом, за все эти годы не было. А выбирать без высочайшего разрешения в нынешней Академии никто не рискнет. И уверен, что не будет пока такого разрешения, потому что, если его дать, то оно потянет за собой другие «опасные» для системы последствия. Мегагранты дать — пожалуйста, но не больше.

Александр ФрадковАлександр Фрадков, зав. лабораторией «Управление сложными системами» Института проблем машиноведения РАН, сопредседатель Совета Общества научных работников:

Спасибо уважаемому мной А. Н. Паршину за разъяснение итогов выборов в Отделении математических наук. Но вот вторая часть письма с «наездом» на СМИ меня расстроила: перекладывание вины за болезни Академии на тех, кто о них пишет, не добавляет чести академикам. Да и к первой части письма есть вопросы. Так ли хороша «демократическая» процедура выборов, если коллективная болезнь 25% голосующих позволяет им не избирать тех, кого не хочется избирать? Не надо ли что-то подправить в этой консерватории? Обсудим в будущем году.

Связанные статьи

 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

420 комментариев

  • Nikol:

    В дискуссии о выборах в РАН, противниками наукометрии (академик В.А. Васильев и другие), к сожалению, используется, характерный приём, рассчитанный на дилетантов. Внешне точка зрения противников наукометрии выглядит вполне прилично и разумно: нельзя по одной цифре (индекс Хирша) судить о научной деятельности ученого.

    При этом наблюдается примитивное смещение акцентов: чего мол к цифре-то привязались? И, действительно, чего? Вон у Нильса Абеля никакого тоже не было индекса Хирша, а его считают величайшим математиком всех времен и народов. И это правда! Остаётся правда за кадром то, что Абель – это исключение и житель другого времени, и жил чрезвычайно мало, всего 21 год, и академиком – то не был.

    И тут можно подумать, что члены нашей РАН очень обеспокоены как раз тем, чтобы им не пройти мимо очередного Абеля, ни в коем случае не пропустить яркий талант. На самом деле, при честных и правильных выборах, необходимо учитывать целый ряд факторов: экспертное мнение, общее цитирование, самоцитирование, количество публикаций в журналах с высоким импакт-фактором, количество авторов в статье, индекс Хирша и так далее.

    В нашей РАН очень много выдающихся учёных и достойных людей, но, к сожалению, и это совершенно очевидно, что много и таких, уровень которых гораздо ниже тех, которых нет среди членов академии. У многих вновь избранных (и ранее, конечно, тоже) член-корреспондентов и академиков, не только с Хиршем, но и со всем остальным, мягко говоря, дела обстоят неважно. То есть если убрать индекс Хирша, как показатель, то все равно некоторые члены РАН не будут выглядеть крупными учёными. Индекс Хирша — это лишь один из показателей, коррелирующий со всеми остальными, а защитники выборов в РАН говорят так, что как будто у новых академиков с индексом Хирша плохо, а про всё остальное замалчивается, и неявно намекается на то, что со всем остальным у членов РАН всё замечательно.

    На самом деле если убрать все показатели наукометрии, то остаётся лишь только мнение членов РАН, да и то влиятельных членов, кого выбирать, а кого нет. Однако хорошо известно, что в силу своей занятости влиятельные члены РАН на самом деле и научных работ – то уже давно не читают, а принимают решения только на основании своего субъективного мнения. Поэтому получается своеобразная ситуация: все показатели у некоторых членов РАН – плохие, но вот мнение некоторых членов академии о них – хорошее. На самом деле это чистейший волюнтаризм. Иногда говорят, что ум – это чувство меры. Так вот, к сожалению, с чувством меры у членов РАН по крайней мере на последних выборах получилось не хорошо.

    Лично я не знаю ни одного полного профессора в ведущих университетах США с индексом Хирша равным единице, а вот в нашей стране такие член-корееспонденты и академики есть. Более того по крайней мере в ряде ведущих университетов США при приёме на работу профессором, даже не рассматриваются кандидатуры соискателя с индексом Хирша менее 10. Может быть, академик Васильев (или те кто разделяет его мнение) смогут назвать хотя бы одного полного профессора США у кого индекс Хирша равен единице? Хотя бы одного! Таким образом, индекс Хирша всё-таки учитывается, но наряду с другими показателями. К сожалению, члены нашей академии, опять идут своим самобытным путем, без оглядки на показатели наукометрии, которые используются мировым научным сообществом. Естественно, не надо иметь семь пядей во лбу, чтобы догадаться почему?

    Беда нашей РАН (для нашего научного сообщества, но не для членов РАН) заключается в том, что наряду с некоторым числом безусловно солидных учёных, в целом РАН — это всего лишь клуб друзей, родственников и нужных людей и при выборах члены этого клуба учитывают, прежде всего, дружеские и родственные отношения. В этом-то вся и фишка. Понравился человек влиятельному члену РАН (или что ещё хуже заплатил каким-то путём) и не важно, какие у него работы. Он будет в Академии. И не случайно большинство членов академии по математике только из трёх институтов. И не будем осуждать их за это, математики хотя бы выбирали тех с кем знакомы, и тех с кем дружат. Нет сомнения, что все эти новые члены академии сумели понравиться, показаться, договориться, или даже стать родственниками других влиятельных академиков. В чистом виде кумовство и валюнтаризм.

    Конечно, дело членов РАН кого выбирать, а кого не выбирать. При любых выборах всегда присутствует элемент симпатий (нравится или не нравится). Лично я, при оценке научных достижений отдаю также предпочтение красивой женщине.

    Мало обсуждается и ещё один чрезвычайно важный момент касающейся РАН: члены РАН имеют целый ряд льгот, которые и делают привлекательность членства в ней. Самая очевидная льгота – это выплата пожизненно из государственной казны каждому член-корреспонденту 50 тысяч, а каждому действительному члену – 100 тысяч рублей. Неплохая прибавка к пенсии, правда? И неважно работает член РАН или не работает, но получает до конца жизни за то, что сумел подсуетиться и попасть в члены РАН. Возвращаясь к выборам мы имеем очень любопытную ситуацию: государственные средства на стипендию членам РАН распределяются только на основании экспертного мнения и без чётко сформулированных критериев!

    В этой связи отнюдь не случайно, что некоторые члены РАН предпочли ослушаться даже президента В.В. Путина и избраться в академию несмотря на его запрет. Они предпочли быть членами РАН, вместо того, чтобы работать государственным чиновниками. Люди-то неглупые и логика-то правильная: чиновник — человек подчинённый, сегодня он работает, а завтра его могут уволить. Не понравился руководителю или прокололся и не будет работать чиновником. А член РАН -это на всю жизнь вместе со льготами, и перестаёт член РАН иметь льготы только лишь после ухода в мир иной.

    Так вот, поскольку академики выбирают членами РАН только на основании экспертного мнения, то предлагаю членам академии совершить следующую акцию. Пусть создадут фонд (сбросятся деньгами, народ-то не бедный) и тратят их на поддержку своих симпатий для своих друзей и родственников, а не берут деньги налогоплательщиков на свои льготы из скромного бюджета страны.

    Члены РАН давно уже привели нашу государственную академию в состояние требующее лишения членов академии льгот. Академия – то, конечно пусть останется, но без льгот. Нет сомнения, что научное сообщество, не состоящее членами РАН поддержит эту справедливую и гуманную акцию.

    Полезно? (Сейчас рейтинг высокий.) Dobre 116 Słabe 7

    • mathscinet:

      Комментарий скрыт в связи с низким рейтингом. Прочитать.

      Полезно? (Сейчас рейтинг низкий.) Dobre 13 Słabe 37

      • Елена:

        А гранты-то под что дают? РНФ в России дает деньги только под западные публикации. Нет публикаций-не грантов. И даже РФФИ уже придерживается этой же стратегии. И уже и Минобр. Все замыкается опять на качественных публикациях. Если известная проблема решена-её и опубликуют в качественном журнале. А если решена с точки зрения кандидата, а остальные это не оценили-значит или не решена нужным образом или проблема никому не интересна. Грамотно оформить результаты своих научных трудов и дойти до качественной статьи могут немногие.

        Легче всего сказать, что «умных докладчиков пинают за низкий Хирш по скопус» и все, кто там пишет по 500 статей, пишут какую-ту дурь. Понимание приходит после жестких отказов и ответов рецензентов в приличных журналах, да, самооценка сразу падает, рецензенты в большинстве случает правы. Но тут 2 варианта: говорить, что я все равно самый умный и все остальные не понимают высокой науки и скопус ничего не значит, либо тяжело пахать и думать, что нужно ещё доделать. Первый вариант легче, поэтому многие ученые активно его и придерживаются. Я предлагаю сначала написать в приличные западные журналы ну не 500 статей, а хотя бы 10 и сразу уважение к тем, кто через все это прошел, возрастет в разы. И совершенно другой взгляд будет на многие вещи.

        Если Вы поедете проф. в самую отсталую страну Африки-то Вас и так возьмут, а если в приличный универ-кому мы там сдались без качественных статей и поднятия рейтинга Вуза? Там таких деятелей без скопус и у самих хватает. Западные ВУзы будут поддерживать русских ученых? Смешно. Все думают о своей выгоде, рабочие лошади нужны. Посмотрите из чего состоят рейтинги Вузов и какой процент там не сколько публикаций, сколько цитирования. Кто им будет писать статьи в высокоцитируемые журналы? Частично те же русские, которые на родине не нужны.

        Да мы таких людей, кто остался в науке и пишет приличные статьи за родину, облизывать здесь должны и всячески поддерживать, если русская наука хочет быть конкурентоспособной на мировом уровне. Если понимания этого нет на уровне РАН, то чего дальше ждать? Будем всем говорить, зато советский транзистор-самый большой в мире. И дальше катиться только вниз.

        Полезно? (Сейчас рейтинг высокий.) Dobre 36 Słabe 3

        • Ash:

          Пожалуйста, приведите два-три примера отечественных учёных-экономистов (это, насколько я понял, Ваша специальность), которые, по Вашему мнению, достойны полученного ими звания академика РАН.

          1. Какой у них индекс Хирша?

          2. Какую пользу принесли нашей стране их труды?

          Полезно? (Много оценок.) Dobre 9 Słabe 4

          • Елена:

            Вы хотите, чтобы я ответила, что у нас нет достойных экономистов и пользы от трудов экономистов нету никакой? Тогда и от доказательств математиков прямой пользы тоже может не быть. Не все так однозначно. Меня как раз раздражают работы с откровенным практическим применением от студентов, я им всегда говорю, что премию пусть вам начальник выписывает, для принятия решений должно быть системное видение. Игра ума в науке может дать практическое применение через десятилетия. А может и через год. Нет единых правил. В науке даже отрицательный результат -тоже результат, экономятся силы и время на не развитие этого направления...

            Да и экономисты в России есть с нормальными западными публикациями, только в большинстве своем у них образование или тех. или физ-мат. Опять же все за счет сильной мат. школы мы имеем сильные западные публикации по экономике, потому я с большим уважением отношусь к математикам, будут в России приличные мат. школы, будут публикации и у экономистов. Если развалим то, чем нам можно было гордиться, останемся вообще без ничего. Какие западные публикации имеют наши академики РАН по экономике-не смотрела и не интересовалась, мое личное и частное мнение-с экономикой не все так просто, с образованием политэконом качественные публикации западные написать очень тяжело, поэтому людям не перестроиться и они могут вообще их и не иметь и может уже никогда иметь и не будут. А математики-это совершенно другая история, мы всегда были конкурентоспособны и очень обидно, что мы теряем нашу конкурентоспособность. Потерять толковых людей легко-найти тяжело.

            Мои соавторы-наши математики и физики, при правильной постановке задачи с нашей все ещё высокой физ-мат. подготовкой западные статьи по экономике написать очень даже реально. Везде одни и те же правила игры, мы выигрываем за счет определенной сильной научной школы, у нас есть сильная мат. школа, за счет неё будут публикации и на стыке специальностей. ВЫ опять меня будете попрекать ВШЭ, но она первая поняла, что надо усиливать подготовку математическую максимально для экономистов, дают детям системно и статистику и эконометрику и стат. пакеты, отсюда их публикации к экономической идее имеют доказательную базу и их и берут везде. В ВШЭ почти не бывает эконом. дипломов без мат. методов, причем на любой специальности.

            В других вузах, кто этого не понял, публикации выражаются в виде экспертной оценки или разборе определений и классификаций или практикориентированности на 1 предприятии. ВШЭ стала привлекать математиков и стала иметь результаты. ВЫ бы лучше поинтересовались у любых экономистов, нужны ли Вам математики, Вам ответят, что математики не понимают высокой экономической сущности и нечего им делать у экономистов. Причем Вам это скажут в очень агрессивной форме, лично я это слышала очень часто в разных аудиториях. А противоречие выражается только в одном, кто-то знает, что такое логарифм, кто-то нет, и люди не понимают друг друга вообще и не понимают смысла работ. Это все обоюдно. Я часто слышала и от физиков и математиков-что экономика-это не наука тоже. Я вообще за мир во всем мире и не за разделение экономической науки на 2 части, что сейчас и происходит, каждая часть совершенно не понимает другую, а за объединение при решении общих задач. Хотелось бы больше качественных отечественных публикаций за родину в мировых журналах.

            Полезно? (Сейчас рейтинг высокий.) Dobre 19 Słabe 3

            • Ash:

              1. «Тогда и от доказательств математиков прямой пользы тоже может не быть.»

              Очень даже может. Например, надёжность криптографической системы именно математически доказывают.

              2. «Хотелось бы больше качественных отечественных публикаций за родину в мировых журналах.»

              Вы упорно путаете причины и следствия. При нормальном течении дел высокий рейтинг получают те прикладные публикации, которые «работают». Наоборот всегда выходит чепуха. То есть можно добиться высокого рейтинга, но «работать» не будет.

              Причём именно экономическая наука, и, в первую очередь, макроэкономика — блестящее тому доказательство. Полно всяких деятелей с высоким рейтингом, а наша экономика — в ауте.

              Я просто поражаюсь, как можно настолько оторваться от жизни, чтобы, будучи экономистом, призывать оценивать результаты в основном по наукометрическим показателям.

              В глаза же бросается вопиющее противоречие с реальностью.

              Полезно? (Много оценок.) Dobre 5 Słabe 15

              • В.П.:

                Как раз с математическим доказательством надёжности криптосистем большие проблемы. В эпоху интернета по понятным причинам причинам широкое практическое применение находит криптография с открытым ключом, основывающаяся на односторонних функциях. Сегодня надёжность ни одной такой криптосистемы не доказана. Более того, продвижения в направлении доказательства ненадёжности, например, RSA имеются, а в направлении доказательства надёжности их нет. Это в частности служит стимулом для построения новых односторонних (точнее кандидатов в односторонние) функций.

                Полезно? Dobre 4 Słabe 3

                • Ash:

                  Никто и не говорил, что все проблемы решены. Был вопрос — имеют ли математические доказательства сугубо практическое применение? Ответ — да, имеют.

                  Полезно? (Много оценок.) Dobre 4 Słabe 10

              • gorm:

                У Вас почему-то (как и у наших гос. чиновников) все время происходит сшибка на прикладную науку. Академия, между тем, ориентирована на фундаментальную — это немного две большие разницы, хотя фундаментальная — не тождественно чистая и бесполезная, просто горизонт не фиксирован. Отсюда и Ваши вопросы. Так, скажем, и в Германии институты Макса Планка занимаются в основном фундаментальными исследованиями, а Фраунгофера — прикладными.

                Полезно? Dobre 5 Słabe 2

                • Ash:

                  При более-менее нормальном функционировании науки деньги распределяются по «пирамиде». В основании лежат чисто прикладные исследования, на которые и выделяют основные деньги. Чем выше, тем «фундаментальней» тематика и тем меньше, вообще говоря, на неё выделяют денег. Все части пирамиды взаимодействуют друг с другом и в целом приносят пользу экономике.

                  У нас почти вся нижняя часть пирамиды ликвидирована. В итоге фундаментальные исследования оторвались от прикладных, потому что последних почти нет. И вся система никакой нашей стране пользы не приносит.

                  То, что не приносит пользы экономике, неизбежно будет ликвидировано. Остаться может только нечто вроде спорта высших достижений — небольшая система, управляемая вручную.

                  Теперь понятно, откуда взялись вопросы?

                  Полезно? (Много оценок.) Dobre 5 Słabe 9

        • mathscinet:

          "Я предлагаю сначала написать в приличные западные журналы ну не 500 статей, а хотя бы 10 и сразу уважение к тем, кто через все это прошел, возрастет в разы. И совершенно другой взгляд будет на многие вещи. "

          Да даже не 10 хватит, если журналы из списка, который в тексте заметки был процитирован (Annals, JAMS, Acta; ещё добавлю Inventiones). 1-2 статьи в указанных журналах в мире математики — это уровень Nature/Science в естественных науках. Но в том же мире математики приглашение на ICM котируется ещё выше. Если человек всё это игнорирует, а вместо этого тыкает в лицо своим scopus/WoS, в котором к тому же все до одного журналы отсутствуют в Mathscinet...

          Полезно? (Много оценок.) Dobre 4 Słabe 16

          • gorm:

            Только 1-2 (даже без соавторов) статьи в Nature/Science не сделают из физика известного ученого.

            Полезно? Dobre 3 Słabe 2

    • Ash:

      «Академия – то, конечно пусть останется, но без льгот.»

      Много слов Вы написали. Но самый главный вопрос оставили без ответа.

      Зачем нам Академия?

      Полезно? (Много оценок.) Dobre 13 Słabe 14

    • Gaduca:

      В популяции существует определенная прослойка населения жаждущая быть артистами, врачами, учителями. Так и среди ученых — есть желающие при любых обстоятельствах стать академиками. В СССР — этот процесс был прозрачным и академиками становились весьма достойные люди. Однако с наступлением «демократии» в России, появились и "демократические " академии, со своими уставами, существующие на деньги либо спонсоров либо свои собственные средства, куда можно принять своих друзей, коллег и заниматься наукотворчеством. И все довольны и счастливы!

      Однако подобную "демократизацию " в России затронула и РАН, в которую в основном принимается весьма достойная плеяда ученых , однако дух времени сыграл и здесь свою роль. Уж очень хочется чтобы в РАН был и друг и сват и другие родственники, что и удаётся благодаря «принципам» современной российской жизни.

      Все бы ничего..., если бы это не происходила в рамках такого уважаемого учреждения , у всех на виду и на средства государства...

      Полезно? (Сейчас рейтинг высокий.) Dobre 22 Słabe 1

  • Алексей:

    Обнаружил ещё одного «выдающегося» математика, недавно выбранного член-корреспондентом РАН по молодым учёным. Это Всемирнов М.А. (замдиректора по научным вопросам СПб отд. Математического института им. Стеклова).

    По Web of Science: хирш = 3 (2 без самоцитирования), статей 8, максимальная цитируемость 6 (5 без самоцитирования), всего цитирований 21 (из них 5 самоцитирований). При этом все статьи, попадающие в индекс Хирша, цитировалить только иностранными совторами Всемирнова.

    Полезно? (Сейчас рейтинг высокий.) Dobre 56 Słabe 1

    • Ash:

      Знаете, чем занимались офицеры, защищавшие Зимний, в день его взятия?

      «Офицеры высчитывали старшинство, занимались завистливыми сравнениями, ругали новую власть за медленность производства.»

      Полезно? (Много оценок.) Dobre 5 Słabe 23

    • mathscinet:

      Комментарий скрыт в связи с низким рейтингом. Прочитать.

      Полезно? (Сейчас рейтинг низкий.) Dobre 2 Słabe 26

    • mech:

      А ведь достижения новоявленного член-корра М.А. Всемирнова (h=2) смотрятся значительно лучше результатов также новоявленного академика К.В. Рудакова (h=0)!

      Полезно? (Сейчас рейтинг высокий.) Dobre 56 Słabe 1

  • Реплика на комментарий av: 04.01.2017 в 19:19

    «Давайте о Пастернаке. Гайфуллина я не читал, но человек, получивший три мировых результата должен и Хирш иметь не ниже трех (при всем моем отрицательном отношении к этому инструменту, которое можно разглядеть в комментариях). Работы Константина Владимировича Рудакова значительно ближе мне и поэтому отрицательную оценку его результатов я могу принять лишь от того, кто докажет, что ему зря присудили премию Ленинского комсомола (1984) и Ломоносовскую (2003).»

    Как известно, премии дают те же люди, что и выбирают в члены РАН. Поэтому это не аргумент.

    Полезно? (Сейчас рейтинг высокий.) Dobre 49 Słabe 3

    • av:

      Премии премиям рознь. Ломоносовскую присуждают в МГУ и если бы университет решал, кого избирать в РАН, состав РАН был бы совсем другим, не факт, что лучше. От присуждения этой премии до избрания в академики прошло пять циклов. Премия же Ленинского комсомола присуждена в 1984 году и к нынешним разборкам отношения не имеет.

      Полезно? (Много оценок.) Dobre 2 Słabe 10

  • Андрей Полянин:

    mathscinet (04.01.2017 в 14:02): «... Имеют значение публикации (например, насколько известные открытые проблемы решены кандидатом и где опубликованы), рекомендательные письма …»

    В математике, как и в любой другой науке, намного важнее уметь формулировать и решать новые актуальные задачи (интересные широкому кругу ученых), а не заниматься давно сформулированными абстрактными проблемами, которые не имеют реальных приложений и интересны лишь сверхузкому кругу ученых (такими задачами лучше заниматься в качестве хобби).

    Полезно? (Сейчас рейтинг высокий.) Dobre 69 Słabe 8

    • av:

      О глубине проблемы в математике, по некоторым параметрам чистой. Реплика соискателя мне, потенциальному оппоненту: «Ой, а Вы, оказывается занимались моей задачей несколько лет назад».

      Соответствующая моя статья до сих пор не цитирована.

      Полезно? (Много оценок.) Dobre 2 Słabe 10

    • Ash:

      «...новые актуальные задачи (интересные широкому кругу ученых), а не заниматься давно сформулированными абстрактными проблемами, которые не имеют реальных приложений и интересны лишь сверхузкому кругу ученых...»

      www.anekdot.ru/id/-9946257/

      «В нынешнем году Microsoft затеяла игру для программистов многих стран мира. Компания изобретала нестандартные ходы для популяризации своих новых технологий среди независимых разработчиков. Microsoft создала террариум. Всем желающим предложили населить его растениями и животными — травоядными и хищниками.

      Программист задавал свойства существа (дальность зрения, максимальная скорость движения, сила атаки, сила защиты и т.п. — общая сумма была ограничена), алгоритмы его поведения (по какой траектории передвигаться; в каких случаях атаковать; есть все, что обнаружишь, или оставить немного на развод и т. п.). Трава росла. Травоядные ели траву. Хищники ели травоядных и друг друга.

      Тот, кто больше ел, больше размножался. Задача состояла в том, чтобы размножиться как можно больше, вытесняя конкурирующие разновидности хищников, травоядных и т.п. Игра показала, что россияне плохо умеют изготовлять хищников, зато у них замечательно получаются травоядные. В ходе игры российские „коровы“ победили всех конкурентов — за счет уникальной стадности и редкостного умения пакостить травоядным представителям других наций. По сути, российские разработчики были единственными, кто додумался, как сделать травоядных по-настоящему стадными. По правилам игры, животным не разрешалось напрямую обмениваться информацией. Поэтому, пасущаяся с краю стада „корова“ не могла сообщить коллегам об увиденной „траве“ или приближающихся хищниках.

      Россияне придумали следующий алгоритм стадности. Если одна корова видела бегущую корову своего вида — она начинала бежать в том же направлении. Любопытно, что никто, кроме россиян, не додумался до такой идеи. По словам организаторов игры, именно эта не рассуждающая массовость принесла россиянам победу.»

      Полезно? (Много оценок.) Dobre 4 Słabe 19

    • mathscinet:

      Мне кажется, что вы мыслите о чистой математике (а именно о ней и идёт спор) в ценностных критериях прикладной. По этим критериям Перельман потеряется на фоне сотен матбиологов и специалистов по изгибанию таких и сяких консольных балок с 500 статьями в scopus. Некоторые из них могут даже теоремы доказывать и считаться чистыми математиками.

      Ну или может быть вы имеете в виду, что надо заниматься модными темами вроде зеркальной симметрии или программы Ленглэндса, но мода ведь меняется, и здесь мафиозности ещё больше.

      Всё не так.

      Единственным сколько-нибудь объективным и справедливым критерием мастерства в чистой математике является решение задач, над которыми до этого безуспешно работали сильные учёные предыдущих поколений. Наиболее почётно придумать новую теорию, с помощью которой будет решена старая нерешённая задача, или предыдущие сложные результаты в её рамках упростятся.

      Впрочем, не знаю, какие вообще аргументы принимаются в сообществе, в котором докладчика ICM пинают за низкий хирш по scopus.

      Полезно? (Много оценок.) Dobre 11 Słabe 28

  • mech:

    Добавление к комментарию Андрея Полянина (05.01.2017 в 1:21):

    к "намного важнее уметь формулировать и решать новые актуальные задачи " можно добавить, что в Академию нужно выбирать ученых, способных "формулировать и решать новые актуальные задачи ", т.е. ученых, готовых создавать и определять новые научные направления. Решение отдельных, «давно сформулированных абстрактных проблемам», стоящих вне основного потока математической мысли, еще не повод для избрания в РАН!

    Полезно? (Сейчас рейтинг высокий.) Dobre 71 Słabe 6

    • Ash:

      «Решение отдельных, «давно сформулированных абстрактных проблемам», стоящих вне основного потока математической мысли, еще не повод для избрания в РАН!»

      Может быть Вы ответите на вопрос: зачем нам вообще нужна Академия? А то, кого ни спрошу — никто не знает.

      Полезно? (Много оценок.) Dobre 11 Słabe 13

      • muraved:

        «Может быть Вы ответите на вопрос: зачем нам вообще нужна Академия?».

        Так можно договориться и до вопроса: А зачем нам нужна наука? Следует различать академию и так называемую «научную элиту» РАН, то есть членов РАН. Это член-корреспонденты и действительные члены РАН, хотя на самом деле академия — это может быть и учебным заведением и прочее. Сейчас очень много всяких академий, но речь идёт не о них. Во всяких академиях льгот нет и денег там кроме зарплаты по месту работы дополнительных не платят. Разговор как раз здесь идёт о некотором образовании (клуб нужных людей, друзей и родственников), в котором есть льготы, но в который избрали (избирают только члены клуба) не всех достойных членов академических институтов. В частности, профессор А. Д. Полянин работающий в одном из институтов Академии Наук был отвергнут этим клубом, хотя написал порядка 30 нужных книг, имеет хорошую цитируемость и индекс Хирша равным 27.

        Полезно? (Сейчас рейтинг высокий.) Dobre 28 Słabe 3

        • Ash:

          1. «Так можно договориться и до вопроса: А зачем нам нужна наука?»

          Вас это пугает? Почему? Вы не знаете ответ?

          2. На вопрос «Зачем нам вообще нужна Академия?» я ответ так и не получил. Вы что, исходите из того, что все существующие организации нужны?

          Полезно? (Много оценок.) Dobre 7 Słabe 13

        • Nikol:

          «Полянин работающий в одном из институтов Академии Наук был отвергнут этим клубом, хотя написал порядка 30 нужных книг, имеет хорошую цитируемость и индекс Хирша равным 27».

          Поэтому-то и был отвергнут, что хорошая цитируемость и индекс Хирша равный 27!!!

          Полезно? (Сейчас рейтинг высокий.) Dobre 56 Słabe 3

        • Nikol:

          «А. Д. Полянин работающий в одном из институтов Академии Наук был отвергнут этим клубом, хотя написал порядка 30 нужных книг, имеет хорошую цитируемость и индекс Хирша равным 27».

          Потому и отвергнут был, что хорошая цитируемость и большой индекс Хирша.

          Полезно? (Сейчас рейтинг высокий.) Dobre 29 Słabe 3

          • Ash:

            Готов доказать, что степень нужности определяется тиражом.

            Полезно? (Много оценок.) Dobre 1 Słabe 12

          • В.П.:

            Нисколько не отрицаю полезности справочников Полянина. Но давать за справочники академические звания было бы столь же странно, как докторскую степень (не по педагогике) за хороший школьный учебник.

            Полезно? (Много оценок.) Dobre 8 Słabe 20

            • Меня удивляет непреодолимое желаемое некоторых активных защитников новоизбранных членов академии свалить все с больной головы на здоровую. Вы бы потрудились сначала, хотя бы в той же e-library, провести анализ публикационной активности ваших оппонентов, в данном случае проф. Полянина А.Д. Даже если отбросить так мозолящие вам глаз справочники, то у Полянина 117 научных статей, индексируемых в WoS и Scopus с общим количеством цитирований 762 (в среднем 6.5 цитирований на одну публикацию). При этом самые рейтинговые 5 статей имеют, соответственно, 58, 40, 32, 25 и 24 цитирования, а индекс Хирша только по WoS и Scopus приближается к 20. Имеется ли у вас хоть один новоиспеченный член-корр/академик с такими показателями? Да, у Полянина А.Д. 30 книг, в том числе справочники, по которым число цитирований естественно большое и колеблется от 63 до 310. Это означает, что его работы чрезвычайно востребованы исследователями. А сколько книг написали вы? Может быть одну? И сколько на них ссылок? Замечу, что все эти справочники стали возможны в немалой степени потому, что Андрей Дмитриевич имеет уникальные результаты в гидродинамике (например, некоторые точные решения уравнений Навье-Стокса), в процессах переноса тепла, в задачах устойчивости и многих других. И последнее: самое последнее дело для ученого подменять суть рассматриваемого вопроса — вы считаете, что неправильно избирать в академию только за справочники. А кто здесь сказал, что это можно делать? Зато вы отстаиваете свою позицию, что выбирать член-корром можно за некоторую эфемерную красоту решений чисто математических задач, которую и оценить-то могут 1-2-3 человека. Вам твердят со всех сторон, что цитируемость и индекс Хирша это только два параметра, которые ОБЯЗАТЕЛЬНО должны учитываться (хотя бы заданием их минимальных значений) при ОТБОРЕ кандидатов в члены академии наряду с ДРУГИМИ параметрами, включая мнение экспертов. А вы всё, видимо сознательно, сводите к одному индексу Хирша. Зачем? Тут я отвечу сам — в противном случае почитаемые вами кумиры останутся «за бортом» академии, что немедленно приведет к объективной переоценке результатов всех российских математиков.

              Полезно? (Сейчас рейтинг высокий.) Dobre 53 Słabe 4

              • В.П.:

                Чувствую, что мне нужно извинится перед А.Д.Поляниным за переход на рассмотрение личных данных. Но он сам затеял эту дискуссию, А.А.Гайфуллин вообще ничем этого не заслужил.

                Дискуссия идёт по кругу и приходится повторить аргументы. Адекватным источником статистических данных по чистой математике является MathRev и возможно ещё Zbl, но не как ни Scopus и тем более elibrary.

                В MathRev статьи Полянина процитированы 30 раз, максимальное цитирование без самоцитирований одной статьи — 3. Статьи Гайфуллина процитированы 50 раз, максимальное цитирование без самоцитирований одной статьи — 5. Разумно ли по этим наукометрическим данным оценивать математическую значимость результатов? Я бы не стал.

                Полянин имеет уникальные результаты в гидродинамике? Тогда так и пишите: достиг значительных продвижений в решении одной из «задач тысячелетия», а не тыкайте наукометрией.

                Приложения математики — это другое дело. Согласен, что здесь важность результатов сильно коррелирует с их известностью и цитируемостью в соответствующих предметных областях науки. Тогда и цитируемость по WoS Полянина уместно сравнивать с цитируемостью избранных по прикладной математике Рудаковым или Лукояновым и Лазаревой, специализирующихся на приложениях диффуров.

                У меня есть гипотеза, что нападение на Гайфуллина (или как выразился один из участников использование его фамилии в качестве «any key») является примером известной в природе «смещённой агрессии». Трогать выдвиженцев начальства в секции прикладной математики опасно: можно не только не получить «копеечных грантов РФФИ», но и с профессорской должности вылететь. А обсуждать ученика Бухштабера совершенно безопасно.

                P.S. Уважаемый Анатолий Филиппов, я Вам ссылку на свою страницу давал. Там есть раздел «учебные пособия».

                Полезно? (Много оценок.) Dobre 7 Słabe 24

                • av:

                  По поводу трогать выдвиженцев начальства — трогали, но эти ребята организовали картель. Гранты рффи реально копеечные )простите, сужу по меркам города, где живу). Мне ваш интерес к Рудакову абсолютно непонятен в свете вашей нелепой попытки защититься в Ярославле — только и всего. И еще. Я читал автореферат Лазаревой — мне все понятно, Хирш тут не нужен в принципе. Сами понимаете, что критиковать любого в вашем городе я могу абсолютно свободно.

                  Полезно? (Сейчас рейтинг высокий.) Dobre 16 Słabe 2

                  • В.П.:

                    «По поводу трогать выдвиженцев начальства — трогали, но эти ребята организовали картель.» Вот именно, это рядового доктора из нашего города можно критиковать совершенно свободно. А за критику коллективного решения начальства может крепко влететь.

                    Честно говоря мне ещё более непонятен Ваш интерес к моей диссертации. Я по глупости полагал, что на столь ничтожное дело мехмат МГУ вообще не обратит внимания. Но когда мне из Ярославля прислали письмо с просьбой снять диссертацию, поскольку из-за неё даже могут закрыть дисс. совет, осознал насколько всё серьёзно.

                    Полезно? Dobre 4 Słabe 2

                    • av:

                      Дорого бы дал за это письмо. Закрыть совет в Ярославле могут лишь если его сначала откроют после ремонта, потом вы защитите там вашу диссертацию, а потом ее завалят в ваке вместе с советом. В силу теплых и давних отношений с мехматом, Ярославль этого испугался. Но все это я писал лишь для того, чтобы указать вам, кто является одним из руководителей совета вц — одного из немногих мест, где вашу работу еще не видели и что мне странно, что именно вы обсуждаете этого человека, с которым мне лично никаких проблем решать не приходилось.

                      Полезно? Dobre 1 Słabe 2

                    • В.П.:

                      С Ярославлем переписывался год назад. Тогда они ещё не знали, что их закроют из-за того, что ректор уволит одного из членов совета и состав перестанет удовлетворять формальным требованиям.

                      Полезно? Dobre 1 Słabe 2

                    • av:

                      Давайте внесем ясность. Как человек, считающий, что вы достаточно сделали для степени доктора, я готов вам помочь разумными советами, связанными с тем, что вы отчасти не по своей вине, попали в достаточно нелепое положение. В Москве вас поддерживает достаточное число специалистов и если не обсуждать их личную роль в науке, то больших проблем быть не должно.

                      Полезно? Dobre 4 Słabe 1

  • Финист:

    Ash 05.01.2017 в 13:21: “Россияне придумали следующий алгоритм стадности. Если одна корова видела бегущую корову своего вида — она начинала бежать в том же направлении. Любопытно, что никто, кроме россиян, не додумался до такой идеи. По словам организаторов игры, именно эта не рассуждающая массовость принесла россиянам победу.”

    Нехорошо членов РАН отождествлять с коровами.

    Полезно? (Много оценок.) Dobre 6 Słabe 11

    • Ash:

      «Нехорошо членов РАН отождествлять с коровами.»

      Полностью согласен. Например, любой может сказать, зачем нужны коровы. Но зачем нужна РАН — ещё ни один участник дискуссии не сформулировал.

      Полезно? (Много оценок.) Dobre 13 Słabe 13

  • Ash:

    Накал этой дискуссии, на мой взгляд, имеет следующие объективные причины.

    Во времена СССР, наследием которых является АН, чуть ли не 95% финансирования, выделявшегося на науку, шло на прикладные исследования. Человек, работавший в отраслевом институте, имел, вообще говоря, приличную зарплату и деньги, которые платили «чистому математику» примерно на той же должности, его привлечь не могли. В итоге «чистой математикой» шли заниматься люди «со странностями». Их было сравнительно мало, расходы на них были относительно ничтожны и никакого особого внимания они не привлекали.

    Во время краха промышленности, а с ней и прикладной науки, системе АН был нанесён очень сильный, но не смертельный удар: институты в основном сохранились. И совершенно неожиданно те суммы, которые получают «чистые математики», оказались привлекательными.

    Ещё более привлекательными оказались выплаты академикам и член-корреспондентам. Обращаю внимание — по меркам менеджеров не только высшего, но и среднего звена, речь идёт о грошах.

    В итоге имеем сугубо социальный протест, во многом эквивалентный ненависти к имущим во времена революции, когда могли убить просто за «буржуйский вид».

    Любопытно, что процесс идёт на уровне спинного мозга, что очень эффектно подчёркивает наукометрия:

    1. Эта тема сейчас — 239 комментариев и 19183 просмотров.

    2. Перспектива сноса институтов РАН — 8 комментариев 8464 просмотров.

    trv-science.ru/2016/12/25...achu-investoram/

    Причём сомнений в том, что Собянин и федеральные чиновники от строительства чихать хотели на индекс Хирша, нет абсолютно ни у кого.

    Так и вижу потасовку где-то в лесу Новой Москвы с криками «Ну-ка, вынь свой индекс! Оторву!»

    Полезно? (Много оценок.) Dobre 5 Słabe 18

  • mathobserver:

    Все таки абсолютизировать хирш не стоит, и российские дела тут не при чем. К примеру в 2012 в Бонне (Германия) на место полного профессора взяли Петера Шольце (Peter Scholze), которому было всего 24 года, к тому моменту у него всего одна статья была опубликована. К слову, он был приглашенным докладчиком на том же ECM, что и Гайфуллин. Не знаю, что у него сейчас с хиршем, но вряд ли это кого-то теперь волнует.

    Полезно? (Много оценок.) Dobre 6 Słabe 24

    • Странные вещи иногда исходят из уст математиков. На основании одного-двух частных случаев, которые ничего не доказывают, делаются общие выводы. И потом, еще раз повторю, никто здесь не предлагает абсолютизировать индекс Хирша. Предлагается лишь ввести минимально возможное его значение, как и минимально возможное значение цитируемости работ для претендентов к избранию в академию. В отличие от качественного и субъективного критерия «красоты решения» абсолютно рационально и справедливо использовать предлагаемые количественные объективные оценки деятельности будущего члена академии. Как, собственно, это УЖЕ сделано для всех остальных ученых по месту их работы.

      Полезно? (Сейчас рейтинг высокий.) Dobre 48 Słabe 2

      • Ash:

        «Предлагается лишь ввести минимально возможное его значение, как и минимально возможное значение цитируемости работ для претендентов к избранию в академию.»

        Как давно известно, что «у слона есть крылья, но они нулевой длины». При любой попытке ввести конкретные значения тут же встанет вопрос о том, какова цель существования академии. До сих пор он остаётся без ответа.

        Полезно? (Много оценок.) Dobre 5 Słabe 23

        • Цели РАН зафиксированы в ее уставе www.ras.ru/about/rascharter/tasks.aspx:

          «12. Целями деятельности Академии являются:

          а) проведение и развитие фундаментальных научных исследований и поисковых научных исследований, направленных на получение новых знаний о законах развития природы, общества, человека и способствующих технологическому, экономическому, социальному и духовному развитию России;

          б) экспертное научное обеспечение деятельности государственных органов и организаций;

          в) содействие развитию науки в Российской Федерации;

          г) распространение научных знаний и повышение престижа науки;

          д) укрепление связей между наукой и образованием;

          е) содействие повышению статуса и социальной защищенности научных работников.»

          Мы здесь обсуждаем не Устав, а принципы (критерии) выбора ученых в академию наук. Если хотите обсудить Устав, создавайте отдельную ветку.

          Полезно? (Сейчас рейтинг высокий.) Dobre 48 Słabe 1

          • Ash:

            Вы ещё недавно принятую «Стратегию» процитируйте. Вопрос-то не в этом.

            Вопрос: кто, кроме научных сотрудников, ощутит ликвидацию РАН как заметную потерю?

            а) реальный сектор платить за научные исследования не готов

            б) экспертное научное обеспечение особенно ярко проявилось в истории о «нулевом промилле»

            в) словоблудие

            г) престиж уже обсуждали, было смешно

            д) словоблудие

            е) статус и защищённость научных сотрудников в руках тех, у кого в руках деньги — то есть в руках ФАНО, а если ещё точнее — Минфина

            ---------------------------

            И что осталось? Вы исходите из аксиомы, что РАН нужна нашей стране. А это нужно доказать.

            Полезно? (Много оценок.) Dobre 4 Słabe 16

            • Я исхожу из реалий. А реалии таковы, что РАН на данный момент существует. Государство оплачивает деятельность академии, в том числе пожизненные стипендии её членам. По крайней мере косвенно это означает, что она государству нужна. Что касается необходимости доказывать ее существование, то это должны делать ее члены, не находите? Я не являюсь членом академии, поэтому мое частное мнение (как и Ваше) не имеет существенного значения. Но, если Вам интересно это мое мнение, то я считаю, что академия в том виде, в котором она сейчас пребывает (в т.ч. из-за «мутности» и архаичности процедуры избрания новых членов), неминуемо идет к вырождению и, в конечном итоге, самоликвидации. Если государство отменит стипендии, то этот процесс ускорится. В лучшем случае останется научный клуб, состоящий из мини-клубов по интересам. Дай-то Бог, чтобы я ошибался!

              Полезно? (Сейчас рейтинг высокий.) Dobre 45 Słabe 1

              • Ash:

                1. «По крайней мере косвенно это означает, что она государству нужна.»

                «Все действительное разумно».

                2. «Что касается необходимости доказывать ее существование, то это должны делать ее члены, не находите?»

                Нет, не нахожу.

                3. «Я не являюсь членом академии, поэтому мое частное мнение (как и Ваше) не имеет существенного значения.»

                Каждая из молекул не имеет существенного значения. Но когда они скапливаются...

                4. «Но, если Вам интересно это мое мнение...»

                Да, интересно.

                5. «...то я считаю, что академия в том виде, в котором она сейчас пребывает (в т.ч. из-за «мутности» и архаичности процедуры избрания новых членов), неминуемо идет к вырождению и, в конечном итоге, самоликвидации.»

                Не понял. Вопрос-то был — зачем нам нужна академия?

                Полезно? (Много оценок.) Dobre 1 Słabe 12

            • gorm:

              Если мы даем положительный ответ на вопрос, нужна ли фундаментальная наука государству, то что-то подобное академии наук именно с функциями, прописанными в уставе, — нужно. А государство, претендующее на будущее не может без фундаментальной науки существовать. Отличие от прикладной (которую и должен в основном финансировать реальный сектор) просто в большем временном горизонте, даже у «чистой математики» он есть, просто пока неясен. Наши государственные организаторы науки это почему-то не понимают, воспринимая любую науку как корову, которую сегодня кормят, а завтра она должна дать молоко и пытаются на академию взвалить практически ликвидированную прикладную науку. «Реальный сектор», кроме гигантских корпораций с большими деньгами с очень долговременным планированием нигде не финансирует фундаментальные исследования. Это задачи государства и государственных научных фондов, плюс местные бюджеты, плюс меценаты. Реальный сектор не будет платить за исследования с горизонтом прикладного выхода больше 5 лет.

              Поскольку наша наука во многом построена по образцу немецкой (академия ~ об-во Макса Планка), то нам надо было бы не стремиться болезненно перестраиваться на вузовскую науку, копируя США, а, не забывая вузы, посмотреть в сторону Германии, где академические институты прекрасно функционируют.

              Обратите внимание, что членами О-ва Макса Планка являются: 1) ученые члены Общества, 2) члены Общества по должности, 3) Почетные члены общества 4) Члены-спонсоры.

              https://ru.wikipedia.org/wiki/Общество_Макса_Планка

              Полезно? (Сейчас рейтинг высокий.) Dobre 9 Słabe 1

              • Ash:

                1. ««Реальный сектор», кроме гигантских корпораций с большими деньгами с очень долговременным планированием нигде не финансирует фундаментальные исследования.»

                Это в корне неверно. В природе не существует никаких денег, кроме тех, которые даёт реальный сектор. Другой вопрос, кто и как их распределяет.

                Деньги на на длительную перспективу распределяет, как правило, государство. Но государство — это, в основном, «ставленники» реального сектора. Разумеется, невозможно угадать, что в первую очередь нужно финансировать, но они стараются.

                2. Особенность нашего государства состоит в том, что его формируют, в основном, сырьевые и инфраструктурные отрасли. В текущих условиях они почти не нуждаются в передовых технологиях, имея возможность купить готовые технологии, пусть и не самые новые.

                3. Так всё-таки, зачем нам нужна АН? Здесь и сейчас? Хотя бы кратко.

                Полезно? (Много оценок.) Dobre 5 Słabe 12

                • Алексей:

                  Чтобы понять, зачем нам нужна РАН, нужно понять, чего мы лишимся, если РАН ликвидировать... Далее надо уточнить, кто такие «нам». «Нам» как научным работникам или «нам» как гражданам России или ещё как?.. Далее, надо задать вопрос: «Государство, зачем тебе российская наука вообще и РАН в частности?» Государство пока само понять не может, зачем ему всё это нужно. Если бы понимало, то уже давно бы четко поставило перед научным сообществом и РАН конкретные требования. Кроме экспертной функции для решения некоторых вопросов, государство от российских ученых ничего не хочет...

                  Иногда возникает мысль, что нынешнему государству наука вообще не нужна, нужно отобрать у неё большую часть собственности, которая простаивает и не генерирует никакой прибыли, но на всякий случай убивать науку не стоит — вдруг пригодится.

                  А вопрос, на самом деле, правильный. И его надо серьезно ставить, повторюсь, в первую очередь перед государством и активно обсуждать с научным сообществом. Ответ на вопрос сильно зависит от общественно-политической формы самого государства, которая ещё до конца не определена. Государство должно сказать, куда мы идем, а потом определить, какая наука на этом пути понадобится...

                  Полезно? (Сейчас рейтинг высокий.) Dobre 18 Słabe 2

                  • Ash:

                    1. «Иногда возникает мысль, что нынешнему государству наука вообще не нужна...»

                    Фокус в том, что наше государство можно в первом приближении разложить на две составляющих. Первая и главная — фактические владельцы ключевых секторов. Им наука по факту действительно не нужна, потому что они не заказывают прикладных разработок — ни у нас, ни на Западе. Эти люди просты, как пять копеек, и последовательны в своих действиях настолько, насколько это возможно.

                    Вторая — теоретики либерализма. Они находятся в двойственном положении. С одной стороны, «рынок» должен сам указать, какая наука и в каком объёме требуется. Они смотрят на Запад и видят, что там наука востребована и приносит реальные доходы. С другой стороны, они видят, что в нашей стране ничего подобного не происходит. Что делать, они не знают.

                    И тут начинаются фантазии — производство стартапов на экспорт («Сколково»), подъём статьями промышленности (Фурсенко и компания), создание вертикально интегрированных структур (Ковальчук) и невесть что ещё.

                    2. «Государство должно сказать, куда мы идем, а потом определить, какая наука на этом пути понадобится...»

                    Поэтому государство ничего сказать не может. Необходим естественнонаучный подход к этому вопросу. Как минимум, нужна система управления экономикой, адекватная реальной структуре производства.

                    Ждать решения этого вопроса от наших экономистов — абсолютно то же самое, что ждать наступления коммунизма от совершенствования методов воспитания.

                    Нужно самим что-то делать.

                    Полезно? (Много оценок.) Dobre 6 Słabe 10

                    • Еще в 1930-х MIT (Massachusetts Institute of Technology) в Америке был больше похож на современное ПТУ, чуть не был ликвидирован из за этого в 1917 г. и только к 1930 году стал чем то больше чем большое ПТУ — вот можно было бы посмотреть с историко-экономической точки зрения на этот вопрос и определить, что стало основой развития науки в Америке, Германии, других государствах и применить на практике и с адаптациями и апробациями в России.

                      Полезно? Dobre 7 Słabe 1

          • Алексей В. Лебедев:

            Я хоть и не из академического института, а из проклинаемой здесь многими вузовской науки, но вставлю свои пять копеек. Очень хорошо, что здесь был процитирован Устав, но из остальной дискуссии не видно, что им кто-то хочет руководствоваться. Судят не по закону, а по понятиям, но понятия вдруг оказались у разных людей разные и не согласуемые.

            Примем, что мы знаем из Устава, для чего Академия. Но Академия — это с одной стороны член-коры и академики, которых немного, а с другой — сотрудники академических институтов, которых много, и нельзя сказать, что положение и интересы у этих двух категорий людей общие. Могла бы например Академия как набор институтов выполнять пункты а) -е) без академиков (то есть без выделения из общего числа сотрудников такой особой категории)? По-видимому, да. Так что вопрос о том, зачем нужны академики — вообще отдельный от того, зачем нужна Академия. Тем более отдельный вопрос, зачем им стипендии.

            Если считать, что академики нужны для руководства институтами или лабораториями в институтах, то логично было бы отбирать в них людей с опытом руководящей работы. Тут понятно, что получение красивых теоретических результатов, закрытие какой-то задачи не говорит о том, что человек сможет успешно кем-либо руководить. Порой даже собственной жизнью. Пример тому — Г.Перельман.

            Если говорить про экспертное научное обеспечение деятельности государственных органов и организаций, то здесь конечно нужны скорее специалисты в прикладной области, а не теоретической. Ну и стоило бы еще прописать где-то, какие именно экспертизы должны проводиться академиками и никем иными. На практике же наше государство по разным поводам часто приглашает в эксперты кого попало, кто готов подтвердить заранее известную и удобную точку зрения.

            Если говорить про распространение научных знаний, получается, что в академики надо принимать известных популяризаторов науки. Но идея отбирать по такому критерию даже не рассматривалась.

            Если говорить об укреплении связей между наукой и образованием, то в академики надо принимать вузовских преподавателей с большим опытом работы, авторов большого числа учебников и справочников.

            Если же вернуться к вопросу о стипендиях, тут тоже надо подумать, каков смысл этих денег. Грубо говоря, это пенсия за прошлые заслуги или это инвестиция в возможную будущую пользу от человека? От этого тоже должен зависеть выбор.

            Тут вспоминается притча о сороконожке. Сороконожку спросили, как она ходит. Сороконожка задумалась и разучилась ходить. Так же и люди, живут и работают год за годом по каким-то стереотипам, а тут вдруг жизнь вынуждает задуматься — что, почему, зачем, правильно ли это, и если нет, то как правильно. И все вдруг посыпалось...

            Полезно? (Сейчас рейтинг высокий.) Dobre 31 Słabe 3

            • Ash:

              Об этом и речь. Невозможно, не поставив цель, определять критерии выбора людей.

              К сожалению, есть ещё одна сторона вопроса, на которую редко обращают внимание. Не то чтобы страшная, а какая-то невзрачная, обыденно-серая, как просёлочная дорога под дождём.

              Основная объективная функция Академии сейчас — тормоз. Самый обыкновенный стояночный тормоз. Блокирование любых движений — как хороших, так и плохих.

              А самое неприятное, что польза от этой функции огромна, потому что вероятность положительных изменений намного меньше вероятности негативных. Ведь текущая экономическая стратегия — встраивание в рынок по технологии XIX века.

              И не будем брать глобальные вопросы. Возьмём весьма вероятный снос институтов в районе Ленинского проспекта. Давным-давно и неоднократно говорили, что нужно вместо дорогостоящего дорожного строительства в центре города создавать рабочие места для людей, живущих за МКАД. И всё без толку. Почему? Потому что для этого нужно долгосрочное планирование на уровне как минимум двух регионов — Москвы и области, а это планирование запрещено по идеологическим причинам. Объективное же основание для этих причин совсем простое — введение глобального долгосрочного планирования лишает наши сырьевые группировки денег и реальной власти.

              Может ли нынешняя Академия бороться с этим? Нет, не может. Но она может тормозить процесс. А для этого нужен специальный состав, далёкий от науки. Отсюда и выборы чиновников, и засилье администраторов, Березовский и все прочие.

              Поэтому, граждане, реальный выбор у нас сейчас — между имеющимся болотом и мини-Чубайсами, следом за которыми всегда идут мини-Абрамовичи.

              И пока мы будем вести себя как лягушки — другого выбора у нас не будет. Поквакали о Хирше — и попрыгали в мутную воду ловить мошек.

              Полезно? (Много оценок.) Dobre 7 Słabe 9

            • Muraved:

              «Так же и люди, живут и работают год за годом по каким-то стереотипам, а тут вдруг жизнь вынуждает задуматься — что, почему, зачем, правильно ли это, и если нет, то как правильно. И все вдруг посыпалось...»

              Все правильно Вы написали, только ничего не посыпалось. Всё так было, так есть и думаю что так и будет дальше. Сами члены РАН (то есть академики и член-коры) её никогда не реформируют. Не надо этого им. Вот если власть обратит внимание, тогда результат будет, но власть молчит. Наверно не всё понимает или дел у неё других много.

              Я тут оценил тут, что одних академических стипендий хватило бы, чтобы стипендию повысить аспирантам до 30-35 тысяч. Аспирантов бюджетных у нас всего — то порядка 8,5 тысяч. Тогда если бы ещё приплюсовать гранты от научных групп, к которым они прикреплены. Вот Вам и решение вопроса с притоком молодёжи в науку. А так за 6 тысяч многие из аспирантов только делают вид, что учатся и работают в науке. А на самом деле работают где-то в других местах.

              К сожалению, большинство академиков и член-коров, как я полагаю думают не о служении отечеству, и не науке, а о чём-то своём. Легко догадаться о чём.

              Полезно? (Сейчас рейтинг высокий.) Dobre 24 Słabe 1

  • mech:

    Хотелось бы обратить внимание еще на одну беду РАН (о беде, связанной с системой выборов, многое здесь уже сказано).

    РАН является государственным органом, т.к. она состоит на содержании у государства. Сейчас становится очевидным, что у РАН нет механизма самоочищения от членов РАН, не соответствующих ни уставу РАН, ни юридическим государственным нормам. Приведу два характерных примера.

    Пример первый: член-корреспондент РАН (математика) господин Борис Абрамович Березовский (здесь не обсуждается личность покойного). Впервые уголовное дело в отношении Березовского было возбуждено в 1999 году при правительстве Примакова. С 20 сентября 2001 года он находился в розыске в России по обвинению в мошен¬ни¬чес¬т¬ве, отмывании денег, попытке насильственного захвата власти. Ордер на его арест был выдан Интерполу Бразилией по обвинениям в мошен¬ни¬чес¬т¬ве и отмывании денег через футбольный клуб. Помимо этого, с 1999 года против него ведётся следствие прокуратурой Швейцарии по обвинениям в мошен¬ни¬чес¬т¬ве и отмывании денег. В том же году Березовскому было отказано во въезде в Швейцарию

    ru.wikipedia.org/wiki/%D0...0%B2%D0%B8%D1%87

    Пример второй: член-корреспондент РАН (экономика) господин Феликс Имирасланович Шамхалов. Вначале рассмотрим его наукометрические показатели. В РИНЦ

    elibrary.ru/author_items...&show_refs=1

    elibrary.ru/author_profil...?authorid=655628

    его Хирш=7, но подавляющее число ссылок на него идет в диссертациях на соискание ученой степени кандидата/доктора юридических/политических/экономических наук?

    см., например,

    elibrary.ru/cit_items.asp?publid=162759372

    elibrary.ru/cit_items.asp?publid=244703027

    Если убрать ссылки в диссертациях (напомним, что Ф.И. Шамхалов с 2012 г. возглавлял ВАК РФ), то его Хирш будет=3 (по РИНЦ).

    Далее рассмотрим правовой аспект. 5 февраля 2013 года Ф.И. Шамхалов был задержан сотрудниками следственных органов по уголовному делу о нецелевом использовании кредитных средств Внешэкономбанка и легализации незаконно присвоенных 178,4 млн долларов. На время проверки Ф. И. Шамхалов был отстранён от исполнения обязанностей директора департамента в Минобрнауки

    ru.wikipedia.org/wiki/%D0...0%B2%D0%B8%D1%87

    Удивительно, но от РАН не было комментариев относительно этих своих вечных действительных членах!

    Полезно? (Сейчас рейтинг высокий.) Dobre 66 Słabe 1

    • Ash:

      Если судить по научным результатам в области математики, то, может статься, Березовский и пройдёт фильтрацию. А вот что касается ряда наших экономистов, то, несмотря на все индексы и отсутствие в данный момент уголовных дел, по ним плачет даже не исключение из академии, а самый настоящий уличный осветительный прибор.

      Полезно? (Много оценок.) Dobre 8 Słabe 11

  • Андрей Полянин:

    Интересные факты из истории АН.

    1. Положение о пожизненных академических выплатах появилось после революции в уставе советской Академии наук.

    2. Академик С.А. Христианович рассказывал: “У Сталина были своеобразные мысли в голове. Когда его спросили, почему надо платить академикам и членам-корреспондентам, он сказал: учёные на то они и учёные, что они все время шебуршатся, предлагают, чем-то недовольны. А мы их, не разбираясь, часто сажаем в тюрягу, снимаем с работы и т. д. Чтобы они не боялись нам говорить правду, опасаясь, что без них семья умрёт с голоду, надо им заплатить.”

    Источник: С.А. Христианович. Из выступления на общем собрании Академии наук 10 октября 1991 года ru-wiki.ru/wiki/%D0%90%D0...0%A1%D0%A1%D0%A0

    3. В советские годы некоторых членов АН СССР не только лишали званий, но и восстанавливали звания. 14 июля 1949 г. И.В. Сталин на встрече с Президентом АН СССР С.И. Вавиловым высказывает пожелание о возможности лишения звания членов Академии тех академиков, “которые не работают”. С.И.Вавилов сделал следующую запись в своем дневнике: “Дальше говорю о том, что умерло 17 академ. Прошу разрешить “довыборы” 20 академиков. т. С спрашивает: “Можно ли сключать академиков, которые не работают?” Говорю, что по уставу нет, исключаются только за антисоветскую деятельность. Указывается, что хорошо бы такую статью ввести. Говорю о том, что Президиум перерабатывает проект нового устава, и что указание будет выполнено. т. С рекомендует это сделать на том же “конгрессе”, или как у вас называется, когда будут довыборы”.

    Источник: Лишение научных званий, гражданства и наград www.ihst.ru/projects/sohist/status.htm

    Полезно? (Сейчас рейтинг высокий.) Dobre 63 Słabe 1

  • Меня удивляют аргументы некоторых абстрактных (“чистых”) математиков. Они, неоправданно считая себя научной элитой (этакая белая кость, голубая кровь) говорят, что достойными базами цитирования являются только mathscinet и MathRev. Но эти базы узкоспециальные, они крайне плохо отслеживают публикации по прикладной математике и механике (а А.Д. Полянин работает именно в этих областях), поэтому их нельзя использовать для получения адекватных наукометрических оценок. Вы уж извините, но логика “В.П.” находится на уровне сравнения веса одного человека с ростом другого. Любой не предвзятый исследователь знает, что для сравнения (конечно весьма условного) можно использовать только базы цитирования общего типа, которые равным образом отслеживают ссылки в разных областях (любой не слишком слабый студент знает, что для сравнения объектов следует использовать одну и ту же систему координат). Такой наиболее авторитетной и общепризнанной международной базой цитирования является WoS (Web of Science).

    Наукометрические параметры А.Д. Полянина по WoS приведены на стр. expertcorps.ru/science/whoiswho/info/47650 и они существенно превышают суммарные параметры пяти новоявленных членов РАН по математике и прикладной математике и информатике, которые фигурируют в данном обсуждении и комментариях, приведенных выше.

    Хорошо ещё, что товарищи с никами “mathscinet” и “В.П.” не додумались предлагать использовать для сравнения свои личные наукометрические минибазы по топологии или алгебре или какой-либо другой ветви математики. Хотелось бы увидеть наукометрические данные “mathscinet” и “В.П.” по WoS (если можно, пришлите их мне, пожалуйста, для анализа – можно через личку в ФБ).

    Не следует без необходимости упоминать талантливого математика А.А. Гайфуллина, ведь речь в текущем обсуждении идет о существенно более важной проблеме – о системных (и массовых) сбоях на последних выборах в РАН. Коллеги, читайте внимательнее сообщения Ольги Виноградовой и Евгения Асмолова в основной части дискуссии и продолжение дискуссии indicator.ru/article/2016...heskij-paradoks/

    Полезно? (Сейчас рейтинг высокий.) Dobre 54 Słabe 2

    • В.П.:

      Системные сбои на выборах в академию известно какие, вот и уважаемый av выше намекает. Вы полагаете это можно наукометрией исправить?

      Конечно база MathRev специальная — математическая. Если уж есть желание устанавливать какие-то наукометрические критерии в секции математики, то логично рассматривать её. Во всяком случае иного мнения от любителей наукометрии из математических институтов я не слышал.

      А.Д.Полянин работает в другой области? Так сравнивайте его показатели с теми кто работает в той же области.

      Корректно приводить наукометрические цифры по данным собранным самой базой WoS, а не добровольцев из корпуса экспертов.

      Вот страница Полянина www.researcherid.com/rid/E-5121—2015

      Вот моя www.researcherid.com/rid/A-1997—2011

      Нажмите «citation metrics» и программа посчитает суммарные показатели.

      Полезно? (Много оценок.) Dobre 2 Słabe 17

    • В.П.:

      Раз здесь так настоятельно рекомендуют наукометрию, то посмотрел данные индикатора indicator.ru/article/2016...aticheskih-nauk/

      Если я правильно понял цифирки,то по наукометрии на молодёжные вакансии надо было выбирать: Протасова, Шкредова, Миронова, Райгородского, Печеня, Гирша, Устинова, Буфетова.

      И вынужден согласится. По прикладной математике этот список кажется мне существенно лучше результатов выборов.

      Полезно? (Сейчас рейтинг высокий.) Dobre 17 Słabe 2

    • Нечего тут удивляться. Так незаметно случилось, что критерий по которому оценивается математик — это критерий установленный Американским математическим сообщество. Если в их базе данных статья фигурирует — значит в этой области работает.

      В противном случае он ни кем не считается. Статьи всяких вестников провинциальных институтов и журналов принципиально игнорируются. Поэтому у многих такой низкий рейтинг. Не потому, что статьи плохие пишут, а потому, что принципиально их игнорируют.

      Хотя народ волнует один вопрос. Как саму науку отделить от всей вот этой мышиной возни?

      Ведь такая истерика вокруг журналов и цитирования — приведёт к тому, что отношения к размещению статей будут ещё более предвзятыми.

      Итак в журналах полно бреда публикуют. А тут после жёсткой связи — путь к власти через публикацию...

      Таким бредом завалят. И какому то доцентишки из провинции легче создать свой вестник — чем опубликовать статью в престижном журнале.

      Полезно? Dobre 3 Słabe 8

    • mathscinet:

      Комментарий скрыт в связи с низким рейтингом. Прочитать.

      Полезно? (Сейчас рейтинг низкий.) Dobre 5 Słabe 28

      • «...Если математические биологи или прикладные механики молятся на scopus, это не повод подменять их мнением мнение специалистов...».

        Вы вообще хоть иногда дочитываете до конца чужие комментарии? Еще раз для непонятливых — никто не предлагает подменять что-то Scopus'ом или WoS. Предлагается лишь в ДОПОЛНЕНИЕ к мнению СПЕЦИАЛИСТОВ (хотя я не увидел пока в Вашем лице специалиста — свои данные, да хоть и в Mathscinet, Вы так и не предоставили) использовать некоторые наукометрические показатели в МИНИМАЛЬНОЙ КОНФИГУРАЦИИ. ВСЕ!

        Полезно? (Сейчас рейтинг высокий.) Dobre 26 Słabe 2

        • mathscinet:

          Ну так мнение специалистов, по большому счёту, в том, что хирш вносит больше шума, чем релевантной информации. Типичный пример: математик А доказал теорему для, допустим, некоторого важного частного случая. После этого тема стала популярной, и несколько других людей стали доказывать разные другие частные случаи и, разумеется, ссылаться на А. После этого А немного подумал и понял, что теорема вообще-то верна в более общем контексте, из которого следует несколько (если не все) упомянутые последующие частные случаи.

          Получается, что на более сильную теорему было бы меньше ссылок. Т. е. целевая функция не монотонная и поощряет искусственное замедление прогресса

          С другой стороны, при текущей системе более сильный и общий результат можно, теоретически, направить в более сильный журнал, что в целом является более здоровым явлением. Статья в Annals лучше, чем 10 статей в известиях РАН, при всём уважении к.

          Полезно? (Много оценок.) Dobre 5 Słabe 21

          • ALF:

            В ответ на mathscinet: 08.01.2017 в 23:05. Напрасно математики думают, что кто-то хочет их всех по хиршу пересчитать и упорядочить. Но как пороговый показатель при отделении сильных заявок от слабых хирш вполне пригоден, при условии комбинирования с другими, например, наличием работ из Q1 (напр. в Annals) или invited talks на WMC, EMC. Причем неважно, заявка это на мегагрант или на членство в РАН. Меня аргументация В.А.Васильева вполне устраивает как объяснение, почему эта молодежь талантливая и перспективная, почему их результатами надо восхищаться. Но в нашей реальности член-кор РАН — это лидер науки. Такой уж у них общественный статус. Он должен иметь известные публикации, свою группу, преподавать, иметь способных учеников, быть общественно активным. И если сегодня человек имеет только хорошие результаты, то давайте примем его в следующий раз, когда он всем этим обзаведется, созреет и возмужает. Кроме того, если уж у него есть такие хорошие результаты, то пусть опубликует их или обзор по ним в общественно значимом издании, чтобы это приносило славу и повышало рейтинг его вузу или НИИ. И стране тоже. Иначе получится то, что получилось на этих выборах и по другим отделениям тоже. Академия наук Российская, а печется только об интересах академиков и их кланов. Позор.

            Полезно? (Сейчас рейтинг высокий.) Dobre 65 Słabe 3

            • Ash:

              «Он должен иметь известные публикации, свою группу, преподавать, иметь способных учеников, быть общественно активным.»

              То-то Вы отказались обсуждать «сильного членкора». Все эти Ваши рассуждения — на публику.

              Полезно? (Много оценок.) Dobre 6 Słabe 13

              • ALF:

                Ответ Ash 09.01.2017 в 12:05. Конечно, все комментарии здесь — на публику, ведь они открыты всем. Это нормально. А вот то, что Вы меня знаете, а я Вас нет — это ненормально, поэтому я и отказываюсь от дискуссии. И то, что здесь итоги выборов в РАН серьезные люди, в том числе члены РАН, комментируют анонимно, с трусцой, тоже ненормально, не красит РАН.

                Полезно? (Сейчас рейтинг высокий.) Dobre 27 Słabe 4

                • Ash:

                  1. «Это нормально.»

                  trv-science.ru/2016/06/14...s/#comment-78399

                  AFL: «У Решмина Н=5 по WoS Core Collection, H=9 по РИНЦ. Это больше, чем у других прошедших молодых. И очередной раз подтверждает, что индекс в целом верно оценивает уровень ученого, а выборы в РАН — нет.»

                  Ash: «Какой опыт преподавания имел Решмин на момент присуждения ему «профессора РАН»? В каких учебных заведениях, с какого года и какие именно курсы? Сколько у него было студентов? Когда он вообще начал преподавательскую деятельность?»

                  AFL: «Предпочитаю на форумах персональные данные не обсуждать...»

                  Как говорит в таких случаях Alex: «Ну-ну...»

                  2. «...здесь итоги выборов в РАН серьезные люди, в том числе члены РАН, комментируют анонимно, с трусцой, тоже ненормально, не красит РАН.»

                  Вас всё престиж беспокоит. Более серьёзных проблем не осталось? И не из-за них ли приходится комментировать анонимно?

                  Полезно? (Много оценок.) Dobre 9 Słabe 12

            • gsfm:

              С такими взглядами на роль академии странно, что в ней есть вообще кто-нибудь, кроме начальства.

              Полезно? (Много оценок.) Dobre 15 Słabe 11

            • mathscinet:

              Ну а что вообще отражает хирш? Тут все пишут, что это известность и признание результатов мировым научным сообществом. Но приглашение на ICM или ECM точно так же отражает это признание.

              Ну т. е. можно говорить, что оргкомитет конгрессов — это группа людей со своими интересами, а хирш — объективный показатель, но практика показывает, что накрутить хирш (особенно по WoS/Scopus) намного проще, чем завоевать интерес комитета.

              Другими словами, если взять редколлегии 10 самых известных журналов и нескольких мировых конгрессов, то их совокупные интересы в целом будут с хорошей точностью соответствовать интересам науки. Ну или я такой наивный и не верю во всемирный заговор.

              Полезно? (Много оценок.) Dobre 7 Słabe 25

              • gorm:

                "Ну а что вообще отражает хирш? Тут все пишут, что это известность и признание результатов мировым научным сообществом. Но приглашение на ICM или ECM точно так же отражает это признание. Ну т. е. можно говорить, что оргкомитет конгрессов — это группа людей со своими интересами, а хирш — объективный показатель, но практика показывает, что накрутить хирш (особенно по WoS/Scopus) намного проще, чем завоевать интерес комитета. "

                Но когда в одном конкретном случае научный руководитель из научного комитета приглашает ученика, это у человека со стороны вызывает больше вопросов, чем Хирш 15 (означает порядка 800 цитирований по приближенной ф-ле 0.54*sqrt (N)) — закон больших чисел выравнивает особые случаи.

                Полезно? (Много оценок.) Dobre 6 Słabe 9

                • mathscinet:

                  На конгрессы такого уровня руководитель не может просто так пригласить ученика. Это всегда решение довольно большой группы людей с разными интересами, на этом и построен баланс.

                  Я вас уверяю, что у человека со стороны, хоть немного разбирающегося в современной математике, приглашение на ICM означает намного больше, чем выборы в любую национальную академию.

                  Полезно? (Много оценок.) Dobre 4 Słabe 21

  • mech:

    Добавляю к своему комментарию от 05.01.2017 в 18:28 следующий фактический материал.

    1. Березовский Борис Абрамович

    Член Отделения — Отделение нанотехнологий и информационных технологий (СЕКЦИЯ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И АВТОМАТИЗАЦИИ)

    Специалист в области решения задач многокритериальной оптимизации

    Взято из его персональной страницы на сайте РАН:

    www.ras.ru/win/db/show_pe...dl- .pr-inf.uk-12

    2. Шамхалов Феликс Имирасланович

    Член Отделения — Отделение общественных наук (СЕКЦИЯ ФИЛОСОФИИ, ПОЛИТОЛОГИИ, СОЦИОЛОГИИ, ПСИХОЛОГИИ И ПРАВА)

    Шамхалов Ф.И. специалист в области государственного регулирования экономической и социаль-ной сфер, теории государственного управления, теории и практики современной российского предпринимательства. Курирует вопросы аттестации научных и научно-педагогических работников; признания и установления эквивалентности документов об образовании иностранных государств об ученых степе-нях и ученых званиях; организационного и технического обеспечения деятельности Высшей аттеста-ционной комиссии; функционирования Аттестационной комиссии Рособрнадзора по вопросам при-своения ученых званий профессора и доцента; деятельности советов по защите докторских и канди-датских диссертаций; координации взаимодействия Управления аттестации научных и научно-педагогических работников с Высшей аттестационной комиссией.

    Взято из его персональной страницы на сайте РАН:

    www.ras.ru/win/db/show_pe...dl- .pr-inf.uk-0

    УДИВИТЕЛЬНО, КАК НЕ ДРОГНУЛА РУКА ГОЛОСОВАВШИХ ЗА ТАКИХ ЦЕННЫХ ДЛЯ РАН СПЕЦИАЛИСТОВ?!!

    Полезно? (Сейчас рейтинг высокий.) Dobre 63 Słabe 1

    • Ash:

      «УДИВИТЕЛЬНО, КАК НЕ ДРОГНУЛА РУКА ГОЛОСОВАВШИХ ЗА ТАКИХ ЦЕННЫХ ДЛЯ РАН СПЕЦИАЛИСТОВ?!!»

      Если сумеете ответить на вопрос — зачем здесь и сейчас нам нужна РАН, то сразу же перестанете удивляться.

      Полезно? (Много оценок.) Dobre 6 Słabe 11

    • Елена:

      Если бы были введены какие-то количественные критерии Шамхалов Ф.И. просто не дошел бы до выборов. У него нет ни одной западной публикации и в наших статьях RSCI только 2 статьи. Индекс Хирша с учетом статей в журналах-3, в ядре РИНЦ-1. Можно долго удивляться кого выбрали, можно ввести какие-то количественные критерии по каждой отрасли. Что и предлагается в этой ветке многими учеными.

      РНФ ввел критерии также по отраслям, экономисты также должны иметь западные публикации, ну не 5, но хотя бы 3. Я не специалист в области математики, но можно добавить кроме Web of science ещё какую-то базу. Конечно, приоритетом должны пользоваться общие базы, типа Web of science. Все члены академии по любым специальностям должны иметь там статьи и их количество должно выше определенного значения в общем и за последние 3-5 лет. Можно добавить также минимум по Хирш и цитированию. ВВедя такой простой критерий мы этим самым поднимем и нашу публикационную активность и престиж академии и нашей науки.

      НО если на данный момент в академии уже выбрали людей с никакими публикациями и члены академии их не имеют, то это простое решение проблемы вызовет яростное сопротивление. Мы частично это видим и по обсуждению. Люди найдут 100 причин, чтобы объяснить, почему этого делать нельзя. Я ещё раз повторю, что самое ценное, что у нас есть-это время. Мы все равно никуда не уйдем от международной интеграции, мы все равно рано или поздно введем такие критерии при выборе членов РАН, но время может быть упущено и остальные ученые всего мира не спят и они могут опубликовать даже для нас и примитивные вещи, но быстрее нас.

      Я часто вижу людей в науке очень толковых и для меня загадка, как они до сих пор не опубликовали приличных статей. А их никто на это не направлял, а человек ленив, если можно не делать, то можно и не делать. Возможно, даже новоиспеченные члены академии с никакими публикациями, но возможно и толковые сами по себе, начнут работать в этом направлении и публикации будут. Но для этого надо жестко ввести публикационные критерии. Мне просто интересно, при введении критериев возобладает общий разум или частные интересы(получать деньги и ничего не делать), у государства-то деньги будут всю эту ораву кормить?

      Полезно? (Сейчас рейтинг высокий.) Dobre 35 Słabe 1

      • Елена:

        Я бы ещё хотела добавить комментарий, написание западных статей-это некая определенная методология и они чаще всего пишутся в соавторстве, людям придется объединяться и создавать научные школы. В моей области науки одному очень тяжело написать качественную статью. Введение таких критериев приведет и к созданию новых научных школ и к реальному международному сотрудничеству. Потому что на западе проф. без публикаций быть не может, он сам сюда приедет, лишь бы публикации были. И соответственно возрастет интерес к молодым ученым, которые могут сделать нестандартные вещи.

        Но при всех плюсах введения таких критериев за бортом останется часть ученых, которые уже никогда не напишут качественных статей. В науке даже 2-3 года выбытия и не отслеживания новых идей могут быть решающими. И чтобы войти в тему, понадобиться уже не 2-3 года, а лет 5-6. А может уже никогда. И эти люди будут отчаянно ненавидеть и завидовать тем, кто чего-то может, они по своему тоже положили жизнь на науку, а в результате ничего не получат. Поэтому может есть смысл ввести жесткие критерии для новых членов РАН, а для старых их смягчить, иначе вся эта ненависть людей неизвестно на кого направится. Причем разница между успешным ученым и неуспешным очень велика. Успешный на все плюнет и уедет за границу, уйдет в бизнес, найдет грант от компании, возможностей масса, а неуспешному идти некуда, он будет биться до последнего. Выбрать путь-пытаться стать успешным и работать по 20 часов сутки на результат-выберут не многие. Проще загнобить успешного и вообще всеми силами не допустить в РАН, чтобы никаких ученых стало больше. Люди, которые не имеют качественных публикаций и никогда их и не имели будут биться всеми силами и с применением всех методов. Эти люди больше никому не нужны и они это понимают. И это мы все увидим, если будем следить за развитием ситуации. Количественных критериев не введут до последнего, будут биться до крови. И в этой ситуации виновата не сколько РАН, сколько ситуация в науке, все меньше и меньше молодых и толковых ребят туда идет, выбирать скоро будет не из кого.

        Полезно? (Сейчас рейтинг высокий.) Dobre 34 Słabe 2

  • mech:

    Трудно не согласиться со словами Андрея Цатуряна из его интервью Радио Свобода от 30 декабря 2016 г.

    www.svoboda.org/a/28205426.html

    «Ну и результаты последних выборов во многих отделениях совершенно скандальные. Большинство академиков ведет себя как люди, которых заботят только их собственные интересы, и им совершенно наплевать на все остальное, на интересы научного сообщества и науки в России. Так что я боюсь, что если будет следующий «наезд» на Академию, то их уже никто не защитит.»

    Полезно? (Сейчас рейтинг высокий.) Dobre 66 Słabe 2

  • Ash:

    Комментарий скрыт в связи с низким рейтингом. Прочитать.

    Полезно? (Сейчас рейтинг низкий.) Dobre 0 Słabe 20

    • ALF:

      После этих выборов вряд ли Академия (как совокупность членов РАН) что-то может сделать и кого-то защитить, поскольку она не только авторитет у властей утратила, но, кажется, и доверие. Можно попробовать отменить итоги выборов, изменить Устав и Положение о выборах, а потом провести выборы заново. Но наивно надеяться, г-н Ash, что нас академики или еще кто-то станет защищать, кроме нас самих. Поскольку тем, что они защищают себя такими способами, они только усугубляют ситуацию.

      Полезно? (Сейчас рейтинг высокий.) Dobre 58 Słabe 2

      • Ash:

        И к Вам тот же вопрос: что должны сделать сотрудники Академии, чтобы предотвратить расширение Ленинского проспекта с неизбежным сносом зданий институтов и переводом сотрудников?

        Пока существуют следующие варианты ответов:

        1. Провести перевыборы с учётом всей наукометрии.

        2. Писать письма протеста.

        3. Судиться.

        Если вспомнить, на что способен Собянин, то без смеха эти предложения читать нельзя.

        Что делать?

        Полезно? (Много оценок.) Dobre 1 Słabe 16

        • gorm:

          Хотя я и подписался, но у меня создалось впечатление, что некоторые заинтересованные активисты просто хотят подписать в защиту своих интересов ученое сообщество. Я не увидел пока явных указаний, что институтам что-то угрожает, хотя у нас все возможно.

          Полезно? Dobre 4 Słabe 3

          • Ash:

            I. «Я не увидел пока явных указаний, что институтам что-то угрожает, хотя у нас все возможно.»

            Участки земли, на которых стоят институты, помечены как те, на которых предполагается застройка в ближайшие годы. У меня есть знакомый, живущий недалеко от Ленинского проспекта. Он говорит, что местные жители стоят на ушах. Все боятся перспективы расширения — снесут всё, до чего смогут дотянуться.

            II. «Хотя я и подписался...»

            Собянину все эти подписи — как слону дробина. Там есть два выхода.

            1. Почти фантастический.

            Нужно доказать, что вся программа дорожного строительства в центре Москвы ошибочна, и что деньги нужно вкладывать в создание за МКАД рабочих мест для тех, кто там живёт. Такое доказательство требует серьёзной организации специалистов. Не верю, что хоть какая-нибудь из общественных организаций возьмётся за это дело.

            2. Реальный.

            Нужно тормозить проект. Для этого требуется масса. Все заинтересованные стороны должны действовать «на оттяжку» в надежде, что помрёт либо ишак, либо шах. И вот тут-то существующая Академия является наилучшей из возможных в ближайшем будущем организационных форм, поскольку масса администраторов, близкая к чиновникам, тормозить умеет.

            ------------------------

            Если кто-нибудь знает ещё какой-нибудь способ, очень прошу сообщить.

            Полезно? (Много оценок.) Dobre 1 Słabe 15

  • Андрей Полянин:

    Коллеги, обратите внимание, что ТрВ изменило формат обсуждений. Справа появилась ненужная рекламная информация и читать стало неудобно. Снизу исчезли рубрики «Top Posts of the Day» и «Свежие комментарии», которые содержали полезные данные (данная дискуссия постоянно занимала первое место в «Top Posts of the Day», с большим отрывом от других материалов). «Свежие комментарии» позволяли ориентироваться при добавлении новых комментариев. Сейчас в таком огромном материале трудно найти новые сообщения. Цель измения формата очевидна: ТрВ подавляющее большинство комментариев не выгодно для ТрВ (это яркое проявление демократии высказываний, проводимое ТрВ).

    Моя мысль: надо вернуть прежний формат обсуждения (нельзя менять правила игры в процессе обсуждения).

    Полезно? (Сейчас рейтинг высокий.) Dobre 16 Słabe 3

    • Ash:

      Да просто-напросто администратор сайта пытается что-то улучшить. Обычно это делают на праздники, когда мало посетителей. Оптимальное время — ночь на Новый Год. Но это — сугубо для мазохистов.

      Не нужно видеть заговоры там, где их нет.

      Полезно? (Много оценок.) Dobre 5 Słabe 17

    • admin:

      Не стоит во всем искать какой-то заговор :-) Переключался на несколько минут на старый дизайн, пытаясь разобраться с проблемой: оказывается, не показываются комментарии в старых статьях с большим количеством комментариев (здесь пока показываются).

      [написал комментарий параллельно...]

      Полезно? (Много оценок.) Dobre 9 Słabe 4

      • Ash:

        Не уверен, что дело именно к количестве комментариев. Мне кажется, что там и объём текста играет роль. То есть, возможно, не счётчик кривой, а массив маленький. Но уверенности, разумеется, нет.

        Полезно? (Много оценок.) Dobre 0 Słabe 14

        • admin:

          Светлая мысль может и появится вдруг... пагинация не помогает. Ясно лишь, что со старой темой работало, с этой — сбоит. Вроде только большое количество комментариев, но работает и с 300, а с 400 не работает. Но при этом вдруг работает больше 1300 trv-science.ru/2015/12/24...ie-ehsatz-nauki/ . Не исключено, что отключение вывода комментов при какой-то критической трате ресурсов. Надо лезть в код.

          Полезно? Dobre 5 Słabe 2

          • Ash:

            "Но при этом вдруг работает больше 1300 trv-science.ru/2015/12/24...ie-ehsatz-nauki/ . "

            Там был следующий глюк — один большой комментарий не влез, а два или три маленьких — влезло.

            Полезно? (Много оценок.) Dobre 0 Słabe 13

            • admin:

              Всё просто. В родительской теме было поставлено условие: показывать комментарии только тогда, когда разрешено комментировать. Когда-то в нескольких статьях с бурными обсуждениями было в конце концов остановлено комментирование, вот там-то комментарии и не показывались (в старой теме такого не очень логичного условия не было).

              Полезно? Dobre 5 Słabe 0

  • Vladimir:

    ПОЭТУ (и учёному)

    Поэт! не дорожи любовию народной.

    Восторженных похвал пройдет минутный шум;

    Услышишь суд глупца и смех толпы холодной,

    Но ты останься тверд, спокоен и угрюм.

    Ты царь: живи один. Дорогою свободной

    Иди, куда влечет тебя свободный ум,

    Усовершенствуя плоды любимых дум,

    Не требуя наград за подвиг благородный.

    Они в самом тебе. Ты сам свой высший суд;

    Всех строже оценить умеешь ты свой труд.

    Ты им доволен ли, взыскательный художник?

    Доволен? Так пускай толпа его бранит

    И плюет на алтарь, где твой огонь горит,

    И в детской резвости колеблет твой треножник.

    (В развитие русской словесности Пушкин внёс бОльший вклад, чем любой современный академик...)

    Полезно? (Сейчас рейтинг высокий.) Dobre 14 Słabe 0

  • mech:

    Понятно, что для принятия достойных кандидатов в РАН, нужен уровень требований типа индекс Хирша, цитируемость и т.п. Но, скажите, пожалуйста, зачем в ВУЗах предъявлять к обремененным большой нагрузкой преподавателям требования в виде публикаций в высоко рейтинговых буржуйских журналах и требовать большой Хирш. Ведь сейчас от этих показателей зависит аттестация преподавателя и его судьба. Считаю, что здесь нужно наводить порядок. В исследовательских ВУЗАХ (например, национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ») это, возможно, и нужно. Но, зачем все эти хирше-требования, хирше-мания в других ВУЗАХ, готовящих крепкие, квалифицированные кадры?

    Полезно? (Сейчас рейтинг высокий.) Dobre 56 Słabe 7

    • Ash:

      «Но, зачем все эти хирше-требования, хирше-мания в других ВУЗАХ, готовящих крепкие, квалифицированные кадры?»

      Затем, что нельзя сидеть на двух стульях.

      1. Либо мы ориентируемся на рыночную модель образца XIX века, где ВУЗ играет роль самостоятельного агента, и тогда Вам нужно самостоятельно следить за всеми последними достижениями науки, чтобы адаптировать преподаваемые дисциплины к текущим требованиям. В этом случае самый простой способ удостовериться, что Вы в курсе новшеств — требовать от Вас соответствующих статей.

      2. Либо для ВУЗа программу готовит кто-то ещё. Тогда тот, кто это делает, за актуальность программы и отвечает. Во времена СССР, например, в рамках МФТИ профессиональные преподаватели работали с младшими курсами по программам, разработанным при непосредственном участии действующих учёных из академии. А со старшими курсами работали научные сотрудники, пишущие статьи.

      Сейчас официальный курс идёт по пункту 1. Поэтому Хирш и требуют.

      Полезно? (Много оценок.) Dobre 5 Słabe 17

    • Елена:

      В большинстве Вузов требования при прохождении на должность профессора-это 3 статьи в журналах ВАК. Если профессор не пишет ни одной статьи за год, как Вы считаете, чего он может дать студентам? Особенно по спецкурсам? А потом удивляемся, куда катится наша наука и кого мы выпускаем.

      Требования минимальны, но даже они не выполнимы во многих Вузах для проф. -препод. состава. У меня студенты пишут довольно приличные статьи в хороших журналах и меня часто спрашивают, ну вот почему студенты пишут, а профессор не пишет. Давайте называть вещи своими именами: 1.студенты все знают английский, они могут читать качественную литературу, обычно обсуждается и прочитывается статей 50 со скопуса(а не говорить, что в советское время мы его не выучили и учить не собираемся); 2. студенты более обучаемы,они могут потратить пол года и освоить сложный курс с новыми подходами на курсере на анг(а не говорить, что мы и так все знаем и это все дурь полная, что буржуи делают); 3. они нетривиально подходят к решению многих задач, они просто моложе. Т.е. студент год пашет, не поднимая головы, на эту статью. А теперь подумайте, какая должна быть мотивация, чтобы профессор хоть что-то из этого начал делать? И сколько надо платить студенту, который все это освоил, чтобы он остался в науке? Профессор хочет читать тот же курс 50 лет и чтобы ещё ничего и не требовали(1 статья в год в журнале ВАК-это же так много!!!!!!), толкового студента подхватит западная компания.

      Требования к Вузам к публикационной активности хоть как-то активизировали научный процесс. Хоть как-то эти профессора задумались и хоть чего-то на анг. открыли, хоть какой-то интерес возник вправо или влево, кроме самого курса. Понятно, что делать все равно ничего не стали, все стали писать в платные журналы ВАК, но хоть какое-то движение, хоть студентов куда направили. При этом, в большинстве случает почти с нуля, приличную статью не написать. ВУз должен также вкладывать деньги: максимально реанимировать научные школы(которые ещё живы не на бумаге), привлекать специалистов, перестраивать учебные курсы, минимизировать бюрократию и освободить время для написания статей, привлекать молодежь всеми силами. Создавать научно-исследоват. лаборатории, центры, вливать в людей английский, новые методы, оплачивать стажировки. Требовать с людей, с Иванова И.И., который всю жизнь читал линейную алгебру, статей в Web of sceince-наивно без значительных вложений в него, в инфраструктуру и в научные школы. Для Иванова И.И. одна статья в год в неплатном журнале ВАК-уже ужас тихий, ничего от него не берут.

      Все противоречие опять в финансировании: 1.ВУЗ не хочет платить за результаты и хочет, чтобы Иванов И.И. бесплатно написал ему статьи в q1 Web of sceince (т.к. чаще всего наукой руководят люди, которые сами давно уже ничего не писали, они механизм создания статей понять не могут и возпроизвести, они только могут пугать и требовать и ещё больше сбивать людей с толку). 2 Иванов И.И. хочет, чтобы его оставили в покое, ничего не хочет больше делать и получать за это приличные деньги. А так не бывает. Мы говорим, что академики должны иметь публикации, я бы тоже самое сказала хотя бы о руководителях по науке в Вузах, они тоже должны иметь публикации. А то сами с людей требуют Web of science и Scopus, а сами их могут вообще не иметь, ни одной статьи, а руководить наукой. Да таких людей много, давайте откроем список руководства по науке в Вузах и посмотрим количество статей в Web of sceince, Scopus и RSCI. И аналогично, я бы не ставила в ректоры и зам. по учебной работе тех, кто никогда не читал лекций, не имеет учебников и т.д. Иначе все это выливается в кучу бумаг, имитацию работы и профанацию. МЫ ОПЯТЬ ПРИХОДИМ К КАКИМ-ТО КОЛИЧЕСТВЕННЫМ КРИТЕРИЯМ. И ИХ НАДО РАСШИРЯТЬ ДЛЯ ВСЕХ, ДАВАЙТЕ НАЧНЕМ С АКАДЕМИКОВ. Западные вузы уже до этого дошли, правда уже в перекосах, но даже на сугубо административную должность без публикаций не поставят. Если человек сам себя не смог организовать-людей он организовать не сможет никогда. Но биться за должность будет до последнего.

      Полезно? (Сейчас рейтинг высокий.) Dobre 38 Słabe 3

      • av:

        Кто чего хочет — отдельная песня, это лучше всего известно ему самому, и еще не факт, что он сознается. Одному из безусловно лучших учебников по матанализу более 80 лет, а курс программирования надо обновлять каждые три года. По поводу минимальных индексов Хирша и числа цитирований — вы такое слово откат слышали? В ряде российских Wos журналов. например, возникла идея публиковать лишь статьи с достаточным количеством ссылок на этот журнал. Самое главное, что на так называемых выборах не учитывалось ничего, кроме заранее достигнутых договоренностей. Ведь уже сейчас было такое, хотя и не бесспорное требование, как звание профессора. И что?

        Полезно? Dobre 6 Słabe 0

        • Елена:

          Перекосы везде могут быть. У меня довольно много публикаций в RSCI, конечно в Web of sceince не очень и не в русских журналах, т...к. по экономике их просто там нет. Но лично меня ни разу никто не заставлял на кого-то ссылаться.

          На звание профессора есть формальные требования ВАК и там никаких Web of sceince нет, как и индекса Хирша. Требования включают 3 статьи в журналах ВАК и они действительно для довольно многих невыполнимы, я раз была на ученом совете, когда проводили на должность профессора, у кого -то не было ни одной статьи в журнале ВАК за последние 3 года, но их все равно провели. А кто читать курсы будет?

          Если сейчас диссернет пополнит список недоброкачественных журналов ВАК, показатели по науке в экономических ВУзах упадут в разы. В платные журналы ВАК народ не мог оформить чисто формально хоть какой-то текст, а в бесплатные вообще никогда. Требования на должность профессора не так и высокие и выполнимые, если хоть чего -то делать и чем-то интересоваться. НО мы опять упираемся в одно и тоже: нужно знать английский и читать современную литературу, уметь работать в базах данных, знать хоть один стапакет, найти время, чтобы оформить текст под требования журнала, переделывать все несколько раз и т.д. Платные журналы, где брали текст по 1,5 страницы по любой теме-были спасением для многих доцентов и профессоров из экономических Вузов. Наша проблема не в том, что мы не можем перевести на анг. текст для западных журналов, самих исследований, построенных под высокие научные требования, очень мало или нет совсем(это касается экономистов), отсюда мы почти и не представлены в Web of science.

          Все таки у математиков есть сильная школа,это решает очень многие проблемы. С нуля писать экономистам в 100 раз тяжелее(если нет Кембриджа за плечами или приличного западного Вуза или наших(РЭШ, ВШЭ, СПб Европейского университета , ВШМ СПБГУ). Вот весь народ и пишет в платные журналы. Если ставить качественные критерии по экономике по публикациям, то кроме представителей вышеперечисленных университетов, представлять нашу науку будет некому по экономике. Сильных и реальных школ, представленных на западе, очень мало или нет совсем по экономике.

          Еще раз повторю, математикам легче на порядок, в любой точке нашей родины толковые математики все равно есть, вот если их нацелить на результат и платить за западные публикации-напишут. Дело только в мотивации, платите деньги, а не требуйте бесплатно. Экономистам, даже если платить, нужен лаг в 5-10 лет, чтобы что-то построить и написать. Быстрее не будет. И с каждым годом этот лаг растет, когда ничего не делаем-мы отстаем.

          Полезно? (Сейчас рейтинг высокий.) Dobre 20 Słabe 1

      • av:

        Должен дать еще один комментарий по поводу публикаций. Если мы имеем дело с экономикой, то там они устроены примерно так. Ставится вопрос, собирается и обрабатывается материал и делается вывод. Тут возникает и объем работы и творческий коллектив и более-менее вменяемая гарантия успешного перевода времени в конечный текст. Так вот. В математике всего этого нет. Есть конкретная задача, не допускающая переформулировки (это колоссальная потеря в качестве, вплоть до полной) и есть то, что считается ее решением (нельзя остановиться на промежуточных выводах). Кроме этого, существует весьма небольшое количество специалистов, способных проверить результат (а это можно сделать всегда) и еще меньшее, умеющее обоснованно оценить (для этого нужно как хорошо знать смежную область, так и чувствовать перспективность работы). То есть мораль отсюда простая — после потери определенного количества людей в математике сообщество перестало быть самодостаточным и считать академию живой можно лишь с натяжкой.

        Полезно? Dobre 4 Słabe 0

        • Ash:

          «Если мы имеем дело с экономикой, то там они устроены примерно так. Ставится вопрос, собирается и обрабатывается материал и делается вывод. Тут возникает и объем работы и творческий коллектив и более-менее вменяемая гарантия успешного перевода времени в конечный текст.»

          Следует добавить — конечный текст, вообще говоря, к реальности отношения не имеет. Это как игра: сыграл по правилам — получи бонус.

          Они дошли до состояния, когда не видят абсолютно никакой связи между тем, что пишут, и тем, что происходит вокруг них. Мало того — только это состояние они считают нормальным и всех остальных хотят в него перевести.

          Полезно? (Много оценок.) Dobre 4 Słabe 16

        • Елена:

          печально это слышать

          Полезно? Dobre 6 Słabe 0

      • Александр:

        Мне кажется, что вы немного фантазируете, измышляя какие-то приличные деньги в вузе. Я ж уже писал, что профессор в обычном вузе получает примерно 23 000 (двадцать три тысячи) рублей. Больше он ничего не получает. По этой причине он успешно публикует разный шлак в вестнике своего вуза, прекрасно закрывая все формальные требования по публикациям и периодически переписывает методичку. Если его выгнать, то другого на его место найти не получится — нет желающих докторов наук. Поэтому на конкурс ровно один Иванов на одну ставку. Или ни одного — если Иванов помер.

        У руководителей в вузах тьма публикаций — они успешно приписываются к подчиненным. Ну и вообще чувствуется, что вы просто не знаете вузовских реалий. В обычном вузе на эти Хирши всем пофиг. Там другие проблемы — аккредитации, составление планов, программ, УМК и прочей лабуды, а также распределение нагрузки, которая в нормочасах все время скукоживается, а в астрономических — растет. Студенты же ведут себя, как стая бабуинов, им пофиг на профессора и его предмет, они не планируют ни дня работать по специальности. Отчислить же никого нельзя — сократится нагрузка.

        Полезно? (Сейчас рейтинг высокий.) Dobre 23 Słabe 0

        • Елена:

          Ну не совсем так все печально. Некоторые Вузы доплачивают вполне приличные деньги за определенные результаты в виде западных публикаций в Q1 или в Q2, за учебники, изданные в хорошем издательстве и большим тиражом, за наши статьи в RSCI и т.д. Плюс деньги по грантам: РГНФ, РФФИ, РНФ, различные хоздоговорные темы. Если у преподавателя нет публикаций и нет грантов, нет хороших учебников, то тогда и получаются эти деньги.

          Полезно? Dobre 7 Słabe 3

          • av:

            Елена! Вы не до конца понимаете в принципе, что такое вуз не из первой 20-ки — 30-ки и не из города Москвы. РФФИ на бедность провинция получает (если по-честному, то после Москвы и 4-5 городов никому ничего давать не следует). РНФ жестче. Хоздоговорная тематика очень сильно привязана к научной — специфика математики. Наконец, уровень. Докторскую диссертацию сотрудника в университете субъекта федерации зачастую никто не может прочесть. Вообще!

            Полезно? Dobre 7 Słabe 1

          • Александр:

            Эти «некоторые университеты» где-то далеко. Гранты мало кто выигрывает, даже я б сказал — все меньше кто. Например мне прислали как-то три положительные рецензии РФФИ, но гранта все едино не дали. Про учебники — это смешно, даже вы не представляете, насколько смешно. Чтоб получить гриф минобра, надо немало подношений. РНФ — это вообще практически невозможно, там от одной бухгалтерии можно повеситься (помимо того, что его не выиграть, раздают по москвичам). Относительно прочих выплат — у нас в области сокращают последние заводы и в университете нет денег даже на базовый фонд оплаты труда, поэтому сокращают и преподавателей. Откуда в таких условиях возьмутся хоздоговора, деньги на какие-то там западные публикации и т.п.? Я ведь работаю в университете 13 лет, из них последний год университет для меня — основное место работы. И не надо мне, пожалуйста, заливать про гранты, хоздоговора и прочую лабуду. Нет там этих денег. Хоть обписаться можете, никто вам ничего не даст, если _очень_ будете побираться — дадут тысяч 10 в _год_

            Полезно? (Сейчас рейтинг высокий.) Dobre 12 Słabe 1

            • Елена:

              Если ничего не пытаться делать-ничего и не дадут... Нам РНФ тоже дали не с первого раза, причем подавали почти одну и ту же заявку несколько раз, но дали, когда вышла публикация в Q1 Web of science. В РГНФ дали с третьего раза или четвертого. Хоздоговорные темы и гранты-иногда подаем 10 заявок, выигрывает одна. Иногда компании сами нас находят после публикаций(кто-то в компаниях их тоже читает), выступлениях на конференциях, где есть представители коммерческих организаций. Потом можно объединяться с коллегами на смежные заявки по разным специальностям, но в основе всего лежат общие научные заделы, интересы и сильные коллективы и чаще всего они из разных Вузов и даже из разных городов, с одного Вуза на определенную тему сильный коллектив не собрать. Иногда мы развиваем какую-ту интересную для нас научную тематику, пишем ряд статей, а потом ищем финансирование. Чаще всего это новое направление, которое в России пока мало известно, а на западе начинает активно развиваться. Иногда получается сразу, иногда через несколько лет. Одной темой уже 6 лет занимаемся на общих началах, жалко бросать, да и интересно. Но не все сразу. Никто в Вузе Вам денег на блюдечке не даст, надо самим все делать.

              Полезно? Dobre 8 Słabe 2

              • Александр:

                Да, да кругом благорастворение на воздусях и мальчики чистят ботинки и становятся миллионерами. А когда вы к лекциям готовитесь, если не секрет? У меня, к примеру, 8 пар в неделю и это еще очень мало — начальство видит, чтол я такой из себя ученый и делает поблажки.

                Полезно? Dobre 7 Słabe 1

                • Ash:

                  Так Вы ещё и к лекциям готовитесь?! Зачем?! После 13 лет лекции народ читает «на автомате». Вот проверка домашних заданий и приём экзаменов действительно отнимают много времени. Другой вопрос, что сносно прочитанная лекция — это театр одного актёра, после которого устаёшь и ничего делать не хочется.

                  Что касается Елены — то просто почитайте её комментарии. Человек сам пашет как лошадь и всех вокруг пахать заставляет. Причём впрягся так, что даже не замечает, чем на самом деле занимается. Примерно так в «танчики» играют — сутками напролёт.

                  Полезно? (Много оценок.) Dobre 3 Słabe 13

                  • Александр:

                    Они у меня каждый год разные — от информационной безопасности и архитектуры ЭВМ до уравнений в частных производных и топологии)))

                    Полезно? Dobre 2 Słabe 1

                    • Ash:

                      После того, как я самостоятельно промодерировал свой комментарий, от него ничего не осталось. Так что сказать мне нечего.

                      Полезно? (Много оценок.) Dobre 0 Słabe 12

                    • Елена:

                      Лично меня больше раздражают не лекции, а написание бесконечных методичек, заполнение нагрузки, листков консультаций и т.д. Нам руководство пообещало поставить видеокамеры в аудиториях, чтобы потом по лицам студентов отслеживать их интерес к лекциям(!).

                      Я иногда говорю, что мне очень тяжело. Но меня всегда не то, что восхищают, а поражают люди, которые не работая в институте, могут заниматься игрой ума для удовольствия. Например, человек работает в бизнесе на очень тяжелой и ответственной работе, ездит домой по 2 часа в один конец и при этом пашет со мной, делая нетривиальные вещи. Наука в неком роде как искусство, это тянуть должно, заниматься под палкой наукой невозможно. И в регионах есть очень толковые люди, если человек творческий, то читать всю жизнь линейную алгебру для студентов с ЕГ 40 по математике в каком-то колледже-с ума сойти можно, а был раньше инженером, все развалилось, хоть какая-то работа. Он занимается какой-то проблемой, делает интересные вещи, пишем статью. В науке не все так однозначно и прямолинейно, деньги решают многие проблемы, но не все. Я иногда, когда погружаюсь в статью, понимаю художников. Удовольствие получаешь от самого процесса. Понятно, что много и рутинной работы, но творчество тоже присутствует. И мы некоторыми коллективами работаем и в праздники и летом, причем мне этих людей в аспирантуру не заманить, себя ни в Вузе ни в науке они не видят никак. Им же семью кормить надо. Если бы этих людей направить только в науку, давно бы мы всех перегнали или хотя бы платили бы по результатам, чтобы у людей больший интерес был. Вот эти выборы РАН ещё раз показали, что результаты по факту никому не нужны. Я понимаю, что справедливости нигде нету и стране тяжело, но как мы потом и чего молодежи будем объяснять?

                      Полезно? Dobre 4 Słabe 2

    • Denny:

      Описываемый Вами преподаватель — не профессор ВУЗа, а просто читатель учебника. Его квалификация ниже, чем у школьного учителя. Тому хоть с детьми приходится работать.

      Полезно? (Много оценок.) Dobre 12 Słabe 5

  • mech:

    На комментарий Arsh от 07.01.2017 в 22:29:

    Вы, видимо, никогда не работали в ВУЗе и не знаете, что значит «адаптировать преподаваемые дисциплины к текущим требованиям». В том же МФТИ многие учебные курсы до сих пор читаются по программе, составленной более 50 лет назад. В крепком ВУЗе читаются крепкие базовые курсы. Все «новшества» — это потом в спецкурсах.

    Полезно? (Сейчас рейтинг высокий.) Dobre 32 Słabe 3

    • Ash:

      «В крепком ВУЗе читаются крепкие базовые курсы. Все «новшества» — это потом в спецкурсах.»

      Вы как-то странно читаете то, что я пишу. О каких спецкурсах может идти речь после окончания «крепкого ВУЗа»?

      Полезно? (Много оценок.) Dobre 2 Słabe 19

    • Леонид:

      Отсутствие изменений в «крепких базовых курсах» — плохо. За 50 лет акценты в изложении даже самых основных вещей сильно смещаются. Меняется язык изложения. Сложно излагаемые разделы становится можно изложить иначе и зачастую проще. Может измениться отнесение тем к важным или второстепенным. Изучив основы по-старому, труднее устроиться в современный контекст.

      Полезно? Dobre 5 Słabe 2

  • mech:

    Советую посмотреть интервью академика Якова Синая, живущего в США, работающего в Принстонском университете и при этом получающего деньги от РАН и активно участвующего в выборах в РАН

    www.jewish.ru/style/scien...ews994327458.php

    Прошу оценить уровень объективности этого интервью.

    Полезно? (Сейчас рейтинг высокий.) Dobre 57 Słabe 1

  • Андрей Полянин:

    Ссылка по теме: Песня Тимура Шаова «Конференция научных работников РАН» (актуальна до сих пор): www.youtube.com/watch?v=EZWXZZGVycU

    Полезно? (Сейчас рейтинг высокий.) Dobre 42 Słabe 4

  • Андрей Полянин:

    Недавно (06.01.2017 г.) получил письмо от журналистки Натальи Деминой, которая спровоцировала данную дискуссию. Все ее вопросы были ниже плинтуса (вопросы не имели отношения к обсуждаемой проблеме были уровне сплетен). Вынужден привести свой ответ на ее письмо:

    “Госпожа Демина!

    Ниже приведены краткие комментарии к тексту Вашего письма.

    1. Речь идет совсем не о Васильеве и Гайфуллине, которым Вы уже изрядно навредили своей неуемной деятельностью.

    Позорные выборы по отделению математических наук в 2016 г. ярко высветили все те недостатки, которые присущи выборам в РАН в целом.

    Такие выборы дискредитируют в глазах общества не только саму РАН (здесь имеется в виду клуб членов РАН), устроившую это безобразие,

    но и в целом всю нашу российскую науку. Удивлен, что Вы до сих пор не можете это понять.

    2. Все Ваши вопросы не имеют отношения к теме дискуссии (такие вопросы обычно появляются тогда, когда оппоненты не способны возразить по существу дела).

    Поэтому я не буду на них отвечать.

    3. Можете привлечь к дискуссии любых других членов РАН. Чем выше будут их должности и звания, тем интереснее мне будет отвечать на их возражения

    (и тем больше будет комментариев ученых и преподавателей ВУЗов, которых волнуют обсуждаемые вопросы).

    А.Д. Полянин”

    Если госпожа Демина посмеет озвучить свои вопросы ко мне в ТрВ, я на них безусловно отвечу.

    Полезно? (Сейчас рейтинг высокий.) Dobre 92 Słabe 8

    • av:

      Андрей! У меня создалось впечатление, что Вы как один из исходных персонажей дискуссии, были втянуты в нее под лозунгом «на его месте должен был быть я». Мой лозунг «а если результат одинаков, зачем платить больше» — при этих правилах и критериях, но слегка других интересах этих самых академиков, у меня были бы высокие шансы, но на фоне априорной информации я не стал париться подавать документы.

      Полезно? (Много оценок.) Dobre 9 Słabe 4

      • Ash:

        «Как относиться к этим людям, которые по всем принятым мною нравственным и моральным правилам являются преступниками; хуже того — палачами; хуже того — предателями! Случалось, по слухам, что бивали их по щекам, выливали им на голову тарелку с супом в ресторане, плевали публично в глаза. По слухам. Сам я этого никогда не видел. По слухам, не подавали им руки, отворачивались при встрече, говорили резкие слова на собраниях и заседаниях. Да, бывало что-то вроде, но я не знаю ни одного такого инцидента, чтобы не лежало в его основе что-нибудь вовсе не романтическое — выхваченная из-под носа путевка, адюльтерчик банальнейший, закрытая, но ставшая открытою недоброжелательная рецензия.»

        Полезно? (Много оценок.) Dobre 1 Słabe 17

  • mech:

    Добавление к моему комментарию от 08.01.2017 в 15:17.

    Администратор ресурса trv-science.ru “демократично” заблокировал ссылку на интервью академика математика Якова Григорьевича Синая «Откровение Синая» на www.jewish.ru от 02.01.2015. Желающие могут найти это интервью в интернете, используя поисковые системы.

    Еще раз советую прочитать это интересное интервью!

    Полезно? (Сейчас рейтинг высокий.) Dobre 45 Słabe 5

  • mech:

    Существующая система выборов в РАН на данный момент выглядит архаичной и парадоксальной. Поясню на примере. Одного из моих знакомых профессоров, который, по моему мнению, уже давно достоин быть членом РАН не оказалось даже в списке кандидатов на избрание на последних выборах. Этот профессор – лауреат Государственной премии СССР, лауреат премии правительства РСФСР, заслуженный деятель науки РСФСР. Невероятно много работает. Много статей написано им без соавторов. По моему мнению, у него есть несколько выдающихся работ. Профессор имеет более 240 статей индексируемых в базе данных Web of Science, его индекс Хирша – 24, он имеет более 2700 цитирований по этой же базе данных. Он входит в топ-100 математиков самых цитируемых (и продуктивных) российских учёных по данным РИНЦ. Более 20-ти человек под его руководством защитили кандидатские и докторские диссертации. Когда я спросил профессора: почему его даже не выдвинули в член корреспонденты РАН, то его ответ удивил меня. Он ответил, что, к сожалению, он «чужой среди членов РАН» и по его мнению, его не изберут. И ещё добавил, что «за всю 75-летнюю историю их университета ещё ни одного штатного сотрудника не избрали в члены РАН (речь идёт о МИФИ) и для него это будет пустой тратой времени». Думаю, что этот случай очень показателен для выборов в члены РАН, при которых за бортом академии оказываются много замечательных учёных.

    Полезно? (Сейчас рейтинг высокий.) Dobre 70 Słabe 2

    • Ash:

      «Существующая система выборов в РАН на данный момент выглядит архаичной и парадоксальной.»

      А Вы не находите, что вся РАН как организация является «архаичной и парадоксальной»?

      Полезно? (Сейчас рейтинг высокий.) Dobre 23 Słabe 11

    • gorm:

      Вероятно этот уважаемый профессор прав, и его при текущих порядках в РАН все равно бы не выбрали, и поэтому не хотел на бумажки тратить время. Но, все-таки, справедливости ради, чтобы попасть в список кандидатов, нужно в РАН самому подать документы, а до этого проявить минимальную активность, заручившись выдвижением либо от института, либо от члена академии. А вот, чтобы быть после этого выбранным, нужна либо мощная поддержка (быть своим), либо бешеная активность. На заслуги, как показал опыт, никто не смотрит.

      Полезно? (Сейчас рейтинг высокий.) Dobre 22 Słabe 0

      • Ash:

        «А вот, чтобы быть после этого выбранным, нужна либо мощная поддержка (быть своим), либо бешеная активность.»

        Бешеную активность можете спокойно вычеркнуть. Не хочу показывать пальцем на некоторых достойных участников этой дискуссии, но уверяю — не помогает.

        Полезно? (Много оценок.) Dobre 10 Słabe 12

        • gorm:

          «Бешеную активность можете спокойно вычеркнуть. Не хочу показывать пальцем на некоторых достойных участников этой дискуссии, но уверяю — не помогает.»

          Знаю, что одному кандидату по отделению физики, который не рассматривался как претендент — помогло.

          Полезно? Dobre 6 Słabe 0

          • Ash:

            Возможно, следует рассматривать активность как коэффициент, на который следует умножать административный ресурс. Тогда если ресурс нулевой, то никакой коэффициент не поможет.

            Полезно? (Много оценок.) Dobre 9 Słabe 11

            • gorm:

              С такой коррекцией согласен. Невычислимую коррупционную поправку к административному ресурсу не рассматриваю.

              Полезно? Dobre 7 Słabe 0

      • av:

        Выбранным надо быть до того... К сожалению

        Полезно? Dobre 5 Słabe 1

  • Андрей Полянин:

    В Индикаторе появилась статья академика Василева “Хирш с правом совещательного голоса”, см. indicator.ru/article/2017...atelnogo-golosa/

    Виктор Васильев пытается ответить на мои вопросы, сформулированные в публикации “Топологический парадокс: как математики относятся к наукометрии” indicator.ru/article/2016...heskij-paradoks/

    Два комментария к статье академика:

    1. Я приветствую академика Васильева, который, наконец, признал полезность использования наукометрических параметров. Он пишет: “Хирш должен присутствовать на выборах – с правом совещательного голоса.” Название его публикации “Хирш с правом совещательного голоса” говорит само за себя.

    2. Академик пишет: “Можно говорить об издержках этого «рекордсменского» стиля работы на покорение знаменитых вершин (часто встречающегося у бывших суперолимпиадников). Но нельзя не признавать эти работы более заслуживающими название выдающихся, чем деятельность подавляющего большинства мирных тружеников, спокойно нарабатывающих свои индексы цитирования, например, на ниве издания и переиздания справочной литературы или же проведения квалифицированных, но не очень неожиданных опытов или обсчетов серийных прикладных задач (каковая деятельность находит быстрый отклик у многочисленных коллег, столь же размеренно возделывающих соседние делянки).”

    Создание справочной физико-математической литературы (которая полезна широкому кругу читателей и содержит много нового оригинального материала) это длительная работа на износ и существенно более сложная, чем решение отдельных узкопрофильных задач олимпиадного типа (и намного полезнее, чем “покорение знаменитых вершин”). Я горжусь серией своих справочников, которые не имеют аналогов в мировой литературе, 14 моих книг были опубликованы в США (я получил много писем читателей, которые использовали эти книги в своей работе и благодарили меня за их создание). На всякий случай отмечу, что и монографий у меня более чем достаточно.

    Полезно? (Сейчас рейтинг высокий.) Dobre 93 Słabe 9

    • mathscinet:

      «Создание справочной физико-математической литературы (которая полезна широкому кругу читателей и содержит много нового оригинального материала) это длительная работа на износ и существенно более сложная, чем решение отдельных узкопрофильных задач олимпиадного типа (и намного полезнее, чем “покорение знаменитых вершин”).»

      Вы хоть одну решили? У вас есть математические работы в Q1 или хотя бы в Q2? Хотя даже если бы были, мне сложно представить себе профессионального математика, делающего такие заявления.

      Составление справочников, как минимум, — это работа с гарантированным результатом. В отличие от решения известных открытых проблем, в которых годы усилий могут запросто уйти в мусорку, если не в плане опыта, то уж точно в плане публикаций и карьеры.

      Насчёт того, являются ли известными проблемы, решённые Гайфуллиным — я могу только судить по своему опыту, я ни разу не тополог, но про две из этих проблем слышал до их решения.

      Полезно? (Много оценок.) Dobre 24 Słabe 41

  • Inna:

    В Mexico, Academia Nauk (AMC, Academia Mexicana de Ciencias) это как бы закрытый клуб именитых ученых.

    Отбирают кандидатов из Conacyt (National System of Researchers, в основном это II или III уровень) и по рекоммендации академиков, потом долго рассматривают и как-то выбирают-голосуют. Каждый академик платит годовой взнос, всего 1,847 академиков.

    В Conacyt есть уровни (Nivel): Candidato, I, II, III (высший). Вот здесь и платят деньги (в зависимости от уровня), но надо посылать много бумаг (publications, etc. подтверждения о деятельности по всем направлениям)

    через каждые 3 года, т.е. могут продлить или нет (по факту проделанной работы за предшествующие 3 года).

    Полезно? (Сейчас рейтинг высокий.) Dobre 53 Słabe 1

  • Андрей Полянин:

    Приведу еще три комментария к публикации академика Василева “Хирш с правом совещательного голоса”, см. indicator.ru/article/2017...atelnogo-golosa/

    1. Меня совершенно не убеждают слова академика Васильева и его сторонников о пленарных, приглашенных и других докладах на международных и российских конгрессах, съездах и конференциях. Например, академик Васильев пишет: “Повторю для такого случая и о пленарном приглашенном докладе на Европейском математическом конгрессе” (речь идет о конгрессе в 2012 г.). Излагаю свою точку зрения по данному вопросу.

    Если ученый активно выступает на крупных международных и российских научных мероприятиях и его после этого мало цитируют (а ведь выступления это весьма мощная реклама собственных достижений), то:

    (i) либо он неумело или плохо выступает,

    (ii) либо его результаты малоинтересны и почти никому не нужны.

    Если какая-нибудь интересная идея имеется в докладе, то затем появляется статья на эту тему в хорошем рецензируемом журнале. В подавляющем большинстве случаев на доклады ссылаются лишь сами авторы этих докладов (в отличие от интересных статей в журналах).

    За 42 года научной деятельности мне пригодился только один доклад академика Н.Н. Яненко, сделанный им на IV Всесоюзном мат. съезде, где впервые был описан метод дифференциальных связей. Я часто ссылаюсь на этот доклад, поскольку статьи и книги на эту тему появились много позже.

    2. Отмечу, что награды и премии тоже не являются абсолютной ценностью. Поясню это на конкретном примере. Во времена советской власти один известный академик попросил меня прокомментировать отрицательный отзыв иностранного издательства на его книгу, которая вышла в СССР и получила государственную и академическую премии (академик хотел издать эту книгу в США). В книге рассматривался узкий круг очень интересных и красивых задач, имеющих нетривиальные решения. Издатель ему написал, что мы не обсуждаем научную ценность вашей книги, для нас более важно, что ввиду узости темы ее будут плохо покупать, в результате чего издательство потерпит убытки. Академик не мог этого понять и все время повторял, но ведь здесь-то мою книгу издали (в СССР книги академиков гарантированно издавались, им платили за это повышенный гонорар, хотя многие книги были убыточными).

    3. Некоторые высказывания про индекс Хирша и другие наукометрические параметры в этой и предыдущих публикациях академика Васильева типа “накрутить любые индексы и импакт-факторы”, “достаточного количества взаимоцитирующих «авторов» в достаточном количестве специально для этого учрежденных журналов” выглядят очень наивными. Создается впечатление, что исходным источником таких представлений является юмористическая песня про индекс Хирша www.youtube.com/watch?v=a6jUqLZpJf4

    Полезно? (Сейчас рейтинг высокий.) Dobre 61 Słabe 5

    • mathscinet:

      Комментарий скрыт в связи с низким рейтингом. Прочитать.

      Полезно? (Сейчас рейтинг низкий.) Dobre 8 Słabe 29

  • Реплика на комментарий mathscinet от 12.01.2017 в 0:20

    «Насчёт того, являются ли известными проблемы, решённые Гайфуллиным — я могу только судить по своему опыту, я ни разу не тополог, но про две из этих проблем слышал до их решения».

    Это прекрасно, что Вы слышали. Тогда, может быть, объясните другим грешным, чем принципиально отличается решение Гайфуллина от решения Сабитова для многогранников, полученное им аж в 1996-м году для трехмерного случая? Сабитов еще и Ломоносовскую премию 2014 за эти работы получил letopis.msu.ru/peoples/2484 . Хочу напомнить, что сам Гайфуллин в 2014 только опубликовал свои первые 2 статьи по многогранникам.

    Из последней статьи акад. Васильева: «Или кто-нибудь готов аргументированно оспорить это описание ситуации?» Надо, чтобы кто-то из математиков оспорил. Можно с достаточной степенью уверенности предположить, что

    1) 95% в этой тематике сделал Сабитов;

    2) Это «не вершина в Гималаях, а холмик» (пример субъективизма — кто и почему считает задачу Сабитова великой, если этой задачей почти никто никогда не интересовался);

    3) Кому и зачем нужно решение в 4Д и выше?

    С нетерпением жду комментариев посвященных.

    Полезно? (Сейчас рейтинг высокий.) Dobre 58 Słabe 11

    • mathscinet:

      Комментарий скрыт в связи с низким рейтингом. Прочитать.

      Полезно? (Сейчас рейтинг низкий.) Dobre 7 Słabe 36

      • Однако, Вы ушли от ответа на заданный главный вопрос: чем принципиально отличается доказательство Гайфуллина от доказательства Сабитова? Что касается теории исключения, то, не сомневайтесь, нужно будет, разберусь. А пока мне достаточно того, что Вы в этом разбираетесь. Вот я и жду от Вас ответа на поставленный вопрос. В противном случае возникает основание полагать, используя яркое образное выражение акад. Васильева, что Сабитов проторил «дорогу в Гималаи», а Гайфуллин по ней легко взошёл и увидел ещё некий маленький ещё не открытый холмик. Вот чтобы эти сомнения развеять я и задал свой вопрос.

        Полезно? (Сейчас рейтинг высокий.) Dobre 25 Słabe 5

        • mathscinet:

          Комментарий скрыт в связи с низким рейтингом. Прочитать.

          Полезно? (Сейчас рейтинг низкий.) Dobre 6 Słabe 28

  • Ash:

    «...что стало основой развития науки в Америке, Германии, других государствах и применить на практике и с адаптациями и апробациями в России.»

    Давным давно известно — основой стала промышленность. А развитию промышленности препятствуют, в частности, теоретики из ВШЭ, РЭШ и т.п. По их мнению, осваивать высокие технологии мешает высокая цена на нефть. Именно, если перевозить к нам через границу автоматизированные линии по производству различных товаров, то это вызовет неудержимую инфляцию.

    А вот когда нефть подешевеет, то такие же перевозки инфляцию вызывать уже не будут.

    Очень мощная теория.

    Полезно? (Много оценок.) Dobre 5 Słabe 18

    • Елена:

      Вы работы покажите этих теоретиков и покажите научные работы других не теоретиков, а практиков, которые по Вашему мнению знают, как развиваться России. Я сейчас напишу, что в создании ядерной бомбы виноваты тоже ученые, они же её изобрели. Легче всего найти врагов среди ученых, а т. к. первые выпуски РЭШ были сформированы ка минимум процентов на 70 из математиков МГУ, теперь обвините и математиков. В РЭШ довольно высокий уровень мат. подготовки в магистратуре, во всяком случае были жесткие экзамены при поступлении, чистым экономистам с политэкономией их было без значительной подготовки не сдать. Враги найдены, математики пошли в РЭШ, модели напридумали вместо того, чтобы сказать четко и ясно, как достичь всеобщего благоденствия, в т.ч. и развития промышленности и т.д. Коммунизм уже строили и четкие пути писали, достигли? А было все вроде понятно.

      У нас что, у тех людей, кто принимают решения на любом заводе образование РЭШ или ВШЭ? Осваивать новые технологии или нет-выбор предприятия, а их у нас больше 50 тыс. с персоналом от 100 человек. РЭШ столько не выпускает.

      Виноваты во всем ученые, математики тоже руку приложили с РЭШ. Мне все таки интересно, кто из русских экономистов, по Вашему мнению, знает, как развиваться России. Конкретно фамилии и труды.

      Полезно? Dobre 3 Słabe 4

      • Ash:

        1. «Я сейчас напишу, что в создании ядерной бомбы виноваты тоже ученые, они же её изобрели.»

        И правильно напишете. Многие из тех, кто изобретал, мучились до конца жизни.

        2. «Коммунизм уже строили и четкие пути писали, достигли? А было все вроде понятно.»

        Тех, кому было непонятно, уничтожили.

        3. «Мне все таки интересно, кто из русских экономистов, по Вашему мнению, знает, как развиваться России. Конкретно фамилии и труды.»

        А это с кем сравнивать. Если сравнивать с Чубайсом, то Моисей Гельман выглядит намного более вменяемым. По крайней мере, мне ему различие между рыночными и нерыночными (с точки зрения математики) производствами не пришлось долго объяснять.

        Полезно? (Много оценок.) Dobre 2 Słabe 18

  • Ash:

    «Я понимаю, что справедливости нигде нету и стране тяжело, но как мы потом и чего молодежи будем объяснять?»

    Возьмём конкретный пример.

    Сотни тысяч людей каждый день ездят из-за МКАД в Москву и обратно. Народ встаёт с петухами и давится час-другой в электричке. Вечером та же самая история. Транспорт перегружен.

    Собянин вводит платные парковки и расширяет дорожную сеть, повышая привлекательность Москвы для приезжих и создавая рабочие места внутри МКАД, что ещё больше усиливает приток людей в центр. Этот приток и строительство вызывают огромное недовольство тех, кто живёт и работает в центре. В частности, вполне вероятно, что ряд институтов РАН выселят за МКАД.

    Итак, проблема сверхактуальна.

    Вопрос: кто из экономистов обсчитывает альтернативный проект создания на деньги, предназначенные на расширение проспектов, строительство хорд, туннелей, развязок и прочего, самых обыкновенных рабочих мест за МКАД?

    Очень просто — рейтинг не светит. Хирш расти не будет. Куда проще писать про сферических коней в иностранные журналы.

    Вот это Вы молодёжи и будете объяснять, если, конечно, Вам дадут последнее слово.

    Полезно? (Много оценок.) Dobre 4 Słabe 18

    • Елена:

      Решить квадратное уравнение-это сложно? Обсчитать стандартный проект и все показатели эффективности точно также. Вам любой экономист это сделает, если исходные данные будут даны, сейчас даже думать не надо, пакеты есть... В чем здесь наука? Решения принимает не ученый и не экономист, а руководитель(!!!!!!!) Если готовы вложить инвестиции, экономист все обсчитает. Экономист решений не принимает!!!!!!!!!!!!!

      Но какая здесь наука: В чем? Наука-разработать нестандартные методы оценки этих же проектов, применимых в определенных условиях, они могут быть основаны на теории реальных опционов, например. И эта игра ума может пригодиться в определенных условиях, например, при плавающем курсе доллара или нефти, а может никогда. Вот только сейчас мой коллега опубликовал статью в топовом западном экономическом журнале, где каждый элемент стандартного NPV был представлен как стохастический процесс. Возможно, его подход лет через 5 дойдет до России и будет зашит во всех пакетах.

      Полезно? Dobre 3 Słabe 2

      • Елена:

        Мы находится в экономике с частной собственностью, решает, чего выпускать предприятиям и какую технологию применять, как и реализацию инвестиционных проектов -не государство, а частный собственник. Расчет финансовой устойчивости по готовым формулам, как и расчет по готовым формулам оценки эффективности проекта-это даже не статья в любом русском журнале ВАК. Это курсовая работа бакалавра 2-4 курсов.

        У меня сейчас 50 студентов будут писать такие курсовые на зачет. Для того, чтобы обсчитать Ваш потенциальный проект нужна эмпирическая база, т...е данные по калькуляции себестоимости, системы налогообложения предприятия, источникам финансирования проектаи т.д. А эта информация может быть частично защищена собственниками предприятий, сотрудники подписывают ряд документов о неразглашении.

        Будет решение определенного руководства-проект обсчитать в Excel не долго. Но оценка проекта по стандартным формулам к науке никакого отношения не имеет.

        Полезно? Dobre 2 Słabe 2

        • Ash:

          Я не знаю, какими словами Вам объяснять специфику нашей экономики, поэтому приведу пример украинской. Она поменьше, но принципы её организации те же самые.

          ---------------------------

          ukrrudprom.com/digest/Zad...ie_do_bunta.html

          ДАНО:

          — Ринат Ахметов хочет иметь прибыль на завышенном тарифе для тепловой электроэнергии (э/э), где ДТЭК — монополист.

          — От высокой цены на э/э страдают ферросплавные заводы Игоря Коломойского и электрометаллургическое производство Виктора Пинчука. В этих производствах велик удельный вес э/э в себестоимости.

          Даже для “Метинвеста” высокая цена э/э накладна. Но, этот вопрос Ахметов решил, запитав свои бизнеса на дистрибьютора “ДТЭК Высоковольтные сети”, для которого тариф будет ниже, чем в целом по системе.

          — Всем олигархам нужны вагоны. Но, никто из них не хочет 25-процентного повышения тарифов на грузоперевозки, которое “Укрзализныця” (УЗ) обещает с февраля. А именно за деньги от тарифов на перевозку грузов УЗ планирует закупать новый подвижной состав.

          — Менее критично повышение тарифов на перевозки для Пинчука, который при закупках новых вагонов задействует свое колесное производство. То есть, в тарифах на э/э Ахметов отделен от остальных, в тарифах на перевозки — Пинчук.

          Также Пинчуку выгодно наращивание добычи газа, нефти и конденсата. При высоких темпах бурения, он может загрузить свое трубное производство. Локомотив этого процесса — государственная “Укргаздобыча”.

          — Дмитрий Фирташ хочет продавать азотные удобрения, произведенные его химзаводами, украинским аграриям. Но, основные производители зерна (”Нибулон” Алексея Водатурского и “Кернел” Андрея Веревского) хотят закупать удобрения в РФ, потому что там могут демпинговать с учетом дешевого газа и снижения цен на мировых рынках удобрений.

          — Григоришин хочет продавать продукты своего машиностроения с сумского НПО им. Фрунзе на государственную “Укргаздобычу” и с “Запорожтрансформатора” на “Укрэнерго”. В первом случае не берут из-за качества, во втором — не дают цену с большой маржой.

          — Игорь Коломойский хочет загрузить свой Кременчугский НПЗ. Для этого в Налоговом кодексе снижены рентные ставки на добычу нефти — с 45/21 до 29/14 % в зависимости от глубины. А государственная “Укргаздобыча” вряд ли нарастит переработку газового конденсата, рента на добычу которого осталась прежней — 45/21 %.

          — Игорь Кононенко, традиционно, мечтает прикуривать от ОПЗ, “Центрэнерго” и Юзовской газоносной площади.

          То есть, основная борьба идет за деньги потребителей, которые они платят за электричество, потребляемый газ и тепло. Ну, и за то, у кого осядет маржа от экспорта сырья.

          Теперь, собственно, ЗАДАЧА:

          Как накормить всех олигархов и при этом не довести население до бунта?

          ------------------------

          Если это классический капитализм, то я — специалист по китайской филологии.

          Неужели не видно, что тут нужен совершенно другой подход?

          Полезно? (Много оценок.) Dobre 2 Słabe 20

          • gsfm:

            Поздравляю, теперь вы можете баллотироваться в РАН по отделению историко-филологических наук!..

            Полезно? (Много оценок.) Dobre 3 Słabe 22

      • Ash:

        Вот смотрите, что получается.

        Кто сейчас обсчитывает крайне актуальный проект создания рабочих мест для людей, живущих за МКАД? Никто.

        Дальше будет очередная заварушка. Придут новые люди (из тех, кто сейчас давится в электричках) и спросят — почему вы, экономисты, не помогли нам начать жить лучше? Тем более, что задача очень-очень простая и для её решения наука не нужна? Чем вы все занимались? Стохастическими процессами? А нам-то что от них?

        И «вкатят» экономистам по полной программе. И все экономисты будут жутко обижены. Такое уже было, и не один раз.

        Вот и весь крайне незамысловатый сценарий.

        Полезно? (Много оценок.) Dobre 2 Słabe 20

        • Елена:

          Я считаю, что на данной ветке недопустимы оскорбительные высказывания. Обвинять всех ученых, которые занимаются экономикой, во всех проблемах России-я считаю, недопустимо. Давайте все-таки придерживаться общепринятых норм дискуссии и порядочности и не оскорблять ни экономистов, ни тех ученых, кто пишет западные статьи, ни тех, кто имеет высокий Хирш.

          Лично моя полемика с Вами завершена.

          Полезно? (Сейчас рейтинг высокий.) Dobre 13 Słabe 3

          • Ash:

            Комментарий скрыт в связи с низким рейтингом. Прочитать.

            Полезно? (Сейчас рейтинг низкий.) Dobre 2 Słabe 22

        • Что это Вы привязались к экономистам?

          Такое впечатление, что вообще отдалённое даже представление не имеете!

          Единственная проблема в экономике это то, что ей постоянно мешают. Все вечно ноют, что то у нас ВВП тяжело чего то растёт. Конечно. Представление имеете в чём разница в организации производства в России и в других странах?

          В России тебе должны разрешить. В очень многих других странах — ты уведомляешь государство о том, что собрался этим заниматься.

          Вроде незначительная деталь — которая меняет всё. Элементарно — кафешку собрался открыть. Да какая там разница что ты за оборудование туда поставил. Если местный чиновник не захочет — ты никогда её не откроешь.

          Но зато если у тебя есть связи ты можешь любую отраву продавать народу. Для Боярышника — марсияне, что ли по Вашему все нужные документы и разрешения выдали?

          Единственная проблема в экономике это то, что нельзя. Нельзя построить завод и фабрику. Нельзя без разрешения правильных людей заниматься ничем. Но если есть у тебя связи — делай чего тебе угодно, а там хоть трава не расти.

          Причём такая система везде. От низов начиная с кафешек и заканчивая крупных корпораций.

          Это просто бред пытаться решить проблему не трогая саму причину — которая эту проблему порождает. В России много талантов. Нужно только одно. Дать им возможность работать.

          Полезно? (Много оценок.) Dobre 6 Słabe 6

          • Ash:

            "Единственная проблема в экономике это то, что ей постоянно мешают. "

            Вы прочитали краткий обзор украинской экономики? Вы действительно считаете, что если всем перечисленным олигархам не мешать, то Украина расцветёт? В частности, скажем, что вкладчиков ПриватБанка следовало пустить по миру?

            Полезно? (Много оценок.) Dobre 3 Słabe 18

            • Что это? Только олигархи должны работать?

              Хватит перевирать мои слова. Я как раз говорю, что именно монополиям разрешают всё. Остальному народу всё запрещают. Об этом то идёт речь.

              Вот возьмите обычный фермерский или колхозный рынок. Во всём мире цены там ниже чем в супермаркетах. В Российских столицах и крупных городах наоборот. Выше.

              Причём на рынках такие цены, что куча народу в переходах торгует фруктами нелегально. Менты конечно с ними борются и всех гоняют. Стоит вопрос ради кого они стараются?

              То есть торговля на рынках настолько монополизирована и цены завышены, что нелегальная деятельность приносит прибыль меньше чем официальная. Но люди всё равно на это идут ввиду того, что выгодна и в таком случае.

              Тут хоть сто лет кричи о развитии торговли. Люди специально создали такую систему, контролируют и поддерживают в таком состоянии. Из Замзибара твой олигарх привезёт бананы и в 5 минут все документы и сертификаты оформит. И не важно где они росли — хоть в Фукусиме. И спокойно их втридорого продаст. И этому же олигарху фермер то же свои яблоки должен отдать. Он за копейку их купит. Потому, что он сам не продаст их ни в Москве ни в районом центре.

              Не мешайте людям. Дайте им возможность работать и будет всё.

              Полезно? Dobre 2 Słabe 5

              • Ash:

                «...именно монополиям разрешают всё. Остальному народу всё запрещают.»

                А что с монополиями-то делать? В этом и состоит один из главных вопросов. Что нужно было делать с ПриватБанком до того, как из него исчезли деньги?

                Полезно? (Много оценок.) Dobre 1 Słabe 11

  • Kirill:

    Статья интересная, комментарии еще содержательнее. Однако на самых интересных и высокорейтинговых с точки зрения кнопок да/нет комментариях невозможно поставить да/нет (например, на комментариях Nikol, Anatoly Filippov, Андрей Полянин и пр.). admin, почему Вы так делаете?

    Полезно? (Сейчас рейтинг высокий.) Dobre 29 Słabe 7

    • admin:

      Я ничего такого не делаю. Стоит плагин, в котором детально не разбирался, он время от времени обновляется еще, ну и какая-то минимальная защита от накруток в нем встроена, чтобы с того же компьютера не голосовали (минимальная, увы). На какие-то периоды его и отключали в прежние годы во время приступов хулиганства.

      Не стоит на него безусловно ориентироваться, хотя что-то может сказать...

      Полезно? (Много оценок.) Dobre 7 Słabe 18

    • mathscinet:

      Комментарий скрыт в связи с низким рейтингом. Прочитать.

      Полезно? (Сейчас рейтинг низкий.) Dobre 4 Słabe 25

      • admin:

        Наверное нужно просто лишний раз предупредить, что нельзя серьезно относиться к «никам» в интернете. Обычно у нас не возникает проблем с ложными одобрениями и перелогиниваниями пользователей (лишь время от времени возникает «самый умный»), но в комментариях к данной статье очень активно действуют какие-то неадекватные «группы поддержки», генерирующие разные ники, которые льстят друг другу, проставляются лайки. Я не обращал внимания и вообще как бы конкретные вещи не вправе озвучивать (раз есть возможность представиться другим именем и написать о себе добрые слова — это приходится попускать), но смешно, когда такие ловкачи обращают на себя повышенное внимание, «наезжая» вдруг на дремлющего админа. Как будто я не могу понять, кто есть кто.

        Полезно? (Много оценок.) Dobre 10 Słabe 13

        • mathscinet:

          На самом деле у меня при заходе с разных сессий голосовалка обнуляется. Даже если я с обоих сессий уже писал, я всё равно могу проголосовать два раза. Я пользуюсь только одним логином.

          Полезно? (Много оценок.) Dobre 5 Słabe 16

          • admin:

            Любая защита от накруток уязвима. Могут быть по сути два метода защиты и их сочетание — положить куку и записать IP. Куку можно удалить, а IP сменить. В обычном состоянии никто не заморачивается «взломом», но время от времени появляются дискуссии, где кому-то чрезвычайно важно в этом деле «победить». В данном случае наблюдается именно такой выхлоп, нужно просто это констатировать, что ситуация нетипичная. никто в нормальном состоянии столь яростно не «лайкает». Могу плагин этот отключить, может и следовало бы, но тогда отключится на всем сайте. И появится новый мусорный повод для «протестов». Раньше приходилось прекращать бесконечные споры и лайки антинорманистов и обсуждений по «черным копателям». Про математику так еще не спорили.

            Полезно? Dobre 4 Słabe 5

  • Nikol:

    Странный разговор у нас пошёл на Индикаторе и форуме. Странный и грустный.

    Академик В.А. Васильев нашёл в лице А.Д. Полянина себе противника и всё дело свёл к тому, что при выборах в члены РАН надо оценивать талант, а не трудолюбие, позволившее сделать значительный, а, может быть, и выдающийся вклад в науку. Скучно всё это и не по делу. Скучно, хотя бы потому что «большое видится на расстоянии» и только в историческом аспекте можно понять, что является важным, что не очень важно, а что совсем неважно.

    Опять же уводит Виктор Анатольевич нас в сторону, как будто и не понимает в чём суть проблемы. Как будто и речь – то идёт только о выборах в члены РАН с Хиршем или без Хирша. Неужели академик Васильев не понимает, что дело – то совсем не в его коллеге А. А. Гарифуллине (простите, если неправильно написал фамилию, поскольку далёк от топологии), а в самой системе выборов в члены РАН! Нельзя читать без улыбки шедевр (или юмор?) академика А.Н. Паршина в письме главному редактору Б.И. Штерну Трв, в котором академик пишет, что достойный С .К. Смирнов «был избран академиком присутствующей частью секции математика», однако оказывается «в уставе есть дополнительное условие» и поэтому Смирнова не избрали. Просто чудеса получаются, в результате которых вроде бы Смирнова избрали, но на самом деле «нет».

    Кстати, в статье В.А. Васильева, опубликованной в Индикаторе указано, что А.А. Гарифуллин работает в институте проблем передачи информации имени А.А. Харкевича, а на сайте МИАН указано, что Гарифуллин работает в отделе геометрии и топологии МИАН и таким образом является непосредственным коллегой академика Васильева по отделу. Маленькая неточность? Попытка ввести читателей в заблуждение? Или просто не хочется академику Васильеву признаваться в том, что это его коллега по отделу. Так что ли нам надо думать?

    Так вот, проблема выборов в члены РАН состоит в том, что молодой коллега В.А. Васильева был выбран в члены РАН, к сожалению, (как представляется мне и многим другим) без видимого признания его результатов научным сообществом. Об этом идёт речь, и очень странно, что Виктор Анатольевич этого не понимает, или не хочет понять. Молодой человек был избран член-корреспондентом РАН, поскольку его работы реально могли оценить только Виктор Анатольевич Васильев и, может быть, ещё 2-3 члена РАН.

    Все остальные члены РАН, участвовавшие в выборах, просто поверили В.А. Васильеву! А это как раз и есть в чистом виде субъективизм, кумовство и волюнтаризм. В свою очередь академик Васильев поддержал других, которые (увы!) возможно уже даже менее достойны, чем А.А. Гарифуллин. То есть академиком поддержаны те, о работах которых сам Виктор Анатольевич «ничего не может сказать» (Это из его интервью). А жаль! Как президент Московского математического общества мог бы и поинтересоваться.

    Кроме того, почему – то академик В.А. Васильев считает, что он не несет ответственности за всю РАН. То есть академики по «чистой математике» это одно, а другие академики – это совсем другое. Нет, уж товарищи. Вы находитесь на одном корабле и отвечаете за честь, авторитет и порядочность всей Российской Академии Наук.

    Поэтому мы (таких много, потому я и пишу здесь пользуясь псевдонимом) смеем думать, что академик Васильев поддержал других, потому что другие поддержали его. А я лично Виктору Анатольевичу не верю. Не потому, что к нему плохо отношусь, а потому что «всё подвергаю сомнению».

    И, наконец, немного приятного. Наконец-то академик Васильев согласился (статья в Индикаторе), что «индекс Хирша» надо использовать в качестве хотя бы совещательного голоса. Теперь осталось ему согласиться ещё и с тем, что на последних выборах совещательный голос этого индекса не использован, и проведены они были в точь точь по рецептам теперь уже далёкого сталинского времени.

    Полезно? (Сейчас рейтинг высокий.) Dobre 68 Słabe 10

  • mathscinet:

    Комментарий скрыт в связи с низким рейтингом. Прочитать.

    Полезно? (Сейчас рейтинг низкий.) Dobre 17 Słabe 46

  • Ash:

    Комментарий скрыт в связи с низким рейтингом. Прочитать.

    Полезно? (Сейчас рейтинг низкий.) Dobre 4 Słabe 29

  • Inna:

    Реплика на два комментария mathscinet (12.01.2017 в 0:20 и 12.01.2017 в 20:28):

    “У вас есть математические работы в Q1 или хотя бы в Q2?”, “… они опубликованы, одна в Geometry and Topology, другая в Advances in Mathematics”.

    Сначала рассмотрим два журнала, указанные mathscinet:

    Geometry and Topology, IF = 1.294: www.bioxbio.com/if/html/GEOM-TOPOL.html

    Advances in Mathematics, IF = 1.405: www.journals.elsevier.com...s-in-mathematics

    Сравним. А. Д. Полянин опубликовал в 2014—2016 гг. 16 статей в международных журналах с существенно большим импакт-фактором:

    Applied Mathematics Letters, IF = 1.659: www.journals.elsevier.com...hematics-letters

    International Journal of Non-Linear Mechanics, IF = 1.920: www.journals.elsevier.com...linear-mechanics

    Applied Mathematical Modelling, IF = 2.291: www.journals.elsevier.com...atical-modelling

    Communications in Nonlinear Science and Numerical Simulation, IF = 2.834: www.journals.elsevier.com...rical-simulation

    Ссылки на эти статьи имеются в интернете: eqworld.ipmnet.ru/polyanin-ew.htm

    (тексты большинства статей можно найти в ResearchGate).

    Буду рада, если очень активный участник дискуссии mathscinet даст ссылки хотя бы на несколько своих статей (для сравнения).

    Полезно? (Сейчас рейтинг высокий.) Dobre 45 Słabe 10

    • mathscinet:

      Комментарий скрыт в связи с низким рейтингом. Прочитать.

      Полезно? (Сейчас рейтинг низкий.) Dobre 16 Słabe 41

  • Inna:

    профиль Гайфуллина в ResearchGate:

    www.researchgate.net/prof...xander_Gaifullin

    cмотрится весьма слабо (статьи почти никто не читает, а про низкую цитируемость уже сказано раньше)

    Полезно? (Сейчас рейтинг высокий.) Dobre 58 Słabe 11

  • Андрей Полянин:

    Гениальный французский математик Анри Пуанкаре помимо “чистой” и “прикладной” математики чрезвычайно успешно занимался также проблемами современной физики (что выгодно отличает его современных абстрактных математиков). Знаменитая формула E = mc^2, по справедливости, должна носить название формула Пуанкаре – Эйнштейна.

    Ссылки по теме:

    1. Жюль-Анри ПУАНКАРЕ (1854 — 1912): eqworld.ipmnet.ru/ru/educ...sts/poincare.htm

    2. Релятивизм Пуанкаре предшествовал эйнштейновскому:

    eqworld.ipmnet.ru/ru/educ...are_einstein.htm

    Полезно? (Сейчас рейтинг высокий.) Dobre 53 Słabe 5

  • Андрей Полянин:

    Хочу конструктивно обсудить ряд технических и других проблем, которые высветило данное обсуждение.

    1. Многие институты РАН (в том числе и ИПМех РАН) и ведущие ВУЗы имеют один внешний динамический IP адрес (это сделано для защиты внутренних адресов от несанкционированного проникновения извне). Поясню на простом примере, что это означает. Пусть имеется учреждение, в котором работает 100 человек и у каждого из них свой компьютер. Admin из ТрВ по единому внешнему IP адресу идентифицирует эти 100 человек как 1-го человека, не позволяя голосовать “да/нет” остальным 99. На это обстоятельство внимание обратил Kirill (12.01.2017 в 12:32), за что ему большое спасибо.

    Теоретически здесь возможны две ситуации:

    (i) admin не знает о существовании динамических адресов (в этом случае он недостаточно квалифицированный админ);

    (ii) admin знает о существовании динамических адресов (в этом случае он сознательно искажает ситуацию в его сообщении от 12.01.2017 в 15:26).

    Обе указанных возможных ситуации не слишком красят админа.

    2. admin (12.01.2017 в 15:26) пишет:“… в комментариях к данной статье очень активно действуют какие-то неадекватные «группы поддержки», генерирующие разные ники, которые льстят друг другу, проставляются лайки”. Ответ на этот вопрос можно найти в п. 1 выше. Отмечу, что “лайков” было бы намного больше, если бы дали возможность высказаться всем (а не приравнивали 100 к 1). Как сделать однозначную идентификацию ученых, участвующих в дискуссии, admin знает, поэтому этот технический вопрос я здесь не обсуждаю.

    3. admin (13.01.2017 в 2:19) пишет: “В данном случае … нужно просто это констатировать, что ситуация нетипичная. никто в нормальном состоянии столь яростно не «лайкает» … Про математику так еще не спорили”.

    Админ неправ в том, что спорят о математике. Это дискуссия не о хиршах и математике, а о выборах в РАН и самой РАН. Поэтому материал Деминой и стал хитом. Математика играет роль «press any key». Эта весьма наболевшая тема, которую давно обсуждают в кулуарах институтов и вузов. Мне сказали, что даже медики с интересом смотрят эту дискуссию и комментарии.

    4. Admin чрезвычайно долго проверял мой комментарий (Андрей Полянин: 12.01.2017 в 9:12), а затем поставил в “середину”, где его стало плохо видно (при этом снизу не появилась надпись в столбце “Свежие комментарии”). Так действовать некорректно.

    5. На случай неожиданных технических неполадок я регулярно копирую текущий вариант дискуссии с комментариями. Если такие неполадки произойдут и у админа не будет резервной копии, то я смогу ему ее предоставить.

    Полезно? (Сейчас рейтинг высокий.) Dobre 48 Słabe 10

    • Ash:

      Комментарий скрыт в связи с низким рейтингом. Прочитать.

      Полезно? (Сейчас рейтинг низкий.) Dobre 11 Słabe 32

      • В.П.:

        Встречное предложение: разрешить лайкать только по предъявлению хирша :)

        Полезно? (Много оценок.) Dobre 11 Słabe 25

        • gorm:

          Лайкать разрешить только тем, кого отобрали академики.

          Полезно? (Много оценок.) Dobre 10 Słabe 23

    • admin:

      При любом вменяемом обсуждении первое правило — не обсуждать в обсуждении действия модератора. И бездействие. Тем более не понимая внутреннего устройство кричать о заговоре. Хотите указать на ошибку модерации — посылается сообщение напрямую по почте. Если готовы пользоваться ресурсом — уважаете собеседников и площадку. Я часто сквозь пальцы на это смотрю, поскольку модератора на общественных началах нет, но если что — для простоты блокируется и обращайтесь дальше к редакции, чтобы искали модератора.

      Особенно смешно призывать админа на свою голову, когда никто ни в чем вам не мешал. Просвещать по поводу заблуждений, что такое динамические адреса, никого не собираюсь, мне же на руку, когда ловкачи попадаются, а они, как видим, попадаются рано или поздно.

      Призывать меня заняться тут срочно разработкой или улучшением какого-то ПО бессмысленно, тем более ублажать кого-то в ручном режиме — дел и собственных планов хватает, работает как работает, если большому количеству пользователей будет не нравиться или начинается явное хулиганство — отключаем. Система комментариев вообще под вопросом, так что либо что-то штатное, что есть, либо — добро пожаловать делать где-нибудь что-нибудь лучше и отдавать команды лично нанятым людям. И подчеркну, что обсуждений это сообщение не предполагает.

      Полезно? (Сейчас рейтинг высокий.) Dobre 16 Słabe 7

  • Андрей:

    Когда-то давно мерилом того, что что-то сделано в науке, был результат. Эта была цель — достичь определенный результат. Поэтому у нас бомбы взрывались, ракеты, самолёты-вертолёты летали, ну и прочее потихоньку делалось. Оценка, что результат получен, была и от коллег-ученых и от заказчика.

    Теперь же в качестве результата ученому определили количество публикаций в определенных журналах, индекс Хирша и количество ссылок. Вот поэтому у нас наука умирает и образование разваливается. Подменена, поставлена ложная цель.

    Только не надо мне говорить, что, если есть результат, то будут и статьи. Здесь другая связь. Статьи могут быть с мелким результатом, представленным как крупный, размазанным результатом на несколько статей, с одним и тем же результатом на несколько статей, и вовсе без результата. Однако цель достигнута, а пользы от результата кот наплакал.

    Полезно? (Много оценок.) Dobre 10 Słabe 14

    • Александр:

      Не стоит здесь являть всем свою дурь. Мы тут практически все как бы кандидаты и доктора наук и, в отличие от вас, примерно знаем обстановку. И проблема не в том, что кто-то подменил цель, а в том, что наша работа в РФ совершенно не востребована, по причине убожества российской экономики. И чтоб как-то объяснять, зачем нас вообще надо кормить, придумывают наукометрические показатели. И все разваливается, потому как денег дают, только чтоб мы не издохли, на ремонт здания уже не хватает.

      Полезно? (Много оценок.) Dobre 6 Słabe 6

      • Андрей:

        Александр, я — д.ф.м.н. и профессор, да и Хирш с общим количеством ссылок у меня неплохие, да и с обстановкой в науке я знаком, т.к. работаю в академическом институте.

        Впрочем, если убрать хамство из Вашего поста, то он никак не противоречит тому, что я сказал. От неумения и нежелания государства поставить задачу науке, от неумения и нежелания понять, зачем нужен ученый, что он и как делает и прочее, «эффективными менеджерами» от государства ставятся неверные цели, вводятся и используются неверные критерии оценки, не даётся ученому то, что ему нужно, и прочее, прочее, прочее.

        Если проанализировать форму отчётности, которой в последнее время нас завалили, то прекрасно видно, что она составляется так, чтобы неспециалист мог оценить специалиста. «Эффективный менеджер» рулит.

        Полезно? Dobre 2 Słabe 0

        • Ash:

          «...и с обстановкой в науке я знаком, т.к. работаю в академическом институте...От неумения и нежелания государства поставить задачу науке, от неумения и нежелания понять, зачем нужен ученый...»

          Что такое наше государство? Аппарат, обслуживающий известные экономические группировки. Чем занимаются эти группировки? В основном сырьём и инфраструктурой. Наука им не нужна, потому что они извлекают достаточно денег из остальной части экономики, чтобы купить всё готовое. А род их деятельности таков, что без самых передовых технологий они легко могут обойтись.

          Так что от нашего государства ждать адекватного отношения к науке совершенно то же самое, что ждать от козла молока.

          Полезно? Dobre 2 Słabe 0

          • Андрей:

            Согласен про ожидание молока от козла :)

            В нынешнем положении, если оно сохранится, от науки останутся рожки и ножки, поскольку «эффективным менеджерам» наука не нужна. В лучшем случае они будут согласны на содержание нескольких лабораторий и пары-тройки институтов, которые смогут заработать на своё содержание сами.

            Боюсь, что многие наши академики в силу своего возраста или ещё каких-то причин это не понимают.

            «Эффективные менеджеры» внедряют своё понимание общественного устройства: медицина — это услуга, образование — это услуга, ученый — это тоже слуга, высококвалифицированный, с большим индексом Хирша, но слуга. Сколько заплатил, столько и получил лечения, образования и всего прочего.

            А мы тут по поводу индексов мочим друг друга...

            Полезно? Dobre 1 Słabe 0

            • Ash:

              «Боюсь, что многие наши академики в силу своего возраста или ещё каких-то причин это не понимают.»

              Так это даже большинству профильных специалистов по экономике непонятно. Они уже четверть века инвесторов в высокие технологии ждут при ставках по кредитам выше рентабельности. И ведь попробуй объясни.

              Полезно? Dobre 1 Słabe 1

              • Андрей:

                А они могут объяснить, зачем западному инвестору развивать в России высокие технологии на благо России и для конкуренции с Западом?

                Полезно? Dobre 1 Słabe 0

                • Ash:

                  Например, Китай западные инвесторы развили очень неплохо и он составил конкуренцию с теми же штатами, чем там многие оказались очень недовольны, отчего, в частности, Трамп и выиграл.

                  Вообще инвестору нужна прибыль, а всё остальное его мало интересует. Для прибыли нужны стабильные (пусть и неформальные) правила игры, о чём постоянно идут пустые разговоры, и высокая рентабельность, о которой редко упоминают. В итоге оказывается, что нам нужно конкурировать даже не с Китаем, а с Вьетнамом. И пока не обнищаем до соответствующего состояния, значительных внешних инвестиций не будет.

                  Вот и получается, что внешних инвесторов нет, а отечественным не дают кредиты под ставку ниже рентабельности.

                  И всё, финиш: не нужны высокие технологии -> не нужна прикладная наука -> не нужны фундаментальные исследования -> не нужна АН.

                  Следовательно, в неё можно выбирать кого угодно, в частности, любимых учеников и родственников.

                  А можно и по Хиршу — разница для государства минимальна.

                  Полезно? Dobre 0 Słabe 0

                  • Андрей:

                    Пример боданий США и ЕС с Россией в последнее время показывает, что если надо, то и инвесторы уйдут, и санкции объявят, и деньги будут крутиться только спекулятивные — геополитика...

                    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • mathscinet:

    Комментарий скрыт в связи с низким рейтингом. Прочитать.

    Полезно? (Сейчас рейтинг низкий.) Dobre 8 Słabe 28

    • В.П.:

      Насколько я понимаю, причина эмоционального накала некоторых участников дискуссии в том, что они недовольны академической мафией, которая проводит своих кандидатов в секции прикладной математики (а также вероятно распределяет гранты и прочие блага). Прямо критиковать Журавлёва, Садовничего и их выдвиженцев никто не решается. Им кажется, что введение жёстких наукометрических критериев поможет установлению справедливости в этом научном сообществе.

      Полезно? (Сейчас рейтинг высокий.) Dobre 23 Słabe 2

      • av:

        Критиковать мафию — это что-то очень смешное. Называть фамилии, имеющие слабое отношение к итоговому результату или не имеющие никакого — признак не только некомпетентности, но и собственной незначимости

        Полезно? (Много оценок.) Dobre 1 Słabe 14

        • В.П.:

          В отличие от Вас, Андрей Анатольевич, я ни на какую «значимость» не претендую. Всего лишь пытаюсь рационально объяснить участнику mathscinet, что происходит в комментариях. Все итак в курсе, что голосование происходит раздельно по двум секциям. Журавлев и Садовничий не имеют почти никакого отношения к избранию Гайфуллина. Но и «обличителям академии» Гайфуллин и его работы тоже совершенно неинтересны. Поскольку цель критики вовсе не он и даже не академик Васильев.

          Полезно? Dobre 8 Słabe 3

          • av:

            Что произошло в разных секциях я один раз уже написал. А вот кто или что является целью обличения Гайфуллина, вся вина которого состоит в том, что ему повезло с местом работы — это отдельный и очень интересный вопрос. Надеюсь получить на него более нетривиальный ответ, нежели изъятие земель на Ленинском проспекте или провал Фортова на мартовских выборах.

            Полезно? Dobre 3 Słabe 5

            • В.П.:

              Да. Большинство избранных по отделению математики преподают в МГУ, а не в ННГУ, например. Это очень подозрительно.

              Полезно? Dobre 6 Słabe 5

              • av:

                Они там на полставки, а основное место работы у них — рановские институты

                Полезно? Dobre 6 Słabe 3

  • av:

    Мы подошли к очень принципиальной точке. Обсуждаются не избранные кандидаты, а действия тех,кто их избрал — Паршина, Васильева, Фаддева и других. Оценка им дана, не нами и резко отрицательная. Замечу, что среди обязанностей академиков выбор в свои ряды самых достойных не прописан. То есть, если они вполне себе прилично развивают науку, то могут брать к себе кого хотят поумнее, а не по каким-то там результатам. Но, судя по всему, с этим (с наукой) у ран сейчас проблемы — и очень серьезные...

    Полезно? (Сейчас рейтинг высокий.) Dobre 30 Słabe 3

    • Ash:

      «...если они вполне себе прилично развивают науку...»

      А Вы поставьте себя на их место. Какой им толк от научных результатов? Раньше от АН в целом требовали более или менее конкретной отдачи. Сейчас никакого реального выхода не нужно. Это и называется — отсутствие обратной связи.

      Кого в таких условиях лучше выбирать в коллеги? Своих или тех, кто тебя критикует и имеет собственную позицию?

      Сколько-нибудь большая система без соответствующих обратных связей стабильной быть не может. Это же азы техники.

      Полезно? (Много оценок.) Dobre 3 Słabe 22

      • av:

        Вот некоторые их них и плачутся, как хорошо жилось при Сталине. Что касается самому на их место — сопротивляются, на это сил хватает. Если серьезно, то внешние условия стали существенно сложнее, но чаще всего люди (руководители) просто не умеют работать

        Полезно? Dobre 0 Słabe 1

        • Ash:

          1. «Что касается самому на их место — сопротивляются, на это сил хватает.»

          На это практически всегда у всех силы есть. Называется «принцип Ле-Шателье».

          2. «Если серьезно, то внешние условия стали существенно сложнее, но чаще всего люди (руководители) просто не умеют работать»

          Под этим лозунгом всегда и всюду пытались сделать то, что сделать невозможно. В частности, невозможно «на чистом энтузиазме» строить такую большую и сложную структуру как АН.

          Помните строительство коммунизма методом коммунистического воспитания? В свою очередь, этот метод произошёл из христианства и т.д. Основа — убеждение, что человек может и должен всегда поступать «по совести».

          Проблема в том, что этот принцип статистически не работает. То есть такое требование можно выдвигать только к чрезвычайно узкой группе лиц, отобранной именно по этому принципу — всегда поступать строго «по совести».

          А для сколько-нибудь больших коллективов это невозможно — проверено неоднократно. Тот же Сталин, например, пользовался и кнутом, и материально стимулировал, и идеологически. И, самое главное, проверка результата работы носила не сугубо бюрократический характер, как сейчас, а реальный — функционирует устройство или нет. Потому и наука в целом чувствовала себя намного лучше, чем сейчас.

          Полезно? (Много оценок.) Dobre 6 Słabe 24

  • Вот вам, коллеги, еще одна цитата к месту из книги известного ученого, непосредственного участника выборов в академию наук (Владимир Баранов. Из XX в XXI век: История одной жизни. М.: Флинта, 2009, стр. 209 www.twirpx.com/file/2118548/):

    “Через месяц после возвращения из Австрии ИКИ выдвигает меня в члены-корреспонденты АН СССР. Выдвижение поддерживает механико-математический факультет МГУ … Через месяц меня успешно прокатили на выборах …. Однако я познал изнутри характер таких выборов, их нравственный уровень. Для меня это была хорошая школа жизни. Кто не окунулся в грязное болото выборов, не сможет этого понять.

    Бывают, конечно, случаи выдвижения и избрания достойных людей. Но эти случаи единичны и скорее являются редким исключением из общих правил. Здесь, как и во многих проявлениях нашей жизни, процветают разнузданный карьеризм, авантюризм, избрание по знакомству, по блату. Родители из академической братии всячески тянут в Академию наук своих детей, карьеристы «обхаживают» академиков и членов-корреспондентов своих отделений в погоне за голосами, образуются кланы из академиков и членов-корреспондентов, занимающиеся куплей и продажей голосов. «Сегодня я протащу твоего кандидата, а завтра ты моего», – вот основной лозунг кланов. Избрание угодного кандидата укрепляет данный клан, а избранному дается дополнительная власть, устойчивость к переменчивости научной судьбы и пожизненная академическая стипендия. За все это стоит драться. Все средства хороши для победы в этой драке. Как все это далеко от основной цели научной мысли – стремления понять непонятое!

    Можно приводить бесконечно много конкретных примеров таких грязных игр. Вот некоторые из них. Сын известного авиаконструктора А.Туполева получил в наследство от отца мощное конструкторское бюро. Ему нужна власть. И он тут же был выдвинут в члены-корреспонденты. На такое же академическое звание на прошлых выборах был выдвинут и избран сын известного математика академика М.А.Лаврентьева. На этих выборах младшего Лаврентьева, который, по отзывам знавших его однокурсников, является довольно серой личностью, тащили уже в академики ... Эти примеры можно продолжить.”

    Полезно? (Сейчас рейтинг высокий.) Dobre 19 Słabe 0

    • Vladimir:

      Очень реалистичное описание, кажется вполне правдоподобным. О Туполевых ничего не знаю (не слышал), о Лаврентьевых кое-что слышал от тех, кто имел контакты с ними, и это вполне согласуется с приведенным описанием Владимира Баранова.

      Полезно? (Сейчас рейтинг высокий.) Dobre 10 Słabe 0

    • Андрей:

      Про М.М.Лаврентьева бред.

      Полезно? Dobre 0 Słabe 10

      • Андрей:

        Всем минусовальщикам. В отличие от Владимира Баранова (автора книги) и Vladimir'a (участника обсуждения), мнение которых сложено с чужих слов, я М.М. Лаврентьева знал лично, могу оценить его вклад в науку, видел, каким он был директором института, видел и вижу, как к нему относились и относятся до сих пор, оценивают его коллеги.

        Полезно? Dobre 1 Słabe 7

    • Ash:

      1. Любые выборы — это политика. Политики без всего того, что написал Баранов, никогда не существовало и в обозримом будущем не предвидится.

      2. «Как все это далеко от основной цели научной мысли – стремления понять непонятое!»

      Реальным решением по-настоящему больших проблем никогда не занимаются группы идеалистов. Реальные системы, решающие по-настоящему большие проблемы, всегда состоят из реальных людей.

      АН СССР была реальной системой, предназначенной для централизованного управления в первую очередь научными исследованиями в интересах ВПК, а не для «стремления понять непонятое». Нельзя подходить к ней как к научному аббатству.

      Полезно? (Много оценок.) Dobre 3 Słabe 9

  • К сожалению в ссылку в моем предыдущем комментарии «включились» двоеточие и скобка. Уточняю, текст книги В.Б. Баранова доступен в интернете по адресу: www.e-reading.club/bookre...dnoy_zhizni.html

    Полезно? (Сейчас рейтинг высокий.) Dobre 12 Słabe 0

  • 1 2

Добавить комментарий

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com