Хиршемания и хиршефобия

Новоизбранный членкор РАН Александр Гайфуллин и академик РАН Виктор Васильев (справа). Фото Н. Деминой
Ново­из­бран­ный член­кор РАН Алек­сандр Гай­фул­лин и ака­де­мик РАН Вик­тор Васи­льев (спра­ва). Фото Н. Деми­ной

Ито­ги выбо­ров в Ака­де­мию наук вызва­ли вопро­сы не толь­ко по отде­ле­нию физио­ло­ги­че­ских наук, но и по отде­ле­нию мате­ма­ти­ки. К сожа­ле­нию, мно­гие упре­ки о низ­ких индек­сах Хир­ша у выбран­ных член­ко­ров, о бло­ки­ру­ю­щем паке­те трех инсти­ту­тов и др. зву­чат непуб­лич­но, в кулу­а­рах, и у мате­ма­ти­ков нет воз­мож­но­сти отве­тить, гля­дя кри­ти­кам в лицо. Вопро­сы, в кото­рых зву­чат основ­ные упре­ки, мы зада­ли ака­де­ми­ку РАН, пре­зи­ден­ту Мос­ков­ско­го мате­ма­ти­че­ско­го обще­ства Вик­то­ру Васи­лье­ву. Отме­тим, что этот мате­ри­ал дол­жен был появить­ся на сай­те «Индикатор.ру», но там его отка­за­лись пуб­ли­ко­вать, так как не нашли в тек­сте «ника­кой новиз­ны». Бесе­до­ва­ла Ната­лия Деми­на.

См. так­же интер­вью с лау­ре­а­том пре­мии Фил­дса Ста­ни­сла­вом Смир­но­вым «Индекс Хир­ша в мате­ма­ти­ке не аргу­мент» 

— Сто­ит ли исполь­зо­вать индекс Хир­ша при оцен­ке эффек­тив­но­сти рабо­ты мате­ма­ти­ков? Как сами мате­ма­ти­ки к нему отно­сят­ся?

— Мате­ма­ти­ки не любят индекс Хир­ша и про­чие биб­лио­мет­ри­че­ские пока­за­те­ли, пото­му что у мате­ма­ти­ков они объ­ек­тив­но намно­го мень­ше, чем, ска­жем, у физи­ков, не гово­ря о био­ло­гах. Физи­ков раз в десять боль­ше (а биологов/​медиков — раз в сто). Кро­ме того, мно­гие из них рабо­та­ют в боль­ших кол­ла­бо­ра­ци­ях, поэто­му пуб­ли­ка­ций там выхо­дит неиз­ме­ри­мо боль­ше, чем в мате­ма­ти­ке, где 90% ста­тей име­ют не более двух авто­ров. Соот­вет­ствен­но, полу­ча­ет­ся боль­ше ссы­лок (часто зани­ма­ю­щих место, срав­ни­мое по раз­ме­ру со всей осталь­ной ста­тьей, пото­му что нехо­ро­шо не сослать­ся на всех, кто рабо­тал в этом же направ­ле­нии).

Посколь­ку началь­ство типа Мино­бр­на­у­ки или ФАНО, а за ними и неко­то­рые жур­на­ли­сты очень любят иметь какой-нибудь общий кри­те­рий, поз­во­ля­ю­щий ни в чем по суще­ству не раз­би­рать­ся, напри­мер того же Хир­ша, — то в спис­ках, в кото­рых участ­ву­ют раз­ные спе­ци­аль­но­сти, мате­ма­ти­ки пред­став­ле­ны в невы­год­ном све­те.

Тут еще такое след­ствие: если мате­ма­тик дела­ет рабо­ту, свя­зан­ную с совре­мен­ной физи­кой, то при том же про­фес­си­о­наль­ном уровне эта пуб­ли­ка­ция будет цити­ро­вать­ся боль­ше раз в пять.

— Навер­ня­ка пока­за­те­ли цити­ро­ва­ния зави­сят и от обла­сти мате­ма­ти­ки, в кото­рой иссле­до­ва­тель рабо­та­ет?

— Да. Напри­мер, осо­бен­но попу­ляр­ны­ми ока­зы­ва­ют­ся доста­точ­но тра­ди­ци­он­ные, не тре­бу­ю­щие обя­за­тель­но­го высо­ко­го уров­ня абстрак­ции обла­сти, кото­рые щед­ро пред­став­ле­ны науч­ны­ми шко­ла­ми стран тре­тье­го мира, решив­ших заве­сти у себя мате­ма­ти­че­скую гра­мот­ность. Конеч­но, и там есть хоро­шие зада­чи и рабо­ты, но, кро­ме того, несо­раз­мер­но мно­го эпи­гон­ских пуб­ли­ка­ций, запол­нен­ных мел­ки­ми обоб­ще­ни­я­ми.

С дру­гой сто­ро­ны, есть про­дви­ну­тые обла­сти, воз­ни­ка­ю­щие, как англий­ский газон, на базе веко­вой куль­ту­ры и доступ­ные очень немно­гим. Нетруд­но понять, кто ока­зы­ва­ет­ся в более выгод­ном све­те с точ­ки зре­ния цити­ро­ва­ний. Ска­жем, мате­ма­ти­че­ский логик может иметь в 15 раз мень­ше цити­ро­ва­ний, чем спе­ци­а­лист того же уров­ня, рабо­та­ю­щий в дина­ми­че­ских систе­мах, тео­рии функ­ций или мате­ма­ти­че­ской ста­ти­сти­ке.

По этим (и дру­гим похо­жим) при­чи­нам отно­ше­ние к индек­су Хир­ша и т. п. в мате­ма­ти­че­ском сооб­ще­стве доволь­но глум­ли­вое. Пока­за­тель­но, что в пре­ни­ях при выбо­рах в сек­ции мате­ма­ти­ки индек­сы цити­ро­ва­ния упо­ми­на­лись ров­но один раз (в моем выступ­ле­нии в поль­зу Б. Фей­ги­на, пре­вос­хо­див­ше­го кон­ку­рен­тов и по это­му пара­мет­ру).

— Как Вы отнес­лись к неиз­бра­нию Ста­ни­сла­ва Смир­но­ва в ака­де­ми­ки РАН? Было ли у него боль­ше шан­сов, если бы он бал­ло­ти­ро­вал­ся в член­ко­ры?

— Я очень высо­ко­го мне­ния о Смир­но­ве (и по нау­ке, и по public service), и то, что его опять не пусти­ли в ака­де­ми­ки, дей­стви­тель­но пока­за­тель неко­то­ро­го кол­лек­тив­но­го мараз­ма наше­го сооб­ще­ства. Вооб­ще, уче­ные его воз­рас­та, вхо­див­шие в нау­ку в 1990-е годы, ока­за­лись в наи­бо­лее тяже­лом поло­же­нии. На мой взгляд, науч­ный истеб­лиш­мент дол­жен бы ощу­щать свою вину перед ними, а не колоть гла­за загра­нич­ны­ми пози­ци­я­ми тем, кто, несмот­ря ни на что, удер­жал­ся в нау­ке.

— Доволь­ны ли Вы ито­га­ми выбо­ров в член­ко­ры РАН по отде­ле­нию мате­ма­ти­ки? Кри­ти­ки удив­ля­ют­ся, что туда, напри­мер, избра­ны Алек­сандр Гай­фул­лин и Алек­сандр Куз­не­цов. Они гово­рят, что не сто­ит выби­рать в РАН тех, чьи индек­сы Хир­ша рав­ны 4.

— Гай­фул­лин, по мое­му мне­нию, мате­ма­тик очень высо­ко­го клас­са. За несколь­ко лет он решил три зна­ме­ни­тых зада­чи (точ­нее, три цик­ла задач), и все три — совер­шен­ная клас­си­ка, при­чем на раз­ные темы. Уже в пер­вой — про ком­би­на­тор­ные клас­сы Понт­ря­ги­на — он пра­виль­но понял, как надо дей­ство­вать с про­бле­мой, над кото­рой поми­мо мно­гих про­чих успе­ли потру­дить­ся Джон Мил­нор, Сер­гей Нови­ков, Изра­иль Гель­фанд, но до окон­ча­тель­но­го ума ее довел имен­но Саша. И с меж­ду­на­род­ным при­зна­ни­ем у него тоже всё хоро­шо. В част­но­сти, он делал пле­нар­ный доклад на Евро­пей­ском кон­грес­се; будем наде­ять­ся на боль­шее.

Куз­не­цов — при­гла­шен­ный доклад­чик Все­мир­но­го мате­ма­ти­че­ско­го кон­грес­са. Это — одно из выс­ших сви­де­тельств при­зна­ния в мате­ма­ти­че­ском сооб­ще­стве: любой мате­ма­ти­че­ский факуль­тет уни­вер­си­те­та США или Евро­пы (может быть, кро­ме Гар­вар­да, Прин­сто­на и еще пяти-шести, где слиш­ком высо­ка кон­ку­рен­ция) без коле­ба­ний возь­мет тако­го чело­ве­ка пол­ным про­фес­со­ром и потом будет гор­до писать его имя в сво­их реклам­ных бук­ле­тах.

— Кри­ти­ки ито­гов выбо­ров удив­ля­ют­ся тому, что Куз­не­цов стал док­то­ром физ.-мат. наук. Мол, по пра­ви­лам ВАК ему про­сто не хва­та­ло ста­тей. Их чис­ло было недо­ста­точ­ным даже для того, что­бы стать науч­ным сотруд­ни­ком РАН.

— Если бы у него воз­ник­ло про­ти­во­ре­чие с пра­ви­ла­ми ВАК (что не име­ло места: когда он защи­щал­ся, таких жест­ких пра­вил не было, а чис­ло пуб­ли­ка­ций носи­ло реко­мен­да­тель­ный харак­тер) — ну, тем хуже для репу­та­ции пра­вил ВАК, но уж на Саши­ной науч­ной репу­та­ции это никак отра­зить­ся не может. Если чело­век не поз­во­ля­ет себе раз­ме­ни­вать­ся на пуб­ли­ка­цию про­ме­жу­точ­ных резуль­та­тов и име­ет обык­но­ве­ние печа­тать рабо­ты с закон­чен­ным реше­ни­ем прин­ци­пи­аль­ной про­бле­мы, то это хоро­шо, а не пло­хо.

Еще у Куз­не­цо­ва есть пре­мия Евро­пей­ско­го мате­ма­ти­че­ско­го обще­ства для моло­дых мате­ма­ти­ков: тоже изряд­ное отли­чие, кото­рое может о чем-то ска­зать даже не спе­ци­а­ли­стам. И кста­ти, по дан­ным базы MathSciNet Аме­ри­кан­ско­го мате­ма­ти­че­ско­го обще­ства, то есть един­ствен­ной сколь­ко-нибудь адек­ват­ной базы мате­ма­ти­че­ских пуб­ли­ка­ций, индекс Хир­ша у него 12, а не 4. Боюсь, что при­ве­ден­ные Вами сооб­ра­же­ния озву­чи­ва­ет как раз пред­ста­ви­тель одной из тех наук, в кото­рых в силу спе­ци­фи­ки жан­ра на поряд­ки боль­ше цити­ро­ва­ний, чем в мате­ма­ти­ке, и поэто­му их пред­ста­ви­те­ли, наобо­рот, очень любят эти циф­ры. Что, в общем-то, некра­си­во. Ну, это как если бы министр Медин­ский зав­тра издал ука­за­ние оце­ни­вать работ­ни­ков куль­ту­ры по еди­но­му пока­за­те­лю «чис­ло про­из­ве­де­ний», и фелье­то­ни­сты с фото­гра­фа­ми сра­зу бро­си­лись бы выпя­чи­вать свое вели­чие и клей­мить пре­зрен­ных архи­тек­то­ров и скуль­пто­ров.

— Кри­ти­ки так­же сету­ют, что выбо­ры по отде­ле­нию мате­ма­ти­ки кон­тро­ли­ру­ют­ся тре­мя мате­ма­ти­че­ски­ми инсти­ту­та­ми РАН…

— Да, мож­но ска­зать, что отде­ле­ние мате­ма­ти­ки почти что окку­пи­ро­ва­но тре­мя инсти­ту­та­ми, и преж­де все­го мос­ков­ской Стек­лов­кой, но это будет неточ­ная кар­ти­на. Прав­да ско­рее в том, что эти инсти­ту­ты пре­вра­ти­лись в чисти­ли­ще перед Ака­де­ми­ей: по идее если воз­ни­ка­ет силь­ный чело­век, то его ста­ра­ют­ся взять в один из этих инсти­ту­тов, а через какое-то вре­мя (если он не сба­вит обо­ро­ты) выби­ра­ют и в РАН. С дру­гой сто­ро­ны, таки да, Борис Фей­гин (про­фес­сор факуль­те­та мате­ма­ти­ки ВШЭ. —Ред.) не пошел рабо­тать в МИАН, и его не выби­ра­ют при всех его дей­стви­тель­но заме­ча­тель­ных заслу­гах. Содер­жа­тель­ный вопрос здесь — насколь­ко хоро­шо эти инсти­ту­ты выпол­ня­ют функ­цию пред­ва­ри­тель­но­го отбо­ра, но это дру­гой вопрос.

— Насколь­ко вооб­ще индекс Хир­ша сто­ит исполь­зо­вать в оцен­ке каче­ства рабо­ты уче­но­го?

— Есте­ствен­но, в нем (как и в про­чих фор­маль­ных пока­за­те­лях) было боль­ше все­го смыс­ла в ран­ние годы исполь­зо­ва­ния. Как толь­ко люди узна­ют, что их рабо­ту оце­ни­ва­ют посред­ством како­го-либо индек­са, они и начи­на­ют мас­со­во опти­ми­зи­ро­вать индекс, но не каче­ство рабо­ты (что совсем не то же самое). Прак­ти­че­ски ту же про­бле­му мы видим и в обра­зо­ва­нии: любой новый фор­мат и содер­жа­ние выпуск­ных испы­та­ний силь­ней­шим обра­зом пере­стра­и­ва­ют под себя весь про­цесс обу­че­ния.

Основ­ной нынеш­ний тренд вокруг Хир­ша (кото­рый очень ско­ро ста­нет виден всем) — это наступ­ле­ние хир­ше­ма­фии, гото­вой тор­го­вать орга­ни­за­ци­ей любых нау­ко­мет­ри­че­ских пока­за­те­лей и сра­жа­ю­щей­ся за свое вли­я­ние (а ста­ло быть, и за зна­чи­мость этих пока­за­те­лей), в том чис­ле и на аппа­рат­но-началь­ствен­ном уровне. Уже сей­час еже­днев­но в спам при­хо­дят десят­ки пред­ло­же­ний орга­ни­зо­вать пуб­ли­ка­цию в рецен­зи­ру­е­мом жур­на­ле — до недав­не­го про­шло­го из ваков­ско­го спис­ка и РИНЦ, а теперь уже обе­ща­ют и Scopus с WoS. А редак­ции при­лич­ных жур­на­лов зава­ле­ны мусор­ны­ми тек­ста­ми из неко­то­рых восточ­ных стран, в кото­рых уже вве­ли жест­кие биб­лио­мет­ри­че­ские тре­бо­ва­ния, и авто­ры веер­но рас­сы­ла­ют свои опу­сы во все жур­на­лы мира в надеж­де на то, что хоть где-нибудь они да про­ско­чат.

Веро­ят­но, сохра­нит­ся так­же неко­то­рое коли­че­ство доб­ро­со­вест­ных адеп­тов этих пока­за­те­лей, кото­рые будут пытать­ся отсто­ять их разум­ное исполь­зо­ва­ние (мето­дом отсе­че­ния непри­лич­ных жур­на­лов, само­ци­ти­ро­ва­ний, груп­по­вых вза­и­мо­ци­ти­ро­ва­ний, вве­де­ни­ем диф­фе­рен­ци­ро­ван­ных оце­нок для раз­ных дис­ци­плин и т. п.). Конеч­но, любые такие уси­лия лег­ко пере­иг­ры­ва­ют­ся жули­ка­ми, но, может быть, с неко­то­рой задерж­кой.

Один из гло­баль­ных сюже­тов наше­го вре­ме­ни — это про­ти­во­сто­я­ние меж­ду под­лин­ни­ком и фей­ком, и слиш­ком серьез­ное отно­ше­ние к нау­ко­мет­ри­че­ским пока­за­те­лям чем даль­ше, тем боль­ше ста­но­вит­ся ору­ди­ем тво­ре­ния симу­ля­кров.

С дру­гой сто­ро­ны, надоб­но при­знать, что так назы­ва­е­мый гам­бург­ский счет, то есть пол­ная опо­ра на мне­ние посвя­щен­ных, тоже несо­вер­ше­нен. Напом­ню, что автор это­го тер­ми­на Вик­тор Шклов­ский ввел его в коро­тень­кой замет­ке и сра­зу же начал оце­ни­вать совре­мен­ных ему лите­ра­то­ров с пози­ций тако­го «посвя­щен­но­го»; эти его оцен­ки были испы­та­ны вре­ме­нем и ока­за­лись образ­цо­во при­страст­ны­ми и смеш­ны­ми. Как пока­за­ли те же выбо­ры в РАН, реше­ние науч­но­го экс­перт­но­го сооб­ще­ства ино­гда может ока­зать­ся не луч­ше. Пра­виль­ная стра­те­гия оце­ни­ва­ния — чрез­вы­чай­но серьез­ный вопрос, тре­бу­ю­щий доб­ро­со­вест­но­го, умно­го и бес­при­страст­но­го реше­ния. (Воз­мож­но, какое-то разум­ное при­бли­же­ние к такой стра­те­гии пред­став­ля­ет собой кон­цеп­ция Кор­пу­са экс­пер­тов.) Но пока что в этом деле слиш­ком мно­го стал­ки­ва­ю­щих­ся инте­ре­сов, эмо­ций и пере­тя­ги­ва­ния оде­я­ла на себя.

Вик­тор Васи­льев
Бесе­до­ва­ла Ната­лия Деми­на

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
8 Цепочка комментария
2 Ответы по цепочке
0 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
8 Авторы комментариев
ЕвгенийDennyАлександрSergei RomanovТроицкий вариант: Хиршемафия и хиршефобия | Реорганизация Российской академии наук 2013 Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
y.v.
y.v.

Поболь­ше бы таких ста­тей. А то инфор­ма­ци­он­ный фон вокруг выбо­ров РАН в СМИ сей­час совер­шен­но одно­знач­ный – в РАН выбра­ли толь­ко чинов­ни­ков и детей ака­де­ми­ков. А как обсто­ят дела на самом деле – разо­брать­ся непро­сто, ведь мы дей­стви­тель­но не зна­ем, как обсто­ят дела в «чужих» отде­ле­ни­ях РАН. Почи­тать Гель­фанда – физио­ло­ги каких то чуди­ков набра­ли, по теле­ви­зо­ру опять Мыси­ну пока­зы­ва­ют и рас­ска­зы­ва­ют про кла­ны, и 100500 ака­де­ми­ков, кото­рых рань­ше было 300 и всё было луч­шее. А вот о том, что такое боль­шое коли­че­ство ака­де­ми­ков полу­чи­лось не бла­го­да­ря тор­гов­ле зва­ни­я­ми и семей­ствен­но­сти, а, в основ­ном, бла­го­да­ря тому , что 3 ака­де­мии насиль­но объ­еди­ни­ли в 1 (исклю­чи­тель­но волей пар­тии и пра­ви­тель­ства) – об этом как то упо­мя­нуть… Подробнее »

Vlad
Vlad

Хир­ша надо херить! Вот наш девиз!
А раз­ви­вать надо систе­му защит уче­ных сте­пе­ней! Уче­ных сте­пе­ней д.б. не менее 7!!!
(см мой пост на гайд-пар­ке ТрВ от 19.09.2013, т.е. еще до «нашей эры» все про­ду­ма­но).
Напи­сал серию работ- защи­ти (вот те и экс­перт-оцен­ка), полу­чи сте­пень (и соотв. оклад)
И так – до выс­ших сте­пе­ней.
А эти уста­рев­шие член-корр и акад, надо оста­вить лишь как почет­ные зва­ния.
И денег за них (почет­ные зва­ния) не пла­тить.
Вот уви­дишь, Ака­де­мия усох­нет раза в 3 ( без поте­ри каче­ства).
В ней оста­нут­ся самые при­знан­ные.
Для уте­ше­ния, им мож­но ста­вить бюсты (по месту рабо­ты). Как знак высо­ко­го ува­же­ния.
А день­ги – толь­ко за защи­щен­ные сте­пе­ни!!!!
Ну как идеи??
Выно­шу на обсуж­де­ние!

Анатолий Березкин
Анатолий Березкин

Надо боль­ше новых смеш­ных идей. Эти уже ста­рые, – не такие смеш­ные.

Александр
Александр

Види­те ли, това­рищ, для вас все это некая абстракт­ная мате­рия, а для нас – это наша зар­пла­та. Поэто­му вы сво­и­ми глу­пы­ми речев­ка­ми ниче­го, кро­ме отвра­ще­ния, не вызы­ва­е­те. Пора­бо­тай­те в вузе, или в учре­жде­нии РАН, или в отрас­ле­вом НИИ, хлеб­ни­те там хобот­ни с защи­та­ми, зва­ни­я­ми, пуб­ли­ка­ци­я­ми, отче­та­ми, рефор­ма­ми, а потом посмот­рим, как вы заго­во­ри­те.

Е. Асмолов
Е. Асмолов

Автор опи­сы­ва­ет воз­мож­ные ужас­ные послед­ствия уче­та биб­лио­мет­ри­че­ских пока­за­те­лей, но дей­ству­ю­щая систе­ма выбо­ров ужас­нее. Сам автор при­зна­ет, что „Отде­ле­ние мате­ма­ти­ки почти что окку­пи­ро­ва­но тре­мя инсти­ту­та­ми, и преж­де все­го мос­ков­ской Стек­лов­кой”. То есть, если вы не рабо­та­е­те в МИАНе, то вы „по опре­де­ле­нию” мате­ма­тик так себе. При­ве­ден­ные при­ме­ры не избран­ных как раз под­твер­жда­ют это пра­ви­ло. И такая ситу­а­ция во всех, осо­бен­но в неболь­ших, отде­ле­ни­ях. По фак­ту реша­ет ведь даже не инсти­тут, кому быть ака­де­ми­ком, а его дирек­тор. То есть важ­на дого­во­рен­ность все­го трех дирек­то­ров. В эко­но­ми­ке это назы­ва­ет­ся моно­по­лия и кар­тель­ный сго­вор. Поэто­му реаль­но у нас не Ака­де­мия Наук, а Ака­де­мия Началь­ни­ков Наук, их при­бли­жен­ных, люби­мых уче­ни­ков и т.п.

trackback
Троицкий вариант: Хиршемафия и хиршефобия | Реорганизация Российской академии наук 2013

[…] Источ­ник: Тро­иц­кий вари­ант — нау­ка […]

Sergei Romanov
Sergei Romanov

Това­рищ ака­де­мик не в кур­се Хир­ша. Это не коли­че­ство опуб­ли­ко­ван­ных ста­тей, а коли­че­ство ста­тей с не мень­шим, чем это коли­че­ство, чис­лом ссы­лок. А ссы­лать­ся на мусор никто не будет,
Впро­чем, я согла­сен с его дово­да­ми о бес­по­лез­но­сти Хир­ша для мате­ма­ти­ков, ведь они дав­но рабо­та­е­ют толь­ко сами на себя.

Denny
Denny

Ори­ги­наль­ная мысль – обсуж­дать Хирш с чело­ве­ком, в про­фес­си­о­наль­ной обла­сти кото­ро­го этот пока­за­тель не рабо­та­ет. При­мер­но как с био­ло­гом обсуж­дать про­бле­мы мате­ма­ти­ки.

Denny
Denny

Индекс Хир­ша (как и любой дру­гой пока­за­тель) отно­сит­ся к оцен­ке дея­тель­но­сти иссле­до­ва­те­ля при­мер­но так же как резуль­тат ана­ли­за к диа­гно­зу или как пока­за­ние при­бо­ра к науч­но­му резуль­та­ту. Это инфор­ма­ция, кото­рую экс­перт (врач, иссле­до­ва­тель) ана­ли­зи­ру­ет и сопо­став­ля­ет с дру­ги­ми источ­ни­ка­ми инфор­ма­ции, что­бы сде­лать вывод. Оди­на­ко­во глу­по воз­во­дить этот пока­за­тель в абсо­лют и пре­не­бре­гать им, посколь­ку он не абсо­лю­тен.

Евгений
Евгений

Луцен­ко Е.В. Хир­ша­ма­ния при оцен­ке резуль­та­тов науч­ной дея­тель­но­сти, ее нега­тив­ные послед­ствия и попыт­ка их пре­одо­ле­ния с при­ме­не­ни­ем мно­го­кри­те­ри­аль­но­го под­хо­да и тео­рии инфор­ма­ции /​ Е.В. Луцен­ко /​/​ Поли­те­ма­ти­че­ский сете­вой элек­трон­ный науч­ный жур­нал Кубан­ско­го госу­дар­ствен­но­го аграр­но­го уни­вер­си­те­та (Науч­ный жур­нал Куб­ГАУ) [Элек­трон­ный ресурс]. – Крас­но­дар: Куб­ГАУ, 2015. – №04(108). С. 1 – 29. – IDA [article ID]: 1081504001. – Режим досту­па: http://ej.kubagro.ru/2015/04/pdf/01.pdf, 1,812 у.п.л. Луцен­ко Е.В. Коли­че­ствен­ная оцен­ка сте­пе­ни мани­пу­ли­ро­ва­ния индек­сом Хир­ша и его моди­фи­ка­ция, устой­чи­вая к мани­пу­ли­ро­ва­нию /​ Е.В. Луцен­ко, А.И. Орлов /​/​ Поли­те­ма­ти­че­ский сете­вой элек­трон­ный науч­ный жур­нал Кубан­ско­го госу­дар­ствен­но­го аграр­но­го уни­вер­си­те­та (Науч­ный жур­нал Куб­ГАУ) [Элек­трон­ный ресурс]. – Крас­но­дар: Куб­ГАУ, 2016. – №07(121). С. 202 – 234.… Подробнее »

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: