Здоровье Академии: пациент скорее жив, чем мертв?

Руководитель ФАНО Михаил Котюков, президент Российской академии наук Владимир Фортов, заместитель министра образования и науки Алексей Лопатин. Фото Н. Деминой

Руководитель ФАНО Михаил Котюков, президент Российской академии наук Владимир Фортов, заместитель министра образования и науки Алексей Лопатин. Фото Н. Деминой


Наталия Демина

Наталия Демина

Избранный академиком РАН научный руководитель Специальной астрофизической обсерватории Юрий Балега, комментируя итоги выборов по своему отделению, напомнил о шутке выдающегося астрофизика Иосифа Шкловского: кандидаты в РАН делятся на «проходимцев» (тех, которые проходят) и «шансонеток» (у которых нет шансов).

Сам Шкловский академиком так и не стал. Ю. Балега отметил, что прекрасно понимает: в Академию не прошли коллеги, научный уровень которых значительно выше, чем у него самого. Но, по его мнению, сейчас РАН нужны не только лучшие из лучших в науке, но и те, кто сможет отстаивать интересы Академии во взаимодействии с чиновниками. Как показала дискуссия, трудные времена только наступают, и между Академией и ФАНО уже не раз проскакивали искры явного напряжения.

«Считать необходимым четкое разделение на законодательном уровне полномочий по управлению академической наукой и хозяйственному обеспечению исследований», — отмечается в постановлении Общего собрания РАН, подготовленном академиком РАН Валерием Рубаковым и его коллегами после полуторачасовой дискуссии о том, как происходит ползучая и незаконная, по мнению Академии, реструктуризация институтов РАН. Академик РАН Владимир Захаров склонен видеть в этих процессах не рациональную основу для изменения научного ландшафта, а административный восторг управленцев от науки.

Физики Валерий Рубаков (академик РАН) и Роберт Сурис (академик РАН), глава Профсоюза работников РАН Виктор Калинушкин

Физики Валерий Рубаков (академик РАН) и Роберт Сурис (академик РАН), глава Профсоюза работников РАН Виктор Калинушкин

В принятом документе предложено: «Президиуму РАН во взаимодействии с ФАНО проанализировать ход и результаты реструктуризации академических институтов за прошедший период. Приостановить дальнейшую реструктуризацию до завершения этого анализа».

Много внимания на Общем собрании РАН было уделено сокращающемуся финансированию фундаментальной науки. Член-корреспондент РАН Пётр Арсеев задал главе ФАНО Михаилу Котюкову вопрос о том, как можно обсуждать стратегию развития науки до 2035 года (о которой говорила и новый министр образования и науки Ольга Васильева), когда денег на науку всё меньше и меньше.

Согласно проекту бюджета на 2017 год, финансирование ФАНО уменьшается на 10 млрд по сравнению с 2016 годом. Пётр Арсеев полагает: «Если такой бюджет будет принят, то в следующем году умрет научная жизнь в огромном количестве институтов РАН. Потому что научная жизнь — это не только зарплаты и отопление, а еще и реактивы, конференции и много чего другого. При таком финансировании нельзя рассчитывать, что к 2030 году будет построена высокотехнологичная экономика, к чему, казалось бы, стремится руководство страны».

Михаил Котюков признал, что предварительные цифры нового бюджета ФАНО действительно ниже, чем в 2016 году. В следующем году ФАНО обещают 75 млрд руб., тогда как в этом году бюджет ФАНО составил 83–84 млрд руб. Руководитель агентства сказал, что, скорее всего, удастся сохранить номинальный объем бюджета, увы, без учета инфляции, но «скорее всего, будет вопрос с крупными стройками». Котюков также предпочел сохранять оптимизм: вместе с главой РАН Владимиром Фортовым он инициировал запрос по ряду дополнительных программ, на которые могут выделить дополнительные деньги, и, по его словам, диалог по бюджету еще не закончен.

Впрочем, стоит ли так переживать за судьбу Академии, которая в очередной раз провалила на выборах Стаса Смирнова, лауреата Филдсовской премии? Говорят, что на отделении математики один из академиков призвал не поддерживать ученого, у которого есть постоянная позиция за рубежом. То, как Стас пашет в России за десятерых, не давая математической науке умереть в Санкт-Петербурге, почему-то было забыто. Видимо, зависть к коллеге или псевдопатриотизм для этого академика более важны, чем репутация отделения, да и всей Академии.

Однако порадовали физики. Михаил Данилов, не прошедший сито экспертной комиссии и ни разу не упомянутый на таинстве «Чаепитие у Президента РАН», был избран в академики. С радостью было встречено и избрание в академики РАН Леонида Пономарёва, который был уволен из Курчатовского центра даже раньше Данилова.

Стоит отметить приход в Академию многих талантливых ученых, уже составляющих гордость нашей науки. И их список не уместился бы на этой странице.

Но были и моменты позора, которых не удалось избежать. Академик РАН Виктор Васильев был одним из немногих, кто в день выборов в РАН выступил против людей, которым не место в Академии. Его речь против будущего членкора Олега Эпштейна и адепта «альтернативного зрения» Святослава Медведева (см. заметку Михаила Гельфанда на стр. 3), а также сына Натальи Бехтеревой, вслед за матерью баллотировавшегося в академики, смогла (как показали итоги выборов) убедить лишь чуть более 100 человек. После того как и.о. академика-секретаря отделения физиологических наук РАН академик Юрий Наточин стал убеждать присутствующих, что Эпштейн никакой не гомеопат (как показывает поиск в интернете, это ложь), Васильев пытался снова выступить перед коллегами. Но президент РАН Владимир Фортов слова ему не дал. И это при том, что в этот день прессу на Общее собрание не пустили. То есть дискуссию по кандидатурам закрыли даже для самих членов.

По мнению главы РАН, высказанному им на пресс-конференции, членам Академии нужно соблюдать корпоративную этику и поддерживать мнение отделений. Он также не считает, что РАН больна семейственностью. По его словам, все кандидаты проходили через сито отделений, и нельзя ограничивать детей академиков в их праве избираться и быть избранными.

«Есть здоровые отделения, а есть не очень», — такое мнение витало в кулуарах Общего собрания. Впрочем, физик Михаил Кацнельсон, соавтор лауреатов Нобелевской премии Гейма и Новосёлова, на своей странице в «Фейсбуке» вспомнил фразу, которую приписывают Льву Ландау: «Там, где [при выборах академиков, директоров институтов и т. п.] критерий научных достижений пытаются заменить другим, например порядочностью, через короткое время не остается ни научных достижений, ни порядочности».

«Будете ли Вы участвовать в выборах президента РАН?» — спросила я Фортова после Общего собрания. На его лице отразилась целая гамма чувств. «Если его выдвинет отделение», — пришел на помощь коллеге Михаил Пальцев, академик РАН, главный ученый секретарь РАН. Показалось, что глава РАН вовсе не уверен, что такие выборы состоятся, и не стоит загадывать на будущее.

Наталия Демина

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

100 комментариев

  • Ash:

    1. «Показалось, что глава РАН вовсе не уверен, что такие выборы состоятся, и не стоит загадывать на будущее.»

    Да какая уж там уверенность, особенно после беседы с Ковальчуком.

    2. Главное, что РАН упорно не хочет вмешиваться в обсуждение путей спасения экономики. Ни под каким видом. Невзирая ни на какие угрозы — ни всей стране, ни РАН как организации.

    Потом опять будет многолетний интеллигентский «плач Ярославны»: пришли какие-то шариковы и обижают профессоров. Разруха действительно начинается в головах, но не в тех, которые обычно подразумевают.

    • Ага вот РАН выпустит какой-нибудь научный труд и путин и его банда немедленно перестанут воровать а нефть не будет составлять около 90% Вашего экспорта lol

  • А наводить порядок в научных журналах будут?

    Или у них есть дела поважней?

    А то там такая бредятина публикуется часто, что даже с буржуинам стыдно на форумах ссылку давать.

    • n11:

      А что есть исследования, которые свидетельствуют о том, что у «буржуинов» с «,бредятиной» в статьях сильно лучше дело обстоит?

    • Ash:

      Если Вы о журналах, то просто нет сколько-нибудь реальных целей. В результате каждый занимается тем, что лично ему кажется интересным. В нормальном состоянии происходит отбор. Сейчас его нет.

      Итог — полная вкусовщина: одному кажется одно, другому — другое. Чистый маразм при этом тоже чувствует себя хорошо.

  • Виктор:

    Когда наука существует ради самой науки, и удовлетворения амбиций различных «научных» группировок, грызущихся

    за гранты, стремящихся доказать всему миру что именно их исследования признают истиной в последней инстанции,

    до тех пор простые россияне будут спиваться и лаптем щи хлебать.

    Пора внедрять в науке китайский опыт, пусть поработают вахтовым методом на производствах, глядишь и дельные

    мысли появятся в голове.

    • Ash:

      На каких производствах? Где они?

    • n11:

      Наука ради науки существует во всем цивилизованном мире и никто от этого не спивается (кроме, возможно, таких как вы)

      • «Наука ради науки существует во всем цивилизованном мире и никто от этого не спивается (кроме, возможно, таких как вы)».

        Наука существует ради экономики, и является такой же сублимацией войны как и спорт. Несмотря на высокую степень глобацизации в науке, государственные интересы в ней присутствуют, в частности — демонстрация степени конкурентноспособности государства. Кто не хочет финансировать свою науку — тот будет финансировать чужую, и снабжать её кадрами и результатами интеллектуального труда.

        Идеалисты могут отказаться от финансирования, но это — отсроченная выгода и её ожидание (см. «Эволюционные корни добра и зла» А.Марков).

        В РФ, наряду с недофинансированием науки, имеется и неэффективное расходывание средств, из-за низкого качества экспертизы, что и приводить к гипертрофии сырьевого сектора экономики.

        Отделение науки от другой общественной деятельности — это нечто вроде декапитации или ишемии.

        В системе структуры специализированные, а потому думать почками и бегать печенью — не надо. Наука должна думать, и о расширении источников финансирования, и о возврате капиталовложений , и о снижении рискованности инвестиций — в том числе...

        Да, государство, после экпроприаций социалистической практики, вынуждено содержать подобие синекуры, чтоб не сильно отклоняться от представлений о социальной справедливости. Но! А кто будет работать?

        • Ash:

          «...из-за низкого качества экспертизы, что и приводить к гипертрофии сырьевого сектора экономики.»

          Неужели Вы всерьёз думаете, что Алекперов с Сечиным посмотрят на результаты какой бы то ни было экспертизы и отдадут «нажитое непосильным трудом»? Что в их предыдущей деятельности даёт основание хотя бы заподозрить такую возможность?

          • https://ru.wikipedia.org/wiki/Трагедия_общин Так шта, лучше по-хорошему. Делиться надо, да-с.

            Иначе, при ослаблении гос.суверенитета, они могут повторить судьбу БАБ, оказавшись без защиты ( помним о Крите).

            Вы думаете, что рукопожатные элиты просто так занимаются благотворительностью? Увы, это исправление несовершенства экономической модели в ручном режиме, по доброй воле, для отсрочки бифуркации + улучшение собственного имиджа, как конкурентного преимущества.

            • Ash:

              «Так шта, лучше по-хорошему. Делиться надо, да-с. Иначе, при ослаблении гос.суверенитета, они могут повторить судьбу БАБ, оказавшись без защиты ( помним о Крите). Вы думаете, что рукопожатные элиты просто так занимаются благотворительностью? Увы, это исправление несовершенства экономической модели в ручном режиме, по доброй воле, для отсрочки бифуркации + улучшение собственного имиджа, как конкурентного преимущества.»

              Всё, что Вы говорите, совершенно логично. Остался пустяк — убедить наших олигархов. А они просто-напросто рассчитывают вовремя смыться с деньгами.

              Это психология биржевых игроков: все знают, что подавляющее большинство проигрывает, но продолжают играть.

            • Ash:

              Кстати, беспочвенность ожиданий разумной политики от наших олигархов очень хорошо иллюстрируется их украинскими «меньшими братьями». Местные проявления кризиса резко обостряются как меньшим масштабом экономики, так и её низкоуглеродным характером.

              Где там разум? Налицо только сцепившиеся группировки, рвущие остатки экономики на части. Если бы не стабилизирующие влияние РФ (вполне аналогичное влиянию на нас западных санкций), там уже сейчас наблюдалась бы большая пертурбация.

              Это не случайность — если бы правящие элиты вели себя разумно, для восстаний не осталось бы места в истории.

              • Почему-то, ссылка на википедию «трагедия общин» не высветилась, а там «за многолетнюю работу по изучению и описание алгоритмов рационального общественного управления общими ресурсами Элинор Остром в 2009 году была удостоена Нобелевской премии по экономике.», т.е. — важно.

                Текст написанный мной, почему-то появляется в Ваших сообщениях, и без кавычек , обозначающих заимствование.

                Гхм... надо бережней относиться к «общему полю», даже(более того) если это поле информационное.

                Про Украину вынужден отметить, что печеньки от госпожи Нуланд обладают сильным психотропным воздействием, на основе эффекта плацебо.

                «Это не случайность — если бы правящие элиты вели себя разумно, для восстаний не осталось бы места в истории.»

                Давайте не будем считать элиту тупей быдла? Однако, чтоб элита оставалась таковой — давление отбора должно иметь правильное направление (см. Шмальгаузен И. И. Факторы эволюции (теория стабилизирующего отбора). М. -Л., Изд-во АН СССР, 16-я тип. треста Полиграфкнига в Москве, 1946. 396 с."

            • Ash:

              Это логично. Но, к сожалению, наши олигархи рассчитывают просто-напросто смыться в нужный момент с деньгами. То, что значительная часть не сумеет, никого не останавливает — это логика биржевых игроков: абсолютно все знают, что большинство проигрывает, но остановиться не могут.

              Очень хороший пример — Украина. Где у местных олигархов логика? И вообще, если бы элиты поступали логично, не было бы восстаний.

        • n11:

          Много очень амбициозных утверждений, каждое из которых вызывает сомнение и ничем не доказано.

          Людей которые работают в нашей стране предостаточно, но даже миллион самых лучших рабочих не смогут запустить ракету в космос «с нуля» и если бы множество самых разных людей от Ньютона до Циолковского не занимались «наукой ради науки» никакой космической программы не существовало бы. Таких примеров множество.

          Практика показывает, что если науке вменяют в обязанность «думать, и о расширении источников финансирования, и о возврате капиталовложений , и о снижении рискованности инвестиций» то наука сначала постепенно начинает заниматься только этим, а затем просто перестает быть наукой (причем очень быстро)

          • Ash:

            1. «...если бы множество самых разных людей от Ньютона до Циолковского не занимались «наукой ради науки»...»

            Это верно. Но далеко не все, кто чем-то интересуется, получают финансирование. Если бы идеи Циолковского не отвечали вполне определённой потребности показать кое-кому «мать Кузьмы», они так и остались бы благопожеланиями. Говоря языком биологии, далеко не все мутации закрепляются отбором.

            2. «...если науке вменяют в обязанность «думать, и о расширении источников финансирования, и о возврате капиталовложений , и о снижении рискованности инвестиций» то наука сначала постепенно начинает заниматься только этим, а затем просто перестает быть наукой...»

            То есть экономика — не наука. Вот из-за такой позиции мы и оказались в Трубе. И пока мы ей не займёмся, она будет продолжать заниматься нами самым противоестественным способом.

            • «То есть экономика — не наука.»?

              Разумеется, экономика — это объект изучения экономическими науками. Есть культура, а есть -культурология.

              А ещё, есть объективные законы эволюции диссипативных систем, а при наличии фракталов — математическое ожидание самоподобия при изменении масштаба. «Яеловек не — произошел от обезьяны, он ею остался».© А потому, при формировании бюджета, полезно интересоваться уровнем потребления кислорода в различных физиологических системах, и результатами нарушений работы иммунной системы. Мне понравилось Ваше упоминание о мутациях.

              • Ash:

                Ещё раз говорю — с точки зрения здравого смысла Вы правы.

                Но вот экспериментальные данные:

                www.rbc.ru/economics/14/0...ddd108?from=main

                «Украина не способна осваивать предоставленные ей средства, заявила изданию «Зеркало недели» старший менеджер портфеля проектов Всемирного банка на Украине Клавдия Максименко.»

                «Переговоры, добавила Максименко, «как правило, заканчиваются убеждением народных депутатов в том, что необходимые изменения не повлияют на их бизнес-интересы».»

                Увы, изменить это могут только Шариковы.

            • n11:

              «Если бы идеи Циолковского не отвечали вполне определённой потребности показать кое-кому «мать Кузьмы», они так и остались бы благопожеланиями. Говоря языком биологии, далеко не все мутации закрепляются отбором.»

              Во-первых, аналогия не вполне точна т.к. есть эффект накопления мутаций

              Во-вторых, эта схема очень упрощена. Если бы от Ньютона и Лейбница требовали рентабельности хотя бы в краткосрочный период не было бы ни дифференциальных уравнений ни динамики. Когда Эварист Галуа ввел основные понятия теории групп и полей ни о каком финансировании и речи быть не могло: во-первых, его идеи почти никто не понимал, во-вторых, практически все области где они применяются были еще в зачаточном состоянии. Таких примеров сколько угодно.

              «То есть экономика — не наука»

              Не надо приписывать мне того чего я не говорил. Экономика это наука, другое дело что не все чем занимаются люди, утверждающие что они занимаются экономикой, является наукой. Суть не в том, что экономика не наука,а в том, что каждый ученый не обязан быть экономистом и приспосабливаться к тому, что выдается за экономическую ситуацию.

              В свое время в СССР уже «сэкономили» на генетике, потом на микроэлектронике и кибернетике. И если отставание в IT отчасти удалось нивелировать, то за «экономию» в микроэлектронике и генетике мы расплачиваемся до сих пор

              • Ash:

                1. «Таких примеров сколько угодно.»

                Полагаю, что существенных расхождений по этому вопросу между нами нет.

                2. «Суть не в том, что экономика не наука,а в том, что каждый ученый не обязан быть экономистом и приспосабливаться к тому, что выдается за экономическую ситуацию.»

                Вот и получается следующая картина. Сидят физики, математики, химики и т.д., причём каждый в отдельности с полным основанием не считает себя экономистом. Тем не менее приспосабливаться приходится, так как «денег нет», то есть с каждым годом заниматься своим делом становится всё труднее и труднее. Мало того, начинают просматриваться «шесть букв по вертикали». Те же, кто должен по специальности заниматься экономикой, явным образом со своим делом не справляются. Более того, они полностью погружены в рейтинги, индексы и прочие игрушки. В какой пропорции здесь вина смешана с бедой — вопрос отдельный.

                Лично я вижу единственный выход из положения — физики, математики, химики и прочие должны сами заняться экономикой.

                Какую альтернативу Вы можете предложить? Ждать экономистов из Шариковых?

                • «Лично я вижу единственный выход из положения — физики, математики, химики и прочие должны сами заняться экономикой.

                  Какую альтернативу Вы можете предложить? Ждать экономистов из Шариковых?»

                  «Беда, коль пироги начнет печи сапожник, А сапоги тачать пирожник, И дело не пойдет на лад. Да и примечено стократ, ...» ©.

                  Впрочем, я не возражаю против математиков, но в экономических науках своя сакцифика и психология. Дело не в поиске решения, оно — есть, и Вы приводили ссылку на китайский опыт, дело в востребованности и исполняемости.

                  Самое интересное в том, что решения принимают «Шариковы», т.е. — депутаты, прошу их не обижаться.

                  Да, они — хорошие люди, со значительным кредитом доверия, но — неспециалисты, сорри. А потому, Валуеву, я его тоже уважаю, надо подсказать варианты возможных решений.

                  • Ash:

                    «А потому, Валуеву, я его тоже уважаю, надо подсказать варианты возможных решений.»

                    Так я именно про это и толкую. Сейчас вариантами заведуют монетаристы (Кудрин) и антимонетаристы (Глазьев). Получается самый натуральный трамвай — либо печатать деньги, либо нет. Нужно каким-то образом привлекать людей с естественнонаучным образованием к работе над экономической теорией.

                    Нужно прекращать дискуссии в духе «социализм или капитализм» пока не выяснены рамки, в которых возможно движение «влево» или «вправо». Иначе так и будем метаться, как укушенные.

                    К сожалению, совершенно непонятно как это сделать. Мне кажется, для начала нужно получить внятное популярное изложение существующего положения дел на конкретном примере — поиске выхода из кризиса.

                    Можно было бы обратиться к экономистам с соответствующим предложением. Например, опубликовать два разных подхода и подвести под них различные стандартные математические подходы и модели.

                • n11:

                  Мне кажется пора перестать делать вид что «денег нет» потому что у нас плохие экономисты. «Денег нет» потому что экономическая теория идет своим чередом, а экономическая практика находится в руках даже не шариковых,а швондеров. Пытаться прожить на то, что они нам от щедрот своих уделили конечно можно (тем и занимается российская наука последние лет 20), но делать вид, что это положение вещей является нормой не следует: им того только и надо

                  • Ash:

                    «Мне кажется пора перестать делать вид что «денег нет» потому что у нас плохие экономисты...«Денег нет» потому что экономическая теория идет своим чередом, а экономическая практика находится в руках даже не шариковых,а швондеров.»

                    Именно этого я и опасался. Многие думают также как Вы и очень глубоко ошибаются. Наша экономическая практика находится в полном соответствии с нашей экономической теорией. Привожу примеры.

                    1. Теория проповедует свободу предпринимательства. Владелец градообразующего предприятия получает максимально полную свободу и в итоге имеем почти феодальную зависимость от него всего населения города.

                    2. Теория учит, что при инфляции, в том числе и вызванной падением курса национальной валюты, нужно повышать ключевую ставку. После падения рубля ставку повысили до двузначных чисел, т.е. выше рентабельности подавляющего большинства обрабатывающих производств, сделав невозможным развитие высоких технологий.

                    Если хотите, приведу ещё массу примеров полного согласия экономической теории и экономической практики.

                    Так что у нас дело именно в экономистах.

                    • n11:

                      Хорошо. Допустим, что дело в экономистах, хотя я думаю что если неправильные пчелы делают неправильный мед то дело в неправильных пчеловодах. Продолжаю серию аллюзий и цитат хочется спросить: «А что бы вы со своей стороны могли предложить?»

    • Александр:

      А вы, милчеловек, случайно не с Марса? У нас сокращают производства и увольняют работников, а вы предлагаете взять новых?

  • Денис Н.:

    «При таком финансировании нельзя рассчитывать, что к 2030 году будет построена высокотехнологичная экономика, к чему, казалось бы, стремится руководство страны».

    Удивительно, насколько ученые привыкли к этому ритуальному вранью. Сейчас сами в него поверили и транслируют дальше. Любое, сколь угодно щедрое финансирование фундаментальной науки само по себе не приведет ни к какой высокотехнологичной экономике. Даже неудобно как-то читать такие наивные и идеалистические заявления от вроде бы неглупых людей.

    • Ash:

      А у нас подавляющее большинство населения не привыкло смотреть дальше ближайшего начальника. Выполнил наряд, получил зарплату, выпил и закусил. Всё. И если что не так, то ближайший начальник во всём и виноват.

      И это, кстати, абсолютно правильное поведение в более-менее нормальной ситуации — каждый должен заниматься своим делом. А вот когда приходит кризис, такое поведение приводит к тому, что выход ищут не самые умные, а самые активные.

      Самыми же активными становятся те, кого больше всех припекло. И поехали на новые баррикады.

    • n11:

      «сколь угодно щедрое финансирование фундаментальной науки само по себе не приведет ни к какой высокотехнологичной экономике»

      Зато отсутствие финансирования гарантированно приведет к тому, что не только высокотехнологичной, но и сколько-нибудь пристойной экономики не станет

      • Денис Н.:

        Честно говоря, не вижу такого прямого пути от фундаментальной науки к высокотехнологичной экономике. Другое дело, если бы речь шла о прикладной или отраслевой науке. Я бы сказал, что логика скорее обратная: если экономика доходит до достаточно высокого уровня развития, появляется интерес и к фундаментальной науке, появляются и существенные средства на нее. В странах периферии, к которым относится и Россия с ее примитивизированной за последние 25 лет экономикой, рассчитывать на это сложно. Да и достаточно просто задуматься: много ли есть в России примеров именно фундаментальных разработок, которые дали значительный экономический эффект?

        • n11:

          Это потому, что существование фундаментальной науки необходимое, а не достаточное условие

        • y.v.:

          А много ли примеров прикладных научных разработок, которые дали значительный экономический эффект?

          • Ash:

            Не понял. Весь XX век набит такими разработками «под завязку». Одни полупроводники чего стоят.

            • y.v.:

              *в современной России.

              А много ли примеров [за последние 25лет в РФ] прикладных научных разработок , которые дали значительный экономический эффект? Да и вообще, за всю историю России+СССР?

              • Ash:

                1. [за последние 25лет в РФ]""

                Если тщательно поискать, то, может, что и найдётся. Процесс принципиально статистический и полностью исключить ничего нельзя.

                2. «Да и вообще, за всю историю России+СССР?»

                Например, атомный проект.

                • Анатолий Березкин:

                  У атомного проекта немецкая идея, американцы первыми реализовали практически. Это пример из жизни СССР? По большому счету что не возьми, пусть даже придуманное в России или русскими, чаще все оно впервые в практике реализовано не в России, причем совершенно очевидно потому, что бизнеса нормального в России нет. Т.е. с одной стороны бизнес может брать идеи из науки любой страны и необходимое и достаточное условие этого: условия для существования высокотехнологичного бизнеса. А с другой стороны вы можете хоть все переисследовать, но если ваша экономика не хочет это производит, она это не произведет. Т.е. фундаментальная наука вообще-то не обязательна для высокотехнологичного производства. И если раньше это было не совсем правдой, то в последние годы мы имеем 1) общемировой рынок труда высокооквалифицированных специалистов, они мобильны и их не надо много так что 2) в европейских и американских компаниях конкуренция за подобные позиции очень велика (сопоставима с конкуренцией на должность профессора). Так что если некая подобная компания решила начать исследования в пустыне, где одни бушмены бегают, она их начнет там легко. И никакая ветхая контора, раздающая местечковые титулы академиков, ей не нужна поблизости.

                  • Анатолий Березкин:

                    Речь, конечно, про «национальную» фундаментальную науку. Предполагается, что мировая никуда не делась. Прикладную науку западная промышленность оплачивает вполне самостоятельно.

                  • Ash:

                    1. «У атомного проекта немецкая идея, американцы первыми реализовали практически. Это пример из жизни СССР?»

                    Так «локальных» идей давным-давно уже нет. И приоритет здесь значения не имеет — не рейтинг ведь обсуждаем. Имеет место факт: в СССР был успешно реализован огромный высокотехнологический прикладной проект.

                    2. «Т.е. фундаментальная наука вообще-то не обязательна для высокотехнологичного производства.»

                    Только если это производство работает в первую очередь на «зарубежного дядю» и лишь во вторую очередь на тех, кто производит.

                    3. «Так что если некая подобная компания решила начать исследования в пустыне, где одни бушмены бегают, она их начнет там легко.»

                    Против бушменов придётся применять системы залпового огня: компания будет на каждом шагу нарушать их исторические традиции. Будет колония с внешним управлением. А тащить туда учёных — дорого.

                    4. «Т.е. с одной стороны бизнес может брать идеи из науки любой страны...»

                    К сожалению, опыт показывает, что простого чтения статей недостаточно. Нужны люди, очень хорошо эти статьи понимающие, то есть местные фундаментальные исследователи.

                    • Анатолий Березкин:

                      1. Если локальных идей нет, то зачем СССР крал чертежи атомной бомбы и копировал стратегический бомбардировщик В-29? Зачем копировал автомобили от фиата до мерседеса? Если этих идей давным давно нет, то почему давным давно западные компании не отказались от коммерческой тайны? Почему производители софта судятся на многие миллионы из за украденных алгоритмов, если все это такое далекое прошлое? Это ж так просто — взять идею, сделать что-то свое? Потому, что идея — это только в лучшем случае 10% готового продукта. За остальные 90% работы по его созданию кто-то должен заплатить. На западе за это платит бизнес, а в РФ — государство, лет через 50, а то и никогда. Вот автоматические коробки передач в РФ так и не производятся, а они не сложнее пишущей машинки. И изобретены на 15 лет раньше атомной бомбы, уж скоро как 100 лет назад. И тем не менее.

                      2. «Только если это производство работает в первую очередь на «зарубежного дядю» и лишь во вторую очередь на тех, кто производит.» Это вам так кажется из России. Западные компании заботятся о тех, кто производит и платят им высокую зарплату, если конечно те, кто производят, не просто машут кувалдой. Да и те кто машут кувалдой в США сильно отличаются по уровню своей квалификации, умению работать на станках (+наличие всех сертификатов это подтверждающих) от тех, в рф, кто учился одному, занимается другим и еще ищет третье место, где больше платят и можно меньше работать.

                      3. «Против бушменов придётся применять системы залпового огня». Как-то в РФ западные компании обходятся без систем залпового огня.

                      4. Люди, хорошо понимающие статьи, не обязаны быть местными — это раз. А если наймут местных, то не пенсионеров, которые 35 лет подряд занимались только им понятной мурой. Это два. Вот поэтому РАН то и не нужна. Вы думаете, что очень большую роль играет опыт? Люди за 5 лет в университете осваивают новую специальность. За год пишут диплом по новой теме. В западных университетах основная часть исследований делается студентами, аспирантам, людьми моложе 25-30 лет. Средний российский профессор за 50 имеет индекс хирша ниже, чем постдок в Европе через 4 года после защиты диссертации. И печатаются они в среднем получше выдающихся ученых РАН. Если мозги есть, они вам заменят 20 лет опыта легко. «Бесценный опыт» передается за пару месяцев хорошо прочитанных лекций по специализации. В РФ ученые очень любят тешить себя мифами про свою незаменимость, вопреки опыту всего остального мира, который гораздо более полон и статистически достоверен.

      • Ash:

        Без прикладной науки фундаментальная превращается в спорт высших достижений. Существует этот спорт или нет — для экономики абсолютно неважно.

        • n11:

          А прикладная без фундаментальной не может существовать вовсе

          • Ash:

            «...существование фундаментальной науки необходимое, а не достаточное условие...»

            «...прикладная без фундаментальной не может существовать вовсе...»

            Безусловно. Совершенно очевидно.

            Но кто об этом говорит, кроме отдельных людей на форумах? Официальная-то концепция, пусть и не высказанная со всей бюрократической определённостью, гласит: «Будем развивать фундаментальную науку, экономика и разовьётся».

            Самое натуральное шаманство!

            • y.v.:

              Хм, официальная концепция как раз гласит обратное — давайте разовьем «инновации», а на фундаментальную науку пока забьем, толку от нее нету. И выражается она именно в весьма осязаемой вещи — в структуре финансирования науки. Года с 2008 финансирование на фундаментальную науку практически не меняется(а доля соответственно падает), а вот затраты на науку росли. За счет чего же? В основном за счёт Роснано и Сколково, а совсем не за счёт ФАНО\РАН или там РНФ с РФФИ.

              Так что никакого шаманства, сплошные «инновации»!

              • Ash:

                «...а вот затраты на науку росли. За счет чего же? В основном за счёт Роснано и Сколково...»

                Одна из основных наших проблем — имитация желательных процессов.

                В более-менее нормальной ситуации прикладные исследования должны в основном проводить компании, занимающиеся производством. Ни Роснано, ни Сколково этой модели не соответствуют. По структуре финансирования они почти ничем не отличаются от учреждений, занимающихся фундаментальной наукой. Мало того, результаты их деятельности нашей экономике не нужны.

                То есть вместо того, чтобы организовывать и поддерживать спрос на прикладные разработки, идущий снизу, государство занимается имитацией соответствующей деятельности сверху, ибо платежеспособного спроса снизу просто нет.

                В общем, не прикладная наука, а чистейшая фикция.

                • y.v.:

                  Ну в процессе поддержки высокотехнологичной отрасли нежданно выяснилось, что у нас ее практически нет.

                  Принято считать, что у нас вроде как есть какие то разработки, но нет ни венчурных инвесторов(которые хотят вкладывать деньги в стартапы — рискованые мероприятия с потенциальной высокой прибылью), ни людей которые умеют превращать разработки в коммерчески успешный продукт. И вроде как в качестве венчурного инвестора придумали Роснано, а в качестве места ,где учат как, и собственно занимаются, коммерциализацией придумали Сколково и прочие научные парки, фонд Бортника итпд.

                  Насколько у них это получилось или нет — не знаю. Если у кого то есть качественная статистика по отечественным наукоемким производствам — делитесь;) Чубайс вот довольно отчитывается перед Путиным за 9 (!) лет работы Роснано:

                  kremlin.ru/events/president/news/53214

                  А кому еще они должны были давать деньги? полуразложившимся советским прикладным институтам, привыкшим работать исключительно на госзаказ и на оборонку? Ведь тоже не вариант...

                  Как можно стимулировать спрос высокотехнологичной отрасли, если ее нет, и денег в ее появление никто вкладывать не хочет?

                  Мне почему то кажется, что дело тут в основном должно быть в основном в налогах и патентах, но я честно говоря не специалист ни в том, ни в другом.

                  *Грехам утверждает что инновационные отрасли у нас всё же есть — это программирование(потому что там требуется минимум вложений и почти нет контроля от государства), а также космос и атомная энергетика(которые остались в неизменном виде с советских времен).

                  • Ash:

                    1. «Ну в процессе поддержки высокотехнологичной отрасли нежданно выяснилось, что у нас ее практически нет.»

                    Само собой разумеется. И в СССР было не так чтобы очень, а потом всё убили в 90-ые.

                    2. «А кому еще они должны были давать деньги?»

                    Нужно было (и сейчас ещё не поздно) дать предпринимателям. Сделать реальный рынок там, где это возможно, и реальную централизацию там, где невозможно.

                    3. «Как можно стимулировать спрос высокотехнологичной отрасли, если ее нет, и денег в ее появление никто вкладывать не хочет?»

                    Очень просто — дать возможность людям зарабатывать на новых технологиях.

                    4. «Мне почему то кажется, что дело тут в основном должно быть в основном в налогах и патентах, но я честно говоря не специалист ни в том, ни в другом.»

                    Там нужен целый комплекс мер, но для начала нужно снижать базовую ставку. Это как кислород. Чтобы хоть что-нибудь выросло, нужны кредиты.

                    Сначала будут завозить готовые технологии. Их придётся адаптировать под наши условия — вот и начнётся спрос на прикладную науку. А потом само собой захочется сделать что-то новое — и пошло-поехало.

                    Проблем, конечно, много, но если держать ставку выше рентабельности, то вообще ничего не будет.

    • y.v.:

      А что само по себе приведёт? И возможно ли построение высокотехнологичной экономики при отсутствии фундаментальной науки? Это кстати не риторический вопрос;) Вот в Малайзии и Вьетнаме высокотехнологичная экономика, или нет?

      Я недавно прочитал книгу Олега Рашидова «Сколково: принуждение к чуду». На удивление годная книжка оказалась... Несмотря на казалось бы сатирическое название, автор искренне пытается разобраться в проблеме(и в проекте), приводит исторический экскурс о попытках(увы, неудачных) правительства РФ как то способствовать появлению этой самой инновационной, высокотехнологической экономики. Со Сколково и с Роснано похоже снова не удалось. И не только потому что это «изначально откат и распил», распилить то действительно можно было и проще. Ведь действительно не получается!

      Есть книга еще Лорена Грэхэма об истории инноваций в России, которую почему то очень не любят наши «патриоты»(несмотря на то, что примерно половину книгу составляет перечисление гениальных русских изобретений). Но рецепты в ней тоже не чтобы очень оригинальные (изобретатели должны стремиться заработать, патенты должны работать и продаваться, в стране — демократия, суды честные, инвесторы частные, коррупции нет).

      • Ash:

        1. «А что само по себе приведёт?»

        Например, развитие обрабатывающей промышленности.

        2. «И возможно ли построение высокотехнологичной экономики при отсутствии фундаментальной науки?»

        Конечно, нет.

        3. «Вот в Малайзии и Вьетнаме высокотехнологичная экономика, или нет?»

        Так и в Китае по первому времени не было, а сейчас постепенно вырисовывается.

        4. «Ведь действительно не получается!»

        Ещё бы! Нет платёжеспособного спроса. Это как пытаться продавать иудеям свинину.

        5. «Но рецепты в ней тоже не чтобы очень оригинальные (изобретатели должны стремиться заработать, патенты должны работать и продаваться, в стране — демократия, суды честные, инвесторы частные, коррупции нет).»

        Это всё про сферических коней.

        Если ставка по кредиту выше рентабельности, то никакое производство развиваться не может. Хоть с судами, хоть с демократией, хоть с газовыми камерами.

      • Надо ещё посмотреть на условия конкурсов и выделения грантов. Многое становиться понятно.

        Много раз предлагалось им устроить на их площадке ресурс наподобии архива. Чтоб была возможность в открытый доступ выкладывать статьи. С разумной модерацией и оценкой работ.

        Одновременно с ним и специализированный форум в котором можно было бы обсуждать идеи. Что-то наподобии этого ресурса. mathoverflow.net

        Работы, идеи, статьи и разработки не будут оцениваться в кулуарах, а в открытом доступе. Некоторые задачи можно вообще решать силами людей которые разбросаны по всему миру. Даже большинство идей и ноу-хау вообще бесплатно можно получать.

        И что для этого надо? Выделить помещение и поставить сервера. Всё — больше ничего не надо.

        И что они ответили? Замечательная идея — делать её мы конечно ни за что не станем.

        Конкурс они объявляют. Основное условие конкурса для получение гранта — главное чтоб автор был замечательным человеком. Конечно ничего из этого не выйдет!

        • «Одновременно с ним и специализированный форум в котором можно было бы обсуждать идеи. Что-то наподобии этого ресурса. mathoverflow.net

          Работы, идеи, статьи и разработки не будут оцениваться в кулуарах, а в открытом доступе.»

          Ага, в процессе обсуждения на открытом ресурсе многие идеи и проекты будут стырены, и реализованы без вас, с опорой на более развитую инфраструктуру.

          По моему мнению, обсуждение должно идти в закрытом режиме между автором и экспертным советом (личностями анонимными, но при необходимости легко идентифициремыми) под наблюдением арбитра.

          Это при отклонении проекта, автору выгодно аппелировать к шир.нар.массам.

          «Конкурс они объявляют. Основное условие конкурса для получение гранта — главное чтоб автор был замечательным человеком.» Ага, бескорыстная заинтересованность на фоне рынка.

          Однако, чтоб выиграть конкурс, можно отсечь часть претендентов (как WADA параолимпийцев), методика отработана на гос.закупках.

  • vlad1950:

    фото вверху показательно фортов при двух крепких и очень уверенных пареньках- его хозяевах и Пран и Фано да и члены ран устроили себе вполне комфортное существование в нищающей стране им вполне комфортно править нищими и бесправными сотрудниками Фортов помнится говаривал о ср зп в 30 тыров те 500-евро- амеро но что- то затих ну а про 200 % — майские указы он видно от врождженной деликатности помалкивает как и вроде боевой профсоюз ран начальника само устроились далеее будет и далее бла- бла- бла

  • Когда со здоровьем что-то не так, то нужно ставить диагноз.

    "Шок происходит при нарушении снабжения кислородом органов. При уменьшении сердечного выброса происходит уменьшение перфузии к органам. Организм взрослого компенсирует это состояние преимущественно уменьшением системного сосудистого сопротивления, увеличением сокращаемости сердца и увеличением частоты сердечных сокращений. "

    ru.wikipedia.org/wiki/Шок

    В норме, мозг с весом 1,4 кг потребляет 25% всей энергии организма. При внутрисосудистом кровоизлиянии, коим является шок, развивается гипоксия мозга.

    «Шок III степени (декомпенсированный)

    Больной адинамичен, заторможен, на боль не реагирует, на вопросы отвечает односложно и крайне медленно или вовсе не отвечает, говорит глухим еле слышным шёпотом. Сознание спутанное или отсутствует вовсе.»

  • res:

    Для реформы РАН необходимы 2 вещи:

    — отменить пожизненные стипендии,

    — развязать членство с руководящими должностями. ;)

    • Ash:

      1. «— отменить пожизненные стипендии»

      Лично знаю людей, которые за одно звание удавятся.

      2. «— развязать членство с руководящими должностями. ;)»

      А руководить будут члены ФАНО.

  • Дубликат Мин. Образ. и Н. ? А зачем нам две таких структуры?

  • Vlad:

    Критик, и справедливой, много, А где выход. Куда идти??

    Надо все эти вопросы обсуждать не на стр. И-нета, а на Уч. советах НИИ.

    Понятно, что Директора не хотят, но хоть члены-то уч советов «за»???

    Это же они «страдают», не директора...

    так что давай, товарищ, «копай» внутри своего НИИ

    Не жди решения из И-нета...

    • Эта не политкоректная фраза «проблемы индейцев шерифа не волнуют» из советского фильма о прогнившем Западе не плохо прогнозирует реакцию на возню в уч.советах НИИ.

      Нужна общегосударственная дискуссия с нормальным модерированием на нормальной площадке. «Шу-шу-шу... и съели» — не годится.

      Фрадков руководит институтом стратегических исследований? Великолепно! Он может инициировать процесс, возможно, после проработки вопроса, функции организаций станут соответствовать их громким названиям.

      РАН, по определению, — ум государства, но действует согласно поговорке: «Молчи, за умного сойдешь» и просит денег. Оно — конечно, экспроприация результатов интеллектуального труда, по социалистической идеологии, наложило свой отпечаток на кадры, но — доколе...? Ни тебе шарашки от Берии (где можно работать), ни тебе биллгейтсовских перспектив.

      Возникает традиционный национальный вопрос:"Что делать?"

      В вообще-то, кое-кто предлагал проработать предложения, к ЭТОЙ осени... Мабудь, предложения-то и имеются, но пока не озвучены? Потому что — спросят, на основании делегированных полномочий, — обязательно спросят.

      • Ash:

        Начать можно было бы с простых вещей, по которым не трудно сейчас собрать консенсус.

        Например, трудами энтузиастов выявлено много плагиаторов, подменивших экспериментальные данные. Для экспертизы таких диссертаций достаточно уметь читать.

        Почему бы не обратиться к Васильевой и Фортову? Собрать специальную комиссию и лишить этих деятелей степеней, не глядя ни на сроки, ни на всё остальное.

        Обратиться могли бы те же люди, которые сейчас гоняются за Мединским. Он, конечно, тот ещё деятель, но с ним ничего не выйдет — вопрос слишком явно политизирован.

        А в связи с указанным подмножеством плагиаторов вполне можно обеспечить поддержку практически всех общественных организаций, РАН и, главное, самого минобра.

        Почему бы это не сделать?

        • y.v.:

          Диссернет и борьба с плагиатом это конечно замечательно, но какое это имеет отношение к выборам в РАН? Если такие диссертации найдутся у академиков( в чем я несколько сомневаюсь), то это будет выглядеть круто — самоочищение, все дела. А если у кого то вне, то это в общем то занятие для ВАКа и минобрнауки, академики тут могут служить только в качестве экспертов... И что это даст кроме объявления собственно гражданской позиции?

          • Ash:

            Есть два основных варианта поведения:

            а) Ничего не делать. Это то, чем подавляющее большинство занимается с огромным успехом.

            б) Делать то, что можно делать здесь и сейчас. Здесь и сейчас можно улучшить, пусть и не очень заметно, ситуацию, лишив степеней тех, кто этого вне малейших сомнений заслужил, подделав экспериментальные данные.

            1. «Диссернет и борьба с плагиатом это конечно замечательно, но какое это имеет отношение к выборам в РАН?»

            Да хотя бы самых явных жуликов разогнать. Нужно же с чего-то начать. А там и до ясновидящих дело дойдёт. А если начинать с ясновельможных, то получится как с Мединским — шума много, а толку мало.

            2. «А если у кого то вне, то это в общем то занятие для ВАКа и минобрнауки, академики тут могут служить только в качестве экспертов...»

            Для той группы, о которой я говорю, вообще никакая экспертиза не нужна. ВАК сам ничего делать не собирается. Нужно напрямую выходить на Васильеву и Фортова, создавать комиссию и лишать степеней за подписью министра. Сюда бы половину той энергии, что израсходовали на Мединского — и уже сейчас были бы реальные результаты.

            3. «И что это даст кроме объявления собственно гражданской позиции?»

            Это будет реальным началом реальных действий. Постепенно соберётся коллектив, выстроятся структуры, появится общая концепция.

            А если просто сидеть и ждать у моря погоды — вообще ничего не будет. А если и будет, то совсем не то, что нужно.

      • Александр:

        Предыдущий руководитель РИСИ, Решетников, хотя и разведчик (что резонно, т.к. РИСИ — это бывший НИИРП ПГУ КГБ СССР), но все же и историк и вполне писал книжки по гражданской войне с довольно редким материалом, я их читал и могу сказать, что работа была проделана немалая, а также он привлекал к себе профессиональных историков из университетов. И его диссертация была не для галочки, а вполне реальная диссертация. Так что РИСИ в настоящий момент — вполне нормальный институт. Но, все же, РИСИ — это центр гуманитарной науки, а не математического моделирования. Можно и попытаться устроить там дискуссию — напишите мне на почту, если есть реальные предложения, а я попытаюсь связаться с этим учреждением.

        • Ash:

          О какой дискуссии идёт речь, а то я как-то не уловил?

          • Александр:

            Да это VladimirKox что-то говорил о РИСИ как о возможной площадке с хорошим модерированием и т.п., о которой Вы ранее писали. Я это учреждение знаю, оно не без странностей, но и не то чтоб в маразме. И к властям довольно близко, во всяком случаю, аналитику президенту оно выдает регулярно, в основном — общественно-политического толка. И вполне реально там действительно обсудить научно обоснованные концепции и стратегии развития, особенно если они будут не стандартными «дайте денег и побольше» и исходить от людей, имеющих хоть какой-то вес. Т.е. для того же «Диссернета» там выступить вполне реально.

            • Ash:

              На мой взгляд, очень большую пользу принесло бы привлечение к дискуссии физиков и математиков. Иначе сплошь и рядом получается стандартный политический спор. Нужно вносить хоть какую-то объективность.

              Но, к сожалению, в головах осталась ещё советская сакрализация. То есть всё сводится к вопросам веры в терминах «за социализм или за капитализм». А нужно бы обозначить рамки для политической составляющей.

              Народ совершенно упускает из виду, что не всё может быть сделано так, как хочется. И абсолютно непонятно, как с этим бороться.

        • А разве разработка экстраполяционной модели экономики, на основе статистических данных, гуманитариям не нужно? Может лучше всё ж на моделях экспериментировать, а не на нас?

          paleoforum.ru/index.php/t...g197885.html#new

          • Ash:

            Вынужден Вас огорчить — там такие модели, которые годятся только на небольшие интервалы времени и для квазистационарных внешних условий. Проще говоря, линейные или почти линейные стохастические модели. Хуже всего то, что они, как правило, совершенно не учитывают специфику процесса. То есть им что бактерии, что предприятия — всё едино. В итоге растёт нефть — в прогнозе получается рост, падает нефть — в прогнозе получается снижение. Только что не сразу, а с задержкой (когда окно для подсчёта коэффициентов захватывает соответствующий временной диапазон).

            А теперь представьте себе, что мы по модели такого типа начинаем предсказывать взаимоотношения между Алекперовым и Сечиным при непонятной цене на Brent. И основная проблема в том, что там никакая модель не годится, потому что сама конструкция ведёт себя непредсказуемо. «Систему менять нужно».

            «Такая вот загогулина...»

            • Вобще-то, я имел ввиду детерминистические правила действующие в диссипативной системе, т.е. выявление этих правил и предсказание на их основе эволюции структур системы. а не системы линейных диф.ур-ов. Надеюсь, математики этим уже занимаются и желаю им успехов.

              • Ash:

                Какие там, к соответствующей бабушке, правила! Нет там ничего, кроме принципа Ле-Шателье.

                То, что получилось, не является ни стохастической, ни детерминированной системой. Поэтому ничего предсказать невозможно.

              • Ash:

                Только написал комментарий, глянул в новости:

                www.rbc.ru/economics/08/1...11b0c4?from=main

                «В последние месяцы, отмечают они, сырьевой крен лишь усилился: в третьем квартале сельское хозяйство выросло на 1,8% (прирост к предыдущему кварталу, сезонность устранена), добыча полезных ископаемых без вклада нефтесервисных услуг — на 1,1%, грузооборот — на 3,6%. Среди несырьевых секторов вырос только строительный (на 2,7%), причем кварталом ранее он упал на 7,7%.»

                И далее тот самый прогноз, о котором я писал выше

                «Тренд роста еще не сформировался, ситуация нормализуется в 2017 году, считают эксперты.»

                Это у них в «окно» для коэффициентов попало последнее повышение цен на нефть. А спустя несколько месяцев после окончания текущей коррекции в «окно» попадут уже падающие цены и прогноз станет негативным.

                Убийственный примитив с исключительно краткосрочными предсказаниями. И, главное, ничего больше при нынешней системе получить в принципе невозможно.

  • «Убийственный примитив с исключительно краткосрочными предсказаниями. И, главное, ничего больше при нынешней системе получить в принципе невозможно.»

    ПутинСЛИЛ!!!! АН действует или бездействует группой лиц по предварительному сговору ( гхм... определение коррупционной состовляющей в процессе потребует увеличения бюджетного финансирования, с высоким риском невозврата средств), уч. советы пассивны, имеется расширенное воспроизводство плагиаторов, низкопоклонство лоббирует колаборационисткую практику использования WoS & SCOPUS, эгоистичные олигархи не желают финансировать науку {учитывая, что у олигархата низкая составляющая по дибилизму поступают они (пмсм) -правильно.}

    Вывод:

    1. Центры принятия решений перегруженны потоками информации.

    2. Глушение шумом полезных сигналов происходит из-за некачественной экспертной оценки и неэффективности используемых фильтров.

    3. Множественность равноуровневых центров принятия решений приводит к внутренним конфликтам и снижает кпд.

    4. Давление отбора ослаблено, что приводит к разрастанию паразитических процессов.

    и т.д. и т.п.

    РИСИ придэ — порядок навэдэ...

    • Александр:

      Это все всем очевидно. И в РИСИ тоже.

    • Ash:

      Путин координирует работу олигархических группировок. Их слишком много для управления в «ручном режиме». Нужно делать адекватную иерархическую структуру и прописывать под неё законодательство. Но наша официальная структура и законодательство в своей основе сделаны под свободный рынок, который во многих ключевых отраслях у нас невозможен по технологическим причинам.

      То есть нужно либо официально признавать олигархическую систему и выстраивать соответствующие управленческие и законодательные структуры, либо экономически эту систему ликвидировать. Путин же пытается управлять «по понятиям», то есть честно выполняя неофициальные и, главное, непрописанные и не приведённые в систему соглашения. Это невозможно.

      • Значит надо формировать высокотехнологичный сектор гос.экономики, с целью последующей поэтапной приватизации. РАН, пока что, может проводить научно-техническую экспертизу проектов, их должно быть много и разных. Олигархи сами будут отдавать деньги за инсайт и следить за качеством экспертизы, ну... те кто не за сохранение, а — за приумножение.

        • Ash:

          1. «Значит надо формировать высокотехнологичный сектор гос.экономики, с целью последующей поэтапной приватизации.»

          Для этого нужно сначала перераспределить имеющиеся ресурсы в пользу указанного сектора. Государственный сектор в советском понимании этого слова у нас отсутствует. Госкомпании имеют форму акционерных обществ, в которых главную роль играют так называемые менеджеры, фактически являющиеся олигархами (например, тот же Сечин — различие между ним и тем же Алекперовым носит в основном номинальный характер). Перераспределение денег в текущей ситуации означает отъём денег у одних олигархов в пользу других олигархов.

          2. «Олигархи сами будут отдавать деньги за инсайт и следить за качеством экспертизы, ну... те кто не за сохранение, а — за приумножение.»

          Относительная сила группировок в основном определяется количеством имеющихся у них денег. Основной источник денег в нашей стране — сырьё. Поэтому сырьевые группировки намного сильнее несырьевых. Представить себе, что более сильные группировки добровольно отдадут деньги менее сильным лично я не в состоянии. А внутренней силы, которая может их заставить, не существует.

          Поэтому единственный теоретически реализуемый в настоящий момент путь развития высокотехнологического сектора — кредитование малых предприятий. Абсолютно необходимое (но недостаточное) условие для этого — снижение ставок по кредитам, для чего нужно снижать базовую ставку ЦБ.

          • "Для этого нужно сначала перераспределить имеющиеся ресурсы в пользу указанного сектора. Государственный сектор в советском понимании этого слова у нас отсутствует. "

            Социальные потрясения, связанные со столь глобальными реформами, нужны только ньюШариковым. Порядок не наводят бульдозерами.

            «Перераспределение денег в текущей ситуации означает отъём денег у одних олигархов в пользу других олигархов.» Я абсолютно не против появления отечественных олигархов специализирующихся на наукоемких инвестициях. Более того, текучка состава в этой группе может положительно отразиться на качестве кадров ( в Китае подобная динамика, но — не без изъянов. У них населения много, т.е. — не жалко).

            «Представить себе, что более сильные группировки добровольно отдадут деньги менее сильным лично я не в состоянии. А внутренней силы, которая может их заставить, не существует.» Самая сильная группировка в РФ — это государство, у которого есть ОБЯЗАННОСТЬ по управлению экономическими процессами. Аналогию хорошо видно на примере США, где формируются и усиливают свое влияния национальные образования вроде NIH, NASA. NCBI.

            «Абсолютно необходимое (но недостаточное) условие для этого — снижение ставок по кредитам, для чего нужно снижать базовую ставку ЦБ.» Почему Вы уверенны, что в результате получите наукоемкие предприятия, а не массу «пивных ларьков» с быстрой окупаемостью (на фоне волати́льности параметров окр.среды)? Если государство собирает налоги с государственного предприятия, нужны ли этому предприятию налоговые льготы?(То же самое и про гос.кредитование).

            • Ash:

              1. «Социальные потрясения, связанные со столь глобальными реформами, нужны только ньюШариковым.»

              Так именно ньюШариковы их и сделают, когда положение станет невыносимым. Иначе не бывает.

              2. «Я абсолютно не против появления отечественных олигархов специализирующихся на наукоемких инвестициях.»

              Проблема не в Вас, а в тех людях, в чьих руках сейчас деньги. Эти люди ради денег закатывали в асфальт других людей. С какой стати они станут добровольно отдавать то, за что убивали?

              3. «Самая сильная группировка в РФ — это государство,...»

              Наше государство — это, в основном, совокупность олигархических группировок.

              4. «...у которого есть ОБЯЗАННОСТЬ по управлению экономическими процессами.»

              Перед кем — перед Шариковыми? Нет у него никакой такой обязанности. Наше государство охраняет интересы олигархических группировок так, как это возможно. Сейчас это возможно только локально, сохраняя квазистационарное текущее состояние. Это и есть та стабильность, о которой мы постоянно слышим.

              5. «Аналогию хорошо видно на примере США...»

              США не являются государством олигархов. Крупный предприниматель и олигарх — разные вещи. Предприятие крупного бизнесмена можно обанкротить и закрыть, а предприятие олигарха закрыть невозможно. Именно потому он и олигарх.

              6. «Почему Вы уверенны, что в результате получите наукоемкие предприятия, а не массу «пивных ларьков» с быстрой окупаемостью (на фоне волати́льности параметров окр.среды)?»

              Для этого существуют, в частности, дифференцированные ставки по кредитам и налогам.

              7. «Если государство собирает налоги с государственного предприятия, нужны ли этому предприятию налоговые льготы?(То же самое и про гос.кредитование).»

              Ещё раз повторяю — Вы смешиваете нынешние госпредприятия с советскими. Нынешние налоги на госпредприятия — сбор в «общак» с олигархов, имеющих вид менеджеров госпредприятий. Гос. кредитование в этих условиях — перераспределение «общака». Если бы у нас были сколько-нибудь сильные высокотехнологические группировки, то указанные меры имели бы смысл.

  • Ash:

    1. «Потому, что идея — это только в лучшем случае 10% готового продукта.»

    Разумеется. О чём спорим-то?

    2. «Это вам так кажется из России. Западные компании заботятся о тех, кто производит и платят им высокую зарплату, если конечно те, кто производят, не просто машут кувалдой.»

    Во-первых, заботятся они только тогда, когда те, кто производит, могут побить, причём по-настоящему. А в той же Мьянме, скажем, попечения что-то не видно. Во-вторых, забота о собственных рабочих как таковых не тождественна заботе о развитии экономики страны, в которой находится производство. В частности, локализацию из производителей, как правило, выбивают законодательно (см., например, Китай). А так им нужны рынки сбыта, а не конкуренты. Сами производство переносят только тогда, когда можно меньше платить производителям. Конечная цель — только прибыль.

    3. «Как-то в РФ западные компании обходятся без систем залпового огня.»

    Это исключительно из-за пока ещё недостаточной воцерковлённости. Подождите немного.

    4. «Люди, хорошо понимающие статьи, не обязаны быть местными — это раз.»

    Это зависит от целей производства (см. пункт 2).

    5. «А если наймут местных, то не пенсионеров, которые 35 лет подряд занимались только им понятной мурой.»

    Опять же смотря кто будет нанимать (см. пункт 2). Если свои, то выбора не будет.

    6. «Вы думаете, что очень большую роль играет опыт? Люди за 5 лет в университете осваивают новую специальность. За год пишут диплом по новой теме.»

    Создание инженерных школ — дело десятилетий. Поэтому-то Китай до сих пор испытывает в этой области проблемы и долго ещё будет испытывать, хотя и денег много, и желания.

    7. ««Бесценный опыт» передается за пару месяцев хорошо прочитанных лекций по специализации.»

    Вы это китайцам расскажите.

    ------------------------------

    Вы просто никогда в жизни не имели никакого отношения к реальными разработками. А если бы имели, то знали бы, чем создание работающей конструкции отличается от накручивания хиршей и чем инженерная школа отличается от группы студентов и аспирантов.

    • Анатолий Березкин:

      Вот и статистика от Nature, как раз за последние 4 года.

      www.natureindex.com/news- ...arch-performance

      Китай вышел на второе место после США по числу качественных публикаций с ростом 14% в год. И тем не менее вопреки фактам и здравому смыслу, российские ученые плюсуют вас. «Ста низких истин нам дороже ...» миф про народ-науконосец который создал что-то такое уникальное за десятилетия, что в других странах сделали раньше и качественней.

      • Ash:

        Вы упорно путаете публикации с прикладными исследованиями и инженерными разработками. Кто по ним впереди — Китай или таки та же Германия?

    • Анатолий Березкин:

      «Вы просто никогда в жизни не имели никакого отношения к реальными разработками.» Вы это исходя из чего пишете? Я по контрактам с крупными компаниями делал фундаментальные исследования много лет подряд. И в РФ и в Германии. А последние пару лет так вообще научное оборудование строю для экспериментов и CNC роутеры в виде хобби. Фрезерный станок с ЧПУ по моему опыту можно спроектировать с нуля за месяц параллельно с освоением системы проектирования, собрать за неделю, на кухне. Инженерная работа ничем особым не отличается от других (я сам инженер, если что). Сейчас работаю с немецкими инженерами и электронщиками из технического университета Мюнхена. Все, что они делают руками — кривое, что естественно. Что не кривое — сделано на станках с ЧПУ. Часто ошибаются, как все люди. В штатах примерно так же. Какие-то части и сборку я делаю сам, ибо они это будут втроем или вдвоем делать гораздо дольше. При этом у них инженерная школа, безусловно. Много очень пафоса вокруг инженерных школ. Работа как работа: освоил — сделал. Наш немецкий электронщик рассказывал, что на оптимизацию технологии изготовления печатных плат ему потребовалось очень много — 3 года. И это при том, что он не особо напрягается, вообще-то. Если кому-то для освоения инженерной работы надо 10 лет, то он просто профнепригоден. Да еще и наверное и без профильного образования, как это принято в РФ. Не надо всех подряд на такую работу нанимать, только и всего.

      • Ash:

        1. «Вы это исходя из чего пишете? Я по контрактам с крупными компаниями делал фундаментальные исследования много лет подряд.»

        Из того, что много лет подряд сталкивался с людьми, занимающимися фундаментальными исследованиями, и уверенными, что прикладная наука — семечки.

        2. «Много очень пафоса вокруг инженерных школ.»

        Повторяю, расскажите это всё китайцам. Они очень хотят по разработкам догнать хотя бы Европу, но пока как-то не совсем выходит.

        «А мужики-то не знают.»

    • Ash:

      «3. «Как-то в РФ западные компании обходятся без систем залпового огня.»

      Это исключительно из-за пока ещё недостаточной воцерковлённости. Подождите немного.»

      Вот факты подоспели.

      «В поселке Боголюбово Владимирской области презервативы производиться не будут, сообщил изданию Trc33.ru глава компании «Бергус» Павел Спичаков.

      Эта фирма собиралась открыть в поселке производство презервативов и подгузников. Это вызвало протест местных православных активистов, которым не понравилось, что на продукции будет написано название поселка, содержащее в себе слово «бог».»

      polit.ru/news/2016/12/16/bogolubovo/

  • Ash:

    Для небольшой экскурсии в реальность рекомендую сравнительно короткий текст

    aftershock.news/?q=commen...#comment-2427812

    «Да вот про импортозамещение в Китае могу хоть книгу написать. Начал работать в Китае в 1992 году. С 1995 по 1998 работал со-директором китайского завода, от российской стороны. до сих пор поддерживаю связи с десятком китайских машиностроительных заводов, которые производят оборудование для производства строительных материалов.»

    Там дальше много интересного.

    • Анатолий Березкин:

      Это было почти 20 лет назад, еще до появления электронной торговли. Устарело все давно. Китай сейчас производит вообще все, включая сложную электронику и через несколько месяцев после раскрутки европейских продуктов делает их клоны в 10 раз дешевле. Карта Ардуино у производителя стоит 25-50 евро, в Китае 3-7 евро. Майкрософт вышел год назад с масштабным проектом виртуальной реальности, цены на китайские сенсоры для таких очков упали за последние месяцы с 35 евро до 7-и, корпуса очков подешевели с 60 евро до 15. Если 2 года назад на e-bay китайские товары отсылались из Китая, сейчас их можно купить со складов в Европе. Они приходят через 1-2 недели вместо 2-х месяцев. В Германии можно купить китайский фрезерный станок или промышленный лазер по цене в 20 раз ниже немецкого, с гарантией на 2 года, круглосуточной техподдержкой и возможностью обучения у производителя. Госзаказ так не работает. Можете забыть про то, что было 5 лет назад, не говоря про 15 лет. И кстати, китайские студенты — самые богатые студенты в США. Родители посылают их учиться в самые престижные университеты. Так что жизнь в Китае несколько изменилась с 1998 года и меняется сейчас тоже очень быстро. Эх, бедные — нет у них там путинской стабильности.

      • Ash:

        Открываю секрет: китайцы берут чужие разработки и их экспроприируют. Запад производит исследования и разработки, а потом начинает производить продукт в Китае. Китайцы просто берут отлаженные технологические схемы. Отсудить что-то у них — дело практически нереальное. Поэтому результаты, которые получили разработчики и исследователи, достаются китайцам даром. Отсюда и цена.

        Замечательная схема. Дефект только один — так Запад не догонишь. Нужны свои инженерные школы. И вот тут начинаются те проблемы, о которых Вы не знаете.

        • Анатолий Березкин:

          Ерунда это все про недогонят. И про то, что нет у них своих хороших школ. И как они легко берут чужие. Все чепуха. Вот есть компания Интел, она делает микропроцессоры, если кто не в теме. Они создают новую технологическую линию каждые 2 года за 4 миллиарда долларов как итог 6-и летнего цикла разработки (который стоит 9 миллиардов). Для них делают исследования 40000 ученых в университетах по всему миру. Простая такая технология. В структуре процессора 9-10 слоев, 30-40 технологических операций, позиционирование с точностью до нанометов. Литографические маски с коррекцией по несколько миллионов за штуку, рассчитанные на суперкомпьютерах. Очень сложная оптика. Простенько так все. Попробуйте «просто скопировать» такую технологию. И вот Китай построил на СВОИХ микропроцессорах самый мощный в мире суперкомпьютер:

          www.osp.ru/news/articles/2016/25/13049863/

          У них и правда проблемы?

          Сейчас китайцы производят товары, созданные и востребованные в США и Европе потому, что в этих странах покупательная способность выше в разы, чем в Китае и выгоднее производит товары, востребованные на этих рынках.

          Страна, ВВП которой самый большой в мире, которая росла по 10% в год, и продолжает расти по 6.5% в год, весь мир обеспечивает товарами и ... сюрприз, не имеет инженерных школ, технологий, никого не догонит. Ну просветите нас тупых, где они проблемы, о которых я не знаю? Только не надо снова «одна бабка на форуме сказала», ссылки на статистику и анализ пожалуйста. Как только уровень жизни Китая приблизится к Европейскому, а это происходит постепенно, они переориентируются на внутренний рынок, и если мы доживем, то увидим как попрут китайские стартапы и новые технологии. Кстати чтобы развеять иллюзии по поводу китайской дефектности в новых технологиях, можно зайти на кикстартер или индигогоу и найти там китайские стартапы. Их там много.

          А что касается инженеров, то в Китае созданы сейчас просто огромные университеты (в среднем китайском университете учится примерно 200 000 студентов — не европейский масштаб), получающие хорошее государственное финансирование, выпускающие прорву специалистов. Конкуренция за позиции там покруче, чем в Европе. Работать туда приезжают китайцы, отучившиеся и проработавшие в западных университетах, очень хороших. Так что не надо так беспокоиться за их инженерные школы. За свои лучше беспокойтесь.

          И что вы все на личности переходите? Вы прямо ясновидящий — знаете кому что известно и у кого какой опыт. Статьи тоже так пишете?

          • Ash:

            1. «Попробуйте «просто скопировать» такую технологию.»

            Вы никак не хотите понять китайский метод копирования. Все технологии и так у них. Они просто начинают с помощью этих технологий производить «налево». Разумеется, не обязательно на том же заводе. Просто по готовой документации те же люди на том же оборудовании могут построить второй завод, уже без ведома разработчика, т.е. в данном случае Intel. Обогнать Intel только на основе такого метода невозможно.

            2. «...не имеет инженерных школ, технологий, никого не догонит.»

            Имеет, но пока слабые. Со временем догонит. Только это делается не чтением лекций, а опытом и на это требуются в совокупности десятки лет. Значительную часть пути Китай прошёл, но и осталось много.

            3. «За свои лучше беспокойтесь.»

            Вы как-то странно читаете мои комментарии. Я где-то выражал беспокойство за китайские инженерные школы?

            4. «И что вы все на личности переходите?»

            Перехожу, когда эти личности начинают утверждать, что толпа студентов и аспирантов может быть преобразована за несколько месяцев в инженерную школу чтением лекций.

            5. «Вы прямо ясновидящий — знаете кому что известно и у кого какой опыт.»

            «Сидит мужик на суку и пилит. Сосед говорит-»пословицу забыл"? Мужик упал -шайтан однако!!!"

        • Анатолий Березкин:

          Можно еще почитать про высокоскоростную железную дорогу от Пекина до Шанхая. Там китайцы сделали самый быстрый в мире поезд, едущий по рельсам. Систему мостов, которая побила несколько рекордов Гиннеса. Первоначально хотели купить у немцев технологию поезда на магнитной подвеске, но потом сделали свой — с колесами. Не то что кулибины от госзаказа, которые тупо купили у Сименса ICE и инновационно переименовали его в православный Сапсан, который по российским рельсам стал ездить в полтора раза медленнее. Зато у вас инженерные школы. Не лопните от гордости.

          • Анатолий Березкин:

            Это ответ кстати на ваш вопрос: «Вы упорно путаете публикации с прикладными исследованиями и инженерными разработками. Кто по ним впереди — Китай или таки та же Германия?» Впереди Китай. И тем более впереди если все это у них получается при таких проблемах, что о них вам даже рассказать страшно. Вы может очень высокого мнения о Германии из РФ, а я тут живу уже 7 лет и поверьте, это здорово помогает понять, что у них хорошо, что плохо и откуда что берется. Во всех странах много нерационального и неэффективного. И в Германии, и в устройстве западной науки вообще, пошедшей из Германии (в том числе в Россию). И в их технологии и в системе организации инноваций. Вы например знаете, что поддержка начинающих бизнесменов в Германии в основном сводится к оплате консалтинга, т.е. госбюджет просто закачивают в консалтинг мимо стартапов. Хотите наняться к дяде — будете получать страховку по безработице 12 месяцев. Хотите начать свой бизнес — пожалуйста. Будете получать ту же страховку только 6 месяцев, дальше свободное плавание. Это при том, что в виде налогов вы заплатили одну и ту же страховую сумму. Так что пунктуальность, исполнительность, орднунг. Работа на дядю очень приветствуется.

            Сделали продукт? Получите сертификат соответствия (CE). Допустим вы сделали электронное устройство, которое соединяется по WiFi и подключается к USB. За пару дней тестирования в сертифицированной лаборатории и оформление документации с вас возьмут 10 тыс. евро. Будете незаконно продавать без сертификата — штраф на ту же сумму в день пока не изымете все проданное. И по решению суда этот штраф может быть увеличен. Вот попробуйте заняться инновациями. Китай сделал свой сертификат который тоже CE (China Export), разница только в расстоянии между буквами. И этим хорошенько нагнул европейцев. Они пытаются это разрулить, в интернете пишут что товар без сертификации — это товар заваливший тест, но на мой взгляд так им и надо. В Европе слишком много заботы о пенкоснимателях — gatekeepers.

            • Ash:

              «Во всех странах много нерационального и неэффективного.»

              Одно Вам могу сказать — нам бы эти проблемы.

          • Ash:

            «Зато у вас инженерные школы. Не лопните от гордости.»

            Если Вы говорите, что мы отстали от Китая, то с этим никто и не спорит. О чём спорим?

  • Ash:

    «Продолжаю серию аллюзий и цитат хочется спросить: «А что бы вы со своей стороны могли предложить?»»

    Применить к экономике те методы, которые уже невесть сколько лет применяют в технике. Тогда сразу же получится, что нужно рыночными секторами управлять как стохастической системой (на языке экономистов — регулируемый рынок), а нерыночными — как детерминированной системой (на языке экономистов — плановая экономика).

    Понимаю, что эти выводы абсолютно очевидны, но как их донести до экономической науки — непонятно.

    • «А что бы вы со своей стороны могли предложить?»

      Давным-давно Винер написал «Кибернетика. Управление и связь в животном и машине» . Основываясь на опыте, что в условиях свободной конкуренции выигрывают сорняки, на завете «Дерево, не приносящее доброго плода, должно быть срублено», предлагаю формировать высокотехнологичный гос.сектор экономики на основе предложений исходящих от РАН, с возвратом бюджетных средств с помощью поэтапной приватизации вновь сформированных предприятий. Это даст средства и на декоративные культуры в том числе, ну... для поддержания престижа государства.

      Мне не нравится субъективизм, хоть от Чубайса, хоть от Виксельберга, от РАН можно ожидать объективной и комплексной оценки.

      Кстати, ещё со времен неолитической революции известно, что для получения урожая надо потратить запасы, а коров можно не только забивать, но и доить

      • Ash:

        1. «...предлагаю формировать высокотехнологичный гос.сектор экономики на основе предложений исходящих от РАН, с возвратом бюджетных средств с помощью поэтапной приватизации вновь сформированных предприятий.»

        Вы сначала попробуйте убедить либералов снизить ставку ЦБ хотя бы до уровня официальной инфляции, чтобы народ мог хотя бы завозить готовые технологические линии. Они же костьми лягут.

        2. «Мне не нравится субъективизм, хоть от Чубайса, хоть от Виксельберга, от РАН можно ожидать объективной и комплексной оценки.»

        Вот об этом я и толкую. Нужен план выхода из кризиса от РАН. А для начала нужно хотя бы организовать обсуждение того, что есть. Обязательно с привлечением математиков и с более-менее естественнонаучными формулировками, а не в терминах «эксплуататоры — уравнители».

  • «Вы сначала попробуйте убедить либералов снизить ставку ЦБ хотя бы до уровня официальной инфляции, чтобы народ мог хотя бы завозить готовые технологические линии. Они же костьми лягут.»

    Не буду. Чтоб кому-то дать, надо где-то взять.

    В гос.предприятии показатели можно просто пересчитать с учетом ставки ЦБ. Насчет завоза — вспомните ситуацию с Опель-Сбербанк, тогда и санкций-то не было -тем не менее... Дело в том, что шир,потреб бывает и ввиде технологических линий. Может дучше будет без гигантомании, и учетных ставок? РосНано — работает, Сколково — работает, РНФ — работает, а сможет ли РАН организовать рентабельное государственное опытно-экспериментальное производство? Точнее, может ли РАН дать рекомендации по тиражированию высокотехнологичных предприятий?

    • Ash:

      1. «Точнее, может ли РАН дать рекомендации по тиражированию высокотехнологичных предприятий?»

      Сейчас — нет. Но в ближайшем будущем может. Для того чтобы давать рекомендации, нужно иметь исходные данные (те, которые имел Госплан) и математическую модель (хотя бы межотраслевой баланс). В связи с ликвидацией планового хозяйства все данные и специалисты распылены. Их нужно собирать.

      2. «...сможет ли РАН организовать рентабельное государственное опытно-экспериментальное производство?»

      Нет, сама не сможет. Для этого нужна прикладная наука.

      3. «В гос.предприятии показатели можно просто пересчитать с учетом ставки ЦБ...Может дучше будет без гигантомании, и учетных ставок?»

      К сожалению, при существующей структуре управления экономикой без ставки — никак. Чтобы рыночное производство было рентабельным, нужно, чтобы ставка была заметно ниже рентабельности. Сейчас это выполняется, если не считать сырьевых секторов и кое-чего ещё, только для нефтехимии. Она и чувствует себя относительно неплохо.

      На ставку можно не обращать внимания либо при её субсидировании государством (что сейчас довольно успешно показывает сельское хозяйство), либо в рамках госсектора советского образца, где отдельные производители (в идеале) отчитываются исключительно в натуральных показателях.

      Субсидирование ставок для сельхозпроизводителей стало возможным исключительно из-за смехотворного объёма. Любые более масштабные действия блокируют либеральные экономисты как вмешательство государства в экономику. А когда блокировать вмешательство невозможно (как сейчас в строительстве, которому без различных государственных программ — немедленная крышка), то они просто делают вид, что ничего не видят.

      Одним словом — натуральные сектанты.

    • Ash:

      На практике то, что Вы предложили (развитие нашим государством высокотехнологических компаний) будет происходить примерно так:

      www.gazeta.ru/science/201...4047.shtml#page1

      «НТИ (Национальная технологическая инициатива) – это долгосрочная комплексная программа по созданию условий для обеспечения лидерства российских компаний на новых рынках. Под новыми рынками понимаются высокотехнологичные области, которые будут определять структуру мировой экономики через 15-20 лет. ... НТИ была обозначена как один из приоритетов государственной политики Владимиром Путиным в 2014 году, в послании Федеральному собранию.»

      «Рабочую группу по реализации дорожной карты MariNet возглавляет Сергей Генералов, президент ГК «Промышленные инвесторы», одним из основных активов которой является компания «Транзас». Подразделения этой же компании (ЗАО «Транзас Технологии» и ООО «Транзас Навигатор») являются ключевыми исполнителями двух из трех проектов, которые сейчас реализуются в рамках дорожной карты MariNet.

      Проблема, однако, заключается в том, что «Транзас», находится в иностранной юрисдикции, а именно — Ирландии. Не являются исключением и ООО «Транзас Навигатор» и ЗАО «Транзас Технологии», которые находятся в собственности ирландской компании Transas Marine Ltd. со штаб-квартирой в Корке. ООО «Транзас Навигатор» учрежден ею напрямую, учредитель ЗАО «Транзас Технологии» — это зарегистрированная в Великобритании «дочка» Transas Technology Ltd. (учредительные документы имеются в распоряжении редакции).»

      «В условиях общественного скепсиса по поводу перспектив инновационного развития страны выход THESIS как результата работы российских ученых, могла бы стать мощным аргументом в пользу НТИ. Тем не менее, осуществляющие эти разработки российские специалисты работают на иностранные компании, аффилированные непосредственно с руководителем рабочей группы MariNet Сергеем Генераловым.»

      -----------------------------------

      Очень похоже на очередной распил бюджета.

  • vlad1950:

    про живую Ран в заголовке явная натяжка ибо престиж науки в об-ве- зарплаты- ниже плинтуса да и в ран нет самого духа науки царят делячество и грызня за деньги в ран 25 лет набирали людей начальников и дельцов все объективные критерии оценки уровня членов и кандидатов в них блокируются самой же ран

Добавить комментарий

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com