- Троицкий вариант — Наука - https://trv-science.ru -

Двугорбая Россия

Рис. М. Смагина

Рис. М. Смагина


Сергей Шпилькин

Сергей Шпилькин

18 сентября 2016 года состоялись выборы депутатов Государственной Думы седьмого созыва. Это были первые федеральные выборы, прошедшие в единый день голосования в сентябре, и первые после 2003 года, проходившие по смешанной системе: 225 депутатов по пропорциональной системе с 5-процентным проходным барьером по федеральному округу и 225 по мажоритарным одномандатным округам. Общие итоги голосования по федеральному округу рассматривает независимый исследователь выборов Сергей Шпилькин.

C парламентскими выборами 2016 года связывались определенные надежды. Новый руководитель ЦИК Элла Памфилова, пришедшая на смену одиозному Владимиру Чурову, вроде бы взяла курс на проведение по возможности честных выборов: наладила общение с наблюдательскими организациями, пресекла несколько попыток региональных избиркомов снять нежелательных кандидатов и т. д. Кроме того, прошлые президентские выборы вроде бы задали тренд на снижение фальсификаций в день голосования, а, как давно уже подметил исследователь выборов Сергей Шульгин, думские выборы в России во многом похожи на предыдущие президентские. Поэтому в день голосования автор этих строк ожидал первых данных (а именно сведений о промежуточной явке в восточных районах страны, которые появляются на сайте http://izbirkom.ru еще до официального окончания голосования в стране) с особым интересом. К сожалению, надежды не оправдались. Уже первые сведения о явке на участках Кемеровской области показали, что лидеры фальсификаций (а Кемеровская область — первая в этом списке, считая с востока) в своем репертуаре. Явка на рядовых соседних участках Кемеровской области на 12 часов варьировала в пределах от 12% до 60% — невероятный разброс для участков, находящихся на сходных территориях.

К вечеру, когда начали поступать данные голосования, картина подтвердилась. Как и на думских выборах 2007 и 2011 годов, распределение поданных голосов в зависимости от явки на избирательных участках оказалось «двугорбым» (рис. 1). При этом первый, основной «горб» распределения оказался на беспрецедентно низкой явке — с максимумом в районе 37%, меньше, чем когда-либо в новейшей истории российских выборов. На участках в этой первой части распределения лидирующая в голосовании «Единая Россия» получила около 40% голосов. Второй же пик распределения, где традиционно для всех последних думских выборов «Единая Россия» имела подавляющее преимущество, расположился на явках 80–95%.

Рис. 1. Гистограммы распределения голосов за партии по 1-процентным интервалам явки

Рис. 1. Гистограммы распределения голосов за партии по 1-процентным интервалам явки

Легко убедиться, что столь причудливая форма распределения голосов по явке всецело обусловлена голосами за «Единую Россию». Представим себе, что «Единая Россия» с голосования снята — исключим поданные за нее голоса из рассмотрения (а проголосовавших за нее избирателей — из формулы для явки). Получится распределение голосов за оставшиеся партии по новой скорректированной явке, показанное на рис. 2.

Рис. 2. Гистограммы распределения голосов за партии, кроме «ЕР», по 1-процентным интервалам явки без учета явки избирателей «ЕР»

Рис. 2. Гистограммы распределения голосов за партии, кроме «ЕР», по 1-процентным интервалам явки без учета явки избирателей «ЕР»

В результате исключения голосов за «ЕР» первый пик распределений ожидаемо сместился с явки 37% на 22%, второй «горб» на высоких явках магическим образом исчез, и распределения голосов за все партии оказались простыми колоколообразными кривыми (читатель ждет уж слова «Гаусс» — его не будет).

Мы в очередной раз убеждаемся, что избиратели «Единой России», голосующие на участках с высокой явкой, — это (по крайней мере, частично) особенные избиратели со своими самобытными привычками и закономерностями голосования. Можно, конечно, сделать крамольное предположение, что это никакие вовсе и не избиратели, а фантомные голоса, нарисованные или вброшенные руками фальсификаторов выборов [1]. Тогда, как и прежде, можно определить их количество, вычтя из распределения голосов за «ЕР» по явке распределение голосов за другие партии, масштабированное таким образом, чтобы они совпадали в главном пике. Разность показана на рис. 1 розовой штриховкой. Она соответствует 12,1 млн «фантомных» голосов за «ЕР» из 28,5 млн в общей сложности поданных за эту партию — почти 45%.

По абсолютной величине это сравнимо с оценками числа фальсифицированных голосов на президентских выборах 2012 года, а по относительной, с учетом нынешней низкой явки, — с оценками фальсификаций на думских выборах 2011 года.

Таким образом, честных выборов опять не получилось. Схематично говоря, можно было представить себе два возможных сценария выборов — по варианту 2003 года, с относительно невысокими фальсификациями в ограниченном круге регионов, или по варианту 2011 года, с массовыми фальсификациями в большом числе регионов. В итоге реализовался второй сценарий, с тем разве что исключением, что не было массовых фальсификаций в Москве и Санкт-Петербурге. Но эта уступка была с лихвой скомпенсирована чрезвычайно низкой явкой в обеих столицах — 35% и 33% соответственно — так что столичные жители упустили хороший шанс если не изменить принципиально итоги голосования по федеральному списку (что едва ли было возможно), то хотя бы побороться за более подходящих депутатов в одномандатных округах. В остальном же список регионов, внесших вклад в накручивание голосов «ЕР», принципиально не изменился. Среди активно проявивших себя, помимо традиционных Башкортостана, Мордовии, Татарстана и ряда республик Северного Кавказа, — Белгородская, Воронежская, Кемеровская, Липецкая, Нижегородская, неожиданно сильно выступившая Пензенская, Ростовская, Рязанская, Самарская (где теперь губернатором бывший глава Мордовии Меркушкин), Саратовская области (последняя на этих выборах заслуживает отдельной статьи). Среди новичков можно поздравить с вступлением в ряды фальсификаторов ранее никогда не замеченную в них Ивановскую область. Сохранила репутацию цитадели честного подсчета голосов Свердловская область; кажется, встала на путь исправления Республика Коми, прославившаяся в свое время рисованием результатов в Сыктывкаре. Зная количество голосов, добавленных в пользу «ЕР», можно вычислить, какими были бы результаты голосования по федеральному округу, если бы этих голосов не было.

  Официально С коррекцией
Явка 47,88% 36,85%
«Родина» 1,51% 1,96%
«Коммунисты России» 2,27% 2,95%
«Партия пенсионеров» 1,73% 2,25%
«Единая Россия» 54,20% 40,47%
«Зеленые» 0,76% 0,99%
«Гражданская платформа» 0,22% 0,29%
ЛДПР 13,14% 17,07%
«Парнас» 0,73% 0,95%
«Партия роста» 1,29% 1,68%
«Гражданская сила» 0,14% 0,18%
«Яблоко» 1,99% 2,59%
КПРФ 13,34% 17,33%
«Патриоты России» 0,59% 0,77%
«Справедливая Россия» 6,22% 8,08%

Видно, что даже с коррекцией список партий, проходящих в Думу по федеральному округу, не меняется (хотя меняются размеры партийных фракций в парламенте, что, конечно, очень важно). И даже, если наша оценка верна, «Яблоко» не набирает 3% голосов, необходимых для получения федерального финансирования.

Как бы то ни было, Государственная Дума выбрана, «Единая Россия» на основании официальных результатов голосования по федеральному округу и одномандатным округам получила в ней 343 места из 450 (т. е. 75% + 5 голосов — подавляющее большинство). Следующие федеральные выборы, если ничего не изменится, — президентские весной 2018 года.

Сергей Шпилькин

1. Сергей Шпилькин. Статистическое исследование результатов российских выборов 2007–2009 // ТрВ-Наука № 40 от 27 октября 2009 года.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи