- Троицкий вариант — Наука - https://trv-science.ru -

Еще раз о судьбе ИНИОН РАН

18 июля 2016 года Комиссия общественного контроля в сфере науки обратилась к А. В. Дворковичу, В. Е. Фортову, М. М. Котюкову с открытым письмом о ситуации вокруг ИНИОН РАН [1]. Недавно поступил ответ от ФАНО России [2]. То, что наше обращение не осталось без внимания, не может не вызывать удовлетворения. Однако мы не можем оставить полученный ответ без комментария.

Ответ ФАНО по поводу ИНИОН РАН 1

Ответ ФАНО по поводу ИНИОН РАН

К сожалению, этот ответ — еще одно свидетельство того, насколько труден диалог между учеными и чиновниками, для которых важны совсем разные вещи. В самом деле, в письме Комиссии выражалось беспокойство кадровой чехардой в ИНИОН, где за год с небольшим сменилось четыре руководителя, причем каждый раз без объяснения причин и учета мнения коллектива. В ответе ФАНО факт смены руководителей подтверждается и объясняется, на основании каких нормативных актов это было сделано. Таким образом, ФАНО сообщает, что оно имело право производить все эти кадровые перестановки, ничего не нарушило, а значит, к нему не может быть претензий.

Однако Комиссия вовсе не собиралась ставить под сомнение то, что ФАНО действовало в соответствии со всеми правилами и в рамках своих полномочий. Она усомнилась в осмысленности и целесообразности этих решений. ФАНО, безусловно, по действующим нормам законодательства имеет право менять врио директора института, ни с кем не советуясь, хоть раз в неделю, но очевидно, что это печально скажется на судьбе подведомственной научной организации. Эта мысль выражена в письме Комиссии вполне отчетливо, но в ответе представлена совершенно иная логика: если нечто сделано в соответствии с инструкциями и правилами, то всё в порядке, независимо от того, какие это может иметь последствия для дела. Ученые пишут о том, что важно для них, а чиновники отвечают на другой вопрос — тот, который представляется единственно важным им самим.

Второй темой письма был призыв к скорейшему восстановлению библиотеки ИНИОН на прежнем месте и с современным обширным книгохранилищем, рассчитанным на рост фондов. На него дан не менее формальный ответ — сообщается о процедуре проведения архитектурного конкурса и дате его завершения (впрочем, давно прошедшей к моменту получения письма). Тот факт, что здание будет восстановлено на прежнем месте, и это 1 сентября 2016 года подтверждено решением Градостроительно-земельной комиссии города Москвы [3], можно только приветствовать.

Однако другой важнейший вопрос — о фондохранилище — оставлен без ответа. И неспроста: сотрудники ИНИОН уже не раз выражали озабоченность тем, что в условия конкурса ФАНО не заложило наличие большого книгохранилища (см., например, [4, 5]); соответственно, в представленных проектах его размер недостаточен даже для имеющихся книг.

То, что сотрудники ИНИОН и другие ученые считают для нового здания главным, чиновникам представляется несущественным. Нам неизвестно, какими соображениями руководствовалось ФАНО при выработке параметров техзадания на проектирование. Разумеется, и в этом случае агентство действует в рамках своих полномочий и имеет право проводить конкурс так, как проводит. Правда, уже первые результаты этого конкурса вызвали протест Союза московских архитекторов [6, 7]).

Ситуация с ИНИОН продолжает оставаться тревожной. В последнее время появились сообщения, что основную его часть собираются выселить из занимаемого им сейчас здания на ул. Кржижановского, д. 15, к. 2, расположенного поблизости от большинства других гуманитарных институтов, в том числе и имеющих библиотеки-филиалы ИНИОН, и от подразделений, остающихся на прежнем месте в уцелевшей от пожара части здания, и перевести в другой район Москвы.

Аргументы сотрудников института о бессмысленности такого переселения и опасения о возможности срыва выполнения государственного задания в случае третьего за полтора года переезда, высказанные в письме руководства ИНИОН от 26 июля 2016 года [4], опять игнорируются, и опять чиновники действуют, не нарушая никаких законов и норм, но исходят при этом из загадочных соображений, с которыми не считают нужным знакомить ученых, и это в конечном счете ведет только к ущербу для науки.

В общем, всё по-прежнему происходит в соответствии с известным афоризмом «Формально правильно, а по сути издевательство», которому скоро исполнится сто лет.

Подробнее см. http://rascommission.ru/news/143-inion-fano-comment

1. http://rascommission.ru/news/142-inion

2. http://rascommission.ru/images/docs/FANO_INION_response.pdf

3. https://invest.mos.ru/presscenter/news/detail/3653380.html

4. http://inion.ru/index.php?page_id=208&id=913

5. http://trv-science.ru/2016/08/23/kakim-budet-novoe-zdanie-inion/

6. http://archi.ru/russia/70119/inion-novaya-ugroza

7. http://goo.gl/lJep8g

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи