В ожидании большого вреда

Как мы уже отмечали, реформа Академии наук до сих пор не принесла того большого вреда, на который была нацелена. Не было ясной идеи. Свою роль сыграло сопротивление научных работников, да и энтузиазма, необходимого для нанесения настоящего вреда, у инициаторов реформ не было. Руководство ФАНО оказалось вполне беззлобным, шло на контакт с Академией в принятии важных решений. Большой замах свелся к возросшей бюрократии. Однако в этом году малый уровень вреда, видимо, кому-то показался неприемлемым, и началось новое наступление под названием «второй этап реформы». Но яркой идеи, как именно лучше скрутить академическую науку в бараний рог, по-прежнему нет.

Самое грозное проявление нового этапа — объединение институтов. Но и здесь нет достаточной воли и напора. Например, в Пущино объединяют сразу несколько биологических институтов. Глава ФАНО заявил, что слияния делаются на добровольных началах. Действительно — «добровольно и с песнями»: на собрании научных работников одного из институтов объяснили, что лучше проголосовать за объединение, иначе будет еще хуже. В другом институте отказались выносить решение до выяснения обстановки. А Институт белка не внял предостережениям и остался сам собой. Пока в Пущино всё по-старому. Апофеозом кампании стало объединение всех институтов Красноярского научного центра, от Института физики до Института леса, аналогично Иркутского и Якутского научных центров. В Иркутске все-таки отбились. Отбились и крупные московские институты. То есть кого-то объединяют, но не проявляя должного напора и непреклонности.

Чиновников тоже можно понять. Что им делать, когда от них требуют суровых решительных шагов в отсутствие понимания, куда и как шагать? В этом случае самый естественный отклик — беспорядочные абсурдные действия, направленные на повышение энтропии. При этом поднимается пыль и шум, создающие впечатление бурной деятельности и маскирующие ее реальное отсутствие. Абсурд дезориентирует противника. Из числа подобных действий, дополняющих кампанию по объединению:

  • требование срочно выделить передовые институты без малейшего понимания принципов, по которым их надо выделять;
  • идея измерять поисковый труд ученых в нормочасах;
  • 28 июля в институты поступила бумага, требующая к 4 августа отчитаться о выполнении приоритетных научных направлений, утвержденных чиновниками. Кроме того что сам факт существования таких направлений абсурден, на исполнение дана она неделя самого мертвого времени года. А требуется аналитический отчет с описанием мирового состояния области исследований;
  • самое свежее: ФАНО хочет получить право засекречивать те или иные исследования. Зачем им это нужно? Обычно это делается для того, чтобы скрыть провал или стыд с глаз подальше. Впрочем, кто знает.

То есть складывается впечатление, что на сей раз решено добиться для российской науки настоящего, подлинного вреда во что бы то ни стало, но не какими-то системными мерами, а просто измотав и запутав подведомственный народ. Этакая энтропийная атака. Что касается намерения сократить в РАН восемь с чем-то тысяч научных работников, то мы к этому уже привыкли.

Пока самым значимым актом сопротивления стало письмо академиков президенту РФ, которое мы перепечатываем целиком. Можно критиковать письмо за то, что в конструктивной части предлагается нечто отдающее старым; но с констатирующей частью не поспоришь. Такая критика звучала, но я думаю, что сейчас нужна не критика письма, а поддержка. К тому же в такой обстановке новые концепции не рождаются. И бывают ситуации, когда лучше уж старое. Главное, чтобы этим письмом сопротивление не ограничилось, нужны новые и разнообразные меры противодействия. Например, скоординированный бойкот абсурдных распоряжений. Наше сопротивление необходимо, чтобы наука пережила текущий идиотизм, который никогда не бывает вечным. Не надо опускать руки — наука, даже будучи изрядно потрепанной, еще как пригодится на восьмой части суши.

Борис Штерн

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

 
 

Метки: , , , , , , , , , , ,

 

43 комментария

  • ВПоль:

    мне понравилась мысль

    Бориса о бойкоте дурацких распоряжений и запросов от ФАНО и

    МОНа

    надо от лица дирекции институтов писать:

    «Ваше предложение было рассмотрено на уч. совете

    и не получило поддержки коллектива

    протокол (с обоснованными возражениями) прилагается.

    Поэтому оно выполняться не будет

    до выяснения их целесообразности(ха-ха)!!!!»

    и все!

    А что до письма,

    его надо повторить от тех же лиц и лица ОНР и Президиума РАН

    через 1-2 месяца

    (и так повторять до получения вразумительного ответа)

    но с жесткой конкретизация о размерах финансирования,

    и предположений откуда их взять(см мои комменты к письму).

    Жестко и конкретно!

    На уровне ультиматума!!

    вперед!

    • stern:

      Это правильно, но важное слово здесь «скоординированный», поскольку в одиночку — страшно. Я читаю рассылку СКИ РАН (Сеть координации иннвтитутов) — там тоже об этом говорят.

      • Lodinn:

        Уже который раз в комментариях на ТрВ вижу: «А вот ежели мы их сообща, скопом, да тогда они нам ничего сделать не смогут!». Это ли не слова людей, которые на самом деле не чувствуют за собой силы, пусть даже и сообща?

        Забавно, что эскалация конфликта сделала бы «работу» чиновников эффективнее — институты бы довольно прозрачно поделили на «хорошие» и «плохие» по желанию левой пятки какого-нибудь зам. начальника и медленное, пыточное выжимание ресурсов из науки превратилось бы в быстрое получение прибыли путём более откровенного грабежа.

        А что, у кого-то есть сомнения, что наука сама по себе у нас кому-то нужна? Казалось бы, с точки зрения политика, единственный ценный ресурс, который можно из неё извлечь, не углубляясь в другие отрасли, — влияние. Внутренняя политика, положим, у нас на этом уровне, кхм, вырожденная, а что до внешней...

        Увы, разумный тезис о том, что «чистая наука» не имеет национальности, и борьба против изобретения велосипедов местного разлива легли уж очень в струю международного престижа России, если пользоваться чиновничьими терминами. Пусть Сколково представляет из себя пустырь наиунылейшего вида, зато можно показать Медведева, прохаживающегося по современным, модным и молодёжным лабораториям, сотрудники которых делают науку в Германии и Японии. Патриотичненько-с.

        Так что считаю, что институт, которому дали денег и который взамен готов перед камерами показывать то, что надобно, да ещё и принимать высоких гостей из-за бугра, по-чиновничьи нужен, российские светила мировой науки (здесь без иронии) и сами перебьются, обеспечивая ту самую мифическую репутацию отечественной науки за рубежом, которая вне научного сообщества слабо осязаема.

        Сами себе представьте, как Третьяк докладывает Ливанову: «Совсем плохи дела, Дмитрий Викторович, от недостатка финансирования науки уехал из России N.N., ихтиолог мирового уровня, автор пяти монографий...», а Ливанов, вне себя от горя, мчится об этом докладывать Путину, выклянчивая ещё ну хоть копеечку на развитие ихтиологии в России. Представили? Мне вот слабо.

        Но одно неоспоримо — реальный и повсеместный бойкот по крайней мере всколыхнёт всё до каких-нибудь верхов, и чиновничьи меры на какое-то время перестанут приводить к такому буйному росту энтропии.

  • Ash:

    «Однако в этом году малый уровень вреда, видимо, кому-то показался неприемлемым, и началось новое наступление под названием «второй этап реформы».»

    Вся наша страна зависит от одного числа — цены на нефть. Наши экономисты ожидали, что цена отскочит, как после 2008 года. А так как она не отскочила, то начали сокращение бюджета. Вот и всё.

    Теперь немного про абсурд.

    I. «требование срочно выделить передовые институты без малейшего понимания принципов, по которым их надо выделять;»

    Это сугубо техническое, абсолютно необходимое при данных условиях требование. Без этого система в целом просто неуправляема, что прекрасно известно всем специалистам.

    II. «идея измерять поисковый труд ученых в нормочасах;»

    А в чём прикажете измерять труд, который нашей экономике не нужен?

    III.

    1. «28 июля в институты поступила бумага, требующая к 4 августа отчитаться о выполнении приоритетных научных направлений, утвержденных чиновниками.»

    Уже принято общее решение о сокращении финансирования всего и вся в бюджете на 10%. В настоящее время в правительстве идёт борьба за сохранение финансирования по отдельным программам. ФАНО и Минобр нуждаются в аргументах для защиты своих программ. Отсюда и требование.

    2. «Кроме того что сам факт существования таких направлений абсурден...»

    В текущих условиях — да, как и почти любое планирование. Нельзя заниматься планированием, имея целью обслуживание рынка. Последовательное поведение требует ликвидации науки до минимума, необходимого для нужд сырьевых отраслей. Однако рациональное мышление нашим реформаторам глубоко чуждо. Только поэтому мы ещё существуем.

    3. «А требуется аналитический отчет с описанием мирового состояния области исследований;»

    Ничего подобного не требуется. Требуется куча непонятных слов для обоснования необходимости нашего существования методами средневековой схоластики.

    4. «...ФАНО хочет получить право засекречивать те или иные исследования. Зачем им это нужно?»

    Формально они хотят подключиться к тем вопросам оборонной тематики, которые будут сокращать в последнюю очередь. Фактически, как и всегда в подобных случаях, получится распил.

    IV. «К тому же в такой обстановке новые концепции не рождаются.»

    Какие могут быть новые концепции, если все говорят только одно — дай денег? Пока не будет конкретных предложений, откуда их взять, вся история будет древней, как накладная времён третьей династии Ура.

  • Михаил Родкин:

    Я бы, вслед за автором, не думал, что целью реформ является нанесение максимального вреда. Кроме отдельных влиятельных личностей у которых за этим стремлением стоит нечто глубоко интимное, личностное. Общее тенденция всех путинских реформ — сделать чтобы было эффективно как на Западе, но без этой гнусной свободы и гражданского общества. Реально эти попытки приносят только вред, как высмеянные еще в позапрошлом веке Эртелем поползновения передовых помещиков перенести европейские технологии в крепостническую деревню. «Передовики» разорялись быстрее всех прочих. Ну а попытки объединения — понятно, ФАНО удобнее управлять меньшим числом объектов. Аргумент для «добровольности»: — по показателям, ваш институт в отстающих, после классификации институтов на выдающиеся и отстающие вас ждет снижение финансирования, А если объединитесь, будет период сохранения «как раньше» — нелогично же вновьобразуемый институт сразу переводить в отстающие. Ну а чтение перечисленных пунктов доставляет несомненную пользу — невозможно читать без смеха, а смех полезен.

    • Ash:

      «Общее тенденция всех путинских реформ — сделать чтобы было эффективно как на Западе, но без этой гнусной свободы и гражданского общества.»

      Так в 90-ые пытались делать со свободой. И что, было лучше?

      • Михаил Родкин:

        В 90-е? Во многом хуже, но откровенной бессмысленной глупости не помню. И денег было в разы меньше. Ведь все нулевые годы и начало 10-х — водопад нефтедолларов — чистая прибыль — побольше затрат на пенсии и поменьше суммы официальных зарплат. И чтобы при этом не найти деньжат на науку? Ну не диверсанты все же наше правительство, а только лишь не сократы и жадны не в меру.

        • Ash:

          Так именно в том, что по сравнению с 80-ми денег вдруг стало в разы меньше, результат бессмысленной глупости и состоял. Взяли плановую экономику и объявили «рынок». Получили кучу плановых же фрагментов, но только во главе с олигархами.

          В нулевых применяли именно ту же самую теорию. В точности. И получалось, что в экономику пришло слишком много лишних (без всяких кавычек) денег. Для того, чтобы они не вызывали инфляцию, их вынимали из экономики и откладывали. Это что, не бессмысленная глупость?

          И сейчас применяют ту же самую теорию. Тютелька-в-тютельку. У них выходит, что нужно сокращать бюджетные расходы, в том числе и на науку. И почему-то только это Вы называете бессмысленной глупостью.

          Они никогда не вылезали из этого состояния, понимаете? С чего Вы решили, что они занялись глупостями только сейчас?

    • Lodinn:

      >> «Общее тенденция всех путинских реформ — сделать чтобы было эффективно как на Западе, но без этой гнусной свободы и гражданского общества.»

      А критерий эффективности в чём, простите? Эффективность управления? Сократить две трети чиновников. Эффективность науки? Для чего? Для промышленности, которой нет и не планируется? Для сохранения военного потенциала? Для того, чтобы показать загранице, какие мы развитые и либеральные (последнее, впрочем, к науке мало относится)?

      Образ сумрачного советского^W российского гения всё ещё работает — из пластилина и спичек у нас могут сделать оружие массового уничтожения.

  • Михаил Родкин:

    В 80-е и 90-е объективно НЕ БЫЛО денег. При этом в 90-е были созданы условия и для МНТЦ, и для проектов Сороса, и было создано РФФИ. Все разумно. «По одежке протягивай ножки». Теперь МНТЦ и Сороса запретили, РФФИ сильно ужали. Создали нелепые мегагранты и странноватый РНФ, а в РФФИ самыми богатыми сделали откровенно коррупциемкие виды грантов. Я уж не говорю про проекты ФАНО объединить ужа с ужом для уменьшения числа организаций науки. Кстати, если бы деньги не «вынимали из экономики» (кстати, так делают и в Норвегии, и разумно работает), то уже была бы жуткая инфляция и кризис. Мы живем за счет «фонда будущих поколений», до выборов Президента может и хватит

    • Ash:

      1. «В 80-е и 90-е объективно НЕ БЫЛО денег.»

      В 80-е деньги были. Лично и неоднократно видел. В 90-е именно из-за неразумной экономической политики они и исчезли.

      2. Сейчас денег нет точно так же объективно, как в 90-ые. И по той же самой причине. Вот и предлагают «по одежке протягивать ножки». Именно — всё сократить на 10% и срезать почти все госпрограммы. На этом фоне упражнения с мегагрантами, РНФ и РФФИ — детский сад. Дальше будет ещё хуже, причём намного.

      3. «Кстати, если бы деньги не «вынимали из экономики» (кстати, так делают и в Норвегии, и разумно работает), то уже была бы жуткая инфляция и кризис.»

      Не нужно путать нас с Норвегией. А теперь вопрос.

      Если бы мы покупали на «выжатые» деньги готовые технологические линии на Западе и запускали у себя производства, откуда бы у нас взялась инфляция? То есть получили на Западе доллары и евро, не конвертируя их в рубли потратили там же и привезли сюда оборудование. Откуда инфляция? От болтов с гайками?

      На этот вопрос за пятнадцать лет не смог ответить ни один человек. Если Вы сможете, то Вы будете первым.

  • Михаил Родкин:

    В 80-е денег (конвертируемых) уже не было. УВ резко подешевели ... отсюда, собственно, и Перестройка.

    Покупать нужно столько, сколько можно запустить. Пример — как полагаете, все закупленные втридорога томографы по поликлиникам работают? Сами этого металлолома дорогого не видели?

    Сейчас денег нет. Вы правы. Но заметим, что в 90-е цена нефти падала до 8-9 зеленых. Сейчас ниже 30 вроде и не было. Такая цена тем «либерастам» сказкой бы райской показалась

    • Ash:

      1. «В 80-е денег (конвертируемых) уже не было.»

      Сейчас никаких нет.

      2. «Покупать нужно столько, сколько можно запустить.»

      Так не покупали практически ничего! Где хотя бы линии по производству ширпотреба? В совершенно неэффективные фонды собрали кучу денег. В итоге получилась Труба. Вот о том, что всякими монетаристскими фантазиями у нас прикрывали самую обыкновенную неспособность что-либо сделать, я и говорю. Сейчас эта неспособность проявляется в том, что не могут найти деньги в бюджет.

      Как все эти деятели двадцать пять лет не вылезали из глупостей, так никогда и не вылезут. И абсолютно ничего нового от них я сейчас не слышу.

  • Михаил Родкин:

    Дорогой Аш, ну зачем Вы откровенно передергиваете? «Сейчас никаких нет» — еще достаточно солидная прокладка в Фондах «будущих поколений». Полагаю, до выборов Президента хватит (при разумных тратах)

    «Ничего не покупали» ... извините, ложь. Покупали, и даже не так и мало. И в нефтегазе, и в металлургии, и в автостроении ... и во многих еще.

    «эти деятели двадцать пять лет ...» — Вы не находите, что «эти деятели» 90-х годов и путинского времени почти все другие? Остались только несколько экономистов, что спасли режим Путина создав Фонды (больше половины которых уже нет).

    Кстати, за это же самое — за накопление ресурсов — царские клевреты ругали гр. С.Ю.Витте. Интересно, как Россия бы встретила Японскую войну, если бы не фонд Витте. И тем ... и нонешним руки горели раздербанить деньги на программы (себя любимых не забывая)

    • Ash:

      1. «...достаточно солидная прокладка в Фондах «будущих поколений»...»

      Просто у нас Вами совершенно разные представления о том, где должны быть деньги. Вы смотрите с точки зрения домовладения. С точки зрения нашей современной экономики деньги в Фонде — потерянные деньги. Они должны быть в работе.

      2. «...извините, ложь. Покупали, и даже не так и мало. И в нефтегазе, и в металлургии, и в автостроении...»

      Особенно умилило авиастроение — посмотрите объёмы производства сейчас и в СССР (в штуках). Извините, но я не специализируюсь в области наноэкономики. Где результат всех этих покупок в ВВП? Где диверсификация экономики? А отдельные случаи — только для ящика.

      3. «Вы не находите, что «эти деятели» 90-х годов и путинского времени почти все другие?»

      Дело не в людях. Абсолютно те же самые теории. Совершенно никакого сдвига. Чистый нуль. Если знаете хоть один пример изменения теоретических представлений — очень прошу сообщить.

      4. «Остались только несколько экономистов, что спасли режим Путина создав Фонды (больше половины которых уже нет).»

      Если бы «режим Путина» смог бы создать хоть мало-мальски нормальную экономику, его не нужно было бы «спасать». Ещё раз повторяю: место наших денег — в нашей экономике.

      5. «Интересно, как Россия бы встретила Японскую войну, если бы не фонд Витте.»

      Что-то Вас качает — то в Норвегию, то на сто лет назад. Смотреть нужно здесь и сейчас.

      Здесь и сейчас имеет место очевидный факт — вместо закупки производств и технологий деньги были положены в кубышку. И сейчас начинается расплата за эту глупость. Причём глупость совершали одни, а платить будут совсем другие.

      • Михаил Родкин:

        1. Деньги не могут сами «работать». Я бы их представил как кровь экономической системы. Будет ли организму лучше, если вбухать в него лишние литры крови? Денег не должно быть ни мало, ни слишком много, лучше ровно столько, сколько нужно для экономики страны. Классический пример — Испания «объелась» деньгами из колоний в Америке (золотом). Реально это подорвало производительные силы страны. Как результат, располагавшая несравнимо меньшими ресурсами Англия смогла ее победить.

        2. А я разве упоминал авиастроение ?

        3. Теоретически вообще почти НИЧЕГО общего. Тогда была схема либеральной экономики и открытого общества. А у Путина — государственный монополистический капитализм и политика автократии.

        4. Режим Путина (начиная со второго срока) полагаю вредным стране, солидарен, что нормальной экономики режим НЕ создал.

        5. В гуманитарных науках, где невозможна, как в физике, строгая повторяемость условий опыта, аналогия приобретает особенное значение. Это общеизвестно.

        • Ash:

          «Тогда была схема либеральной экономики и открытого общества. А у Путина — государственный монополистический капитализм и политика автократии.»

          Чтобы не писать слишком много букв, сосредоточусь на самом важном пункте. Если я собьюсь на профессиональный жаргон и будет неясно, прошу сразу сказать.

          Современная экономика в целом, как правило, не является ни плановой, ни рыночной. В части секторов рынок есть, а в части нет. Это зависит от технологий, истории и т.д. В СССР рынок был в первую очередь в услугах и торговле. Этими секторами пытались управлять теми же способами, что и крупным производством. Результат известен. В начале 90-х руль повернули на 180 градусов. Всем подряд начали управлять рыночными методами. Услугам и торговле резко похорошело, а нерыночным секторам стало наоборот, очень плохо.

          Совокупность этих нерыночных секторов можно сравнить с автомобилем. Управление рыночными методами предполагает независимость функционирования отдельных агрегатов и частей этих агрегатов. Такое возможно только если каждая из этих частей многократно дублирована. В СССР этого не было (и сейчас нет). Поэтому, когда центральная координация была ликвидирована, сама собой возникла совокупность локальных систем управления через олигархические структуры, каждая из которых охватывала только несколько соседей по производственной цепочке. Особенности такой системы заключаются в том, что длинные производственные цепочки без резервирующих звеньев (характерные для СССР) становятся крайне неустойчивыми. Это — одна из причин, по которой у нас «вымерло» очень много сложных производств, а сырьевые, как более простые, сохранились.

          Принципиально важно, что соседи по одной цепочке почти не могут конкурировать, а дублирующих цепочек в СССР практически не было. Тем самым автоматически возникла система олигархических группировок, каждая из которых осуществляла плановое управление своим фрагментом экономики. Вы её называете «схема либеральной экономики и открытого общества». Но известно, что системы такого рода, во-первых, не отличаются большой стабильностью, а, во-вторых, резко уменьшают суммарную прибыль по сравнению с централизованным управлением. Переход к последнему осуществляется в них постепенно, почти автоматически, путём объединения соседних фрагментов локальных систем управления и усиления координации между ними.

          Именно этот процесс и проявлялся внешне как постепенное усиление роли государства в экономике. Олигархические группировки, укрупнившись, обнаружили, что через государство можно получать намного больше прибыли, чем без него.

          Политически же объединение указанных группировок вокруг государственных структур выявило непримиримые противоречия между ними и остальной частью общества. Там возникла стена, воспринимаемая как «политика автократии». Одновременно внутри самого государства по тем же самым причинам нет достаточного единства, что внешне воспринимается как глупости, в том числе и применительно к науке.

          Всё это происходило и происходит в рамках одной и той же, совершенно не изменившейся теории «всеобщего рынка». Именно последовательное применение этой теории в системе, для неё непригодной, и дало тот процесс, который Вам не нравится.

          • Михаил Родкин:

            Вы говорите, в СССР не было конкурирующих цепочек и поэтому возникла система олигархов? Правдоподобно. Но много олигархов это почти конкуренция. Я бы предпочел много олигархов, которые будут конкурировать, хоть в медийном пространстве, нежели госмонополию. А объединение олигархов с государством — разве это путь к конкуренции? А не наоборот? Я бы предложил другую модель: рост цен на УВ вызвал у Власти стремление монополизировать этот водопад бешеных денег. Для этого разорили ЮКОС, для этого выстроили Вертикаль. Если бы не рост цен на УВ, история России пошла бы иначе (как падение ранее цен на УВ вызвало Перестройку, а много раньше падение цен на зерно — освобождение крестьян). Сменившие ЮКОС госкомпании были много худшего качества управления. И неужели Вы не заметили, что параллельно с госмонополизацией задушили множество ростков среднего бизнеса?

            • Ash:

              1. «Но много олигархов это почти конкуренция.»

              Когда появляется реальная экономическая (а не политическая) конкуренция, олигарх исчезает и на его месте появляется обычный предприниматель.

              2. «А объединение олигархов с государством — разве это путь к конкуренции?»

              Конечно нет.

              3. «Я бы предложил другую модель: рост цен на УВ вызвал у Власти стремление монополизировать этот водопад бешеных денег.»

              Вы персонализируете экономические процессы. Рассмотрим предельно упрощённый случай. Допустим, есть олигархи и силовики. Известно, что объединение бизнеса олигархов вокруг власти позволяет бизнесу значительно увеличить прибыль. Возможны различные варианты этого экономического объединения — политическое объединение олигархов с силовиками, отъём бизнеса силовиками и тем самым превращение последних в олигархов, а также различные комбинации этих двух процессов со всеми вариациями. Важен результат — олигархический бизнес сам собой собирается вокруг власти, независимо от персоналий.

              4. «Если бы не рост цен на УВ, история России пошла бы иначе...»

              Безусловно.

              5. «Сменившие ЮКОС госкомпании были много худшего качества управления.»

              Во-первых, нынешняя госкомпания очень сильно отличается от предприятия советского образца. Сейчас ею управляют по тем же шаблонам, что и частной, просто государство является одним из акционеров. Во-вторых, сильное смягчение межклановой борьбы по сравнению с 90-ми даёт очень большую экономию, иначе мы бы видели попытки отдельных сильных групп выйти из-под влияния государства. Существующая система экономически выгоднее, поэтому и произошёл переход от «вольницы» 90-х к нынешнему состоянию. Подавляющее большинство людей не испытывают нужды в свободе, если есть деньги.

              6. «И неужели Вы не заметили, что параллельно с госмонополизацией задушили множество ростков среднего бизнеса?»

              Конечно заметил. И наиболее эффективный механизм следующий. Нерыночные предприятия (среди которых очень много инфраструктурных и формально государственных, а фактически — олигархических) увеличивают тарифы быстрее общей инфляции, отнимая деньги у малого бизнеса. Это ускоряет инфляцию и ЦБ вынужден поднимать ставку выше рентабельности для обрабатывающей промышленности. Так что и кредиты не дают, и деньги отнимают. А теоретическая основа та же, что и в 90-е — принцип свободного рынка, распространяемый на нерыночные предприятия.

  • Михаил Родкин:

    Забавно, что обсуждение реформы в РАН, вернее ожидаемого Большого Вреда, свернула на обсуждение общих проблем «судеб России». Оно и понятно, реформа и судьба науки (и РАН) сугубо вторична по отношению к общей ситуации в стране. В этой ситуации почти любые (не косметические) реформы — в лучшем случае смешно, в худшем — очень вредно. Косметические были бы весьма полезны, но тривиальны — достаточно было раза в 3 увеличить гранты РФФИ, повысить требовательность и прозрачность при принятии решений. Это было бы и дешевле, и проще, и дало бы несомненно заметный результат. Но ... не будем лицемерить, это не решение вопроса, а косметика.

    • Александр:

      Все тривиально — нет промышленности, не нужна и наука. Вот я работаю в оборонной сфере. Фактически, там полностью перешли к сборке всего из забугорных компонентов (своих нет). В результате, потребность в какой-либо науке практически отпала (точнее, наука нужна лишь для написания ритуальных фраз в ритуальных отчетах).

      • Ash:

        «Все тривиально — нет промышленности, не нужна и наука.»

        Вот именно. Но кругом ходит целая куча учёных, которым это нужно объяснять. Только от дискуссий о влиянии наукометрических индексов на научно-технический прогресс с ума сойти можно...

        • Михаил Родкин:

          Мне кажется, вы не совсем правы. Классическая постановка гласит, что научное сообщество нужно обществу для:

          1) производства нового знания

          2) обеспечения современного уровня образования

          3) экспертизы проектов общества.

          Если, как вы утверждаете, «промышленности нет, не нужна и наука», то два других направления никуда не делись. Если мы — как общество — не собираемся в ближайшее время погибнуть. Да и по поводу оборонки — не противно ли вооружать это руководящую банду. Это не как за деньки себе и детям могилу выкапывать? Ведь глупы и жадны до «самовредительства». Взять хоть типичность переписанных диссертаций. Это же надо, по собственной дурости разместить в интернете заверенные расписки: «я — вор».

          • Ash:

            I. Проблема в том, что при отсутствии промышленности получается следующее.

            1. «производства нового знания»

            Когда у нас сейчас учёный это делает, то знание отправляется за границу и там обращается в продукт, за который налогоплательщик платит так, как если бы до этого ничего не платил учёному. То есть можно было бы без всякого вреда для процесса отправить все деньги в какие-нибудь зарубежные фонды, чтобы наши учёные на равных боролись за финансирование. Кстати, это позволило бы и сэкономить на чиновниках.

            2. «обеспечения современного уровня образования»

            Зачем нужно образование при отсутствии промышленности? Где его применять? Очень мало людей любит учиться просто так. Подавляющее большинство учится, чтобы получать деньги. В частности, падение нашего уровня образования объясняется тем, что очень мало кто применяет его в своей работе. Иначе не нужен был бы ЕГЭ — ни один ВУЗ не стал бы брать людей, из которых нельзя сделать хороших специалистов, так же как ни одна пекарня за взятку не стала бы брать глину вместо муки.

            3. «экспертизы проектов общества»

            Первое, что выяснилось бы при любой приличной экспертизе — необходимость экономической ликвидации олигархии. Почти любая экспертиза по почти любому проекту дала бы заключение в ущерб олигархам. Поэтому экспертизы нет и не будет.

            II. «Если мы — как общество — не собираемся в ближайшее время погибнуть.»

            А Вы разделите общество на олигархов и всех остальных. И тут же выяснится, что условием сохранения олигархов является гибель общества, к чему мы и идём. Олигархам, конечно, после этого тоже будет конец, но, во-первых, в Новой Зеландии при деньгах не так уж плохо, и, во-вторых, бактерии, которые убивают организм, тоже не очень задумываются.

            III. «Это не как за деньки себе и детям могилу выкапывать?»

            Так именно этим мы все сейчас поголовно и занимаемся — вместо того, чтобы налаживать экономику. И работа на оборонку — далеко не самая плохая.

          • Ash:

            А общий результат при отсутствии промышленности получается такой — когда науку «закатывают в асфальт», никто за неё не вступается. Иначе наши «реформаторы от наукометрических индексов» жаловались бы своим психоаналитикам: «Доктор, мне постоянно снится, что я приношу представителям промышленности бумагу о необходимости измерять результат прикладных исследований в индексах. Откуда у меня взялась склонность к самоубийству, да ещё в такой тяжёлой форме?»

          • Александр:

            Не волнуйтесь. Мне анадысь стало известно, что мою должность сокращают за ненадобностью, посему я пойду бомжевать в близлежащий универ на з/п доцента в 20 000 р.

  • ВПоль:

    Ребята!

    ну что вы творите??

    вы просто дискутируете (Аш с Родкиным),

    тупо засоряете И-нет,

    а воз и ныне там!!

    Где ваши радикальные предложения!

    Например,

    откуда взять деньги, кому и как писать,

    Какие ультиматумы ставить,

    и Кто имеет на это смелость и потенциал??

    (читай мои комменты, увидишь мои предложения)

    Вот что надо обсуждать, а бравировать умением спорить!!!!!

    Воз надо толкать!!!

    Короче, предлагаю, комменты без предложений просто не печатать!

    Они малопродуктивны!

    • Ash:

      «Где ваши радикальные предложения!»

      Приступаю к отгрузке оных.

      1. «откуда взять деньги»

      Необходимо создать централизованную систему (советского, а не современного образца) управления госкомпаниями. Это позволит мгновенно заморозить тарифы. Заморозка тарифов очень быстро снизит инфляцию. Понижение инфляции даст возможность снизить ставку ЦБ, а за ней и ставки по кредитам для бизнеса. У бизнеса появятся деньги на исследования, что даст толчок прикладной науке. Кроме того, организация адекватного управления госкомпаниями заметно снизит издержки и даст значительную экономию, малой доли которой хватит для кратного увеличения финансирования фундаментальной науки.

      2. «кому и как писать»

      В первую очередь писать нужно оппозиционным политическим партиям. У них руки чешутся, а с мозгами очень плохо.

      3. «Какие ультиматумы ставить»

      Нужно поставить ультиматум макроэкономистам из ВШЭ, РЭШ и т.д.: либо они немедленно прекращают нести чепуху про всеобщий рынок, либо пусть уходят из научных учреждений и поступают на работу в СМИ.

      -----------------

      «Кто имеет на это смелость и потенциал??»

      Вот чего нет, того нет.

      ----------------------

      «читай мои комменты, увидишь мои предложения»

      Читал. Ваши предложения — плодить спам. Этот метод хорошо известен и широко применяется в связи с пустяковыми вопросами. В серьёзных делах он не работает.

      • ВПоль:

        Аш, пишу лично для Вас,

        у Вас оч. слабые предложения

        вышеприведенные (от 1 до 3).

        Просто бессильные:

        ну что такое — «создать систему...»,( а как?)

        «писать в партии...» (кому конкретно??),

        а уж ультиматум в ВШЭ — это просто смех.

        ВШЭ вообще не игрок на данном поле!!

        Там Сплошные болтуны, сидящие на неплохом заказном «хлебе».

        им все- пополам...

        Короче, за предложения Ставлю «двойку»(шутка).

        А аргументов по части моих предложений у вас вообще нет!!

        какой спам? Конкретно??

        Резюмирую: Можете «отдыхать», не засоряйте эфир(еще шутка)!!

        А если серьезно, то нам

        не спорить надо, а развивать лучшие из идей, если их видите...

        Например,

        Писал же Борис Штерн, надо сопротивляться ФАНО.

        Я конкретизировал- писать им протоколы Уч Советов,

        где д.б. указано, чтобы ФАНО объяснило цель и смысл своих запросов,

        т.е. захлебнулось бы в своих «помоях».

        Вот где ультимативность!!!

        не выполнять запросы ФАНО, а писать, что они абсурдны!!!

        Ну полетит голова у одного-двух директоров, если одиночку!

        А если их, директоров НИИ 100 или 200, или 500??

        Слетит само ФАНО!!!

        Без крови в этой битве не обойтись!!!

        • Ash:

          1. «ну что такое — «создать систему...»,( а как?)»

          Как проводят реформы системы управления? Как обычно — пишут проект и обсуждают его с заинтересованными сторонами. Это — серьёзное дело.

          2. ««писать в партии...» (кому конкретно??)»

          Вы действительно юморист. У нас много значительных оппозиционных партий? Вы их не знаете? Например, на днях та же ЛДПР внесла предложение о введении прогрессивного налога. Хотят ли они его действительно вводить — неважно. Замечательный повод оказать им теоретическую поддержку. Вы думаете, что они откажутся?

          3. «ВШЭ вообще не игрок на данном поле!!»

          Это Вам кажется, что болтуны. Они — чрезвычайно важный элемент, теоретическое прикрытие. Любая инициатива, касающаяся сколько-нибудь значительной суммы денег, обязательно проходит через людей из их школы. Именно они теоретически обосновали необходимость реформы РАН. Именно они стоят за текущим сокращением бюджета, как и за всей экономической политикой.

          Пока Вы это не поймёте, абсолютно все Ваши инициативы обречены.

          4. «Писал же Борис Штерн, надо сопротивляться ФАНО.»

          Это — борьба с пешками. Детский сад. Кстати, в текущий момент они на нашей стороне. Они не хотят сокращения и сопротивляются, как могут.

          5. «Я конкретизировал- писать им протоколы Уч Советов»

          Это и называется — спам.

          6. «...чтобы ФАНО объяснило цель и смысл своих запросов...»

          Я Вам объясняю: цель — создание пакета документов для обоснования недопустимости сокращения их госпрограмм. То, что соответствующие методы — средневековая схоластика, совершенная неизбежность. Какие ещё способы Вы предложите?

          7. «не выполнять запросы ФАНО, а писать, что они абсурдны!!!»

          В результате Минфин обрежет финансирование науки и образования сильнее, чем всех остальных бюджетных секторов.

          8. «Слетит само ФАНО!!!»

          Ну заменят Котюкова на Гадюкина, и что? Минфин каким был, таким и останется.

          9. «Без крови в этой битве не обойтись!!!»

          Если кровь будет литься в процессе ликвидации теоретических сказок макроэкономистов — это будут не напрасные жертвы.

          ---------------------

          Ваша (и не только Ваша) проблема в том, что Вы совершенно не представляете себе общую картину и действуете как собака, которая кусает теннисную ракетку (т.е. ФАНО). Хозяевами ракетки нужно заниматься. Тем более, что в данный момент ФАНО — наш союзник, а не враг.

          • Алексей В. Лебедев:

            >Например, на днях та же ЛДПР внесла предложение о введении прогрессивного налога. Хотят ли они его действительно вводить — неважно. Замечательный повод оказать им теоретическую поддержку. Вы думаете, что они откажутся?

            Я вот чего не понимаю — зачем вы тогда пишете не в ЛДПР, а сюда на форум?

            Или почему бы вам не написать целостную статью с полным, внятным и подробным изложением своих идей, может быть, с учетом прошедших здесь дискуссий, и не послать ее в тот же Троицкий вариант или еще куда-нибудь, или просто выложить отдельно в Интернете, и пусть вам там пишут комментарии. Здесь же люди вынуждены с вами спорить, не имея целостной картины, что вы имеете в виду. Все это изрядно засоряет форум и отвлекает от исходных статей.

            • Ash:

              1. «Я вот чего не понимаю — зачем вы тогда пишете не в ЛДПР, а сюда на форум?»

              Я предлагаю следующий план. Сначала научное сообщество обсуждает вопрос, где взять деньги, в том числе и на науку. Допустим, что в качестве одного из решений принято введение прогрессивного налога. Поступает информация, что некая политическая партия неважно из каких соображений выдвигает то же самое решение. Тогда к этой партии направляют запрос: не нужно ли им что-нибудь по теоретической части исключительно в рамках этого решения.

              В данном случае, очевидно, им очень бы не повредил обзор истории и практики применения различных видов подоходного налога. Кроме того, им может понадобиться пара-другая знающих людей для консультаций, так как будут выдвинуты самые фантастические возражения, на которые несведующий человек толково ответить не может. Никаких чрезвычайных усилий для указанных мной мероприятий, очевидно, не требуется.

              В свою очередь, политическая партия может поддержать просьбу научного сообщества относительно финансирования. Если при этом не вмешиваться в борьбу между различными оппозиционными партиями, а ограничиться теоретической поддержкой тех решений по конкретным вопросам, которые научное сообщество сочтёт правильными, то можно получить поддержку почти от всех. Денег же на науку по меркам всего бюджета нужны сущие гроши, так что партии вполне могут нам помочь.

              2. «...целостную статью с полным, внятным и подробным изложением своих идей...»

              Я должен полно, внятно и подробно излагать то, что в данный момент сокращение бюджета осуществляется Минфином под влиянием идей экономистов-теоретиков, а ФАНО с Минобром выступают против? Продолжаете шутки шутить?

        • "т.е. захлебнулось бы в своих «помоях». "

          Не выйдет, это повод увеличить штат ФАНО... и Вам же придется хлебать помои.

          Надо не плодить бумагу посылая отчеты, а просто посылать чиновников...

          Странная позиция. Зачем делать заведомо бессмысленную работу? Неужели директора и завлабы должны заниматься ерундой? Не боярское это дело.

          А позвонить и просто сказать «не ваше дело!», слабо?

          Почему рабочий может послать начальника? Потому как начальник к верстаку не встанет. Вроде с завлабами должно быть проще. Порой два три человека во всем мире могут заменить... а то и просто никто не заменит. Зачем ему прогибаться? Сдавать своих людей, с которыми проработал полжизни?

          Все это было. Всегда во все времена. Назначают либо матроса, либо немца, либо просто дурака... Известно чем кончится... в проходных посадят контролеров, шоб во-время на работу ходили.

          Наука не остановится. Это удел фанатов. Только их будет очень мало... вымрут.

          • Ash:

            «Почему рабочий может послать начальника? Потому как начальник к верстаку не встанет. Вроде с завлабами должно быть проще.»

            Много, очень много проще. Представьте себе, что завтра все учреждения АН закроют. И что изменится?

            • Александр:

              Я, например, полагаю, что _ничего_не_изменится_. Даже будет сдвиг к лучшему — нормальные ученые уедут, наконец, в место, где их труд нужен, а тунеядцы — пойдут в дворники.

  • Алексей В. Лебедев:

    >Я должен полно, внятно и подробно излагать то, что в данный момент сокращение бюджета осуществляется Минфином под влиянием идей экономистов-теоретиков, а ФАНО с Минобром выступают против? Продолжаете шутки шутить?

    А также, что наука должна служить экономике, монополистов надо национализировать и прочее. Без шуток.

    • Ash:

      Пока приходится долго и нудно объяснять, что в данный момент сокращение бюджета осуществляется Минфином под влиянием идей экономистов-теоретиков, а ФАНО с Минобром выступают против, про сложные вещи серьёзно писать рано. Наша научная общественность даже новости от наших СМИ ещё читать не научилась.

  • Свинья под Дубом вековым

    Наелась желудей досыта, до отвала;

    Наевшись, выспалась под ним;

    Потом, глаза продравши, встала

    И рылом подрывать у Дуба корни стала.

    «Ведь это дереву вредит, —

    Ей с Дубу Ворон говорит, —

    Коль корни обнажишь, оно засохнуть может».

    «Пусть сохнет, — говорит Свинья, —

    Ничуть меня то не тревожит,

    В нем проку мало вижу я;

    Хоть век его не будь, ничуть не пожалею;

    Лишь были б желуди: ведь я от них жирею».

    «Неблагодарная! — примолвил Дуб ей тут, —

    Когда бы вверх могла поднять ты рыло,

    Тебе бы видно было,

    Что эти желуди на мне растут».

    Невежда так же в ослепленье

    Бранит науку и ученье

    И все ученые труды,

    Не чувствуя, что он вкушает их плоды.

    Мораль басни Свинья под дубом

    Невежда так же в ослепленье

    Бранит науку и ученье

    И все ученые труды,

    Не чувствуя, что он вкушает их плоды.

    ... все было.

Добавить комментарий

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com