В ожидании большого вреда

Как мы уже отмечали, реформа Академии наук до сих пор не принесла того большого вреда, на который была нацелена. Не было ясной идеи. Свою роль сыграло сопротивление научных работников, да и энтузиазма, необходимого для нанесения настоящего вреда, у инициаторов реформ не было. Руководство ФАНО оказалось вполне беззлобным, шло на контакт с Академией в принятии важных решений. Большой замах свелся к возросшей бюрократии. Однако в этом году малый уровень вреда, видимо, кому-то показался неприемлемым, и началось новое наступление под названием «второй этап реформы». Но яркой идеи, как именно лучше скрутить академическую науку в бараний рог, по-прежнему нет.

Самое грозное проявление нового этапа — объединение институтов. Но и здесь нет достаточной воли и напора. Например, в Пущино объединяют сразу несколько биологических институтов. Глава ФАНО заявил, что слияния делаются на добровольных началах. Действительно — «добровольно и с песнями»: на собрании научных работников одного из институтов объяснили, что лучше проголосовать за объединение, иначе будет еще хуже. В другом институте отказались выносить решение до выяснения обстановки. А Институт белка не внял предостережениям и остался сам собой. Пока в Пущино всё по-старому. Апофеозом кампании стало объединение всех институтов Красноярского научного центра, от Института физики до Института леса, аналогично Иркутского и Якутского научных центров. В Иркутске все-таки отбились. Отбились и крупные московские институты. То есть кого-то объединяют, но не проявляя должного напора и непреклонности.

Чиновников тоже можно понять. Что им делать, когда от них требуют суровых решительных шагов в отсутствие понимания, куда и как шагать? В этом случае самый естественный отклик — беспорядочные абсурдные действия, направленные на повышение энтропии. При этом поднимается пыль и шум, создающие впечатление бурной деятельности и маскирующие ее реальное отсутствие. Абсурд дезориентирует противника. Из числа подобных действий, дополняющих кампанию по объединению:

  • требование срочно выделить передовые институты без малейшего понимания принципов, по которым их надо выделять;
  • идея измерять поисковый труд ученых в нормочасах;
  • 28 июля в институты поступила бумага, требующая к 4 августа отчитаться о выполнении приоритетных научных направлений, утвержденных чиновниками. Кроме того что сам факт существования таких направлений абсурден, на исполнение дана она неделя самого мертвого времени года. А требуется аналитический отчет с описанием мирового состояния области исследований;
  • самое свежее: ФАНО хочет получить право засекречивать те или иные исследования. Зачем им это нужно? Обычно это делается для того, чтобы скрыть провал или стыд с глаз подальше. Впрочем, кто знает.

То есть складывается впечатление, что на сей раз решено добиться для российской науки настоящего, подлинного вреда во что бы то ни стало, но не какими-то системными мерами, а просто измотав и запутав подведомственный народ. Этакая энтропийная атака. Что касается намерения сократить в РАН восемь с чем-то тысяч научных работников, то мы к этому уже привыкли.

Пока самым значимым актом сопротивления стало письмо академиков президенту РФ, которое мы перепечатываем целиком. Можно критиковать письмо за то, что в конструктивной части предлагается нечто отдающее старым; но с констатирующей частью не поспоришь. Такая критика звучала, но я думаю, что сейчас нужна не критика письма, а поддержка. К тому же в такой обстановке новые концепции не рождаются. И бывают ситуации, когда лучше уж старое. Главное, чтобы этим письмом сопротивление не ограничилось, нужны новые и разнообразные меры противодействия. Например, скоординированный бойкот абсурдных распоряжений. Наше сопротивление необходимо, чтобы наука пережила текущий идиотизм, который никогда не бывает вечным. Не надо опускать руки — наука, даже будучи изрядно потрепанной, еще как пригодится на восьмой части суши.

Борис Штерн

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
10 Цепочка комментария
33 Ответы по цепочке
5 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
8 Авторы комментариев
Валерий МорозовАлексей В. ЛебедевLodinnАлександрМихаил Родкин Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
ВПоль
ВПоль

мне понравилась мысль
Бориса о бойкоте дурацких распоряжений и запросов от ФАНО и МОНа
надо от лица дирекции институтов писать:
«Ваше предложение было рассмотрено на уч. совете
и не получило поддержки коллектива
протокол (с обоснованными возражениями) прилагается.
Поэтому оно выполняться не будет
до выяснения их целесообразности (ха-ха)!!!»
и все!

А что до письма,
его надо повторить от тех же лиц и лица ОНР и Президиума РАН
через 1−2 месяца
(и так повторять до получения вразумительного ответа)
но с жесткой конкретизация о размерах финансирования,
и предположений откуда их взять (см мои комменты к письму).
Жестко и конкретно!
На уровне ультиматума!
вперед!

Борис Штерн
Редактор
Борис Штерн

Это правильно, но важное слово здесь «скоординированный», поскольку в одиночку — страшно. Я читаю рассылку СКИ РАН (Сеть координации иннвтитутов) — там тоже об этом говорят.

Lodinn
Lodinn

Уже который раз в комментариях на ТрВ вижу: «А вот ежели мы их сообща, скопом, да тогда они нам ничего сделать не смогут!». Это ли не слова людей, которые на самом деле не чувствуют за собой силы, пусть даже и сообща? Забавно, что эскалация конфликта сделала бы «работу» чиновников эффективнее — институты бы довольно прозрачно поделили на «хорошие» и «плохие» по желанию левой пятки какого-нибудь зам. начальника и медленное, пыточное выжимание ресурсов из науки превратилось бы в быстрое получение прибыли путём более откровенного грабежа. А что, у кого-то есть сомнения, что наука сама по себе у нас кому-то нужна? Казалось бы, с точки зрения политика, единственный ценный ресурс, который можно из неё извлечь, не углубляясь в другие отрасли, — влияние. Внутренняя политика, положим, у нас на этом уровне, кхм, вырожденная, а что до внешней… Увы, разумный тезис… Подробнее »

Ash
Ash

«…реальный и повсеместный бойкот…»

Бойкот чего или кого?

Ash
Ash

«Однако в этом году малый уровень вреда, видимо, кому-то показался неприемлемым, и началось новое наступление под названием „второй этап реформы“.» Вся наша страна зависит от одного числа — цены на нефть. Наши экономисты ожидали, что цена отскочит, как после 2008 года. А так как она не отскочила, то начали сокращение бюджета. Вот и всё. Теперь немного про абсурд. I. «требование срочно выделить передовые институты без малейшего понимания принципов, по которым их надо выделять;» Это сугубо техническое, абсолютно необходимое при данных условиях требование. Без этого система в целом просто неуправляема, что прекрасно известно всем специалистам. II. «идея измерять поисковый труд ученых в нормочасах;» А в чём прикажете измерять труд, который нашей экономике не нужен? III. 1. «28 июля… Подробнее »

Михаил Родкин
Михаил Родкин

Я бы, вслед за автором, не думал, что целью реформ является нанесение максимального вреда. Кроме отдельных влиятельных личностей у которых за этим стремлением стоит нечто глубоко интимное, личностное. Общее тенденция всех путинских реформ — сделать чтобы было эффективно как на Западе, но без этой гнусной свободы и гражданского общества. Реально эти попытки приносят только вред, как высмеянные еще в позапрошлом веке Эртелем поползновения передовых помещиков перенести европейские технологии в крепостническую деревню. «Передовики» разорялись быстрее всех прочих. Ну, а попытки объединения — понятно, ФАНО удобнее управлять меньшим числом объектов. Аргумент для «добровольности»: — по показателям, ваш институт в отстающих, после классификации институтов на выдающиеся и отстающие вас ждет снижение финансирования, А если объединитесь, будет период сохранения «как раньше» — нелогично же вновьобразуемый… Подробнее »

Ash
Ash

«Общее тенденция всех путинских реформ — сделать чтобы было эффективно как на Западе, но без этой гнусной свободы и гражданского общества.»

Так в 90-ые пытались делать со свободой. И что, было лучше?

Михаил Родкин
Михаил Родкин

В 90-е? Во многом хуже, но откровенной бессмысленной глупости не помню. И денег было в разы меньше. Ведь все нулевые годы и начало 10-х — водопад нефтедолларов — чистая прибыль — побольше затрат на пенсии и поменьше суммы официальных зарплат. И чтобы при этом не найти деньжат на науку? Ну не диверсанты все же наше правительство, а только лишь не сократы и жадны не в меру.

Ash
Ash

Так именно в том, что по сравнению с 80-ми денег вдруг стало в разы меньше, результат бессмысленной глупости и состоял. Взяли плановую экономику и объявили «рынок». Получили кучу плановых же фрагментов, но только во главе с олигархами.

В нулевых применяли именно ту же самую теорию. В точности. И получалось, что в экономику пришло слишком много лишних (без всяких кавычек) денег. Для того, чтобы они не вызывали инфляцию, их вынимали из экономики и откладывали. Это что, не бессмысленная глупость?

И сейчас применяют ту же самую теорию. Тютелька-в-тютельку. У них выходит, что нужно сокращать бюджетные расходы, в том числе и на науку. И почему-то только это Вы называете бессмысленной глупостью.

Они никогда не вылезали из этого состояния, понимаете? С чего Вы решили, что они занялись глупостями только сейчас?

Lodinn
Lodinn

>> «Общее тенденция всех путинских реформ — сделать чтобы было эффективно как на Западе, но без этой гнусной свободы и гражданского общества.»
А критерий эффективности в чём, простите? Эффективность управления? Сократить две трети чиновников. Эффективность науки? Для чего? Для промышленности, которой нет и не планируется? Для сохранения военного потенциала? Для того, чтобы показать загранице, какие мы развитые и либеральные (последнее, впрочем, к науке мало относится)?
Образ сумрачного советского^W российского гения всё ещё работает — из пластилина и спичек у нас могут сделать оружие массового уничтожения.

Ash
Ash

«А критерий эффективности в чём, простите?»

В долларах на кармане.

Михаил Родкин
Михаил Родкин

В 80-е и 90-е объективно НЕ БЫЛО денег. При этом в 90-е были созданы условия и для МНТЦ, и для проектов Сороса, и было создано РФФИ. Все разумно. «По одежке протягивай ножки». Теперь МНТЦ и Сороса запретили, РФФИ сильно ужали. Создали нелепые мегагранты и странноватый РНФ, а в РФФИ самыми богатыми сделали откровенно коррупциемкие виды грантов. Я уж не говорю про проекты ФАНО объединить ужа с ужом для уменьшения числа организаций науки. Кстати, если бы деньги не «вынимали из экономики» (кстати, так делают и в Норвегии, и разумно работает), то уже была бы жуткая инфляция и кризис. Мы живем за счет «фонда будущих поколений», до выборов Президента может и хватит

Ash
Ash

1. «В 80-е и 90-е объективно НЕ БЫЛО денег.» В 80-е деньги были. Лично и неоднократно видел. В 90-е именно из-за неразумной экономической политики они и исчезли. 2. Сейчас денег нет точно так же объективно, как в 90-ые. И по той же самой причине. Вот и предлагают «по одежке протягивать ножки». Именно — всё сократить на 10% и срезать почти все госпрограммы. На этом фоне упражнения с мегагрантами, РНФ и РФФИ — детский сад. Дальше будет ещё хуже, причём намного. 3. «Кстати, если бы деньги не „вынимали из экономики“ (кстати, так делают и в Норвегии, и разумно работает), то уже была бы жуткая инфляция и кризис.» Не нужно путать нас с Норвегией. А теперь вопрос. Если бы мы покупали на «выжатые» деньги готовые технологические линии на Западе и запускали у себя производства, откуда бы у нас взялась инфляция? То есть получили на Западе… Подробнее »

Михаил Родкин
Михаил Родкин

В 80-е денег (конвертируемых) уже не было. УВ резко подешевели … отсюда, собственно, и Перестройка.
Покупать нужно столько, сколько можно запустить. Пример — как полагаете, все закупленные втридорога томографы по поликлиникам работают? Сами этого металлолома дорогого не видели?
Сейчас денег нет. Вы правы. Но заметим, что в 90-е цена нефти падала до 8−9 зеленых. Сейчас ниже 30 вроде и не было. Такая цена тем «либерастам» сказкой бы райской показалась

Ash
Ash

1. «В 80-е денег (конвертируемых) уже не было.»

Сейчас никаких нет.

2. «Покупать нужно столько, сколько можно запустить.»

Так не покупали практически ничего! Где хотя бы линии по производству ширпотреба? В совершенно неэффективные фонды собрали кучу денег. В итоге получилась Труба. Вот о том, что всякими монетаристскими фантазиями у нас прикрывали самую обыкновенную неспособность что-либо сделать, я и говорю. Сейчас эта неспособность проявляется в том, что не могут найти деньги в бюджет.

Как все эти деятели двадцать пять лет не вылезали из глупостей, так никогда и не вылезут. И абсолютно ничего нового от них я сейчас не слышу.

Михаил Родкин
Михаил Родкин

Дорогой Аш, ну зачем Вы откровенно передергиваете? «Сейчас никаких нет» — еще достаточно солидная прокладка в Фондах «будущих поколений». Полагаю, до выборов Президента хватит (при разумных тратах)
«Ничего не покупали» … извините, ложь. Покупали, и даже не так и мало. И в нефтегазе, и в металлургии, и в автостроении … и во многих еще.
«эти деятели двадцать пять лет …» - Вы не находите, что «эти деятели» 90-х годов и путинского времени почти все другие? Остались только несколько экономистов, что спасли режим Путина создав Фонды (больше половины которых уже нет).
Кстати, за это же самое — за накопление ресурсов — царские клевреты ругали гр. С.Ю.Витте. Интересно, как Россия бы встретила Японскую войну, если бы не фонд Витте. И тем … и нонешним руки горели раздербанить деньги на программы (себя любимых не забывая)

Ash
Ash

1. «…достаточно солидная прокладка в Фондах „будущих поколений“…» Просто у нас Вами совершенно разные представления о том, где должны быть деньги. Вы смотрите с точки зрения домовладения. С точки зрения нашей современной экономики деньги в Фонде — потерянные деньги. Они должны быть в работе. 2. «…извините, ложь. Покупали, и даже не так и мало. И в нефтегазе, и в металлургии, и в автостроении…» Особенно умилило авиастроение — посмотрите объёмы производства сейчас и в СССР (в штуках). Извините, но я не специализируюсь в области наноэкономики. Где результат всех этих покупок в ВВП? Где диверсификация экономики? А отдельные случаи — только для ящика. 3. «Вы не находите, что „эти деятели“ 90-х годов и путинского времени почти все другие?» Дело не в людях. Абсолютно те же самые теории. Совершенно никакого сдвига. Чистый нуль. Если знаете хоть один пример… Подробнее »

Михаил Родкин
Михаил Родкин

1. Деньги не могут сами «работать». Я бы их представил как кровь экономической системы. Будет ли организму лучше, если вбухать в него лишние литры крови? Денег не должно быть ни мало, ни слишком много, лучше ровно столько, сколько нужно для экономики страны. Классический пример — Испания «объелась» деньгами из колоний в Америке (золотом). Реально это подорвало производительные силы страны. Как результат, располагавшая несравнимо меньшими ресурсами Англия смогла ее победить. 2. А я разве упоминал авиастроение? 3. Теоретически вообще почти НИЧЕГО общего. Тогда была схема либеральной экономики и открытого общества. А у Путина — государственный монополистический капитализм и политика автократии. 4. Режим Путина (начиная со второго срока) полагаю вредным стране, солидарен, что нормальной экономики режим НЕ создал. 5. В гуманитарных науках, где невозможна,… Подробнее »

Ash
Ash

«Тогда была схема либеральной экономики и открытого общества. А у Путина — государственный монополистический капитализм и политика автократии.» Чтобы не писать слишком много букв, сосредоточусь на самом важном пункте. Если я собьюсь на профессиональный жаргон и будет неясно, прошу сразу сказать. Современная экономика в целом, как правило, не является ни плановой, ни рыночной. В части секторов рынок есть, а в части нет. Это зависит от технологий, истории и т. д. В СССР рынок был в первую очередь в услугах и торговле. Этими секторами пытались управлять теми же способами, что и крупным производством. Результат известен. В начале 90-х руль повернули на 180 градусов. Всем подряд начали управлять рыночными методами. Услугам и торговле резко похорошело, а нерыночным секторам стало наоборот, очень плохо. Совокупность этих нерыночных секторов можно сравнить с автомобилем. Управление… Подробнее »

Михаил Родкин
Михаил Родкин

Вы говорите, в СССР не было конкурирующих цепочек и поэтому возникла система олигархов? Правдоподобно. Но много олигархов это почти конкуренция. Я бы предпочел много олигархов, которые будут конкурировать, хоть в медийном пространстве, нежели госмонополию. А объединение олигархов с государством — разве это путь к конкуренции? А не наоборот? Я бы предложил другую модель: рост цен на УВ вызвал у Власти стремление монополизировать этот водопад бешеных денег. Для этого разорили ЮКОС, для этого выстроили Вертикаль. Если бы не рост цен на УВ, история России пошла бы иначе (как падение ранее цен на УВ вызвало Перестройку, а много раньше падение цен на зерно — освобождение крестьян). Сменившие ЮКОС госкомпании были много худшего качества управления. И неужели Вы не заметили, что параллельно с госмонополизацией задушили множество ростков среднего бизнеса?

Ash
Ash

1. «Но много олигархов это почти конкуренция.» Когда появляется реальная экономическая (а не политическая) конкуренция, олигарх исчезает и на его месте появляется обычный предприниматель. 2. «А объединение олигархов с государством — разве это путь к конкуренции?» Конечно нет. 3. «Я бы предложил другую модель: рост цен на УВ вызвал у Власти стремление монополизировать этот водопад бешеных денег.» Вы персонализируете экономические процессы. Рассмотрим предельно упрощённый случай. Допустим, есть олигархи и силовики. Известно, что объединение бизнеса олигархов вокруг власти позволяет бизнесу значительно увеличить прибыль. Возможны различные варианты этого экономического объединения — политическое объединение олигархов с силовиками, отъём бизнеса силовиками и тем самым превращение последних в олигархов, а также различные комбинации этих двух процессов со всеми вариациями. Важен результат — олигархический бизнес сам собой собирается… Подробнее »

Михаил Родкин
Михаил Родкин

Забавно, что обсуждение реформы в РАН, вернее ожидаемого Большого Вреда, свернула на обсуждение общих проблем «судеб России». Оно и понятно, реформа и судьба науки (и РАН) сугубо вторична по отношению к общей ситуации в стране. В этой ситуации почти любые (не косметические) реформы — в лучшем случае смешно, в худшем — очень вредно. Косметические были бы весьма полезны, но тривиальны — достаточно было раза в 3 увеличить гранты РФФИ, повысить требовательность и прозрачность при принятии решений. Это было бы и дешевле, и проще, и дало бы несомненно заметный результат. Но … не будем лицемерить, это не решение вопроса, а косметика.

Александр
Александр

Все тривиально — нет промышленности, не нужна и наука. Вот я работаю в оборонной сфере. Фактически, там полностью перешли к сборке всего из забугорных компонентов (своих нет). В результате, потребность в какой-либо науке практически отпала (точнее, наука нужна лишь для написания ритуальных фраз в ритуальных отчетах).

Ash
Ash

«Все тривиально — нет промышленности, не нужна и наука.»

Вот именно. Но кругом ходит целая куча учёных, которым это нужно объяснять. Только от дискуссий о влиянии наукометрических индексов на научно-технический прогресс с ума сойти можно…

Михаил Родкин
Михаил Родкин

Мне кажется, вы не совсем правы. Классическая постановка гласит, что научное сообщество нужно обществу для:
1) производства нового знания
2) обеспечения современного уровня образования
3) экспертизы проектов общества.
Если, как вы утверждаете, «промышленности нет, не нужна и наука», то два других направления никуда не делись. Если мы — как общество — не собираемся в ближайшее время погибнуть. Да и по поводу оборонки — не противно ли вооружать это руководящую банду. Это не как за деньки себе и детям могилу выкапывать? Ведь глупы и жадны до «самовредительства». Взять хоть типичность переписанных диссертаций. Это же надо, по собственной дурости разместить в интернете заверенные расписки: «я — вор».

Ash
Ash

I. Проблема в том, что при отсутствии промышленности получается следующее. 1. «производства нового знания» Когда у нас сейчас учёный это делает, то знание отправляется за границу и там обращается в продукт, за который налогоплательщик платит так, как если бы до этого ничего не платил учёному. То есть можно было бы без всякого вреда для процесса отправить все деньги в какие-нибудь зарубежные фонды, чтобы наши учёные на равных боролись за финансирование. Кстати, это позволило бы и сэкономить на чиновниках. 2. «обеспечения современного уровня образования» Зачем нужно образование при отсутствии промышленности? Где его применять? Очень мало людей любит учиться просто так. Подавляющее большинство учится, чтобы получать деньги. В частности, падение нашего уровня образования объясняется тем, что очень мало кто применяет его… Подробнее »

Ash
Ash

А общий результат при отсутствии промышленности получается такой — когда науку «закатывают в асфальт», никто за неё не вступается. Иначе наши «реформаторы от наукометрических индексов» жаловались бы своим психоаналитикам: «Доктор, мне постоянно снится, что я приношу представителям промышленности бумагу о необходимости измерять результат прикладных исследований в индексах. Откуда у меня взялась склонность к самоубийству, да ещё в такой тяжёлой форме?»

Александр
Александр

Не волнуйтесь. Мне анадысь стало известно, что мою должность сокращают за ненадобностью, посему я пойду бомжевать в близлежащий универ на з/п доцента в 20 000 р.

Ash
Ash

Увы, могу только посочувствовать.

ВПоль
ВПоль

Ребята!
ну что вы творите?
вы просто дискутируете (Аш с Родкиным),
тупо засоряете И-нет,
а воз и ныне там!
Где ваши радикальные предложения!
Например,
откуда взять деньги, кому и как писать,
Какие ультиматумы ставить,
и Кто имеет на это смелость и потенциал?
(читай мои комменты, увидишь мои предложения)
Вот что надо обсуждать, а бравировать умением спорить!!!
Воз надо толкать!!!

Короче, предлагаю, комменты без предложений просто не печатать!
Они малопродуктивны!

Ash
Ash

«Где ваши радикальные предложения!» Приступаю к отгрузке оных. 1. «откуда взять деньги» Необходимо создать централизованную систему (советского, а не современного образца) управления госкомпаниями. Это позволит мгновенно заморозить тарифы. Заморозка тарифов очень быстро снизит инфляцию. Понижение инфляции даст возможность снизить ставку ЦБ, а за ней и ставки по кредитам для бизнеса. У бизнеса появятся деньги на исследования, что даст толчок прикладной науке. Кроме того, организация адекватного управления госкомпаниями заметно снизит издержки и даст значительную экономию, малой доли которой хватит для кратного увеличения финансирования фундаментальной науки. 2. «кому и как писать» В первую очередь писать нужно оппозиционным политическим партиям. У них руки чешутся, а с мозгами очень плохо. 3. «Какие ультиматумы ставить» Нужно поставить ультиматум макроэкономистам из ВШЭ,… Подробнее »

ВПоль
ВПоль

Аш, пишу лично для Вас, у Вас оч. слабые предложения вышеприведенные (от 1 до 3). Просто бессильные: ну что такое — «создать систему…»,(а как?) «писать в партии.» (кому конкретно??), а уж ультиматум в ВШЭ — это просто смех. ВШЭ вообще не игрок на данном поле! Там Сплошные болтуны, сидящие на неплохом заказном «хлебе». им все- пополам… Короче, за предложения Ставлю «двойку"(шутка). А аргументов по части моих предложений у вас вообще нет! какой спам? Конкретно? Резюмирую: Можете «отдыхать», не засоряйте эфир (еще шутка)!! А если серьезно, то нам не спорить надо, а развивать лучшие из идей, если их видите… Например, Писал же Борис Штерн, надо сопротивляться ФАНО. Я конкретизировал- писать им протоколы Уч Советов, где д.б. указано, чтобы ФАНО объяснило цель и смысл своих запросов, т. е. захлебнулось бы в своих «помоях». Вот где… Подробнее »

Ash
Ash

1. «ну что такое — „создать систему…“,(а как?)» Как проводят реформы системы управления? Как обычно — пишут проект и обсуждают его с заинтересованными сторонами. Это — серьёзное дело. 2. «„писать в партии…“ (кому конкретно??)» Вы действительно юморист. У нас много значительных оппозиционных партий? Вы их не знаете? Например, на днях та же ЛДПР внесла предложение о введении прогрессивного налога. Хотят ли они его действительно вводить — неважно. Замечательный повод оказать им теоретическую поддержку. Вы думаете, что они откажутся? 3. «ВШЭ вообще не игрок на данном поле!!» Это Вам кажется, что болтуны. Они — чрезвычайно важный элемент, теоретическое прикрытие. Любая инициатива, касающаяся сколько-нибудь значительной суммы денег, обязательно проходит через людей из их школы. Именно они теоретически обосновали необходимость реформы РАН. Именно они стоят за текущим сокращением бюджета,… Подробнее »

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

>Например, на днях та же ЛДПР внесла предложение о введении прогрессивного налога. Хотят ли они его действительно вводить — неважно. Замечательный повод оказать им теоретическую поддержку. Вы думаете, что они откажутся?

Я вот чего не понимаю — зачем вы тогда пишете не в ЛДПР, а сюда на форум?

Или почему бы вам не написать целостную статью с полным, внятным и подробным изложением своих идей, может быть, с учетом прошедших здесь дискуссий, и не послать ее в тот же Троицкий вариант или еще куда-нибудь, или просто выложить отдельно в Интернете, и пусть вам там пишут комментарии. Здесь же люди вынуждены с вами спорить, не имея целостной картины, что вы имеете в виду. Все это изрядно засоряет форум и отвлекает от исходных статей.

Ash
Ash

1. «Я вот чего не понимаю — зачем вы тогда пишете не в ЛДПР, а сюда на форум?» Я предлагаю следующий план. Сначала научное сообщество обсуждает вопрос, где взять деньги, в том числе и на науку. Допустим, что в качестве одного из решений принято введение прогрессивного налога. Поступает информация, что некая политическая партия неважно из каких соображений выдвигает то же самое решение. Тогда к этой партии направляют запрос: не нужно ли им что-нибудь по теоретической части исключительно в рамках этого решения. В данном случае, очевидно, им очень бы не повредил обзор истории и практики применения различных видов подоходного налога. Кроме того, им может понадобиться пара-другая знающих людей для консультаций, так как будут выдвинуты самые фантастические возражения, на которые несведующий человек толково ответить не может. Никаких чрезвычайных усилий для указанных мной мероприятий,… Подробнее »

Валерий Морозов
Валерий Морозов

«т.е. захлебнулось бы в своих «помоях». " Не выйдет, это повод увеличить штат ФАНО… и Вам же придется хлебать помои. Надо не плодить бумагу посылая отчеты, а просто посылать чиновников… Странная позиция. Зачем делать заведомо бессмысленную работу? Неужели директора и завлабы должны заниматься ерундой? Не боярское это дело. А позвонить и просто сказать «не ваше дело!», слабо? Почему рабочий может послать начальника? Потому как начальник к верстаку не встанет. Вроде с завлабами должно быть проще. Порой два три человека во всем мире могут заменить… а то и просто никто не заменит. Зачем ему прогибаться? Сдавать своих людей, с которыми проработал полжизни? Все это было. Всегда во все времена. Назначают либо матроса, либо немца, либо просто дурака… Известно чем кончится… в проходных посадят… Подробнее »

Ash
Ash

«Почему рабочий может послать начальника? Потому как начальник к верстаку не встанет. Вроде с завлабами должно быть проще.»

Много, очень много проще. Представьте себе, что завтра все учреждения АН закроют. И что изменится?

Александр
Александр

Я, например, полагаю, что _ничего_не_изменится_. Даже будет сдвиг к лучшему — нормальные ученые уедут, наконец, в место, где их труд нужен, а тунеядцы — пойдут в дворники.

Ash
Ash

К сожалению, уехать могут не все нормальные учёные.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

>Я должен полно, внятно и подробно излагать то, что в данный момент сокращение бюджета осуществляется Минфином под влиянием идей экономистов-теоретиков, а ФАНО с Минобром выступают против? Продолжаете шутки шутить?

А также, что наука должна служить экономике, монополистов надо национализировать и прочее. Без шуток.

Ash
Ash

Пока приходится долго и нудно объяснять, что в данный момент сокращение бюджета осуществляется Минфином под влиянием идей экономистов-теоретиков, а ФАНО с Минобром выступают против, про сложные вещи серьёзно писать рано. Наша научная общественность даже новости от наших СМИ ещё читать не научилась.

Валерий Морозов
Валерий Морозов

Свинья под Дубом вековым
Наелась желудей досыта, до отвала;
Наевшись, выспалась под ним;
Потом, глаза продравши, встала
И рылом подрывать у Дуба корни стала.

«Ведь это дереву вредит, —
Ей с Дубу Ворон говорит, —
Коль корни обнажишь, оно засохнуть может».
«Пусть сохнет, — говорит Свинья, —
Ничуть меня то не тревожит,
В нем проку мало вижу я;
Хоть век его не будь, ничуть не пожалею;
Лишь были б желуди: ведь я от них жирею».

«Неблагодарная! — примолвил Дуб ей тут, —
Когда бы вверх могла поднять ты рыло,
Тебе бы видно было,
Что эти желуди на мне растут».
Невежда так же в ослепленье
Бранит науку и ученье
И все ученые труды,
Не чувствуя, что он вкушает их плоды.
Мораль басни Свинья под дубом
Невежда так же в ослепленье
Бранит науку и ученье
И все ученые труды,
Не чувствуя, что он вкушает их плоды.

… все было.

Ash
Ash

Да-да, вот именно Дуб и примолвил. И продолжает примолвлять…

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: