Обращение ученых к В.В.Путину

24.07.2016

Господин Президент!

Российская фундаментальная наука переживает кризис с начала 1990-х годов, и не только вследствие бедственного финансового положения. На протяжении уже многих лет она подвергается беспрецедентному давлению со стороны государственных структур, затевающих всё новые и новые «реформы», результатом которых становится ее последовательная деградация. В числе их реформа Российской академии наук (РАН) 2013 года, когда академической науке был нанесен почти смертельный удар. Сейчас начался ее новый этап, который непосредственно коснется всех институтов и всех сотрудников. На уровне правительства и от имени Федерального агентства научных организаций (ФАНО) не в меру ретивыми «эффективными менеджерами» выдвинуты и реализуются совершенно нелепые проекты укрупнения институтов путем их интеграции на «междисциплинарной» основе. Делается это по злому умыслу или по недомыслию — вопрос второстепенный, важно то, что до «окончательного решения» судьбы науки в России осталось уже совсем немного. Время политкорректности закончилось, давно пора назвать вещи своими именами.

Сейчас стало совершенно очевидным, что последние три года реформы фундаментальной науки в России не принесли никаких положительных результатов. К явно отрицательным ее следствиям относятся: падение авторитета науки в обществе, а российской науки — в мире, полное разрушение системы управления наукой, демотивация и деморализация активно работающих ученых, новая волна научной эмиграции, особенно среди молодежи, резкая активизация бюрократов и проходимцев от науки, подмена научных критериев оценки бессмысленной формалистикой, уменьшение доли качественных отечественных публикаций в мировой науке. В результате мы стоим на грани окончательной ликвидации конкурентоспособной научной отрасли — одной из традиционных опор российской государственности. Ситуация стала критической и требует принятия неотложных мер со стороны высшего руководства страны.

В этой связи мы считаем, что Федеральному Собранию и Правительству необходимо срочно внести существенные коррективы в программу научных реформ. Главными из них должны стать признание фундаментальной науки самостоятельной и самоценной областью деятельности, включение ее развития в список государственных приоритетов, восстановление единства системы научных институтов и РАН. Без этого невозможно создание современной инновационной экономики в нашей стране.

Первыми шагами на этом пути могли бы быть следующие решения:

  1. Переподчинение ФАНО Российской академии наук, чтобы эта организация стала ее составной частью и отвечала только за хозяйственные вопросы и управление имуществом, но никак не за руководство научными исследованиями, утверждение их планов, оценку эффективности работы институтов и их руководства. Все права учредителя научных институтов следует вернуть РАН.
  2. Все научные институты РАН должны рассматриваться как неотъемлемая часть Российской академии наук и вести исследования под ее научно-методическим руководством.
  3. Немедленное прекращение разрушительной кампании по бессмысленной реструктуризации сложившейся за многие годы системы существующих институтов РАН, проводимой без одобрения научного сообщества и без ясного понимания целей и задач, равно как и структуры современной науки.
  4. Вывод академической науки из-под юрисдикции Министерства образования и науки. Кардинальный пересмотр приоритетов и принципов работы этого министерства путем образования нового Министерства образования и независимого Государственного комитета по науке и технологиям (ГКНТ) как центрального органа по организации прикладных исследований в стране.
  5. Воссоздание в системе РАН научной аспирантуры, нацеленной на подготовку ученых — исследователей, передача РАН контроля над ВАК.
  6. Кратное увеличение финансирования академической науки и радикальный пересмотр структуры этого финансирования. Вместо идеи укрепления науки за счет «покупки» ученых за рубежом создание нормальных условий для ученых, работающих в России.
  7. Реальное включение активно работающих ученых, пользующихся доверием научного сообщества и мировым признанием, в систему государственного управления наукой, восстановление академических свобод и демократического самоуправления научных учреждений.

Все эти меры требуют существенного изменения существующей законодательной базы в области управления наукой, что должно быть в числе приоритетных задач нового состава Государственной Думы, Совета Федерации и Правительства. Коррекция реформы российской науки должна разрабатываться и проводиться не вопреки, а вместе со всем научным сообществом. Научное творчество должно быть свободным, в том числе и от разного рода целеуказаний людей, ничего в нем не смыслящих. Только ученые могут определить, что в науке актуально, а что нет, чем надо заниматься, а чем нет и как нужно организовать научную работу. Необходимо признать, что без базовой фундаментальной науки невозможно развитие прикладной науки и обеспечение достойного уровня высшего образования, современной промышленности и обороноспособности страны. Время не ждет, мы находимся на последнем рубеже и отступать дальше некуда!

Подписи более ста человек:
академики, члены-корреспонденты и профессора РАН

Сбор подписей продолжается

О том, что письмо ученых существует и на него реагируют в высших сферах, можно узнать, например, здесь: www.rbc.ru/rbcfreenews/5795f3b59a79476f9d321f0b

Президент России Владимир Путин ознакомился с материалами в СМИ о письме академиков и профессоров РАН против Федерального агентства научных организаций (ФАНО). Об этом заявил пресс-секретарь главы государства Дмитрий Песков.

Поводом обращений профессоров, академиков и членов-корреспондентов стал процесс реструктуризации институтов РАН, который стартовал несколько месяцев назад.

«Я не могу вам сказать, получали ли мы письмо. Но мы ознакомились с материалами, которые были опубликованы в прессе. Об этом обращении доложено президенту. Он в курсе. Мы с большим вниманием относимся к озабоченностям, которые высказывают членкоры и профессора», — сказал Песков.

Он также обратил внимание на то, что в Кремле «хорошо известно о существовании альтернативных точек зрения» и «о позитивной стороне, которая принесла реформа».

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

78 комментариев

  • Федор:

    Ребята, со всем уважением, но ему плевать, так выглядит, и так и есть. Ему докладывают о великих свершениях и подлых америкосов которые чуть ли не похищают наши лучшие умы. Сбрендившее ФАНО, в дополнение к ФСБ, хочет секретить даже те разработки которые просто имеют производственный потенциал.

    Так что ждите, любые разработки станут достоянием государства, никаких возможностей их реализации и прорывного заработка на них, будете невыездными рабами, которые будут пахать на (неизвестно кого), кто в результате, может будет, а может нет, пользоваться результатами Вашего труда, и будет решать — что изобретать, что внедрять, за что хвалить, а за что наказывать. Именно так, я воспринимаю все то, что происходит в нашей науке и связанными с ней движениями в органах государственной власти.

    «Измученная от голода Наука лежит при смерти и ее добивают ногами в кирзовых сапогах.»

    • Израиль:

      Согласен с предыдущим комментарием. «Мы напишем в спортлото» © lol Единственный смысл этого письма что Путину потом не отмазаться что был не в курсе. А так конечно ученым надо эмигрировать в нормальные страны и побыстрее пока еще выпускают.

  • Ash:

    А теперь посмотрим на научный уровень данного послания.

    1. «...«эффективными менеджерами» выдвинуты и реализуются совершенно нелепые проекты укрупнения институтов путем их интеграции на «междисциплинарной» основе. Делается это по злому умыслу или по недомыслию — вопрос второстепенный...»

    Данное заявление означает, что ни один специалист по прикладной математике текст не читал. У ФАНО просто нет другого выхода, кроме как укрупнять. В существующем виде структура совершенно неуправляема из-за слишком большого количества объектов и отстранения от управления отделений РАН, которые являлись необходимым промежуточным уровнем.

    2. «Главными из них должны стать признание фундаментальной науки самостоятельной и самоценной областью деятельности, включение ее развития в список государственных приоритетов, восстановление единства системы научных институтов и РАН. Без этого невозможно создание современной инновационной экономики в нашей стране.»

    Экономисты тоже текст не видели. Ключевой момент — отсутствие платёжеспособного спроса на прикладные исследования со стороны нашей экономики. Это обстоятельство не упоминается даже вскользь.

    3. «Кардинальный пересмотр приоритетов и принципов работы этого министерства путем образования нового Министерства образования и независимого Государственного комитета по науке и технологиям (ГКНТ) как центрального органа по организации прикладных исследований в стране.»

    Централизованная организация прикладных исследований автоматически подразумевает централизованное управление очень значительной частью крупных предприятий. Это находится в непримиримом противоречии с принятым экономическим блоком нашего правительства тезисом о минимизации вмешательства государства в экономику. Совершенно очевидно, что авторы обращения ничего такого ввиду не имели. Они просто помнят, что во времена СССР им было лучше, чем сейчас, а тогда было централизованное управление. Вот и всё.

    4. «Кратное увеличение финансирования академической науки и радикальный пересмотр структуры этого финансирования.»

    Это мог бы написать и профсоюз дворников. Откуда брать деньги? У авторов предложений нет.

    --------------------------------

    Вот и получается, что специалисты, каждый из которых в отдельности отнюдь не является альтернативно одарённым, собравшись вместе произвели крайне убогий текст с банальнейшим посылом — «верните нас обратно» (реакция по принципу Ле-Шателье).

    • Александр:

      Я уже предлагал сделать простую вещь, внеся небольшие коррективы в закон о госслужбе:

      — Создать представительства ФАНО в Сибири, на Урале и на Дальнем Востоке в составе начальника представительства и нескольких чиновников. Эти представительства будут выполнять административную работу за отделения.

      — Установить, что чиновниками вышеуказанных отделений должны быть ученые институтов РАН, на время исполнения обязанностей эти чиновники освобождаются от своей работы в институтах.

      — Установить, что институты — это никакие не подведомственные организации ФАНО, а составные части ФАНО на правах отделов и управлений. Т.е. пойти против всей гнилой логики нынешней либеральной системы, что якобы есть учредитель (министерство, агентство, служба), который только определяет политику и все такое и подведомственные ему производственные структуры, за которые учредитель вообще не отвечает.

      А ГКНТ — я про него слышал уже много, некоторый народ просто хочет себе персональную кормушку. Какое ГКНТ, если РЖД — АО, почти все предприятия ОПК, включая руководящие структуры (АО Объединенная приборостроительная и др. корпорации) — тоже АО, какое-либо реальное (кроме бреда и небылиц на бумаге) планирование там почти отсутствует, в общем, вся содержательно-производственная часть даже госаппарата выделена в коммерческие предприятия.

      • Ash:

        1. Что касается организации фундаментальной науки, то можно делать по-разному. Но не вижу основы для обсуждения, пока нет определённости с тем, что всё-таки от этой науки нужно.

        2. «...какое-либо реальное (кроме бреда и небылиц на бумаге) планирование там почти отсутствует, в общем, вся содержательно-производственная часть даже госаппарата выделена в коммерческие предприятия.»

        А планирование там таки есть. Только это не то планирование, к которому все привыкли. Полное отсутствие согласования будущей деятельности между отдельными участниками предполагает возможность независимого поведения этих участников в будущем. В рамках существующих производственных цепочек это технологически невозможно — всё развалится. Поэтому согласование неизбежно присутствует частично в форме неофициальных соглашений между фактическими владельцами, а частично в форме долгосрочных договоров, основанных, как правило, на тех же соглашениях. Они и заменяют планирование.

        В результате возникает «каша» из «мелких планов», каждый из которых охватывает лишь небольшую часть общей цепочки. Конструкция такого типа не может изменяться целенаправленным образом, что и создаёт иллюзию полного отсутствия планирования.

    • Александр:

      Еще я б предложил реорганизацию Минпромторга и ГК Ростех

      — объединение этих сомнительных структур с сокращением административного персонала в общее Министерство промышленности, торговли и перспективных разработок;

      — ликвидацию АО «Объединенная приборостроительная корпорация» и других дочерних АО ГК Ростех с созданием вместо них отраслевых и территориальных управлений Минпромторга с минимумом персонала;

      — ликвидацию разнообразных «интегрированных структур» внутри дочерних АО Ростеха;

      — подчинение непосредственно самих предприятий внутри внучатых и дочерних АО Ростеха вновь созданным управлениям Минпромторга;

      — выполнение ФЦП и ГОЗ планируется непосредственно в Минпромторге, а не в бесчисленных посредниках.

      При таких преобразованиях высвобождаются триллионы рублей, которые сейчас уходят в бессмысленные директивы, приказы, отчеты и прочую лабуду.

      • Ash:

        Это идёт против принятой экономическим блоком правительства концепции о снижении вмешательства государства в экономику. Поэтому общее движение происходит в противоположном направлении — к децентрализации, являющейся самоцелью. Там, где это оказывается адекватно реальности — получается хорошо, а где нет — плохо. Но сам принцип носит сакральный характер и проводится в жизнь не глядя ни на какие последствия.

    • Что верно, то верно -- крайне убогое послание Президенту

      Что не отменяет того, что оно есть сигнал неблагополучия в научной среде.

      В т.ч. неблагополучия в умении излагать свои эмоции и мысли

  • ВПоль:

    Не согласен с предыдущим комментом.

    Правда изьян есть. надо было прямо указать откуда взять финансы и сколько.

    Например,

    за счет сокращ. расходов на МО(скажем всего на 100млрд из 30 трлн)

    и на силовые структуры(столько же)

    Иной вариант, специально для Путина,

    ввести прогресс налоги для тех у кого доход выше 1 млн в год

    Т.е. сделать так, что выше Гаранта- никто не может получать.

    Тут, батенька. Триллионами пахнет...

    А в остальном. все разумно сказано.

    Давай. Доработаем текст,

    и снова писать!!!

    И картинку помрачнее(мол через 2-3 года, полны

    • Ash:

      «...ввести прогресс налоги для тех у кого доход выше 1 млн в год...»

      Вот-вот, для начала пусть попробуют ограничиться хотя бы этим. Только не так, между строк, а обосновать по-настоящему и организовать общественную дискуссию. Тот же Моисей Гельман даст небольшой текст на эту тему с огромным удовольствием (у него уже есть). А с дискуссией охотно поможет оппозиция.

      И тогда все увидят, кто в доме хозяин. Тут же незнамо откуда вылезет тысяча «экспертов», которые чрезвычайно убедительно начнут доказывать, что всё нужно сделать, как на Западе, но вот именно в части прогрессивного налога... А про обвинения в большевизме я и говорить не буду.

      Очень было бы интересно посмотреть на этот цирк.

  • конст:

    да денег навалом, только идут не туда куда надо...посадить РЖД на голодный паёк, а то 2.7 трлн получают и 75% опять в БАМ распиливают...закрыть роснано и сколково как убыточные образования...денег будет завались...а то РАН с его бюджетом равным одному западному институту решили развалить

    • Ash:

      «...посадить РЖД на голодный паёк...»

      При существующей системе это невозможно — они не дадутся. Нужно объединить железные дороги примерно в ту же структуру, что и во времена СССР. Вот тогда и можно будет хотя бы заморозить тарифы. Это тут же снизит инфляцию, и тогда можно будет снизить ставки по кредитам для малого бизнеса. Результат будет очень заметен.

  • zavLab:

    Во всем этом умиляет надежда академиков типа “Вот приедет барин, барин нас рассудит“. Не может человек с образованием Высшей школы КГБ разбираться в путях развития фундаментальной науки. Российский менталитет с надеждой на хорошего царя ни когда не оправдывался. А денег нет, но вы держитесь.

    • Ash:

      А Вы думаете, что так ведут себя только академики? Какое-то время назад смотрел интервью с главой крупнейшей в мире (по строящимся площадям) китайской строительной фирмы. Диалог примерно следующий. (К — корреспондент, Г — глава).

      К — Есть ли в Китае пузырь в секторе недвижимости?

      Г — Конечно есть и очень большой. Когда он лопнет, всем будет очень плохо.

      К — А что делать?

      Г — Не знаю.

      К — А кто знает?

      Г — Там, в ЦК КПК, знают. Я — нет.

      Больше всего удивляет, что почти никто не хочет применять свои научные навыки к решению вопроса о собственном будущем. Просто какая-то патология...

  • Сергей:

    Не смог я прочитать это письмо, зато вспомнил заголовок новостей по поводу него: «Кремль: письмо академиков легло на подготовленную почву». Вот так, на почву...

    • Ash:

      «На туалетной бумаге сею уже давно. Только режу ее на полоски по 1,5-2 см.(У нас весной маловато в почве влаги и бумага сильно забирает влагу). В клейстер добавляю микроудобрения.»

  • Индивид.:

    Ну не знаю!!!! Есть же куча разных идей и методов — когда можно вообще ничего не финансировать и получать результаты.

    Вот например организовать форум наподобии знаменитого буржуинового ресурса.

    mathoverflow.net/questions

    Или например этот. polymathprojects.org

    Подробности про него там. mathoverflow.net/question...olymath-projects

    Смысл простой. Надо проблему решить — формулируешь её и за решение её раздавать виртуальные картиночки или рейтинг. Чем больше человек проблемы решит тем больше его рейтинг и тем больше уважуха.

    По моему опыту содержание таких форумов обходится в миллион раз дешевле чем финансирование кучи институтов. А эффективность гораздо больше.

    Когда привлекаешь интеллект сотен тысяч человек любая проблема решается с наибольшей эффективностью. К тому же там же размещённая информация сильно помогает образованию. Любой вопрос можно рассмотреть с разных точек зрения и разным методом.

    В России мало приличных форумов.

    И глупо не пользоваться возможностью интернета — тем более соотношение затраченных средств к пользе гораздо больше. Одно дело когда в журнале опубликуют статью которую читают 5 человек. А другое дело ресурс который будут посещать каждый день тысячи людей.

    К тому же это самый лучший способ заставить людей работать и приносить пользу — вообще не платя им ни копейки!!!

    • Ash:

      И как Вы себе представляете исследование проблем, для которых потребовался коллайдер? Подавляющее количество прикладных разработок также требуют взаимодействия большого числа различных организаций. Описанный Вами метод применим только к очень ограниченному кругу вопросов.

      • Индивид.:

        Ко всем может и применить нельзя, но для очень многих теорий и разделов вполне сойдёт.

        К тому же коллайдер всё равно никто такой делать не будет. Да и не надо. Нарисуем покрасивее покемончиков и получим нужные нам результаты. Можно даже их заставить все опыты делать и контролировать их. А результатами мы сами воспользуемся.

        К тому же с обработкой результатов и сбора данных у них большие проблемы. Они несколько раз уже пытались выложить это всё в открытый доступ.

        Если уж правда с деньгами проблемы — а за прогрессом надо успевать. Тогда ничего другого не остаётся как людей заставить работать за покемончики!

        • Ash:

          «...но для очень многих теорий и разделов вполне сойдёт.»

          Например, как сделать так, чтобы наша экономика нормально развивалась?

          • Индивид.:

            Примеров можно привести много. Вот для примера банковскую систему. Про то как она на людях наживается и эксплуатирует их — можно рассказывать годами. Центробанк наверное ночами не спит вылавливает недобросовестные банки.

            А вот смотрим, что в интернете? Буквально на пустом месте и без вложения государств и крупных компаний появилась такое понятие как цифровая валюта — биткойн, эфир и другие. Биткойн имеет капитализацию около 10 миллиардов долларов. Ежедневные переводы около 200 миллионов баксов. Причём это произошло при колоссальном противодейстивии мировой банковской системы. Вопреки колоссальному давлению — цифровая валюта пробивает себе дорогу.

            Конечно она только появилась и возникают проблемы, но при таком количестве людей, средств, возможных проблем — показала именно свою эффективность.

            Бизнесмен — это человек который старается максимизировать свою прибыль, экономист старается её минимизировать.

            К чему про экономику вообще вопрос? Хотите сразу все проблемы решить?

            Пускай каждый займётся своим делом. Главное чтоб была возможность им заниматься и делать это эффективно.

            • Ash:

              1. «К чему про экономику вообще вопрос?»

              Да знаете, почему-то каждый день слышу и читаю, что денег нет. Вот и на этом сайте по загадочной причине масса материалов на эту тему. Говорят, хотят под 20% народу сократить. А чего из-за этого волноваться — действительно непонятно.

              2. «Пускай каждый займётся своим делом. Главное чтоб была возможность им заниматься и делать это эффективно.»

              Наши экономисты уже четверть века занимаются своим делом при совершенно уникальных возможностях: денег было — завались. А об эффекте я уже написал.

              • Индивид.:

                Ты тут сознательно троллишь???

                Вообще то тут идёт разговор про науку и её развитие.

                Нет обязательно всё сведут к политике и деньгам!

                Есть идея про покемончиков — так, что не отвлекайся!!!!

                • Ash:

                  В представленном материале написано:

                  «Кратное увеличение финансирования академической науки и радикальный пересмотр структуры этого финансирования.»

                  Откуда взять деньги? Внимательно слушаю.

                • Александр:

                  А з/п ученые откуда будут получать? Или я бесплатно должен работать?

            • Ash:

              «Пускай каждый займётся своим делом.»

              На этот счёт Шендерович дал неплохую идею.

              ----------------------------

              За полчаса поездки не осталось ни одного сколько-нибудь заметного политика, обойденного его вниманием. Я молчал, наслаждаясь развернутыми оценками персоналий. Завершив обсуждение вопроса «кто виноват?» перешли на «что делать?»

              Он так и спросил.

              Сначала я подумал, что вопрос носит риторический характер, но водитель ждал ответа. А Чернышевский из меня никакой: понятия не имею, что делать! Но вопрос был задан, и, помучившись, я ответил что-то нехитрое в том смысле, что кризис кризисом, а мы должны делать свое дело, каждый свое, а там уж как получится. Как говорится, по специальности.

              — А что, — сказал водитель, — я могу по специальности…

              И как-то нехорошо задумался. Надолго так.

              — А вы кто по специальности? — решился я наконец. И мужчина ответил:

              — Артиллерист.

              И снова замолчал.

              Кажется, я навел человека на мысль.

          • Анатолий Берёзкин:

            Для начала продать все ресурсы. Лет 300 должно хватить.

            • Не смешно?

              Мало что ли нефти продаём?

              • Анатолий Берёзкин:

                А я и не шучу. Ash спрашивает что сделать, чтобы экономика развивалась. Развитие начинается когда все возможности дальше лежать на печи исчерпаны. Я и отвечаю: избавиться от всех возможностей лежать на печи, т.е. продать все ресурсы, чтобы оказаться в положении Тайваня. Таким образом мы прийдем к задаче, которая уже решена. Пока государство делает в этом направлении все, что может, но до результатов все равно не дожить. Страна слишком богатая. И слишком большая. Можно же и территорией торговать.

                • Ash:

                  1. «Развитие начинается когда все возможности дальше лежать на печи исчерпаны.»

                  Это абсолютно точно.

                  2. «Пока государство делает в этом направлении все, что может, но до результатов все равно не дожить.»

                  Вы будете смяться, но уже дожили. Да-да, им удалось довести нас до состояния, когда лежать на печи уже невозможно. Если хотите, могу дать ссылки.

                  3. «Можно же и территорией торговать.»

                  Территорию сейчас продать трудно — она нужна, в основном, китайцам, а у них специфические проблемы. А вот какие-нибудь концессии на ресурсы организовать легче и опыт 90-х в этом вопросе есть, причём большой. Проблема в том, что и это наши деятеля толком сделать не могут.

                  • Анатолий Берёзкин:

                    Да, пруфлинки, пожалуйста дайте, а то что-то я вашему оптимизму (про то, что совсем все плохо) не верю. Помню как в конце 90-х после кризиса госбюджет удваивался каждый год, а тут просядет на 10%. Это близко не катастрофа.

                    • Ash:

                      Например, неплохой краткий обзор:

                      www.rbc.ru/opinions/econo...9a7947c5eab23afc

                      Но главное в том, что никто не учитывает «характерное время релаксации» процессов в нашей экономике. В частности, нет расчётов, показывающих, насколько повлияет сокращение бюджета на внутренний спрос и дальше по цепочке. Эту спираль, похоже, вообще никто в мире считать не умеет.

                      С другой стороны, известно, что значительное ухудшение состояния экономики очень сильно провоцирует политическую нестабильность. И тут важны не абсолютные значения, а градиент. В 90-х особых обострений не было, потому что власть незадолго до этого сменилась радикально. Кстати, примерно то же было после 1917 года — экономика резко сократилась, но политические последствия начали возникать со значительной задержкой (см. дискуссию при введении НЭПа).

                      Короче говоря, мы можем попасть примерно в ту же самую ситуацию, что и Янукович. И кто именно и по какому конкретному поводу бросит спичку в керосин, большой роли не играет.

            • Ash:

              Вполне обсуждаемый вариант. Нужно прикинуть средние цены на сырьё за последние лет сорок, внести поправку на инфляцию и задаться требуемым ростом экономики примерно в 5% годовых. Тренд по демографии более-менее предсказуем. Отсюда нужно вычислить количество и тип продаваемых ресурсов. Далее рассчитывают потребные мощности по добыче, объём инвестиций, их внутренние и внешние источники и т.д.

              А проблема в том, что это никто не делал, не делает и делать не собирается. Причина проста — существует сакральный запрет на планирование. Всё должна определить «невидимая рука рынка». Так что сейчас мы просто сидим и ждём решений Сечина, Дерипаски, Ройтенбергов и иже с ними.

            • Индивид.:

              И что на это купим? Теоремы которые может быть пригодятся через пару тыщ лет?

              Фундаментальная наука тем и отличается, что там 90% вообще может быть тривиально или не верно.

              Я озвучил вполне приемлемый вариант. И сейчас буржуины это направление широко используют. Вполне корректно и правильно построенная сеть оценки, комментариев и ценностей.

              www.coindesk.com/steemit- ...media-how-works/

              Капитализация достигла 400 миллионов долларов. Вообще без больших вложений. Чуть ли не на пустом месте.

              Что за странная потребительская идеология? Ведь при современном уровне технологий существует много различных вариантов, что не надо ничего тратить, а можно даже зарабатывать.

              Нет опять старая пластинка — дайте нам ещё денег.

              • Ash:

                «Чуть ли не на пустом месте.»

                В том-то и фокус, что на очень-очень непустом месте. Многие из профессоров американских университетов и прочих исследователей именно потому и могут тратить время по своему усмотрению, что это заложено в их зарплату.

                А у Вас получается как в известном фильме:

                — Есть мнение, что народные театры вскоре вытеснят наконец театры профессиональные! И это правильно! Когда я работал в театре, и меня... это, ну это неважно... и естественно, что актер, не получающий зарплаты, будет играть с большим вдохновением.

                — Ведь, кроме того, актер должен где-то работать. Нехорошо, если он... неправильно, если он целый день, понимаете, болтается в театре. Ведь насколько Ермолова играла бы лучше вечером, если бы она днем, понимаете... работала у шлифовального станка.

              • Анатолий Берёзкин:

                Эта сеть — пирамида. Они там пишут, что оценка материалов базируется на качестве, но реально качество приравнено к числу оценок и участникам выгоднее оценивать то, что высоко оценивалось другими. Т.е. классическая положительная обратная связь: богатые богатеют и проч. Примерно как с цитированиями, только еще более манипулируемо, поскольку у голосующих право голоса пропорционально толщине кошелька и если один из основателей пирамиды голоснул, прочие лемминги бросаются голосовать за это же. Такая сеть даже из одинаковых элементов будет выбирать «лучшие», поскольку неоднородность оценок там растет экспоненциально. А манипулируемое средство массовой информации, маскирующееся под глас народа, конечно не может иметь низкую капитализацию.

  • ВПоль:

    Мужики! Ну что вы, не читаете что ли написанное выше???

    Сказано же:

    финасирование наки , рявно ка и образовния и медицины.

    вполне легко обепечить,

    срезав

    затратны МО на 100-200 мрд в год, и столько же срезав затраты на силовые структуры.

    Это раз, Делается в два клика

    Президента и Думы. В течение 1го дня!

    Второе, более радикальноея. ввестипрогрес-налог!

    так чтобы больше президента(10млн/год)

    в принципе нельзя было бы получить.

    Тут нужен контроль через безнал.

    Т.е. вначале надо обязать платить з/п и бонусы только на карту.

    При нарушении- полная смена руководства,

    без права вообще когда-нибудь в жизни занимать руков. место.

    Решение вопроса — 1 месяц. чтобы провести через Думу и СФ.

    Параллельно, вводится прогресс-налог, например, такой(для непонятливых):

    с 20т.р./мес- ноль %,

    30 т./мес — 10%,

    40 т/мес — 20%,

    ...

    100т/мес — 40%

    ...

    200т/мес — 50%

    ...

    500т/м — 70%

    ...

    1млн/мес — 80%

    2млн/мес — 85%

    3млн/ мес и выше- налог уже не в %,

    а такой, чтобы остаток д суммарного дохода физ лица

    просто был лимитирован суммой 300т/мес и не более .

    Вот и смотри,

    всю эту «дурь» я придумал за 5 минут.

    (А кабмин вообще никогда бы не придумал, т.к всего боится, повязан и полон дилетантов)

    Даем 2 мес для промывки мозгов в Думе и в элитах.

    А потом — тупо в закон. Тех кто против- называем врагами нарорды, полная конфискация и пусть машут за кордон навсегда!

    Тут д.б. принят спец закон о финансовойбезопасности Роидины

    Все.!!!!!

    Триллионы налогов в бюджете!!

    Кто против??

    • Александр:

      Срезая деньги у МО Вы, в первую очередь, лишите работы меня, т.е. такого же ученого, как и Вы. Потому как внутри МО первые кандидаты на вылет — это как раз ученые. Что я буду делать — правильно, пристраиваться к вам в РАН в институт. Институт не выдержит финансовой нагрузки и опять станет несостоятельным.

      • ВПоль:

        Александр, ну кто вам сказал, что ученые МО — не ученые!

        Никто!

        Т.е. обрезая МО, надо, прежде всего, ограничить непроизводственные расходы, например «Танковые биатлоны» и прочую показуху!

        Я, чел-к со стороны,

        могу смаху предложить варианты урезания МО

        на 10% без ущерба обороноспособности!

        Правда, чиновники потеряют откаты и навары.(читай отчеты Счетной палаты)

        Так-то вот, дорогой вы мой.

        Думать надо, прежде чем писать!

        • Александр:

          К сожалению, МО и военная промышленность так устроена, что в первую очередь будут урезать меня, например. Показуха полезна — ее можно показывать Путину и Медведу, чтоб они возбудились и дали денег или преференций. Также полезно держать на ответственных должностях полных кретинов, являющихся родственниками каких-то влиятельных людей и так далее. Ученые в тех структурах практически бесполезны.

          • Ash:

            «К сожалению, МО и военная промышленность так устроена, что в первую очередь будут урезать меня, например.»

            Вот это и есть то свойство современного метода управления госкомпаниями, от которого можно и нужно быстро избавиться. Для этого достаточно ограничить права менеджмента правами советских директоров. Тут же выяснится, что Вас увольнять нет никакого смысла, так как лично им от этого денег не прибавится ни на грош. Наоборот, они будут стремится раздуть штаты. А это стремление блокируется элементарно: сверху «спускают» сетку — и вертись как хочешь. Не хочешь или не можешь — увольняйся. Эта система на крупных предприятиях вполне прилично работала.

        • Ash:

          У МО и силовиков слишком мощное лобби. Нам его не пробить.

  • Denny:

    К великому сожалению, это еще одно абсолютно контрпродуктивное послание. От которого будет только хуже. По одной простой причине. Ни слова нет о том, какова должна быть государственная система распределения бюджетного финансирования. Полагаю, наверху это будет оценено однозначно. Как страстное желание сохранить систему бюрократического собеса. Которая не имеет ни малейшего отношения к современной науке.

    • Ash:

      «Ни слова нет о том, какова должна быть государственная система распределения бюджетного финансирования.»

      А для этого сначала нужно определить, что нужно от науки нашим налогоплательщикам. Без функционала нельзя строить систему управления, т.е. распределения денег.

      • Denny:

        Все с точностью до наоборот. Речь ведь о системе распределения. А не о самом распределении. Система распределения должна обеспечить саму возможность управления в соответствии с потребностями налогоплательщиков.

        Грубо говоря, надо строить не дом, а автомобиль, которым можно управлять. Или автозавод, способный разрабатывать и выпускать разные типы автомобилей.

        • Ash:

          «Система распределения должна обеспечить саму возможность управления в соответствии с потребностями налогоплательщиков.»

          Совершенно верно. И тут возникают две группы вопросов.

          Во-первых, фундаментальные. Например, можно ли построить универсальную систему распределения, которая может удовлетворить любые потребности? Это вопрос очень сложный, поэтому предлагаю для простоты исходить из того, что можно построить, иначе мы уйдём в совершенные абстракции.

          Во-вторых, практические, которыми предлагаю для начала и ограничиться. Что делать здесь и сейчас? Например, в какой пропорции делить деньги между физиками и биологами? Как определить, сколько денег им нужно в сумме? Проблема в том, что при более-менее нормальной экономике это происходит более-менее естественным образом. Например, при развитой нефтехимии скорее всего больше денег пойдёт на фундаментальные исследования в области химии. А нам что делать? У нас же почти никакая прикладная наука не востребована.

          • Denny:

            Нет, не так. При более-менее нормальной экономике четко формулируются эти запросы к науке. Но вот реализация этих запросов в конкретное финансирование областей, институтов, лабораторий и проектов — внутреннее дело «научной» системы. О которой. собственно. и идет речь. Если у нас почти никакая прикладуха не востребована, то речь, очевидно, должна идти о механизмах поддержания уровня научной работы, который бы позволил в дальнейшем обеспечить развития, а не создавать все с нуля. Но и тут должна быть задействована ровно та же самая система распределения-отсева-развития ВНУТРИ науки. При РАН этого не было в принципе. ФАНО пытается создать как умеет (то есть плохо). Беда в том, что «академики» вообще против существования такого механизма. Они хотят по-прежнему оставаться свободными художниками без оглядки на что либо. И это тупик.

            • Ash:

              Понимаете, это всё общие слова. Должен быть какой-то механизм, который позволяет с хоть сколько-нибудь разумной точностью определить, что на биологию нужно столько-то, на физику — столько-то и т.д. Как получить эти числа?

              • Denny:

                Да кто бы спорил! Но суть в том, что этот механизм должен быть внутри науки. Государство-общество-бизнес задают некие общие приоритеты. А механизм распределения финансирования согласно этим приоритетам вплоть до конкретного сотрудника должен быть реализован внутри. Именно это и пытается реализовать ФАНО (как умеет). И именно создание такого механизма (в любой форме) старательно саботируют «академики» и прочие сторонники вольного клуба ученых за счет налогоплательщиков. Если Вы перечитаете данное письмо и родственные ему многочисленные сочинения, то это должно быть очевидно.

                • Александр:

                  И вновь потуги измерять рыночными методами нерыночные вещи). Давайте также померяем производительность полицейских (знаменитые +1 — это из этой оперы), таможенников, ФСБшников и прочих типов. Рынок же!

                • Александр:

                  И да, ученые, занимающиеся фундаментальной наукой, и есть свободные художники. Без вариантов. Сама специфика труда такая.

                  • Ash:

                    «И да, ученые, занимающиеся фундаментальной наукой, и есть свободные художники.»

                    Каждый в отдельности — безусловно, да. Но их довольно много, этих учёных. Поэтому одному дают больше, а другому — меньше. И тут уже включается экономика. Другими словами, научные исследования — удовлетворение собственного любопытства за счёт государства, но не в любом направлении. Отбор учёных и есть отбор направлений.

                  • Denny:

                    Фокус в том, что свободные художники — глубоко рыночные люди. Свобода и ответственность тут идут рука об руку. Твори, что хочешь, но заработаешь ровно столько, сколько стоят твои творения на свободном рынке. Вы же хотите быть свободным художником за государственный счет. Как минимум, те, кто платит, будут решать, чьи творения будут оплачиваться, а кому придется переквалифицироваться в управдомы.

                • Ash:

                  1. «Государство-общество-бизнес задают некие общие приоритеты.»

                  Совершенно верно

                  2. «А механизм распределения финансирования согласно этим приоритетам вплоть до конкретного сотрудника должен быть реализован внутри.»

                  Тут вот в чём фокус. Если приоритеты известны, то примерно понятно, что делать. Конкретно, сначала определяют более-менее очевидным способом объём финансирования на прикладные исследования. Потом накидывают несколько процентов на фундаментальную науку. Далее с весовыми коэффициентами, примерно соответствующими долям направлений в прикладной науке, определяют конкретные объёмы по основным направлениям фундаментальной науки. И только после этого включаются внутренние механизмы распределения.

                  Наоборот, к сожалению, не работает. Максимум, что можно сделать — дать каждому исследователю некий весовой коэффициент. Этот коэффициент должен быть умножен на коэффициент направления, по которому работает данный исследователь, после чего пропорционально ему и можно выделить деньги.

                  Этот коэффициент направления, задаваемый исключительно из внешних по отношению к фундаментальной науке соображений, в текущей ситуации сколько-нибудь объективно определить невозможно. Поэтому делят от текущих пропорций, тем самым пытаясь сохранить текущее состояние. Ну, а раз общий объём на направление выделяют по этому правилу, то было бы удивительно, если бы его нарушали и на более низком уровне.

                  Вот и получается тот самый «собес», который Вам не нравится. И пока снаружи не будет определена система приоритетов, ничего изменить просто невозможно — любой другой метод определения коэффициента для конкретного направления лучше не будет.

                  • Denny:

                    «Конкретно, сначала определяют более-менее очевидным способом объём финансирования на прикладные исследования. Потом накидывают несколько процентов на фундаментальную науку. Далее ...»

                    Уже в корне неверно. Не существует никаких способов это определить. Искомые цифры получаются из очень сложных взаимосвязей между фундаментальной наукой, прикладной и запросами производств. В каждый конкретный момент и в каждой конкретной области. С учетом мировой практики. Вертикальным управлением тут ничего нигде не решается. Работают самоподстраивающиеся системы с множеством обратных связей. Фокус в том, что у нас такой системы обратных связей просто нет. И пока ее нет, не будет работать НИЧЕГО.

                    • Ash:

                      1. «Уже в корне неверно. Не существует никаких способов это определить.»

                      Я Вам описал примерную схему того, как это делалось в СССР, где наука чувствовала себя намного лучше, чем сейчас. Так что очень даже можно.

                      2. «Работают самоподстраивающиеся системы с множеством обратных связей. Фокус в том, что у нас такой системы обратных связей просто нет. И пока ее нет, не будет работать НИЧЕГО.»

                      В СССР такие связи тоже худо-бедно работали. Пока не будет платёжеспособного спроса на научные разработки — ничего не будет. Наука сама по себе создать этот спрос не может.

          • Алексей В. Лебедев:

            >Проблема в том, что при более-менее нормальной экономике это происходит более-менее естественным образом. Например, при развитой нефтехимии скорее всего больше денег пойдёт на фундаментальные исследования в области химии.

            Чем более эффективные методы добычи, переработки и транспортировки нефти будут придуманы наукой, тем скорее нефть кончится...И зачем тогда нефтехимия? Может быть, при развитой нефтехимии фундаментальной науке наоборот лучше заняться поиском альтернативных источников энергии?

            • Ash:

              Вы путаете фундаментальные исследования в области химии с прикладными в области нефтехимии. Фундаментальные могут дать совершенно неожиданные результаты.

  • Алексей В. Лебедев:

    Это мягко говоря, «инженерный подход». Похоже, что сама идея государственного управления и финансирования фундаментальной науки зашла в тупик. Так же, как Госплан. Не существует центрального агента, который мог бы решить эту задачу рациональным и справедливым образом. Выше поминали налогоплательщиков. Они отдают деньги государству, а государство решает за них, как потратить деньги. Где логика? Пусть сами налогоплательщики и решают. Пусть каждый человек распределит свои деньги (с произвольной степенью подробности), на что считает нужным, за налоговые вычеты. Нет ничего сложного в организации такой компьютерной системы.

    Другой вариант — рандомизация. Большая лотерея по заявкам на гранты (с предварительной экспертизой, что требуемые в заявке расходы обоснованы по себестоимости).

    • Denny:

      Совершенно верно. Но только если понимать госуправление как Госплан. А на самом деле и в экономике и в науке работают косвенные методы. Как системы обратных связей.

      • Алексей В. Лебедев:

        К числу таких обратных связей относятся и бюрократические интриги, лоббизм и коррупция. Не все связи одинаково полезны. Желательно двигаться в направлении их большей прозрачности.

        Что касается систем обратных связей на Западе, то они развивались столетиями, и хотя во многом успешно работают, но и сейчас вызывают немало критики. Кроме того, там участие государства в финансировании науки и образования в целом гораздо меньше, чем в России. Обратные связи идут в основном не через государство.

        • Denny:

          Полностью с Вами согласен. По всем пунктам. Но ведь засада в том, что в России академическое сообщество отчаянно сопротивляется развитию таких систем обратных связей. Сама по себе РАН — классический пример отсутствия таких связей.

          Обратные связи можно условно разделить на три типа.

          1. Демократический. Когда подчиненные выбирают начальников. Но академики выбирают сами себя. Причем пожизненно.

          2. Командный. когда у каждого начальника есть свой начальник. Но РАН настаивает на независимости и самоуправлении.

          3. Денежный. Кто платит, тот и заказывает музыку. Не заработал денег — гуляй, рванина. Но РАН денег не зарабатывает, а получает из бюджета.

          Как результат, остаются только интриги, лоббизм и коррупция...Заинтересованность РАН (как организации) в развитии науки — нулевая. Структура чисто клубного типа. Выбирают сами себя, ни перед кем не отчитываются и денег не зарабатывают.

          • Ash:

            1. «Демократический. Когда подчиненные выбирают начальников.»

            Вы знаете, что Гитлер получил пост канцлера абсолютно демократическим путём, в рамках одной из наиболее демократических конституций?

            2. «Командный. когда у каждого начальника есть свой начальник.»

            Системы, где нужен командный способ, хорошо известны. Их общим условием является наличие чёткого плана. В фундаментальной науке чёткого плана быть не может.

            3. «Кто платит, тот и заказывает музыку.»

            Так это именно то, что мы сейчас имеем. Вы просто не понимаете, как сейчас заказывают музыку.

          • Алексей В. Лебедев:

            Следует все-таки различать академиков и работников академических институтов.

            • Denny:

              И работники институтов и академики очень неоднородны. Я написал о пороках РАН как организационной структуры. Совершенно без перехода на личности членов академии, многих из которых я знаю и глубоко уважаю. Собственно, организационная структура такова, что ставит людей в совершенно определенное положение. даже тех, кто все прекрасно понимает. Я это прекрасно осознаю будучи заместителем директора института.

        • Ash:

          «Обратные связи идут в основном не через государство.»

          Они во всё большей и большей степени идут через транснациональные корпорации, а последние всё теснее и теснее смыкаются с государственными аппаратами разных стран.

      • Ash:

        «А на самом деле и в экономике и в науке работают косвенные методы.»

        Истинные любители свободного рынка называют современные ЦБ всего мира «central planners».

    • Ash:

      1. «Они отдают деньги государству, а государство решает за них, как потратить деньги. Где логика? Пусть сами налогоплательщики и решают.»

      Вы исходите из предположения о невозможности построения государства, отражающего интересы налогоплательщиков. Не нужно распространять нашу нынешнюю систему на все народы и все времена.

      2. «Пусть каждый человек распределит свои деньги (с произвольной степенью подробности), на что считает нужным, за налоговые вычеты.»

      Каждый человек это сделать не может и в обозримом будущем не сможет — мозгов не хватает. Вы знаете, что существуют специальные службы, которые не дают людям нести деньги в МММ?

      3. «Другой вариант — рандомизация.»

      Это реально. Но этот вариант не лучше существующего, основанного на попытках сохранить существующие пропорции.

      • Алексей В. Лебедев:

        >Вы исходите из предположения о невозможности построения государства, отражающего интересы налогоплательщиков.

        Строго говоря, такое государство пока нигде не построено.

        >Каждый человек это сделать не может и в обозримом будущем не сможет — мозгов не хватает.

        Нехорошо так относиться к людям.

        >Вы знаете, что существуют специальные службы, которые не дают людям нести деньги в МММ?

        Зато нет служб, которые не давали бы государству вкладывать деньги в «гравицапу».

        www.gazeta.ru/science/201..._a_3328272.shtml

        • Ash:

          1. «Нехорошо так относиться к людям.»

          Ничего не поделаешь — экспериментальный факт. Пока нужна специальная охрана от МММ, иначе полагать нельзя.

          2. «Зато нет служб, которые не давали бы государству вкладывать деньги в «гравицапу».»

          Вот-вот. И нет их потому, что если проводить нормальную экспертизу всех проектов, тут же выяснится, что наши макроэкономисты дадут фору любому Петрику.

          • Алексей В. Лебедев:

            >Пока нужна специальная охрана от МММ, иначе полагать нельзя.

            Охраны от МММ нет. Людям никто не препятствует вкладывать куда-то деньги. Есть законы против конкретных видов мошенничества, в том числе финансовых пирамид. Должны осуществляться проверки на такое мошенничество по определенным критериям, виновных привлекают к ответственности по закону и убирают с поля. Разумеется, можно и нужно также проводить проверки на мошенничество научных проектов, если на них собираются деньги. Это совершенно не противоречит предлагаемой мной системе. Так же как заведения общепита должны проверяться различными службами государства, но это не значит, что они должны финансироваться и управляться государством. И что у людей не хватает мозгов, чтобы решить, где и что есть, поэтому всех надо прикрепить к государственным столовым с утверждаемым в министерстве меню и водить туда строем.

            Если же не опускаться на уровень отдельных проектов, а предоставить опции пожертвований на науку вообще или на конкретную науку, или на науку в конкретном регионе, то тут я вообще не вижу аналогов МММ.

            • Ash:

              «...тут я вообще не вижу аналогов МММ»

              Приводя пример с МММ, я имел ввиду общий уровень образования населения. Мог бы привести, скажем, пример с валютной ипотекой, которую тоже обязательно нужно запрещать.

              В целом же, определяя уровень знаний населения, нужно ориентироваться на передачи метровых каналов. Они примерно ему соответствуют. К народу нужно относится не как к отдельной личности, а как к системе с определёнными свойствами. Вопросы, требующие сколько-нибудь серьёзной подготовки, непосредственно народу давать решать нельзя, так же как нельзя давать кому попало водительские права.

              • Алексей В. Лебедев:

                Можно не иметь ни образования, ни большого ума, но при этом иметь правильную систему ценностей, и понимать ценность науки больше, чем чиновники в министерствах.

                Если вы считаете, что пожертвованиями люди могут причинить себе вред, как в случае МММ или валютной ипотеки, то тогда и всю благотворительность тоже следует запретить.

                • Ash:

                  1. «Можно не иметь ни образования, ни большого ума, но при этом иметь правильную систему ценностей, и понимать ценность науки больше, чем чиновники в министерствах.»

                  Конечно, можно. Но подавляющее большинство людей такими не являются.

                  2. «...всю благотворительность тоже следует запретить.»

                  Если бы альтруистические порывы у подавляющего большинства населения преобладали над эгоистическими, то благотворительность приводила бы к ужасным результатам и её действительно следовало бы запретить. Глупость опасна в любых проявлениях. Но при существующем положении дел влияние благотворительности на экономику ничтожно и поэтому с ним не борются.

      • Алексей В. Лебедев:

        И кстати, в принципе сохранения текущих пропорций при финансировании фундаментальной науки нет ничего хорошего. Я вам это пытался объяснить на примере с нефтью. Фундаментальная наука естественным образом устремлена в будущее, в котором все пропорции заведомо изменятся. Чем дальше в будущее, тем менее оно будет похоже на настоящее. Так что в этом принципе нет ничего научного, кроме арифметики. Можно тогда еще финансировать в зависимости от среднего веса или роста научных сотрудников, тоже будет очень научно.

        Рандомизация не должна предполагать никаких надуманных пропорций. Если у вас есть множество заявок разной стоимости и некая сумма денег, которые надо распределить, заявки выбираются последовательно случайным образом, пока накопленная стоимость не превзойдет распределяемую сумму, тогда последняя заявка убирается и та же процедура проводится с остатком.

        • Ash:

          1. «...в принципе сохранения текущих пропорций при финансировании фундаментальной науки нет ничего хорошего.»

          Полностью согласен.

          2. «...заявки выбираются последовательно случайным образом...»

          Ещё раз говорю, что в принципе этот способ не лучше и не хуже часто используемой «коррекции от текущего состояния». Различие между ними примерно то же, что и между методом продолжения по параметру и методом Монте-Карло. Однако в любом случае нужен некий критерий правильности для каждой итерации. Сейчас его нет.

  • Художник должен быть голодным!

    Законы у природы — как бы ограничены. Каждый день по 50 штук не придумаешь. Так к тому же тяжело она с ними расстаётся, ох как тяжело. Сколько раз уже пытался узнать — как финансы связаны с открытиями? Никто не говорит. Только кричат надо.

    Есть тут ещё один фактор. Называется не целевое использование средств. Часто деньги тратят не на разработку идей, а на борьбу с конкурентами. Если дадут хорошие деньги — то куча народу будет теорию поддерживать — даже если она не верна. Часто другие конкурирующие идеи не развиваются по этой причине.

    Для очень многих направлений полное прекращение финансирования благо. Рынок сам решит, что нужно. Идеи будут оценивать не потому — сколько на них выделено грантов, а как они способны решить проблему.

    К тому же всегда лучше. Вечером теория — утром деньги.

    Хотя всё равно спор бессмысленный. Сделают так как сами решат. К науке всё равно это не будет иметь никакого отношения.

    www.youtube.com/watch?v=zwIzYjwOnLk

    • Ash:

      «Рынок сам решит, что нужно.»

      Вы никак не хотите понять очевиднейшую вещь — в львиной части экономики у нас никакого рынка нет и в обозримом будущем его нельзя создать по сугубо технологическим причинам.

      Поэтому на практике решают Ройтенберги, Абрамович, Шувалов и прочие.

      Это они, по-Вашему, должны решать будущее науки?

Добавить комментарий

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com