Крестьянство и фермерство времен НЭПа. Опыты модернизации России

Сходства и различия

Александр Никулин, канд. экон. наук, директор Центра аграрных исследований РАНХиГС

Алек­сандр Нику­лин, канд. экон. наук, дирек­тор Цен­тра аграр­ных иссле­до­ва­ний РАН­ХиГС

В нача­ле XX века Рос­сия была пре­иму­ще­ствен­но кре­стьян­ской стра­ной, а стра­ны Запа­да, и в осо­бен­но­сти Аме­ри­ка, уже пре­вра­ти­лись в фер­мер­ские.

До сих пор сплошь и рядом про­ис­хо­дит сме­ше­ние поня­тий «кре­стьян­ство» и «фер­мер­ство», кото­рые всё же сле­ду­ет раз­ли­чать в их исто­ри­че­ском, эко­но­ми­че­ском и куль­тур­ном кон­текстах. Без­услов­но, эти поня­тия свя­за­ны с един­ством хозяй­ствен­ной жиз­не­де­я­тель­но­сти семей­но­го про­из­вод­ства, осно­ван­но­го на есте­ствен­ных (при­род­ных) про­из­во­ди­тель­ных силах. Исто­ри­че­ски раз­ру­ше­ние нату­раль­но-потре­би­тель­ско­го мел­ко­го хозяй­ства про­ис­хо­ди­ло вме­сте и в свя­зи с рас­про­стра­не­ни­ем рыноч­ных отно­ше­ний, кото­рые, в свою оче­редь, вели к това­ри­за­ции сель­ско­го хозяй­ства.

Напри­мер, фер­мер­ские хозяй­ства США и кре­стьян­ские хозяй­ства Рос­сии в нача­ле XX века — это преж­де все­го хозяй­ства семей­ные. Тем не менее, исхо­дя из рас­че­тов эко­но­ми­ста Нико­лая Кон­дра­тье­ва, еще по ста­ти­сти­ке 1910–1912 годов в США на фер­му при­хо­ди­лось ору­дий про­из­вод­ства, ско­та и хозяй­ствен­ных постро­ек на 3,9 тыс. руб., а на кре­стьян­ское хозяй­ство евро­пей­ской Рос­сии — 900 руб. Аме­ри­кан­ский фер­мер­ский доход в рас­че­те на душу сель­ско­хо­зяй­ствен­но­го насе­ле­ния состав­лял 252 руб., а рос­сий­ский кре­стьян­ский — все­го 52 руб.

Эти дан­ные весь­ма крас­но­ре­чи­во демон­стри­ру­ют раз­ли­чия меж­ду раз­ви­тым, хотя и мел­ко­то­вар­ным, про­из­вод­ством аме­ри­кан­ско­го фер­ме­ра и по пре­иму­ще­ству нату­раль­но-потре­би­тель­ским, толь­ко втя­ги­ва­ю­щим­ся в рынок кре­стьян­ским хозяй­ством Рос­сии.

В нача­ле ХХ века фер­ме­ры США всту­пи­ли в ста­дию инду­стри­а­ли­за­ции про­из­вод­ства, когда тра­ди­ци­он­ное обо­ру­до­ва­ние заме­ня­лось трак­то­ра­ми, ком­бай­на­ми и про­чи­ми слож­ны­ми меха­низ­ма­ми. Так, в пер­вой тре­ти века в Аме­ри­ке на сме­ну мел­ко­му семей­но­му хозяй­ству при­шло круп­ное семей­ное хозяй­ство, неза­ви­си­мое от исполь­зу­е­мо­го тру­да (соб­ствен­но­го или наем­но­го), но обя­за­тель­но высо­ко­про­из­во­ди­тель­ное, порой до 100% товар­ное. Аме­ри­кан­ская фер­ма ста­ла круп­ным пред­при­ни­ма­тель­ским хозяй­ством, аме­ри­кан­ский фер­мер — преж­де все­го пред­при­ни­ма­те­лем, хотя, как пра­ви­ло, и лич­но участ­ву­ю­щим в сель­хоз­ра­бо­тах.

Сред­нее кре­стьян­ское хозяй­ство Рос­сии кон­ца 1920-х годов, по дан­ным рос­сий­ско­го исто­ри­ка-аграр­ни­ка Дани­ло­ва, состо­я­ло из пяти-шести чело­век (вклю­чая двух-трех работ­ни­ков), 4–5 га посе­ва, одной рабо­чей лоша­ди, одной-двух коров. Тогда лишь 15% кре­стьян име­ли какую-то, пусть и про­стей­шую, сель­ско­хо­зяй­ствен­ную маши­ну. В таких усло­ви­ях на обра­бот­ку деся­ти­ны (1,09 га) ози­мых хле­бов затра­чи­ва­лось 15 дней рабо­ты лоша­ди и 30 дней рабо­ты взрос­ло­го муж­чи­ны. Сред­ний уро­жай состав­лял 7–8 цент­не­ров зер­на и был зна­чи­тель­но ниже сред­не­ми­ро­во­го уров­ня. Про­из­ве­ден­ная про­дук­ция пред­на­зна­ча­лась в основ­ном для соб­ствен­но­го потреб­ле­ния. На рын­ке реа­ли­зо­вы­ва­лось не более 20% про­дук­ции.

Не товар­но-рыноч­ная, а имен­но нату­раль­но-потре­би­тель­ская осно­ва рос­сий­ско­го кре­стьян­ско­го хозяй­ства Рос­сии сохра­ня­лась до самой кол­лек­ти­ви­за­ции. Кре­стьян­ство лишь всту­па­ло на путь рыноч­но­го раз­ви­тия, роста раз­лич­ных форм мел­ко­то­вар­но­го про­из­вод­ства, соци­аль­но-эко­но­ми­че­ско­го рас­сло­е­ния дерев­ни.

В нэпо­в­ской Рос­сии при­сталь­но изу­ча­ли аме­ри­кан­ское сель­ское хозяй­ство. Велись дис­кус­сии: насколь­ко бур­жу­аз­ный аме­ри­кан­ский фер­мер­ский опыт допу­стим в стране пре­иму­ще­ствен­но кре­стьян­ской, но всё же стро­я­щей соци­а­лизм? Н. Д. Кон­дра­тьев пред­ла­гал не боять­ся, а вся­че­ски под­дер­жи­вать транс­фор­ма­цию кре­стьян­ства в фер­мер­ство. Его не менее извест­ный и талант­ли­вый оппо­нент Алек­сандр Чая­нов скеп­ти­че­ски отно­сил­ся к кур­су «на сто­про­цент­но фер­мер­скую Аме­ри­ку», пола­гая, что рос­сий­ское кре­стьян­ство через самые раз­но­об­раз­ные фор­мы сель­ско­хо­зяй­ствен­ной коопе­ра­ции (отнюдь не толь­ко про­из­вод­ствен­ные коопе­ра­ти­вы — кол­хо­зы) и при под­держ­ке соци­аль­но ори­ен­ти­ро­ван­но­го госу­дар­ства смо­жет создать более эффек­тив­ную соци­аль­но-эко­но­ми­че­скую аграр­ную систе­му, пре­вос­хо­дя­щую аме­ри­кан­скую.

Книжка профессора Макарова

Николай Павлович Макаров (1887–1980). https://ru.wikipedia.org

Нико­лай Пав­ло­вич Мака­ров (1887–1980). https://ru.wikipedia.org

С 1920 по 1921 год в США жил и рабо­тал круп­ный рос­сий­ский эко­но­мист-аграр­ник, про­фес­сор Нико­лай Мака­ров, сорат­ник А. В. Чая­но­ва. В 1922-м он напи­сал книж­ку «Как аме­ри­кан­ские фер­ме­ры орга­ни­зо­вы­ва­ли свое хозяй­ство», кото­рая послу­жи­ла свое­об­раз­ным про­ло­гом к интри­ге нэпов­ских кре­стьян­ско-фер­мер­ских срав­не­ний.

В нача­ле сво­ей кни­ги, так и оза­глав­лен­ном — «Рус­ская семья и аме­ри­кан­ский фер­мер», Мака­ров дока­зы­вал, что по пре­иму­ще­ству рус­ское кре­стьян­ское хозяй­ство явля­ет­ся семей­ным, тру­до­вым и потре­би­тель­ным. У рус­ско­го кре­стья­ни­на семья сто­ит на пер­вом месте, и через ее соци­аль­но-эко­но­ми­че­скую жизнь осу­ществ­ля­ет­ся веде­ние хозяй­ства. У аме­ри­кан­ско­го фер­ме­ра на пер­вом месте сто­ит фер­ма как пред­при­я­тие, биз­нес: «Это пред­при­я­тие, в кото­рое затра­чен капи­тал; это пред­при­я­тие, кото­рое долж­но давать доход… Такие хозяй­ства-пред­при­я­тия ско­рее и лег­че начи­на­ют­ся, ско­рее и лег­че бро­са­ют­ся, чем у нас в Рос­сии». При этом Мака­ров под­чер­ки­вал, что и аме­ри­кан­ская семья, конеч­но, свя­за­на с аме­ри­кан­ским фер­мер­ским хозяй­ством, но ина­че, чем в Рос­сии.

Мака­ров пока­зал тес­ную связь горо­да и про­мыш­лен­но­сти с аме­ри­кан­ски­ми фер­ма­ми в срав­не­нии с гораз­до мень­шей зна­чи­мо­стью город­ской инду­стрии для часто нату­раль­но хозяй­ству­ю­щих и автар­ки­че­ских рус­ских кре­стьян­ских селе­ний.

Любо­пыт­ные раз­ли­чия про­сле­жи­ва­лись и в отно­ше­нии к зем­ле у аме­ри­кан­ско­го фер­ме­ра и рус­ско­го кре­стья­ни­на, и в фор­мах рас­се­ле­ния — аме­ри­кан­ские хуто­ра, рус­ские дерев­ни.

Четыре характеристики американского фермера

По выво­дам Мака­ро­ва, сам соци­аль­но-эко­но­ми­че­ский тип аме­ри­кан­ско­го фер­ме­ра пред­став­лял собой четы­рех­сто­рон­нее един­ство: пред­при­ни­ма­те­ля-ком­мер­сан­та, меха­ни­ка, рабо­че­го и зна­то­ка при­ро­ды. Мака­ров про­вел срав­не­ние этих четы­рех харак­те­ри­стик и в соци­аль­ном типе рус­ско­го кре­стья­ни­на. Пер­вые две харак­те­ри­сти­ки, столь при­су­щие аме­ри­кан­ско­му фер­ме­ру (ком­мер­ция и меха­ни­ка), по Мака­ро­ву, были в целом мало раз­ви­ты в рус­ском кре­стьян­стве. Тре­тью харак­те­ри­сти­ку (рабо­че­го) Мака­ров в рус­ском кре­стьян­стве обна­ру­жи­вал, наобо­рот, в высо­кой сте­пе­ни, но опять же с ого­вор­ка­ми отно­си­тель­но аме­ри­кан­ско­го фер­ме­ра: «Рус­ский кре­стья­нин был хоро­шим рабо­чим; его ору­дия рабо­ты тре­бо­ва­ли хоро­шей силы муску­лов; рабо­та плу­гом, косой, сер­пом, лопа­той, топо­ром — рабо­та нелег­кая. От сво­ей днев­ной рабо­ты он уста­вал к вече­ру всем телом. Вече­ром он не мог читать газе­ту или книж­ку, если даже и был гра­мо­тен; от днев­ной уста­ло­сти голо­ва скло­ня­лась ко сну и гла­за сами закры­ва­лись…

На американской ферме, 1920-е годы. http://static.torontopubliclibrary.ca

На аме­ри­кан­ской фер­ме, 1920-е годы. http://static.torontopubliclibrary.ca

Один ста­рый фер­мер в доволь­но отда­лен­ной части Соеди­нен­ных Шта­тов, когда я уви­дел целую биб­лио­те­ку у него в ком­на­те, уве­рял меня, что почти треть его сосе­дей-фер­ме­ров чита­ет книж­ки или жур­на­лы по сель­ско­му хозяй­ству… дей­стви­тель­но не ред­кость встре­тить на фер­ме кни­ги или жур­на­лы в шка­фу или на полоч­ке… Но для того что­бы читать по вече­рам после рабо­ты, надо, что­бы у чело­ве­ка еще оста­ва­лись для это­го силы и вре­мя; и они дей­стви­тель­но оста­ют­ся… Аме­ри­кан­ский фер­мер дол­жен быть силен физи­че­ски, так как и у него мно­го физи­че­ской рабо­ты, но усло­вия его рабо­ты совсем иные, огром­ная часть работ выпол­ня­ет­ся маши­на­ми…»

Что каса­ет­ся зна­ния при­ро­ды, то и здесь Мака­ров обна­ру­жи­вал прин­ци­пи­аль­ные раз­ли­чия в осо­бен­но­стях позна­ний кре­стья­ни­на и фер­ме­ра: «Зна­ет ли при­ро­ду рус­ский кре­стья­нин? Без­услов­но, зна­ет. Хоро­ший хозя­ин зна­ет то, „как рас­тет тра­ва“; он зна­ет, как живут его лошадь, коро­вы и овцы; он зна­ет, как рас­тут рас­те­ния; он чув­ству­ет, когда будет буря или дождь, зна­ет, когда мож­но ждать моро­за; очень мно­гое такой хозя­ин рас­ска­жет о зем­ле, о том, как она „осты­ва­ет, „согре­ва­ет­ся“ или „отды­ха­ет“… Веко­вые наблю­де­ния отцов пере­да­ют­ся детям; кре­стья­нин наблю­да­ет при­ро­ду и зна­ет ее. Но всё это не дает ему тако­го зна­ния при­ро­ды, кото­ро­го тре­бу­ет совре­мен­ное сель­ское хозяй­ство».

При этом Мака­ров при­зна­вал, что и боль­шин­ство аме­ри­кан­ских фер­ме­ров не име­ет доста­точ­но совре­мен­ных сель­ско­хо­зяй­ствен­ных зна­ний, но они уже спо­соб­ны фор­му­ли­ро­вать вопро­сы, а глав­ное, они зна­ют, где и как искать отве­ты: «Фер­ме­ры могут най­ти отве­ты на свои вопро­сы не толь­ко в кни­гах или жур­на­лах; они бесе­ду­ют с агро­но­ма­ми или дру­ги­ми спе­ци­а­ли­ста­ми; важ­но то, что у фер­ме­ров есть запро­сы, им есть что спро­сить… у тех, кто спе­ци­аль­но занят посто­ян­ным изу­че­ни­ем при­ро­ды».

Мака­ров при­хо­дит к выво­ду, что в целом доста­точ­но высо­кий уро­вень гра­мот­но­сти аме­ри­кан­ско­го фер­ме­ра, осо­бен­но в срав­не­нии с рус­ским кре­стья­ни­ном, спо­соб­ству­ет успеш­ной опти­ми­за­ции четы­рех выше­упо­мя­ну­тых качеств сель­ско­го хозя­и­на. При­чем в сель­ской Аме­ри­ке, без­услов­но, вид­на пря­мая зави­си­мость меж­ду уров­нем обра­зо­ва­ния фер­ме­ра и его эко­но­ми­че­ски­ми успе­ха­ми.

Ничего крестьянского, только бизнес

Обра­ща­ясь к ана­ли­зу повсе­днев­ной жиз­ни и рабо­ты аме­ри­кан­ской фер­мы, Мака­ров обна­ру­жи­ва­ет неис­тре­би­мый дух раци­о­наль­ной каль­ку­ля­ции в дей­стви­ях фер­ме­ров, направ­лен­ных на мак­си­ми­за­цию дохо­да хозяй­ства. Само пони­ма­ние дохо­да и отно­ше­ние к нему у аме­ри­кан­ца и рус­ско­го, по мне­нию Мака­ро­ва, глу­бо­ко раз­лич­но.

В Рос­сии тра­ди­ци­он­но счи­та­лось, что вели­чи­на дохо­да кре­стьян­ской семьи опре­де­ля­ет­ся тем, насколь­ко пол­но удо­вле­тво­ря­ют­ся ее потреб­но­сти — в основ­ном за счет нату­раль­но­го хозяй­ства.

В крестьянском хозяйстве, 1920-е годы. www.kommersant.ru

В кре­стьян­ском хозяй­стве, 1920-е годы.
www.kommersant.ru

В США фер­ма уже дав­но ста­ла това­ром. Фер­мер сле­дит, что­бы доход покры­вал преж­де все­го про­цен­ты на капи­тал, вло­жен­ный в пред­при­я­тие. Поэто­му «…там, где мы рус­ские кон­ча­ем свои рас­че­ты, там аме­ри­кан­ский фер­мер их толь­ко начи­на­ет; опла­тить содер­жа­ние себя и сво­ей семьи — это для него что-то само собой разу­ме­ю­ще­е­ся, без чего он о фер­ме и думать не ста­нет… Доход само­го фер­ме­ра… будет всё то, что оста­нет­ся от все­го чисто­го годо­во­го остат­ка по фер­ме за выче­том из это­го чисто­го остат­ка про­цен­тов на капи­тал, вло­жен­ный в фер­му, за выче­том рас­хо­дов по содер­жа­нию семьи и рас­хо­дов на опла­ту тру­да чле­нов сво­ей семьи на фер­ме, толь­ко то, что оста­ет­ся поверх этих выче­тов из чисто­го остат­ка у фер­ме­ра, толь­ко это и будет насто­я­щим воз­на­граж­де­ни­ем фер­ме­ра».

Самоорганизация фермеров и крестьян

Кни­га Мака­ро­ва завер­ша­лась гла­вой «Обще­ствен­ные орга­ни­за­ции фер­ме­ров». Мака­ров отнюдь не иде­а­ли­зи­ро­вал поло­же­ние фер­ме­ров. В сво­ей кни­ге он ука­зы­вал, напри­мер, на зна­чи­тель­ную тягост­ность для фер­ме­ров аренд­ных отно­ше­ний, широ­ко рас­про­стра­нен­ных в сель­ском хозяй­стве Аме­ри­ки. Так­же им отме­ча­лось дав­ле­ние круп­но­го биз­не­са на семей­но-фер­мер­ские хозяй­ства США, при кото­ром суще­ствен­ная часть аграр­ных дохо­дов через пред­при­я­тия-посред­ни­ки и бан­ков­ские кре­ди­ты изы­ма­лась в конеч­ном сче­те из фер­мер­ской эко­но­ми­ки. Тем важ­нее, счи­тал Мака­ров, объ­еди­не­ние фер­ме­ров в соб­ствен­ные, преж­де все­го него­су­дар­ствен­ные и даже неком­мер­че­ские, обще­ствен­ные ассо­ци­а­ции. Мака­ров спе­ци­аль­но про­ана­ли­зи­ро­вал в дета­лях про­грам­мы рабо­ты мало­го (волост­но­го, по-рус­ски гово­ря) аме­ри­кан­ско­го фер­мер­ско­го бюро. Отме­тил, как мно­го вре­ме­ни и сил мест­ные фер­мер­ские бюро тра­тят на созда­ние осо­бых това­ри­ществ сре­ди фер­ме­ров, напри­мер коопе­ра­ти­вов.

Аме­ри­кан­ский фер­мер как граж­да­нин сво­ей стра­ны и как про­фес­си­о­нал, име­ю­щий свои соб­ствен­ные соци­аль­но-эко­но­ми­че­ские инте­ре­сы, стре­мит­ся актив­но участ­во­вать в обще­ствен­ной жиз­ни США, всту­пая в сою­зы и обще­ства себе подоб­ных фер­ме­ров. По мне­нию Мака­ро­ва, хотя Аме­ри­ка и явля­ет­ся в срав­не­нии с Рос­си­ей стра­ной инди­ви­ду­а­ли­стов, но имен­но для пол­но­ты и устой­чи­во­сти реа­ли­за­ции соб­ствен­ных инте­ре­сов аме­ри­кан­ский фер­мер ста­ра­ет­ся не оста­вать­ся оди­ноч­кой, а вме­сте с дру­ги­ми участ­во­вать в общем полез­ном деле. Такое граж­дан­ское и про­фес­си­о­наль­ное стрем­ле­ние Мака­ров счи­тал, без­услов­но, полез­ным опы­том для само­ор­га­ни­за­ции и рос­сий­ских кре­стьян.

Но имен­но за само­ор­га­ни­за­ци­ей совет­ских кре­стьян госу­дар­ство чрез­вы­чай­но при­сталь­но сле­ди­ло, хотя и под­дер­жи­вая раз­ви­тие неко­то­рых видов сель­ско­хо­зяй­ствен­ной коопе­ра­ции, но пре­се­кая любые попыт­ки созда­ния сво­бод­ных кре­стьян­ских сою­зов, непод­кон­троль­ных госу­дар­ству. В 1930 году был ини­ци­и­ро­ван гром­кий поли­ти­че­ский про­цесс по так назы­ва­е­мо­му делу ТКП — Тру­до­вой кре­стьян­ской пар­тии. Чеки­сты утвер­жда­ли, что рас­кры­ли заго­вор ста­рой аграр­ной интел­ли­ген­ции и кула­че­ства, кото­рые созда­ли под­поль­ную пар­тию, стре­мя­щу­ю­ся к свер­же­нию совет­ской вла­сти. В чис­ле аре­сто­ван­ных по делу ТКП ока­зал­ся и про­фес­сор Тими­ря­зев­ской сель­ско­хо­зяй­ствен­ной ака­де­мии Н. П. Мака­ров. Про­быв несколь­ко лет в тюрь­ме, со вто­рой поло­ви­ны 1930-х годов Мака­ров рабо­тал эко­но­ми­стом в одном из сов­хо­зов Юга Рос­сии. Во вре­мя немец­кой окку­па­ции фаши­сты, узнав в Мака­ро­ве извест­но­го рос­сий­ско­го аграр­ни­ка, пред­ло­жи­ли ему сотруд­ни­че­ство. Мака­ров отка­зал­ся, более того, он стал участ­ни­ком под­поль­но­го пар­ти­зан­ско­го дви­же­ния, за что по окон­ча­нии вой­ны был награж­ден меда­лью. Мака­ров про­жил дол­гую жизнь, зани­ма­ясь пре­по­да­ва­ни­ем аграр­но-эко­но­ми­че­ских дис­ци­плин в про­вин­ци­аль­ных вузах СССР, — но после 1929 года об Аме­ри­ке он боль­ше ниче­го и нико­гда не писал.

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

5 комментариев

  • paulkorry:

    Не упо­мя­ну­ты два суще­ствен­ных для аграр­ной Рос­сии фак­то­ра: про­су­ще­ство­вав­шая 1000 лет кре­стьян­ская общи­на и обсто­я­тель­ства ее рас­па­да, а так­же то, что бОль­шая часть сель­хоз­тер­ри­то­рии Рос­сии нахо­дит­ся в зоне рис­ко­ван­но­го зем­ле­де­лия. То и дру­гое жела­тель­но рас­смот­реть в срав­не­нии с аме­ри­кан­ским вари­ан­том.

  • Alex:

    Вооб­ще вопрос не аграр­ный. Куда девать быв­ших кре­стьян и отку­да взять маши­ны? Зна­ет ли автор о без­ра­бо­ти­це во вре­мя НЭПа? Если уж гово­рить о субъ­ек­тив­ных пре­пят­стви­ях фер­ме­ри­за­ции, так это преж­де все­го моне­та­рист­ская поли­ти­ка, казав­ша­я­ся в 20-х годах без­аль­тер­на­тив­ной.

    • Ash:

      Инду­стри­а­ли­за­ция про­хо­ди­ла за счёт дерев­ни – дру­гих источ­ни­ков не было. Крайне сомни­тель­но, что уда­лось бы сде­лать такой же рывок на осно­ве фер­ме­ров.

      • Израиль:

        А чем имен­но ограб­ле­ние ком­му­ни­ста­ми фер­ме­ров отли­ча­лось бы от тако­го же ограб­ле­ния ими кре­стьян? Кста­те во вре­мен­но окку­пи­ро­ван­ных быв­шим ссср стра­нах Бал­тии (Лит­ве, Лат­вии, Эсто­нии) рус­ские-ком­му­ни­сты (это была такая кри­ми­наль­ная про­фес­сия) гра­би­ли имен­но фер­ме­ров. «Крайне сомни­тель­ный» (c) lol «рывок» йось­ки сра­ли­на (или как его там) делал­ся за счет убий­ства ком­му­ни­ста­ми мил­ли­о­нов заклю­чен­ных.

  • Ash:

    Мне кажет­ся, что ста­тья инте­рес­ная в позна­ва­тель­ном отно­ше­нии. Очень было бы любо­пыт­но уви­деть напи­сан­ный в том же духе обзор по поль­ским кре­стья­нам в пери­од меж­ду миро­вы­ми вой­на­ми. Поль­ша доволь­но дол­го была частью импе­рии, хотя фор­мы управ­ле­ния и несколь­ко отли­ча­лись. Как извест­но, выкуп­ных пла­те­жей в Поль­ше прак­ти­че­ски не было. Не было там и кол­лек­ти­ви­за­ции. В общем, было бы очень-очень любо­пыт­но.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com