Публикуемая ниже статья биолога Петра Власова и отклики на нее появились как следствие острой дискуссии, развернувшейся в «Фейсбуке» по поводу программы возвращения 15 тыс. ученых в Россию.
Я сделаю ему предложение,
от которого он не сможет отказаться.
«Крестный отец» (1972)
Как говорится, «внезапно». Россию оповестили о перспективах массового возвращения ученых — 15 тыс., как-никак. Оставим на совести инициаторов, почему о грандиозных планах подъема отечественной науки пишут в «МК»1, а о проблемах российских образования и науки ведущие российские же ученые предпочитали писать в Nature2. Видимо, целевая аудитория в первом издании более соответствует уровню замысла. Что ж, к таковой аудитории мы еще вернемся… А пока — к сути.
Слова чиновников о неминуемом ренессансе науки, как им самим кажется, подкреплены солидными цифрами. Регулярно рапортуется о 1000/1300/1500 «уже вернувшихся». То есть осталось поднажать, застроить страну гиперкубами, и вернутся тыщи. Тыщи.
Правда, нетрудно убедиться, работая в научной среде, что высасываются эти цифры из пальца. Нехитрая арифметика: просуммировать всех (уехавших), кто добавил себе российскую аффиляцию в последние годы. Для большинства из них ничего в жизни не изменилось — науку они делают благодаря западным аффиляциям, в Россию ездят свадебными генералами. Иногда открывают лаборатории, где бывают пару месяцев в году.
Многим «зарубежным» россиянам регулярно предлагают «вернуться» по такой схеме — продолжать работать и публиковаться за счет зарубежного фундамента, но добавляя российскую аффиляцию. Реальное число вернувшихся ученых высокого уровня (крепких завлабов) — порядка 100-200 человек. Это Сколтех, некоторые «мегагрантники», несколько десятков лабораторий в нескольких же лучших вузах и НИИ и некоторое количество тех, кто из зарубежной науки пошел в отечественное околонаучное и вузовское администрирование.
Теперь взглянем на Родину, на которую так хочется вернуться (не сарказм — хочется). Что искренне трудно понять: почему для страны, в которой зарплата школьного учителя, врача или социального работника, даже хорошо работающего, зачастую не превосходит 20 тыс. руб.3, именно задача возвращения тысяч ученых на миллионные зарплаты является важнейшей прямо сейчас? Сами по себе высокие доходы ученых — те, что уже выплачиваются, например, в Сколтехе, — не то чтобы плохи… Но плохи они на фоне того, что получает даже хороший, даже очень хороший учитель / преподаватель вуза. Это неоправданно, безответственно и просто неприлично с нормировкой на ситуацию в социуме.
Не может быть приоритетом именно возвращение ученых на зарплаты «мирового уровня» на фоне нищеты социума. Чтобы не быть голословным, вот опрос. Я его провел в соцсети «ВКонтакте» среди молодежи (отечественной), с которой мне регулярно выпадает радость работать на образовательных мероприятиях. Это студенты лучших вузов страны: МГУ, МФТИ, ВШЭ, Меды… Именно их учителя готовят будущую интеллектуальную элиту страны — собственно, таковая и отвечала на вопрос.
Итак, #прямосейчас месячная з.п. моего школьного учителя:
~20-40 тыс. руб. (131) 53,9%
Проголосовали 243 человека.
И еще один интересный момент: а что же такое «квалификация»? Хирш и статьи в топовых журналах? То есть, переформулируя известного персонажа реалий современной России (правда, периода «нефтяного дождя»), «у кого нет „Натуры“, пусть идет в ж…»? Я и сам работаю и живу за рубежом и знаю, что тут множество отличных соотечественников-ученых и что «в среднем» они, пожалуй, сильнее тех, кто остался на Родине.
Очевидно, что работать в отечественной науке на фоне инфраструктурного и финансового провала последних десятилетий несравнимо труднее, чем работать в ведущих иностранных центрах. Как «нормировать» на это квалификацию? И как быть с другими занятиями неуехавших, с тем, благодаря чему вообще-то и поддерживался какой-никакой, а уровень отечественной науки, например с преподаванием (в вузах), которое вообще не является видимым приоритетом Минобрнауки?
Нетрудно убедиться, что некоторые какбэвернувшиеся новоявленные профессора даже не читают системных/регулярных курсов в вузах, выдавших им российскую аффиляцию. Точечные лекции и перерезания красных ленточек на торжественных открытиях «больших строек», извините, не в счет. Может ли, точнее даже, имеет ли право научное сообщество существовать вне образования?
Теперь время для предположений. Сведущим в реалиях Родины наблюдательным людям понятно, что многие «большие стройки» нынешней эпохи — результат эволюционного процесса сложной системы, в которой долгое время оптимизируемой величиной являлись личные профиты и гешефтики, притом в отсутствие общественного контроля. В такой системе работает схема «витрины напоказ» (10% инфраструктуры, на которые тратятся суммарно этак 10% денег) + «всё остальное» (90% инфраструктуры, на которые суммарно тратится еще 10%). Остальное рассовывается по карманам.
Весьма эффективная схема для персонального обогащения на всех уровнях системы. И работает, пока есть стабильный источник закачки бюджета — в недавнем прошлом то была нефть. И нет пока никаких оснований не предполагать, что 15 тыс. ученых — такая же стройка, в которой процесс и опилки важнее результата. Ибо заявлена эта стройка ровно той же властью, которая полтора десятка лет загоняла образование и науку в стране в болото. И пресловутые 15 тыс., как и многие другие уехавшие, уже давали свой ответ, как говорится, ногами. Причем динамика последних лет только усилилась4, что бы ни говорили про «ренессанс» немногочисленные вернувшиеся / устроившиеся на теплые места.
Кстати, помнится, мы обещали вернуться к целевой аудитории. Не поленитесь, почитайте комментарии «простой публики» на сайте «МК» к статье1, ставшей сигналом к этому обсуждению. Кажется, публика не так уж и проста. Возможно, инициаторы решатся-таки вынести обсуждение на уровень, например, Nature — что ж, наверняка «всё чудесатее и чудесатее» будут отклики от собственно ученых.
Напоследок: собственно, а что мы подразумеваем под «возвращением»? Соучастие в жизни Родины? Множество людей, работая за рубежом, регулярно бывают в России и в меру сил участвуют как в образовательных мероприятиях для молодежи, так и в научных с коллегами. Держать высочайший уровень, работая в лучших мировых центрах и притом регулярно приезжать и читать лекции, участвовать в коллаборациях с соотечественниками — это же отлично. Поддерживать своим приездом «витринные» проекты, которые нужны для отвлечения внимания социума от реального провала науки и образования в 150-миллионной стране… провала, вызванного коррупцией и безответственностью властей…
Тут каждый вправе делать свой выбор. Но таковой выбор — это не просто ответ на вопрос вернуться/остаться и сопутствующее обустройство быта себя и своих близких. Профессионал высокого уровня таковое обустройство — при очень высокой зарплате, обещанной «возвращенцам», — конечно, обеспечит. Это еще и выбор относительно своей репутации и поддержки того, куда и как ведут страну ее лидеры. И тем, кто собирается сыграть на тонких струнах души соотечественников, искренне мечтающих вернуться, чтобы жить и работать на Родине, следует знать, что большинству уехавших не нравится, когда по струнам этим водят тем же смычком, что нужен для виолончели.
А тем, кто предполагает найти в этом возвращении шанс войти в ряды некой «элиты», способной поднять страну на новый уровень, следует вспомнить, кто эту «элиту» формирует последние полтора десятка лет… Им наверняка пригодятся слова, когда-то написанные для лучших умов огромной страны: «Враг рода человеческого нашептывает мне, что только полный идиот способен отказаться от такого шанса. Этот шепот мне удается заглушить без особого труда, ибо я — человек непрестижный… и не терплю элиты ни в каком обличье… Как только они превратят меня в одного из них, ничего не останется от наших прежних намерений»5.
Ну а тем, кто решит, что все-таки самый весомый аргумент в пользу возвращения — это деньги, которых в России, как известно, по-прежнему в достатке, им остается только пожелать всего доброго. Хорошего настроения. И здоровья.
Об авторе: Пётр Власов — выпускник физ.-мат. лицея № 5 (Долгопрудный) и МФТИ, канд. физ.-мат. наук. Работал в Институте молекулярной биологии (ИМБ) РАН. Ныне — senior postdoc в Centre for Genomic Regulation (CRG), Барселона. По мере возможности участвует в образовательных проектах для школьников, среди которых Зимняя Пущинская школа (ЗПШ, www.zpsh.ru/wp/) и Школа молекулярной и теоретической биологии (ШМТБ, http://molbioschool.com)
Публикуем отклики на статью Петра Власова.
Я готова подписаться под статьей Петра Власова и счастлива, что нашелся-таки человек, который назвал вещи своими именами, и что этот человек не из нас, работающих на родине, и поэтому уже «по определению» второго сорта, а именно из тех, кто «там».
Что касается «программы возвращения», послужившей информационным поводом для статьи Власова, то, поскольку данная программа пока даже не существует («в разработке»), то обсуждать ее не представляется возможным. Это очередная PR-кампания, относиться к которой серьезно и тратить время на полемику с «пустотой» не имеет смысла. Замечу только, что финансирование столь большого числа ученых требует значительных ресурсов — неясно, откуда предполагается их брать. Как бы не из «оптимизации» (= «ликвидации» или, в лучшем случае, сокращения) финансирования тех, кто уже в России и, несмотря ни на что и вопреки всему, продолжает работать, нередко даже на мировом уровне. Целесообразность вкладывания столь больших средств именно в целевое мегафинансирование «возвращения» ранее уехавших, а не в создание адекватных условий для научной работы в России для тех, кто в ней уже находится, лично у меня вызывает сильные сомнения, если не сказать жестче.
Потенциал «диаспоры», безусловно, можно и нужно использовать, равно как и потенциал любых зарубежных ученых. Но абсолютно не так, как практикуется в последний период.
Эту тему можно обсуждать серьезно и глубоко, если, конечно, будет готовность прислушаться к мнению, идущему в разрез с тем, что признано единственно правильным сегодня. Обсуждать с объективным и беспристрастным анализом эффективности и целесообразности вложения огромных средств в ранее запущенные и продолжающиеся программы с привлечением «гастролеров» и, для сравнения, эффективности расходования значительно меньших средств сильными российскими коллективами. А заодно провести и честный анализ эффективности государственной поддержки обучения и «стажировок» за рубежом, например за счет президентских стипендий (сколько реально возвращается по их окончании, как предусмотрено условиями данных программ, и какую пользу это приносит России), — не правильнее ли было бы те же средства направить на стипендии аспирантов и позиции постдоков внутри России, чтобы условия для работы в России были привлекательными, и к нам из-за рубежа приезжали лучшие молодые ученые, работая в тех же достойных условиях, что и «местные»? А советы, что необходимо изменить в России, чтобы в ней стало работать в науке как минимум не сложнее, чем за рубежом, кажется естественным спрашивать у тех, кто именно в России работает постоянно, знает проблемы изнутри, при этом имеет опыт и работы за рубежом, и международного сотрудничества. В России достаточно сильных ученых, чтобы опираться на них, их опыт и знания, в том числе — на их умение организовывать реальные дела, а не PR-кампании даже при скудном финансировании и под прессом бюрократии.
Елена Болдырева, гл. науч. сотр. ИХТТМ СО РАН, профессор ,член Совета по науке при Минобрнауки, вернувшаяся в Россию в 1999 году после десяти лет научной работы в прекрасных лабораториях в Европе, отказавшись в Германии от позиции профессора C4, когда нас в России встречали не аккордные выплаты и фанфары, а пустые разоренные лаборатории и аудитории
* * *
Я ничего не могу сказать по поводу конкретных пропорций предполагаемых «гешефтиков» 10% — 10% — 80% (просто данных нет), а в остальном совершенно согласен с автором. Как справедливо заметил однажды предыдущий президент РФ, «Свобода лучше, чем несвобода». И этого не заменишь никакими высокими зарплатами, бесплатными детскими садиками или хорошей спецшколой для внука (см. интервью нового ректора Сколтеха в ТрВ-Наука № 205).
Мне кажется очевидным, что любой профессионально работающий в своей области научный работник заведомо обладает достаточным здравым смыслом, чтобы понимать, что никакой современной наукой невозможно успешно заниматься в общественной атмосфере оголтелой антизападной (да и любой другой) пропаганды, всеобщей подозрительности и ксенофобии, не говоря уже о том, чтобы желать растить в такой атмосфере своих детей и внуков.
Андрей Калиничев, профессор Высшей школы горных наук, Нант (Франция)
* * *
Мне задача «возвращения в Россию ученых» кажется неправильно поставленной. Если создавать в России хорошие позиции для ученых, не различая их национальность или этническое происхождение, то это поможет всем — кому-то остаться, кому-то приехать.
Константин Сонин, профессор Чикагского университета (США) и НИУ ВШЭ, член Совета по науке при Минобрнауки
* * *
Никакая программа «возвращения» не сработает сама по себе. Надо создать конкурентные на мировом уровне условия в стране, и профессионалы сами начнут возвращаться. Без флагов и фейерверков. Конкурентные условия, равные для всех: граждан РФ из страны и снаружи, а также граждан других стран мира. К сожалению, я пока не вижу значительных предпосылок к этому. Скажу больше, этого не хотят сами ученые в стране. А именно, серая масса не хочет конкурентной среды мирового уровня, так как не выдержит этой самой конкуренции. А меньшинство — сильные профессионалы — были бы не против, но не верят, что это реально осуществить. Потому опять же не особо поддерживают из принципа «не навреди».
Юрий Ковалев, зав. лабораторией внегалактической радиоастрономии Астрокосмического центра ФИАН, член Совета по науке при Минобрнауки
* * *
Насколько я понимаю, никакой программы пока толком нет — по крайней мере я не видела, чтобы разным научным учреждениям массово выделяли на это деньги или хотя бы обещали выделить в обозримом будущем. Соответственно, гнев Петра тоже не очень понятен. А 15 тыс. нормальных рабочих мест с нормальными условиями — дело хорошее, брать на них исключительно возвращенцев — не факт, что очень разумно, хотя, разумеется, надо как-то постараться, чтобы люди, не сильно вовлеченные в мировое научное сообщество, не начали брать на них друг друга.
Екатерина Америк, профессор факультета математики ВШЭ
* * *
Я согласен с Константином Сониным. Нужно создать нормальные условия работы для хороших по уровню ученых, независимо от того, в России они уже или возвращаются или приезжают из другой страны, и это важнее и правильнее, чем специальные программы по возвращению.
Станислав Смирнов, лауреат премии Филдса, профессор Женевского университета (Швейцария) и СПбГУ, создатель и зав. Междисциплинарной исследовательской лаборатории им. Чебышева (мегагрант 2010 года)
* * *
Абсолютно согласен со Стасом.
Александр Кулешов, президент Сколтеха, академик РАН
* * *
Разве эта «программа возвращения» достойна вообще упоминания? Лучший ответ на статью в «МК» — игнорировать ее. Надо понимать, что это чистый PR.
Михаил Фейгельман, зам. директора Института теоретической физики им. Ландау РАН, профессор МФТИ
* * *
Вроде бы то, о чем пишут Константин Сонин, Екатерина Америк и Станислав Смирнов, самоочевидно, и как-то даже странно обсуждать. Правда, в понятие «нормальные условия работы» больно много входит, у нас даже трудовое законодательство профессоров не очень жалует (нет постоянных позиций), так что нормальных условий не просматривается ни для кого. Вместе с тем, разумеется, должна быть разумная «лестница» к самым лучшим позициям, чтобы не было провала в десять раз по уровню и зарплате (а тем более по одному параметру). Иначе всё ограничится оазисами за колючей проволокой.
Эдуард Гирш, вед. науч. сотр. Петербургского отделения Математического института РАН, профессор кафедры Академического университета РАН в Санкт-Петербурге, член Совета по науке при Минобрнауки.
* * *
Создание в России 15 тыс. рабочих мест для ученых под девизом «За мировые достижения — мировые зарплаты» — это не программа. Это революция. Можно привести доводы и за (без науки — труба) и против (сначала обеспечьте районные больницы) такой революции. Но реальна ли она?
Не думаю. Во-первых, 15 тыс. русскоязычных ученых-естественников — как уехавших, так и никуда не уезжавших, — которые работают на уровне профессора хорошего американского университета, не существует в природе. Думаю, их порядка тысячи — и большая часть, конечно, из своих гарвардов никуда не тронется. Так что единственный путь — привлечь настоящих иностранцев. В принципе это правильно — у науки нет гражданства, — но очень сложно. Репутация России сейчас такова, что при прочих равных условиях немец скорее поедет в США. Тем более, что tenure в американском университете — вещь супернадежная. А где гарантия, что через несколько лет российские власти не передумают и не перенаправят деньги с науки на духовность? Во-вторых, реализация этой программы потребует модернизации вообще всего. Допустим, тысячи ученых мирового уровня приедут — и станут покорно повиноваться Фортову, Котюкову, Садовничему и, прости господи, Ковальчуку? Сомневаюсь. Стало быть, будет борьба за власть. А еще у ученых из свободных стран — а водятся они в основном там — есть свойство иметь мнения по разным вопросам. Власть планирует об эти тысячи вытирать ноги так же, как вытерла их о российских ученых, когда объявила фонд «Династия» иностранным агентом? Ну-ну.
Словом, намечается Междупланетный Шахматный Конгресс. Оптимистичный сценарий: из этой искры возгорится пламя, и, начав с создания условий для работы 15 тыс. ученых, Россия лет за восемь станет нормальной страной. А пессимистичный сценарий будет похож на то, что произошло на самом деле у Ильфа и Петрова.
Алексей Кондрашов, профессор кафедры экологии и эволюционной биологии Мичиганского университета (США), создатель и зав. лабораторией эволюционной геномики факультета биоинформатики и биоинженерии МГУ (мегагрант 2010 года)
* * *
Мне непонятен предмет обсуждения, так как никакой программы «возвращения» я пока не видел, и на чем основываются цифры 15 тыс. ученых, не знаю. Даже непонятно, об ученых какого уровня идет речь, — только что защитившихся кандидатах, постдоках, профессорах?
Если в Россию, как утверждается в статье Петра Власова, вернулось 100–200 ученых уровня завлабов — это уже немало — порядка 10–20 научных институтов. Но сколько ученых такого уровня работает в диаспоре? Думаю, что не 15 тыс., а по крайней мере на порядок меньше.
Китай, успешно занимавшийся «возвращением», занимался тщательным анализом своей диаспоры — и в Китае ученых такого уровня, если не ошибаюсь, было нескольких тысяч человек. Российская диаспора существенно меньше — один анализ был недавно проведен (но и там вроде бы нет статистики по категориям). См. материалы, в частности, доклад Ирины Дежиной и ее коллег «Развитие сотрудничества с русскоязычной диаспорой: опыт, проблемы, перспективы»6.
На «анекдотическом» уровне мне известен ряд замечательных ученых, вернувшихся на основное место работы в Россию после продолжительной работы за границей. Они занимаются преподаванием и научной деятельностью в России, как говорится, «по полной программе». Мне также хорошо известна программа мегагрантов, которая не предусматривает полного «возвращения» ученых, но способствует созданию научных коллективов в России в важных областях.
О надеждах и проблемах Сколтеха недавно в ТрВ-Наука рассказал его новый президент Александр Кулешов7. Ассоциация русскоязычных ученых RASA вместе с университетами организовала центры лабораторий в Томске, Казани и Санкт-Петербурге. Там речь идет не о возвращении, а о ротации ученых диаспоры, сотрудничестве и воспитании собственных кадров. Недавно я был в одном из этих центров в Томске. Хотя дело только начинается, у него могут быть хорошие перспективы.
Что касается оплаты труда — она должна зависеть от квалификации и потенциала любого ученого, как уехавшего, так и вернувшегося. Согласно Федеральной дорожной карте, средняя зарплата научных сотрудников в Москве в 2016 году должна составлять около 94 тыс. руб. (из всех источников). По моему опыту, зарплата ассистента в американском университете — около двух зарплат постдока, полного профессора — до 5–6, а ректора — до 10–12. В исключительных случаях выдающийся ученый получает не меньше ректора. Думаю, что подобная сетка может быть применена и в России, как для вернувшихся, так и для не уезжавших.
В целом у научной диаспоры есть потенциал, который может быть использован для усиления науки в России, как это было сделано в Китае и других странах. Этот потенциал временный и продлится не более 10– 15 лет, пока нынешняя научная диаспора активна (а что будет после нее, сейчас непонятно).
«Возвращение» — лишь один из способов реализации этого потенциала. Воспользоваться им без того, чтобы создавать условия для работы всех ученых вне зависимости от их «происхождения», не удастся. Поэтому многое будет зависеть от выбранной стратегии научно-технического развития России и еще больше — от того, как эта стратегия будет реализована. Я убежден, что без передовых науки и технологий и соответствующего им образования наша страна обречена на прозябание.
Александр Кабанов, заслуженный профессор и содиректор Института наномедицины Университета Северной Каролины (США), директор лаборатории «Химический дизайн бионаноматериалов» МГУ им. Ломоносова (мегагрант 2010 года), член Совета по науке при Минобрнауки
* * *
Я сам «сижу на двух стульях». Но сказать, что вернулся в Россию, не могу. Я приехал в Москву работать и через какое-то время уеду.
На днях мы шли с приятелем по Нескучному саду. Ну, что скажешь, посильнее, чем в Париже на набережной Сены: помосты с рок-н-ролльными парами, хорошее пиво, вполне доброжелательная спортивная молодежь… Но как бы объяснить… У меня всё время возникает ощущения одновременного присутствия в двух реальностях.
Я не очень люблю фильм «Восток — Запад» — он слишком прямолинейный, однако выстраиваются параллели с сегодняшним днем… Я думаю, что в настоящих условиях правильным было бы не пытаться вернуть хороших специалистов из-за границы, а максимально облегчить коммуникацию российских исследователей с зарубежными коллегами. Причем посылать на конференции и стажировки в первую очередь молодежь.
Мне кажется, что возвращение интеллектуальной элиты — это дело, конечно, важное, но гораздо более важное — оставаться цивилизованной страной. То, что устроили российские болельщики в Марселе, — это вещь совершенно неслучайная и к футболу имеющая весьма опосредованное отношение. Они (не все, надеюсь) приехали во Францию не столько болеть, сколько отомстить за то, что, по их мнению, Россию унижают. Их так научили дома. Так что нужно не привозить интеллектуалов, а растить дома людей, думающих самостоятельно, не под копирку, для которых открыты двери во внешний мир. И вкладывать в это деньги.
Сергей Нечаев, вед. науч. сотр. ФИАН, зав. Лаборатории Понселе (CNRS, Независимый московский университет)
Академик РАН Алексей Хохлов предложил ТрВ-Наука в рамках дискуссии опубликовать цитату из п. 9 заявления Совета по науке при Минобрнауки РФ от 19 мая 2016 года по Стратегии научно-технологического развития РФ:
Важным элементом Стратегии должно быть всемерное поощрение международного сотрудничества в науке и технологиях. Связь с мировым процессом технологического развития должна обеспечивать постоянный приток новых идей и способствовать минимизации российских затрат. Важно разработать прагматичную программу кадровой «подпитки» российской науки и технологического развития высококвалифицированными специалистами из-за рубежа, обращая основное внимание не на «громкие» имена, а на потенциал долгосрочной отдачи от таких специалистов.
Полный текст см. http://sovet-po-nauke.ru/info/19052016-declaration_strategy
«Я всегда отвечаю за всё, что делаю»
Один из авторов программы возвращения ученых, профессор Сколтеха и зав. лаб. в МФТИ, победитель конкурса мегагрантов 2013 года Артём Оганов ответил на вопросы Наталии Деминой.
— Как бы Вы прокомментировали статью Петра Власова?
— Аргументы Петра основаны не на данных (они данным противоречат), а на его философии. Но мы не философы, а ученые — и без данных никакой аргумент не принимается.
— Понимаете ли Вы, какую личную ответственность на себя берет за возможные политические и прочие риски тот, кто решится по такой программе приехать в современную Россию? Еще несколько лет назад ситуация была более предсказуемой и понятной, сейчас же, когда осудить могут даже за критический репост в социальной сети, когда государство всё больше становится Большим Братом…
— Насчет ответственности — я всегда отвечаю за всё, что делаю.
— Может ли наука процветать в нескольких аквариумах? Может ли наука процветать, когда школьные учителя вовсе не процветают, а задавлены бюрократией, оптимизацией, повышением нагрузки и пр. проблемами?
— Насчет аквариумов — проблема в том, что Вы судите о наших идеях не по самим идеям, а по каким-то другим данным. Наша цель как раз оживить науку в существующих институтах притоком свежих мозгов и не разочаровавшихся в жизни людей. Это не создание аквариумов, а ровно наоборот. И включает наша программа то, чтобы и не уезжавшие ученые получили лучшие условия жизни и работы — если делом доказали, что заняты передовой наукой.
— Где можно посмотреть проект программы, он доступен?
— Он пока что только в разработке. Сырую версию знают наши контакты в АСИ и РВК — как будет готова, смогу показать.
P. S. Согласен с Александром Кабановым, что необходимо использовать окно времени, пока оно не закрылось, и с другими коллегами, что необходимо создавать хорошие условия для всех хороших ученых. Именно об этом наша программа.
1 В России собираются запустить кампанию по возвращению 15 000 ученых из-за рубежа // «Московский комсомолец» от 23 мая 2016 года. www.mk.ru/print/article/1444663/
2 Nature, 522/419, 25 June 2015. www.nature.com/nature/journal/v522/n7557/full/522419a.html
3 Платежкаспособность // «Новая газета» № 121 от 2 ноября 2015 года. www.novayagazeta.ru/society/70577.html
4 Куда из России «утекают мозги»? // Телеканал «Дождь». www.facebook.com/tvrain/videos/10153867838483800/
5 Стругацкий А., Стругацкий Б. Волны гасят ветер
6 http://russiancouncil.ru/inner/?id_4=7090
7 Александр Кулешов; Ольга Орлова. Новый ректор — веха для Сколтеха // ТрВ-Наука, № 205 от 31 мая 2016 года
Загрузка...
– почему вы хотите уехать из СССР в Израиль?
– понимаете, у меня в Иерусалиме есть дедушка, он уже очень старый и совсем оглох, я должен поехать туда и помогать ему.
– а почему бы вашему дедушке не переехать сюда, к вам, в СССР?
– я вам еще раз объясняю, что мой дедушка оглох. Оглох, а не выжил из ума.
Возвращаться в Россию можно. Если найдется хоть кто-нибудь, кто даст гарантию, что у меня не отнимут результаты моей деятельности. Представьте себе, что я ученый, который написал программное обеспечение, сделал систему, продал ее за 15 миллиардов долларов, потом на эти деньги построил завод электромобилей, и создал систему многоразовых ракет, и вообще собираюсь на Марс отправить экспедицию, все за свои деньги, а теперь на мгновение представьте что я все это привез с собой в Россию.
И что?
Вы, батенька, делец, а не ученый. Эта темиа не про Вас
Замечательно. То есть никто не даст гарантию, что у меня не отнимут результаты моей деятельности? Тогда да. Тогда нечего там делать.
Конечно и гарантий никаких ни от чего там нет и делать в их стране нечего и никто из крупных ученых (да и просто вменяемых людей) никогда к ним не приедет ни на какую зарплату. Впрочем они на это и не рассчитывают это у так бюджет по-пилить. Рассчитывали-ли старались бы заманить в их тюрьму сладкими речами как при сралине (или как его там я в собачьих кличках коммунистических скотов не разбираюсь) а так уже сейчас метровые клыки показывают.
“Представьте себе, что я ученый, который написал программное обеспечение, сделал систему, продал ее за 15 миллиардов долларов…”
Вы здесь её никому продать не сможете, только что если за гроши, потому что тут она никому не нужна. В этом весь вопрос. Так что продавать Вы её всё равно будете за границу, а там тех неприятностей, которые Вас беспокоят, нет.
Поэтому, если для Вас проблема сводится только к отъёму собственности, спокойно приезжайте, создавайте и увозите результат.
Все правильно – только приезжать для этого никуда не нужно. Нужно ехать куда хочешь и делать там что хочешь, или вообще не надо никуда ехать. А просто делать и все.
Вот правильно у них в России зарубкжным ученым создавать ничего не нужно. Подлый расчет их начальства (не главный – главный распил бюджета!) сначала дурачки из-за рубежа увеличат их силу, технологии им передадут (военные в том числе) которых у них нет а потом как станут не нужны дурачков можно в вагонах для скота на Колыму отправить чтоб пред смертью (в среднем смерть через 2 недели) еще и золотишко начальству намыли. Неужели кто-то думает что его из России выпустят если по дурости туда попадет?
В при указанных выше условиях приезжать очень даже имеет смысл. В принципе здесь можно получить приличные деньги, написать программу и увезти её с собой. Весьма выгодно.
Не нужны ихние деньги.
Совсем не нужны.
И инвесторы не нужны.
Нужны только клиенты.
Которые хотят и могут что-то купить.
Нельзя трудиться за вознаграждение.
Можно трудиться только за последующее владение результатом.
Вы не поняли, что нужно делать. Объясняю по пунктам.
1. Получаете большой грант.
2. Приезжаете.
3. Делаете то, что считаете нужным (т.е. приблизительно то, что написано в гранте).
4. Берёте деньги по гранту, результаты своей работы и уезжаете.
Я точно так и понял.
И возразил.
Взяв деньги по гранту, в конце концов получишь уголовное дело за эти деньги – они найдут за что привлечь.
И в любом случае отдашь грантодателю результат.
Никакой результат не может быть соразмерен никаким деньгам никакого, даже большого гранта. И ты потеряешь право владеть результатами.
Так что – все это не для меня, спасибо.
1. “Взяв деньги по гранту, в конце концов получишь уголовное дело за эти деньги — они найдут за что привлечь.”
Кто из получивших мегагранты был привлечён к ответственности? Не занимайтесь политикой и, переходя дорогу, смотрите по сторонам.
2. “И в любом случае отдашь грантодателю результат.”
Да ничего подобного. Это очень просто.
Когда пишут сколько-нибудь сложную программу, то один из наиболее трудоёмких этапов (именно трудоёмких, а не “идейноёмких”) – этап превращения первоначального “каркаса” в реально работающий продукт. У нас это сделать невозможно, а объективно определить реальную цену “каркаса” постороннему человеку очень трудно. Поэтому проще всего сделать так: сначала довести проект до соответствующей стадии, потом у себя за границей создать юридическое лицо, взять небольшой кредит, совершенно законно за гроши купить разработку, увезти её, доделать и продать за большие деньги.
Всё абсолютно законно. Причём игра беспроигрышная: деньги по гранту будут выплачены в любом случае, а если удастся получить результат, то и миллиарды светят.
Вот полностью согласен с Вами. В России русскоязычным эмигрантам из стран свободного мира делать нечего. Если нужна дешевая квалифицированная рабочая сила для реализации Ваших идей то Китай куда лучше. Тем более что у России все шансы быть поглоченной Китаем. На Китайско-Украiньской границе все спокойно (с) lol
В дополнение к тому, что я написал выше:
“Идеальная модель такая: R&D — в России, производство — в Китае, США как основной рынок сбыта. R&D в России — это дешево. Например, китайский software-инженер стоит $150 тыс. в год, это приближается к зарплатам в Калифорнии. Те, кто занимается computer science, — $200–250 тыс. в год. Наши инженеры стоят в разы дешевле.”
——————-
“Как это сделать: организовать разработку электроники в России”
http://www.rbc.ru/opinions/own_business/04/07/2016/577a08e19a794717070ba97b
Мистер Ash, врать вот только не надо. Нет сейчас никого производства электроники в Росии сравнимого с китайским и не будет его никогда при продолжении путиеского безумного курса. Видете-ли бизнесмены не хотят чтобы фсб-шные рыла отжимали их бизнес а заитем их самир на Колыму в вагонах для скота. Если даже допустить на минуту что приведенные Вами цифры правильные, то как писал один чернокожий “Не гонялся бы ты поп за дешевизной” (c) lol Кстате мистер Прохоров продает все свои российские активы http://www.kasparov.ru/material.php?id=577A0B5255902 после обысков в 2016. Может успеет соскочить? А Вакаы еще пытаетесь кого-то заманить в путинсую тюрьму
Последнее предожение моего предыдущего поста обращенное к мистеру Ash и его кураторам из фсб следуи читать:
“А Вы еще пытаетесь кого-то заманить в путинсую тюрьму.”
Поздравляю моих дорогих Американских друзей с прекрасным праздником Днем Независимости! Великая родная Америка эта первая и лучшая страна мира является не только оплотом свободы и демократии во всем мире но и дала миру праетически всю науку 20 и 21 веков. Генетика, кибернетика, космос, IT и ядерные исследования, медицина словом можно много и долго перечислять. Как сказал Армстронг – первый землянин побывавший на другом небесеом теле Луне: “I think we’re going to the moon because it’s in the nature of the human being to face challenges.” Оглянитесь вокруг себя ваш сотовый телефон, компьютер, телевизор, солонка, громоотвод, интернет все это изобретия Американского гения. Кто из Вас не сдышал названий крупнейших университетов мира Гарварда, Принстона, Йельского университета? Чьи ученые получили больше всех Нобелеских премий? Основная идея великой Америки это идея свободы которую ни одной коммунистическо-фашисткой мрази всем этим гитлерам, сталиным, милошевичам, саддамам хусейнам и прочим уродам не удалось и никогда не удастся победить. Ну украли советские шпионы идею атомной бомбы и что сильно это помогло бывшему ссср (сознательно с маленьких букв) lol С днем рождения милая Америка. Вот тут у нас или в других стпанах свободного мира раьотают и должны работать ученые! Да благословит Б-г Соединенные Штаты Америки!
“Мы исходим из той самоочевидной истины, что все люди созданы свободными, равными и наделены их Творцом определенными неотъемлемыми правами, к числу которых относятся жизнь, свобода и стремление к счастью.” (c) Желающие легко могут по-гуглить что именно я процитировал. Все-таки великая страна Соединеные Штаты Америки – ЕДИНСТВЕННАЯ МИРОВАЯ СВЕРХДЕРЖАВА!
Молодец Артем Оганов, пытается сделать хоть что-то, в то время как остальные высказавшиеся только ноют, создавая ту самую атмосферу нетерпимости, от которой хочется бежать.
Не вернулись в свое время Гамов, Cикорский, Зворыкин, Чичибабин и многие другие ученые и инженеры мирового уровня сбежавние из бывших российской империи и ссср (сознательно с маленьких букв). Никто из вменяемых ученых не вернется и сейчас на любую зарплату а наоборот многие ученые и даже студенты тех вузов дипломы которых признаются в нормальных странах таких как США только и мечтают об эмиграции. Почему? 1. У вас несвободная страна где в любую минуту может произойти все что угодно (как уже писали здесь отсутвие гарантий). 2. Как следствие пункта 1 у вас дикая ксенофобия и расизм что несовместимо с научной работой. 3. Любовь к странам чьими гражданами мы являемся, которые приютили нас предоствили все права и возможности невиданные в вашей стране. Да чтоб не забыть в нашем Гарварде в музее можно насладится картинами гениев таких как Дега например а какие картины в музее вашего НИИ (если таковой вообще есть lol)?
А я не собираюсь уезжать из России, мне вполне комфортно в Москве. Прихожу в институт когда хочу и делаю что хочу, никто меня не напрягает. Никакой ксенофобии у нас нет, работают у нас и евреи, и армяне, и татары, они ни в чем не дискриминированы. Мне не нужно, чтобы меня кто-то “приютил”. К тому же в странах Запада русофобская паранойя.
Ученый я, на мой взгляд, не менее мирового уровня, чем мои зарубежные коллеги. Публикуюсь в международных журналах, регулярно езжу на международные конференции. Нормально все у нас.
Может быть, вы тогда назовете свои настоящие имя и фамилию, и место работы, чтобы все знали, за кого порадоваться?
Один из комментариев россиян под оригинальной статей в МК. Ученых “можно вернуть, если только выкрасть и привезти в багажнике автомобиля. Нормальный ученый из свободной страны в россию писать планы-отчеты для чиновников не поедет. Они там уже к Марсу и Плутону слетали и гравитационные волны собираются обнаружить.” (c) отсюда http://www.mk.ru/social/2016/05/23/v-rossii-zapuskayut-kampaniyu-po-vozvrashheniyu-15-000-uchenykh-izza-rubezha.html#loaded-20
Вот совершенно согласен. Молодец автор комментария!
Чтобы увидеть комментарий который я процитировал выше пожалуйста нажмите на вкладку “Комментарии” под текстом статьи.
Что не так с гравитационными волнами?
http://trv-science.ru/2016/02/12/gravitacionnye-volny-doroga-k-otkrytiyu/
Комментарии к оригинальной статье в МК: “Ну вот, власть хочет увеличить безработных еще на 15000 человек.” “Оганов не расслышал реплику Жерара про большой вонючий сарай.” “Начинать исполнение этой программы надо с прекращения превращения России в КНДР, прекращения бесперспективных войн, возрождения медицины, образования, науки. В страну третьего мира никто возвращаться не станет.” “Запах шарашек ещё не выветрился. Более того, он всё сильнее витает возле пилона власти. Уж лучше вы к нам.” “Вернешься, а обратно фиг уедешь. Закон Яровых четко сказано, что если вдруг тебе будет предупреждение в экстремизме, ну в сетях, например,не ту картинку лайкнул, всЁ не выпустят за границу в течение 5 лет. Вот он для чего это закончик-то придуман.” “Ученые в большинстве своем люди умные! Не “клюнут” они на эту наживку! Зря стараются. Но деньги бюджетные на это попилят и офшорные счета у некоторых чиновников увеличатся…” “В россию опасно приезжать, вот просто для жизни опасно, для здоровья, в том числе психологического. Ну и может получиться так что потом никуда не выпустят уже. Было такое, проходили.” (c) отсюда http://www.mk.ru/social/2016/05/23/v-rossii-zapuskayut-kampaniyu-po-vozvrashheniyu-15-000-uchenykh-izza-rubezha.html#loaded-20
Вот совершенно согласен. Молодцы авторы комментариев! Чтобы увидеть комментарий который я процитировал выше пожалуйста нажмите на вкладку «Комментарии» под текстом статьи.
Израиль:
1. Когда человек расписывается за всех – он лишается доверия аудитории. Есть такое понятие – научная этика. Вы ею пренебрегли.
2. Человеку свойственно ошибаться. Цена Вашим категоричным суждениям, увы, невелика.
Да не может быть? Ну сколько можно врать? Не надоело? О какой ксенофобии этот человек говорит?
В России такая ситуация как раз из-за того, что там слишком много свобод.
Буржуины достигли совершенства в вешании лапшы на уши. Свобода у них оказывается. Где?
Тотальный контроль абсолютно всего. Человека просто на работу не возьмут если даже будет думать не так.
Цитируемость статей написанных в соавторстве с буржуинами в разу увеличивается по сравнению с теми кто сам по себе – и после этого он тут про расизм говорит?
В науке нет авторитетов. И значимость Универа не зависит от того какие у него на стенах обои.
Про отсутсвие свободы в США скажем ссылочкой (не на газету Правда или первый анал вашего TV или не на проплаченых из Кремля (на деньги украденные вашей властью из пенсии нищих старух) полезных идиотов которых в США никто не знает) не угостите? Кто и когда отменил первую поправку к конституции ась? Термин буржуины хорошо применим к членам коопреатива “Озеро”: путиным, ковальчукам, ролдугиным и так далее. Музей главного по значению университета мира и картины Дега способствующие эстетическому воспитанию студентов и просветленнным размышлениям так необходимым в науке Вы с чем простите сравнили? Но тут дело даже в другом. Как правильно указали в комментариях эта так называемая “инициатива” просто средство попилить стремительно тающий бюджет вашей страны при нулевом пратическом результате. Никакие ученые мирового уровня никогда к Вам не не приедут по причинам которые я уже указал. Cтранно было бы освободившись из тюрьмы возвращаться обратно за обещание двойной пайки. Да и примеры тех котрые в свое время имели глупрсть вернутся (гуманитарии в основном такие как Эфрон) поддавшись жульничеству “родина простила родина зовет” lol должны же хоть чему-то научить.
У нас не тюрьма и сейчас не сталинское время. К нам вернулись, например, весьма продвинутые химики Валерий Фокин и Артем Оганов. И вообще, что Вас так волнует Россия? Занимайтесь проблемами своей страны.
Кто там куда-то вернулся?
Крайняя статья Фокина: http://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/acs.chemrestox.5b00060
Аффилиация: Skaggs Institute for Chemical Biology and Department of Chemistry, The Scripps Research Institute, La Jolla, California 92037, United States
Крайняя статья Оганова: http://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/acs.jpcc.6b00665
Первая аффилиация: International Center for Materials Discovery, School of Materials Science and Engineering, Northwestern Polytechnical University, Xi’an, Shaanxi 710072, China
Также аффилирован с:
Department of Geosciences, Center for Materials by Design, and Institute for Advanced Computational Science, State University of New York, Stony Brook, New York 11794-2100, United States
Skolkovo Institute of Science and Technology, 3 Nobel Street, Skolkovo 143025, Russia
Moscow Institute of Physics and Technology, Dolgoprudny, Moscow Region 141700, Russia
Хитрый ваш Оганов. Везде вписался и везде бабло пилит.
Ну и что, Фокин и в физтехе лабораторией руководит. Мог бы и не связываться, если все здесь так ужастно.
http://trv-science.ru/2014/06/17/khimiya-bez-ortodoksii/
А Оганов работал и в США, и в Китае. Там и сейчас работают группы, продолжающие его исследования. Разумеется, он включается в авторство статей.
Ничем Фокин не руководит. На физтехе был раза два с публичной лекцией и культурной программой в ресторане.
а Оганов не “работал” в США и Китае, а работает там, в настоящем времени. И деньги получает. Иначе аффилиацию не писал бы.
Вы в лаборатории Фокина работаете или лично с ним знакомы? Вообще-то он, в принципе, открыл всего одну реакцию, весь массив его работ – это ее частные приложения и комбинаторика. Он вполне может руководить дистанционно. Но он сотрудничает с российским институтом, что для американского ученого отнюдь не является необходимым.
Артем Оганов переехал в Россию, Вы узнаете об этом если потрудитесь прослушать первые две минуты этой лекции:
https://youtu.be/Cai6sVqQ_VU
По поводу аффилиаций – знаете, я делал диссер в одном институте, а потом перешел в другой. Последняя статья по теме диссера вышла с аффилиацией института, где я уже пять лет не работал, просто работа была сделана там. Числится ли Оганов в зарубежных институтах, можете поинтересоваться у него лично.
Вот когда у Фокина или Оганова пойдут статьи с аффилиацией исключительно российских организаций, тогда и поговорим. А пока это только виртуальные возвращения на родину.
Ну а я не считаю, что это так необходимо. Если человек создал где-либо исследовательскую группу, почему бы ему не числиться ее руководителем? Сейчас благодаря интернету нет никаких проблем поддерживать связь. Желательно, конечно, чтобы российский ученый жил в России, но наука, в общем-то, интернациональна. Ненормально – это когда бывший россиянин рвет все научные связи и начинает исповедовать неадекватную русофобию.
Мистер paulkorry, по “фактам возвращения” Вам ответил Сотрудник ниже. А вообще спасибо за Ваш комметарий – прекрасную иллюстрацию моих тезисов. Дальше будет тест для тех русскоязнычных в странах свободного мира которые это читают. Посмотрите на комметарий paulkorry – попытку закнуть рот оппоненту с переходом на личности. Это вот такое у них понятие о дискусии. Это вот так они себя ведут даже когда Вы никак от них не зависите и им надо изобразить из себя хороших. А ну как окажитесь в их власти что тогда? Вообще про то что творится в их стране можно узнать здесь: http://www.golos-ameriki.ru/
http://www.svoboda.org/ http://www.kasparov.ru/ http://graniru.org/
http://ej.ru/
Каспаров, ЕЖ и Грани в РФ блокируются вообще-то уже не первый год. А тому, кто обходит блокировки, наверное уже не нужно разъяснять, чем плоха цензура и т.п.
К вопросу о “свободе” в вашей стране lol
Ну, раз под влиянием этих сайтов у людей формируется то же умонастроение, что и у г-на Израиля, то правильно, что их закрыли. Чтобы граждане России смотрели на свою страну как враги – зачем оно надо? И, во всяком случае, у всех этих персонажей есть возможность излить свой яд через массу сайтов в интернете, через ютьюб, через Эхо Москвы или через ТрВ ))
Это если умонастроения – самоцель. Или если цель – обеспечить лояльность к обанкротившимся властям. Для обеспечения гармоничного развития общества, выхода из тупиков, возможности отказа от ошибочных прежних решений необходима политическая конкуренция и систематическое обновление властной верхушки, причем обратимое. Для этого необходимы честные выборы, гласность, критика, реальная оппозиция. Решение заткнуть несогласным рот, вести страну в тупик, отвлечь население милитаристским угаром, раздавая блага своим и келейно, мы уже проходили… Рано или поздно это приводит к катастрофе, по сравнению с которой неприятные публикации в оппозиционной прессе и кризисы смены власти путем выборов – сущая чепуха. Признаки ухудшающейся ситуации наглядны и неоспоримы, как сказано с самого верха, “Просто денег нет”. Остается лишь спорить о том, возникла ли эта ситуация от неэффективного руководства, коррупции, бюрократии, подавления местной инициативы, либо из-за “всемирного заговора антироссийских злыдней”. Любая обанкротившаяся власть будет упирать на последнее, однако история в конце концов покажет, что причина внутри страны, а не вне ее.
Все это было бы прекрасно в идеальном мире. В реальности регулярная сменяемость властей в России будет приводить лишь к тому, что каждое бывшее правительство будет убегать на Запад, предварительно переведя в тамошние банки достаточно бабла и неплохо там жить, рассказывая какая Россия ужасная страна. Это наиболее вероятно.
Реальной, т.е. поддерживаемой населением, оппозицией в России являются коммунисты.
>Признаки ухудшающейся ситуации наглядны и неоспоримы…
Ну, это я от либералов слышу уже 25 лет.
Всё-таки зря Вы не хотите посмотреть на нашу экономику с математической точки зрения. Ваши политические аргументы, абстрактно правильные, “повисают в воздухе” и становятся легко уязвимы.
Я не претендую на оригинальность и не занимаюсь самопальными построениями. Есть простые истины, к которым пришел весь мир путем многократной их проверки в самых разных условиях. Да и в России все это проверено и все двигалось в правильную в общем-то сторону, пока кое-кому не захотелось вновь “особости”, позволяющей оставаться у власти неограниченно. Дальше все эти “велодорожки для хипстеров”, “возвращения диаспоры” и прочие славные инициативы будут что мертвому припарки. Рано или поздно страна либо станет новой Северной Кореей или Туркменией, либо как-то извернется и выгребет в нормальную сторону.
Спасибо мистер paulkorry за помощь анти-российской пропаганде. Ей и делать то ничего не надо только Вас цитировать. Тут началось с того что одна из стран счтающая себя великой, и встающей с колен (в какой только позе?) вот уже 17 лет под мудрым руководством величайшего, солнцеликого и так далее упрашивает говорящих на одном из ее языков вернуться. Ни о каких гражданах России речи не шло. Cайты http://www.golos-ameriki.ru
http://www.svoboda.org http://www.kasparov.ru graniru.org предназначены не для Вас а для русскоязычных ученых в станах свободного мира чтобы они четко представляли что творится в Вашей стране. И в странах свободного мира эти сайты закрыть Вы не в силах. А Вам добро пожаловать продолжать в том же духе “Война это мир, свобода это рабство, незнание – сила” (c) И вообще “Океания всегда воевала с Ост-Азией” (c) lol То-то русско-язычных ученых из-за рубежа привлечете, вагонов для скота не хватит потом на Колыму их свозить lol
Еще к вопросу о “свободе” в РФ. Речь в цитате идет о диалогах в питерской Открытой библиотеке имени Маяковского. “Полтора года сотрудников библиотеки расспрашивали, кто финансирует это мероприятие, с ними вели беседы: не лучше ли закрыть. Они упирались, диалоги продолжались. Для библиотеки это хорошо. Сокуров, Улицкая, Невзоров, Тимченко, Слоним, Шевченко, Кашин, Лурье, Красовский, Картозия, Хаматова, Лена Панфилова, Прохорова, Раппопорт, Серебренников, Пархоменко, Венедиктов, Васильев, Козырев, Сапрыкин, Шлосберг, Кураев, Петрановская, Мирзоев, Шульман, Эткинд. Всех не перечислю. Мне даже не надо писать кто есть кто, все узнаваемы. Конечно, для библиотеки этот интеллектуальный десант – подарок. А для ФСБ – ненужная головная боль, скорее всего, что-то такое мутное, неформальное, не контролируемое, которого лучше бы не было. В конце прошлой недели ФСБ пришла в библиотеку. Звучит почти как анекдот, но пришли: офицеры плюс техник, изъяли документы, компьютеры. Понятно, что из-за диалогов. Николай Солодников, занимавший должность замдиректора по связям с общественностью, подал в отставку, чтобы снизить давление на директора библиотеки и ее сотрудников, которые испугались. Ну, в общем, их можно понять. Рада за отдел питерского ФСБ по борьбе с экстремизмом и терроризмом – счастливчики, им кроме как с библиотекаршами больше бороться не с кем. Николай мне сказал, что с ним сотрудники ФСБ не пытались связаться, “единственное, что я полгода на сторожевом контроле – в моем паспорте при пересечении границы сканировали все страницы”. Узнав о случившемся, режиссер Александр Сокуров написал: “Арестовывайте всех нас, кто в этом участвовал, кто приходил, кто поддерживал Николая, потому что он давал нам говорить, сам ведь он ничего практически не говорил. Давайте, арестовывайте тогда меня, Максима Шевченко, лауреата Нобелевской премии Светлану Алексиевич, ну и министра культуры, наверное, забирайте нас всех… Это, наверное, тотальная подготовка перед выборами, поскольку всякая процедура размышлений опасна правящей партии, которая не выходит на серьезные дебаты. Выполняется задача заглушить параллельно существующую общественную жизнь. Это не только неконституционно, это политически… Подробнее »
Действительно, откуда мне знать, что происходит в моей стране, как не из Голоса Америки или не от Каспарова? Сам-то я слепой, глухой и тупой.
Просто я искренне не понимаю, почему люди, давно покинувшие Россию (не побрезговав, впрочем, получить бесплатное высшее образование) годами соревнуются в создании России черного пиара. Причем даже в 90-е, при Ельцине, когда Россия практически лишилась субъектности, эти люди поддерживали деструктивные процессы, например, защищали чеченских боевиков. Заняться, что ли, не чем больше? Вы вырвались из этого ада под названием Россия, ну и славабогу, забудьте про него. Вас приютили добрые люди.
Да прекрасно жить среди добрых людей в свободном мире а не среди сталинских злобных цепных псов!
К сожалению при беглом просмотре пропустил прекрасный комментарий Михаила Фейгельмана, зам. директора Института теоретической физики им. Ландау РАН, профессор МФТИ выше. Полностью с ним согласен. Все-таки великий человнк был Лев Давидович!
С ейчас будет длинная цитата
“у России не получилось реализовать ни одну из экономических «мечт», к которым она стремилась.
В 1990-е годы в качестве цели провозглашалось формирование «нормальной» рыночной и конкурентной экономики (в 2005-м американский профессор А. Шлейфер даже издал книгу «А Normal Country: Russia After Communism»). Сегодня, когда монополии плодятся каждый день, а основными экономическими ньюсмейкерами выступают представители силовых структур, о «нормальности» никто уже не вспоминает.
В 2003 году президент Путин объявил следующий экономический лозунг — знаменитое «удвоение ВВП» к 2013 году. Пик был отмечен лишь в 2014-м, и то на уровне не 200%, а 163% от уровня 2003-го. В 2006 году он же провозгласил лозунг «энергетической сверхдержавы», но и эта цель вспоминается сегодня с улыбкой: если в 1990 году РСФСР обеспечивала 16,2% мировой добычи нефти и 29,7% — газа, то в результате беспримерных усилий последних лет сейчас ее доля составляет соответственно 12,6 и 16,7%.
В 2008-м, как мы помним, была объявлена модернизация и переход к высокотехнологичной экономике; сейчас, когда Россия полностью зависит от импорта не только компьютеров и оргтехники, но даже расходных материалов к ним, а в городах не хватает вакцин от гриппа, о модернизации (а также лидерстве в производстве софта и фармацевтических товаров как ее части) давно забыто. Что характерно, с тех пор амбициозных экономических целей больше не выдвигалось (власть стала если не более умелой и опытной, то хотя бы более адекватной).
Провалив все намеченное, мы логично впали в хозяйственную стагнацию, которая может затянуться на годы.” отсюда http://pora-valit.livejournal.com/
Ваша вера в пропаганду просто вдохновляет. О чьих целях идёт речь? О целях Абрамовича и т.п.? Они не сбылись? Не получился триллион долларов? Вы всерьёз верите, что все эти ребята хотели улучшить не свою жизнь, а жизнь Васи Пупкина?
Мистер Ash прав ах какой же я нехорший обещал превратить Вашу страну в «энергетическую сверхдержаву» и не превратил, обещал переход к высокотехнологичной экономике про результаты и вспоминать неловко. Все из-за меня. А главное верю я пропаганде что 29,7 > 16,7. В Вашей арифметике без пропаганды которая все ведь наоборот, правда мистер Ash?
Израиль:
Спасибо еще раз за Ваши добрые слова обо мне, в частности, и о России, в целом.
Хотенлось бы еще узнать о Ваших заслугах, позволяющих Вам судить людей?
Когда обращаетесь к незнакомым людям нужно предварять обращение словами мистер или на Вашем языке господин (ни в коем случае не товарищ!). А то невежливо получается, а с хамами я не общаюсь. Конкретно с Вами я не общался и ничего про Вас не писал. У Вас видимо галлюцинации но правильное и своевременно начатое лечение может и поможет lol Ну и естественно Ваши желания это Ваше сугубо личное дело не имеющее никакого отношения ни ко мне ни к этому форуму.
Еще один и последний(!) ответ на Ваше хамство написанный после этого комментария см. выше.
ну право не стоит за неимением аргументов обвинять оппонента в заболевании
Мистер vlad1950 некоторые из аргументов почему в -отстойную, фсб-шную РФ никто никогда не приедет ни за какую зарплату – вот.
“Правительство прямо и не стесняясь наконец озвучило то, что все и так знали но стеснялись произносить:
РФ не имеет ни возможности, ни желания заботиться о гражданах РФ.
https://lenta.ru/news/2016/07/01/sami/
Гражданам предлагается самим решать вопрос своей пенсии. Государство официально признало, что оно НЕНУЖНО и самоустранилось.
Далее русичам надо будет самим решать вопрос здравоохранения, учиться делать своим близким своими руками операции на сердце например, а также осваивать профессию строителя дорог, учиться стрелять, ловить и судить преступников, строить танки и взымать дань с проходящих из варяг в греки караванов, самим водить смолеты, самим учить детей и строить коллайдеры, самим собирать библиотеки и устраивать филармонические концерты, самим вести передачи на первом канале…
Сбылись мечты Батюшки Махно – мир без правительств, налогов и жандармов. РФ может стать первым в мире истинно-либертарианским государством. Функции правительства сведутся к набегам с грабежами. РФ также преподнесет миру бесценный опыт вплане реставрации порядков 10-13 веков и позволит более полно исследовать орду, рабовледельческий строй, военно-родовую демократию и многие другие интересные социальные явление, совершенно утраченные геями и атеистами остального … мира.” Отсюда http://pora-valit.livejournal.com/ а Вы говорите lol
Полностью согласна. Уходя, уходи! Если стенают, значит что-то держит. Недавно моя овчарка после активной дрессуры вдруг выкопала ямку и стала есть землю. Оказывается, в этот момент ей не каких-то минералов. Так и уехавшие ребята зачем-то возвращаются. Что-то забыли? Материалы, которые за время их отсутствия наработали оставшиеся “непрофессионалы? ностальгия? Что-то же их тянет сюда? Может наследство бабушки? Сложно кого-то осуждать, приходится признать, что РАН никто не рушил, ОНА ГРОХНУЛАСЬ САМА. Я не знаю, сколько купленных дипломов блуждают по коридорам институтов и руководят в свою пользу лабораториями и направлениями, я представляю только (по своим наблюдениям), что и у нас, и там подтасовки и коррупция по принципу “ты мне, я тебе” актуальна. Как выходить из положения? А как получится, но только не устраивать историк и не создавать
“Сложно кого-то осуждать, приходится признать, что РАН никто не рушил, ОНА ГРОХНУЛАСЬ САМА.”
Я понимаю, что длительное проживание в Австралии накладывает определённый отпечаток. Но чтобы Вы забыли про лошадь, которую отучали от еды?! Поздравляю с рекордом.
Какой прелестный комментарий!! Я живу здесь, в родной России, в неродной Карелии и являюсь одной из “лошадей” некормленого табуна РАН. За 15 лет к власти пришла такая “общность” руководителей, что и говорить не хочется. Беда в том, что основная масса серых псевдоученых зависима от власти имущих, а у всех инакомыслящих на шее хорошая удавка. Несколько лет назад мне директор задушевно предложил уволиться, потому что я его не люблю. Хороший аргумент! Недавно в институте администрацией разработан документ о борьбе с коррупцией: товарищ Берия может спать спокойно. 140 сотрудников подписались на верность, не читая.
С другой стороны, уехавшие тоже не ангелы – ведь прихватили они наши материалы, да и появляются периодически не бескорыстно, не во славу России, просто подпитываются “лапотной, сермяжной” и думают, что эти дикие аборигены (даже в профессорском положении) ни о чем не догадываются.
Госпожа Виктория, cпасибо за иллюстрацию моего тезиса о том что русскоязычным из-за рубежа нечего делать в Вашей стране. Не только ученым а и вообще всем русскоязычным. Уходя уходи да. Не только переезжать в Вашу страну это дурость на которую никто из крупных ученых не пойдет но и никаких визитов туда не надо.
Вы хоть раз поинтересовались за четверть века, что стало с финансированием АН? Поищите на этом сайте, тут масса информации.
Кстати, если бы результаты исследований были кому-либо нужны, сколько времени продержался бы никудышный администратор? Помнится, любимый вопрос Берии был: “Не рассказывайте мне сложных историй, просто скажите, кто мешает вам работать?”
Вы мистер Ash без личных выпадов не можете конечно. И женщину Вам лично обругать ничего не стоит. Да на нас людей из стран свободного мира (не России!) наложился отпечаток наших прекрасных стран! А вот на Вас какой?
“Я всегда задавал вопрос. А откуда наша “родина” брала деньги на моё образование, воспитание ?
Тут сначало всплывали “героические диды, которые воевали”, потом “героические диды, которые из руин поднимали и восстанавливали”, потом на сцену выступал советский народ под руководством партии и правительства, которые неустанно создавали, крепили, преумножали и т.д.
Я со всем соглашался. Потом приводил примеры как оба моих деда воевали. Их семьи после войны участвовали и восстанавливали. Их дети (мой отец с матерью) тоже. Ну значит “родина”, в лице моих предков мне всё и дала.И все претензии от “родины”, только через моих родителей. Без посредников.” (c) – отсюда http://www.kasparov.ru/material.php?id=577ABE2DB2ABE
Израиль:
Вам бы, кума, на себя оборотиться в отношении культуры ведения дискуссии.
С буржуинами постоянно общаюсь. Знаком не по наслышке с их довольно жёстким фейс-контролем.
Их ксенофобия отличается от например индусской тем, что они сознательно верят, что это хорошо. Они действительно верят, что если школьник хулиганил – то непременно надо ему всю жизнь испортить.
В России если человек проповедует какие то свои одиозные взгляды его никто за это не выгонит с работы.
У буржуинов по другому. Ты можешь одеваться как угодно, вести себя и думать – только в тех местах где разрешают. Тот кто не удовлетворяет известным всем не писанным правилам – само общество моментально изгонит.
Государство создало такую систему контроля, что оно как бы там не присутствует формально. Сами люди взяли на себя эту функцию.
В России всегда интеллигенция была в оппозиции государству. Считалось чуть ли не хорошим тоном ругать систему.
У буржуинов представить себе, чтоб доценты поголовно начали ругать Королеву и требовать свержение монархии? Да они при таком уровне конкуренции быстренько от такого народа избавятся.
Все Ваши претензии свелись к деньгам. И очень много людей кто получая их хочет оправдать своё финансирование. Начинают тут писать как хорошо работать в правильных местах и на правильных людей!
Как разоблачить ложь оппонента одним целчком мыши в Интернете? Читаем “Сегодня быть в оппозиции к действующей власти могут себе позволить лишь финансово обеспеченные люди, поскольку одной из наиболее эффективных профилактических мер борьбы с инакомыслящими является их увольнение с работы по звонку какого-нибудь чиновника или силовика. Хочешь критиковать Путина или губернатора – пожалуйста! Но потом не жалуйся на то, что ты остался без работы и средств к существованию. Ведь свобода дороже хлеба насущного, не правда ли?” (c) отсюда http://philologist.livejournal.com/7500206.html и таких ссылок об увольнениях в Вашей стране за взгляды можно нати как говорится миллион. А сколько скажем сионистов или любителей США или стронников оппозиции работает в Вашей организации ась?
Я вообще то В Грузии живу! И имею возможность сравнивать две различные системы. Буржуиновая крайне жёстко клановая. Если по фейс-контролю не пройдёшь у тебя ничего не будет.
Тут даже об увольнении никогда не стоит вопрос. Ты никогда вообще и в принципе на работу не устроишься – если имеешь не те взгляды, идеи и национальность.
Вообще то тут работают только сторонники США. С другими идеями можно разве, что на рынке торговать или вообще за границу уехать.
Забавно, что когда людей с другими идеями притесняете никогда не возмущаетесь. Даже считаете это хорошим. Правильные доценты бьют остальной народ – потому, что он не понимает, что есть хорошо.
Какое то странное понятие свободы – под этим почему то понимается свободу собственных действий. То, что миллионы людей страдают от этого – да какая разница. Главное чтоб мне было хорошо.
А если кто-то захочет на кусок пирога посмотреть. Давай его прибьём! Ишь чего! Он кушать захотел! Кушать можем только мы. Остальные даже смотреть не должны!
Сколько у Вас работает человек открыто поддерживающих стремление народа Украiны в НАТО и Евросоюз и осужающих путинскую временную(!) оккупацию Крiма или агрессию на Донбассе?
Комментарий был написан в предположении что Вы живете в одной из сран на север от Грузии. А так конечно: “НАТО и Грузия продолжают активный политический диалог и практическое сотрудничество в целях содействия Грузии в реализации её евроатлантических устремлений.” (c) То есть сейчас Грузия на пути к свободе и независимрсти от “большого брата”. Но какое отношение Ваш поток сознания с неверифицируемым “Вашим личным опытом” имеет к моему тезису о том что в их страну никто из ученых мирового уровня никогда не вернется?
Г-н Израиль, у прекрасной страны США есть обширное латиноамериканское подбрюшье, и во многих странах Штаты делают, что хотят – свергают правительства, и т.п. И что, там прекрасная жизнь, в Панаме, Гватемале и прочем Гондурасе? Высокий уровень жизни, нет коррупции и наука процветает…
Почему в других странах-марионетках США должно получиться что-то иное?
Мистер paulkorry, спасибо за Ваше беспокойство о Гондурасе. Как говорится в анекдоте не чешите его, не будет Гондурвс Вас беспокоить. А теперь внимание вопрос. Какое отношение Ваш коммунтстическо-пропагандистский поток сознания имеет к моему тезису о том что никто из русскоязычных ученых мирового уровня не вернется в Вашу страну ни на каких условиях?
Тут был разговор про Грузию, и я привел примеры того, что достижение “свободы и независимости” под патронажем США отнюдь не ведет к процветанию.
А вернутся ли в Россию ученые или нет – Вы на это повлиять никак не можете. Мне почему-то так кажется. Так что я еще раз по-дружески советую Вам заняться чем-либо для Вас более актуальным.
Мистер paulkorry, в друзья ко мне набиваться не надо а страна советов сдохла в 1991 lol. “Величайшая геополитическая катастрофа” (c) как тут пел один деятель lol А дискуссию без личных выпадов вести православие не позволяет да? Про сравнееие уровн жизни в странах НАТО и Евросоюза с Вашей страной американская компания google в помощь. А Вы говорите Гондурас lol
Да кстате мистер paulkorry один из основателей компании Google американец Сергей Михайлович Брин назвал Вашу страну “Нигерией в снегу” (c) Сравнеие уровня жизни в Вашей стране с Нигерией можно видеть здесь http://demotivation.me/mbei8sf8pepapic.html как видим безработица в Нигерии по-меньше а пресса по-свободнее чем у Вас. Остальные показатели уровня жизни Ваших двух стран близки.
Индивид.:
Бот под ником Израиль здесь не для того, чтобы помочь российской науке. Он борется со своими фобиями.
Вот боты пусть Вам и отвечают а я Вас буду игнорировать за хамство.
Спасибо, уважзаемый.
Вы сюда зашли свою желчь излить? Еще раз, спасибо.
Далеко ходить не нужно, похожие слова звучали меньше года назад: “Математику спасут федеральные профессора” http://www.kommersant.ru/doc/2816825
«Всему преподавательскому составу или всем ученым обеспечить хорошие условия работы возможности нет, соответственно, принцип такой: давайте выберем лучших, даже пригласим тех, кто уехал, и вот этому небольшому числу дадим нормальные условия, а может быть, и очень хорошие»,— прокомментировал новшество сопредседатель профсоюза Михаил Лобанов.
Мне довелось стать одним из федеральных профессоров. Работа началась в январе. К началу мая финансирование по программе федеральных профессоров ещё не поступило. Спасибо университету, они выплачивали некоторую зарплату из своих фондов. Купив билеты на летние командировки, я впервые в жизни оказался в ситуации, когда не мог заплатить квартплату. Поэтому 6 мая я отправил в министерство через их официальный сайт свои вопросы.
1. Когда начнётся финансирование по программе федеральных профессоров?
2. Кто несёт ответственность за то, что оно до сих пор не началось?
3. Кто будет нести ответственность, если индивидуальный план работ
будет сорван из-за отсутствия своевременного финансирования?
Ответа я до сих пор не получил. Какая-то часть финансирования пришла 27 мая. А 31 мая из министерства пришло письмо ректору. “В департамент поступило обращение Устинова А.В. о срыве сроков выполнения плана мероприятий… Учитывая, что средства субсидии доведены до Университета за 1 и 2 квартал в полном объёме, причины неосуществления финансирования мероприятий отсутствуют. В связи с этим прошу в срок до 2 июня 2016 г. предоставить объяснения в адрес Департамента…”
“Может ли, точнее даже, имеет ли право научное сообщество существовать вне образования?”
не просто может и не просто имеет право, а именно так оно и должно существовать!
Пусть у нас есть два объекта: известное, неизвестное; и две операции: изучение, обучение. Наука – это изучение неизвестного; образование – это обучение известному.
Рассмотрим последствия их слияния:
1) обучение неизвестному – всевозможные курсы по лозоходству, уфологии и прочим мистическим и лженаучным предметам, читаемые в некоторых российских вузах;
2) изучение известного – пресловутое “изобретение велосипеда”, высасывание проблем из пальца, мелкотемье.
Эти следствия неприемлемы, следовательно, по modus tollens неприемлема их причина. Итак, наука и образование должны существовать раздельно. Стремление к их слиянию вызвано желанием сэкономить, т.к. лаборанту надо платить зарплату, а студент всё сделает бесплатно за зачёт.
Полностью согласен. Образование – это не наука.
Очень плохо когда преподаватель начинает мнить из себя учёного и давай кричать на каждом углу, что он сейчас открытия будет делать.
Вот проблема – как донести это до людей? Ведь от доцента требуют диссертации защищать – если он хочет в Универе преподавать. Вот и получаем кипы никому не нужной макулатуры.
Вы это Менделееву и Лобачевскому расскажите. И прочим великим и знаменитым русским ученым, которые успешно совмещали начиная с 19 века.
А подобные невежественные рассуждения напоминают “Письмо ученому соседу” А.П.Чехова.
Исключение из правила – подтверждающее правило. Так они не очень хорошими преподавателями были. Лобачевского возмущённая общественность вообще выгнала.
Теперь начинаем считать этих великих, которые совмещали, по пальцам. Лишних пальцев не осталось? И скольких людей они обучат матану в объёме первых семестров? Это даже не Нигерия, это чёрт знает что получится.
Чтобы время от времени появлялись великие, должны быть и невеликие. Это пирамида. Везде так, и в бизнесе, спорте, искусстве и т.д.
Так я Вам и говорю: чтобы обучать студентов основам, великие, вообще говоря, не нужны. Не нужно требовать лишнего от преподавателей первых курсов.
Вы вот пишите явную ерунду. У нас в университете на первых курсах преподавали довольно известные ученые, просто чтоб развеяться, я так думаю. И разница между матанализом от ученого и матанализом от непонятного чувака – просто огромная. К тому же, преподавание матанализа – самая изматывающая нагрузка для из всех возможных для преподавателей-математиков, так как именно там студента учат доказывать теоремы.
И добавлю. Если у студента с хорошими отметками есть выбор – пойти в вуз, где он получит матанализ от известного ученого или в вуз, где от непонятного чувака, то выбор очевиден.
Вот мы и приходим к базовому вопросу: скольких людей мы хотим выучить матану? Если десяток-другой, то Ваша концепция верна. А вдруг потребуется несколько тысяч?
Вообще-то развитие дистанционных технологий способствует решению этой проблемы. Когда, образно говоря, ботинки от итальянского модельера можно копировать и передавать по Интернету.
“Вообще-то развитие дистанционных технологий способствует решению этой проблемы. Когда, образно говоря, ботинки от итальянского модельера можно копировать и передавать по Интернету.”
Вы забываете, что преподаватель выполняет две функции в учебном процессе:
1) подача материала (прямая связь); да, это производство и продажа “ботинок”, что благодаря компьютерным технологиям поддаётся масштабированию на любое количество потребителей, имеющих ЭВМ достаточного уровня
2) контроль усвоения материала (обратная связь); и вот тут начинается проблема: никакой преподаватель не может проверить за одну сессию миллион студенческих работ. Значит, обратную связь будут осуществлять либо по-прежнему “непонятные чуваки”, либо компьютер по электронным тестам, написанным “итальянским модельером”. Студент может вписать в тестовое окошко правильный ответ, не имея правильного решения (либо он просто спросил ответ у соседа, либо в своём решении сделал несколько взаимно аннигилировавших ошибок). Надо вручную, “вживую” проверять всё решение. Собственно говоря, так всегда и было в докомпьютерную эру: несколько известных учёных и педагогов пишут учебники (т.е. несколько итальянских модельеров создают чертежи ботинок), а масса сапожников их шьёт и проверяет, не жмут ли эти ботинки, вырабатывается ли у покупателя правильная походка и т.п.
“И разница между матанализом от ученого и матанализом от непонятного чувака — просто огромная.”
Разница между ботинками от итальянского модельера и от дяди Васи тоже огромная. Какой из двух вариантов Вас больше устраивает:
1. Все ходят в ботинках от итальянского модельера.
2. Те, у кого нет соответствующих денег, ходят босиком.
Если первый, то осталась мелочь – найти деньги.
Цитата “Мир очень маленький, хороших мест на нем немного, а жизнь – всего одна, и она очень короткая, поэтому желающих херачить мотыгой узкоколейку или защищать родину от кого бы то ни было с винтовкой со штыком в руках -становится с каждым годом все меньше.
P.S. А если совсем не дураки – то и родителям на старости лет сделаете паспорта, пенсии, бесплатную медицину, отдельное субсидированное жилье и понимание того что жизнь в совке была растрачена на хер его знает чего… – но если не поздно – они еще сумеют пару раз съездить на Бермуды, Каймановы Острова, Сан Мартен, постоят раскрыв рот на Таймс Сквер, заглянуь в сказку Андерсена в Централ Парке в Нью Йорке и покормят чаек на берегу Онарио…
ну а тем кто никуда не едет придется опять выбирать из Зюганова, Жирика и Путина пытаясь понять кто из них не успеет отправить их детей на тот свет своими сакральными действиями до того как они подростут и смогут наконец то свалить из России самостоятельно…” (c) Отсюда http://pora-valit.livejournal.com/
Согласен с автором!
Алексей В. Лебедев
Настоящий ученый увлеечен своим делом целиком, от преподавания он старается отбрыкаться, как может. Это общпачя тенденция. Она не всегда совпаадет с должностными обязанностями.
А это смотря при каких обстоятельствах. Если с текущей нагрузкой для среднего ВТУЗа – это одно, а если как, скажем, на базовой кафедре Физтеха, то совсем другое. Почему бы крупному учёному не прочитать курс лекций студентам старших курсов? Хотя бы для того, чтобы немного отвлечься и ещё раз посмотреть на область своих исследований в целом. На том же Физтехе читали многие крупные учёные и никто их не заставлял.
Как уже писал – сердце радуется, столько подряд примеров подтверждения правила “у всякой сложной проблему есть простое неверное решение”. Заметили, что молодежи в науке мало – ввели специальные молодежные преференции, доктора наук стали конкурировать за возможность вписать в свой проект “молодежную душу”, а обладатели больших молодежных грантов – свысока смотреть на своих учителей – неумех, учителя стали получать меньше учеников. Заметили, что слабо с внедрением – ввели большие проекты на “внедрение”. Цитируемость мала? Закупим наиболее цитируемых русскоязычных уехавших зарубеж, пусть указывают российскую организацию в титлах. Заметим, формально показатели улучшаются, трудности “как мухи выздоравливают”. А реально? Смешно … не правда ли? Заметим, это все еще без коррупционной компоненты, когда гранты формулируются так, что неизбежно попадают “кому надо”. Все отмеченное только от благоглупости
Все правиотно с той поправкой что денег и других ресурсов чтобы закупить “наиболее цитируемых русскоязычных уехавших зарубеж” у Вашей страны нет.
Да, были, “бешеные нефтедоллары” … да усохли. Поэтому программа – только чтобы поговорить, да чиновники без дела не сидели – подготовительную работу бы выполняли.
Вопрос ко всем участникам дискуссии.
Допустим, есть задача – нужно улучшить столб. Прошу тех, у кого сразу же не возник вопрос “Для чего этот столб предназначен?”, дальше не читать.
Теперь об улучшении науки.
Зачем здесь это всё: зачем возвращение, невозвращение, передовые статьи и всё остальное? Почему наши налогоплательщики должны всё это оплачивать? При существующей системе пользы им от этого ни на грош. Они всё равно покупают соответствующий импорт за полную цену.
И, главное, хоть бы кто заинтересовался этим простым вопросом.
Тов. Аш: Как я понял, вопрос – а зачем нам свое научное сообщество? Все равно почти все новотехнологичное покупаем. Согласно классике научное сообщество выполняет три задачи: производит новое знание, обеспечивает экспертизу проектов общества, обеспечивает современный уровень образования. Вы полагаете, все это можно – и будет не дороже обществу – “импортировать за полную цену”?
“Согласно классике научное сообщество выполняет три задачи…”
Согласно классике очки при соответствующих условиях помогают лучше видеть. А проблема в том, что мартышка не умеет очками пользоваться. И, в частности, не знает, какие очки в каком случае нужны. Наука – часть экономики. Нельзя говорить о той или иной реформе (т.е. существенном изменении) науки, не говоря о том, в рамках какой экономической конструкции наука будет действовать. Продолжая аналогию с очками, можно сказать, что в данный момент одни выступают за очки сварщика, а другие – за монокль. Что собственно, делать-то собираемся? Если передовые статьи писать, то нужно ли объяснять, что при существующей системе польза здесь от этого писания тем, кто за писание платит, равна нулю? Какая нужна система, чтобы была польза? Как её получить? Не нужно ли для получения сосредоточиться не на писании статей, а на чём-нибудь другом?
Вы понимаете, что если человек, допустим, занимается бегом, работает на тренажерах или качается, то формально он никакой полезной работы в окружающей среде не производит, но он работает над собой, укрепляет здоровье, совершенствуется, потом лучше работает уже по делу и меньше болеет и т.д.
Так и дело только в написании статей как таковых, а в том, чтобы заставлять людей шевелить мозгами, открывать и создавать что-то новое, интересоваться текущим состоянием науки, ее передним краем, а не просто повторять из года в год студентам одно и то же, как попугай, как заезженная пластинка. И не уметь ответить любознательным студентам на вопросы, выходящие за рамки программы, не уметь увлечь их наукой. Без занятия наукой вузовский преподаватель интеллектуально деградирует и отстает от жизни, а значит, деградирует и отстает от жизни и образование, которое он может дать.
Этой традиции совмещения науки и преподавания в вузах уже сотни лет, и она всегда себя оправдывала, и нет основания от нее отказываться и подвергать сомнению из-за очередного политико-экономического кризиса в развитии страны. Это пройдет, а наука и образование останутся.
1. “…не просто повторять из года в год студентам одно и то же, как попугай, как заезженная пластинка.”
Вы будете смеяться, но студенты на первом курсе каждый год новые. Причём биологически мозги у них те же самые. И то, что для Вас заезженная пластинка, для них – откровение. Это как изготовление болтов на токарном станке. Нужно иметь особые способности, чтобы из года в год педагогически правильно рассказывать им основы. Если же Вашу точку зрения последовательно провести до конца, то придётся признать необходимость научной работы для воспитателей в детском саду. И её, эту точку зрения, уже начинают проводить с жуткими последствиями.
Если же применять здравый смысл и опираться на имеющиеся экспериментальные данные, скажем, того же Физтеха, то окажется, что для первых трёх курсов абсолютно достаточно квалифицированных штатных преподавателей.
2. “И не уметь ответить любознательным студентам на вопросы, выходящие за рамки программы, не уметь увлечь их наукой.”
Как известно, для того, чтобы что-то спросить, нужно уже что-то знать. Людей, способных на первом курсе задать вопрос, на который не может ответить штатный преподаватель – один на сотню (в лучшем случае). И никакой трудности помочь этому вундеркинду проконсультироваться с соответствующим специалистом нет – достаточно позвонить в академический институт на базовую кафедру. Гарантирую, что там будут очень рады и с огромным удовольствием ответят.
3. “Без занятия наукой вузовский преподаватель интеллектуально деградирует и отстает от жизни, а значит, деградирует и отстает от жизни и образование, которое он может дать.”
Пожалуйста, поподробней осветите деградацию матана, линейной алгебры и т.д. Скажем, задача Коши сегодня и сто лет назад – протухла она, что ли?
4. “Этой традиции совмещения науки и преподавания в вузах уже сотни лет…”
Традиционному мнению, что Земля плоская, тысячи лет. Интересно слышать о традициях от человека, который не признает право преподавать матан также, как и двадцать лет назад.
1. Я сам преподаю 20 лет, совмещая это с научной работой, недавно защитил докторскую. Преподавал и на первых курсах, и на старших.
Как вы предлагаете делить преподавателей на “первых курсов” и “не первых курсов”? Ведь чем больше делаешь перерыв в науке, тем труднее в нее вернуться снова. Если не требовать сразу и со всех, то так все постепенно перейдут в категорию “первых курсов”, а вторых практически не останется.
Единственно, что может быть, освобождать от требования научной работы людей пенсионного возраста, если они ею никогда всерьез не занимались, потому что бесполезно.
2. Важен вовсе не конечный ответ на вопрос, а факт позора преподавателя и факт разочарования студента в преподавателе и в вузе.
3. Да, есть некоторые консервативные области. Но даже в них могут появляться более удобные обозначения, более краткие и понятные доказательства, новые приложения, о которых стоит упомянуть, ранее нерешенные проблемы и загадки, которые вдруг решаются, о чем тоже полезно рассказать и т.п.
4. Да, традиции тоже разные бывают. Одни ведут по пути прогресса, другие тянут в болото.
Не нужно далеко ходить. На Физтехе много десятков лет успешно работала следующая система: первые два года студента обучали исключительно в Долгопрудном по стандартным программам профессиональные преподаватели, занимавшиеся научной работой постольку, поскольку сами могли и хотели. Они объясняли основы математики и физики. Начиная с третьего курса студенты начинали обучаться на так называемых базовых кафедрах, расположенных, как правило, в институтах АН. С каждым годом объём этих занятий увеличивался, так что на шестом курсе в Долгопрудном практически никакого преподавания не было. На базовых кафедрах занятия вели действующие учёные, преподававшие по совместительству. Они автоматически отслеживали текущее положение дел и меняли содержание курсов по мере необходимости. При этом они были кровно заинтересованы в результатах преподавания: выпускники попадали в те отделы, которые эти учёные возглавляли. Если появлялась необходимость модифицировать начальные курсы, то с базовых кафедр поступали соответствующие запросы и нужная информация. Вся эта система вполне прилично работала.
Получалось разумное разделение труда: тот, кто мог и хотел, в основном занимался наукой, а тот, кто мог и хотел заниматься преподаванием, занимался преподаванием.
Вот Вам очень полезная традиция, проверенная временем.
Традиция известная и плодотворная. Но можно ли при этом называть Физтех “исследовательским университетом” для разных рейтинговых целей?
“Хоть горшком назови, только в печь не ставь.”
В 2014 г. на продвижение международной конкурентоспособности 40 университетов (большинство-“исследовательские”) выделено больше половины бюджета всех институтов РАН. Правильно ли тогда, что часть этих денег пошла в “горшок”?
Получается, что Физтех вообще не является какой-то автономной, целостной, самодостаточной системой, и не может существовать без институтов РАН. Возникает вопрос: а в какой мере тогда какие-либо заслуги Физтеха являются его заслугами, а не заслугами институтов РАН?
В какой мере заслуги крышки головки блока цилиндров являются её заслугами, а не заслугами других частей двигателя? Мы науку обсуждаем или квартальную премию?
Ну так, о финансировании науки и образования ведь речь тоже шла.
Физтех представляет собой симбиотический организм, как лишайник, симбиоз гриба и водоросли. Такие организмы нужно рассматривать отдельно от просто грибов и водорослей. И нельзя ставить им в пример.
Масса вузов не имеет базовых кафедр в институтах РАН и какой-либо поддержки оттуда, вынуждены обходиться своими силами, и там необходима другая система.
Мы обсуждаем что российское начальство начиная с некоего Путина очень много и хорошо ворует из казны и пожтому денег на науку не остается. Впрочем чекистким митрофанушкам наука и не нужна.
Все правильно мистер Ash ни наука Вашей стране не нужна ни Ваша страна не нужна науке. А Вашим налогоплательщикам налоги нужно платить приямо в ролдугинский краман в родную Панаму не заморачиваясь на какую-то там науку. Про похожее отношение к Праву написан роман “Факультет ненужных вещей” (c).
“Масса вузов не имеет базовых кафедр в институтах РАН и какой-либо поддержки оттуда…”
Физтех возник не просто так. Он возник для удовлетворения потребностей определённой структуры экономики. Поэтому прежде чем говорить о каких бы то ни было реформах образования и науки, нужно определиться: для какой структуры их разрабатывают. В разных случаях наука и образование должны быть организованы по-разному. Не существует универсального выхода.
Например, Физтех является хорошим решением в случае, когда основная часть науки работает централизованно в рамках АН. Физтех готовил для неё кадры. Можно и нужно создавать учреждения типа Физтеха для подготовки кадров на базе соответствующих централизованных структур. Эти централизованные экономические структуры – необходимое следствие существующих технологий, вызывающих к жизни “естественных монополистов”. Существование такого рода систем не зависит от ярлыков, которые на них навешивают. В частности, у нас всё делается “по понятиям”, потому что законы написаны под невозможную у нас экономическую конструкцию.
Автономные университеты образца XIX века хороши для классического рынка. Конструкция Физтеха в этих условиях существовать не может. К сожалению, классический рынок (простая и эффективная вещь) у нас при современных технологиях невозможен.
Сначала нужно определиться, какую экономическую систему мы имеем. Только после этого можно говорить про устройство элементов этой системы – науки и образования.
У вас позиция последовательного креационизма в общественных явлениях, в то время как на практике обычно работает эволюция. Вы говорите – надо определиться, договориться, создать что-то по разумному замыслу. Но определиться невозможно, потому что нет адекватного понятийного аппарата и теории. В общественных науках это всегда устанавливается задним числом. Ни капитализм, ни рынок никто не создавал и не строил, они выросли естественным путем. Адам Смит не придумал и не создал рынок, рынок развился сам, а Адам Смит задним числом создал теорию рынка и сказал, что это хорошо. Это только у нас все “строят”, и социализм, и капитализм, но получается все время что-то не то. Общество не может осознать свои реальные интересы в отношении науки и образования, и принять разумные решения, потому что у нашего общества просто нет органа для такого осознания и решений. Ваш подход не работает. Обычно идет эволюция – не осмысленное создание нового, а корректировка того, что есть, в ту или иную сторону, под действием сиюминутных импульсов.
Дело не в креационизме или эволюционизме (можно было бы ещё пнуть механическую парадигму в социологии и воспеть аллилуйю органической парадигме), а в том, что общество функционирует как на проектных, так и на стихийных началах. Если стихия несёт людей не туда, куда нужно, то приспосабливаться к ней бессмысленно – надо её менять.
Хуже всего то, что характерное время релаксации системы постоянно увеличивается и возрастает цена ошибки (ср. чернобыльских экспериментаторов с группой средневековых сумасшедших.
Чернобыльские экспериментаторы как раз действовали на проектных началах, проводя свои эксперименты, а работали бы на стихийных, ничего бы не произошло.
Проект, при котором, без консультации с разработчиком, отключают несколько уровней защиты, тянет на дарвиновскую премию.
Нет, там было столкновение не проекта и стихии (атомная стихия – это естественный радиационный фон, радиационные пояса Земли и т.п.), а двух проектов: с одной стороны, давно разработанная и функционирующая станция, с другой стороны, некий слабо просчитанный способ её модернизации.
Слабо просчитанный – это очень мягко сказано.
Мой подход заключается в том, что любая статья о реформе науки и образования должна начинаться с описания той экономической конструкции, в рамках которой наука и образование должны работать.
Например, на основе классической рыночной экономики можно развить внутренне непротиворечивую теорию, следствием из которой будет необходимость создания значительного количества автономных университетов. Критика этой концепции будет заключаться в том, что в нашей экономике классического рынка нет и в обозримом будущем он не может быть создан. Объяснить подробнее?
Да все это ясно. Просто я полагаю, что ваше теоретизирование имеет схоластический характер и практически бесполезно. Реальность всегда богаче теории. Из того, что у вас есть какая-то теория, которая для вас логична и убедительна, не следует, что она оправдается в жизни. Существовало множество утопических проектов, которые казались разумными, но потерпели крах. Ежегодно в мире миллионы людей начинают бизнес, имея логичные и убедительные бизнес-планы, и терпят крах. Я полагаю, что больше смысла в статьях, где сказано, как скорректировать то, что уже есть и работает, чем абстрактно рассуждать о высоких материях.
Есть у вас откалиброванная математическая модель, которая ответит, как какие-то структурные реформы или распределение финансов в науке и образовании скажется на ВВП или каких-то других показателях страны через 10-20 лет? Нету. И вряд ли будет. Это вам не физика.
Вы просто никогда не задумывались над применением общеизвестных математических построений в экономике. Приведу пример.
Для существования классического рынка при производстве определённого товара необходимы следующие условия.
1. Количество производителей должно быть велико.
2. Они должны действовать независимо.
3. Вклад каждого в суммарный объём должен быть мал.
Ничего не напоминает? Возражения есть? Если нет, то я Вам докажу, почему у нас классического рынка нет и в обозримом будущем не будет. А далее объясню, что система с автономными университетами в этих наших условиях – чистейшая утопия.
Классического рынка не только у нас, но и вообще уже нигде нет. Современный рынок – это гораздо более сложная вещь, чем в теории Адама Смита. Зато автономных университетов в мире – сколько угодно.
Математические построения в экономике, к сожалению, при нынешнем развитии науки, это в основном спекуляции. Они никогда и нигде хорошо не работали. Где два экономиста – там три мнения, и все “математически обоснованные”.
1. “Классического рынка не только у нас, но и вообще уже нигде нет.”
Совершенно верно. Есть разновидности регулируемого рынка. Фокус в том, что указанные мной условия необходимы и для всех этих разновидностей. А различие в том, что в этом случае они должны выполняться не глобально (применительно ко всем товарам), а локально, применительно к отдельному товару или группе товаров. Если Вы попробуете проверить условия для нашей экономики, то Вы очень быстро выделите сектора, в которых регулируемый рынок может существовать, и сектора, в которых он существовать не может. И окажется, что основная часть нашей экономики относится ко второй группе. (Существует известный из технических приложений простой приём проверки указанных условий.)
2. “Зато автономных университетов в мире — сколько угодно.”
У нашей экономики есть чрезвычайно существенные особенности, отличающие её от всех других стран мира. Максимум, что у нас можно сделать – создать несколько небольших “аквариумов”, за которыми придётся постоянно следить в “ручном режиме”. В силу указанных особенностей будет заметно труднее, чем, например, в Нигерии.
3. “Математические построения в экономике, к сожалению, при нынешнем развитии науки, это в основном спекуляции.”
Вы просто не в курсе. На локальном уровне (отдельные предприятия и не очень большие регионы на небольших временах) существуют вполне приличные математические модели. А макроэкономика сильно политизирована по очевидным причинам. Но это не отменяет применимость некоторых основных общематематических результатов.
При советской власти никакого рынка не было, а конкуренция между вузами была, и они по большей части были автономны (в смысле, что не находились в таком симбиозе с научными институтами, как Физтех). Цитируемость с преподавателей не требовали, поскольку тогда ее трудно было бы вычислить, но публикуемость (научных статей, тезисов, монографий) спрашивали, хоть и не так жестко, как сейчас.
1. “При советской власти никакого рынка не было, а конкуренция между вузами была…”
Если бы Вы прочитали то, что написали, как математическое утверждение…
Был рынок, был. В частности, в его рамках была описанная Вами конкуренция за лучших выпускников школ. А вот конкуренции между выпускниками МИИТа и МАИ за места на железной дороге и в авиастроении почти не было. Рынок – объективная вещь. В подавляющем большинстве случаев его нельзя искусственно создать или, наоборот, уничтожить, не нажив больших неприятностей. Даже если трижды завернуть розничного торговца бижутерией в мокрое переходящее знамя, он всё равно останется элементом рыночного сектора. Даже если нарядить директора ГЭС бабой и посадить на мешок с семечками, он всё равно останется элементом планового сектора. Результат всех описанных манипуляций сведётся к тому, что бижутерией в СССР торговали плохо, а электроэнергия сейчас дорожает (и будет дорожать).
2. “…спрашивали, хоть и не так жестко, как сейчас.”
И при этом система образования в целом почему-то работала заметно лучше, чем сейчас.
“Правильно ли тогда, что часть этих денег пошла в «горшок»?”
А это опять же зависит от того, под какую экономическую конструкцию и с какими целями мы хотим реформировать науку и образование. Если исходить из существующего положения дел, то вообще не следовало выделять никаких денег ни на АН, ни на “горшок”. Обращаю внимание, что я делаю это утверждение совершенно серьёзно и готов, если нужно, его обосновать.
“В Вашей арифметике без пропаганды которая все ведь наоборот, правда мистер Ash?”
В моей арифметике люди, взявшие в свои руки критически значимые отрасли, очень хорошо устроились. Почему Вас беспокоит то, что и кому они при этом обещали? Первый случай развешивания лапши за четыре тысячи лет?