Одиночество во Вселенной

Павел Амнуэль

Павел Амнуэль

Фантасты изображают большинство внеземных цивилизаций антропоморфными вплоть до полной неотличимости от человека. Попадаются произведения с негуманоидными персонажами, но и эти персонажи отличаются от человека чаще всего формой, а не содержанием (Хол Клемент, Вернор Виндж, Орсон Скотт Кард и др.). Совсем редки произведения, где иной разум непонятен, а контакт невозможен («Черное облако» Фреда Хойла, «Солярис», «Эдем», «Непобедимый», «Фиаско» Станислава Лема, «Ложная слепота» Питера Уоттса). Последний тип разума представлялся наиболее вероятным в реальности, но, за редкими исключениями, далеким от литературы.

Космос — иная среда обитания, иная эволюция, иное отношение к реальности. Иное всё!

* * *

Второе обстоятельство, заставлявшее с недоверием относиться к описаниям контактов: скорость света, ограничивающая возможности межзвездных перелетов. Фантасты придумали космические корабли, летающие через нуль- , над- , под- , сверх- гипер- и прочие пространства, впоследствии получившие научное обоснование в виде «кротовых нор». Однако для создания искусственной «кротовой норы» нужно столько энергии, сколько у человечества нет и еще очень долго (возможно, никогда) не будет. А естественные «кротовые норы», если они вообще существуют, вряд ли расположены вблизи Солнечной системы, так что не могут решить проблему межзвездных полетов.

Рис. М. Смагина

Рис. М. Смагина

Фантастика о контактах развивалась в русле оптимизма. Парадигма научной фантастики о космосе: внеземных разумов очень много. Наука о космосе, с одной стороны, подтверждала надежды фантастов, с другой — безусловно их отвергала.

Фрэнк Дональд Дрейк, профессор астрономии и астрофизики Калифорнийского университета в Санта-Крузе, в 1960 году вывел формулу для оценки числа высокоразвитых цивилизаций. При оптимистичных раскладах получалось, что только в нашей Галактике могут существовать миллионы цивилизаций, более или менее похожих на нашу.

Однако со временем возникли и пессимистичные оценки вероятности зарождения жизни, не оставляющие практически никаких шансов для будущей встречи братьев по разуму. Вероятность случайного возникновения живой молекулы из неживого вещества настолько мала, что для такого процесса необходим срок, на много порядков превышающий время жизни Вселенной. Кроме этой маловероятной случайности необходимы десятки других, уменьшающие ничтожную вероятность появления на Земле разумной жизни практически до нуля. Из статьи в статью кочует мысль о том, что без наличия у Земли массивного спутника (Луны), стабилизирующего наклон оси вращения, жизнь рано или поздно погибла бы. А если бы на внешних орбитах в Солнечной системе не было планет-гигантов, бомбардировка Земли кометами и астероидами могла бы уничтожить всё живое еще в первый миллиард лет ее существования (есть, впрочем, и работы, в которых интенсивные астероидные бомбардировки объявлены следствием перестройки орбит газовых гигантов, вносивших возмущения в астероидный пояс, однако именно бомбардировки могли способствовать возникновению жизни, так что всё здесь довольно туманно. Прим. ред.). Аналогичные бомбардировки (хоть и более слабые) многократно приводили к вымираниям множества видов живых организмов. Невероятное везение, что Homo sapiens выжил, хотя шансов у него было чрезвычайно мало.

Возникновение Вселенной, пригодной для жизни, — явление тоже чрезвычайно маловероятное. Если бы значение постоянной Планка отличалось от нынешнего на несколько процентов, атомы не могли бы образоваться, не было бы звезд и планет. Если бы немного иной была космологическая постоянная (ее сейчас называют темной энергией), Вселенная либо мгновенно расширилась бы, либо очень быстро коллапсировала. В обоих случаях жизнь не успела бы возникнуть. И так далее.

Пессимисты уверены: для зарождения и последующего развития жизни на Земле нужно совпадение такого большого числа разных условий, что вероятность повторения подобного процесса где бы то ни было во Вселенной практически равна нулю. Космологи называют это «тонкой настройкой» и формулируют «сильный антропный принцип», утверждающий, что «Вселенная такова, потому что в ней существуем мы».

* * *

Есть два альтернативных следствия из сильного антропного принципа.

Первое: Бог существует, и его воля создала Вселенную такой, какой мы ее наблюдаем. Теория вероятностей тут ни при чем.

Современная наука предлагает иную альтернативу: наша Вселенная — не единственная. Есть множество вселенных с разными законами природы, мировыми постоянными и начальными условиями. Сколь бы ни была мала вероятность возникновения нашей Вселенной, такая Вселенная непременно присутствует в бесконечно разнообразном наборе миров.

К аналогичному выводу современная физика приходит, исходя из различных идей и теорий. Инфляционная модель Большого взрыва предполагает непрерывное возникновение множества вселенных (хаотическая инфляция). Струнная теория допускает существование бесконечно большого числа миров, каждый из которых не менее реален, чем остальные. Многомировая интерпретация квантовой механики предполагает существование огромного (возможно, тоже бесконечного) числа миров — столько, сколько решений имеют уравнения Шрёдингера.

Теория допускает существование «параллельных» миров, но наблюдать их никто и никогда не сможет.

В последние годы и эта концепция, похоже, начинает претерпевать изменения. Проведены физические эксперименты, граничащие с фантастикой (нидерландская группа Пола Квята, японские физики Тсэгауэ и Намеката, бразильские — Адонаи и Оттавио), результаты которых, в принципе, можно попытаться интерпретировать и как взаимодействие разных физических реальностей.

Самое время предложить идею, равно безумную для науки и фантастики. Идею межмировой космонавтики, которой не понадобятся звездолеты и субсветовые скорости. Возможно, дальнейшие исследования покажут, что эта идея неверна, но она обладает качествами, всегда привлекавшими фантастов, а сейчас и ученых. Такие идеи, кажущиеся сначала безумными, иногда побеждают и становятся повседневной практикой. Безумными в свое время выглядели идеи постоянства скорости света и квантования электронных орбит в атоме. Идея о том, что Земля обращается вокруг Солнца, была в свое время не просто безумной, но и крамольной.

* * *

Почти все описания контактов с внеземным разумом грешат антропоморфизмом и экстенсивностью. «Сила» разума определяется его энергетическими возможностями. В 1964 году советский астрофизик Николай Семёнович Кардашев предложил такую классификацию разумных цивилизаций.

Цивилизация I типа использует энергию, сравнимую с энергией своей планеты.

Более развитая цивилизация II типа способна утилизировать энергию звезды.

Цивилизация III типа утилизирует энергию галактики.

По этой логике могут существовать и цивилизации IV типа, способные пользоваться энергией скоплений и сверхскоплений галактик, и цивилизации V типа, утилизирующие энергию вселенной.

При таком подходе вырастают до размеров галактик экспансионистские потребности, а присущая человеку потребность колонизовать новые «земли», в том числе и с помощью военного вмешательства, распространяется на все внеземные цивилизации.

* * *

На мой взгляд, правильнее классифицировать цивилизации не по экстенсивному (энергия), а по интенсивному (новое знание) признаку. Разум — это возможность объяснять окружающий мир и возможность создавать новое знание о мироздании. И только потом — попытки это знание использовать для практических приложений.

Цивилизации I типа полагают свою планету центром мира.

Цивилизации II типа полагают центром мира свою звезду.

Цивилизации III типа уверены, что живут в единственной Вселенной.

Цивилизации IV типа знают о многомирии, но еще не научились перемещаться из одного мира в другой.

Цивилизации V типа могут осуществлять контакты с мирами, где законы физики одинаковы.

Цивилизации VI типа осуществляют контакты с мирами, где законы природы различны.

Цивилизации VII типа способны изменять законы физики и создавать миры согласно измененным законам.

Возможны цивилизации VIII, IX и более «продвинутых» типов, о которых мы сейчас не имеем ни малейшего представления.

Когда-то люди полагали, что Земля — центр мироздания и создана Богом (богами) специально для того, чтобы на ней могло жить человечество. Потом поняли, что Земля — не центр, и поместили в центр Солнце. Затем пришло понимание, что и Солнце не центр мироздания, а всего лишь рядовая звезда. Возникла естественная мысль, что множество разумных рас может существовать на множестве планет вокруг множества других звезд. Перейдя на следующую ступень развития (цивилизация III типа), люди поняли, что и Галактика не центр мироздания, существуют миллиарды галактик в расширяющейся Вселенной. А современные идеи о физическом многомирии переводят Вселенную в разряд одной из бесконечного числа разнообразных вселенных.

Человечество отодвигается еще дальше от несуществующего центра мироздания, но возвращается (на новом витке спирали) к пониманию того, что разумных рас — бесконечное число. Проблема, однако, в том, что каждая цивилизация находится в своей вселенной.

Далеко не в каждой вселенной возможно существование жизни и разума. Бесконечно большое число вселенных непригодно для развития какой бы то ни было жизни, и лишь чрезвычайно малая их доля поддерживает условия для возникновения разума. Но поскольку миров бесконечно много, то даже очень малой их части достаточно, чтобы существовало бесконечно много вселенных, где возможна не только жизнь, но и разум.

Человечество принадлежит к типу, переходному от третьего к четвертому.

Всего за пять столетий человечество прошло путь развития от цивилизации I типа до III. Именно цивилизация III типа генерирует предположения о множестве разумов в единственной Вселенной, ищет их, не находит и начинает задумываться о том, насколько маловероятно зарождение разума. Когда цивилизация переходит к IV типу (мы уже близки к этому), вектор научного исследования смещается, меняется основная парадигма. Разум уже объяснил, почему он один в этой Вселенной, и понял, что связь с другими ветвями многомирия не только возможна, но и неизбежна. Именно тогда состоится долгожданная встреча с иным разумом, который, вероятнее всего, тоже уникален в своей вселенной.

Возникает естественный вопрос: если мы в нашей Вселенной — единственные и нас практически невозможно обнаружить среди огромного числа звездных систем в огромном числе галактик, то как мы, даже если сумеем осуществить переход в другую вселенную, обнаружим в ее глубинах «братьев по разуму»?

У меня нет научного ответа на этот вопрос. Еще не сделано открытие, позволяющее нашей цивилизации перейти к следующему, пятому типу. Но я уверен, что такое открытие будет сделано, как были сделаны открытия, благодаря которым человечество эволюционировало от первого типа до третьего.

* * *

Предположим, что классификация верна, рассуждения правильны и во Вселенной не существует иных цивилизаций, кроме нашей. Чтобы установить контакт с другими цивилизациями, нужно сначала понять, затем объяснить, а потом научиться осуществлять связь между различными мирами в многомирии. Нужно ли поэтому оставить попытки достигнуть далеких планет и звезд с помощью уже существующей техники?

Нет, конечно. Невозможно подойти к новому качественному скачку, не пройдя все предыдущие стадии развития. Чем быстрее человечество пройдет все нынешние стадии исследований и технических разработок, тем быстрее дойдет до открытия, которое изменит судьбу нашей цивилизации.

Поэтому нужно летать, исследовать космос, строить колонии на Марсе, научные станции на орбите Сатурна, отправлять экспедиции к Плутону и в пояс Койпера. Нужны поиски внеземных цивилизаций во всех мыслимых диапазонах электромагнитного спектра. Нужны поиски землеподобных планет, расположенных в «поясах жизни» в далеких звездных системах. Чем мощнее будет наступление, тем быстрее человечество пройдет этот необходимый этап и поднимется на четвертый уровень развития.

Лишь когда цивилизация IV типа совершит очередную коперниканскую революцию и для изучения откроется бесконечное множество вселенных, мы сможем выбирать для исследований миры, возникшие «по нашему образу и подобию», станут возможны, вероятны и наверняка произойдут контакты с иными цивилизациями.

Рис. М. Смагина

Рис. М. Смагина

Связанные статьи

 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

36 комментариев

  • Федор:

    Павел приветствую,

    Однозначно согласен с тем, что надо изучать, исследовать, искать. Все остальное приложится.

    Разум уже объяснил, почему он один в этой Вселенной, и понял, что связь с другими ветвями многомирия не только возможна, но и неизбежна.

    Вы во всем рассуждаете верно, однако я не могу согласиться с почти однозначным указанием на то, что в нашей вселенной нет более разумной жизни.

    Мы так мало знаем о вселенной, что делать какие-либо односторонние предположения и выводы крайне преждевременно и даже вредно.

    Касательно: «Теория допускает существование «параллельных» миров, но наблюдать их никто и никогда не сможет.»

    Такое утверждение в тексте, делает невозможным и лишает смысла часть остальной статьи, где Вы однозначно допускаете возможность не только наблюдения но и контакта.

    Кроме того, считаю, что:

    1. Наше допущение что двигаться быстрее скорости света невозможно, в целом верно, однако, предполагаю, что будут найдены способы обеспечения локального изменения условий которые эту скорость ограничивают в конкретных, известных нам сегодня рамках.

    2. С параллельными мирами сложнее, если они есть, то способ соприкосновения найти будет можно, но модель, при которой «они есть но достичь и соответственно доказать на практике их существование невозможно» сугубо теоретическая и удобная как и концепция бога — верить можно сколько угодно, однако их существование в рамках такой модели будет для нас равнозначно их отсутствию.

    3. Я не согласен с ограниченным понятия Вселенная, когда применяют этот термин, обычно имеют в виду лишь конкретную область, в которой распространились последствия Большого взрыва. Что было тут до того, что было и находится дальше — неизвестно.

    4. По поводу классификации связанной с утилизацией энергии — считаю ее примитивной, поскольку развитие цивилизации идет не только с эксплуатацией энергии, но и с генерацией и эффективным ее использованием. Наш человеческий прогресс в этом направлении подтверждает это мое предположение. И та классификация больше похожа на вероятные рассуждения наших древних предков — мол сколько же лошадей будут использовать в будущем с учетом развития цивилизации... :)

    5. Вашу классификацию подвергаю сомнению в части многомирия — оно не доказано совершенно, поэтому вписывать ее в качестве части концепции преждевременно. Кроме того, если ее существование докажут, то скорее всего, достижение иного, параллельного мира, скорее всего произойдет раньше чем мы «покорим» нашу Вселенную, поскольку для ее изучения и освоения потребуется уже вторгнуться в святые-святых законов физики.

    6. Вопрос по VII типу в части изменения законов физики и их манипуляцией — в каких масштабах? Масштабах как наша Вселенная? Одномоментно?

    7. При создании новой классификации цивилизаций по их уровню развития, необходимо использовать более общие и доступные критерии, кроме того, следует учитывать, что развитие цивилизации может идти разными путями, и вовсе не только экспансивными — энергия звезд, путешествия и так далее. Это может быть например вполне локальная цивилизация, но которая попросту не видит для себя большого смысла в достижении других звезд, галактик и так далее, но тем не менее, вполне может развиваться вплоть до манипуляции законами физики и достижением могущества достаточного для чего угодно.

    Если у Вас будет желание, готов поддержать дискуссию (по мере сил) и если будет угодно — помочь в создании такой классификации.

    С уважением,

    Федор

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Михаил:

    И все таки мне кажется, классификация, основанная на степени освоения человеком энергии, более адекватна. Например, гелиоцентрическая система была разработана еще в седой античности Аристархом самосским и пифагорейцами. Тот же Коперник, по сути был не более, чем пифагорейцем. Уже Тихо Браге довел наблюдательную астрономию до предела, теоретически возможного для невооруженного глаза. Линзы тоже делали задолго до Галилея. Лично для меня остается загадкой, почему лишь последний догадался использовать их для астрономических наблюдений. Но по-настоящему революционные открытия в знаниях о вселенной были достигнуты благодаря освоению пара и электричества, созданию техносферы. С одной стороны, техника дала возможность резко интенсифицировать получение знаний, а с другой, наполнила их подлинным смыслом для человечества. Знания стали не просто средством удовлетворения любопытства и построения философских систем, но основой основ современной цивилизации. И именно способность утилизировать энергию для собственных нужд определяет возможности развития цивилизации вообще, и науки, в частности. Ну хотя бы — мы не умеем создавать достаточно эффективные космические двигатели, и, как следствие, нас пока еще нет на Марсе. Вопрос тут чисто в несовершенстве наших технологий по превращению какой бы то ни было энергиии, источник которой был бы сопоставим по размерам и массе с, собственно, аппаратом, в кинетическую энергию движения этого аппарата... Благодарю за внимание.

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Михаил:

    Методически непродуманно — стоит ли забывать бритву Оккамы? Надо ли переходить к релятивистской механике при решении вопроса о падении камня? Странное утверждение, что "каждая цивилизация находится в своей вселенной. " ... мы разве настолько хорошо знаем СВОЮ ВСЕЛЕННУЮ ???? Есть целая серия намного более «приземленных» вопросов. Почему мы пока не находим инопланетного Разума в своей Вселенной? При том, что существует уравнение Дрейка о многих их миллиардах и формулировка парадокса Ферми. И мы полагаем, (Саган), что «стремление путешествовать и расширять границы свойственно Разуму и связано с проблемой выживания вида (Человечества).» При том что не решена проблема вероятной гибели экосистемы Марса? Стоит ли так легко «решить» проблему жизни тем, что для "случайного возникновения молекулы пражизни необходим срок, на много порядков превышающий время жизни Вселенной ". Ведь мы знаем, что на Земле жизнь развилась геологически мгновенно. Что касается «крайней невероятности возникновения жизни», то ... заткните ванну, залейте ее водой, выньте пробку, пронаблюдайте как вода в ванне закручивается в спираль и оцените вероятность случайного возникновения такого согласованного движения частиц воды. Почти как «возникновение жизни». Не стоит трактовать явления в сильно неравновесных системах с точки зрения равновесной термодинамики.

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Михаил:

    Поясняю — «Михаилы» — разные

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Alex R:

    Почему Вы решили, что чем больше энергии использует цивилизация, тем более она развита?

    А я думаю, что чем меньше, экономичнее и «зеленее» энергия, используемая цивилизацией, тем более она развита.

    Зачем собирать энергию всей солнечной системы? Научитесь летать на маленькой батарейке, заряженной от солнечных лучей. Вот где реальное развитие.

    Не надо строить «гигантские паровозы» для полётов к звёздам.

    Поэтому, чем менее ЗАМЕТНА в природе, в окружающем мире цивилизация, тем более она развита.

    Бритву Оккамы — на помойку однозначно. Что за бред, кто доказал, что этот принцип ВСЕГДА верен?

    Туда же Эйнштейна с его нелепыми ограничениями, которые трещат по швам. Насчитали уже около 15 практических экспериментов превышения скорости света, а все смелости не хватает пересмотреть подход.

    Современная математика — просто насмешка. Она может описать что угодно. Была бы теория, идея, матаппарат найдётся.

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

    • Alex R:

      и ещё. Все эти тёмные энергии, тёмная материи есть ничто иное как накопившиеся «допущения, округления и притягивания за уши» существующих теорий окружающего мира, которые современная математики пытается коряво описать.

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

    • Михаил:

      «Бритву Оккамы — на помойку однозначно. Что за бред, кто доказал, что этот принцип ВСЕГДА верен?» смело Вы однако с логикой обращаетесь. Какая модель предпочтительнее — с двумя параметрами или с дюжиной? Не помните высказывание классика — «тремя параметрами я что хошь опишу»? Я бы не утверждал, что ВСЕГДА, но подход старика монаха заведомо предпочтительнее.

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Михаил:

    А можно рассказать нам сирым и убогим, какие такие 15 экспериментов опровергли ограничение теории относительности на скорость передачи сигнала во вселенной?

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

    • Федор:

      Это надо было чуть выше комментировать, ответом на пост автора сего заявления :) может не заметить

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • archimed:

    «Есть два альтернативных следствия из сильного антропного принципа.

    Первое: Бог существует, и его воля создала Вселенную такой, какой мы ее наблюдаем. Теория вероятностей тут ни при чем.

    Современная наука предлагает иную альтернативу: наша Вселенная — не единственная. Есть множество вселенных с разными законами природы, мировыми постоянными и начальными условиями. Сколь бы ни была мала вероятность возникновения нашей Вселенной, такая Вселенная непременно присутствует в бесконечно разнообразном наборе миров.»

    То что предлагает современная наука — это значительно круче и заковыристей, чем по божески.Однако в этих предложениях никак не проглядыватся творец всего сущего. А творцом всего сущего (если это не бог) является природа, которая творит по своим собственным законам. Существенным из них является что-то вроде бритвы Оккама. Поэтому очень сомнительно, чтобы природе потребовались множественные миры с разными физическими законами. Тем более, что кроме теоретических предпосылок, ничего иного не просматривается. Эти предпосылки уже привели нас к тому, что 95% энергии Вселенной имеют неизвестную нам сущность. Поэтому я бы отнес к цивилизации IV типа знание о бесконечности и вечности Вселенной, в которой происходят все те явления, которые мы сейчас наблюдаем в доступной нам области этой Вселенной. Такое представление наиболее полно соответствует возможностям творца.

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

    • Михаил:

      Представление о творце, о том, что вселенную кто-то создал — это сугубый антропоморфизм. Иными словами, перенос свойств человека и общества на всю остальную природу. В природе просто не существует субъекта, который мог бы ставить цели и действовать в соответствии с ними. Ну хотя бы сотворить ту же вселенную и управлять эволюционными процессами в ней. Категория бога — это чистая абстракция, которая не имеет под собой никаких объективных, в смысле находящихся вне сознания вообще и общества в частности, оснований. Как раз с помощью этой категории и производится приписывание вселенной тех антропоморфных свойств, которые вряд ли ей присущи.

      Что же касается антропного принципа... То тут, на мой взгляд, упускается еще одна возможность. Все те величины, которые, как нам кажется, очень тонко подстроены друг к другу, могут быть следствием, скажем условно, некой иной супервеличины. Ну назовем ее для удобство универсальной постоянной. Причем частные постоянные могут быть связаны с универсальной таким образом, что наблюдаемые соотношения между ними являются необходимыми, естественно вытекающими из универсальной. Ну или по-другому — в будущем может быть создана такая теория, из которой с необходимостью будет следовать наблюдаемое соотношение основных постоянных.

      Предположение о возможности создания такой более общей теории вполне естественно, ибо вселенная существует, причем существует вполне определенная вселенная. Вопрос о том, почему она такая, а не какая-нибудь другая, просто не имеет смысла. Из этого как раз и следует возможность вывода некой совокупности теоретических положений, которые бы непротиворечиво связывали все существующие фундаментальные явления природы.

      Ну и цивилизация высшего типа, это та, которая нашла эти положения или приблизилась к их выявлению.

      P.S. Надеюсь, теперь ответ попадет туда, куда надо... Комментирование не очень удобно при помощи программ экранного доступа, которыми я пользуюсь.

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • archimed:

    «В природе просто не существует субъекта, который мог бы ставить цели и действовать в соответствии с ними. Ну хотя бы сотворить ту же вселенную и управлять эволюционными процессами в ней. »

    Природе не нужен целеуказатель. Она просто находится в состоянии постоянного действия. А так как действий этих в пространстве и во времени бесконечное множество, то где-то когда-то возникают условия для появления нового качества. Это редкое стечение обстоятельств мы называем антропным принципом.

    Природе не нужно сотворять вселенную, если вселенная вечна и бесконечна. В этом случае нам не надо горевать, что наша Вселенная такая, а не другая. Это наверное основа более общей теории.

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

    • Федор:

      Я бы не осмелился назвать процессы происходящие в природе в соответствии с особенностями ее элементов — действием.

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

      • archimed:

        Да, конечно. Там где есть действие, есть и противодействие. Все это лучше называть процессами.

        Полезно? Dobre 0 Słabe 0

    • Михаил Родкин:

      Извините, рассуждение на уровне натурфилософии середины 19 века примерно. Показано, что если играет ТОЛЬКО случайность, то для возникновения многих новых «качеств» не хватит и масштабов Галактики. По поводу вечности Вселенной тоже теперь есть альтернативы, и по поводу бесконечности тоже. И термодинамику сильно неравновесных процессов тоже не надо забывать

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

      • archimed:

        На случайности настаивает автор публикации:

        «Первое: Бог существует, и его воля создала Вселенную такой, какой мы ее наблюдаем. Теория вероятностей тут ни при чем.»

        От натурфилософии нам не уйти и в 21 веке, если мы согласны с тем, что природа здесь причем, и если эта философия не опровергает очевидные экспериментальные фракты. С термодинамикой здесь нет противоречий в том смысле, что любое материальное образование (протозвезды, протопланеты и др.) на ранней стадии имеет избыточную энергию. Эта энергия тратится на процессы приходящие в природе и сопровождается ростом энтропии. Что, кстати, может быть и ограничивает бесконечный рост энтропии, так как энергия не бесконечна.

        Полезно? Dobre 0 Słabe 0

        • Михаил Родкин:

          Помилуйте, ну как это «философия может опровергать очевидные экспериментальные факты» ... как это может мыслиться то?!

          Полезно? Dobre 0 Słabe 0

          • archimed:

            Не помилую! Вы нарушаете правила форума. Расизм здесь запрещен. А вдруг среди философов есть ......

            Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Михаил:

    Кстати, по поводу одиночества: найден объект, примерно на расстоянии толщины диска Галактики, очень похожий на астроинженерную сферу Дайсона. Альтернативные объяснения обосновать не удалось. Но ... похоже сфера Дайсона разрушенная и выносимая солнечным ветром за пределы своей солнечной системы

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

    • Федор:

      Не найден, на таком расстоянии все что угодно можно назвать такой сферой.

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

      • Михаил:

        Посмотрите материалы недавней конференции в ИКИ РАН и зарубежные публикации. Это достаточно серьезно, далеко не выдумки

        Полезно? Dobre 0 Słabe 0

        • Федор:

          Смотрел, может быть, может не быть, может быть чем угодно, с нашим уровнем знаний о вселенной, мы можем предполагать все что угодно с абсолютно одинаковой степенью достоверности.

          Полезно? Dobre 0 Słabe 0

          • Михаил:

            «... что угодно с абсолютно одинаковой степенью достоверности» ... гм, т.е., например, что Галактика лежит на черепахе? Вы явно не в теме, ... оставим уж вовсе непрофессиональные разговоры

            Полезно? Dobre 0 Słabe 0

            • Федор:

              Все что я говорил было сказано в контексте программы SETI в части поиска цивилизаций способных построить гипотетическую сферу Дайсона, а вовсе не про черепах.

              Наша техника, не способна определить даже наличие или отсутствие планет в ближайшей к нам Альфе Центавра, уже не говоря про дальние звезды, все мерцания и колебания на графиках свечения звезд, это все что нам доступно, при условии, что траектории вращения планет или иных объектов вокруг звезд, совпадает с точкой откуда мы наблюдаем за ними.

              Любые предположения о характере этих объектов, на текущий момент настолько субъективны, что даже оценка диаметров этих «планет» колеблется с разницей до 10 раз.

              Что касается всех кандидатов на сферу Дайсона:

              1. никто из ученых с мировым именем нигде и никогда не утверждал, что «вон тот объект есть сфера Дайсона», самые смелые утверждения могли бы звучать как «этот объект может быть естественного происхождения, одним из многих вариантов такового, но так же, он может быть кандидатом на более внимательное наблюдение за ним, поскольку есть вероятность того, что это сфера Дайсона». Все остальные, кто утверждает однозначно или с большей вероятностью, просто увлеченные шарлатаны далекие от науки как таковой. Любые варианты колебаний сигналов могут быть от массива объектов вращающихся вокруг звезды, разные планеты, кольцо обломков от столкновения планет, другой космический мусор любой конфигурации. Все остальное, «игра теней» от далекой свечи. Если Вы уверены что хоть один академик РАН заявил что это сфера Дайсона хотя бы на 50%, дайте ссылку на этот текст, я изучу, поскольку таких не встречал.

              2. Сфера Дайсона, это одно из примитивных представлений сгенерированных одним из ученых, о том, какой может быть более развитая цивилизация чем наша на основании тех примитивных представлениях о науки и техники которые существовали на момент формирования этой гипотезы. Примерным аналогом такого примитивизма, может служить представления о разрушительном оружии времен создания Царь-пушки, тогда ничего не знали о расщеплении атомов, лазерах, ракетах, самолетах, антиматерии которую да — уже давненько научились делать хоть и пока слишком дорого, тогда мечтали о пушках которые могут стрелять снарядами размером с гору, и так же фантазировали, что могло бы подсказать их воображение попытайся они нарисовать для себя возможное оружие более развитого государство, которое обогнало их на 1000 лет? Ну максимум — использование в качестве такой пушки вулканов. То же самое и со сферой Дайсона, мы видим звезду, и она кажется самым эффективным источником энергии и само собой, раз мы ничего больше не можем представить в рамках того как получить энергию от нее, рисуем те способы, которые доступны нашей науки и техники — построить надо значит вокруг нее огромную солнечную батарею, но только более современную и тогда будет много энергии, а энергия нужна будет что бы двигать планеты, терраформировать их, и тут же, — жить они будут в сферах Дайсона... И так далее, фантазия прет, логики ноль. Те кто могут построить сферу, то для колонизации и терраформирование планет в системе, им достаточно просто их терраформировать, ресурсов потребуется меньше чем на строительство такой сферы. Сам по себе, такой источник энергии, который может предоставить звезда малоприменим в рамках солнечной системы, что ей делать? насколько малоэффективные технологии надо применять что бы потребовалось столько энергии? Строить вокруг одной звезды систему-рой на триллиарды жителей? гнать к ней материалы из других систем зеттатоннами что бы его построить, и потом получать и распределять всю эту энегргию на эти триллиарды жителей, они могли пользоваться микроволновками и смотреть телевизоры?

              3.Фантазировать это конечно круто, без фантазий не будет развития науки и техники, но надо делать поправку на наш уровень развития науки и техники, понимать, что наши представления и знания и возможности, пока бесконечно далеки от тех вещей которые мы пытаемся порой придвосхитить, особенно предполагая, «что же сделают существа которые в развитии ушли от нас на миллионы лет». Мы сами, каких-то 1000 лет назад жили с животными, гадили под себя, не имели почти никакой медицины и представлений о мире, уже не говоря про фундаментальные законы науки. Как раз рисовали карты черепахами и китами о которых Вы говорили.

              Я предлагаю воспользоваться стариком Оккамом и не изобретать лишнее, изучать — да, все до чего дотягиваемся, и пытаться дотянуться как можно дальше. Вот и все, и со временем, разберемся, нужны ли развитой цивилизации сферы Дайсона, или может быть есть другие, более элегантные способы получения чистой энергии, может даже без привязки к звездам. Если конечно не погрязнем в дикости и не уничтожим сами себя до того.

              Полезно? Dobre 0 Słabe 0

              • Михаил:

                Вынужден отвечать. Вы же сами пишите: "... мерцания и колебания на графиках свечения звезд, это все что нам доступно ". Именно на их анализе все и построено. И именно на бритве Оккама — все предложенные альтернативные объяснения МНОГО чуднее — не согласуются с физическими законами. Если хотите продолжить — дайте альтернативное объяснение НАБЛЮДАЕМЫМ изменениям резкого длительного уменьшения и даже эпизодам РОСТА светимости. Не надо общих слов, надоело.

                Полезно? Dobre 0 Słabe 0

                • Федор:

                  Сильно загрязненные орбиты вокруг звезды, много мусора, газопылевое облако с разной плотностью, все это диво вращается вокруг звезды в соответствии с тем как вращались планеты которые столкнулись, возможно крупные объекты продолжают вращаться и сталкиваться, вот Вам и изменения светимости в обе стороны. При этом, это облако вовсе не обязательно должно закрывать всю звезду, достаточно ему быть разнородным по плотности кольцом, вокруг звезды.

                  А если с видимой нам части этой звезды еще и проходят траектории сразу нескольких планет, то вообще будет прекрасное зрелище на графике, вплоть до сигналов похожих на проявление разума пытающегося что-то кому-то сказать. :)

                  Полезно? Dobre 0 Słabe 0

                  • Михаил:

                    Ну что Вы «на пальцах» — не почитав авторов — рассуждаете о том, что ПРОСЧИТЫВАЛОСЬ. Не можно же так. Кроме изменений светимости фундаментальное наблюдение еще — НЕТ гравитационных возмущений

                    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

                    • Федор:

                      Смешно даже, гравитационные возмущения научились измерять :) да и если бы да, то с чего они должны быть?

                      А Вы ссылку на авторов и статейку дайте. А то как-то ссылаетесь все на неведомых существ каких то.

                      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

                • Федор:

                  ЗЫ как я и говорил, просто тени, даже простое колыхание листвы от ветра ночью под луной у людей порождало такие фантазии об ужасах за окном, что сфера Дайсона может показаться игрушкой.

                  Полезно? Dobre 0 Słabe 0

                  • Михаил:

                    Дорогой Федор, я думал, Вы сами догадаетесь. Почти все предположения, что Вы там делали предполагают наличие массивного тела на близком расстоянии от звезды — но эти гипотетические тела никак НЕ проявляются в движении звезды — гравитационных возмущений нет. А Вы видимо даже не поняли при чем здесь гравитация. Посмотрите материалы конференции в ИКИ, погуглите KIC 8462852.

                    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

                    • Федор:

                      анализ гравитационных возмущений, с помощью которого определяют наличие планет работает либо только с объектами очень большой массы, таких как Юпитер, либо если звездой является пульсар.

                      1. Дайте ссылку на материалы конкретной конференции ИКИ.

                      2. Про KIC 8462852, энтузиасты уже все уши прожужжали, находится примерно в 1,500 световых годах от нас, пульсаром она не является, примерно в 1,5 раза больше нашего Солнца.

                      Вот Вам версия без всяких инопланетян ria.ru/science/20151125/1327967794.html

                      Конечно же, для энтузиастов, пришельцы, массово строящие массированные отражатели или другие конструкции размером с Юпитер и более куда вероятнее, чем рой комет, газопылевое кольцо с обломками планет от старых катастроф, возможно постепенно падающие на звезду, и многие другие вполне распространенные природные явления. Тем более, что мы пока так мало знаем о звездах и процессах которые происходят возле них. И тогда — ну конечно пришельцы! сомнения нет! ведь мы уже все знаем о вселенной, и никаких комет, потоков, облаков, мусора и так далее там быть не может априори и уж тем более, ничего такого с чем мы раньше не сталкивались тоже нет, ведь уже все знаем! И! Ведь ну как же Вы не понимаете, нет других способов получать энергию кроме больших, очень больших солнечных батарей, просто гигантского размера, а раз мы решили, что других способов нет, то инопланетяне будут строить именно их, и раз там что-то пролетает между звездой и нами как наблюдателями, много, что мы видим как сильные изменения яркости — то это 100% пришельцы понастроили гигантских объектов! И конечно же, других объяснений нет!

                      К слову, разряженное газовое облако/облака в кольце вращающемся вокруг звезды, может не обязательно закрывать свет именно блокируя его своей массой, но может выполнять функцию «линзы», банально рассеивая/преломляя его. Мы понятия не имеем что там кружится, из чего состоят те обломки, частицы, облака, не важно что. В зависимости от конфигурации, могут возникать самые разнообразные эффекты. Я могу целую статью написать об этом, но какой смысл, если гораздо интереснее писать про сферы Дайсона. Есть такая вероятность? ну конечно есть!

                      Мы существуем, значит могут существовать или могли существовать ранее другие цивилизации, конечно вероятность этого есть. Могли ли они будучи более развиты чем мы, что-либо строить большое, что нам недоступно — да, наверное могли бы, если бы им зачем-то это вдруг понадобилось. Насколько более вероятна версия что это именно пришельцы понастроили а не любой другой вариант естественных процессов — ничтожно маленький. Почему все кричат про сферы Дайсона — потому что это подхватывается прессой и заголовки более красивые и интересные.

                      Что там обсуждали на ИКИ по этой теме, я видимо пропустил и найти не могу, если дадите ссылку ознакомлюсь. Но у меня есть печальный опыт наблюдения за кряхтением нашей науки и технологий. Самый последний, когда просто «обгаживали» Маска с его возвращаемой первой ступенью, мол бред, она будет выработана настолько что ее нельзя будет восстановить, гнали на него по черному, а теперь заявляют что сами начинают разрабатывать возвращаемую первую ступень.

                      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Alex:

    «рассуждения правильны»

    Какие рассуждения, где рассуждения? Не уловил.

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Михаил:

    Федор, конференция памяти Шкловского, примерно пол-месяца назад

    Да, гипотезу комет проверяли, по ряду параметров весьма маловероятна.

    Если закрывает резкий объект размером с пол-звезды, то как он не проявляется в гравитации? а если это облако, почему закрывает так резко (иногда)

    От чего отражаются лучи звезды, чтобы заметно усилить свет? Учитывая, что сама звезда «работает» весьма стационарно (солнечная ПОСТОЯННАЯ).

    Заметьте, я нигде не уверяю, что это разрушенная сфера Дайсона, просто другие гипотезы работают хуже

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Федор:

    Те же вопросы Вам по сфере Дайсона:

    — почему происходят такие мерцания?

    — Вы заявляете что изменения яркости резкие — она что, носится с бешеной скоростью вокруг звезды? Зачем? С какой именно скоростью? Что мешает другим объектам это делать?

    — почему именно разрушенная сломанная? и почему именно сфера а не иной объект?

    — где моделирование такого объекта?

    Про кометы гипотезу не отмели, сообщили лишь что поток комет должен быть достаточно плотным, что по мнению некоторых ученых, в данной зоне маловероятен. Все, других никаких опровержений не было, тем более подтвержденных никаким моделированием.

    Ладно, ссылки Вы как я понял не нашли, я нашел:

    shklovsky100.asc.rssi.ru/...php/en/programm

    там же и записи, правда качество ужасное, слышно отвратительно.

    Все в общих словах, даже Мильнера засветили с его 100 миллионным проектом.

    Данной теме посвятили аж целых 25 минут, «16.35 – 17.00 Leonid Ksanfomality: “KEPLER Mission Heritage – Peculiar Star KIC 8462852. Criticism of a Cometary Source Hypothesis” (IKI, Russia)»

    И эти 25 минут касалась всего лишь критике кометной гипотезы, достаточно слабой критике к стати, а вовсе не каких либо доказательств наличия там сферы Дайсона. Главным его аргументом было изменение свечения выглядящее на графике как трезубец, типа такое почти ровное, и сопровождалось картинкой вращающися вокруг звезды титанических колец :)))

    А вот Вам сама работа, где есть расчеты событий касательно кометной теории arxiv.org/pdf/1511.08821.pdf

    Все посчитано и объяснено.

    И есть моделирование, где показан такой трезубец без сферы Дайсона. plakhov.livejournal.com/225402.html

    Сам автор, несмотря на то что он поклонник теории со сферой и пытался «подогнать», пришел к выводу, что все что угодно может дать такой рисунок, а следовательно, можно под него подгонять абсолютно любую теорию.

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • lrupma713:

    В первую очередь, хотелось бы поблагодарить автора за очередную глубокую статью.

    Т.н.м. хотелось бы заметить, приведенная «менее антропоморфная» классификация всё же содержит в себе антропоморфную предпосылку (не принимая во внимание вопрос о правомерности подобного разбиения), налагая на потенциальную жизнь обязательное условие разумности и более того, отталкиваясь от разумности в контексте истории человеческой культуры. По этому поводу у Р. Фреитаса есть очень интересное и менее контроверсивное изыскание (инвариантное как к организации «жизни», так и её субстрату) — sentience quotioent (см. www.xenology.info/Xeno/25.2.2.htm ), который очень близок к т.н. «интенсивному» подходу, данному автором, хотя достаточно резко усиливает проблему Ферми, добавляя ещё один член в наивное уравнение Дрейка.

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

Добавить комментарий

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com