Одиночество во Вселенной

Павел Амнуэль

Павел Амну­эль

Фан­та­сты изоб­ра­жа­ют боль­шин­ство вне­зем­ных циви­ли­за­ций антро­по­морф­ны­ми вплоть до пол­ной неот­ли­чи­мо­сти от чело­ве­ка. Попа­да­ют­ся про­из­ве­де­ния с негу­ма­но­ид­ны­ми пер­со­на­жа­ми, но и эти пер­со­на­жи отли­ча­ют­ся от чело­ве­ка чаще все­го фор­мой, а не содер­жа­ни­ем (Хол Кле­мент, Вер­нор Виндж, Орсон Скотт Кард и др.). Совсем ред­ки про­из­ве­де­ния, где иной разум непо­ня­тен, а кон­такт невоз­мо­жен («Чер­ное обла­ко» Фре­да Хой­ла, «Соля­рис», «Эдем», «Непо­бе­ди­мый», «Фиа­ско» Ста­ни­сла­ва Лема, «Лож­ная сле­по­та» Пите­ра Уотт­са). Послед­ний тип разу­ма пред­став­лял­ся наи­бо­лее веро­ят­ным в реаль­но­сти, но, за ред­ки­ми исклю­че­ни­я­ми, дале­ким от лите­ра­ту­ры.

Кос­мос — иная сре­да оби­та­ния, иная эво­лю­ция, иное отно­ше­ние к реаль­но­сти. Иное всё!

* * *

Вто­рое обсто­я­тель­ство, застав­ляв­шее с недо­ве­ри­ем отно­сить­ся к опи­са­ни­ям кон­так­тов: ско­рость све­та, огра­ни­чи­ва­ю­щая воз­мож­но­сти меж­звезд­ных пере­ле­тов. Фан­та­сты при­ду­ма­ли кос­ми­че­ские кораб­ли, лета­ю­щие через нуль-, над-, под-, сверх- гипер- и про­чие про­стран­ства, впо­след­ствии полу­чив­шие науч­ное обос­но­ва­ние в виде «кро­то­вых нор». Одна­ко для созда­ния искус­ствен­ной «кро­то­вой норы» нуж­но столь­ко энер­гии, сколь­ко у чело­ве­че­ства нет и еще очень дол­го (воз­мож­но, нико­гда) не будет. А есте­ствен­ные «кро­то­вые норы», если они вооб­ще суще­ству­ют, вряд ли рас­по­ло­же­ны вбли­зи Сол­неч­ной систе­мы, так что не могут решить про­бле­му меж­звезд­ных поле­тов.

Рис. М. Смагина

Рис. М. Сма­ги­на

Фан­та­сти­ка о кон­так­тах раз­ви­ва­лась в рус­ле опти­миз­ма. Пара­диг­ма науч­ной фан­та­сти­ки о кос­мо­се: вне­зем­ных раз­умов очень мно­го. Нау­ка о кос­мо­се, с одной сто­ро­ны, под­твер­жда­ла надеж­ды фан­та­стов, с дру­гой — без­услов­но их отвер­га­ла.

Фрэнк Дональд Дрейк, про­фес­сор аст­ро­но­мии и аст­ро­фи­зи­ки Кали­фор­ний­ско­го уни­вер­си­те­та в Сан­та-Кру­зе, в 1960 году вывел фор­му­лу для оцен­ки чис­ла высо­ко­раз­ви­тых циви­ли­за­ций. При опти­ми­стич­ных рас­кла­дах полу­ча­лось, что толь­ко в нашей Галак­ти­ке могут суще­ство­вать мил­ли­о­ны циви­ли­за­ций, более или менее похо­жих на нашу.

Одна­ко со вре­ме­нем воз­ник­ли и пес­си­ми­стич­ные оцен­ки веро­ят­но­сти зарож­де­ния жиз­ни, не остав­ля­ю­щие прак­ти­че­ски ника­ких шан­сов для буду­щей встре­чи бра­тьев по разу­му. Веро­ят­ность слу­чай­но­го воз­ник­но­ве­ния живой моле­ку­лы из нежи­во­го веще­ства настоль­ко мала, что для тако­го про­цес­са необ­хо­дим срок, на мно­го поряд­ков пре­вы­ша­ю­щий вре­мя жиз­ни Все­лен­ной. Кро­ме этой мало­ве­ро­ят­ной слу­чай­но­сти необ­хо­ди­мы десят­ки дру­гих, умень­ша­ю­щие ничтож­ную веро­ят­ность появ­ле­ния на Зем­ле разум­ной жиз­ни прак­ти­че­ски до нуля. Из ста­тьи в ста­тью кочу­ет мысль о том, что без нали­чия у Зем­ли мас­сив­но­го спут­ни­ка (Луны), ста­би­ли­зи­ру­ю­ще­го наклон оси вра­ще­ния, жизнь рано или позд­но погиб­ла бы. А если бы на внеш­них орби­тах в Сол­неч­ной систе­ме не было пла­нет-гиган­тов, бом­бар­ди­ров­ка Зем­ли коме­та­ми и асте­ро­и­да­ми мог­ла бы уни­что­жить всё живое еще в пер­вый мил­ли­ард лет ее суще­ство­ва­ния (есть, впро­чем, и рабо­ты, в кото­рых интен­сив­ные асте­ро­ид­ные бом­бар­ди­ров­ки объ­яв­ле­ны след­стви­ем пере­строй­ки орбит газо­вых гиган­тов, вно­сив­ших воз­му­ще­ния в асте­ро­ид­ный пояс, одна­ко имен­но бом­бар­ди­ров­ки мог­ли спо­соб­ство­вать воз­ник­но­ве­нию жиз­ни, так что всё здесь доволь­но туман­но. Прим. ред.). Ана­ло­гич­ные бом­бар­ди­ров­ки (хоть и более сла­бые) мно­го­крат­но при­во­ди­ли к выми­ра­ни­ям мно­же­ства видов живых орга­низ­мов. Неве­ро­ят­ное везе­ние, что Homo sapiens выжил, хотя шан­сов у него было чрез­вы­чай­но мало.

Воз­ник­но­ве­ние Все­лен­ной, при­год­ной для жиз­ни, — явле­ние тоже чрез­вы­чай­но мало­ве­ро­ят­ное. Если бы зна­че­ние посто­ян­ной План­ка отли­ча­лось от нынеш­не­го на несколь­ко про­цен­тов, ато­мы не мог­ли бы обра­зо­вать­ся, не было бы звезд и пла­нет. Если бы немно­го иной была кос­мо­ло­ги­че­ская посто­ян­ная (ее сей­час назы­ва­ют тем­ной энер­ги­ей), Все­лен­ная либо мгно­вен­но рас­ши­ри­лась бы, либо очень быст­ро кол­лап­си­ро­ва­ла. В обо­их слу­ча­ях жизнь не успе­ла бы воз­ник­нуть. И так далее.

Пес­си­ми­сты уве­ре­ны: для зарож­де­ния и после­ду­ю­ще­го раз­ви­тия жиз­ни на Зем­ле нуж­но сов­па­де­ние тако­го боль­шо­го чис­ла раз­ных усло­вий, что веро­ят­ность повто­ре­ния подоб­но­го про­цес­са где бы то ни было во Все­лен­ной прак­ти­че­ски рав­на нулю. Кос­мо­ло­ги назы­ва­ют это «тон­кой настрой­кой» и фор­му­ли­ру­ют «силь­ный антроп­ный прин­цип», утвер­жда­ю­щий, что «Все­лен­ная тако­ва, пото­му что в ней суще­ству­ем мы».

* * *

Есть два аль­тер­на­тив­ных след­ствия из силь­но­го антроп­но­го прин­ци­па.

Пер­вое: Бог суще­ству­ет, и его воля созда­ла Все­лен­ную такой, какой мы ее наблю­да­ем. Тео­рия веро­ят­но­стей тут ни при чем.

Совре­мен­ная нау­ка пред­ла­га­ет иную аль­тер­на­ти­ву: наша Все­лен­ная — не един­ствен­ная. Есть мно­же­ство все­лен­ных с раз­ны­ми зако­на­ми при­ро­ды, миро­вы­ми посто­ян­ны­ми и началь­ны­ми усло­ви­я­ми. Сколь бы ни была мала веро­ят­ность воз­ник­но­ве­ния нашей Все­лен­ной, такая Все­лен­ная непре­мен­но при­сут­ству­ет в бес­ко­неч­но раз­но­об­раз­ном набо­ре миров.

К ана­ло­гич­но­му выво­ду совре­мен­ная физи­ка при­хо­дит, исхо­дя из раз­лич­ных идей и тео­рий. Инфля­ци­он­ная модель Боль­шо­го взры­ва пред­по­ла­га­ет непре­рыв­ное воз­ник­но­ве­ние мно­же­ства все­лен­ных (хао­ти­че­ская инфля­ция). Струн­ная тео­рия допус­ка­ет суще­ство­ва­ние бес­ко­неч­но боль­шо­го чис­ла миров, каж­дый из кото­рых не менее реа­лен, чем осталь­ные. Мно­го­миро­вая интер­пре­та­ция кван­то­вой меха­ни­ки пред­по­ла­га­ет суще­ство­ва­ние огром­но­го (воз­мож­но, тоже бес­ко­неч­но­го) чис­ла миров — столь­ко, сколь­ко реше­ний име­ют урав­не­ния Шрё­дин­ге­ра.

Тео­рия допус­ка­ет суще­ство­ва­ние «парал­лель­ных» миров, но наблю­дать их никто и нико­гда не смо­жет.

В послед­ние годы и эта кон­цеп­ция, похо­же, начи­на­ет пре­тер­пе­вать изме­не­ния. Про­ве­де­ны физи­че­ские экс­пе­ри­мен­ты, гра­ни­ча­щие с фан­та­сти­кой (нидер­ланд­ская груп­па Пола Квя­та, япон­ские физи­ки Тсэ­гауэ и Наме­ка­та, бра­зиль­ские — Адо­наи и Отта­вио), резуль­та­ты кото­рых, в прин­ци­пе, мож­но попы­тать­ся интер­пре­ти­ро­вать и как вза­и­мо­дей­ствие раз­ных физи­че­ских реаль­но­стей.

Самое вре­мя пред­ло­жить идею, рав­но безум­ную для нау­ки и фан­та­сти­ки. Идею межми­ро­вой кос­мо­нав­ти­ки, кото­рой не пона­до­бят­ся звез­до­ле­ты и суб­све­то­вые ско­ро­сти. Воз­мож­но, даль­ней­шие иссле­до­ва­ния пока­жут, что эта идея невер­на, но она обла­да­ет каче­ства­ми, все­гда при­вле­кав­ши­ми фан­та­стов, а сей­час и уче­ных. Такие идеи, кажу­щи­е­ся сна­ча­ла безум­ны­ми, ино­гда побеж­да­ют и ста­но­вят­ся повсе­днев­ной прак­ти­кой. Безум­ны­ми в свое вре­мя выгля­де­ли идеи посто­ян­ства ско­ро­сти све­та и кван­то­ва­ния элек­трон­ных орбит в ато­ме. Идея о том, что Зем­ля обра­ща­ет­ся вокруг Солн­ца, была в свое вре­мя не про­сто безум­ной, но и кра­моль­ной.

* * *

Почти все опи­са­ния кон­так­тов с вне­зем­ным разу­мом гре­шат антро­по­мор­физ­мом и экс­тен­сив­но­стью. «Сила» разу­ма опре­де­ля­ет­ся его энер­ге­ти­че­ски­ми воз­мож­но­стя­ми. В 1964 году совет­ский аст­ро­фи­зик Нико­лай Семё­но­вич Кар­да­шев пред­ло­жил такую клас­си­фи­ка­цию разум­ных циви­ли­за­ций.

Циви­ли­за­ция I типа исполь­зу­ет энер­гию, срав­ни­мую с энер­ги­ей сво­ей пла­не­ты.

Более раз­ви­тая циви­ли­за­ция II типа спо­соб­на ути­ли­зи­ро­вать энер­гию звез­ды.

Циви­ли­за­ция III типа ути­ли­зи­ру­ет энер­гию галак­ти­ки.

По этой логи­ке могут суще­ство­вать и циви­ли­за­ции IV типа, спо­соб­ные поль­зо­вать­ся энер­ги­ей скоп­ле­ний и сверх­скоп­ле­ний галак­тик, и циви­ли­за­ции V типа, ути­ли­зи­ру­ю­щие энер­гию все­лен­ной.

При таком под­хо­де вырас­та­ют до раз­ме­ров галак­тик экс­пан­си­о­нист­ские потреб­но­сти, а при­су­щая чело­ве­ку потреб­ность коло­ни­зо­вать новые «зем­ли», в том чис­ле и с помо­щью воен­но­го вме­ша­тель­ства, рас­про­стра­ня­ет­ся на все вне­зем­ные циви­ли­за­ции.

* * *

На мой взгляд, пра­виль­нее клас­си­фи­ци­ро­вать циви­ли­за­ции не по экс­тен­сив­но­му (энер­гия), а по интен­сив­но­му (новое зна­ние) при­зна­ку. Разум — это воз­мож­ность объ­яс­нять окру­жа­ю­щий мир и воз­мож­ность созда­вать новое зна­ние о миро­зда­нии. И толь­ко потом — попыт­ки это зна­ние исполь­зо­вать для прак­ти­че­ских при­ло­же­ний.

Циви­ли­за­ции I типа пола­га­ют свою пла­не­ту цен­тром мира.

Циви­ли­за­ции II типа пола­га­ют цен­тром мира свою звез­ду.

Циви­ли­за­ции III типа уве­ре­ны, что живут в един­ствен­ной Все­лен­ной.

Циви­ли­за­ции IV типа зна­ют о мно­го­мирии, но еще не научи­лись пере­ме­щать­ся из одно­го мира в дру­гой.

Циви­ли­за­ции V типа могут осу­ществ­лять кон­так­ты с мира­ми, где зако­ны физи­ки оди­на­ко­вы.

Циви­ли­за­ции VI типа осу­ществ­ля­ют кон­так­ты с мира­ми, где зако­ны при­ро­ды раз­лич­ны.

Циви­ли­за­ции VII типа спо­соб­ны изме­нять зако­ны физи­ки и созда­вать миры соглас­но изме­нен­ным зако­нам.

Воз­мож­ны циви­ли­за­ции VIII, IX и более «про­дви­ну­тых» типов, о кото­рых мы сей­час не име­ем ни малей­ше­го пред­став­ле­ния.

Когда-то люди пола­га­ли, что Зем­ля — центр миро­зда­ния и созда­на Богом (бога­ми) спе­ци­аль­но для того, что­бы на ней мог­ло жить чело­ве­че­ство. Потом поня­ли, что Зем­ля — не центр, и поме­сти­ли в центр Солн­це. Затем при­шло пони­ма­ние, что и Солн­це не центр миро­зда­ния, а все­го лишь рядо­вая звез­да. Воз­ник­ла есте­ствен­ная мысль, что мно­же­ство разум­ных рас может суще­ство­вать на мно­же­стве пла­нет вокруг мно­же­ства дру­гих звезд. Перей­дя на сле­ду­ю­щую сту­пень раз­ви­тия (циви­ли­за­ция III типа), люди поня­ли, что и Галак­ти­ка не центр миро­зда­ния, суще­ству­ют мил­ли­ар­ды галак­тик в рас­ши­ря­ю­щей­ся Все­лен­ной. А совре­мен­ные идеи о физи­че­ском мно­го­мирии пере­во­дят Все­лен­ную в раз­ряд одной из бес­ко­неч­но­го чис­ла раз­но­об­раз­ных все­лен­ных.

Чело­ве­че­ство ото­дви­га­ет­ся еще даль­ше от несу­ще­ству­ю­ще­го цен­тра миро­зда­ния, но воз­вра­ща­ет­ся (на новом вит­ке спи­ра­ли) к пони­ма­нию того, что разум­ных рас — бес­ко­неч­ное чис­ло. Про­бле­ма, одна­ко, в том, что каж­дая циви­ли­за­ция нахо­дит­ся в сво­ей все­лен­ной.

Дале­ко не в каж­дой все­лен­ной воз­мож­но суще­ство­ва­ние жиз­ни и разу­ма. Бес­ко­неч­но боль­шое чис­ло все­лен­ных непри­год­но для раз­ви­тия какой бы то ни было жиз­ни, и лишь чрез­вы­чай­но малая их доля под­дер­жи­ва­ет усло­вия для воз­ник­но­ве­ния разу­ма. Но посколь­ку миров бес­ко­неч­но мно­го, то даже очень малой их части доста­точ­но, что­бы суще­ство­ва­ло бес­ко­неч­но мно­го все­лен­ных, где воз­мож­на не толь­ко жизнь, но и разум.

Чело­ве­че­ство при­над­ле­жит к типу, пере­ход­но­му от тре­тье­го к чет­вер­то­му.

Все­го за пять сто­ле­тий чело­ве­че­ство про­шло путь раз­ви­тия от циви­ли­за­ции I типа до III. Имен­но циви­ли­за­ция III типа гене­ри­ру­ет пред­по­ло­же­ния о мно­же­стве раз­умов в един­ствен­ной Все­лен­ной, ищет их, не нахо­дит и начи­на­ет заду­мы­вать­ся о том, насколь­ко мало­ве­ро­ят­но зарож­де­ние разу­ма. Когда циви­ли­за­ция пере­хо­дит к IV типу (мы уже близ­ки к это­му), век­тор науч­но­го иссле­до­ва­ния сме­ща­ет­ся, меня­ет­ся основ­ная пара­диг­ма. Разум уже объ­яс­нил, поче­му он один в этой Все­лен­ной, и понял, что связь с дру­ги­ми вет­вя­ми мно­го­мирия не толь­ко воз­мож­на, но и неиз­беж­на. Имен­но тогда состо­ит­ся дол­го­ждан­ная встре­ча с иным разу­мом, кото­рый, веро­ят­нее все­го, тоже уни­ка­лен в сво­ей все­лен­ной.

Воз­ни­ка­ет есте­ствен­ный вопрос: если мы в нашей Все­лен­ной — един­ствен­ные и нас прак­ти­че­ски невоз­мож­но обна­ру­жить сре­ди огром­но­го чис­ла звезд­ных систем в огром­ном чис­ле галак­тик, то как мы, даже если суме­ем осу­ще­ствить пере­ход в дру­гую все­лен­ную, обна­ру­жим в ее глу­би­нах «бра­тьев по разу­му»?

У меня нет науч­но­го отве­та на этот вопрос. Еще не сде­ла­но откры­тие, поз­во­ля­ю­щее нашей циви­ли­за­ции перей­ти к сле­ду­ю­ще­му, пято­му типу. Но я уве­рен, что такое откры­тие будет сде­ла­но, как были сде­ла­ны откры­тия, бла­го­да­ря кото­рым чело­ве­че­ство эво­лю­ци­о­ни­ро­ва­ло от пер­во­го типа до тре­тье­го.

* * *

Пред­по­ло­жим, что клас­си­фи­ка­ция вер­на, рас­суж­де­ния пра­виль­ны и во Все­лен­ной не суще­ству­ет иных циви­ли­за­ций, кро­ме нашей. Что­бы уста­но­вить кон­такт с дру­ги­ми циви­ли­за­ци­я­ми, нуж­но сна­ча­ла понять, затем объ­яс­нить, а потом научить­ся осу­ществ­лять связь меж­ду раз­лич­ны­ми мира­ми в мно­го­мирии. Нуж­но ли поэто­му оста­вить попыт­ки достиг­нуть дале­ких пла­нет и звезд с помо­щью уже суще­ству­ю­щей тех­ни­ки?

Нет, конеч­но. Невоз­мож­но подой­ти к ново­му каче­ствен­но­му скач­ку, не прой­дя все преды­ду­щие ста­дии раз­ви­тия. Чем быст­рее чело­ве­че­ство прой­дет все нынеш­ние ста­дии иссле­до­ва­ний и тех­ни­че­ских раз­ра­бо­ток, тем быст­рее дой­дет до откры­тия, кото­рое изме­нит судь­бу нашей циви­ли­за­ции.

Поэто­му нуж­но летать, иссле­до­вать кос­мос, стро­ить коло­нии на Мар­се, науч­ные стан­ции на орби­те Сатур­на, отправ­лять экс­пе­ди­ции к Плу­то­ну и в пояс Кой­пе­ра. Нуж­ны поис­ки вне­зем­ных циви­ли­за­ций во всех мыс­ли­мых диа­па­зо­нах элек­тро­маг­нит­но­го спек­тра. Нуж­ны поис­ки зем­ле­по­доб­ных пла­нет, рас­по­ло­жен­ных в «поя­сах жиз­ни» в дале­ких звезд­ных систе­мах. Чем мощ­нее будет наступ­ле­ние, тем быст­рее чело­ве­че­ство прой­дет этот необ­хо­ди­мый этап и под­ни­мет­ся на чет­вер­тый уро­вень раз­ви­тия.

Лишь когда циви­ли­за­ция IV типа совер­шит оче­ред­ную копер­ни­кан­скую рево­лю­цию и для изу­че­ния откро­ет­ся бес­ко­неч­ное мно­же­ство все­лен­ных, мы смо­жем выби­рать для иссле­до­ва­ний миры, воз­ник­шие «по наше­му обра­зу и подо­бию», ста­нут воз­мож­ны, веро­ят­ны и навер­ня­ка про­изой­дут кон­так­ты с ины­ми циви­ли­за­ци­я­ми.

Рис. М. Смагина

Рис. М. Сма­ги­на

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

36 комментариев

  • Федор:

    Павел при­вет­ствую,

    Одно­знач­но согла­сен с тем, что надо изу­чать, иссле­до­вать, искать. Все осталь­ное при­ло­жит­ся.

    Разум уже объ­яс­нил, поче­му он один в этой Все­лен­ной, и понял, что связь с дру­ги­ми вет­вя­ми мно­го­мирия не толь­ко воз­мож­на, но и неиз­беж­на.

    Вы во всем рас­суж­да­е­те вер­но, одна­ко я не могу согла­сить­ся с почти одно­знач­ным ука­за­ни­ем на то, что в нашей все­лен­ной нет более разум­ной жиз­ни.
    Мы так мало зна­ем о все­лен­ной, что делать какие-либо одно­сто­рон­ние пред­по­ло­же­ния и выво­ды крайне преж­де­вре­мен­но и даже вред­но.

    Каса­тель­но: «Тео­рия допус­ка­ет суще­ство­ва­ние «парал­лель­ных» миров, но наблю­дать их никто и нико­гда не смо­жет.»

    Такое утвер­жде­ние в тек­сте, дела­ет невоз­мож­ным и лиша­ет смыс­ла часть осталь­ной ста­тьи, где Вы одно­знач­но допус­ка­е­те воз­мож­ность не толь­ко наблю­де­ния но и кон­так­та.

    Кро­ме того, счи­таю, что:

    1. Наше допу­ще­ние что дви­гать­ся быст­рее ско­ро­сти све­та невоз­мож­но, в целом вер­но, одна­ко, пред­по­ла­гаю, что будут най­де­ны спо­со­бы обес­пе­че­ния локаль­но­го изме­не­ния усло­вий кото­рые эту ско­рость огра­ни­чи­ва­ют в кон­крет­ных, извест­ных нам сего­дня рам­ках.

    2. С парал­лель­ны­ми мира­ми слож­нее, если они есть, то спо­соб сопри­кос­но­ве­ния най­ти будет мож­но, но модель, при кото­рой «они есть но достичь и соот­вет­ствен­но дока­зать на прак­ти­ке их суще­ство­ва­ние невоз­мож­но» сугу­бо тео­ре­ти­че­ская и удоб­ная как и кон­цеп­ция бога – верить мож­но сколь­ко угод­но, одна­ко их суще­ство­ва­ние в рам­ках такой моде­ли будет для нас рав­но­знач­но их отсут­ствию.

    3. Я не согла­сен с огра­ни­чен­ным поня­тия Все­лен­ная, когда при­ме­ня­ют этот тер­мин, обыч­но име­ют в виду лишь кон­крет­ную область, в кото­рой рас­про­стра­ни­лись послед­ствия Боль­шо­го взры­ва. Что было тут до того, что было и нахо­дит­ся даль­ше – неиз­вест­но.

    4. По пово­ду клас­си­фи­ка­ции свя­зан­ной с ути­ли­за­ци­ей энер­гии – счи­таю ее при­ми­тив­ной, посколь­ку раз­ви­тие циви­ли­за­ции идет не толь­ко с экс­плу­а­та­ци­ей энер­гии, но и с гене­ра­ци­ей и эффек­тив­ным ее исполь­зо­ва­ни­ем. Наш чело­ве­че­ский про­гресс в этом направ­ле­нии под­твер­жда­ет это мое пред­по­ло­же­ние. И та клас­си­фи­ка­ция боль­ше похо­жа на веро­ят­ные рас­суж­де­ния наших древ­них пред­ков – мол сколь­ко же лоша­дей будут исполь­зо­вать в буду­щем с уче­том раз­ви­тия циви­ли­за­ции… :)

    5. Вашу клас­си­фи­ка­цию под­вер­гаю сомне­нию в части мно­го­мирия – оно не дока­за­но совер­шен­но, поэто­му впи­сы­вать ее в каче­стве части кон­цеп­ции преж­де­вре­мен­но. Кро­ме того, если ее суще­ство­ва­ние дока­жут, то ско­рее все­го, дости­же­ние ино­го, парал­лель­но­го мира, ско­рее все­го про­изой­дет рань­ше чем мы «поко­рим» нашу Все­лен­ную, посколь­ку для ее изу­че­ния и осво­е­ния потре­бу­ет­ся уже вторг­нуть­ся в свя­тые-свя­тых зако­нов физи­ки.

    6. Вопрос по VII типу в части изме­не­ния зако­нов физи­ки и их мани­пу­ля­ци­ей – в каких мас­шта­бах? Мас­шта­бах как наша Все­лен­ная? Одно­мо­мент­но?

    7. При созда­нии новой клас­си­фи­ка­ции циви­ли­за­ций по их уров­ню раз­ви­тия, необ­хо­ди­мо исполь­зо­вать более общие и доступ­ные кри­те­рии, кро­ме того, сле­ду­ет учи­ты­вать, что раз­ви­тие циви­ли­за­ции может идти раз­ны­ми путя­ми, и вовсе не толь­ко экс­пан­сив­ны­ми – энер­гия звезд, путе­ше­ствия и так далее. Это может быть напри­мер вполне локаль­ная циви­ли­за­ция, но кото­рая попро­сту не видит для себя боль­шо­го смыс­ла в дости­же­нии дру­гих звезд, галак­тик и так далее, но тем не менее, вполне может раз­ви­вать­ся вплоть до мани­пу­ля­ции зако­на­ми физи­ки и дости­же­ни­ем могу­ще­ства доста­точ­но­го для чего угод­но.

    Если у Вас будет жела­ние, готов под­дер­жать дис­кус­сию (по мере сил) и если будет угод­но – помочь в созда­нии такой клас­си­фи­ка­ции.

    С ува­же­ни­ем,
    Федор

  • Михаил:

    И все таки мне кажет­ся, клас­си­фи­ка­ция, осно­ван­ная на сте­пе­ни осво­е­ния чело­ве­ком энер­гии, более адек­ват­на. Напри­мер, гелио­цен­три­че­ская систе­ма была раз­ра­бо­та­на еще в седой антич­но­сти Ари­стар­хом самос­ским и пифа­го­рей­ца­ми. Тот же Копер­ник, по сути был не более, чем пифа­го­рей­цем. Уже Тихо Бра­ге довел наблю­да­тель­ную аст­ро­но­мию до пре­де­ла, тео­ре­ти­че­ски воз­мож­но­го для нево­ору­жен­но­го гла­за. Лин­зы тоже дела­ли задол­го до Гали­лея. Лич­но для меня оста­ет­ся загад­кой, поче­му лишь послед­ний дога­дал­ся исполь­зо­вать их для аст­ро­но­ми­че­ских наблю­де­ний. Но по-насто­я­ще­му рево­лю­ци­он­ные откры­тия в зна­ни­ях о все­лен­ной были достиг­ну­ты бла­го­да­ря осво­е­нию пара и элек­три­че­ства, созда­нию тех­но­сфе­ры. С одной сто­ро­ны, тех­ни­ка дала воз­мож­ность рез­ко интен­си­фи­ци­ро­вать полу­че­ние зна­ний, а с дру­гой, напол­ни­ла их под­лин­ным смыс­лом для чело­ве­че­ства. Зна­ния ста­ли не про­сто сред­ством удо­вле­тво­ре­ния любо­пыт­ства и постро­е­ния фило­соф­ских систем, но осно­вой основ совре­мен­ной циви­ли­за­ции. И имен­но спо­соб­ность ути­ли­зи­ро­вать энер­гию для соб­ствен­ных нужд опре­де­ля­ет воз­мож­но­сти раз­ви­тия циви­ли­за­ции вооб­ще, и нау­ки, в част­но­сти. Ну хотя бы – мы не уме­ем созда­вать доста­точ­но эффек­тив­ные кос­ми­че­ские дви­га­те­ли, и, как след­ствие, нас пока еще нет на Мар­се. Вопрос тут чисто в несо­вер­шен­стве наших тех­но­ло­гий по пре­вра­ще­нию какой бы то ни было энер­ги­ии, источ­ник кото­рой был бы сопо­ста­вим по раз­ме­рам и мас­се с, соб­ствен­но, аппа­ра­том, в кине­ти­че­скую энер­гию дви­же­ния это­го аппа­ра­та… Бла­го­да­рю за вни­ма­ние.

  • Михаил:

    Мето­ди­че­ски непро­ду­ман­но – сто­ит ли забы­вать брит­ву Окка­мы? Надо ли пере­хо­дить к реля­ти­вист­ской меха­ни­ке при реше­нии вопро­са о паде­нии кам­ня? Стран­ное утвер­жде­ние, что «каж­дая циви­ли­за­ция нахо­дит­ся в сво­ей все­лен­ной. » … мы раз­ве настоль­ко хоро­шо зна­ем СВОЮ ВСЕЛЕННУЮ ???? Есть целая серия намно­го более «при­зем­лен­ных» вопро­сов. Поче­му мы пока не нахо­дим ино­пла­нет­но­го Разу­ма в сво­ей Все­лен­ной? При том, что суще­ству­ет урав­не­ние Дрей­ка о мно­гих их мил­ли­ар­дах и фор­му­ли­ров­ка пара­док­са Фер­ми. И мы пола­га­ем, (Саган), что «стрем­ле­ние путе­ше­ство­вать и рас­ши­рять гра­ни­цы свой­ствен­но Разу­му и свя­за­но с про­бле­мой выжи­ва­ния вида (Чело­ве­че­ства).» При том что не реше­на про­бле­ма веро­ят­ной гибе­ли эко­си­сте­мы Мар­са? Сто­ит ли так лег­ко «решить» про­бле­му жиз­ни тем, что для «слу­чай­но­го воз­ник­но­ве­ния моле­ку­лы пра­жиз­ни необ­хо­дим срок, на мно­го поряд­ков пре­вы­ша­ю­щий вре­мя жиз­ни Все­лен­ной «. Ведь мы зна­ем, что на Зем­ле жизнь раз­ви­лась гео­ло­ги­че­ски мгно­вен­но. Что каса­ет­ся «край­ней неве­ро­ят­но­сти воз­ник­но­ве­ния жиз­ни», то … заткни­те ван­ну, залей­те ее водой, вынь­те проб­ку, про­на­блю­дай­те как вода в ванне закру­чи­ва­ет­ся в спи­раль и оце­ни­те веро­ят­ность слу­чай­но­го воз­ник­но­ве­ния тако­го согла­со­ван­но­го дви­же­ния частиц воды. Почти как «воз­ник­но­ве­ние жиз­ни». Не сто­ит трак­то­вать явле­ния в силь­но нерав­но­вес­ных систе­мах с точ­ки зре­ния рав­но­вес­ной тер­мо­ди­на­ми­ки.

  • Михаил:

    Пояс­няю – «Миха­и­лы» – раз­ные

  • Alex R:

    Поче­му Вы реши­ли, что чем боль­ше энер­гии исполь­зу­ет циви­ли­за­ция, тем более она раз­ви­та?
    А я думаю, что чем мень­ше, эко­но­мич­нее и «зеле­нее» энер­гия, исполь­зу­е­мая циви­ли­за­ци­ей, тем более она раз­ви­та.
    Зачем соби­рать энер­гию всей сол­неч­ной систе­мы? Научи­тесь летать на малень­кой бата­рей­ке, заря­жен­ной от сол­неч­ных лучей. Вот где реаль­ное раз­ви­тие.
    Не надо стро­ить «гигант­ские паро­во­зы» для полё­тов к звёз­дам.
    Поэто­му, чем менее ЗАМЕТНА в при­ро­де, в окру­жа­ю­щем мире циви­ли­за­ция, тем более она раз­ви­та.

    Брит­ву Окка­мы – на помой­ку одно­знач­но. Что за бред, кто дока­зал, что этот прин­цип ВСЕГДА верен?

    Туда же Эйн­штей­на с его неле­пы­ми огра­ни­че­ни­я­ми, кото­рые тре­щат по швам. Насчи­та­ли уже око­ло 15 прак­ти­че­ских экс­пе­ри­мен­тов пре­вы­ше­ния ско­ро­сти све­та, а все сме­ло­сти не хва­та­ет пере­смот­реть под­ход.

    Совре­мен­ная мате­ма­ти­ка – про­сто насмеш­ка. Она может опи­сать что угод­но. Была бы тео­рия, идея, матап­па­рат най­дёт­ся.

    • Alex R:

      и ещё. Все эти тём­ные энер­гии, тём­ная мате­рии есть ничто иное как нако­пив­ши­е­ся «допу­ще­ния, округ­ле­ния и при­тя­ги­ва­ния за уши» суще­ству­ю­щих тео­рий окру­жа­ю­ще­го мира, кото­рые совре­мен­ная мате­ма­ти­ки пыта­ет­ся коря­во опи­сать.

    • Михаил:

      «Брит­ву Окка­мы — на помой­ку одно­знач­но. Что за бред, кто дока­зал, что этот прин­цип ВСЕГДА верен?» сме­ло Вы одна­ко с логи­кой обра­ща­е­тесь. Какая модель пред­по­чти­тель­нее – с дву­мя пара­мет­ра­ми или с дюжи­ной? Не помни­те выска­зы­ва­ние клас­си­ка – «тре­мя пара­мет­ра­ми я что хошь опи­шу»? Я бы не утвер­ждал, что ВСЕГДА, но под­ход ста­ри­ка мона­ха заве­до­мо пред­по­чти­тель­нее.

  • Михаил:

    А мож­но рас­ска­зать нам сирым и убо­гим, какие такие 15 экс­пе­ри­мен­тов опро­верг­ли огра­ни­че­ние тео­рии отно­си­тель­но­сти на ско­рость пере­да­чи сиг­на­ла во все­лен­ной?

    • Федор:

      Это надо было чуть выше ком­мен­ти­ро­вать, отве­том на пост авто­ра сего заяв­ле­ния :) может не заме­тить

  • archimed:

    «Есть два аль­тер­на­тив­ных след­ствия из силь­но­го антроп­но­го прин­ци­па.

    Пер­вое: Бог суще­ству­ет, и его воля созда­ла Все­лен­ную такой, какой мы ее наблю­да­ем. Тео­рия веро­ят­но­стей тут ни при чем.

    Совре­мен­ная нау­ка пред­ла­га­ет иную аль­тер­на­ти­ву: наша Все­лен­ная — не един­ствен­ная. Есть мно­же­ство все­лен­ных с раз­ны­ми зако­на­ми при­ро­ды, миро­вы­ми посто­ян­ны­ми и началь­ны­ми усло­ви­я­ми. Сколь бы ни была мала веро­ят­ность воз­ник­но­ве­ния нашей Все­лен­ной, такая Все­лен­ная непре­мен­но при­сут­ству­ет в бес­ко­неч­но раз­но­об­раз­ном набо­ре миров.»

    То что пред­ла­га­ет совре­мен­ная нау­ка – это зна­чи­тель­но кру­че и зако­вы­ри­стей, чем по божески.Однако в этих пред­ло­же­ни­ях никак не про­гля­ды­ват­ся тво­рец все­го суще­го. А твор­цом все­го суще­го (если это не бог) явля­ет­ся при­ро­да, кото­рая тво­рит по сво­им соб­ствен­ным зако­нам. Суще­ствен­ным из них явля­ет­ся что-то вро­де брит­вы Окка­ма. Поэто­му очень сомни­тель­но, что­бы при­ро­де потре­бо­ва­лись мно­же­ствен­ные миры с раз­ны­ми физи­че­ски­ми зако­на­ми. Тем более, что кро­ме тео­ре­ти­че­ских пред­по­сы­лок, ниче­го ино­го не про­смат­ри­ва­ет­ся. Эти пред­по­сыл­ки уже при­ве­ли нас к тому, что 95% энер­гии Все­лен­ной име­ют неиз­вест­ную нам сущ­ность. Поэто­му я бы отнес к циви­ли­за­ции IV типа зна­ние о бес­ко­неч­но­сти и веч­но­сти Все­лен­ной, в кото­рой про­ис­хо­дят все те явле­ния, кото­рые мы сей­час наблю­да­ем в доступ­ной нам обла­сти этой Все­лен­ной. Такое пред­став­ле­ние наи­бо­лее пол­но соот­вет­ству­ет воз­мож­но­стям твор­ца.

    • Михаил:

      Пред­став­ле­ние о твор­це, о том, что все­лен­ную кто-то создал – это сугу­бый антро­по­мор­физм. Ины­ми сло­ва­ми, пере­нос свойств чело­ве­ка и обще­ства на всю осталь­ную при­ро­ду. В при­ро­де про­сто не суще­ству­ет субъ­ек­та, кото­рый мог бы ста­вить цели и дей­ство­вать в соот­вет­ствии с ними. Ну хотя бы сотво­рить ту же все­лен­ную и управ­лять эво­лю­ци­он­ны­ми про­цес­са­ми в ней. Кате­го­рия бога – это чистая абстрак­ция, кото­рая не име­ет под собой ника­ких объ­ек­тив­ных, в смыс­ле нахо­дя­щих­ся вне созна­ния вооб­ще и обще­ства в част­но­сти, осно­ва­ний. Как раз с помо­щью этой кате­го­рии и про­из­во­дит­ся при­пи­сы­ва­ние все­лен­ной тех антро­по­морф­ных свойств, кото­рые вряд ли ей при­су­щи.

      Что же каса­ет­ся антроп­но­го прин­ци­па… То тут, на мой взгляд, упус­ка­ет­ся еще одна воз­мож­ность. Все те вели­чи­ны, кото­рые, как нам кажет­ся, очень тон­ко под­стро­е­ны друг к дру­гу, могут быть след­стви­ем, ска­жем услов­но, некой иной супер­ве­ли­чи­ны. Ну назо­вем ее для удоб­ство уни­вер­саль­ной посто­ян­ной. При­чем част­ные посто­ян­ные могут быть свя­за­ны с уни­вер­саль­ной таким обра­зом, что наблю­да­е­мые соот­но­ше­ния меж­ду ними явля­ют­ся необ­хо­ди­мы­ми, есте­ствен­но выте­ка­ю­щи­ми из уни­вер­саль­ной. Ну или по-дру­го­му – в буду­щем может быть созда­на такая тео­рия, из кото­рой с необ­хо­ди­мо­стью будет сле­до­вать наблю­да­е­мое соот­но­ше­ние основ­ных посто­ян­ных.

      Пред­по­ло­же­ние о воз­мож­но­сти созда­ния такой более общей тео­рии вполне есте­ствен­но, ибо все­лен­ная суще­ству­ет, при­чем суще­ству­ет вполне опре­де­лен­ная все­лен­ная. Вопрос о том, поче­му она такая, а не какая-нибудь дру­гая, про­сто не име­ет смыс­ла. Из это­го как раз и сле­ду­ет воз­мож­ность выво­да некой сово­куп­но­сти тео­ре­ти­че­ских поло­же­ний, кото­рые бы непро­ти­во­ре­чи­во свя­зы­ва­ли все суще­ству­ю­щие фун­да­мен­таль­ные явле­ния при­ро­ды.

      Ну и циви­ли­за­ция выс­ше­го типа, это та, кото­рая нашла эти поло­же­ния или при­бли­зи­лась к их выяв­ле­нию.

      P.S. Наде­юсь, теперь ответ попа­дет туда, куда надо… Ком­мен­ти­ро­ва­ние не очень удоб­но при помо­щи про­грамм экран­но­го досту­па, кото­ры­ми я поль­зу­юсь.

  • archimed:

    «В при­ро­де про­сто не суще­ству­ет субъ­ек­та, кото­рый мог бы ста­вить цели и дей­ство­вать в соот­вет­ствии с ними. Ну хотя бы сотво­рить ту же все­лен­ную и управ­лять эво­лю­ци­он­ны­ми про­цес­са­ми в ней. »
    При­ро­де не нужен целе­ука­за­тель. Она про­сто нахо­дит­ся в состо­я­нии посто­ян­но­го дей­ствия. А так как дей­ствий этих в про­стран­стве и во вре­ме­ни бес­ко­неч­ное мно­же­ство, то где-то когда-то воз­ни­ка­ют усло­вия для появ­ле­ния ново­го каче­ства. Это ред­кое сте­че­ние обсто­я­тельств мы назы­ва­ем антроп­ным прин­ци­пом.
    При­ро­де не нуж­но сотво­рять все­лен­ную, если все­лен­ная веч­на и бес­ко­неч­на. В этом слу­чае нам не надо горе­вать, что наша Все­лен­ная такая, а не дру­гая. Это навер­ное осно­ва более общей тео­рии.

    • Федор:

      Я бы не осме­лил­ся назвать про­цес­сы про­ис­хо­дя­щие в при­ро­де в соот­вет­ствии с осо­бен­но­стя­ми ее эле­мен­тов – дей­стви­ем.

      • archimed:

        Да, конеч­но. Там где есть дей­ствие, есть и про­ти­во­дей­ствие. Все это луч­ше назы­вать про­цес­са­ми.

    • Михаил Родкин:

      Изви­ни­те, рас­суж­де­ние на уровне натур­фи­ло­со­фии сере­ди­ны 19 века при­мер­но. Пока­за­но, что если игра­ет ТОЛЬКО слу­чай­ность, то для воз­ник­но­ве­ния мно­гих новых «качеств» не хва­тит и мас­шта­бов Галак­ти­ки. По пово­ду веч­но­сти Все­лен­ной тоже теперь есть аль­тер­на­ти­вы, и по пово­ду бес­ко­неч­но­сти тоже. И тер­мо­ди­на­ми­ку силь­но нерав­но­вес­ных про­цес­сов тоже не надо забы­вать

      • archimed:

        На слу­чай­но­сти наста­и­ва­ет автор пуб­ли­ка­ции:
        «Пер­вое: Бог суще­ству­ет, и его воля созда­ла Все­лен­ную такой, какой мы ее наблю­да­ем. Тео­рия веро­ят­но­стей тут ни при чем.»
        От натур­фи­ло­со­фии нам не уйти и в 21 веке, если мы соглас­ны с тем, что при­ро­да здесь при­чем, и если эта фило­со­фия не опро­вер­га­ет оче­вид­ные экс­пе­ри­мен­таль­ные фрак­ты. С тер­мо­ди­на­ми­кой здесь нет про­ти­во­ре­чий в том смыс­ле, что любое мате­ри­аль­ное обра­зо­ва­ние (про­то­звез­ды, про­то­пла­не­ты и др.) на ран­ней ста­дии име­ет избы­точ­ную энер­гию. Эта энер­гия тра­тит­ся на про­цес­сы при­хо­дя­щие в при­ро­де и сопро­вож­да­ет­ся ростом энтро­пии. Что, кста­ти, может быть и огра­ни­чи­ва­ет бес­ко­неч­ный рост энтро­пии, так как энер­гия не бес­ко­неч­на.

        • Михаил Родкин:

          Поми­луй­те, ну как это «фило­со­фия может опро­вер­гать оче­вид­ные экс­пе­ри­мен­таль­ные фак­ты» … как это может мыс­лить­ся то?!

          • archimed:

            Не поми­лую! Вы нару­ша­е­те пра­ви­ла фору­ма. Расизм здесь запре­щен. А вдруг сре­ди фило­со­фов есть .…..

  • Михаил:

    Кста­ти, по пово­ду оди­но­че­ства: най­ден объ­ект, при­мер­но на рас­сто­я­нии тол­щи­ны дис­ка Галак­ти­ки, очень похо­жий на аст­ро­ин­же­нер­ную сфе­ру Дай­со­на. Аль­тер­на­тив­ные объ­яс­не­ния обос­но­вать не уда­лось. Но … похо­же сфе­ра Дай­со­на раз­ру­шен­ная и выно­си­мая сол­неч­ным вет­ром за пре­де­лы сво­ей сол­неч­ной систе­мы

    • Федор:

      Не най­ден, на таком рас­сто­я­нии все что угод­но мож­но назвать такой сфе­рой.

      • Михаил:

        Посмот­ри­те мате­ри­а­лы недав­ней кон­фе­рен­ции в ИКИ РАН и зару­беж­ные пуб­ли­ка­ции. Это доста­точ­но серьез­но, дале­ко не выдум­ки

        • Федор:

          Смот­рел, может быть, может не быть, может быть чем угод­но, с нашим уров­нем зна­ний о все­лен­ной, мы можем пред­по­ла­гать все что угод­но с абсо­лют­но оди­на­ко­вой сте­пе­нью досто­вер­но­сти.

          • Михаил:

            «… что угод­но с абсо­лют­но оди­на­ко­вой сте­пе­нью досто­вер­но­сти» … гм, т.е., напри­мер, что Галак­ти­ка лежит на чере­па­хе? Вы явно не в теме, … оста­вим уж вовсе непро­фес­си­о­наль­ные раз­го­во­ры

            • Федор:

              Все что я гово­рил было ска­за­но в кон­тек­сте про­грам­мы SETI в части поис­ка циви­ли­за­ций спо­соб­ных постро­ить гипо­те­ти­че­скую сфе­ру Дай­со­на, а вовсе не про чере­пах.

              Наша тех­ни­ка, не спо­соб­на опре­де­лить даже нали­чие или отсут­ствие пла­нет в бли­жай­шей к нам Аль­фе Цен­тав­ра, уже не гово­ря про даль­ние звез­ды, все мер­ца­ния и коле­ба­ния на гра­фи­ках све­че­ния звезд, это все что нам доступ­но, при усло­вии, что тра­ек­то­рии вра­ще­ния пла­нет или иных объ­ек­тов вокруг звезд, сов­па­да­ет с точ­кой отку­да мы наблю­да­ем за ними.

              Любые пред­по­ло­же­ния о харак­те­ре этих объ­ек­тов, на теку­щий момент настоль­ко субъ­ек­тив­ны, что даже оцен­ка диа­мет­ров этих «пла­нет» колеб­лет­ся с раз­ни­цей до 10 раз.

              Что каса­ет­ся всех кан­ди­да­тов на сфе­ру Дай­со­на:

              1. никто из уче­ных с миро­вым име­нем нигде и нико­гда не утвер­ждал, что «вон тот объ­ект есть сфе­ра Дай­со­на», самые сме­лые утвер­жде­ния мог­ли бы зву­чать как «этот объ­ект может быть есте­ствен­но­го про­ис­хож­де­ния, одним из мно­гих вари­ан­тов тако­во­го, но так же, он может быть кан­ди­да­том на более вни­ма­тель­ное наблю­де­ние за ним, посколь­ку есть веро­ят­ность того, что это сфе­ра Дай­со­на». Все осталь­ные, кто утвер­жда­ет одно­знач­но или с боль­шей веро­ят­но­стью, про­сто увле­чен­ные шар­ла­та­ны дале­кие от нау­ки как тако­вой. Любые вари­ан­ты коле­ба­ний сиг­на­лов могут быть от мас­си­ва объ­ек­тов вра­ща­ю­щих­ся вокруг звез­ды, раз­ные пла­не­ты, коль­цо облом­ков от столк­но­ве­ния пла­нет, дру­гой кос­ми­че­ский мусор любой кон­фи­гу­ра­ции. Все осталь­ное, «игра теней» от дале­кой све­чи. Если Вы уве­ре­ны что хоть один ака­де­мик РАН заявил что это сфе­ра Дай­со­на хотя бы на 50%, дай­те ссыл­ку на этот текст, я изу­чу, посколь­ку таких не встре­чал.

              2. Сфе­ра Дай­со­на, это одно из при­ми­тив­ных пред­став­ле­ний сге­не­ри­ро­ван­ных одним из уче­ных, о том, какой может быть более раз­ви­тая циви­ли­за­ция чем наша на осно­ва­нии тех при­ми­тив­ных пред­став­ле­ни­ях о нау­ки и тех­ни­ки кото­рые суще­ство­ва­ли на момент фор­ми­ро­ва­ния этой гипо­те­зы. При­мер­ным ана­ло­гом тако­го при­ми­ти­виз­ма, может слу­жить пред­став­ле­ния о раз­ру­ши­тель­ном ору­жии вре­мен созда­ния Царь-пуш­ки, тогда ниче­го не зна­ли о рас­щеп­ле­нии ато­мов, лазе­рах, раке­тах, само­ле­тах, анти­ма­те­рии кото­рую да – уже дав­нень­ко научи­лись делать хоть и пока слиш­ком доро­го, тогда меч­та­ли о пуш­ках кото­рые могут стре­лять сна­ря­да­ми раз­ме­ром с гору, и так же фан­та­зи­ро­ва­ли, что мог­ло бы под­ска­зать их вооб­ра­же­ние попы­тай­ся они нари­со­вать для себя воз­мож­ное ору­жие более раз­ви­то­го госу­дар­ство, кото­рое обо­гна­ло их на 1000 лет? Ну мак­си­мум – исполь­зо­ва­ние в каче­стве такой пуш­ки вул­ка­нов. То же самое и со сфе­рой Дай­со­на, мы видим звез­ду, и она кажет­ся самым эффек­тив­ным источ­ни­ком энер­гии и само собой, раз мы ниче­го боль­ше не можем пред­ста­вить в рам­ках того как полу­чить энер­гию от нее, рису­ем те спо­со­бы, кото­рые доступ­ны нашей нау­ки и тех­ни­ки – постро­ить надо зна­чит вокруг нее огром­ную сол­неч­ную бата­рею, но толь­ко более совре­мен­ную и тогда будет мно­го энер­гии, а энер­гия нуж­на будет что бы дви­гать пла­не­ты, тер­ра­фор­ми­ро­вать их, и тут же, – жить они будут в сфе­рах Дай­со­на… И так далее, фан­та­зия прет, логи­ки ноль. Те кто могут постро­ить сфе­ру, то для коло­ни­за­ции и тер­ра­фор­ми­ро­ва­ние пла­нет в систе­ме, им доста­точ­но про­сто их тер­ра­фор­ми­ро­вать, ресур­сов потре­бу­ет­ся мень­ше чем на стро­и­тель­ство такой сфе­ры. Сам по себе, такой источ­ник энер­гии, кото­рый может предо­ста­вить звез­да мало­при­ме­ним в рам­ках сол­неч­ной систе­мы, что ей делать? насколь­ко мало­эф­фек­тив­ные тех­но­ло­гии надо при­ме­нять что бы потре­бо­ва­лось столь­ко энер­гии? Стро­ить вокруг одной звез­ды систе­му-рой на трил­ли­ар­ды жите­лей? гнать к ней мате­ри­а­лы из дру­гих систем зет­та­тон­на­ми что бы его постро­ить, и потом полу­чать и рас­пре­де­лять всю эту эне­гр­гию на эти трил­ли­ар­ды жите­лей, они мог­ли поль­зо­вать­ся мик­ро­вол­нов­ка­ми и смот­реть теле­ви­зо­ры?

              3.Фантазировать это конеч­но кру­то, без фан­та­зий не будет раз­ви­тия нау­ки и тех­ни­ки, но надо делать поправ­ку на наш уро­вень раз­ви­тия нау­ки и тех­ни­ки, пони­мать, что наши пред­став­ле­ния и зна­ния и воз­мож­но­сти, пока бес­ко­неч­но дале­ки от тех вещей кото­рые мы пыта­ем­ся порой при­двос­хи­тить, осо­бен­но пред­по­ла­гая, «что же сде­ла­ют суще­ства кото­рые в раз­ви­тии ушли от нас на мил­ли­о­ны лет». Мы сами, каких-то 1000 лет назад жили с живот­ны­ми, гади­ли под себя, не име­ли почти ника­кой меди­ци­ны и пред­став­ле­ний о мире, уже не гово­ря про фун­да­мен­таль­ные зако­ны нау­ки. Как раз рисо­ва­ли кар­ты чере­па­ха­ми и кита­ми о кото­рых Вы гово­ри­ли.
              Я пред­ла­гаю вос­поль­зо­вать­ся ста­ри­ком Окка­мом и не изоб­ре­тать лиш­нее, изу­чать – да, все до чего дотя­ги­ва­ем­ся, и пытать­ся дотя­нуть­ся как мож­но даль­ше. Вот и все, и со вре­ме­нем, раз­бе­рем­ся, нуж­ны ли раз­ви­той циви­ли­за­ции сфе­ры Дай­со­на, или может быть есть дру­гие, более эле­гант­ные спо­со­бы полу­че­ния чистой энер­гии, может даже без при­вяз­ки к звез­дам. Если конеч­но не погряз­нем в дико­сти и не уни­что­жим сами себя до того.

              • Михаил:

                Вынуж­ден отве­чать. Вы же сами пиши­те: «… мер­ца­ния и коле­ба­ния на гра­фи­ках све­че­ния звезд, это все что нам доступ­но «. Имен­но на их ана­ли­зе все и постро­е­но. И имен­но на брит­ве Окка­ма – все пред­ло­жен­ные аль­тер­на­тив­ные объ­яс­не­ния МНОГО чуд­нее – не согла­су­ют­ся с физи­че­ски­ми зако­на­ми. Если хоти­те про­дол­жить – дай­те аль­тер­на­тив­ное объ­яс­не­ние НАБЛЮДАЕМЫМ изме­не­ни­ям рез­ко­го дли­тель­но­го умень­ше­ния и даже эпи­зо­дам РОСТА све­ти­мо­сти. Не надо общих слов, надо­е­ло.

                • Федор:

                  Силь­но загряз­нен­ные орби­ты вокруг звез­ды, мно­го мусо­ра, газо­пы­ле­вое обла­ко с раз­ной плот­но­стью, все это диво вра­ща­ет­ся вокруг звез­ды в соот­вет­ствии с тем как вра­ща­лись пла­не­ты кото­рые столк­ну­лись, воз­мож­но круп­ные объ­ек­ты про­дол­жа­ют вра­щать­ся и стал­ки­вать­ся, вот Вам и изме­не­ния све­ти­мо­сти в обе сто­ро­ны. При этом, это обла­ко вовсе не обя­за­тель­но долж­но закры­вать всю звез­ду, доста­точ­но ему быть раз­но­род­ным по плот­но­сти коль­цом, вокруг звез­ды.
                  А если с види­мой нам части этой звез­ды еще и про­хо­дят тра­ек­то­рии сра­зу несколь­ких пла­нет, то вооб­ще будет пре­крас­ное зре­ли­ще на гра­фи­ке, вплоть до сиг­на­лов похо­жих на про­яв­ле­ние разу­ма пыта­ю­ще­го­ся что-то кому-то ска­зать. :)

                  • Михаил:

                    Ну что Вы «на паль­цах» – не почи­тав авто­ров – рас­суж­да­е­те о том, что ПРОСЧИТЫВАЛОСЬ. Не мож­но же так. Кро­ме изме­не­ний све­ти­мо­сти фун­да­мен­таль­ное наблю­де­ние еще – НЕТ гра­ви­та­ци­он­ных воз­му­ще­ний

                    • Федор:

                      Смеш­но даже, гра­ви­та­ци­он­ные воз­му­ще­ния научи­лись изме­рять :) да и если бы да, то с чего они долж­ны быть?

                      А Вы ссыл­ку на авто­ров и ста­тей­ку дай­те. А то как-то ссы­ла­е­тесь все на неве­до­мых существ каких то.

                • Федор:

                  ЗЫ как я и гово­рил, про­сто тени, даже про­стое колы­ха­ние лист­вы от вет­ра ночью под луной у людей порож­да­ло такие фан­та­зии об ужа­сах за окном, что сфе­ра Дай­со­на может пока­зать­ся игруш­кой.

                  • Михаил:

                    Доро­гой Федор, я думал, Вы сами дога­да­е­тесь. Почти все пред­по­ло­же­ния, что Вы там дела­ли пред­по­ла­га­ют нали­чие мас­сив­но­го тела на близ­ком рас­сто­я­нии от звез­ды – но эти гипо­те­ти­че­ские тела никак НЕ про­яв­ля­ют­ся в дви­же­нии звез­ды – гра­ви­та­ци­он­ных воз­му­ще­ний нет. А Вы види­мо даже не поня­ли при чем здесь гра­ви­та­ция. Посмот­ри­те мате­ри­а­лы кон­фе­рен­ции в ИКИ, погуг­ли­те KIC 8462852.

                    • Федор:

                      ана­лиз гра­ви­та­ци­он­ных воз­му­ще­ний, с помо­щью кото­ро­го опре­де­ля­ют нали­чие пла­нет рабо­та­ет либо толь­ко с объ­ек­та­ми очень боль­шой мас­сы, таких как Юпи­тер, либо если звез­дой явля­ет­ся пуль­сар.

                      1. Дай­те ссыл­ку на мате­ри­а­лы кон­крет­ной кон­фе­рен­ции ИКИ.

                      2. Про KIC 8462852, энту­зи­а­сты уже все уши про­жуж­жа­ли, нахо­дит­ся при­мер­но в 1,500 све­то­вых годах от нас, пуль­са­ром она не явля­ет­ся, при­мер­но в 1,5 раза боль­ше наше­го Солн­ца.

                      Вот Вам вер­сия без вся­ких ино­пла­не­тян http://ria.ru/science/20151125/1327967794.html

                      Конеч­но же, для энту­зи­а­стов, при­шель­цы, мас­со­во стро­я­щие мас­си­ро­ван­ные отра­жа­те­ли или дру­гие кон­струк­ции раз­ме­ром с Юпи­тер и более куда веро­ят­нее, чем рой комет, газо­пы­ле­вое коль­цо с облом­ка­ми пла­нет от ста­рых ката­строф, воз­мож­но посте­пен­но пада­ю­щие на звез­ду, и мно­гие дру­гие вполне рас­про­стра­нен­ные при­род­ные явле­ния. Тем более, что мы пока так мало зна­ем о звез­дах и про­цес­сах кото­рые про­ис­хо­дят воз­ле них. И тогда – ну конеч­но при­шель­цы! сомне­ния нет! ведь мы уже все зна­ем о все­лен­ной, и ника­ких комет, пото­ков, обла­ков, мусо­ра и так далее там быть не может апри­о­ри и уж тем более, ниче­го тако­го с чем мы рань­ше не стал­ки­ва­лись тоже нет, ведь уже все зна­ем! И! Ведь ну как же Вы не пони­ма­е­те, нет дру­гих спо­со­бов полу­чать энер­гию кро­ме боль­ших, очень боль­ших сол­неч­ных бата­рей, про­сто гигант­ско­го раз­ме­ра, а раз мы реши­ли, что дру­гих спо­со­бов нет, то ино­пла­не­тяне будут стро­ить имен­но их, и раз там что-то про­ле­та­ет меж­ду звез­дой и нами как наблю­да­те­ля­ми, мно­го, что мы видим как силь­ные изме­не­ния ярко­сти – то это 100% при­шель­цы пона­стро­и­ли гигант­ских объ­ек­тов! И конеч­но же, дру­гих объ­яс­не­ний нет!

                      К сло­ву, раз­ря­жен­ное газо­вое облако/​облака в коль­це вра­ща­ю­щем­ся вокруг звез­ды, может не обя­за­тель­но закры­вать свет имен­но бло­ки­руя его сво­ей мас­сой, но может выпол­нять функ­цию «лин­зы», баналь­но рассеивая/​преломляя его. Мы поня­тия не име­ем что там кру­жит­ся, из чего состо­ят те облом­ки, части­цы, обла­ка, не важ­но что. В зави­си­мо­сти от кон­фи­гу­ра­ции, могут воз­ни­кать самые раз­но­об­раз­ные эффек­ты. Я могу целую ста­тью напи­сать об этом, но какой смысл, если гораз­до инте­рес­нее писать про сфе­ры Дай­со­на. Есть такая веро­ят­ность? ну конеч­но есть!

                      Мы суще­ству­ем, зна­чит могут суще­ство­вать или мог­ли суще­ство­вать ранее дру­гие циви­ли­за­ции, конеч­но веро­ят­ность это­го есть. Мог­ли ли они будучи более раз­ви­ты чем мы, что-либо стро­ить боль­шое, что нам недо­ступ­но – да, навер­ное мог­ли бы, если бы им зачем-то это вдруг пона­до­би­лось. Насколь­ко более веро­ят­на вер­сия что это имен­но при­шель­цы пона­стро­и­ли а не любой дру­гой вари­ант есте­ствен­ных про­цес­сов – ничтож­но малень­кий. Поче­му все кри­чат про сфе­ры Дай­со­на – пото­му что это под­хва­ты­ва­ет­ся прес­сой и заго­лов­ки более кра­си­вые и инте­рес­ные.

                      Что там обсуж­да­ли на ИКИ по этой теме, я види­мо про­пу­стил и най­ти не могу, если дади­те ссыл­ку озна­ком­люсь. Но у меня есть печаль­ный опыт наблю­де­ния за крях­те­ни­ем нашей нау­ки и тех­но­ло­гий. Самый послед­ний, когда про­сто «обга­жи­ва­ли» Мас­ка с его воз­вра­ща­е­мой пер­вой сту­пе­нью, мол бред, она будет выра­бо­та­на настоль­ко что ее нель­зя будет вос­ста­но­вить, гна­ли на него по чер­но­му, а теперь заяв­ля­ют что сами начи­на­ют раз­ра­ба­ты­вать воз­вра­ща­е­мую первую сту­пень.

  • Alex:

    «рас­суж­де­ния пра­виль­ны»
    Какие рас­суж­де­ния, где рас­суж­де­ния? Не уло­вил.

  • Михаил:

    Федор, кон­фе­рен­ция памя­ти Шклов­ско­го, при­мер­но пол-меся­ца назад

    Да, гипо­те­зу комет про­ве­ря­ли, по ряду пара­мет­ров весь­ма мало­ве­ро­ят­на.

    Если закры­ва­ет рез­кий объ­ект раз­ме­ром с пол-звез­ды, то как он не про­яв­ля­ет­ся в гра­ви­та­ции? а если это обла­ко, поче­му закры­ва­ет так рез­ко (ино­гда)

    От чего отра­жа­ют­ся лучи звез­ды, что­бы замет­но уси­лить свет? Учи­ты­вая, что сама звез­да «рабо­та­ет» весь­ма ста­ци­о­нар­но (сол­неч­ная ПОСТОЯННАЯ).

    Заметь­те, я нигде не уве­ряю, что это раз­ру­шен­ная сфе­ра Дай­со­на, про­сто дру­гие гипо­те­зы рабо­та­ют хуже

  • Федор:

    Те же вопро­сы Вам по сфе­ре Дай­со­на:
    – поче­му про­ис­хо­дят такие мер­ца­ния?
    – Вы заяв­ля­е­те что изме­не­ния ярко­сти рез­кие – она что, носит­ся с беше­ной ско­ро­стью вокруг звез­ды? Зачем? С какой имен­но ско­ро­стью? Что меша­ет дру­гим объ­ек­там это делать?
    – поче­му имен­но раз­ру­шен­ная сло­ман­ная? и поче­му имен­но сфе­ра а не иной объ­ект?
    – где моде­ли­ро­ва­ние тако­го объ­ек­та?

    Про коме­ты гипо­те­зу не отме­ли, сооб­щи­ли лишь что поток комет дол­жен быть доста­точ­но плот­ным, что по мне­нию неко­то­рых уче­ных, в дан­ной зоне мало­ве­ро­я­тен. Все, дру­гих ника­ких опро­вер­же­ний не было, тем более под­твер­жден­ных ника­ким моде­ли­ро­ва­ни­ем.

    Лад­но, ссыл­ки Вы как я понял не нашли, я нашел:

    http://shklovsky100.asc.rssi.ru/index.php/en/programm

    там же и запи­си, прав­да каче­ство ужас­ное, слыш­но отвра­ти­тель­но.
    Все в общих сло­вах, даже Миль­не­ра засве­ти­ли с его 100 мил­ли­он­ным про­ек­том.

    Дан­ной теме посвя­ти­ли аж целых 25 минут, «16.35 – 17.00 Leonid Ksanfomality: “KEPLER Mission Heritage – Peculiar Star KIC 8462852. Criticism of a Cometary Source Hypothesis” (IKI, Russia)»
    И эти 25 минут каса­лась все­го лишь кри­ти­ке комет­ной гипо­те­зы, доста­точ­но сла­бой кри­ти­ке к ста­ти, а вовсе не каких либо дока­за­тельств нали­чия там сфе­ры Дай­со­на. Глав­ным его аргу­мен­том было изме­не­ние све­че­ния выгля­дя­щее на гра­фи­ке как трезу­бец, типа такое почти ров­ное, и сопро­вож­да­лось кар­тин­кой вра­ща­ю­щи­ся вокруг звез­ды тита­ни­че­ских колец :)))

    А вот Вам сама рабо­та, где есть рас­че­ты собы­тий каса­тель­но комет­ной тео­рии http://arxiv.org/pdf/1511.08821.pdf
    Все посчи­та­но и объ­яс­не­но.

    И есть моде­ли­ро­ва­ние, где пока­зан такой трезу­бец без сфе­ры Дай­со­на. http://plakhov.livejournal.com/225402.html
    Сам автор, несмот­ря на то что он поклон­ник тео­рии со сфе­рой и пытал­ся «подо­гнать», при­шел к выво­ду, что все что угод­но может дать такой рису­нок, а сле­до­ва­тель­но, мож­но под него под­го­нять абсо­лют­но любую тео­рию.

  • lrupma713:

    В первую оче­редь, хоте­лось бы побла­го­да­рить авто­ра за оче­ред­ную глу­бо­кую ста­тью.

    Т.н.м. хоте­лось бы заме­тить, при­ве­ден­ная «менее антро­по­морф­ная» клас­си­фи­ка­ция всё же содер­жит в себе антро­по­морф­ную пред­по­сыл­ку (не при­ни­мая во вни­ма­ние вопрос о пра­во­мер­но­сти подоб­но­го раз­би­е­ния), нала­гая на потен­ци­аль­ную жизнь обя­за­тель­ное усло­вие разум­но­сти и более того, оттал­ки­ва­ясь от разум­но­сти в кон­тек­сте исто­рии чело­ве­че­ской куль­ту­ры. По это­му пово­ду у Р. Фре­и­та­са есть очень инте­рес­ное и менее кон­тро­вер­сив­ное изыс­ка­ние (инва­ри­ант­ное как к орга­ни­за­ции «жиз­ни», так и её суб­стра­ту) – sentience quotioent (см. http://www.xenology.info/Xeno/25.2.2.htm ), кото­рый очень бли­зок к т.н. «интен­сив­но­му» под­хо­ду, дан­но­му авто­ром, хотя доста­точ­но рез­ко уси­ли­ва­ет про­бле­му Фер­ми, добав­ляя ещё один член в наив­ное урав­не­ние Дрей­ка.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com