Одиночество во Вселенной

Павел Амнуэль
Павел Амнуэль
Фантасты изображают большинство внеземных цивилизаций антропоморфными вплоть до полной неотличимости от человека. Попадаются произведения с негуманоидными персонажами, но и эти персонажи отличаются от человека чаще всего формой, а не содержанием (Хол Клемент, Вернор Виндж, Орсон Скотт Кард и др.). Совсем редки произведения, где иной разум непонятен, а контакт невозможен («Черное облако» Фреда Хойла, «Солярис», «Эдем», «Непобедимый», «Фиаско» Станислава Лема, «Ложная слепота» Питера Уоттса). Последний тип разума представлялся наиболее вероятным в реальности, но, за редкими исключениями, далеким от литературы.

Космос — иная среда обитания, иная эволюция, иное отношение к реальности. Иное всё!

* * *

Второе обстоятельство, заставлявшее с недоверием относиться к описаниям контактов: скорость света, ограничивающая возможности межзвездных перелетов. Фантасты придумали космические корабли, летающие через нуль-, над-, под-, сверх- гипер- и прочие пространства, впоследствии получившие научное обоснование в виде «кротовых нор». Однако для создания искусственной «кротовой норы» нужно столько энергии, сколько у человечества нет и еще очень долго (возможно, никогда) не будет. А естественные «кротовые норы», если они вообще существуют, вряд ли расположены вблизи Солнечной системы, так что не могут решить проблему межзвездных полетов.

Рис. М. Смагина
Рис. М. Смагина
Фантастика о контактах развивалась в русле оптимизма. Парадигма научной фантастики о космосе: внеземных разумов очень много. Наука о космосе, с одной стороны, подтверждала надежды фантастов, с другой — безусловно их отвергала.

Фрэнк Дональд Дрейк, профессор астрономии и астрофизики Калифорнийского университета в Санта-Крузе, в 1960 году вывел формулу для оценки числа высокоразвитых цивилизаций. При оптимистичных раскладах получалось, что только в нашей Галактике могут существовать миллионы цивилизаций, более или менее похожих на нашу.

Однако со временем возникли и пессимистичные оценки вероятности зарождения жизни, не оставляющие практически никаких шансов для будущей встречи братьев по разуму. Вероятность случайного возникновения живой молекулы из неживого вещества настолько мала, что для такого процесса необходим срок, на много порядков превышающий время жизни Вселенной. Кроме этой маловероятной случайности необходимы десятки других, уменьшающие ничтожную вероятность появления на Земле разумной жизни практически до нуля. Из статьи в статью кочует мысль о том, что без наличия у Земли массивного спутника (Луны), стабилизирующего наклон оси вращения, жизнь рано или поздно погибла бы. А если бы на внешних орбитах в Солнечной системе не было планет-гигантов, бомбардировка Земли кометами и астероидами могла бы уничтожить всё живое еще в первый миллиард лет ее существования (есть, впрочем, и работы, в которых интенсивные астероидные бомбардировки объявлены следствием перестройки орбит газовых гигантов, вносивших возмущения в астероидный пояс, однако именно бомбардировки могли способствовать возникновению жизни, так что всё здесь довольно туманно. Прим. ред.). Аналогичные бомбардировки (хоть и более слабые) многократно приводили к вымираниям множества видов живых организмов. Невероятное везение, что Homo sapiens выжил, хотя шансов у него было чрезвычайно мало.

Возникновение Вселенной, пригодной для жизни, — явление тоже чрезвычайно маловероятное. Если бы значение постоянной Планка отличалось от нынешнего на несколько процентов, атомы не могли бы образоваться, не было бы звезд и планет. Если бы немного иной была космологическая постоянная (ее сейчас называют темной энергией), Вселенная либо мгновенно расширилась бы, либо очень быстро коллапсировала. В обоих случаях жизнь не успела бы возникнуть. И так далее.

Пессимисты уверены: для зарождения и последующего развития жизни на Земле нужно совпадение такого большого числа разных условий, что вероятность повторения подобного процесса где бы то ни было во Вселенной практически равна нулю. Космологи называют это «тонкой настройкой» и формулируют «сильный антропный принцип», утверждающий, что «Вселенная такова, потому что в ней существуем мы».

* * *

Есть два альтернативных следствия из сильного антропного принципа.

Первое: Бог существует, и его воля создала Вселенную такой, какой мы ее наблюдаем. Теория вероятностей тут ни при чем.

Современная наука предлагает иную альтернативу: наша Вселенная — не единственная. Есть множество вселенных с разными законами природы, мировыми постоянными и начальными условиями. Сколь бы ни была мала вероятность возникновения нашей Вселенной, такая Вселенная непременно присутствует в бесконечно разнообразном наборе миров.

К аналогичному выводу современная физика приходит, исходя из различных идей и теорий. Инфляционная модель Большого взрыва предполагает непрерывное возникновение множества вселенных (хаотическая инфляция). Струнная теория допускает существование бесконечно большого числа миров, каждый из которых не менее реален, чем остальные. Многомировая интерпретация квантовой механики предполагает существование огромного (возможно, тоже бесконечного) числа миров — столько, сколько решений имеют уравнения Шрёдингера.

Теория допускает существование «параллельных» миров, но наблюдать их никто и никогда не сможет.

В последние годы и эта концепция, похоже, начинает претерпевать изменения. Проведены физические эксперименты, граничащие с фантастикой (нидерландская группа Пола Квята, японские физики Тсэгауэ и Намеката, бразильские — Адонаи и Оттавио), результаты которых, в принципе, можно попытаться интерпретировать и как взаимодействие разных физических реальностей.

Самое время предложить идею, равно безумную для науки и фантастики. Идею межмировой космонавтики, которой не понадобятся звездолеты и субсветовые скорости. Возможно, дальнейшие исследования покажут, что эта идея неверна, но она обладает качествами, всегда привлекавшими фантастов, а сейчас и ученых. Такие идеи, кажущиеся сначала безумными, иногда побеждают и становятся повседневной практикой. Безумными в свое время выглядели идеи постоянства скорости света и квантования электронных орбит в атоме. Идея о том, что Земля обращается вокруг Солнца, была в свое время не просто безумной, но и крамольной.

* * *

Почти все описания контактов с внеземным разумом грешат антропоморфизмом и экстенсивностью. «Сила» разума определяется его энергетическими возможностями. В 1964 году советский астрофизик Николай Семёнович Кардашев предложил такую классификацию разумных цивилизаций.

Цивилизация I типа использует энергию, сравнимую с энергией своей планеты.

Более развитая цивилизация II типа способна утилизировать энергию звезды.

Цивилизация III типа утилизирует энергию галактики.

По этой логике могут существовать и цивилизации IV типа, способные пользоваться энергией скоплений и сверхскоплений галактик, и цивилизации V типа, утилизирующие энергию вселенной.

При таком подходе вырастают до размеров галактик экспансионистские потребности, а присущая человеку потребность колонизовать новые «земли», в том числе и с помощью военного вмешательства, распространяется на все внеземные цивилизации.

* * *

На мой взгляд, правильнее классифицировать цивилизации не по экстенсивному (энергия), а по интенсивному (новое знание) признаку. Разум — это возможность объяснять окружающий мир и возможность создавать новое знание о мироздании. И только потом — попытки это знание использовать для практических приложений.

Цивилизации I типа полагают свою планету центром мира.

Цивилизации II типа полагают центром мира свою звезду.

Цивилизации III типа уверены, что живут в единственной Вселенной.

Цивилизации IV типа знают о многомирии, но еще не научились перемещаться из одного мира в другой.

Цивилизации V типа могут осуществлять контакты с мирами, где законы физики одинаковы.

Цивилизации VI типа осуществляют контакты с мирами, где законы природы различны.

Цивилизации VII типа способны изменять законы физики и создавать миры согласно измененным законам.

Возможны цивилизации VIII, IX и более «продвинутых» типов, о которых мы сейчас не имеем ни малейшего представления.

Когда-то люди полагали, что Земля — центр мироздания и создана Богом (богами) специально для того, чтобы на ней могло жить человечество. Потом поняли, что Земля — не центр, и поместили в центр Солнце. Затем пришло понимание, что и Солнце не центр мироздания, а всего лишь рядовая звезда. Возникла естественная мысль, что множество разумных рас может существовать на множестве планет вокруг множества других звезд. Перейдя на следующую ступень развития (цивилизация III типа), люди поняли, что и Галактика не центр мироздания, существуют миллиарды галактик в расширяющейся Вселенной. А современные идеи о физическом многомирии переводят Вселенную в разряд одной из бесконечного числа разнообразных вселенных.

Человечество отодвигается еще дальше от несуществующего центра мироздания, но возвращается (на новом витке спирали) к пониманию того, что разумных рас — бесконечное число. Проблема, однако, в том, что каждая цивилизация находится в своей вселенной.

Далеко не в каждой вселенной возможно существование жизни и разума. Бесконечно большое число вселенных непригодно для развития какой бы то ни было жизни, и лишь чрезвычайно малая их доля поддерживает условия для возникновения разума. Но поскольку миров бесконечно много, то даже очень малой их части достаточно, чтобы существовало бесконечно много вселенных, где возможна не только жизнь, но и разум.

Человечество принадлежит к типу, переходному от третьего к четвертому.

Всего за пять столетий человечество прошло путь развития от цивилизации I типа до III. Именно цивилизация III типа генерирует предположения о множестве разумов в единственной Вселенной, ищет их, не находит и начинает задумываться о том, насколько маловероятно зарождение разума. Когда цивилизация переходит к IV типу (мы уже близки к этому), вектор научного исследования смещается, меняется основная парадигма. Разум уже объяснил, почему он один в этой Вселенной, и понял, что связь с другими ветвями многомирия не только возможна, но и неизбежна. Именно тогда состоится долгожданная встреча с иным разумом, который, вероятнее всего, тоже уникален в своей вселенной.

Возникает естественный вопрос: если мы в нашей Вселенной — единственные и нас практически невозможно обнаружить среди огромного числа звездных систем в огромном числе галактик, то как мы, даже если сумеем осуществить переход в другую вселенную, обнаружим в ее глубинах «братьев по разуму»?

У меня нет научного ответа на этот вопрос. Еще не сделано открытие, позволяющее нашей цивилизации перейти к следующему, пятому типу. Но я уверен, что такое открытие будет сделано, как были сделаны открытия, благодаря которым человечество эволюционировало от первого типа до третьего.

* * *

Предположим, что классификация верна, рассуждения правильны и во Вселенной не существует иных цивилизаций, кроме нашей. Чтобы установить контакт с другими цивилизациями, нужно сначала понять, затем объяснить, а потом научиться осуществлять связь между различными мирами в многомирии. Нужно ли поэтому оставить попытки достигнуть далеких планет и звезд с помощью уже существующей техники?

Нет, конечно. Невозможно подойти к новому качественному скачку, не пройдя все предыдущие стадии развития. Чем быстрее человечество пройдет все нынешние стадии исследований и технических разработок, тем быстрее дойдет до открытия, которое изменит судьбу нашей цивилизации.

Поэтому нужно летать, исследовать космос, строить колонии на Марсе, научные станции на орбите Сатурна, отправлять экспедиции к Плутону и в пояс Койпера. Нужны поиски внеземных цивилизаций во всех мыслимых диапазонах электромагнитного спектра. Нужны поиски землеподобных планет, расположенных в «поясах жизни» в далеких звездных системах. Чем мощнее будет наступление, тем быстрее человечество пройдет этот необходимый этап и поднимется на четвертый уровень развития.

Лишь когда цивилизация IV типа совершит очередную коперниканскую революцию и для изучения откроется бесконечное множество вселенных, мы сможем выбирать для исследований миры, возникшие «по нашему образу и подобию», станут возможны, вероятны и наверняка произойдут контакты с иными цивилизациями.

Рис. М. Смагина
Рис. М. Смагина

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
13 Цепочка комментария
23 Ответы по цепочке
8 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
7 Авторы комментариев
lrupma713ФедорМихаилAlexarchimed Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
Федор
Федор

Павел приветствую, Однозначно согласен с тем, что надо изучать, исследовать, искать. Все остальное приложится. Разум уже объяснил, почему он один в этой Вселенной, и понял, что связь с другими ветвями многомирия не только возможна, но и неизбежна. Вы во всем рассуждаете верно, однако я не могу согласиться с почти однозначным указанием на то, что в нашей вселенной нет более разумной жизни. Мы так мало знаем о вселенной, что делать какие-либо односторонние предположения и выводы крайне преждевременно и даже вредно. Касательно: «Теория допускает существование „параллельных“ миров, но наблюдать их никто и никогда не сможет.» Такое утверждение в тексте, делает невозможным и лишает смысла часть остальной статьи, где Вы однозначно допускаете возможность не только наблюдения, но и контакта. Кроме того, считаю, что: 1. Наше допущение что двигаться быстрее скорости света невозможно,… Подробнее »

Михаил
Михаил

И все-таки мне кажется, классификация, основанная на степени освоения человеком энергии, более адекватна. Например, гелиоцентрическая система была разработана еще в седой античности Аристархом самосским и пифагорейцами. Тот же Коперник, по сути был не более, чем пифагорейцем. Уже Тихо Браге довел наблюдательную астрономию до предела, теоретически возможного для невооруженного глаза. Линзы тоже делали задолго до Галилея. Лично для меня остается загадкой, почему лишь последний догадался использовать их для астрономических наблюдений. Но по-настоящему революционные открытия в знаниях о вселенной были достигнуты благодаря освоению пара и электричества, созданию техносферы. С одной стороны, техника дала возможность резко интенсифицировать получение знаний, а с другой, наполнила их подлинным смыслом для человечества. Знания стали не просто средством удовлетворения любопытства и построения философских систем, но основой основ современной цивилизации.… Подробнее »

Михаил Родкин
Михаил Родкин

Методически непродуманно — стоит ли забывать бритву Оккамы? Надо ли переходить к релятивистской механике при решении вопроса о падении камня? Странное утверждение, что «каждая цивилизация находится в своей вселенной. » … мы разве настолько хорошо знаем СВОЮ ВСЕЛЕННУЮ ??? Есть целая серия намного более «приземленных» вопросов. Почему мы пока не находим инопланетного Разума в своей Вселенной? При том, что существует уравнение Дрейка о многих их миллиардах и формулировка парадокса Ферми. И мы полагаем, (Саган), что «стремление путешествовать и расширять границы свойственно Разуму и связано с проблемой выживания вида (Человечества).» При том что не решена проблема вероятной гибели экосистемы Марса? Стоит ли так легко «решить» проблему жизни тем, что для «случайного возникновения молекулы пражизни необходим срок, на много порядков превышающий время жизни… Подробнее »

Михаил Родкин
Михаил Родкин

Поясняю — «Михаилы» — разные

Alex R
Alex R

Почему Вы решили, что чем больше энергии использует цивилизация, тем более она развита? А я думаю, что чем меньше, экономичнее и «зеленее» энергия, используемая цивилизацией, тем более она развита. Зачем собирать энергию всей солнечной системы? Научитесь летать на маленькой батарейке, заряженной от солнечных лучей. Вот где реальное развитие. Не надо строить «гигантские паровозы» для полётов к звёздам. Поэтому, чем менее ЗАМЕТНА в природе, в окружающем мире цивилизация, тем более она развита. Бритву Оккамы — на помойку однозначно. Что за бред, кто доказал, что этот принцип ВСЕГДА верен? Туда же Эйнштейна с его нелепыми ограничениями, которые трещат по швам. Насчитали уже около 15 практических экспериментов превышения скорости света, а все смелости не хватает пересмотреть подход. Современная математика — просто насмешка.… Подробнее »

Alex R
Alex R

и ещё. Все эти тёмные энергии, тёмная материи есть ничто иное как накопившиеся «допущения, округления и притягивания за уши» существующих теорий окружающего мира, которые современная математики пытается коряво описать.

Михаил Родкин
Михаил Родкин

«Бритву Оккамы — на помойку однозначно. Что за бред, кто доказал, что этот принцип ВСЕГДА верен?» смело Вы однако с логикой обращаетесь. Какая модель предпочтительнее — с двумя параметрами или с дюжиной? Не помните высказывание классика — «тремя параметрами я что хошь опишу»? Я бы не утверждал, что ВСЕГДА, но подход старика монаха заведомо предпочтительнее.

Михаил
Михаил

А можно рассказать нам сирым и убогим, какие такие 15 экспериментов опровергли ограничение теории относительности на скорость передачи сигнала во вселенной?

Федор
Федор

Это надо было чуть выше комментировать, ответом на пост автора сего заявления :) может не заметить

archimed
archimed

«Есть два альтернативных следствия из сильного антропного принципа. Первое: Бог существует, и его воля создала Вселенную такой, какой мы ее наблюдаем. Теория вероятностей тут ни при чем. Современная наука предлагает иную альтернативу: наша Вселенная — не единственная. Есть множество вселенных с разными законами природы, мировыми постоянными и начальными условиями. Сколь бы ни была мала вероятность возникновения нашей Вселенной, такая Вселенная непременно присутствует в бесконечно разнообразном наборе миров." То что предлагает современная наука — это значительно круче и заковыристей, чем по божески. Однако в этих предложениях никак не проглядыватся творец всего сущего. А творцом всего сущего (если это не бог) является природа, которая творит по своим собственным законам. Существенным из них является что-то вроде бритвы Оккама. Поэтому очень сомнительно, чтобы природе потребовались множественные… Подробнее »

Михаил
Михаил

Представление о творце, о том, что вселенную кто-то создал — это сугубый антропоморфизм. Иными словами, перенос свойств человека и общества на всю остальную природу. В природе просто не существует субъекта, который мог бы ставить цели и действовать в соответствии с ними. Ну хотя бы сотворить ту же вселенную и управлять эволюционными процессами в ней. Категория бога — это чистая абстракция, которая не имеет под собой никаких объективных, в смысле находящихся вне сознания вообще и общества в частности, оснований. Как раз с помощью этой категории и производится приписывание вселенной тех антропоморфных свойств, которые вряд ли ей присущи. Что же касается антропного принципа… То тут, на мой взгляд, упускается еще одна возможность. Все те величины, которые, как нам кажется, очень тонко подстроены друг к другу, могут быть следствием, скажем условно, некой иной супервеличины.… Подробнее »

archimed
archimed

«В природе просто не существует субъекта, который мог бы ставить цели и действовать в соответствии с ними. Ну хотя бы сотворить ту же вселенную и управлять эволюционными процессами в ней. "
Природе не нужен целеуказатель. Она просто находится в состоянии постоянного действия. А так как действий этих в пространстве и во времени бесконечное множество, то где-то когда-то возникают условия для появления нового качества. Это редкое стечение обстоятельств мы называем антропным принципом.
Природе не нужно сотворять вселенную, если вселенная вечна и бесконечна. В этом случае нам не надо горевать, что наша Вселенная такая, а не другая. Это наверное основа более общей теории.

Федор
Федор

Я бы не осмелился назвать процессы происходящие в природе в соответствии с особенностями ее элементов — действием.

archimed
archimed

Да, конечно. Там где есть действие, есть и противодействие. Все это лучше называть процессами.

Михаил Родкин
Михаил Родкин

Извините, рассуждение на уровне натурфилософии середины 19 века примерно. Показано, что если играет ТОЛЬКО случайность, то для возникновения многих новых «качеств» не хватит и масштабов Галактики. По поводу вечности Вселенной тоже теперь есть альтернативы, и по поводу бесконечности тоже. И термодинамику сильно неравновесных процессов тоже не надо забывать

archimed
archimed

На случайности настаивает автор публикации:
«Первое: Бог существует, и его воля создала Вселенную такой, какой мы ее наблюдаем. Теория вероятностей тут ни при чем.»
От натурфилософии нам не уйти и в 21 веке, если мы согласны с тем, что природа здесь причем, и если эта философия не опровергает очевидные экспериментальные фракты. С термодинамикой здесь нет противоречий в том смысле, что любое материальное образование (протозвезды, протопланеты и др.) на ранней стадии имеет избыточную энергию. Эта энергия тратится на процессы приходящие в природе и сопровождается ростом энтропии. Что, кстати, может быть и ограничивает бесконечный рост энтропии, так как энергия не бесконечна.

Михаил Родкин
Михаил Родкин

Помилуйте, ну как это «философия может опровергать очевидные экспериментальные факты» … как это может мыслиться то?!

archimed
archimed

Не помилую! Вы нарушаете правила форума. Расизм здесь запрещен. А вдруг среди философов есть …

Михаил Родкин
Михаил Родкин

Кстати, по поводу одиночества: найден объект, примерно на расстоянии толщины диска Галактики, очень похожий на астроинженерную сферу Дайсона. Альтернативные объяснения обосновать не удалось. Но … похоже сфера Дайсона разрушенная и выносимая солнечным ветром за пределы своей солнечной системы

Федор
Федор

Не найден, на таком расстоянии все что угодно можно назвать такой сферой.

Михаил Родкин
Михаил Родкин

Посмотрите материалы недавней конференции в ИКИ РАН и зарубежные публикации. Это достаточно серьезно, далеко не выдумки

Федор
Федор

Смотрел, может быть, может не быть, может быть чем угодно, с нашим уровнем знаний о вселенной, мы можем предполагать все что угодно с абсолютно одинаковой степенью достоверности.

Михаил Родкин
Михаил Родкин

«…что угодно с абсолютно одинаковой степенью достоверности» … гм, т. е., например, что Галактика лежит на черепахе? Вы явно не в теме, … оставим уж вовсе непрофессиональные разговоры

Федор
Федор

Все что я говорил было сказано в контексте программы SETI в части поиска цивилизаций способных построить гипотетическую сферу Дайсона, а вовсе не про черепах. Наша техника, не способна определить даже наличие или отсутствие планет в ближайшей к нам Альфе Центавра, уже не говоря про дальние звезды, все мерцания и колебания на графиках свечения звезд, это все что нам доступно, при условии, что траектории вращения планет или иных объектов вокруг звезд, совпадает с точкой откуда мы наблюдаем за ними. Любые предположения о характере этих объектов, на текущий момент настолько субъективны, что даже оценка диаметров этих «планет» колеблется с разницей до 10 раз. Что касается всех кандидатов на сферу Дайсона: 1. никто из ученых с мировым именем нигде и никогда не утверждал, что «вон тот… Подробнее »

Михаил Родкин
Михаил Родкин

Вынужден отвечать. Вы же сами пишите: «…мерцания и колебания на графиках свечения звезд, это все что нам доступно «. Именно на их анализе все и построено. И именно на бритве Оккама — все предложенные альтернативные объяснения МНОГО чуднее — не согласуются с физическими законами. Если хотите продолжить — дайте альтернативное объяснение НАБЛЮДАЕМЫМ изменениям резкого длительного уменьшения и даже эпизодам РОСТА светимости. Не надо общих слов, надоело.

Федор
Федор

Сильно загрязненные орбиты вокруг звезды, много мусора, газопылевое облако с разной плотностью, все это диво вращается вокруг звезды в соответствии с тем как вращались планеты которые столкнулись, возможно крупные объекты продолжают вращаться и сталкиваться, вот Вам и изменения светимости в обе стороны. При этом, это облако вовсе не обязательно должно закрывать всю звезду, достаточно ему быть разнородным по плотности кольцом, вокруг звезды.
А если с видимой нам части этой звезды еще и проходят траектории сразу нескольких планет, то вообще будет прекрасное зрелище на графике, вплоть до сигналов похожих на проявление разума пытающегося что-то кому-то сказать. :)

Михаил Родкин
Михаил Родкин

Ну что Вы «на пальцах» — не почитав авторов — рассуждаете о том, что ПРОСЧИТЫВАЛОСЬ. Не можно же так. Кроме изменений светимости фундаментальное наблюдение еще — НЕТ гравитационных возмущений

Федор
Федор

Смешно даже, гравитационные возмущения научились измерять :) да и если бы да, то с чего они должны быть?

А Вы ссылку на авторов и статейку дайте. А то как-то ссылаетесь все на неведомых существ каких то.

Федор
Федор

ЗЫ как я и говорил, просто тени, даже простое колыхание листвы от ветра ночью под луной у людей порождало такие фантазии об ужасах за окном, что сфера Дайсона может показаться игрушкой.

Михаил Родкин
Михаил Родкин

Дорогой Федор, я думал, Вы сами догадаетесь. Почти все предположения, что Вы там делали предполагают наличие массивного тела на близком расстоянии от звезды — но эти гипотетические тела никак НЕ проявляются в движении звезды — гравитационных возмущений нет. А Вы видимо даже не поняли при чем здесь гравитация. Посмотрите материалы конференции в ИКИ, погуглите KIC 8 462 852.

Федор
Федор

анализ гравитационных возмущений, с помощью которого определяют наличие планет работает либо только с объектами очень большой массы, таких как Юпитер, либо если звездой является пульсар. 1. Дайте ссылку на материалы конкретной конференции ИКИ. 2. Про KIC 8 462 852, энтузиасты уже все уши прожужжали, находится примерно в 1,500 световых годах от нас, пульсаром она не является, примерно в 1,5 раза больше нашего Солнца. Вот Вам версия без всяких инопланетян http://ria.ru/science/20 151 125/1327967794.html Конечно же, для энтузиастов, пришельцы, массово строящие массированные отражатели или другие конструкции размером с Юпитер и более куда вероятнее, чем рой комет, газопылевое кольцо с обломками планет от старых катастроф, возможно постепенно падающие на звезду, и многие другие вполне распространенные природные явления. Тем более, что мы пока… Подробнее »

Alex
Alex

«рассуждения правильны»
Какие рассуждения, где рассуждения? Не уловил.

Михаил Родкин
Михаил Родкин

Федор, конференция памяти Шкловского, примерно пол-месяца назад

Да, гипотезу комет проверяли, по ряду параметров весьма маловероятна.

Если закрывает резкий объект размером с пол-звезды, то как он не проявляется в гравитации? а если это облако, почему закрывает так резко (иногда)

От чего отражаются лучи звезды, чтобы заметно усилить свет? Учитывая, что сама звезда «работает» весьма стационарно (солнечная ПОСТОЯННАЯ).

Заметьте, я нигде не уверяю, что это разрушенная сфера Дайсона, просто другие гипотезы работают хуже

Федор
Федор

странно, отвечал Вам, а добавилось вниз.

Федор
Федор

Те же вопросы Вам по сфере Дайсона: - почему происходят такие мерцания? - Вы заявляете что изменения яркости резкие — она что, носится с бешеной скоростью вокруг звезды? Зачем? С какой именно скоростью? Что мешает другим объектам это делать? - почему именно разрушенная сломанная? и почему именно сфера, а не иной объект? - где моделирование такого объекта? Про кометы гипотезу не отмели, сообщили лишь что поток комет должен быть достаточно плотным, что по мнению некоторых ученых, в данной зоне маловероятен. Все, других никаких опровержений не было, тем более подтвержденных никаким моделированием. Ладно, ссылки Вы как я понял не нашли, я нашел: http://shklovsky100.asc.rssi.ru/index.php/en/programm там же и записи, правда качество ужасное, слышно отвратительно. Все в общих словах, даже Мильнера засветили с его 100 миллионным… Подробнее »

lrupma713
lrupma713

В первую очередь, хотелось бы поблагодарить автора за очередную глубокую статью.

Т.н.м. хотелось бы заметить, приведенная «менее антропоморфная» классификация всё же содержит в себе антропоморфную предпосылку (не принимая во внимание вопрос о правомерности подобного разбиения), налагая на потенциальную жизнь обязательное условие разумности и более того, отталкиваясь от разумности в контексте истории человеческой культуры. По этому поводу у Р. Фреитаса есть очень интересное и менее контроверсивное изыскание (инвариантное как к организации «жизни», так и её субстрату) -- sentience quotioent (см. http://www.xenology.info/Xeno/25.2.2.htm), который очень близок к т.н. «интенсивному» подходу, данному автором, хотя достаточно резко усиливает проблему Ферми, добавляя ещё один член в наивное уравнение Дрейка.

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: