Устав РФФИ: предложения Совета по науке при Минобрнауки

Андрей Цатурян

Андрей Цатурян

8 апреля 2016 года правительство РФ вынесло на общественное обсуждение проект устава Российского фонда фундаментальных исследований (РФФИ) [1]. Среди тех, кто предложил дополнения и поправки к этому проекту, был Совет по науке при Минобрнауки (далее — СпН) [2]. В этой заметке описаны проблемы, на решение которых направлены предложения Совета, и предлагаемые пути их решения.

Физики и лирики, а также отцы и дети

Не успело выйти распоряжение правительства о слиянии РГНФ с РФФИ [2], которое серьезно обеспокоило коллег-гуманитариев, опасающихся, что, оставшись в меньшинстве в новом фонде, они подвергнутся дискриминации, как стали известны результаты конкурса новых инициативных проектов РФФИ.

Научные группы численностью до 10 человек во главе с учеными, зачастую имеющими высокую международную репутацию, получили на 2016 год целых 450 тыс. руб. По текущему курсу ЦБ это составляет 56,5 долл. в месяц на каждого члена коллектива, включая накладные расходы, командировки, покупку оборудования и расходных материалов. Не говоря уже об инфляции и девальвации, которые в последние два года резко обесценили рубль, такими маленькими даже в рублевом выражении гранты РФФИ не были уже много лет, а доля расходов РФФИ, выделяемая на них, никогда была такой низкой! Дело дошло до того, что один из руководителей Фонда публично заявил, что ценность грантов РФФИ не в деньгах, а в престиже и признании профессиональной состоятельности их обладателей.

Способные молодые ученики озадаченных руководителей этих грантов, точнее, те из них, кому посчастливилось выиграть в том же РФФИ гранты «мол_а_дк», «мол_нр» или «мол-вед», получили почти вчетверо больше, по 1,7–2 млн руб. в год, и теперь могут свысока посматривать на своих непутевых учителей. Заодно талантливая молодежь получила важный урок: в момент преодоления порога «молодежного» возраста перед ними встанет выбор — уехать в страну, где труд ученого оценивается выше, сменить профессию или положить зубы на полку. Боюсь, найдется немного толковых и востребованных молодых ученых, которые выберут «стоматологическое» решение этой проблемы.

СпН предлагает упорядочить линейку грантов РФФИ, с тем чтобы «молодежные» гранты не превосходили по объему гранты, присуждаемые по конкурсам, не имеющим возрастных ограничений. Политика Фонда должна помогать молодым ученым строить самостоятельную научную карьеру, а не создавать конфликт поколений!

Не должен обо всем судить сапожник

Важно отметить, что решения о присуждении любых молодежных грантов РФФИ, включая наиболее крупные из них, принимают не тематические экспертные советы, в которых собраны специалисты в соответствующих отраслях науки, а единый «молодежный» экспертный совет, в котором каждая область науки представлена одним-двумя специалистами, а некоторые науки не представлены вовсе. В таком совете профессиональное коллегиальное обсуждение невозможно и мнение одного члена совета или одного некомпетентного (или недобросовестного) эксперта оказывается решающим.

Рис. А. Гурского

Рис. А. Гурского

СпН предлагает отказаться от этой практики и восстановить трехступенчатую систему экспертизы: эксперты — профессиональный экспертный совет («панель») — Совет фонда для всех конкурсов РФФИ, включая молодежные. Тематические экспертные советы РФФИ вполне способны подвести итоги «молодежных» конкурсов: отдельной «молодежной» науки не существует. Наличие профессиональной «панели», т.е. экспертного совета, состоящего из признанных специалистов в данной области знаний, является необходимым звеном научной экспертизы, поскольку именно на этом этапе происходит коллегиальное профессиональное обсуждение, в ходе которого могут и должны быть нивелированы последствия конфликта интересов, неквалифицированной или предвзятой экспертной оценки и т. д. Альтернатива этому — механический подсчет баллов или беспринципное лоббирование.

Бег в мешках как олимпийский вид спорта

Другим «технологическим отверстием», через которое деньги РФФИ оттекают от инициативных проектов научных групп, являются узкотематические «ориентированные», или «поисковые», исследования. Ориентированными или поисковыми эти исследования называют потому, что они якобы сориентированы на поиск практического применения результатов фундаментальных исследований. Тематику таких целевых конкурсов предлагают члены Совета РФФИ. Они же формируют отдельные экспертные советы по каждому «офи-м» конкурсу, так как еще одной характеристикой конкурсов, по которым присуждаются такие гранты, в несколько раз превосходящие инициативные, является их «междисциплинарность».

Именно под этим предлогом под каждый такой конкурс добавляются новые пункты рубрикатора РФФИ, и создается новый экспертный совет. Например, итоги конкурса по теме № 602 «Фундаментальные задачи акустической томографии и мониторинга, ориентированные на современные проблемы освоения Арктики» подводит специальный междисциплинарный экспертный совет, который в обход экспертного совета по наукам о Земле выделяет гранты, в несколько раз превышающие финансирование инициативных проектов по близкой тематике. В чем состоит «междисциплинарность» и «ориентированность» этой тематики и почему в экспертном совете РФФИ по наукам о Земле нет соответствующих специалистов, известно, видимо, лишь члену Совета РФФИ, который ее предложил.

Еще один свежий пример — тема № 615 «Фундаментальные проблемы высокопроизводительных вычислений и предсказательного моделирования, направленных на повышение эффективности нефтегазовой отрасли». Проблема высокопроизводительных вычислений, без сомнения, является фундаментальной, а задача предсказательного моделирования возникает в самых разных областях науки. Объединение этих двух разномасштабных задач в одну, да еще и в приложении к одной единственной отрасли промышленности, представляется совершенно искусственным и наводит на мысль, о том, что единственная цель такого объединения — получение больших грантов лицами, так или иначе связанными с инициатором темы.

Ведь завтра те же «фундаментальные проблемы вычислений и предсказательного моделирования» после небольшой модификации будут приложены к машиностроению, животноводству или пищевой промышленности. И каждый грант по такому проекту «стоит» в несколько раз больше инициативного. Что же после этого удивляться тому, что средний инициативный грант РФ стал постыдно маленьким? Узкотематические конкурсы, сама формулировка которых зачастую уже предопределяет круг возможных победителей, давно вызывают справедливую критику со стороны научной общественности. Они похожи на бег в мешках по сравнению с классическими олимпийскими видами спорта. Совет по науке предлагает отказаться от поддержки ориентированных, или поисковых, исследований как отдельного вида деятельности РФФИ. Несомненно, многие фундаментальные исследования могут и должны быть впоследствии применены на практике, и такие проекты следует поощрять, однако фонд фундаментальных исследований не может и не должен финансировать прикладные разработки, а тем более делать их своим приоритетом и финансировать в повышенном объеме именно такие проекты, зачастую выполненные в рамках искусственно сформулированной узкой тематики. СпН полагает, что экспертизу междисциплинарных проектов, которые, без сомнения, Фонду следует поддерживать, должны проводить два или более тематических экспертных совета. Проведение для этого отдельных, узкотематических (пусть даже междисциплинарных) конкурсов, инициируемых по непрозрачной процедуре узким кругом лиц и проводимых специально для этого созданными экспертными советами, создает условия для сговора и коррупции.

В то же время СпН поддерживает опыт РФФИ по поддержке комплексных инициативных проектов, осуществляемых совместно учеными из нескольких научных или образовательных организаций (конкурс КОМФИ) по достаточно широкой тематике, и считает полезным распространить этот опыт с молекулярно-клеточной биологии на другие области знания. Такие конкурсы будут способствовать преодолению межведомственной разобщенности и помогут концентрировать усилия на наиболее актуальных научных направлениях.

За свободу творчества!

Поддерживая основополагающий принцип, согласно которому «целью и предметом деятельности Фонда являются финансовая, в том числе в форме грантов юридическим и физическим лицам, и организационная поддержка фундаментальных научных исследований в области естественных, общественных и гуманитарных наук, способствующая реализации государственной научно-технической политики, распространению научных знаний в обществе и основанная на принципах предоставления ученым права свободы творчества, выбора направлений и методов проведения исследований» [3], СпН предлагает конкретизировать механизмы его реализации.

Основным типом конкурсов РФФИ должны быть инициативные проекты, как это было в первые два десятилетия работы Фонда; на их финансирование должно выделяться не менее 70% всех средств, направляемых Фондом на поддержку научных проектов, причем не менее 20% этих средств должно выделяться на поддержку общественных и гуманитарных наук; ни один грант РФФИ, в том числе комплексный, не должен превосходить средний размер инициативного гранта более чем в три раза.

Члены СпН полагают, что принятие этих поправок увеличит эффективность работы объединенного РФФИ, поскольку упорядочит и сделает логичной линейку грантов Фонда и увеличит размер среднего инициативного гранта до сколько-нибудь приемлемого уровня. Именно этими грантами поддерживается значительный процент публикаций российских ученых в изданиях, индексируемых Web of Science.

Гранты РФФИ играют роль рабочих крестьянских лошадок, на которых пашут ниву науки большинство продуктивно работающих в стране научных коллективов. Если эти лошадки загнутся от недоедания, никакие трактора грантов РНФ и даже суперновые импортные комбайны мегагрантов не восполнят потерю. Конкретные формулировки этих и других поправок к проекту устава РФФИ можно найти по ссылке [2].

1. http://regulation.gov.ru/projects#npa=47771

2. http://sovet-po-nauke.ru/info/25042016-comment

3. rfbr.ru/rffi/ru/charter

Связанные статьи

 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

4 комментария

  • Михаил:

    Многие решения власть предержащих — в частности и из руководства РФФИ и науки в целом — не могут не радовать «ученую душу», блестяще подтверждая и иллюстрируя известное положение «у каждой сложной проблемы есть простое неверное решение». Мало в науке молодежи? — введем специальные большие «молодежные» гранты. Плохо идет «внедрение науки в практику»? — введем специальные «ориентированные» гранты. Недостаточно представлена наша наука на международном уровне? — введем мегагранты для приезжающих с большим объемом цитирования. Заметим, это еще все без откровенного мошенничества, когда «направления» создаются под известную группу авторов, просто по благоглупости.

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Андрей Цатурян:

    Михаил, позвольте не согласиться с Ваши утверждением: «Заметим, это еще все без откровенного мошенничества, когда «направления» создаются под известную группу авторов, просто по благоглупости.» Право выбора темы грантов «офи-м» предоставлено только членам Совета РФФИ, а название темы зачастую настолько узкое, что представляет собой зашифрованную фамилию победителя (победителей). Что это как не «откровенное мошенничество»?

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

    • Михаил Родкин:

      Вы полагаете, что среди руководства мошенников больше, а заботящихся о стране меньше? Очень может быть.

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Василий Афонюшкин:

    есть в этом и наша вина. А разве не вопили многие ученые в интернете что надо бы увеличить размеры грантов? — Вот РФФИ и увеличило и совершенно очевидно и прогнозируемо что такое увеличение коснулось не всех.

    Когда поднимался вопрос, например, о введении сельхоз тематики (фундаментальных исследований где объектом является сельхоз. объект) опять таки не было большого энтузиазма www.onr-russia.ru/content...0%BA%D0%B0%D0%BC

    но избавившись от небольшого числа исследователей готовых вести фундаментальные исследования в отраслевой науке мы получили давление со стороны представителей отраслевой науки на РФФИ но уже в существенно худшем варианте. Там, где рядовой ученый не может реализовать свою идею, появляются научные администраторы которые будут использовать административный ресурс.

    Если эксперт РФФИ отмечает факт наличия в проекте ветеринара как негативный — это ожидаемо вызовет реакцию со стороны больших начальников и желание снизить роль экспертов в принятии решений — все же эксперты люди своего времени и больны теми же болезнями что и общество в целом (снобизм свойственный РАНовцам и медикам распространяется и на экспертов из тех же структур).

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

Добавить комментарий

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com