Устав РФФИ: предложения Совета по науке при Минобрнауки

Андрей Цатурян

Андрей Цату­рян

8 апре­ля 2016 года пра­ви­тель­ство РФ вынес­ло на обще­ствен­ное обсуж­де­ние про­ект уста­ва Рос­сий­ско­го фон­да фун­да­мен­таль­ных иссле­до­ва­ний (РФФИ) [1]. Сре­ди тех, кто пред­ло­жил допол­не­ния и поправ­ки к это­му про­ек­ту, был Совет по нау­ке при Мино­бр­на­у­ки (далее — СпН) [2]. В этой замет­ке опи­са­ны про­бле­мы, на реше­ние кото­рых направ­ле­ны пред­ло­же­ния Сове­та, и пред­ла­га­е­мые пути их реше­ния.

Физики и лирики, а также отцы и дети

Не успе­ло вый­ти рас­по­ря­же­ние пра­ви­тель­ства о сли­я­нии РГНФ с РФФИ [2], кото­рое серьез­но обес­по­ко­и­ло кол­лег-гума­ни­та­ри­ев, опа­са­ю­щих­ся, что, остав­шись в мень­шин­стве в новом фон­де, они под­верг­нут­ся дис­кри­ми­на­ции, как ста­ли извест­ны резуль­та­ты кон­кур­са новых ини­ци­а­тив­ных про­ек­тов РФФИ.

Науч­ные груп­пы чис­лен­но­стью до 10 чело­век во гла­ве с уче­ны­ми, зача­стую име­ю­щи­ми высо­кую меж­ду­на­род­ную репу­та­цию, полу­чи­ли на 2016 год целых 450 тыс. руб. По теку­ще­му кур­су ЦБ это состав­ля­ет 56,5 долл. в месяц на каж­до­го чле­на кол­лек­ти­ва, вклю­чая наклад­ные рас­хо­ды, коман­ди­ров­ки, покуп­ку обо­ру­до­ва­ния и рас­ход­ных мате­ри­а­лов. Не гово­ря уже об инфля­ции и деваль­ва­ции, кото­рые в послед­ние два года рез­ко обес­це­ни­ли рубль, таки­ми малень­ки­ми даже в руб­ле­вом выра­же­нии гран­ты РФФИ не были уже мно­го лет, а доля рас­хо­дов РФФИ, выде­ля­е­мая на них, нико­гда была такой низ­кой! Дело дошло до того, что один из руко­во­ди­те­лей Фон­да пуб­лич­но заявил, что цен­ность гран­тов РФФИ не в день­гах, а в пре­сти­же и при­зна­нии про­фес­си­о­наль­ной состо­я­тель­но­сти их обла­да­те­лей.

Спо­соб­ные моло­дые уче­ни­ки оза­да­чен­ных руко­во­ди­те­лей этих гран­тов, точ­нее, те из них, кому посчаст­ли­ви­лось выиг­рать в том же РФФИ гран­ты «мол_​а_​дк», «мол_​нр» или «мол-вед», полу­чи­ли почти вчет­ве­ро боль­ше, по 1,7–2 млн руб. в год, и теперь могут свы­со­ка посмат­ри­вать на сво­их непу­те­вых учи­те­лей. Заод­но талант­ли­вая моло­дежь полу­чи­ла важ­ный урок: в момент пре­одо­ле­ния поро­га «моло­деж­но­го» воз­рас­та перед ними вста­нет выбор — уехать в стра­ну, где труд уче­но­го оце­ни­ва­ет­ся выше, сме­нить про­фес­сию или поло­жить зубы на пол­ку. Боюсь, най­дет­ся немно­го тол­ко­вых и вос­тре­бо­ван­ных моло­дых уче­ных, кото­рые выбе­рут «сто­ма­то­ло­ги­че­ское» реше­ние этой про­бле­мы.

СпН пред­ла­га­ет упо­ря­до­чить линей­ку гран­тов РФФИ, с тем что­бы «моло­деж­ные» гран­ты не пре­вос­хо­ди­ли по объ­е­му гран­ты, при­суж­да­е­мые по кон­кур­сам, не име­ю­щим воз­раст­ных огра­ни­че­ний. Поли­ти­ка Фон­да долж­на помо­гать моло­дым уче­ным стро­ить само­сто­я­тель­ную науч­ную карье­ру, а не созда­вать кон­фликт поко­ле­ний!

Не должен обо всем судить сапожник

Важ­но отме­тить, что реше­ния о при­суж­де­нии любых моло­деж­ных гран­тов РФФИ, вклю­чая наи­бо­лее круп­ные из них, при­ни­ма­ют не тема­ти­че­ские экс­перт­ные сове­ты, в кото­рых собра­ны спе­ци­а­ли­сты в соот­вет­ству­ю­щих отрас­лях нау­ки, а еди­ный «моло­деж­ный» экс­перт­ный совет, в кото­ром каж­дая область нау­ки пред­став­ле­на одним-дву­мя спе­ци­а­ли­ста­ми, а неко­то­рые нау­ки не пред­став­ле­ны вовсе. В таком сове­те про­фес­си­о­наль­ное кол­ле­ги­аль­ное обсуж­де­ние невоз­мож­но и мне­ние одно­го чле­на сове­та или одно­го неком­пе­тент­но­го (или недоб­ро­со­вест­но­го) экс­пер­та ока­зы­ва­ет­ся реша­ю­щим.

Рис. А. Гурского

Рис. А. Гур­ско­го

СпН пред­ла­га­ет отка­зать­ся от этой прак­ти­ки и вос­ста­но­вить трех­сту­пен­ча­тую систе­му экс­пер­ти­зы: экс­пер­ты — про­фес­си­о­наль­ный экс­перт­ный совет («панель») — Совет фон­да для всех кон­кур­сов РФФИ, вклю­чая моло­деж­ные. Тема­ти­че­ские экс­перт­ные сове­ты РФФИ вполне спо­соб­ны под­ве­сти ито­ги «моло­деж­ных» кон­кур­сов: отдель­ной «моло­деж­ной» нау­ки не суще­ству­ет. Нали­чие про­фес­си­о­наль­ной «пане­ли», т.е. экс­перт­но­го сове­та, состо­я­ще­го из при­знан­ных спе­ци­а­ли­стов в дан­ной обла­сти зна­ний, явля­ет­ся необ­хо­ди­мым зве­ном науч­ной экс­пер­ти­зы, посколь­ку имен­но на этом эта­пе про­ис­хо­дит кол­ле­ги­аль­ное про­фес­си­о­наль­ное обсуж­де­ние, в ходе кото­ро­го могут и долж­ны быть ниве­ли­ро­ва­ны послед­ствия кон­флик­та инте­ре­сов, неква­ли­фи­ци­ро­ван­ной или пред­взя­той экс­перт­ной оцен­ки и т. д. Аль­тер­на­ти­ва это­му — меха­ни­че­ский под­счет бал­лов или бес­прин­цип­ное лоб­би­ро­ва­ние.

Бег в мешках как олимпийский вид спорта

Дру­гим «тех­но­ло­ги­че­ским отвер­сти­ем», через кото­рое день­ги РФФИ отте­ка­ют от ини­ци­а­тив­ных про­ек­тов науч­ных групп, явля­ют­ся узко­те­ма­ти­че­ские «ори­ен­ти­ро­ван­ные», или «поис­ко­вые», иссле­до­ва­ния. Ори­ен­ти­ро­ван­ны­ми или поис­ко­вы­ми эти иссле­до­ва­ния назы­ва­ют пото­му, что они яко­бы сори­ен­ти­ро­ва­ны на поиск прак­ти­че­ско­го при­ме­не­ния резуль­та­тов фун­да­мен­таль­ных иссле­до­ва­ний. Тема­ти­ку таких целе­вых кон­кур­сов пред­ла­га­ют чле­ны Сове­та РФФИ. Они же фор­ми­ру­ют отдель­ные экс­перт­ные сове­ты по каж­до­му «офи-м» кон­кур­су, так как еще одной харак­те­ри­сти­кой кон­кур­сов, по кото­рым при­суж­да­ют­ся такие гран­ты, в несколь­ко раз пре­вос­хо­дя­щие ини­ци­а­тив­ные, явля­ет­ся их «меж­дис­ци­пли­нар­ность».

Имен­но под этим пред­ло­гом под каж­дый такой кон­курс добав­ля­ют­ся новые пунк­ты руб­ри­ка­то­ра РФФИ, и созда­ет­ся новый экс­перт­ный совет. Напри­мер, ито­ги кон­кур­са по теме № 602 «Фун­да­мен­таль­ные зада­чи аку­сти­че­ской томо­гра­фии и мони­то­рин­га, ори­ен­ти­ро­ван­ные на совре­мен­ные про­бле­мы осво­е­ния Арк­ти­ки» под­во­дит спе­ци­аль­ный меж­дис­ци­пли­нар­ный экс­перт­ный совет, кото­рый в обход экс­перт­но­го сове­та по нау­кам о Зем­ле выде­ля­ет гран­ты, в несколь­ко раз пре­вы­ша­ю­щие финан­си­ро­ва­ние ини­ци­а­тив­ных про­ек­тов по близ­кой тема­ти­ке. В чем состо­ит «меж­дис­ци­пли­нар­ность» и «ори­ен­ти­ро­ван­ность» этой тема­ти­ки и поче­му в экс­перт­ном сове­те РФФИ по нау­кам о Зем­ле нет соот­вет­ству­ю­щих спе­ци­а­ли­стов, извест­но, види­мо, лишь чле­ну Сове­та РФФИ, кото­рый ее пред­ло­жил.

Еще один све­жий при­мер — тема № 615 «Фун­да­мен­таль­ные про­бле­мы высо­ко­про­из­во­ди­тель­ных вычис­ле­ний и пред­ска­за­тель­но­го моде­ли­ро­ва­ния, направ­лен­ных на повы­ше­ние эффек­тив­но­сти неф­те­га­зо­вой отрас­ли». Про­бле­ма высо­ко­про­из­во­ди­тель­ных вычис­ле­ний, без сомне­ния, явля­ет­ся фун­да­мен­таль­ной, а зада­ча пред­ска­за­тель­но­го моде­ли­ро­ва­ния воз­ни­ка­ет в самых раз­ных обла­стях нау­ки. Объ­еди­не­ние этих двух раз­но­мас­штаб­ных задач в одну, да еще и в при­ло­же­нии к одной един­ствен­ной отрас­ли про­мыш­лен­но­сти, пред­став­ля­ет­ся совер­шен­но искус­ствен­ным и наво­дит на мысль, о том, что един­ствен­ная цель тако­го объ­еди­не­ния — полу­че­ние боль­ших гран­тов лица­ми, так или ина­че свя­зан­ны­ми с ини­ци­а­то­ром темы.

Ведь зав­тра те же «фун­да­мен­таль­ные про­бле­мы вычис­ле­ний и пред­ска­за­тель­но­го моде­ли­ро­ва­ния» после неболь­шой моди­фи­ка­ции будут при­ло­же­ны к маши­но­стро­е­нию, живот­но­вод­ству или пище­вой про­мыш­лен­но­сти. И каж­дый грант по тако­му про­ек­ту «сто­ит» в несколь­ко раз боль­ше ини­ци­а­тив­но­го. Что же после это­го удив­лять­ся тому, что сред­ний ини­ци­а­тив­ный грант РФ стал постыд­но малень­ким? Узко­те­ма­ти­че­ские кон­кур­сы, сама фор­му­ли­ров­ка кото­рых зача­стую уже пред­опре­де­ля­ет круг воз­мож­ных побе­ди­те­лей, дав­но вызы­ва­ют спра­вед­ли­вую кри­ти­ку со сто­ро­ны науч­ной обще­ствен­но­сти. Они похо­жи на бег в меш­ках по срав­не­нию с клас­си­че­ски­ми олим­пий­ски­ми вида­ми спор­та. Совет по нау­ке пред­ла­га­ет отка­зать­ся от под­держ­ки ори­ен­ти­ро­ван­ных, или поис­ко­вых, иссле­до­ва­ний как отдель­но­го вида дея­тель­но­сти РФФИ. Несо­мнен­но, мно­гие фун­да­мен­таль­ные иссле­до­ва­ния могут и долж­ны быть впо­след­ствии при­ме­не­ны на прак­ти­ке, и такие про­ек­ты сле­ду­ет поощ­рять, одна­ко фонд фун­да­мен­таль­ных иссле­до­ва­ний не может и не дол­жен финан­си­ро­вать при­клад­ные раз­ра­бот­ки, а тем более делать их сво­им при­о­ри­те­том и финан­си­ро­вать в повы­шен­ном объ­е­ме имен­но такие про­ек­ты, зача­стую выпол­нен­ные в рам­ках искус­ствен­но сфор­му­ли­ро­ван­ной узкой тема­ти­ки. СпН пола­га­ет, что экс­пер­ти­зу меж­дис­ци­пли­нар­ных про­ек­тов, кото­рые, без сомне­ния, Фон­ду сле­ду­ет под­дер­жи­вать, долж­ны про­во­дить два или более тема­ти­че­ских экс­перт­ных сове­та. Про­ве­де­ние для это­го отдель­ных, узко­те­ма­ти­че­ских (пусть даже меж­дис­ци­пли­нар­ных) кон­кур­сов, ини­ци­и­ру­е­мых по непро­зрач­ной про­це­ду­ре узким кру­гом лиц и про­во­ди­мых спе­ци­аль­но для это­го создан­ны­ми экс­перт­ны­ми сове­та­ми, созда­ет усло­вия для сго­во­ра и кор­руп­ции.

В то же вре­мя СпН под­дер­жи­ва­ет опыт РФФИ по под­держ­ке ком­плекс­ных ини­ци­а­тив­ных про­ек­тов, осу­ществ­ля­е­мых сов­мест­но уче­ны­ми из несколь­ких науч­ных или обра­зо­ва­тель­ных орга­ни­за­ций (кон­курс КОМФИ) по доста­точ­но широ­кой тема­ти­ке, и счи­та­ет полез­ным рас­про­стра­нить этот опыт с моле­ку­ляр­но-кле­точ­ной био­ло­гии на дру­гие обла­сти зна­ния. Такие кон­кур­сы будут спо­соб­ство­вать пре­одо­ле­нию меж­ве­дом­ствен­ной раз­об­щен­но­сти и помо­гут кон­цен­три­ро­вать уси­лия на наи­бо­лее акту­аль­ных науч­ных направ­ле­ни­ях.

За свободу творчества!

Под­дер­жи­вая осно­во­по­ла­га­ю­щий прин­цип, соглас­но кото­ро­му «целью и пред­ме­том дея­тель­но­сти Фон­да явля­ют­ся финан­со­вая, в том чис­ле в фор­ме гран­тов юри­ди­че­ским и физи­че­ским лицам, и орга­ни­за­ци­он­ная под­держ­ка фун­да­мен­таль­ных науч­ных иссле­до­ва­ний в обла­сти есте­ствен­ных, обще­ствен­ных и гума­ни­тар­ных наук, спо­соб­ству­ю­щая реа­ли­за­ции госу­дар­ствен­ной науч­но-тех­ни­че­ской поли­ти­ки, рас­про­стра­не­нию науч­ных зна­ний в обще­стве и осно­ван­ная на прин­ци­пах предо­став­ле­ния уче­ным пра­ва сво­бо­ды твор­че­ства, выбо­ра направ­ле­ний и мето­дов про­ве­де­ния иссле­до­ва­ний» [3], СпН пред­ла­га­ет кон­кре­ти­зи­ро­вать меха­низ­мы его реа­ли­за­ции.

Основ­ным типом кон­кур­сов РФФИ долж­ны быть ини­ци­а­тив­ные про­ек­ты, как это было в пер­вые два деся­ти­ле­тия рабо­ты Фон­да; на их финан­си­ро­ва­ние долж­но выде­лять­ся не менее 70% всех средств, направ­ля­е­мых Фон­дом на под­держ­ку науч­ных про­ек­тов, при­чем не менее 20% этих средств долж­но выде­лять­ся на под­держ­ку обще­ствен­ных и гума­ни­тар­ных наук; ни один грант РФФИ, в том чис­ле ком­плекс­ный, не дол­жен пре­вос­хо­дить сред­ний раз­мер ини­ци­а­тив­но­го гран­та более чем в три раза.

Чле­ны СпН пола­га­ют, что при­ня­тие этих попра­вок уве­ли­чит эффек­тив­ность рабо­ты объ­еди­нен­но­го РФФИ, посколь­ку упо­ря­до­чит и сде­ла­ет логич­ной линей­ку гран­тов Фон­да и уве­ли­чит раз­мер сред­не­го ини­ци­а­тив­но­го гран­та до сколь­ко-нибудь при­ем­ле­мо­го уров­ня. Имен­но эти­ми гран­та­ми под­дер­жи­ва­ет­ся зна­чи­тель­ный про­цент пуб­ли­ка­ций рос­сий­ских уче­ных в изда­ни­ях, индек­си­ру­е­мых Web of Science.

Гран­ты РФФИ игра­ют роль рабо­чих кре­стьян­ских лоша­док, на кото­рых пашут ниву нау­ки боль­шин­ство про­дук­тив­но рабо­та­ю­щих в стране науч­ных кол­лек­ти­вов. Если эти лошад­ки загнут­ся от недо­еда­ния, ника­кие трак­то­ра гран­тов РНФ и даже супер­но­вые импорт­ные ком­бай­ны мега­гран­тов не вос­пол­нят поте­рю. Кон­крет­ные фор­му­ли­ров­ки этих и дру­гих попра­вок к про­ек­ту уста­ва РФФИ мож­но най­ти по ссыл­ке [2].

1. http://regulation.gov.ru/projects#npa=47771

2. http://sovet-po-nauke.ru/info/25042016-comment

3. rfbr.ru/rffi/ru/charter

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

4 комментария

  • Михаил:

    Мно­гие реше­ния власть пре­дер­жа­щих – в част­но­сти и из руко­вод­ства РФФИ и нау­ки в целом – не могут не радо­вать «уче­ную душу», бле­стя­ще под­твер­ждая и иллю­стри­руя извест­ное поло­же­ние «у каж­дой слож­ной про­бле­мы есть про­стое невер­ное реше­ние». Мало в нау­ке моло­де­жи? – вве­дем спе­ци­аль­ные боль­шие «моло­деж­ные» гран­ты. Пло­хо идет «внед­ре­ние нау­ки в прак­ти­ку»? – вве­дем спе­ци­аль­ные «ори­ен­ти­ро­ван­ные» гран­ты. Недо­ста­точ­но пред­став­ле­на наша нау­ка на меж­ду­на­род­ном уровне? – вве­дем мега­гран­ты для при­ез­жа­ю­щих с боль­шим объ­е­мом цити­ро­ва­ния. Заме­тим, это еще все без откро­вен­но­го мошен­ни­че­ства, когда «направ­ле­ния» созда­ют­ся под извест­ную груп­пу авто­ров, про­сто по бла­го­глу­по­сти.

  • Андрей Цатурян:

    Миха­ил, поз­воль­те не согла­сить­ся с Ваши утвер­жде­ни­ем: «Заме­тим, это еще все без откро­вен­но­го мошен­ни­че­ства, когда «направ­ле­ния» созда­ют­ся под извест­ную груп­пу авто­ров, про­сто по бла­го­глу­по­сти.» Пра­во выбо­ра темы гран­тов «офи-м» предо­став­ле­но толь­ко чле­нам Сове­та РФФИ, а назва­ние темы зача­стую настоль­ко узкое, что пред­став­ля­ет собой зашиф­ро­ван­ную фами­лию побе­ди­те­ля (побе­ди­те­лей). Что это как не «откро­вен­ное мошен­ни­че­ство»?

    • Михаил Родкин:

      Вы пола­га­е­те, что сре­ди руко­вод­ства мошен­ни­ков боль­ше, а забо­тя­щих­ся о стране мень­ше? Очень может быть.

  • Василий Афонюшкин:

    есть в этом и наша вина. А раз­ве не вопи­ли мно­гие уче­ные в интер­не­те что надо бы уве­ли­чить раз­ме­ры гран­тов? – Вот РФФИ и уве­ли­чи­ло и совер­шен­но оче­вид­но и про­гно­зи­ру­е­мо что такое уве­ли­че­ние кос­ну­лось не всех.
    Когда под­ни­мал­ся вопрос, напри­мер, о вве­де­нии сель­хоз тема­ти­ки (фун­да­мен­таль­ных иссле­до­ва­ний где объ­ек­том явля­ет­ся сель­хоз. объ­ект) опять таки не было боль­шо­го энту­зи­аз­ма http://www.onr-russia.ru/content/%D0%BA%D0%BE%D1%80%D1%80%D0%B5%D0%BA%D1%86%D0%B8%D1%8F-%D0%BD%D0%B0%D1%83%D1%87%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE-%D1%80%D1%83%D0%B1%D1%80%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B0-%D1%80%D1%84%D1%84%D0%B8-%D0%BF%D0%BE-%D1%81%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%BA%D0%BE%D1%85%D0%BE%D0%B7%D1%8F%D0%B9%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%BC-%D0%BD%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B0%D0%BC

    но изба­вив­шись от неболь­шо­го чис­ла иссле­до­ва­те­лей гото­вых вести фун­да­мен­таль­ные иссле­до­ва­ния в отрас­ле­вой нау­ке мы полу­чи­ли дав­ле­ние со сто­ро­ны пред­ста­ви­те­лей отрас­ле­вой нау­ки на РФФИ но уже в суще­ствен­но худ­шем вари­ан­те. Там, где рядо­вой уче­ный не может реа­ли­зо­вать свою идею, появ­ля­ют­ся науч­ные адми­ни­стра­то­ры кото­рые будут исполь­зо­вать адми­ни­стра­тив­ный ресурс.
    Если экс­перт РФФИ отме­ча­ет факт нали­чия в про­ек­те вете­ри­на­ра как нега­тив­ный – это ожи­да­е­мо вызо­вет реак­цию со сто­ро­ны боль­ших началь­ни­ков и жела­ние сни­зить роль экс­пер­тов в при­ня­тии реше­ний – все же экс­пер­ты люди сво­е­го вре­ме­ни и боль­ны теми же болез­ня­ми что и обще­ство в целом (сно­бизм свой­ствен­ный РАНов­цам и меди­кам рас­про­стра­ня­ет­ся и на экс­пер­тов из тех же струк­тур).

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com