Критика «трактата» Протопопова

От редакции

Вре­мя от вре­ме­ни перед редак­ци­ей вста­ет важ­ный вопрос: сто­ит ли пуб­ли­ко­вать отри­ца­тель­ные отзы­вы на пло­хие кни­ги и ста­тьи, не дела­ем ли мы им этим допол­ни­тель­ную рекла­му? Уни­вер­саль­но­го отве­та, види­мо, нет, а фак­то­ры, кото­рые сле­ду­ет при­ни­мать во вни­ма­ние, оче­вид­ны: попу­ляр­ность кри­ти­ку­е­мой кни­ги; серьез­ность допу­щен­ных в ней оши­бок, и, осо­бен­но, воз­мож­ных послед­ствий этих оши­бок; про­фес­си­о­наль­ность раз­бо­ра. Нам кажет­ся, в дан­ном слу­чае все они сра­бо­та­ли в поль­зу пуб­ли­ка­ции пред­ла­га­е­мо­го тек­ста.

От авторов

А. Протопопов «Трактат о любви»Мы, участ­ни­ки про­ек­та Equality* (https://vk.com/g_equality), напи­са­ли кри­ти­че­ский отзыв на попу­ляр­ную в моло­деж­ной сре­де кни­гу Ана­то­лия Про­то­по­по­ва «Трак­тат о люб­ви» (далее «Трак­тат») [1]. Поимен­ный спи­сок уче­ных и спе­ци­а­ли­стов, при­ни­мав­ших уча­стие в рабо­те, мож­но най­ти в пол­ном тек­сте нашей рецен­зии [2]. Про­то­по­пов явля­ет­ся одним из созда­те­лей извест­но­го науч­но-попу­ляр­но­го сай­та ethology.ru, а так­же ведет обще­ние на сво­ем это­ло­ги­че­ском фору­ме forum.ethology.ru. Поми­мо широ­ко­го рас­про­стра­не­ния и попы­ток раз­ви­тия сомни­тель­ных идей авто­ра нас бес­по­ко­ит бла­го­склон­ное отно­ше­ние к нему в науч­но-попу­ляр­ных кру­гах. Напри­мер, извест­ный био­лог Алек­сандр Мар­ков в сво­ем «ЖЖ» рекла­ми­ру­ет [3] тру­ды Ана­то­лия Про­то­по­по­ва, воз­мож­но даже не зная, что из себя пред­став­ля­ет его глав­ное тво­ре­ние — «Трак­тат», а дру­гой уче­ный-попу­ля­ри­за­тор — Алек­сандр Пан­чин — в груп­пе «Уче­ные про­тив лже­на­у­ки» при обсуж­де­нии «Трак­та­та» пишет: «Но нуж­но отдать долж­ное, что идеи, кото­рые они [Про­то­по­пов и Доль­ник] вкла­ды­ва­ют в свои тек­сты, вполне укла­ды­ва­ют­ся в совре­мен­ную науч­ную кар­ти­ну мира, не про­ти­во­ре­чат уста­нов­лен­ным фак­там и хоро­шо систе­ма­ти­зи­ру­ют име­ю­щи­е­ся фак­ты» [4].

Мы пони­ма­ем, что в борь­бе с мра­ко­бе­си­ем часто воз­ни­ка­ет соблазн исполь­зо­вать не самую каче­ствен­ную, но «вер­но направ­лен­ную» лите­ра­ту­ру. Одна­ко мы твер­до убеж­де­ны, что если уж зани­мать­ся попу­ля­ри­за­ци­ей нау­ки, то делать это на совесть. О «Трак­та­те» Про­то­по­по­ва так ска­зать нель­зя, о чем сви­де­тель­ству­ет наш подроб­ный раз­бор [2]. В дан­ной же замет­ке мы поста­ра­ем­ся сде­лать крат­кую выжим­ку с несколь­ки­ми наи­бо­лее ярки­ми при­ме­ра­ми.

Что, вкратце, с ним не так?

Целью «Трак­та­та» автор ука­зы­ва­ет стрем­ле­ние рас­крыть био­ло­ги­че­ские при­чи­ны осо­бен­но­стей вза­и­мо­от­но­ше­ний полов. В рам­ках этой цели он про­ти­во­по­став­ля­ет есте­ствен­ные нау­ки гума­ни­тар­ным, под­вер­гая послед­ние кри­ти­ке, если не ска­зать насмеш­кам. Одна­ко, как вид­но из подроб­но­го раз­бо­ра, автор име­ет весь­ма поверх­ност­ное пред­став­ле­ние и о пер­вых, и о вто­рых. Впро­чем, это не един­ствен­ная про­бле­ма. Про­то­по­пов кри­ти­ку­ет не столь­ко насто­я­щих гума­ни­та­ри­ев, сколь­ко утри­ро­ван­ные обра­зы, а сам регу­ляр­но демон­стри­ру­ет при­скорб­ное непо­ни­ма­ние есте­ствен­но­на­уч­но­го под­хо­да.

В «Трак­та­те» про­сле­жи­ва­ет­ся одна нехо­ро­шая зако­но­мер­ность. Сна­ча­ла Про­то­по­пов одно­бо­ко опи­сы­ва­ет дей­стви­тель­ность, опи­ра­ясь на свою модель и игно­ри­руя неудоб­ные фак­ты. Затем все-таки дела­ет несколь­ко ого­во­рок, под­чер­ки­вая, что исклю­че­ния ред­ки и ни на что не вли­я­ют (хотя часто это неправ­да). И нако­нец, дела­ет выво­ды на осно­ва­нии сво­е­го изна­чаль­но­го одно­бо­ко­го опи­са­ния. «Если фак­ты про­ти­во­ре­чат тео­рии, то тем хуже для фак­тов».

Каза­лось бы, перед нами уже чет­вер­тая редак­ция «Трак­та­та», в кото­рой мог­ла бы быть учте­на мно­го­крат­но выска­зан­ная раз­ны­ми био­ло­га­ми кри­ти­ка. Но нет, в тек­сте по-преж­не­му мас­са оши­бок и несты­ко­вок. Срав­ни­вая чет­вер­тую вер­сию [1] с гораз­до более ран­ней [5], мы обна­ру­жи­ва­ем, что изме­не­ния каса­ют­ся в основ­ном не сути, а фор­мы. Послед­няя ста­но­вит­ся более нау­ко­об­раз­ной, оста­ва­ясь при этом столь же дале­кой от нау­ки. К при­ме­ру, в более ран­нем вари­ан­те [5] автор пишет про­сто: «Вот так все жен­щи­ны и выби­ра­ют. Высо­ко­ран­го­вых, разу­ме­ет­ся». В рас­смат­ри­ва­е­мой нами чет­вер­той редак­ции он пода­ет ту же мысль гораз­до более раз­вер­ну­то, пишет о лич­ной сво­бо­де и сво­бо­де выбо­ра парт­не­ра, о «сдер­жи­ва­ю­щих инстинк­ты фак­то­рах», даже слег­ка меня­ет фор­му­ли­ров­ку, но мысль оста­ет­ся та же: все жен­щи­ны норо­вят выбрать высо­ко­ран­го­вых.

И это при том, что на рус­ский язык пере­ве­де­ны хоро­шие кни­ги, посвя­щен­ные вопро­сам меж­по­ло­вых отно­ше­ний и брач­но­го выбо­ра, напи­сан­ные уче­ны­ми с миро­вым име­нем: «Соци­аль­ная пси­хо­ло­гия» про­фес­со­ра Дэви­да Май­ер­са, «Пси­хо­ло­гия кра­со­ты и при­вле­ка­тель­но­сти» Суэми и Фер­н­хе­ма и т. д. Авто­ры послед­не­го тру­да уде­ля­ют мно­го вни­ма­ния вопро­сам эво­лю­ци­он­ной пси­хо­ло­гии, на что, по сути, пре­тен­ду­ет и Про­то­по­пов, одна­ко уче­ные вме­сто фан­та­зий опи­ра­ют­ся на науч­ные иссле­до­ва­ния и рас­смат­ри­ва­ют вопрос с раз­ных сто­рон.

Печаль­но, что, хотя в более позд­них вер­си­ях Про­то­по­пов и дела­ет мно­го ого­во­рок, носят они, как пра­ви­ло, сугу­бо фор­маль­ный харак­тер и по суще­ству ни на что не вли­я­ют. Очень похо­же, что автор хочет при­дать сво­е­му тру­ду ста­тус серьез­ной науч­но-попу­ляр­ной лите­ра­ту­ры, избе­жав при этом реаль­ной рабо­ты над ошиб­ка­ми.

А оши­бок нема­ло: от пута­ни­цы в тер­ми­но­ло­гии до пол­но­го и необос­но­ван­но­го игно­ри­ро­ва­ния соци­аль­ных фак­то­ров при оцен­ке рас­смат­ри­ва­е­мых явле­ний. Некор­рект­ное при­ме­не­ние прин­ци­пов Бейт­ма­на, невер­ные рас­суж­де­ния об иерар­хии при­ма­тов, све­де­ние эво­лю­ции раз­дель­но­по­лых живот­ных к одно­му лишь выбо­ру самок — это дале­ко не пол­ный спи­сок недо­стат­ков «Трак­та­та», подроб­но рас­кры­тых в нашем обзо­ре [2].

Методологические замечания

Не вполне понят­но, зачем автор вооб­ще вво­дит соб­ствен­ные тер­ми­ны «при­ма­тив­ность» и «ран­го­вый потен­ци­ал». Пер­вый — про­сто избы­то­чен. То, что Про­то­по­пов назы­ва­ет «при­ма­тив­но­стью» (высо­кую эмо­ци­о­наль­ность в соче­та­нии с недо­стат­ком раци­о­наль­но­сти), мож­но объ­яс­нить и без вве­де­ния новой сущ­но­сти. Опи­са­ние же вто­ро­го сопро­вож­да­ет­ся таким коли­че­ством ого­во­рок, что сво­дит на нет его смысл. Кро­ме того, рас­плыв­ча­тость тер­ми­на дела­ет непро­ве­ря­е­мы­ми свя­зан­ные с ним утвер­жде­ния — напри­мер, о врож­ден­но­сти ран­го­во­го потен­ци­а­ла. Автор заяв­ля­ет, что ран­го­вый потен­ци­ал — лишь веро­ят­ность занять тот или иной ранг. При этом он не отри­ца­ет опре­де­лен­но­го вли­я­ния усло­вий вос­пи­та­ния и вооб­ще жиз­ни, слу­чай­но­сти, нако­нец. Но если это так, то опре­де­лить врож­ден­ный («исход­ный», в тер­ми­но­ло­гии авто­ра) ран­го­вый потен­ци­ал попро­сту невоз­мож­но, пото­му что нель­зя вычесть все осталь­ные фак­то­ры, а ника­ких дру­гих спо­со­бов изме­ре­ния, даже тео­ре­ти­че­ских, автор не пред­ла­га­ет. Таким обра­зом, этот тер­мин не име­ет смыс­ла. О тех или иных осо­бен­но­стях, спо­соб­ству­ю­щих либо пре­пят­ству­ю­щих дости­же­нию высо­ко­го ран­га, мож­но рас­ска­зать и без него.

Далее, Про­то­по­по­ва под­во­дит стрем­ле­ние выве­сти некие уни­вер­саль­ные зако­но­мер­но­сти для все­го живот­но­го цар­ства. Одних мле­ко­пи­та­ю­щих извест­но более пяти тысяч видов, и в пре­де­лах это­го клас­са реа­ли­зо­ва­ны самые раз­лич­ные стра­те­гии как вза­и­мо­от­но­ше­ний полов, так и вооб­ще вза­и­мо­дей­ствия осо­бей друг с дру­гом. Имен­но в силу это­го упор­ные попыт­ки Про­то­по­по­ва раз­би­ва­ют­ся о фак­ты — мы про­сто не обна­ру­жи­ва­ем в реаль­ной при­ро­де «живот­но­го вооб­ще», и даже «при­ма­та вооб­ще», в схе­му пове­де­ния кото­ро­го мож­но было бы уло­жить пове­де­ние чело­ве­ка.

Пока­за­тель­ный при­мер автор­ской небреж­но­сти, если не ска­зать недоб­ро­со­вест­но­сти — воль­ное обра­ще­ние с эво­лю­ци­он­ным вре­ме­нем. Неод­но­крат­но под­чер­ки­вая дли­тель­ность сро­ков, необ­хо­ди­мых для изме­не­ния пове­де­ния чело­ве­ка как вида, Про­то­по­пов пишет о совре­мен­ной «дегра­да­ции», кото­рая, по его мне­нию, обу­слов­ле­на не соци­аль­но-эко­но­ми­че­ски­ми при­чи­на­ми, а «непра­виль­ным» выбо­ром парт­не­ров жен­щи­на­ми. И насту­па­ет она у Про­то­по­по­ва стре­ми­тель­но — в тече­ние деся­ти­ле­тий. Ины­ми сло­ва­ми, эво­лю­ция чело­ве­че­ства в «Трак­та­те» идет с той ско­ро­стью, кото­рая необ­хо­ди­ма авто­ру для под­твер­жде­ния его тези­сов.

«Соломенное чучело»

Не дела­ет чести Про­то­по­по­ву и то, что он посто­ян­но пред­став­ля­ет аргу­мен­ты оппо­нен­тов в иска­жен­ном виде. Часто апел­ли­ру­ет к наив­но­сти каких-то гума­ни­та­ри­ев и роман­ти­ков, про­ти­во­по­став­ляя их утвер­жде­ни­ям яко­бы стро­гие био­ло­ги­че­ские дан­ные. Один из клас­си­че­ских при­ме­ров — идея tabula rasa, «чисто­го листа», с кото­рой Про­то­по­пов актив­но борет­ся. При этом он не толь­ко при­пи­сы­ва­ет клас­си­че­ской педа­го­ги­ке эту на самом деле чуж­дую ей кон­цеп­цию, но и силь­но иска­жа­ет саму идею.

Так, Про­то­по­пов утвер­жда­ет, что, по мне­нию сто­рон­ни­ков tabula rasa, вос­пи­та­ние тре­бу­ет мини­маль­ных педа­го­ги­че­ских талан­тов и уси­лий, посколь­ку они ложат­ся на «чистый лист». Неиз­вест­но, отку­да Про­то­по­пов взял эту мысль, но в выше­на­зван­ную кон­цеп­цию она не вхо­дит. Сто­рон­ни­ки идеи «чисто­го листа» исклю­ча­ют врож­ден­ный фак­тор, но про­цесс вос­пи­та­ния и ста­нов­ле­ния лич­но­сти они раз­де­ля­ют на мно­же­ство ком­по­нен­тов. По мень­шей мере это семья, шко­ла, дру­зья, мас­со­вая куль­ту­ра и т. д, при­чем часто эти силы дей­ству­ют раз­но­на­прав­лен­но. Поэто­му дан­ная кон­цеп­ция вовсе не под­ра­зу­ме­ва­ет, что учи­те­лю при­дет­ся при­ла­гать в про­цес­се вос­пи­та­ния «самые скром­ные талан­ты и уси­лия».

В дока­за­тель­ство при­ве­дем яркий при­мер: извест­ный сто­рон­ник тео­рии «чисто­го листа», ини­ци­а­тор созда­ния Смоль­но­го инсти­ту­та И. И. Бец­кой еще в XVIII веке утвер­ждал, что «нет у детей врож­ден­ных поро­ков и зло­действ, но дур­ные при­ме­ры их вну­ша­ют». Одна­ко он вовсе не счи­тал, буд­то для борь­бы с поро­ка­ми доста­точ­но мини­му­ма педа­го­ги­че­ских уси­лий, как пишет Про­то­по­пов. Напро­тив, Бец­кой пред­ла­гал жест­ко огра­ни­чить вза­и­мо­дей­ствие детей с обще­ством и даже семьей, поме­стив их в интер­на­ты закры­то­го типа, где толь­ко вос­пи­та­те­ли мог­ли бы ока­зы­вать на них вли­я­ние.

Мы затруд­ня­ем­ся най­ти каких-либо дру­гих извест­ных пред­ста­ви­те­лей кон­цеп­ции tabula rasa, кото­рые бы выска­зы­ва­ли мыс­ли, при­пи­сы­ва­е­мые им Про­то­по­по­вым.

Тео­рия «чисто­го листа» дав­но уже не выдер­жи­ва­ет кри­ти­ки; в Сети лег­ко мож­но най­ти мате­ри­а­лы для ее опро­вер­же­ния. Но кор­рект­ная кри­ти­ка и ока­ри­ка­ту­ри­ва­ние, к кото­ро­му при­бе­га­ет Про­то­по­пов, име­ют меж­ду собой мало обще­го.

Иллюзия «это работает»

Очень часто сто­рон­ни­ки тео­рии Про­то­по­по­ва при­во­дят про­стой довод: мы видим под­твер­жде­ние в жиз­ни. И это не все­гда лукав­ство — люди дей­стви­тель­но могут так думать. Поче­му речь идет об иллю­зии?

Во-пер­вых, люди видят не под­твер­жде­ние тео­рии, а лишь опи­сы­ва­е­мые Про­то­по­по­вым явле­ния. К при­ме­ру, само­уве­рен­но­го и кон­фликт­но­го пар­ня, кото­ро­го непо­нят­но за что любят девуш­ки. Или тако­го же заво­ди­лу в ком­па­нии под­рост­ков, кото­ро­го все слу­ша­ют­ся. Без­услов­но, такое быва­ет, но кто ска­зал, что пер­во­го пар­ня любят, а вто­ро­го счи­та­ют лиде­ром из-за того, что у них «от при­ро­ды высо­кий ран­го­вый потен­ци­ал и при­ма­тив­ность»? Мы наблю­да­ем сами явле­ния, но еще не полу­ча­ем тем самым под­твер­жде­ние про­то­по­пов­ских объ­яс­не­ний этих явле­ний.

Во-вто­рых, чело­ве­че­ская пси­хи­ка под­вер­же­на когни­тив­ным иска­же­ни­ям, ошиб­кам мыш­ле­ния и вос­при­я­тия. Это дела­ет оцен­ку ситу­а­ции «на гла­зок» еще менее надеж­ной. Вполне воз­мож­но, что наг­лый само­уве­рен­ный парень лишь кажет­ся нам тако­вым из зави­сти. Точ­но так же может лишь казать­ся, что в него пого­лов­но влюб­ле­ны все девуш­ки, на самом же деле это не так. В ито­ге вполне может ока­зать­ся, что даже опи­сы­ва­е­мые Про­то­по­по­вым явле­ния не так уж повсе­мест­ны, не гово­ря уже об их истин­ных при­чи­нах.

Науч­ные иссле­до­ва­ния, конеч­но, тоже не застра­хо­ва­ны от оши­бок, но это луч­шее из того, что мы име­ем на сего­дняш­ний день. Они поз­во­ля­ют суще­ствен­но сни­зить веро­ят­ность про­ма­хов, кото­рые непре­мен­но допу­стит люби­тель, изу­чая явле­ние по-быто­во­му. А как такие ошиб­ки ложат­ся в осно­ву люби­тель­ских тео­рий, пре­тен­ду­ю­щих на фун­да­мен­таль­ность и уни­вер­саль­ность, мы и видим на при­ме­ре «Трак­та­та».

Выводы

Несмот­ря на то что перед нами уже чет­вер­тая редак­ция тек­ста, в нем всё еще при­сут­ству­ет боль­шое коли­че­ство оши­бок, недо­го­во­рок и неточ­но­стей. Исхо­дя из это­го мы пред­по­ла­га­ем, что для Про­то­по­по­ва глав­ным было отсто­ять свою тео­рию, а не разо­брать­ся по суще­ству. И если ошиб­ки сами по себе про­сти­тель­ны (их допус­ка­ют все), то автор­ский под­ход, кото­рый тре­бу­ет иска­же­ния фак­тов в поль­зу гене­раль­ной линии «Трак­та­та», нику­да не годит­ся.

1. Про­то­по­пов А. И. Трак­тат о люб­ви. 4-я редак­ция. http://ethology.ru/library/?id=12

2. http://g-equality.livejournal.com/1868.html

3. http://macroevolution.livejournal.com/76343.html

4. https://vk.com/topic-21168_23652015?post=91460

5. Про­то­по­пов А. И. Трак­тат о люб­ви. 1-я редак­ция. www.ark.ru/ins/zapoved/zapoved/traktat.html


* Груп­па зани­ма­ет­ся под­го­тов­кой мате­ри­а­лов по вопро­сам равен­ства прав и воз­мож­но­стей полов на базе науч­ных иссле­до­ва­ний, раз­бо­ром отдель­ных иссле­до­ва­тель­ских работ, а так­же кри­ти­кой оче­вид­но тен­ден­ци­оз­ных сек­сист­ских пуб­ли­ка­ций.

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
3 Цепочка комментария
0 Ответы по цепочке
2 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
2 Авторы комментариев
ВладимирVladimir.ZАнатолий Анимица Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
Анатолий Анимица
Анатолий Анимица

Чита­тель трак­та­та Про­то­по­по­ва вряд ли узна­ет о суще­ство­ва­нии ста­тей и книг с кри­ти­кой Про­то­по­по­ва, и если мы хотим что-то ему про­ти­во­по­ста­вить, надо напи­сать свой трак­тат о люб­ви – более корот­кий, луч­ше на одну стра­ни­цу, более хлест­кий, более понят­ный мас­со­во­му чита­те­лю трак­та­тов о люб­ви – а этом трак­та­те выле­пить совсем мало при­вле­ка­тель­ный порт­рет сво­е­го науч­но­го оппо­нен­та одной строч­кой. Напри­мер, я попро­бую дать трак­тат о люб­ви при ком­му­низ­ме. Ска­жем, при ком­му­низ­ме в Рос­сии после побе­ды Вели­кой Фев­раль­ской Ком­му­ни­сти­че­ской Рево­лю­ции, когда в фев­ра­ле 2012 года в Рос­сии уста­но­ви­лась дик­та­ту­ра люм­пе­на. Ком­му­низм – это один из спо­со­бов поло­вой борь­бы, обес­пе­чи­ва­ю­щий эво­лю­ци­он­ную побе­ду не наи­бо­лее при­спо­соб­лен­но­му инди­ви­ду, а инди­ви­ду, при­бли­жен­но­му к Наи­боль­ше­му Обще­му Дели­те­лю, НОДу, кото­рый рас­пре­де­ля­ет обоб­ществ­лен­ные резуль­та­ты дея­тель­но­сти… Подробнее »

Vladimir.Z
Vladimir.Z

Хоро­шая бесе­да с попу­ля­ри­за­то­ром Про­то­по­по­вым сде­ла­ли «злые тёт­ки» на теле­ви­де­нии
https://youtu.be/TIWCbZ_6gr0

Владимир
Владимир

Для меня «Трак­тат о Люб­ви…» Про­то­по­по­ва стал путе­вод­ной звез­дой в пони­ма­нии сво­ей лич­ной жиз­ни и лич­ной жиз­ни окру­жа­ю­щих. Эта звез­да была не един­ствен­ной, но пер­вой. Потом пошли кни­ги-источ­ни­ки: Доль­ни­ка, Лорен­ца, Докин­га, Мори­са и др. Изло­же­ние в них уже не обла­ди­ло тем «быто­вым шар­мом» «порт­чи­ка Ржев­ско­го» из кото­ро­го вырос «Трак­тат». Пожа­луй, толь­ко Жуков доба­вил свя­зи меж­ду любо­вью, гор­мо­на­ми, лите­ра­ту­ны­ми и мифи­че­ски­ми исто­ри­я­ми. Но это уже дру­гая кни­га, дру­го уро­вень, а за «запев» спа­си­бо Про­то­по­по­ву !

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (2 оценок, среднее: 3,00 из 5)
Загрузка...
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: