Арнольд Тулохонов: «В стране к науке относятся как к категории второго сорта»

Ольга Орлова

Оль­га Орло­ва

2016 год объ­яв­лен реша­ю­щим в реа­ли­за­ции реформ рос­сий­ской нау­ки. Одна­ко боль­шин­ство ака­де­ми­ков оце­ни­ва­ют ито­ги рефор­мы как неудо­вле­тво­ри­тель­ные. В чем при­чи­на такой рез­кой оцен­ки, Арноль­да Туло­хо­но­ва, чле­на Сове­та Феде­ра­ции, чле­на-кор­ре­спон­ден­та Рос­сий­ской ака­де­мии наук, рас­спро­си­ла Оль­га Орло­ва, веду­щая про­грам­мы «Гам­бург­ский счет» на Обще­ствен­ном теле­ви­де­нии Рос­сии.

 

Арнольд ТулохоновАрнольд Туло­хо­нов родил­ся в 1949 году в селе Заку­лей Иркут­ской обла­сти. В 1971 году окон­чил гео­гра­фи­че­ский факуль­тет Иркут­ско­го госу­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та. Начал рабо­тать млад­шим науч­ным сотруд­ни­ком в Читин­ском фили­а­ле Все­со­юз­но­го науч­но-иссле­до­ва­тель­ско­го и про­ект­но-кон­струк­тор­ско­го инсти­ту­та золо­то-пла­ти­но­вой, алмаз­ной и воль­фра­мо-молиб­де­но­вой про­мыш­лен­но­сти. В 1976 году защи­тил кан­ди­дат­скую дис­сер­та­цию в Инсти­ту­те гео­ло­гии и гео­фи­зи­ки Сибир­ско­го отде­ле­ния Рос­сий­ской ака­де­мии наук. В 1988 году при­суж­де­на сте­пень док­то­ра гео­гра­фи­че­ских наук. В 1988 году Арнольд Туло­хо­нов назна­чен заме­сти­те­лем пред­се­да­те­ля пре­зи­ди­у­ма науч­но­го цен­тра Сибир­ско­го отде­ле­ния Ака­де­мии наук СССР. В том же году им орга­ни­зо­ван Бай­каль­ский отдел про­блем при­ро­до­поль­зо­ва­ния, кото­рый по его ини­ци­а­ти­ве в 1991 году пре­об­ра­зо­ван в Бай­каль­ский инсти­тут раци­о­наль­но­го при­ро­до­поль­зо­ва­ния Сибир­ско­го отде­ле­ния Рос­сий­ской ака­де­мии наук. В 2003 году избран чле­ном-кор­ре­спон­ден­том Рос­сий­ской ака­де­мии наук. С 2013 года член Сове­та Феде­ра­ции от испол­ни­тель­но­го орга­на госу­дар­ствен­ной вла­сти Рес­пуб­ли­ки Буря­тия.

— Арнольд Кирил­ло­вич, Вы уже вошли в исто­рию рефор­мы Рос­сий­ской ака­де­мии наук, посколь­ку были един­ствен­ным чле­ном Сове­та Феде­ра­ции, кото­рый пуб­лич­но высту­пил про­тив зако­на о рефор­ме РАН в том виде, в кото­ром он пред­ла­гал­ся. Рас­ска­жи­те, что заста­ви­ло Вас так ост­ро сре­а­ги­ро­вать на эти изме­не­ния.

— Я все-таки един­ствен­ный член Рос­сий­ской ака­де­мии наук в Сове­те Феде­ра­ции. И, навер­ное, луч­ше дру­гих пони­маю, что сле­ду­ет за теми рефор­ма­ми, кото­рые сего­дня идут. Поэто­му глу­бо­кое зна­ние это­го вопро­са поз­во­ли­ло мне не про­сто голо­со­вать про­тив, а высту­пить и объ­яс­нить, поче­му так делать нель­зя. Но, к сожа­ле­нию, этот успех был вре­мен­ным.

— Мало у нас чле­нов Ака­де­мии сре­ди чле­нов Сове­та Феде­ра­ции…

— Вопрос, навер­ное, не в этом. Вопрос в том, что у нас вооб­ще в стране сего­дня к нау­ке отно­сят­ся как к кате­го­рии вто­ро­го сор­та. К сожа­ле­нию, это так.

— Сей­час под­во­дят­ся ито­ги оче­ред­но­го эта­па рефор­мы рос­сий­ской нау­ки. Что Вы бы отме­ти­ли как глав­ные ито­ги, самые глав­ные собы­тия? К чему мы сей­час при­шли?

— Преж­де все­го мы взбу­до­ра­жи­ли обще­ство. Может быть, даже госу­дар­ство. Это глав­ный резуль­тат. Если гово­рить о дета­лях… Мы полу­чи­ли резуль­та­ты, ров­но про­ти­во­по­лож­ные тому, чего хоте­ла эта рефор­ма. Вооб­ще, я по нату­ре глу­бо­кий пес­си­мист. И вот я вижу, что сего­дня в госу­дар­стве нет орга­на, кото­рый отве­ча­ет за раз­ви­тие Ака­де­мии наук. ФАНО отве­ча­ет за иму­ще­ство, день­ги нахо­дят­ся в Рос­сий­ском науч­ном фон­де, а Мини­стер­ство обра­зо­ва­ния и нау­ки отве­ча­ет за вузов­скую нау­ку. И если спро­сить, в каком состо­я­нии сей­час ака­де­ми­че­ская нау­ка, у нас неко­му про­сто отве­тить. Мы видим, что бюро­кра­тия вырос­ла. 40% моло­дых науч­ных сотруд­ни­ков Сибир­ско­го отде­ле­ния, по дан­ным социо­ло­ги­че­ских опро­сов, гото­вы выехать за гра­ни­цу. На три года соста­ри­лась вся Ака­де­мия наук. Сего­дня в резуль­та­те объ­еди­не­ния трех ака­де­мий появи­лись ака­де­ми­ки, кото­рые не име­ют пуб­ли­ка­ций.

— Вооб­ще не име­ют науч­ных пуб­ли­ка­ций?

— Да. В первую оче­редь речь идет о Рос­сий­ской ака­де­мии сель­хоз­на­ук. Мы это­го доби­ва­лись? Навер­ное, нет. Поэто­му я опять став­лю вопрос. Пока еще не позд­но, давай­те вер­нем­ся к резуль­та­там этой рефор­мы. К сожа­ле­нию, рефор­ма ЖКХ, рефор­ма поли­ции, рефор­ма обра­зо­ва­ния, рефор­ма здра­во­охра­не­ния — полу­чи­ли ров­но такие же резуль­та­ты. Я не могу объ­яс­нить сего­дня, поче­му это так, но об этом надо, навер­ное, заду­мать­ся в первую оче­редь пра­ви­тель­ству, есте­ствен­но, Ака­де­мии наук и Феде­раль­но­му собра­нию. Недав­но на эту тему я высту­пил на пле­нар­ном засе­да­нии Сове­та Феде­ра­ции.

— Вы напи­са­ли пре­зи­ден­ту Рос­сии Вла­ди­ми­ру Пути­ну. И отпра­ви­ли такое же пись­мо Вален­тине Мат­ви­ен­ко, пре­мьер-мини­стру Дмит­рию Мед­ве­де­ву, Сер­гею Евге­нье­ви­чу Нарыш­ки­ну. В этом пись­ме ска­за­но о раз­ру­ше­нии нау­ки в Сиби­ри. Что кон­крет­но Вы под этим под­ра­зу­ме­ва­е­те? Какие про­цес­сы вызы­ва­ют у Вас такую тре­во­гу?

— Там два кон­крет­ных при­ме­ра. Пер­вый — что с 1 апре­ля в Крас­но­яр­ском науч­ном цен­тре исчез­ли 11 про­филь­ных инсти­ту­тов: Инсти­тут леса и дре­ве­син, Инсти­тут име­ни ака­де­ми­ка Керен­ско­го (это миро­вой инсти­тут), Инсти­тут химии и тех­но­ло­гий, Инсти­тут био­фи­зи­ки, кото­рый раз­ра­ба­ты­ва­ет замкну­тые кос­ми­че­ские био­ло­ги­че­ские систе­мы… Их объ­еди­ня­ют с инсти­ту­та­ми меди­цин­ско­го направ­ле­ния и сель­ско­хо­зяй­ствен­но­го про­фи­ля. Я думаю, что это уже некий ниж­ний пре­дел, кото­ро­го мож­но достичь в про­цес­се этих реформ.

И вто­рой: ФАНО собра­ло 15 дирек­то­ров ака­де­ми­че­ских инсти­ту­тов Иркут­ской обла­сти на пред­мет объ­еди­не­ния. И там точ­но такая же ситу­а­ция — Инсти­тут живот­но­вод­ства, Инсти­тут трав­ма­то­ло­гии объ­еди­ня­ют­ся с Инсти­ту­том гео­гра­фии, с Инсти­ту­том гео­ло­гии и дру­ги­ми ака­де­ми­че­ски­ми инсти­ту­та­ми.

Я думаю, что даже в боль­ном вооб­ра­же­нии труд­но пред­ста­вить что-либо подоб­ное, но сего­дня, к сожа­ле­нию, это про­ис­хо­дит. И есте­ствен­но, я как член Сове­та Феде­ра­ции, как член Ака­де­мии наук откры­то выра­зил свое воз­му­ще­ние и попро­сил вме­шать­ся наших руко­во­ди­те­лей госу­дар­ства, пото­му что Вла­ди­мир Вла­ди­ми­ро­вич Путин в сво­ем обра­ще­нии к Феде­раль­но­му собра­нию ска­зал: наци­о­наль­ный при­о­ри­тет Рос­сии в XXI веке — это уско­рен­ное раз­ви­тие восточ­ных реги­о­нов. Но как мож­но раз­ви­вать восточ­ные реги­о­ны без раз­ви­тия ака­де­ми­че­ской нау­ки?

Надо про­сто вспом­нить исто­рию. Когда у нас были кри­зи­сы граж­дан­ской вой­ны, Ленин при­гла­шал Кржи­жа­нов­ско­го и про­сил раз­ра­бо­тать план ГОЭЛРО, кото­рый был реа­ли­зо­ван за 10 лет. Даль­ше мы уже не гово­рим об атом­ном про­ек­те, кос­ми­че­ских успе­хах. Мы гово­рим о том, что в 1957 году, когда вновь воз­ник­ла зада­ча осво­е­ния при­род­ных ресур­сов Сиби­ри, не очень гра­мот­ный Ники­та Сер­ге­е­вич Хру­щёв создал в глу­хой тай­ге Ново­си­бир­ский ака­дем­го­ро­док, создал систе­му Сибир­ско­го отде­ле­ния. И как резуль­тат появи­лись круп­ней­шие место­рож­де­ния неф­ти и газа в Запад­ной Сиби­ри, постро­ен самый мощ­ный в мире кол­лай­дер на встреч­ных пуч­ках в Ново­си­бир­ске, выпол­не­но науч­ное обос­но­ва­ние Бай­ка­ло-Амур­ской маги­стра­ли. Это вклад ака­де­ми­че­ской нау­ки в реше­ние восточ­ных задач.

В отли­чие от недав­не­го про­шло­го, у нас уже нет Гула­га, нет ком­со­мо­ла, пат­ри­о­тизм остал­ся толь­ко в лозун­гах. Сего­дня, когда у нас запад­ные санк­ции, когда про­тив нас опять опол­чи­лись наши оппо­нен­ты, толь­ко Ака­де­мия наук, толь­ко нау­ка может пока­зать пути выхо­да из этих кри­зис­ных ситу­а­ций. Я думаю, что настал имен­но тот момент, когда надо дать уче­ным госу­дар­ствен­ный заказ, ска­зать, что делать даль­ше. А вме­сто это­го мы реша­ем про­ти­во­по­лож­ную зада­чу.

— В этой сту­дии у нас бывал руко­во­ди­тель Феде­раль­но­го агент­ства науч­ных орга­ни­за­ций Миха­ил Котю­ков. И он на вопрос об объ­еди­не­нии и реор­га­ни­за­ции инсти­ту­тов отве­тил, что они про­ис­хо­дят на доб­ро­воль­ной осно­ве. Вы помни­те, была такая фор­му­ли­ров­ка в совет­ские годы — «по прось­бам тру­дя­щих­ся»?

— Абсо­лют­но вер­но. Есть дру­гая сто­ро­на. Там же за кад­ром оста­ет­ся вопрос: а если вы не объ­еди­ни­тесь, то мы вас сокра­тим. Есте­ствен­но, люди пони­ма­ют, что рабо­ты дру­гой нет, пото­му что уче­ный — он и есть уче­ный. Он же не может рабо­тать за стан­ком. Поэто­му мно­гие доб­ро­воль­но-при­ну­ди­тель­но идут на это. Но я, как чело­век, вла­де­ю­щий ситу­а­ци­ей, рабо­та­ю­щий внут­ри этих кол­лек­ти­вов, могу откро­вен­но ска­зать, что ни один кол­лек­тив в сло­жив­ших­ся науч­ных под­раз­де­ле­ни­ях струк­ту­ры доб­ро­воль­но на это не пой­дет.

— Поми­мо того что Вы член Сове­та Феде­ра­ции и Рос­сий­ской ака­де­мии наук, Вы науч­ный руко­во­ди­тель Бай­каль­ско­го инсти­ту­та при­ро­до­поль­зо­ва­ния. Ска­жи­те, пожа­луй­ста, как рефор­ма нау­ки ска­за­лась на Вашем инсти­ту­те. Что почув­ство­ва­ли Вы и Ваши кол­ле­ги?

— Там есть два момен­та, кото­рые скры­ва­ют­ся. Пер­вое: дирек­то­ров инсти­ту­тов застав­ля­ют, соглас­но май­ским ука­зам пре­зи­ден­та, под­нять зар­пла­ту выше в два раза по срав­не­нию с реги­о­наль­ной. При этом на 10% сокра­ща­ют бюд­жет­ную состав­ля­ю­щую. То есть дирек­тор инсти­ту­та дол­жен «достать» день­ги и выпол­нить этот инди­ка­тор, кото­рый поз­во­ля­ет суще­ство­вать инсти­ту­ту.

— И что же про­ис­хо­дит?

— Мень­шая часть инсти­ту­тов добы­ва­ет день­ги, и нема­лые. И дирек­тор инсти­ту­та пере­рас­пре­де­ля­ет их внут­ри инсти­ту­та, для того что­бы эта «кри­вая» пошла вверх. Воз­ни­ка­ют два вопро­са: поче­му при сокра­ще­нии бюд­же­та дирек­тор дол­жен повы­шать зар­пла­ту? Вто­рое: внут­ри кол­лек­ти­ва появ­ля­ет­ся груп­па, так ска­жем, «халяв­щи­ков», кото­рые, не рабо­тая, начи­на­ют полу­чать эту зар­пла­ту. Более того, внут­ри кол­лек­ти­ва начи­на­ют­ся ссо­ры и скло­ки. Это точ­но так же, как было в рефор­ме здра­во­охра­не­ния, когда одни вра­чи полу­ча­ют день­ги, вто­рые не полу­ча­ют. И кол­лек­тив начи­на­ет раз­ры­вать вот эта систе­ма нерав­ных отно­ше­ний. И вооб­ще, вро­де мысль хоро­шая. Но тогда давай­те зар­пла­ту достой­ную, и мы будем ее опре­де­лять соглас­но тем кри­те­ри­ям, кото­рые уста­нав­ли­ва­ют. Но если госу­дар­ство не дает зар­пла­ту, то я, дирек­тор инсти­ту­та, дол­жен, вме­сто того что­бы купить при­бор, искать день­ги на зар­пла­ту. Поэто­му два этих момен­та прин­ци­пи­аль­но важ­ны. И они сна­ру­жи не вид­ны.

— Не так дав­но про­шло Общее собра­ние РАН. И на этом собра­нии зву­ча­ли очень рез­кие выступ­ле­ния и очень рез­кие оцен­ки ито­гов рефор­мы рос­сий­ской нау­ки. И мно­гие высту­пав­шие ссы­ла­лись на речь пре­мьер-мини­стра Дмит­рия Мед­ве­де­ва, на его фор­му­лу, что в ито­ге рефор­мы не Ака­де­мия долж­на быть для ФАНО, а ФАНО для Ака­де­мии. И поэто­му были пред­ло­же­ния сде­лать ФАНО управ­ле­ни­ем дела­ми внут­ри Рос­сий­ской ака­де­мии, сде­лать его как бы отде­ле­ни­ем внут­ри, то есть повер­нуть фак­ти­че­ски рефор­му вспять. Как Вы счи­та­е­те, у Ака­де­мии доста­точ­но сил про­лоб­би­ро­вать фак­ти­че­ски воз­врат зако­на?

— Я думаю, что у Ака­де­мии этих сил недо­ста­точ­но. Это я откро­вен­но вижу. Но я думаю, что обе сто­ро­ны не пра­вы. Вопрос сто­ит совер­шен­но в дру­гой плос­ко­сти. Ака­де­мия наук нуж­на не ФАНО. Ака­де­мия наук нуж­на госу­дар­ству, для того что­бы сего­дня вый­ти из это­го кри­зи­са. Вот это глав­ный мотив, кото­рый сего­дня мы пыта­ем­ся «про­бить» во всех орга­нах вла­сти. Но, к сожа­ле­нию, это­го не пони­ма­ют. А поче­му? Пото­му что госу­дар­ство у нас сего­дня не видит даль­нюю поли­ти­ку. У госу­дар­ства нет тако­го зака­за, как атом­ный про­ект, кос­ми­че­ский про­ект, БАМ, раз­ви­тие Арк­ти­ки. Сего­дня это­го зака­за нет. Поэто­му, когда нет зака­за, Ака­де­мия наук тоже начи­на­ет решать свои част­ные зада­чи. И этот момент надо сего­дня под­черк­нуть. Госу­дар­ство сто­ит у очень опас­ной чер­ты. Еще раз повто­ряю: без Ака­де­мии наук, без ака­де­ми­че­ских иссле­до­ва­ний, тем более внеш­ней гео­по­ли­ти­ки у нас выхо­да нет. И это глав­ный момент сего­дня.

— Арнольд Кирил­ло­вич, а когда Вы пыта­е­тесь это обсу­дить со сво­и­ми кол­ле­га­ми в Сове­те Феде­ра­ции, кото­рые не свя­за­ны с нау­кой, Вы види­те с их сто­ро­ны под­держ­ку? Вам уда­ет­ся это как-то доне­сти? Или это Ваша, что назы­ва­ет­ся, лич­ная боль?

— Нет. Я думаю, что боль­шин­ство людей пони­ма­ет. И когда я голо­со­вал про­тив зако­на об огра­ни­че­нии воз­рас­та, меня под­дер­жа­ло зна­чи­тель­ное коли­че­ство моих сена­то­ров, кото­рые видят, что нау­ка сего­дня долж­на быть иной, она долж­на быть вос­тре­бо­ва­на. Я член коми­те­та меж­ду­на­род­ных отно­ше­ний, меня сего­дня очень вол­ну­ет, что тво­рит­ся у нас на восто­ке стра­ны. Мы пони­ма­ем, что запад­ные гра­ни­цы для нас закры­ты. Но у нас на восто­ке три госу­дар­ства: Казах­стан, Мон­го­лия, Китай, о кото­рых мы прак­ти­че­ски не гово­рим. 7000 км гра­ни­цы с Казах­ста­ном. А что будет, если уйдет Назар­ба­ев, какая поли­ти­ка будет? Это долж­но нас бес­по­ко­ить. С Мон­го­ли­ей 3000 км гра­ни­ца, с Кита­ем — 4000 км. Сего­дня глав­ное богат­ство там — это люди. Оста­лось поряд­ка 20 млн чело­век. Пони­ма­е­те, какая это малая толи­ка на всю стра­ну? Нам надо их сохра­нить.

— Люди поки­да­ют Южную Сибирь и восточ­ные тер­ри­то­рии…

— Весь Сибир­ский феде­раль­ный округ и Даль­не­во­сточ­ный феде­раль­ный округ нахо­дят­ся в отри­ца­тель­ном саль­до насе­ле­ния.

— Поче­му люди уез­жа­ют?

— Пото­му что не видят пер­спек­ти­вы, не видят вни­ма­ния. Я думаю, что жела­ние дать каж­до­му по гек­та­ру зем­ли — это насмеш­ка над людь­ми. Когда Сто­лы­пин осва­и­вал Сибирь, даль­не­во­сточ­ные рубе­жи, он же гово­рил совсем дру­гое: вот вам день­ги, вот вам ору­дия, вот вам зем­ля, вот вам лес. Но самое глав­ное, что дол­жен ска­зать губер­на­тор: мы, госу­дар­ство, обес­пе­чи­ва­ем вам сбыт. Рядыш­ком Китай, Корея. Вы рабо­тай­те, про­из­во­ди­те, Богу моли­тесь, толь­ко вод­ку не пей­те, а мы обес­пе­чим вам сбыт. Про­из­ве­сти — не про­бле­ма. Самое глав­ное — сбыт. Но на даль­них гра­ни­цах наших нет людей, нет точ­ки сбы­та.

— Хоро­шо. Вы гово­ри­те, что поки­да­ют Сибирь люди. Вы мог­ли бы при­ве­сти какие-то кон­крет­ные при­ме­ры, свя­зан­ные имен­но с нау­кой, с моло­ды­ми уче­ны­ми? Что про­ис­хо­дит у вас, напри­мер, в инсти­ту­те с моло­де­жью? Какую Вы види­те дина­ми­ку? Поче­му люди уез­жа­ют?

— Люди ухо­дят в биз­нес, ухо­дят туда, где есть день­ги. И теперь уже не важ­но обра­зо­ва­ние. Пото­му что большая часть уже уеха­ла. Поче­му сни­зи­лась кри­вая отъ­ез­да? Пото­му что нуж­ные люди, бога­тые зна­ни­я­ми, уеха­ли. И сего­дня отъ­ез­жа­ют остав­ши­е­ся. Есть кон­крет­ные при­ме­ры.

Инсти­тут ядер­ной физи­ки — самый круп­ный инсти­тут Рос­сий­ской ака­де­мии наук, око­ло трех тысяч рабо­та­ю­щих. За годы этих реформ уеха­ли 300 чело­век. Вы може­те пред­ста­вить — из одно­го инсти­ту­та. Более того, в Ново­си­бир­ском уни­вер­си­те­те есть ассо­ци­а­ции выпуск­ни­ков — в них поряд­ка трех тысяч чело­век, кото­рые рабо­та­ют за гра­ни­цей.

— Да, ново­си­бир­ская диас­по­ра.

— Да. Она состо­ит из выпуск­ни­ков. Но для чего мы гото­ви­ли этих выпуск­ни­ков? Вкла­ды­ва­ли огром­ные день­ги, огром­ные зна­ния. Где резуль­та­ты? И сего­дня мы сто­им перед фак­том: отъ­езд каж­до­го выпуск­ни­ка Физ­те­ха, МГУ, Санкт-Петер­бург­ско­го уни­вер­си­те­та — это эко­но­ми­че­ская ката­стро­фа для стра­ны.

— Давай­те тогда опре­де­лим, что мож­но изме­нить в обла­сти госу­дар­ствен­ной поли­ти­ки по отно­ше­нию к нау­ке. Как испра­вить теку­щую ситу­а­цию?

— Глав­ное усло­вие раз­ви­тия нау­ки и поль­зы нау­ки — это ее само­сто­я­тель­ность. Бес­смыс­лен­но оце­ни­вать такой целе­вой инди­ка­тор, как зар­пла­та. Если в инсти­ту­те полу­ча­ют боль­шую зар­пла­ту, это не зна­чит, что он эффек­тив­ный. Мы идем не тем путем. Мы всё вре­мя рас­суж­да­ем, что есть ядер­ная физи­ка, мате­ма­ти­ка, фун­да­мен­таль­ные нау­ки. Но мы же долж­ны пони­мать, что для такой огром­ной стра­ны, как Рос­сия, есть дру­гая нау­ка — про­стран­ствен­ная эко­но­ми­ка. И сего­дня мы как нико­гда долж­ны бес­по­ко­ить­ся о том, что­бы про­сто­ры Сиби­ри, Даль­не­го Восто­ка осва­и­ва­лись кла­стер­но, в инте­ре­сах госу­дар­ства.

Для это­го важ­но сохра­нить Ака­де­мию. Но что такое Ака­де­мия наук в Кызы­ле, в Бар­нау­ле, в Чите? Это един­ствен­ное интел­лек­ту­аль­ное ядро. Если мы его раз­ру­шим, то одно­вре­мен­но рух­нет систе­ма выс­ше­го обра­зо­ва­ния, пото­му что все уче­ные пре­по­да­ют. За выс­шим обра­зо­ва­ни­ем рух­нет систе­ма сред­не­го обра­зо­ва­ния. И дети уже сего­дня тыся­ча­ми выез­жа­ют из рай­о­на в цен­траль­ный город, из цен­траль­но­го горо­да в Моск­ву и даль­ше за гра­ни­цу. И этот кон­вей­ер бла­го­да­ря ЕГЭ дей­ству­ет как часы. И сего­дня за ними едут роди­те­ли. Мы полу­чим интел­лек­ту­аль­ную пусты­ню. Об этом я откры­то ска­зал наше­му мини­стру.

— Итак, что же мож­но зако­но­да­тель­но сде­лать, что­бы это­го не про­изо­шло? То есть закон о Рос­сий­ской ака­де­мии наук дол­жен утвер­ждать ее само­сто­я­тель­ность и авто­ном­ность, при­ня­тие реше­ний? Пра­виль­но я Вас пони­маю?

— Закон о нау­ке сего­дня при­нят, и его надо соблю­дать. Но для чего нуж­но ФАНО? Иму­ще­ство — ради бога, вы давай­те раци­о­наль­но исполь­зуй­те, мы не воз­ра­жа­ем. Но вы не опре­де­ляй­те, пожа­луй­ста, науч­ную поли­ти­ку. Пото­му что науч­ную поли­ти­ку долж­ны опре­де­лять уче­ные. Фара­дей не по гос­за­ка­зу полу­чил свои откры­тия. Это есть плод интел­лек­ту­аль­но­го мыш­ле­ния отдель­но­го инди­ви­да, при­чем талант­ли­во­го. А талан­ты, как пра­ви­ло, во-пер­вых, ред­ки, во-вто­рых, у них очень пло­хой харак­тер, и они не все­гда впи­сы­ва­ют­ся в систе­му обще­ствен­ных отно­ше­ний.

— Так Вы же гово­ри­ли о гос­за­ка­зе, о том, что необ­хо­ди­мо, что­бы госу­дар­ство ста­ви­ло зада­чи. Атом­ный про­ект, ГОЭЛРО и так далее?

— Есть несколь­ко уров­ней. Зада­ча, напри­мер, инсти­ту­та в Туве — одна. Ему не надо думать о ядер­ной физи­ке. Он дума­ет о том, как помочь реги­о­ну вый­ти из сего­дняш­них эко­но­ми­че­ских кри­зис­ных явле­ний. Даль­ше мы гово­рим о Сибир­ском отде­ле­нии, кото­рое долж­но отра­ба­ты­вать стра­те­гию осво­е­ния Сиби­ри. Пото­му что, когда я вижу феде­раль­ную про­грам­му «Даль­ний Восток», я откры­то гово­рю гос­по­ди­ну Трут­не­ву, пол­пре­ду пре­зи­ден­та в Даль­не­во­сточ­ном феде­раль­ном окру­ге, что это не про­грам­ма. Это набор отдель­ных меро­при­я­тий стро­и­тель­ства заво­дов и фаб­рик, в кото­ром госу­дар­ствен­но­го инте­ре­са нет, а есть инте­ре­сы отдель­ных губер­на­то­ров. Нам нужен сего­дня новый Гос­план, кото­рый реша­ет не реги­о­наль­ные зада­чи, а зада­чи Рос­сии в сего­дняш­них усло­ви­ях.

Есте­ствен­но, с фун­да­мен­таль­ной нау­кой то же самое. Гос­за­каз может делить­ся на при­клад­ную нау­ку и фун­да­мен­таль­ную. Фун­да­мен­таль­ная нау­ка — это вещь совер­шен­но осо­бая. Тут гос­за­каз может и быть, и не быть. Но сего­дня мы долж­ны думать о том, что мир сто­ит нака­нуне новых тех­но­ло­ги­че­ских про­ры­вов, где будут новые адди­тив­ные тех­но­ло­гии, будут искус­ствен­ные мате­ри­а­лы и, может быть, мы уже отой­дем от ресурс­ной эко­но­ми­ки. Без нау­ки мы это­го нико­гда не сде­ла­ем. Мы видим, что наши очень име­ни­тые уче­ные, три лау­ре­а­та Нобе­лев­ской пре­мии, рабо­та­ют за рубе­жом. Рос­си­яне полу­чи­ли четы­ре пре­мии Фил­дса и мно­го дру­гих физи­че­ских пре­мий. Кон­стан­тин Баты­гин, рабо­та­ю­щий в Шта­тах, открыл новую пла­не­ту. Они же все уеха­ли отсю­да с нашим обра­зо­ва­ни­ем. И если мы не сохра­ним их сего­дня здесь, то у Рос­сии очень сла­бые пер­спек­ти­вы.

— Хоро­шо. Поми­мо авто­но­мии и опре­де­ле­ния науч­ной стра­те­гии для Ака­де­мии что еще, как Вы счи­та­е­те, необ­хо­ди­мо сде­лать?

— Есте­ствен­но, финан­си­ро­ва­ние. Путин в май­ских ука­зах напи­сал циф­ру: 1,77% от ВВП на фун­да­мен­таль­ную нау­ку. Во всем мире мень­ше 2% у раз­ви­тых стран нет. При­чем имей­те в виду, что ВВП у них у всех раз­ный. Но сего­дня в бюд­же­те мы напи­са­ли 0,3%. Пред­став­ля­е­те? В ука­зах напи­са­но 1,77%, полу­ча­ем 0,3%. И с этим финан­си­ро­ва­ни­ем мы нико­гда в лиде­ры миро­вые не вый­дем. Но я сей­час про дру­гое. На обсуж­де­нии бюд­же­та у нас в Сове­те Феде­ра­ции я ска­зал гос­по­ди­ну Силу­а­но­ву, мини­стру финан­сов, что у нас в бюд­же­те Рос­сии нет стро­ки «нау­ка». Если вы вни­ма­тель­но посмот­ри­те, есть ЖКХ, есть обра­зо­ва­ние, есть меди­ци­на. Стро­ки «нау­ка» нет. Я гово­рю: доро­гой министр, а поче­му стро­ки «нау­ка» нет? Он несколь­ко замеш­кал­ся и гово­рит: а день­ги на нау­ку долж­но давать оли­гар­хи­че­ское сооб­ще­ство. «Я, — гово­рю, — таких оли­гар­хов нын­че не видел». И мы на этом разо­шлись. И после это­го полу­чил­ся такой резуль­тат.

— На общем собра­нии РАН было выступ­ле­ние Бори­са Каши­на, депу­та­та Госу­дар­ствен­ной Думы. Он ска­зал: как же мы можем ожи­дать адек­ват­ной рефор­мы нау­ки при такой систе­ме управ­ле­ния стра­ной, близ­кой уже к 1870-м годам, когда реше­ния при­ни­ма­ют­ся фак­ти­че­ски еди­но­лич­но, и поче­му мы дума­ем, что рефор­ма рос­сий­ской нау­ки долж­на быть какая-то осо­бая, в отли­чие от дру­гих реформ, кото­рые при­ни­ма­ют­ся таким же обра­зом? Он ука­зы­вал на управ­лен­че­ский кри­зис. Вопрос: какие Вы види­те здесь рыча­ги, как это мож­но изме­нить?

— Себя изме­нить невоз­мож­но. Это я, член Ака­де­мии, гру­бо гово­ря, не боюсь за свою рабо­ту. Осталь­ные же боят­ся за свою рабо­ту, за свое буду­щее. Это сидит страх еще со вре­мен Ста­ли­на. И сего­дня, как ни стран­но, этот страх уси­ли­ва­ет­ся. Даль­ше, рефор­мы дей­стви­тель­но быва­ют раз­ные. Но поче­му всё вре­мя смот­рим на Запад? Посмот­ри­те на Китай. Китай один в один взял струк­ту­ру Рос­сий­ской ака­де­мии наук. Сего­дня там есть Ака­де­мия наук Китая, есть Инже­нер­ная ака­де­мия наук, есть Ака­де­мия обще­ствен­ных наук, кото­рая по объ­е­му средств намно­го боль­ше, чем сама Ака­де­мия наук, есть Ака­де­мия сель­ско­хо­зяй­ствен­ных наук. Там заве­ду­ю­щий лабо­ра­то­ри­ей име­ет слу­жеб­ный авто­мо­биль. Я лич­но зна­ком с неко­то­ры­ми китай­ски­ми уче­ны­ми. У них нет тако­го поня­тия — про­сить день­ги. Они пишут заяв­ку — и через месяц-пол­то­ра всё, что надо, при­хо­дит. Сего­дня на пен­сию мои кол­ле­ги в Китае могут купить квар­ти­ру и маши­ну. На свою пен­сию! У них соци­аль­ные про­бле­мы реше­ны, и уче­ный в Китае соци­аль­но защи­щен. Успе­хи Китая — это успе­хи Китай­ской ака­де­мии наук. У них есть диас­по­ра за гра­ни­цей, кото­рая в любой момент может при­е­хать на эти усло­вия. Она уез­жа­ет туда толь­ко учить­ся, потом воз­вра­ща­ет­ся. А у нас если умные люди уеха­ли, то навер­ня­ка навсе­гда.

— Тогда у меня к Вам финаль­ный вопрос. Ска­жи­те, пожа­луй­ста, если рефор­ми­ру­ет­ся отдель­но Ака­де­мия вне общей стра­те­гии нау­ки в госу­дар­стве, то, конеч­но, воз­ни­ка­ет очень мно­го раз­но­гла­сий. Какая стра­те­гия нау­ки нуж­на Рос­сии? Без отве­та на этот вопрос нель­зя рефор­ми­ро­вать РАН или отдель­ные уни­вер­си­те­ты — Вы соглас­ны?

— Абсо­лют­но вер­но. Нау­ка долж­на быть вос­тре­бо­ва­на в обще­стве. Это кра­е­уголь­ный камень. Я не могу рас­суж­дать о слиш­ком боль­ших высо­ких мате­ри­ях. Я про­сто при­ве­ду одну фра­зу. Неко­то­рые гово­рят, что в такое труд­ное вре­мя мы не можем поз­во­лить себе инве­сти­ро­вать в нау­ку, что под­держ­ка науч­ных иссле­до­ва­ний — это все-таки рос­кошь в те момен­ты, когда всё опре­де­ля­ет­ся необ­хо­ди­мо­стью. Я кате­го­ри­че­ски не согла­сен. Наше про­цве­та­ние, без­опас­ность, здо­ро­вье, эко­ло­гия и каче­ство жиз­ни сей­час более, чем когда-либо, зави­сят от нау­ки. И имен­но сего­дняш­ний день напо­ми­на­ет нам о том, что мы долж­ны делать став­ку на нау­ку. Это, к сожа­ле­нию, ска­зал Барак Оба­ма через два меся­ца после сво­ей ина­у­гу­ра­ции. И один в один, я думаю, эту фра­зу, эту ситу­а­цию мы долж­ны транс­ли­ро­вать на сего­дняш­нюю Рос­сию.

Один, который не стрелял?

Арнольд Кирил­ло­вич Туло­хо­нов в одно­ча­сье стал любим­цем ака­де­ми­че­ской пуб­ли­ки, отка­зав­шись — един­ствен­ный из сена­то­ров — про­го­ло­со­вать за закон о рефор­ме РАН. Дей­стви­тель­но, по нынеш­ним вре­ме­нам это был муже­ствен­ный посту­пок, вполне достой­ный вой­ти в исто­рию, вот и пер­вый вопрос пуб­ли­ку­е­мо­го интер­вью — об этом. Но даль­ше начи­на­ют­ся подроб­но­сти…

Нега­тив­ное отно­ше­ние к рефор­ме РАН объ­еди­ни­ло самых раз­ных людей. И если мень­шин­ство ука­зы­ва­ло, что рефор­ма необ­хо­ди­ма, но про­из­во­дит­ся негод­ны­ми мето­да­ми, боль­шин­ство про­си­ло про­сто отстать и оста­вить всё как было. Жела­тель­но — как было при совет­ской вла­сти. Арнольд Кирил­ло­вич настоль­ко яркий пред­ста­ви­тель этой точ­ки зре­ния, что даже в неод­но­крат­но редак­ти­ро­ван­ном интер­вью оста­лись инте­рес­ные пас­са­жи напо­до­бие, ска­жем, вот это­го: «В отли­чие от недав­не­го про­шло­го, у нас уже нет Гула­га, нет ком­со­мо­ла, пат­ри­о­тизм остал­ся толь­ко в лозун­гах. Сего­дня, когда у нас запад­ные санк­ции, когда про­тив нас опять опол­чи­лись наши оппо­нен­ты, толь­ко Ака­де­мия наук, толь­ко нау­ка может пока­зать пути выхо­да из этих кри­зис­ных ситу­а­ций». Мне не хочет­ся трак­то­вать этот пас­саж как при­зыв к воз­рож­де­нию нау­ки путем воз­вра­ще­ния Гула­га, но сам смыс­ло­вой ряд — Гулаг, ком­со­мол, пат­ри­о­тизм, Ака­де­мия наук — застав­ля­ет вздрог­нуть. Или вот еще, про науч­ное обос­но­ва­ние Бай­ка­ло-Амур­ской маги­стра­ли, — очень хочет­ся спро­сить спе­ци­а­ли­ста по про­стран­ствен­ной эко­но­ми­ке: а это ниче­го, что БАМ так нико­гда и не оку­пил­ся, а ресур­сы подо­рвал изряд­но?

Но глав­ное даже не эти ого­вор­ки и не фан­та­сти­че­ские пред­став­ле­ния чле­на-кор­ре­спон­ден­та и дирек­то­ра инсти­ту­та об окру­жа­ю­щей дей­стви­тель­но­сти (пре­мия Фил­дса — физи­че­ская, а у китай­ских уче­ных «нет тако­го поня­тия — про­сить день­ги. Они пишут заяв­ку — и через месяц-пол­то­ра всё, что надо, при­хо­дит»). Суще­ствен­на всё вре­мя повто­ря­е­мая ман­тра: «Нам нужен сего­дня новый Гос­план», — и еще: «Я думаю, что настал имен­но тот момент, когда надо дать уче­ным госу­дар­ствен­ный заказ, ска­зать, что делать даль­ше», пото­му что «когда нет зака­за, Ака­де­мия наук тоже начи­на­ет решать свои част­ные зада­чи». Вот это дей­стви­тель­но очень нехо­ро­шо. Пото­му что попыт­ки при­вя­зать нау­ку к сию­ми­нут­ным нуж­дам не очень пони­ма­ю­щих началь­ни­ков не толь­ко наив­ны (так они и пове­ри­ли — да и то ска­зать, есть осно­ва­ния не верить, пото­му что мно­же­ство таких ака­де­ми­че­ских обе­ща­ний завер­ши­лись пши­ком), но и опас­ны стра­те­ги­че­ски (вдруг все-таки уви­дят даль­нюю поли­ти­ку). И вот тогда каж­дый смо­жет попро­щать­ся со сво­и­ми люби­мы­ми част­ны­ми зада­ча­ми и радост­но пере­клю­чить­ся на… вот ответ сена­то­ра: «Мы всё вре­мя рас­суж­да­ем, что есть ядер­ная физи­ка, мате­ма­ти­ка, фун­да­мен­таль­ные нау­ки. Но мы же долж­ны пони­мать, что для такой огром­ной стра­ны, как Рос­сия, есть дру­гая нау­ка — про­стран­ствен­ная эко­но­ми­ка». Ну или на худой конец атом­ный про­ект, кос­ми­че­ский про­ект, БАМ, раз­ви­тие Арк­ти­ки.

Спра­вед­ли­во­сти ради, тут же сле­ду­ют пря­мо про­ти­во­по­лож­ные пас­са­жи: «Глав­ное усло­вие для раз­ви­тия нау­ки и поль­зы нау­ки — это ее само­сто­я­тель­ность», «Фара­дей не по гос­за­ка­зу полу­чил свои откры­тия». Как это укла­ды­ва­ет­ся в одной голо­ве — не пони­маю.

Рас­кол в науч­ном сооб­ще­стве меж­ду сто­рон­ни­ка­ми про­зрач­ной, неза­ви­си­мой, вклю­чен­ной в меж­ду­на­род­ный кон­текст фун­да­мен­таль­ной нау­ки и поклон­ни­ка­ми Гос­пла­на и гос­за­ка­за нику­да не дел­ся; сов­мест­ное непри­я­тие про­во­ди­мой рефор­мы его толь­ко чуть зату­ше­ва­ло. Совре­мен­ную рос­сий­скую власть мож­но не любить как за то, что она слиш­ком напо­ми­на­ет совок, так и за то, что она недо­ста­точ­но его вос­про­из­во­дит. До каких пор про­длит­ся это водя­ное пере­ми­рие и в какой сте­пе­ни мож­но рас­счи­ты­вать на ситу­а­ци­он­ный союз с рестав­ра­то­ра­ми Сою­за при борь­бе с наи­бо­лее оди­оз­ны­ми рефор­ма­тор­ски­ми пла­на­ми — гото­во­го отве­та у меня нет. Боюсь, что ни в какой.

Миха­ил Гель­фанд

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

36 комментариев

  • Юрий Кирпичев:

    Конеч­но, понят­ны пере­жи­ва­ния уче­ных, теря­ю­щих цель жиз­ни, но прак­ти­ка пока­за­ла, что силь­ная нау­ка в Рос­сии чрез­вы­чай­но опас­на для окру­жа­ю­ще­го мира. Поэто­му оста­ет­ся апло­ди­ро­вать после­до­ва­тель­ной стра­те­гии вла­сти в деле ее уни­что­же­ния.

    • sergeir:

      Спа­си­бо, доро­гой

      За то, что так забо­ти­те­тесь об инте­ре­сах кон­ку­рен­тов Рос­сии.
      А науч­ное рос­сий­ское быд­лор, естес­ствен­но, вни­ма­ния к себе не заслу­жи­ва­ет.

      • Юрий Кирпичев:

        Я забо­чусь о буду­щем сво­их детей и вну­ков. Не хочет­ся, что­бы у них над голо­вой невме­ня­е­мый лидер непред­ска­зу­е­мой стра­ны раз­ма­хи­вал ядер­ной дуби­ной.

        • Михаил Фёдоров Фейсбук:

          А где вы возь­ме­те вме­ня­е­мую эли­ту, пони­ма­ю­щую, что монар­хия это 12 век и раб­ство. Если в стране раз­ру­ше­ны и нау­ка , и обра­зо­ва­ние. А обра­зо­ва­ния без нау­ки не быва­ет, толь­ко лик­без.

  • Михаил Фёдоров Фейсбук:

    В ста­тье мно­го букав, пото­му не могу ее про­честь. Но думаю, что ува­жа­е­мый ака­де­мик оши­ба­ет­ся. Про­сто он смот­рит на про­бле­му из др. систе­мы отсче­та. О ней он и гово­рит. А ложа «Путин и К», смот­рят на те же дела из др. С.О., они и не пла­ни­ро­ва­ли про­ве­де­ние реформ ( сло­во рефор­ма, у них – про­сто блеф). Они про­во­ди­ли спец. опе­ра­ции с целью внед­ре­ния в науч. сре­ду сво­их шпи­о­нов (с куп­лен­ны­ми науч. сте­пе­ня­ми) воз­гла­вить инсти­ту­ты, завла­деть их имуществом,школьников – ростить деби­ла­ми (в армии др. не нуж­ны) и т.д. И здесь, ложа без­услов­но, доби­лась успе­ха. А нау­ка? Нет ее, ну что же, сопрем что-нибудь на запа­де.

  • георгий:

    Остал­ся оса­док от ком­мен­та­рия М.С. Гель­фанда.
    Он пишет так слов­но «оди­оз­ный рефор­ма­тор» это кто-то нам неиз­вест­ный.
    В этом есть что-то пикант­ное, посколь­ку более актив­но­го и более ради­каль­но­го «подвиж­ни­ка» реформ, чем он еще надо пои­кать.
    Кто вхо­дит во все мыс­ли­мые сове­ты при Мин­ву­зе, кто орга­ни­зо­вал пре­сло­ву­тый кор­пус «экс­пер­тов», нако­нец, кто толь­ко-толь­ко вошел в «голов­ку ВАК». Про дис­сер­нет умол­чим.
    И как после это­го все­го гово­рить о том, что кто-то там ради­каль­ный нис­по­вер­га­тель и раз­ру­ши­тель, кото­ро­му меша­ют «охра­ни­те­ли Сов­ка»…
    Уми­ли­ло и «водя­ное пере­ми­рие».

    Сей­час, в самый тра­ги­че­ский момент – момент пир­ро­вой пибе­ды ради­ка­лов над разу­мом и чув­ством само­со­хра­не­ния, когда один чело­век во всем Сове­те Феде­ра­ции подал голос про­тив, имен­но его надо клей­мить.
    Ну, и кто у нас глав­ный «архи­тек­тор науч­ных реформ»?
    Поэто­му не сле­ду­ет М.С. Гель­фанду рядить­ся в ове­чью шку­ру. Глав­ный «волк-сани­тар» это он сам и подоб­ные ему эксперты-«санитары леса».
    Не могут они пере­ва­рить, что по их лека­лам и их рука­ми «с водой выбра­сы­ва­ют ребен­ка».
    Мож­но ска­зать уже выки­ну­ли.
    И более того, кому-то еще жал­ко, что так выхо­дит.

    • Михаил Фёдоров Фейсбук:

      Геор­гий, а вы зна­ко­мы с суще­ствен­ны­ми фак­та­ми по про­ве­де­нию этой «рефор­мы» ? Не было ни какой рефор­мы по иде­ям пред­ло­жен­ным РАН, а тем более М.С. Гель­фандом. Была 100% Путин­ская спец. опе­ра­ция и с это­го нуж­но начи­нать.

      • георгий:

        Да, Миха­ил, мне зна­ко­мы дета­ли.
        Вы пра­вы, все про­ис­хо­ди­ло по зако­нам детек­тив­но­го жан­ра.
        Это вер­но.
        Одна­ко, Ваш тезис о том, что Гель­фанд совсем не то реко­мен­до­вал и совсем не так видел раз­ви­тие собы­тий, весь­ма спор­ный. Да и сего­дня неваж­но, что он имел в виду. Прав­да состо­ит в том, что сво­ей тоталь­ной кри­ти­кой ака­де­ми­че­ских поряд­ков и все­го, что свя­за­но с а ака­де­ми­ка­ми това­ри­щи «экс­пер­ты» при­да­ли леги­тим­ность всей ата­ке на РАН.
        Дей­стви­тель­но, при­сво­ив себе ста­тут «насто­я­щих уче­ных» груп­па Гель­фанда толь­ко пер­ста­ми не ука­зы­ва­ла на тех, кого надо немед­лен­но ЛИКВИДИРОВАТЬ.
        Соб­ствен­но с этой «лик­ви­да­ции РАН» все и нача­лось…
        Так что у всех не такая коро­тая память, что­бы не пом­нить, «кто бегал и раз­ли­вал бен­зин» вокруг РАН.

        Ну, а запа­ли­ли его дру­гие, это тоже прав­да…

        Но ответ­ствен­но­сти с «под­ли­валь­щи­ков мас­ла в огонь» и бен­зо­рас­прыс­ки­ва­те­лей это не сни­ма­ет. Тем более, что кли­ку­ше­ство и кам­ла­ние о необ­хо­ди­мо­сти «очи­стить ста­до» от «пар­ши­вых» уче­ных ни вче­ра, ни поза­вче­ра груп­па Гель­фанда не пере­ста­ва­ла тру­бить.
        Дру­ги­ми сло­ва­ми , дока­зать зад­ним чис­лом, что в их пла­нах не было «умыс­ла на под­жег» уже не удаст­ся.
        Был умы­сел.

        Так что Гель­фанд ника­кой не «ней­траль­ный» ана­ли­тик, он пря­мой соучаст­ник под­го­тов­ки пла­нов и схем ата­ки на РАН. Заказ­чик это­го геро­стра­то­ва дей­ства.

        А то что кое-что пошло не так, как хоте­лось, это уже дета­ли. На войне все­гда так про­ис­хо­дит…

        • Алексей:

          Геор­гий,
          Вы зна­е­те зна­че­ние сло­ва «тоталь­ный»?
          Конеч­но, Гель­фанд во всем вино­ват и кор­пус экс­пер­тов, а более все­го дис­сер­нет. Какие сомне­ния. Это же нау­ка. Тут глав­ное не высо­вы­вать­ся!

          • георгий:

            Алек­сей,
            Спа­си­бо за вопрос.
            Тоталь­ный в обсуж­да­е­мом кон­тек­сте для меня озна­ча­ет «незна­ю­щий исклю­че­ний».
            Если Вы при­ве­де­те мне хоть один при­мер, когда извест­ные пред­ста­ви­те­ли кор­пу­са «икс­пер­тов» с похваль­бой отзы­ва­листь бы хоть об одном из достав­ших­ся нам в наслед­ство совет­ских науч­ных инсти­ту­тов, то я сни­му шля­пу и возь­му сло­ва о тоталь­но­сти обрат­но.
            Но это­го нет.
            Что они нам гово­рят о КГНТ, о систе­ме физ­те­ха? Они, по самые уши сидя­щие в струк­ту­рах типа СКОЛКОВО, поно­сят всех, кто про­дол­жа­ет искать пути и спо­со­бы адек­ват­но­го акту­аль­ным рис­кам пове­де­ния уче­ных в сло­жив­ших­ся обсто­я­тель­ствах.
            Повто­ряю, реаль­ным наи­бо­лее веро­ят­ным рис­кам.

            Выда­ю­щий­ся чело­век И.М. Гель­фанд гова­ри­вал уче­ни­кам и кол­ле­гам:» Наша зада­ча не менять систе­му, а помо­гать кон­крет­ным людям».
            В этом смыс­ле внук пошел дру­гим путем, он ищет пути ради­каль­но поме­нять систе­му. Более того, дает понять окру­жа­ю­щим, что зна­ет, как и что надо делать.

            Одна­ко, ситу­а­ция толь­ко ухуд­ша­ет­ся.
            Мы видим, как бюро­кра­ты и чинов­ни­ки всех уров­ней наби­ра­ют очки в играх с наши­ми по их сло­вам «полез­ны­ми иди­о­та­ми», даю­щи­ми им свя­че­ские сове­ты, как луч­ше и эффек­тив­нее раз­ру­шать «ста­рые науч­ные струк­ту­ры». Отжив­шие яко­бы свое.
            Подыг­ры­вая насиль­ни­кам «науч­ные икс­пер­ты» пыта­ют­ся при этом невин­ность соблю­сти.
            Оче­вид­но, одна­ко, что с «невин­но­стью» все пло­хо.
            Надо быль или очень инфан­тиль­ным, или лег­ко­мыс­лен­ным и наив­ным, что­бы пове­рить в отсут­ствие «при­чин­но-след­ствен­ных свя­зей» меж­ду актив­но­стью «икс­пер­тов» и ата­кой на РАН.

          • георгий:

            Про­сти­те, Алек­сей, не отве­тил на Ваше заме­ча­ние «конеч­но, Гель­фанд во всем вино­ват…»

            Мой тезис дру­гой. Ни он сам, никто дру­гой не смо­жет дока­зать что дол­го­вре­мен­ная кри­ти­ка со сто­ро­ны его само­го и его сто­рон­ни­ков не лег­ла на серд­це про­ек­ти­ров­щи­кам и испол­ни­те­лям спе­цо­пе­ра­ции по лик­ви­да­ции РАН.

          • y.v.:

            Спра­вед­ли­во­сти ради, сто­ит заме­тить, что Гель­фанд дей­стви­тель­но был актив­ным сто­рон­ни­ком мини­стра Ливанова(руками кото­ро­го и была про­ве­де­на рефор­ма). До самой «рефор­мы» РАН, Гель­фанд актив­но под­дер­жи­вал Лива­но­ва, и даже защи­щал его от напа­док «консерваторов»(может помни­те, было такое пись­мо с тре­бо­ва­ни­ем отстав­ки Лива­но­ва). И под­держ­ка Лива­но­ва как раз была свя­зан­на с дея­тель­но­стью Диссернета(то самое анти­ли­ва­нов­ское пись­мо Гель­фанд свя­зы­вал с актив­но­стью «пла­ги­а­то­ров»). Более того, Гель­фанд был и актив­ным сто­рон­ни­ком реформ РАН и оте­че­ствен­ной нау­ки в целом и даже выска­зы­вал свои пред­ло­же­ния по это­му пово­ду. Прав­да реаль­ная «рефор­ма» пошла никак не учи­ты­вая мне­ние Гель­фанда, каких либо сове­тов при мино­бре, и вооб­ще науч­но­го сооб­ще­ства. И Гель­фанду очень не понра­ви­лась. Пом­ню он тоже сто­ял в тех пике­тах про­тив рефор­мы РАН и актив­но аги­ти­ро­вал их посе­щать :)

            В отли­чие от того же Севе­ри­но­ва, кото­рый про­дол­жал под­дер­жи­вать «рефор­му» вне зави­си­мо­сти от фор­мы и резуль­та­тов её про­ве­де­ния – уж очень он оби­дел­ся на ака­де­ми­ков, кото­рые когда то не под­дер­жа­ли его грант, по одной из про­грамм пре­зи­ду­ма РАН;)

            Пру­фы не слож­но най­ти в том же ТрВ, полит.ру и еще паре интер­нет изда­ний.

            • георгий:

              Ува­жа­е­мый y.v.,
              Веро­ят­но Вы пра­вы если не по всем затра­ги­ва­е­мым вопро­сам, так по боль­шин­ству из них.
              Да, под­дер­жи­вал, да, участ­во­вал. Зато потом вме­сте со все­ми сто­ял. Был про­тив.
              Что из все­го это­го сле­ду­ет.
              У М.С. нет ника­кой стра­те­ги­че­ской линии, кро­ме жела­ния селек­тив­но уси­ли­вать адми­ни­стра­тив­но бюро­кра­ти­че­ские мета­ния наших доб­лест­ных рефор­ма­то­ров.
              Послед­ние при этом вполне отда­ют себе отчет, что при всей внеш­ней путан­но­сти и хао­тич­но­сти их шагов их общий век­тор все­гда направ­лен в сто­ро­ну пере­де­ла соб­ствен­но­сти, иных акти­вов и пол­но­мо­чий.
              А все икс­пер­ты при этом рас­смат­ри­ва­ют­ся не более чем «полез­ные иди­о­ты» в рево­лю­ци­он­ном деле.

              Клас­сик говорил:«Главный вопрос вся­кой рево­лю­ции это вопрос о вла­сти».
              О вла­сти, а не об «экс­пер­тиз­ме», иде­а­лиз­ме и пла­ги­а­те.

              • георгий:

                Наши горе-икс­пер­ты пола­га­ют, что они спо­соб­ны наста­вить и напра­вить пыт­ли­вый ум рефор­ма­то­ров в сто­ро­ну «пра­виль­но­го» осу­ществ­ле­ния пре­об­ра­зо­ва­ний науч­ной сфе­ры в стране. Одна­ко, жизнь пока­за­ла, что икс­пер­тов исполь­зу­ют в » изощ­рен­ных фор­мах с осо­бым циниз­мом», в ряде слу­ча­ев про­тив них самих.
                Вме­сто того, что­бы «тупо делать свое ката­комб­ное дело», не афи­ши­руя широ­ко дис­по­зи­цию «раз­би­тых в ходе демо­кра­ти­че­ских боев» частей и соеди­не­ний, неко­то­рая груп­па «науч­ных про­во­ка­то­ров» в «откры­том эфи­ре» при­зы­ва­ет вызы­вать всем огонь на себя.
                Такая куль­тур­тре­гер­ская дея­тель­ность не ути­ха­ет уже лет 15.
                Хотя для «битых жиз­нью уче­ных» само стрем­ле­ние всех загнать под «вузов­ские науч­ные стан­дар­ты» гово­рит о мно­гом. Какая в вузах была нау­ка? Кто при дей­ству­ю­щих нор­мах пед­на­груз­ки из уче­ных смо­жет выжить?
                Это все вопро­сы рито­ри­че­ские. Все лива­нов­ские дела у нас перед гла­за­ми.
                Есть ли сомне­ние в том, что за малую толи­ку того, что наво­ро­ти­ли в науч­ной и обра­зо­ва­тель­ной сфе­ре наши «рефор­ма­то­ры» их бы в 30-е годы как «вра­гов наро­да» репрес­си­ро­ва­ли?
                А сей­час? Сей­час они на коне. Они про­дол­жа­ют глу­мить­ся над «недо­би­ты­ми вра­га­ми реформ».
                Понят­но, что и«это прой­дет»…
                Хотя и досад­но, что стра­на про­дол­жа­ет терять интел­лек­ту­аль­ный потен­ци­ал.

  • Федор:

    Если обра­зо­ва­ния и нау­ки нет «вни­зу» (по воз­рас­ту и уров­ню), отку­да ей быть «навер­ху» и тем более, отку­да ей быть в пра­ви­тель­стве, кото­рое нико­гда не было близ­ко к нау­ке а боль­ше к тор­го­во­му биз­не­су?

  • владимир в.п.:

    Насчет пас­са­жа Гулаг, ком­со­мол, пат­ри­о­тизм. А далее , не сказано,но под­ра­зу­ме­ва­лось- ака­де­мия. Это ого­вор­ка по Фрей­ду. Ака­де­мия наук в нынеш­нем виде и мас­шта­бе была созда­на ака­де­ми­ком Иоси­фом Вис­са­ри­о­но­ви­чем, что стыд­ли­во все­ми замал­чи­ва­ет­ся. И рабо­тать в рыноч­ных усло­ви­ях она не будет, посколь­ку сред­ства попро­сту будут либо раз­во­ро­вы­вать­ся, либо тра­тит­ся впу­стую. Суще­ству­ют, конеч­но, исклю­че­ния, в виде того же ИППИ, но таких НИИ, где рабо­та­ют, а самое глав­ное, руко­во­дят фана­ти­ки от нау­ки, очень немно­го. Ссыл­ки на Китай преж­де­вре­мен­ны, посколь­ку нобе­лев­ских лау­ре­а­тов пока там не густо. Да и живут китай­цы пока за счет воров­ства чужих идей и тех­но­ло­гий, и гра­мот­ной внеш­ней поли­ти­ки. При­ем­ли­мая для Рос­сии нау­ка- это уни­вер­си­тет­ская. Но это озна­ча­ло бы посте­пен­ную лик­ви­да­цию и само­го ФАНО, по мере при­со­еди­не­ния НИИ к уни­вер­си­те­там. Ника­кой чинов­ник на такую само­лик­ви­да­цию не пой­дет, отсю­да и вся экзо­ти­ка с созда­ни­ем супер­ги­бри­дов из раз­но­про­филь­ных НИИ и лысен­ков­ски­ми обе­ща­ни­я­ми вырас­тить новый сорт кар­тош­ки. Кон­чит­ся все это кра­хом.

    • res:

      Мно­гие стра­ны име­ют поми­мо уни­вер­си­те­тов наци­о­наль­ные лабо­ра­то­рии, орга­ни­зо­ван­ные в сооб­ще­ства типа РАН. Навскид­ку: США, Гер­ма­ния, Фран­ция, Ита­лия, Китай под­клю­чил­ся. Исто­ри­че­ски у нас 300 лет была ака­де­мия наук. С како­го боду­на менять?

  • Евгений Орлов:

    Похо­же, чис­лен­ность науч­ных работ­ни­ков при­во­дят к евро­пей­ским стан­дар­там. В Рос­сии, армия науч­ных орга­ни­за­ций погло­ща­ет бюд­жет не про­из­во­дя ниче­го, кро­ме маку­ла­ту­ры,
    в кото­рой букв мно­го… .
    И еще. В Рос­сии, сей­час, науч­ная рабо­та при­рав­не­на к пред­при­ни­ма­тель­ской дея­тель­но­сти. Об этом пря­мо ска­за­но в нало­го­вом зако­но­да­тель­стве. По этой при­чине РАН не реги­стри­ру­ет науч­ные откры­тия, а с полу­ча­е­мых патен­тов гре­бет день­ги с их авто­ров.
    На мой взгляд, для моло­де­жи, не обре­ме­нен­ной силь­ной тягой к науч­ным откры­ти­ям, луч­ше зани­мать­ся реаль­ной рабо­той на пред­при­я­ти­ях оли­гар­хов… .

    • n11:

      Кон­крет­ные при­ме­ры пожа­луй­ста. Име­на, явки, адреса.Что имен­но поз­во­ля­ет вам клас­си­фи­ци­ро­вать то что они про­из­во­дят как маку­ла­ту­ру. При­мер того, что по-ваше­му НЕ явля­ет­ся маку­ла­ту­рой. И подроб­ный раз­бор все­го, что вы чита­ли с ука­за­ни­ем при­зна­ков «маку­ла­тур­но­сти». Заод­но узна­ем чис­лен­ность «армии»

  • vlad1950:

    вер­но он гово­рит но похо­же никто его там во вла­сти и не слы­шит и не слу­ша­ет

  • Михаил Фёдоров Фейсбук:

    Рефор­мы в нау­ке, гото­вят­ся года­ми, т.к. тре­бу­ет­ся взве­шен­ный ана­лиз как поло­жи­тель­ных, так и отри­ца­тель­ных резуль­та­тов. Имен­но послед­ние явля­ют­ся суще­ствен­ны­ми, тре­бу­ю­щи­ми пере­смот­ра идей лежа­щих в их осно­ве. В этом суть.Спец. опе­ра­ции – пре­сле­ду­ют самые при­ми­тив­ные цели, пото­му, абсо­лют­но не при­ме­ни­мы.

    • георгий:

      Миха­ил, спе­цо­пе­ра­ции тоже ино­гда гото­вят года­ми.
      И дело не в при­ми­тив­но­сти целей, а в том, что «так­ти­че­ски­ми сред­ства­ми не реша­ют­ся стра­те­ги­че­ские зада­чи».
      Так­ти­че­ки­ми спе­цо­пе­ра­ци­я­ми мож­но лишь «создать пред­по­сыл­ки для дости­же­ния стра­те­ги­че­ских целей в булу­щем.

      • Михаил Фёдоров Фейсбук:

        У Путин­ских «мене­дже­ров», иезу­ит­ский под­ход ко всем вопро­сам внут­рен­ней и внеш­ней поли­ти­ки. Его суть – нет кри­те­ри­ев объ­ек­тив­ной исти­ны (т.е. про­дол­же­ние ста­лин­ско­го отри­ца­ния нау­ки и науч­но­го мето­да (Н.М.),работающего на Запа­де уже 300 лет), есть мне­ния. Их мне­ние, и наше, но посколь­ку пра­вим мы (не важ­но как), наше мне­ние – реша­ю­щее. Это прак­ти­ка сов­де­пов­ских обще­ствен­ных наук, при тоталь­ном гос­под­стве лже-марк­сиз­ма, вынуж­ден­ных исполь­зо­вать в сво­их выво­дах ссыл­ки на мне­ния запад­ных уче­ных. Н.М. – утвер­жда­ет, что кри­те­ри­ем исти­ны, явля­ет­ся экс­пе­ри­мент. При этом, там где достиг­нут поло­жи­тель­ный резуль­тат – все ОК. Отри­ца­тель­ный же резуль­тат, (это самый важ­ный резуль­тат) тре­бу­ет пере­смот­ра осно­во­по­ла­га­ю­щих идей, лежа­щих в осно­ве экс­пе­ри­мен­та (спец. опе­ра­ции). Толь­ко таким путем (исправ­ляя глу­по­сти, а не пло­дя дур­дом ), мож­но выра­бо­тать сов­мест­но с РАН, так­ти­че­ские и стра­те­ги­че­ские про­ек­ты рефор­мы. Т.е. как ни пыжат­ся наши тео­ло­ги и про­чие сове­то­ло­ги, полу­чить поло­жи­тель­ный резуль­тат в эво­лю­ции РФ без науч­но­го мето­да, никак не полу­ча­ет­ся. Более того, отри­ца­тель­ные резуль­та­ты уже 3-х экс­пе­ри­мен­тов: Цар­скр­го, СССР и Путин­ско­го, гово­рят о необ­хо­ди­мо­сти рефор­мы, преж­де все­го, в управ­ле­нии стра­ной. Монар­хия (руч­ное прав­ле­ние и вер­ти­каль) – исто­ри­че­ский ана­хро­низм.

        • Ash:

          «Монар­хия (руч­ное прав­ле­ние и вер­ти­каль) — исто­ри­че­ский ана­хро­низм.»

          Вот теперь понят­но. Толь­ко у нас не столь­ко руч­ное управ­ле­ние, сколь­ко систе­ма неофи­ци­аль­ных дого­во­рён­но­стей меж­ду зна­чи­тель­ным коли­че­ством оли­гар­хи­че­ских груп­пи­ро­вок. В резуль­та­те чего полу­ча­ет­ся не столь­ко вер­ти­каль, сколь­ко дина­ми­че­ский хаос, при кото­ром систе­ма, оста­ва­ясь в ква­зи­по­сто­ян­ных гра­ни­цах, внут­ри них ведёт себя вполне непред­ска­зу­е­мо. Полу­ча­ет­ся, что если смот­реть с солид­ной дистан­ции – вер­ти­каль, а если раз­гля­ды­вать дета­ли – бар­дак.

    • георгий:

      В слу­чае в ата­кой на РАН и это­го не про­изо­шло.
      Ника­ких стра­те­ги­че­ских гори­зон­тов не откры­лось.
      Раз­ра­бот­чи­ки и их идей­ные вдох­но­ви­те­ли не про­сто про­ва­ли­лись, но даже не смог­ли «отполз­ти на патент­ное рас­сто­я­ние». Они тре­тий год не могут отмыть­ся от гря­зи, в кото­рую вля­па­лись.
      Пособ­ни­че­ство «икс­пер­тов» пред­ста­ви­те­лям «ради­каль­ных рефор­ма­то­ров» у всех перед гла­за­ми.

      Пер­вый акт закон­чил­ся. И пуб­ли­ка ожи­да­ет про­дол­же­ния спек­так­ля с услов­ным назва­ни­ем: «рефор­ма РАН».
      Труд­но дает­ся нашим «низ­вер­га­те­лям ста­рых поряд­ков» пози­тив­ная про­грам­ма дей­ствий. Кру­шить, высме­и­вать и сте­бать­ся куда как лег­че.
      Но став­ки воз­рос­ли, и соско­чить уже так про­сто не удаст­ся.

  • Евгений:

    Поль­зу­ясь слу­ча­ем выра­жаю свое вос­хи­ще­ние и ува­же­ние Арноль­ду Кирил­ло­ви­чу Туло­хо­но­ву. Я наде­юсь, что под­держ­кой таких Уче­ных мы пре­одо­ле­ем отри­ца­тель­ные тен­ден­ции в нашей науч­ной сре­де.
    Евге­ний Поля­ков

  • vlad1950:

    сето­ва­ния г-на Туло­хо­но­ва лич­но мне не кажут­ся искрен­ни­ми оклад его как сена­то­ра на поря­док пре­вы­ша­ет оклад про­фес­со­ра вуза в эрэфии о чем недав­но на сай­те ран писал ак ниг­ма­тул­лин не эта ли власть а автор ее часть загна­ла ппс и нс в нище­ту уста­но­вив себе уро­вень жиз­ни как в ЕС при в отли­чие от ЕС при раз­граб­лен­ной эко­но­ми­ке и опу­щен­ном в нище­ту насе­ле­нии

  • Михаил Родкин:

    «Как ко вто­ро­го сор­та» А может даже как ко вред­но­му. Ну не было бы этих физи­ков, что ядер­ный меч сма­сте­ри­ли, жили бы как поля­ки, но суще­ствен­но луч­ше, так как с нефтью-газом. И ника­ких не было бы угроз Вой­ны и смер­ти. Понят­но, что без ядер­но­го меча не было бы ощу­ще­ния без­на­ка­зан­но­сти, не было бы крым­наш,

    • Михаил Фёдоров Фейсбук:

      Вы забы­ли, что рань­ше этих физи­ков (> чем на 2 тыс. лет) были эти иезу­и­ты тео­ло­ги и боль­ше­ви­ки, создав­шие оса­ду все­му Миру сво­им «комин­тер­ном», т.е. вина физи­ков, состо­ит толь­ко в том, что они пове­ри­ли в реаль­ность угро­зы (т.е. сказ­кам иезу­и­тов), т.е. была аль­тер­на­ти­ва – уни­что­жить носи­те­лей иезу­ит­ства. Гит­лер с этой зада­чей не спра­вил­ся. Ну, а после Хиро­си­мы, кто то дол­жен был сба­лан­си­ро­вать, един­ствен­ный центр силы (это 3-й закон Нью­то­на). А реаль­ное про­ти­во­дей­ствие иезу­и­там, ста­ло оче­вид­ным толь­ко в 21-м веке. Их цель – дела­ние «чело­ве­ка» нуж­но­го монар­ху (или идо­лов, для наро­дов Мира), т.е. игно­ри­ро­ва­ние мно­го­об­ра­зия в при­ро­де. Реаль­ное исполь­зо­ва­ние это­го мно­го­об­ра­зия дости­га­ет­ся при рабо­те по трем маги­страль­ным направ­ле­ни­ям: 1) эво­лю­ция с-мы управ­ле­ния госу­дар­ством. От монар­хии к демо­кра­тии, на осно­ве науч­но­го мето­да и пере­хо­да реаль­ной вла­сти к финан­со­вым цен­трам; 2)Наука и тех­но­ло­гии; 3) Эффек­тив­ное исполь­зо­ва­ние люд­ских ресур­сов. От раба к чел. капи­та­лу.

  • Андрей Сараев:

    По-мое­му, было бы спра­вед­ли­во, раз уж так захо­те­лось редак­ции опуб­ли­ко­вать пря­мо в теле ста­тьи ком­мен­та­рий Гель­фанда, дать и непо­сред­ствен­но интер­вью­и­ру­е­мо­му воз­мож­ность крат­ко отве­тить. Содер­жа­ние же само­го ком­мен­та­рия вполне для его авто­ра тра­ди­ци­он­ное, т.е. типич­но «боль­ше­вист­ское»: «эти» – наши, «те» – не наши, с попут­чи­ка­ми «нам» не по пути.

  • Михаил Скориков:

    Пора­зи­тель­ный чело­век, пора­зи­тель­ное интер­вью. Допу­стим, в «Гам­бург­ском счё­те» при­ня­то подо­бо­страст­ное отно­ше­ние к гостю – но это же не зна­чит, что он может откро­вен­но врать.
    «Я все-таки един­ствен­ный член Рос­сий­ской ака­де­мии наук в Сове­те Феде­ра­ции. И, навер­ное, луч­ше дру­гих пони­маю, что сле­ду­ет за теми рефор­ма­ми, кото­рые сего­дня идут. Поэто­му глу­бо­кое зна­ние это­го вопро­са поз­во­ли­ло мне не про­сто голо­со­вать про­тив, а высту­пить и объ­яс­нить, поче­му так делать нель­зя. Но, к сожа­ле­нию, этот успех был вре­мен­ным.»

    Это вооб­ще о чём, ёлы-палы?
    Смот­рим бюл­ле­тень засе­да­ния СФ от 25.09.2013:
    XV. О Феде­раль­ном законе «О Рос­сий­ской ака­де­мии наук , реор­га­ни­за­ции госу­дар­ствен­ных ака­де­мий наук и вне­се­нии изме­не­ний в отдель­ные зако­но­да­тель­ные акты Рос­сий­ской Феде­ра­ции».
    Высту­пи­ли : В.С. Косо­уров, В.И. Мат­ви­ен­ко.
    Отве­ты Мини­стра обра­зо­ва­ния и нау­ки Рос­сий­ской Феде­ра­ции Д.В. Лива­но­ва, В.С. Косо­уро­ва на вопро­сы чле­нов Сове­та Феде­ра­ции.
    Высту­пи­ли : В.И. Мат­ви­ен­ко, А.И. Алек­сан­дров, С.Ф. Лисов­ский, К.А. Титов.
    Голо­со­ва­ние за одоб­ре­ние Феде­раль­но­го зако­на «О Рос­сий­ской ака­де­мии наук, реор­га­ни­за­ции госу­дар­ствен­ных ака­де­мий наук и вне­се­нии изме­не­ний в отдель­ные зако­но­да­тель­ные акты Рос­сий­ской Феде­ра­ции».
    Резуль­та­ты голо­со­ва­ния: «за» – 135, «про­тив» – 0, «воз­дер­жа­лось» – 2.
    Закон одоб­рен.

    То есть интер­вью­и­ру­е­мый член­корр (а) не голо­со­вал про­тив, (б) вооб­ще в пре­ни­ях по это­му зако­ну не ска­зал ни пол­сло­ва и (в) на самом деле высту­пил в (более важ­ных для него?) пре­ни­ях об «Основ­ных направ­ле­ни­ях рефор­ми­ро­ва­ния жилищ­но-ком­му­наль­но­го хозяй­ства в 2013–2015 годах» со сле­ду­ю­щим заме­ча­тель­ным пас­са­жем: «Вто­рой вопрос бли­же мне по теме. Сего­дня мы видим послед­ствия этих ката­строф. Но есть ака­де­мия наук, кото­рую сего­дня мы долж­ны каким-то обра­зом (!!) менять, рекон­стру­и­ро­вать, реор­га­ни­зо­вы­вать (это сле­ду­ю­щий вопрос). Но я про­шу обра­тить вни­ма­ние и пред­ла­гаю про­сить ака­де­мию наук занять­ся имен­но про­гно­зом сти­хий­ных при­род­ных ката­строф» ну и т.д. В кон­тек­сте того засе­да­ния всё это было, конеч­но, очень суще­ствен­но, да. Кста­ти, ниче­го по суще­ству «рефор­мы ЖКХ» тов. Туло­хо­нов тогда тоже не ска­зал, а теперь мелан­хо­ли­че­ски заме­ча­ет, что и эта рефор­ма не при­ве­ла к тем резуль­та­там, каких бы хоте­лось. «Я не могу объ­яс­нить сего­дня, поче­му это так». Ну-ну.

    Таким обра­зом, това­рищ не толь­ко об окру­жа­ю­щем мире име­ет порой доволь­но при­чуд­ли­вые пред­став­ле­ния, но и собы­тия из соб­ствен­ной жиз­ни пом­нит не очень твёр­до. А ведь такая шизо­фре­ния бук­валь­но в каж­дом абза­це, и, что уди­ви­тель­но, наро­ду нра­вит­ся (С), народ ему апло­ди­ру­ет и защи­ща­ет его от зло­го Гель­фанда.

    Даже един­ствен­ное на всё интер­вью здра­вое выска­зы­ва­ние – про жал­кое финан­си­ро­ва­ние нау­ки и лице­ме­рие с «май­ски­ми ука­за­ми» – сма­зал из-за того, что не удо­су­жил­ся выучить как сле­ду­ет мат­часть: в ука­зе, конеч­но, гово­рит­ся об 1.77% ВВП на иссле­до­ва­ния и раз­ра­бот­ки, а не на «фун­да­мен­таль­ную нау­ку» (почув­ствуй­те раз­ни­цу). И тут же понёс гали­ма­тью про страх, кото­рый яко­бы аж со ста­лин­ских вре­мён сидит в его сото­ва­ри­щах по Сове­ту Феде­ра­ции и застав­ля­ет их гро­бить соб­ствен­ную стра­ну. Впро­чем, о том, чего же имен­но (или кого имен­но?) стра­шат­ся сена­то­ры Туло­хо­нов умол­чал (я, член Ака­де­мии, не боюсь за свою рабо­ту…).
    Обра­зец госу­дар­ствен­ной муд­ро­сти и граж­дан­ской сме­ло­сти, мда.

    P.S. И поче­му у него вызы­ва­ет сожа­ле­ние, что Барак Оба­ма через два меся­ца после сво­ей ина­у­гу­ра­ции ска­зал, что про­цве­та­ние, без­опас­ность, здо­ро­вье, эко­ло­гия и каче­ство жиз­ни в США сей­час более, чем когда-либо, зави­сят от нау­ки? Это пло­хо?

  • георгий:

    Ува­жа­е­мый админ, Вы с 21 мая про­ве­ря­е­те пару моих невин­ных ком­мен­тов. Навер­но, при­шло вре­мя их опуб­ли­ко­вать.

    • admin:

      Про «насиль­ни­ков»? Пере­слал на инфо. Если захо­тят раз­би­рать­ся и реа­ги­ро­вать, может что-то будет. У раз­ных людей, види­мо, раз­ное поня­тие, что невин­но, а что оскор­би­тель­но. Я делаю лишь само­оче­вид­ные вещи, посколь­ку боль­ше неко­му тут при­смат­ри­вать. Если за пре­де­ла­ми мое­го пони­ма­ния, то мож­но раз­би­рать­ся с info@trvscience.ru

      • георгий:

        Ува­жа­е­мый админ, спа­си­бо за реак­цию.
        Понят­но, что сей­час лето и нико­го из идео­ло­гов «икс­пер­тиз­ма» рядом нет.
        Хочу толь­ко заме­тить, что ни пер­со­нал­ных оце­нок и гру­бых откры­тых выра­же­ний мои посты за 21 и 23 мая не содер­жа­ли.
        В них есть толь­ко оце­ноч­ное суж­де­ние о том, что рефор­мы нау­ки и обра­зо­ва­ния про­из­во­дят­ся «через коле­но». Но это всем извест­но.
        А вот тезис о том, что самые силь­ные кар­ты сда­ва­лись рефор­ма­то­рам наши­ми «икс­пер­та­ми», тре­бу­ет обсуж­де­ния.
        Вещи надо назы­вать сво­и­ми име­на­ми. Хотя бы ино­гда.

  • Михаил Фёдоров Фейсбук:

    Идею Ари­сто­те­ля о есте­ствен­ном дви­же­нии реа­ли­зо­ва­ли на прак­ти­ке Г.Галилей – движ. по инер­ции в меха­ни­ке, Бро­ун, в моле­ку­ляр­ке, Макс­велл, в эле­тро­маг­не­тиз­ме и вол­нах. Сле­до­ва­тель­но хаос, это пере­ход­ное состо­я­ние. Финан­со­вые цен­тры – созданы.След. шаг – выра­бот­ка есте­ствен­но­го пра­ва и его реаль­но­го при­ме­не­ния в прак­ти­ке. С это­го шага начи­на­ет­ся эво­лю­ция. Нель­зя толь­ко допу­стить пере­де­ла соб­ствен­но­сти (иезу­ит­ства К. Марк­са – отбе­рем и раз­де­лим. Хотя сам же пре­ду­пре­жда­ет: когда все сожрут, при­дет­ся сно­ва при­сту­пить к про­из­вод­ству, т.е. при­ве­сти во власть тех кого огра­би­ли).

  • Ash:

    Да-а-а… С кли­ма­том дей­стви­тель­но нуж­но что-то делать. Когда сред­няя поло­са пре­вра­ща­ет­ся в «фили­аль­чик тро­пи­ков», дале­ко не все выдер­жи­ва­ют.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com