Об одном неправильном методе борьбы с лженаукой

Борьба с лженаукой — дело благородное, но не все средства для этого хороши

Александр Сергеев

Алек­сандр Сер­ге­ев

Пред­ставь­те, что вы запу­сти­ли на сто­ле вол­чок и хоти­те накло­нить его ось от себя. Оче­вид­ная мысль — чуть оттолк­нуть верх­ний конец оси. Но в ответ вол­чок накло­нит­ся… впра­во (или вле­во, если вы лев­ша и закру­ти­ли его про­тив часо­вой стрел­ки). А что­бы накло­нить ось от себя, тол­кать ее надо вле­во (или впра­во, если вы лев­ша). При­чем накло­нив­ша­я­ся ось уже не оста­нет­ся непо­движ­ной, а будет опи­сы­вать конус пре­цес­сии по часо­вой стрел­ке (или про­тив, если вы лев­ша). Что­бы это­го избе­жать, нужен кар­да­нов под­вес.

Пред­ставь­те, что вы хоти­те под­нять пен­сии и зар­пла­ты гос­слу­жа­щим, но в бюд­же­те мало денег. Оче­вид­ная мысль — повы­сить нало­ги или допе­ча­тать день­ги. Но в ответ цены в мага­зи­нах под­ско­чат, про­из­вод­ство сокра­тит­ся, и боль­шин­ство бюд­жет­ни­ков толь­ко обед­не­ет. Вопре­ки оче­вид­ным позы­вам, для сокра­ще­ния бед­но­сти нало­ги и инфля­цию надо сни­жать.

Лобо­вые под­хо­ды неэф­фек­тив­ны в управ­ле­нии сколь­ко-нибудь слож­ны­ми систе­ма­ми. Это даже в зако­нах Мер­фи отра­зилось: «Слож­ные про­бле­мы все­гда име­ют про­стые, лег­кие для пони­ма­ния непра­виль­ные реше­ния». Про­фес­си­о­на­лы пре­крас­но это зна­ют, но отно­сят, как пра­ви­ло, толь­ко к сфе­ре сво­ей спе­ци­а­ли­за­ции. О дру­гих обла­стях им слиш­ком мало извест­но, что­бы счи­тать их слож­ны­ми.

Пред­ставь­те, что вы хоти­те изба­вить­ся от заси­лья лже­на­у­ки в СМИ. Оче­вид­ная мысль — при­нять закон, обя­зы­ва­ю­щий каж­дое СМИ иметь науч­но­го редак­то­ра, упол­но­мо­чен­но­го запре­щать лже­на­уч­ные пуб­ли­ка­ции. Эту идею выска­зал на чте­ни­ях по про­бле­ме лже­на­у­ки, кото­рые про­шли 15 апре­ля на жур­фа­ке МГУ, ака­де­мик Ана­то­лий Чере­па­щук. Круп­ный уче­ный-аст­ро­фи­зик нико­гда не допу­стил бы ошиб­ки в задач­ке про вол­чок, с кото­рой начал­ся наш раз­го­вор. Но сфе­ра регу­ли­ро­ва­ния прес­сы, по-види­мо­му, пред­став­ля­ет­ся ему намно­го про­ще физи­ки гиро­ско­па, и отсю­да пред­ло­же­ние, «что­бы обще­ствен­но-госу­дар­ствен­ная орга­ни­за­ция „Обще­ство «Зна­ние»“ поста­ви­ла вопрос перед пра­ви­тель­ством об обя­за­тель­ном вве­де­нии долж­но­стей науч­ных редак­то­ров во все сред­ства мас­со­вой инфор­ма­ции… Эти науч­ные редак­то­ра долж­ны утвер­ждать­ся Рос­сий­ской ака­де­ми­ей наук и долж­ны быть есть под­от­чет­ны… Это долж­но быть усло­ви­ем полу­че­ния лицен­зии… на про­ве­де­ние той или иной пере­да­чи» (http://klnran.ru/2016/04/s1c2/).

При­ки­нем послед­ствия такой ини­ци­а­ти­вы. Во-пер­вых, СМИ про­сто пере­ста­нут обра­щать­ся к нау­ке — это и так не самая ходо­вая тема­ти­ка, а тут еще цен­зу­ра. Во-вто­рых, лже­на­у­ка оста­нет­ся: сами же гово­ри­те, что бит­вы экс­тра­сен­сов не нау­ка, вот и не лезь­те со сво­ей уче­ной экс­пер­ти­зой. В-тре­тьих, цен­зу­ра — инстру­мент обо­ю­до­ост­рый: сего­дня вы запре­ща­е­те — зав­тра запре­ща­ют вас. Тео­ло­гию уже при­зна­ли науч­ной дис­ци­пли­ной (о чем сето­вал в том же выступ­ле­нии ака­де­мик Чере­па­щук), и вполне воз­мож­но, что имен­но уче­ные-тео­ло­ги ста­нут со вре­ме­нем опре­де­лять «науч­ность» пуб­ли­ка­ций по тео­рии эво­лю­ции жиз­ни и Все­лен­ной. В-чет­вер­тых, лже­на­у­ки нема­ло и в самой РАН. Это ведь ее ака­де­ми­ки гром­ко сла­ви­ли Пет­ри­ка в 2009 году. Это ака­де­ми­ки РАМН (кото­рая теперь сли­лась с РАН) внед­ря­ли 20 лет назад гомео­па­тию в Рос­сии. Это член-кор­ре­спон­дент РАН пре­зен­то­вал в про­шлом году Сове­ту Феде­ра­ции ужа­стик о «слу­жеб­ных людях». Где гаран­тии, что не такие люди ста­нут науч­ны­ми цен­зо­ра­ми?

Одна­ко если не цен­зу­рой (пусть и слег­ка замас­ки­ро­ван­ной под экс­пер­ти­зу-редак­ту­ру), то как же тогда быст­ро и про­сто спра­вить­ся с лже­на­у­кой? Быст­ро и про­сто — никак, на то это и слож­ная про­бле­ма. В нор­маль­ных усло­ви­ях она реша­ет­ся инсти­ту­том репу­та­ций: в жел­той прес­се лже­на­уч­ные фан­та­зии — нор­ма, но респек­та­бель­ные СМИ до них не опус­ка­ют­ся. В рос­сий­ской прес­се инсти­тут репу­та­ций почти раз­ру­шен, но цен­зу­ра и про­па­ган­да как инстру­мен­ты внеш­не­го управ­ле­ния лишь закреп­ля­ют это ненор­маль­ное состо­я­ние, фак­ти­че­ски сни­мая с редак­ций ответ­ствен­ность за содер­жа­ние. Имен­но поэто­му после отме­ны совет­ской цен­зу­ры в СМИ начал­ся лже­на­уч­ный «празд­ник непо­слу­ша­ния» — ока­за­лось, что соб­ствен­ных кри­те­ри­ев каче­ства нет даже у серьез­ных изда­ний.

Репу­та­ци­он­ные меха­низ­мы фор­ми­ру­ют­ся мед­лен­но, но этот про­цесс идет. В веду­щих феде­раль­ных инфор­ма­гент­ствах сей­час прак­ти­че­ски нет лже­на­уч­ных мате­ри­а­лов. Схо­дят на нет они и в круп­ней­ших газе­тах, что ради­каль­но отли­ча­ет­ся от ситу­а­ции 10–15-летней дав­но­сти. На теле­ви­де­нии ситу­а­ция хуже, и это во мно­гом след­ствие вме­ша­тель­ства госу­дар­ства в редак­ци­он­ную поли­ти­ку. Ведь уста­нов­ку «Делай­те боль­ше ада!» (http://colta.ru/articles/society/8163) нель­зя искус­ствен­но огра­ни­чить толь­ко полит­про­па­ган­дист­ски­ми мате­ри­а­ла­ми. Она опре­де­ля­ет выбор руко­во­ди­те­лей теле­ви­де­ния, а через них — под­бор осталь­но­го пер­со­на­ла и рамоч­ные усло­вия рабо­ты по всем направ­ле­ни­ям.

И даже в таких усло­ви­ях рас­тет чис­ло людей, кото­рые зани­ма­ют­ся на ТВ нор­маль­ным осве­ще­ни­ем нау­ки. Алек­сей Семи­ха­тов, Оль­га Орло­ва, Анна Урман­це­ва, Антон Вой­це­хов­ский пре­крас­но справ­ля­ют­ся с этой рабо­той без вся­ких навя­зан­ных науч­ных редак­то­ров и сами, когда необ­хо­ди­мо, обра­ща­ют­ся к экс­пер­там. Ини­ци­а­ти­ва с внеш­ни­ми цен­зо­ра­ми-редак­то­ра­ми (кото­рые к тому же зача­стую мало что будут пони­мать в теле­ви­зи­он­ной тех­но­ло­гии) ста­ла бы для них серьез­ной поме­хой в рабо­те. В то же вре­мя весь­ма при­быль­ные лже­на­уч­ные про­грам­мы вполне мог­ли бы дого­во­рить­ся с цен­зу­рой — кор­руп­цию по край­ней мере еще никто не отме­нял.

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

3 комментария

  • tigrek:

    При­ки­нуть послед­ствия, дей­стви­тель­но, нуж­но. Но не для отка­за от науч­ной редак­ту­ры, а для её совер­шен­ство­ва­ния.

    «Во-пер­вых, СМИ про­сто пере­ста­нут обра­щать­ся к нау­ке — это и так не самая ходо­вая тема­ти­ка, а тут еще цен­зу­ра. »
    – вве­сти кво­ты на науч­ную тема­ти­ку, напри­мер, для газет не менее одной поло­сы в каж­дом номе­ре, для ТВ и радио – не менее одно­го эфир­но­го часа в сут­ки (при­чём не сум­мар­но с раз­бив­кой по несколь­ко минут, а непре­рыв­ный час; кро­ме того, надо уста­но­вить, что­бы это был час в прайм-тайм, ина­че ТВ-мене­дже­ры будут кру­тить хоро­шие науч­ные пере­да­чи глу­бо­кой ночью, когда ауди­то­рия очень мала), для интер­нет-сай­тов не менее одной стра­нич­ки, но важ­но будет уста­но­вить, что­бы ссыл­ка на науч­ный раз­дел нахо­ди­лась на глав­ной стра­ни­це сай­та, ина­че адми­ны засу­нут её в глу­би­ну струк­ту­ры сай­та, где поль­зо­ва­те­ли не уви­дят.

    «Во-вто­рых, лже­на­у­ка оста­нет­ся: сами же гово­ри­те, что бит­вы экс­тра­сен­сов не нау­ка, вот и не лезь­те со сво­ей уче­ной экс­пер­ти­зой. »
    – допол­нить объ­ект экс­пер­ти­зы: а) заяв­ле­ния, пре­тен­ду­ю­щие на науч­ность; б) заяв­ле­ния, не пре­тен­ду­ю­щие на науч­ность, но про­ти­во­ре­ча­щие науч­но уста­нов­лен­ным фак­там или прин­ци­пам науч­но­го позна­ния

    «В-тре­тьих, цен­зу­ра — инстру­мент обо­ю­до­ост­рый: сего­дня вы запре­ща­е­те — зав­тра запре­ща­ют вас. »
    Дело не в этом. Цер­ковь боро­лась про­тив нау­ки и рань­ше, задол­го до пред­ло­же­ний ака­де­ми­ка Чере­па­щу­ка (я даже не буду при­во­дить хре­сто­ма­тий­ные при­ме­ры из запад­ной исто­рии, про­чти­те кни­гу «Цер­ковь и нау­ка в XIX веке» – автор М.И. Шах­но­вич), и будет бороть­ся даль­ше. Даже если науч­ной редак­ту­ры не будет, то при про­дол­же­нии кле­ри­ка­ли­за­ции (к чис­лу эле­мен­тов кото­рой отно­сит­ся она­учи­ва­ние тео­ло­гии) цер­ков­ная цен­зу­ра непре­мен­но вер­нёт­ся. Учё­ным надо сра­бо­тать пре­вен­тив­но.

  • Amperion:

    Ну ерун­да какая-то.
    Конеч­но же у каж­до­го изда­ния долж­ны быть спе­ци­а­ли­сты. Жур­на­ли­сты-меж­ду­на­род­ни­ки, жур­на­ли­сты, кото­рые во внут­рен­ней поли­ти­ке пони­ма­ют, жур­на­ли­сты, кото­рые спе­ци­а­ли­зи­ру­ют­ся на свет­ских делах, и т.д.
    У каж­до­го мало-маль­ски при­лич­но­го изда­тель­ства есть такие спе­ци­а­ли­сты.
    А нау­ка чем хуже?
    Идея иметь экс­пер­та по нау­ке – кото­рый оче­вид­ных жули­ков отсе­кать будет и одно­вре­мен­но отсле­жи­вать инте­рес­ные откры­тия – совсем непло­ха. Уро­вень отсе­че­ния есте­ствен­но будет раз­ным. Одно дело солид­ное изда­тель­ство, дру­гое дело – жёл­тая прес­са.
    Но радо­вать­ся как автор соб­ствен­ной пол­ной без­гра­мот­но­сти и пла­кать­ся по пово­ду «цен­зу­ры» – это как-то пещер­но, зна­е­те ли.

    • Vas:

      Воз­мож­но, вам сто­ит вни­ма­тель­нее про­чи­тать мате­ри­ал. Если какое-то изда­ние счи­та­ет нуж­ным иметь в шта­те обо­зре­ва­те­ля – спе­ци­а­ли­ста по нау­ке, это хоро­шо, это нор­маль­но, если это реше­ние само­го изда­ния. Ненор­маль­но обя­зы­вать изда­ние зако­но­да­тель­но иметь редак­то­ра-науч­ни­ка под усло­вие запре­те на пуб­ли­ка­ции по науч­ной тема­ти­ке если тако­го редак­то­ра нет.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com