Взгляд на лженауку с точки зрения самой науки

Вадим Бедняков, докт. физ.-мат. наук, директор Лаборатории ядерных проблем им. В. П. Джелепова Объединенного института ядерных исследований (Дубна)

Вадим Бедняков,
докт. физ. -мат. наук, директор Лаборатории ядерных проблем им. В. П. Джелепова Объединенного института ядерных исследований (Дубна)

Как заместителю главного ученого секретаря института мне было доверено отвечать на «письма трудящихся». Кто-то присылал такие письма директору института, а кто-то был настолько «уверен в себе», что его «творчество» спускалось к нам в виде запросов из правительства РФ. На такие материалы приходилось отвечать по-разному, обычно можно было «отписаться» достаточно кратко, однако для ответа на запрос Совета Федерации пришлось провести целое исследование. Предлагаемый текст — результат такой работы, его первая часть — типовая рецензия, где введен псевдоним «Автор». Вторая — обсуждение причин возникновения лженауки.

Типовая рецензия

Уважаемый советник, в ответ на Ваш запрос об экспертизе представленного Автором материала сообщаю, что этот материал не имеет никакой (научной) ценности. Он — литературное творчество, замешенное на саморекламе, безапелляционности суждений, спекулировании энергетическими проблемами, а также ощущении полной безнаказанности. Если Совету Федерации для принятия решения (об отказе в поддержке или о привлечении к ответственности Автора) необходимы дополнительные аргументы, то они приведены ниже.

1. У Автора нет публикаций в общепризнанных (авторитетных и т. п.) научных изданиях по физике. Все его статьи самодельные, они опубликованы в Интернете или в частных издательствах, не имеющих с научной общественностью ничего общего. Отсутствие публикаций в нормальных физических журналах означает, что материалы Автора не прошли никакой профессионально-научной экспертизы. Автор — вне научного сообщества, и, даже если предположить, что это сообщество не самое объективное, Автору неизбежно придется иметь с ним дело, если он хочет что-то кому-то доказать, кого-то в чем-то убедить.

2. Формальный анализ текстов Автора демонстрирует их ненаучный характер. Автор, предлагая описание некой структуры, скажем «квантуна», сразу считает это описание открытием. К сожалению для Автора и к счастью для Науки, только придумать что-то совсем не достаточно, чтобы это что-то действительно имело место. Придумка — это еще не открытие, даже если Автор повторит слово «открытие» 1000 раз.

Львиная доля времени настоящего ученого тратится именно на убеждение самого себя (и других) в том, что он прав. Для этого ставятся многочисленные опыты, в результате которых всем (кто понимает, о чем идет речь) становится очевидно, что предлагаемое данным ученым объяснение действительно правильное (по крайней мере на данном этапе развития науки). Постоянная самопроверка, сомнения и еще раз проверка — отличительная черта исследователя, действительно стремящегося понять причины явления. Как известно, если в научной статье что-то утверждается, то это либо доказывается, либо дается ссылка на литературу, где имеется соответствующее доказательство. Ничего подобного в текстах Автора нет.

3. В нормальной научной среде не принято так явно хвалить себя самого, говорить о своих открытиях, достижениях и т. п. Достаточно заглянуть, например, в журнал «Успехи физических наук», где в начале каждой статьи авторы представлены только своими фамилиями и указанием их места работы (причем в подавляющем большинстве случаев в алфавитном порядке).

Это правило справедливо для всех — всемирно известных ученых, академиков, аспирантов или студентов. Такая «скромность» понятна. Цель фундаментальной науки — находить новые знания. Эта специфическая работа ведется на границе неведомого, там, где каждый шаг вперед сопряжен с риском сделать ошибку (просто потому, что мы не знаем, что там, за этой гранью).

Отсюда ясно, что настоящий ученый крайне щепетилен в том, что и как он излагает в качестве своего нового результата: мало того что он тысячу раз всё проверит и перепроверит, ему также очень не хочется оказаться в глазах своих коллег некомпетентным хвастуном. По этой причине о заслугах ученого обычно говорят другие — его коллеги, друзья или даже его недоброжелатели. Не принято настоящему ученому позиционировать себя в качестве автора фундаментального открытия, лауреата премии-награды, даже если он действительно таковым является. Этим свойством не отличается Автор.

4. Автор противопоставляет свои «изобретения» всей современной науке, обычно в лице Российской академии наук. Так поступают практически все изобретатели-одиночки, обиженные незаслуженным невниманием к ним. При этом никто из них не утруждает себя вопросом, который в самую первую очередь задал бы себе настоящий ученый: почему РАН так относится к их идеям, изобретениям, теориям? Ответ очевиден — нет предмета для обсуждения.

Конечно, новые (в том числе и безумные) идеи могут рождаться только в головах отдельных ученых, но, чтобы эти идеи прошли проверку практикой, экспериментом и вошли в научный оборот, они должны овладеть широкими массами профессионалов, теоретиков и экспериментаторов. И в этом процессе признания своевременные новые идеи, новые решения актуальных проблем науки, как правило, сами пробивают себе дорогу. Те же идеи, с которыми этого не происходит, либо явно ошибочные, либо (вероятно) правильные, но нереализуемые на данном уровне развития знания и техники. Когда подойдет время, они снова будут открыты.

5. Настоящей науке присущ принцип проверяемости (верифицируемости). Если предложенная идея (концепция, прибор) не может быть реализована (вообще или независимо от ее автора), т. е. ее нельзя практически проверить, то она ненаучна и приобретает в лучшем случае статус научной фантастики. Исходя из этого принципа очевидно, что предложенные Автором модели электрона, протона или нейтрино, его гипотетические устройства производства энергии, которые он называет квантовыми, не могут считаться научными. Порой сам Автор признает, что стабильного воспроизведения обсуждаемого им эффекта достичь не удается. В нормальной науке должна быть воспроизводимость объявленного открытым нового процесса. Нет воспроизводимости, нет проверяемости — нет и предмета для обсуждения.

6. У Автора отсутствует необходимая широта знания предмета. Он, как говорится, начитался популярной литературы и решил, что ему всё понятно, всё ясно и он тоже может рассуждать об устройстве Вселенной, микро- и макромира. Как правило, кроме слов «фотон», «протон», «гравитон» и «нейтрино», Автор вообще ничего не знает об элементарных частицах, не говоря уже об изданиях Particle Data Group.

Построение всеобъемлющих самодельных теорий на основе научно-популярной литературы обречено на поверхностность и ограниченность, даже если они не являются откровенной глупостью, поскольку, в отличие от научной, научно-популярная литература никогда не располагает всей полнотой информации. Популяризация науки — дело хорошее, однако очень непростое. Излишнее упрощение приводит, в частности, к ощущению, что научные сотрудники — бездельники, что совершенно не надо учиться в университетах, овладевать знаниями, приобретать навыки управления сложными приборами и т.п. Всё чаще встречаются люди, которые начитались популярных статей и решили, что они вполне могут тоже рассуждать о науке. Они азартно фантазируют, полемизируют, публикуются без всякой научной экспертизы и даже бравируют ее отсутствием.

Обычно вся система умозаключений Автора опирается всего на несколько эффектов, которые, по его мнению, необъяснимы с позиций современной науки, а он якобы дает им объяснение. В этой связи следует отметить, что наличие действительно необъяснимых (еще) с точки зрения науки явлений — это нормально. С другой стороны, если Автор персонально чего-то не понимает (например, что такое теплота или зачем нужен Большой адронный коллайдер), то это еще не повод говорить о необъяснимом явлении.

За многовековую эволюцию человечество придумало разделение труда, в рамках которого одни люди могут хорошо делать одно дело и очень плохо (или совсем не могут) другое. <…>

7. Еще одной отличительной чертой Автора является использование строго определенных физических понятий в произвольно-индивидуальной интерпретации. Для придания видимости принадлежности материалов к современным научным направлениям Автор использует общеизвестные слова и словосочетания: «кварки», «нейтрино», «квантовая энергетика», «безразмерные константы атома», «теория всего сущего», «новый источник ядерной энергии» и т. п. Порой это выглядит даже убедительно. Особенно когда какое-нибудь зарубежное издательство, не разобравшись в «игре слов», издает книгу Автора на иностранном языке. При этом вызывает сомнение уровень компетенции самого издательства. О возможном сговоре Автора с редакцией не хочется и говорить.

8. Другая отличительная черта таких текстов — излишнее количество рассуждений на общие темы, отражающих явное непонимание Автором принципов организации современной науки. Научная статья по физике, как правило, очень конкретна, в ней обсуждаются четко поставленная задача, путь ее решения и результат. Рассуждения на общефилософские и общефизические темы обычно допускаются в качестве исключения в работах обзорного характера.

Автор же очень часто старается запихнуть в свой текст как можно больше таких рассуждений (видимо, для придания ему наукообразия). В нормальной научной публикации всегда имеется вводная часть, из которой читатель узнает о целях данной работы, ее месте в современной структуре знания, у него создается впечатление о квалификации автора, широте его понимания круга вопросов, связанных с конкретной задачей данной работы.

9. Желание производить энергию (обычно из ничего) отражает у Автора другую общую тенденцию таких текстов — спекулирование проблемами глобального характера (энергия, экология, продолжительность жизни и т. п.).

Итак, некий текст, с очень большой вероятностью, ненаучный, если в нем:

  • нет списка цитированной литературы или в этом списке нет упоминания опубликованных статей автора в рецензируемых изданиях;
  • нет аннотации или вводной части, где кратко и четко сформулированы задача работы, метод ее решения и полученный результат;
  • общепринятые (в обсуждаемой области знания) физические термины (типа «кварки») используются в индивидуальной интерпретации автора;
  • не известные никому, кроме автора, эффекты, явления и теории называются великими открытиями, проверка которых на практике не предполагается или даже невозможна;
  • автор «ругает» официальную науку как таковую или в лице представителей РАН, при этом не забывает уделять значительное место пропаганде собственных успехов и достижений;
  • вместо специализированной информации обзорного характера по обсуждаемой области знания значительное внимание уделяется общефилософским и/или общефизическим проблемам, не имеющим прямого отношения к тематике данного текста;
  • в той или иной форме эксплуатируются проблемы глобального характера — экология, дефицит энергии, катастрофы глобального характера, продолжительность жизни и т. п.

О причинах возникновения антинаучных текстов

Справедливости ради надо признать, что объективные причины возникновения такого сорта лженаучных текстов скрыты в рамках самой нормальной науки. Это как бы ее обратная, теневая сторона. Она всегда существовала и, видимо, всегда будет существовать (такова природа человека).

Как уже упоминалось, цель фундаментальной науки — находить совершенно новые знания, что вполне естественным образом сопряжено с возможностью сделать (конструктивную) ошибку. В этой связи нельзя априори утверждать, что та или иная точка зрения, неважно кем высказанная, заведомо ложная. Если бы это было возможно, то тогда фундаментальная наука не была бы фундаментальной. Она бы называлась прикладной или даже инженерной наукой, где всё можно определить (рассчитать) заранее, если сформулированы основные «правила игры» (законы).

Это фундаментальное право на ошибку тесно связано с понятием истины. Одна (очевидная и общепринятая) истина со временем превращается в ошибочную точку зрения (Птолемей — Галилей). Более того, любая теория, будучи лишь нашим современным представлением об окружающем мире, — приближенная по самой своей сути, по самому построению. Новые данные, недоступные ранее, должны изменить наши представления и, следовательно, привести к формированию новой, более точной теории, которая включит в себя старую (современную) теорию в качестве пусть очень важного, но всё же частного случая.

С другой стороны, что значит «правильно», когда на практике (в разумное время) нельзя проверить эту правильность? Нет такой возможности у фундаментальной науки (в отличие от прикладной). Безусловным и необходимым критерием правильности здесь является математическая безошибочность. Однако только в самой математике этого критерия достаточно. В физике необходимо нечто большее.

В простейшем случае достаточно правильно использовать положения общепринятой теории, например работать в рамках Стандартной модели физики элементарных частиц. Тогда правильность результата гарантирована рамками этой модели и математической точностью проведенных вычислений. Но это в рамках данной модели. Модель проверена экспериментально (на практике), следовательно, и результат верен. Но ни одна модель не может описать все наблюдаемые явления (она только стремится к этому). Например, Стандартная модель, проверенная экспериментально с высокой точностью, тем не менее не может дать объяснение, скажем, скрытой массе (темной материи) во Вселенной. Очевидно, что должны иметь место явления, которые нельзя объяснить в рамках данной модели.

Поэтому в фундаментальной науке, строго говоря, нет единого объективного, простого и ясного критерия, позволяющего сразу (без специальных длительных исследований и проверок) сказать, кто прав, а кто нет. Это не рынок, где плохой товар никто не купит. Но критерии нужны, поскольку надо принимать решения.

Именно в этом содержится объективный фундамент для развития лженауки. Он позволяет безответственно и практически безнаказанно фантазировать со всеми вытекающими отсюда последствиями (в том числе экономического характера). Не имея ясного критерия оценки, люди для этой цели используют мнения тех или иных авторитетов, великих или даже не очень великих ученых либо просто стоящих у власти функционеров. <…>

К сожалению, бывают и «перерожденцы» из настоящей науки. Как говорится, «голова поехала» — это психическое заболевание. Таких людей можно только пожалеть. Перетрудились. Они оказываются заложниками своих навязчивых, изначально вполне научных идей, особенно когда эти идеи выводят своих носителей из сферы их профессиональных навыков и интересов в смежные области знания и философствования. Самое печальное, что такие авторы вполне серьезно продолжают посылать свои статьи в нормальные научные журналы. <…>

Наблюдаемая порой в средствах массовой информации необоснованная «раскрутка» ученых-самоучек, противопоставление их «официальной науке», помимо всего прочего, обесценивает не только труд настоящего ученого, но и труд как таковой, делает его непрестижным, убогим: зачем учиться-трудиться, если можно вот так, не учась, сразу стать великим физиком-теоретиком.

В конечном итоге наука становится совершенно непрестижным занятием, всё меньше остается настоящих ученых. Страна теряет свое лидерство в науке, что угрожает ее безопасности, привносит в общество ложные ориентиры, в числе которых — опасно растущее пренебрежительное от ношение к профессиональному труду.

Фото с сайта wwwold.jinr.ru

Полный текст статьи в авторской редакции (docx)

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , ,

 

80 комментариев

  • Индивид.:

    Понеслось! Опять давай наезжать на несчастных фриков!

    Вред то от большинства абсолютно никакого. Каши ни у кого не просят. В журналах не публикуют их никогда. В институтах не работают. Гранты и зарплаты не получают.

    Тут проблема в другом. Если уж начал озвучивать проблему - надо обо всём говорить до конца. Но обычно любят скрывать факты известные абсолютно всем.

    Почему спрашивается таких проблем нет в армии? Кому нибудь придёт в голову заявиться в какую нибудь часть и сказать, что он будет ей командовать? Все знают - умеешь ты стрелять или нет - никого не волнует. Есть строгая иерархия власти как себя вести, что делать и кому можно.

    В науке то же самое. Только отличие в том, что все делают вид о отсутствии таких взаимоотношений. Все знают, что в рецензируемом научном журнале может опубликовать статью только правильный доцент. И спрашивается, что сложного в том - чтоб чёрным по белому написать? Представляет ценность только статьи наших людей. Чужих даже не читаем. И мнение их не интересует. Всего то надо официально озвучить положение дел которые фактически происходит.

    Странно тут то, что сами доценты этому категорически противятся.

    — Плохо влияет на имидж. Не будешь же всем говорить, что статью опубликовал — потому, что правильный доцент, а не потому, что придумал ценную идею.

    К тому же сами фрики поймут, что лезть в науку со своими идеями не стоит. Стоят ворота — там фейс-контроль и пропускают только правильных доцентов. Сейчас такое есть, но будет теперь всё официально.

    Точная формулировка условий работы — такое количество пользы может принести. Столько людей не будет отвлекаться и не будут проверять — принесли ли им бредовую теорию.

    Ну и как думаете кто категорически против озвучивания таких чётких правил поведения?

    Оказывается сами правильные доценты. Дело в том, что им всегда нужны люди которые должны быть в чём то виноваты. Ну наука такой предмет, что часто вообще не понятно где ценная идея, а где бредятина.

    Поэтому и надо всегда поддерживать имидж демократии и свободы идей. Ну не можем из неё всех фриков выгнать. Вот опять очередной пролез — захапал пару миллиардов и вот теперь мы его расшифровали и Ату его! Выгнали наконец!

    Чёткое разграничение правил игры выгодна и фрикам и бизнесменам, да абсолютно всем. Сразу ясно что к чему.

    Часто, что получается. Доцент заполучает кучу разных бумажек и потом лапшу вешает. Много сил надо потратить чтоб его на чистую воду вывести. Всех кто его ругал он фриками называет. Если его лишают должности — всеобщим решением назначают его на должность фрика. У меня полно таких знакомых. Кто на должности, кто преподаёт.

    И сколько тут не кричи, что он никогда не был фриком, а был всегда правильным доцентом — бесполезны. Хотя информация в каком институте сколько дураков работало — полезная.

    Нужна чёткая, не лживая, без двойных стандартов правилы и условия работы в науке. Что можно, кому можно — делать и совершать те или иные поступки. А то всё это враньё уже надоело!

  • abva:

    Послушайте, Индивид — такие правила есть, и называются они ПРАВИЛА ДЛЯ АВТОРОВ. Есть в любом научном журнале. Журналы — разные, и правила — немного разные, но много в них и общего. Никогда не приходило в голову их почитать? Почитайте — полезно.

    • Александо:

      Прекрасный пример ответа неправильному доценту. Прочитал последнюю фразу и сыпь обвинения в не соответствии, не научности и пр. Желательно унизить вопросом с советом."Никогда не приходило в голову их почитать? Почитайте — полезно". Вот и весь повод считать себя значимым в науке.

      • abva:

        Отвечу цитатой из давней (не моей!) заметки в ТрВ:

        «Хочется завершить эту заметку об­ращением к журналистам. Если вам предлагают сделать сюжет о новой революционной теории в области естественных наук, поинтересуй­тесь, где автор публикуется и на что ссылается. Если публикуется в науч­ных журналах и ссылается на недав­ние статьи в них же — смело делайте сюжет. А если печатает только книги (особенно, за свой счет), а ссылает­ся на Эйнштейна и Ньютона — отне­ситесь скептически. Позора потом меньше будет.

        Алексей Рубцов, докт. физ. — мат. наук, физфак МГУ»

        Дело не в доцентах, дело — в сути (и форме — как следствие) написного.

  • Николай:

    Правильная статья. Хотя эмоций многовато. Лженаучная писанина должна быть примером для студентов. Прочти и опровергни — зачёт. Прочел и согласился — к врачу.

    • Анатолий Григорьев:

      Ув. Николай! Правильный комментарий. Пример: Вавилов-биолог прочёл статью по генетике и согласился — к следователю его, затем к судье, затем в тюрьму, где этот свихнувшийся лжеучёный и помер. И поделом ему. Жаль, что сейчас следователи не берутся решать научные проблемы, только на врачей-психиатров и осталась вся надежда.

  • Автор написал 15 тысяч букв глупых банальностей вместо того, чтобы просто напомнить — Тексты, содержащие нарушения принципов эпистемологии, есть ложное знание.

    Приведенные автором признаки ненаучности текстов не есть критерии ложности знания.

    История Науки знает много пионерных работ с признаками из этого списка, которые открыли новые области знания.

    Действительная «причина возникновения антинаучных текстов» есть разной степени пренебрежение принципами эпистемологии научным сообществом.

    • res:

      Автор написал свои практические выводы из чтения лженаучных текстов. Но проблема объективна, поскольку в поисковых исследованиях все равно есть лазейки для заблуждений и ошибок. Все фрики, которых пришлось наблюдать, разделялись на жуликов и больных. Настоящих же исследователей всегда отличает скромность и здравый смысл.

  • Лично мне неприятно, когда маститые ученые разделяют исследователей на «чистых» и «нечистых» и называют последних «недоучками» (как это делали покойные Гинзбург и Кругляков, например). Это нарушение научной этики не к лицу ученым, даже, если их оппоненты не очень вежливы.

    Анализ:

    Первая часть касается психологического портрета альтернативщика. Но даже среди академиков много тех, кто имеет перечисленные ЧЕРТЫ ХАРАКТЕРА (высокомерие, заносчивость, бахвальство и т.д.). Такой подход нельзя считать исследованием. Графоманы есть не только в науке, но и в литературе. Научная ценность исследования определяется не чертами характера исследователя, а содержанием. Открытие — это новое, ранее неизвестное, еще не опубликованное в «приличных , толстых» журналах.

    Итак (кратко):

    1. Нет списка цитированной литературы (не принципиальный недостаток).

    2. Нет аннотации или вводной части (не принципиальный недостаток).

    3. Автор «ругает» официальную науку (а почему ему запрещено ее критиковать?).

    4. Значительное внимание уделяется общефилософским и/или общефизическим проблема. (философская безграмотность (физиков=философов) общеизвестна; это не аргумент!).

    А где же анализ содержания? Это ведь главное!

    С «большой вероятностью» такой рецензент — чиновник. Ему важна не суть, не содержание, а «форма» (не соблюдены правила оформления!).

    .

    Наиболее интересна вторая часть «О причинах...».

    В ней есть правильные и ошибочные замечания.

    1. "объективные причины возникновения такого сорта лженаучных текстов скрыты в рамках самой нормальной науки. " Совершенно верно. Даже не очень компетентные люди видят логические противоречия. Но академическая наука на них не реагирует! Вот они и идут «с лопатами и вилами» (В. Высоцкий), «чтоб выправить дефект»! Нельзя валить с больной головы на здоровую.

    2. «В этой связи нельзя априори утверждать, что та или иная точка зрения, неважно кем высказанная, заведомо ложная». Нет критериев! А как без них найти научную истину? Субъективизм в оценках. Это другая слабость академической науки.

    3. «Поэтому в фундаментальной науке, строго говоря, нет единого объективного, простого и ясного критерия, позволяющего сразу (без специальных длительных исследований и проверок) сказать, кто прав, а кто нет». А это уже результат позитивистского (не материалистического) мировоззрения. Критериев нет! А как же вы «судите» без критериев? «Не имея ясного критерия оценки, люди для этой цели используют мнения тех или иных авторитетов, великих или даже не очень великих ученых либо просто стоящих у власти функционеров». А вы академические ученые разве не ссылаетесь на АВТОРИТЕТЫ в науке? Ссылаетесь и прикрываетесь именем Эйнштейна и других.

    4. «В конечном итоге наука становится совершенно непрестижным занятием, всё меньше остается настоящих ученых. Страна теряет свое лидерство в науке, что угрожает ее безопасности, привносит в общество ложные ориентиры, в числе которых — опасно растущее пренебрежительное от ношение к профессиональному труду.» Этот правильный вывод вовсе не следует из всего текста. Подгинка.

    .

    Приведу ссылку на альтернативное исследование:

    «Догматизм в науке и образовании»

    new-idea.kulichki.net/?mo...iety&pm=2983

    (письмо-обращение в Комитет по науке ГД и в Комитет по образованию ГД).

    Ну не в РАН же жаловаться на догматизм в Академии Наук! «Унтер-офицерская вдова сечь сама себя не будет»! Опыт большой у нас. Можно поделиться, но здесь не в персоналиях дело, а системе и ее идеологии.

    • Индивид.:

      Ну Вашу писанину можно назвать — Взгляд на лженауку сточки зрения самой лженауки!

      • Ваше право воспринимать и истолковывать информацию как вам нравится.

        Я об этом и пишу: о двойной морали, о тупом догматизме.

        Вы — превосходный пример. Спасибо!

    • Лёня:

      Виктор прав. Автор данной статьи упустил из виду тот факт, что кроме научных и лженаучных текстов, есть ещё тексты гениальные.

      • Вы правы. Новое есть ранее неизвестное.

        • res:

          Ссылка, которую вы привели, совершенно замечательный образец лженауки. Один наезд на Максвелла чего стоит. ))

          К счастью, физика, будучи наукой экспериментальной, т.е. сугубо практической, ничего общего с досужими излияниями горе-философов не имеет. Сама возможность этой дискуссии в интернете, появилась благодаря уравнениям Максвелла. Обкритикуйся ))

          • Прекрасный образец для иллюстрации мнения догматика.

            Вы даже не ознакомились с содержанием ссылок! А все туда же.

            Название вас испугало. Вы, видимо, слабы в математике.

            Есть крепкие специалисты. Они разберутся.

            А бездарных крикунов хватает и на форумах.

            Ну написали: «К счастью, физика, будучи наукой экспериментальной»

            Я же пишу не об эксперименте, к вашему стыду, а о теории, относительно которой Ландау повторял старый афоризм: «Нет ничего практичнее теории»!

            Нужно ее сделать ПРАКТИЧНОЙ, т.е. изъять из теории ошибки любого плана: Математические, гносеологические, обычные промахи, предрассудки, заблуждения...

            Вот так-то, «мой герой»!

            • res:

              А чем Вам не нравится теория относительности? Она, равно как и уравнения Максвелла, прекрасно работает в плане конструкции современных ускорителей, в частности медицинских. Пациентов успешно лечат.

              • На меня намекаете? Спасибо!

                Вы, видимо, плохо представляете проблемы современной электродинамики, о которых упоминает Р.Фейнман в своих книгах. Вам кажется, что все «в ажуре».

                О теории относительности в статье написано подробно. Не читали, а судите! Я ведь не предлагаю «смести» преобразование Лоренца. Оно останется, сохранится, а вот его интерпретация нуждается в переосмыслении. Поэтому не опасайтесь ни за уравнения Максвелла, ни о преобразовании Лоренца и даже за медицинскую аппаратуру.

                • res:

                  Статью-то я как раз и просмотрел. Поэтому главный вопрос состоит в практике переосмысления интерпретации физических теорий. Есть теория, она пока удовлетворяет экспериментальным данным. Будут противоречия, физики разберутся. Вы-то здесь причем?

                  Что касается современной электродинамики, то, поверьте, физики лучше вас представляют ее проблемы. Ведь не станете же вы утверждать, что можете посчитать процесс рассеяния электронов во втором порядке. Этого в популярных книжках Фейнмана не описано, а курс Ландау вы явно не штудировали. Чтение популярной литературы еще не дает повода к излияниям переосмысления.

                  • Поспорим.

                    Тезис №1: «Есть теория, она пока удовлетворяет экспериментальным данным.»

                    Возражение. Был такой Дунс Скотт (не слышали?). Ему принадлежит правило: «из правильных оснований вытекают правильные выводы. Ели основания ошибочны, то выводы могут быть как правильными, так и ошибочными». Это во-первых. Во вторых. Н. Бор (его, надеюсь, знаете?) высказал такую мысль: «На некотором фиксированном наборе экспериментальных фактов можно построить много теорий». И что удивительно: теории могут быть взаимоисключающими, но хорошо предсказывать в пределах применимости. Вот так-то!

                    Отсюда вывод: а)Нет «решающих экспериментов». б) Любая теория может быть только объективной, но не абсолютно верной. в) Эксперименты не есть абсолютная поддержка теории. Они с успехом «подтверждают несколько различных теорий». г) Проблема отбора объективной теории из совокупности альтернативных еще не решена.

                    Вам, не знающему философию, не нужно «громыхать ржавыми доспехами».

                    Тезис №2. Читаем: "Статью-то я как раз и просмотрел. " Позвольте усомниться. Быть может, пробежали «по диагонали»? Суждения поверхностны. Например, вы написали: «а курс Ландау вы явно не штудировали». Врать горазды, уважаемый. В тексте есть даже ссылка с аннотацией (параграф 8. Развитие кризиса.). Привожу:

                    1. В Кулигин, М. Корнева. Теория поля Ландау и Лифшица как отражение кризиса физики

                    www.new-idea.kulichki.net...160419212216.doc

                    www.twirpx.com/file/1914473/

                    Аннотация. В статье дана оценка современного состояния классической электродинамики на основе анализа книги Л.Д. Ландау и Е.М. Лифшица «Теория поля». Показаны причины, приведшие к кризису физики в 19-20 веках. Показана принципиальная возможность применения методов классической аналитической механики к проблемам электродинамики. Исправлены некоторые математические, методические ошибки и ошибки в интерпретации явлений. Например, показано, что поля зарядов и поля электромагнитных волн имеют различные свойства и должны описываться математически независимыми группами уравнений. Установлен интересный факт: мгновенное действие на расстоянии вытекает из уравнений Максвелла в калибровке Лоренца и не противоречит принципу причинности.

                    Болтун, вы, извините за выражение!

                    • res:

                      Признаю свою ошибку — вы действительно читали 2й том Курса. И даже штудировали его. Похвально!

                      Разрешите вопрос. Какие курсы (лекции, семинары) и вы преподаете в ВГУ?

                    • Виктор, не горячись. Ты и на этот тот раз не прав.

                      Это все объяснимо и доказано.

                      В СТО и электродинамике проблем нет. Не надо усложнять простые задачи и объявлять парадоксами сложные, только потому, что эта задача тебе не далась.

                      Вспомни пример с парадоксом 4/3. На разговоры о котором ты потратил кучу времени. Я решил задачу за вечер + аналогичную задачу о потоке энергии в заряженном конденсаторе. Кстати без проблем опубликованную в УФН

                      www.researchgate.net/publ...e_zarazennyh_tel

                      Многие чего-то недопонимают, часто ошибаются. И ты и я. Только я не не выступаю до тех пор, пока не решу задачу. А выступать с критикой дело непродуктивное.

                      Если тебя не публикуют, то в любом случае виноват ты. Либо ошибаешься, либо не смог изложить внятно.

          • res:

            27.04.2016 в 13:56

            Признаю свою ошибку — вы действительно читали 2й том Курса. И даже штудировали его. Похвально!

            Разрешите вопрос. Какие курсы (лекции, семинары) и вы преподаете в ВГУ?

            Проехали. На этом и кончим.

            Ответ:

            Стаж 50 лет. Сейчас на пенсии. Уволился по здоровью. Курсов читал много. Общие — вечерникам. Спецкурсы — дневникам: антенно-фидерные устройства, теория нелинейных колебаний, вакуумная электроника СВЧ, основы теории РТ цепей и устройств и др. В основном радиофизические дисциплины.

    • Индивид.:

      Ну от куда Вы все появляетесь такие?

      Причём похожие друг на друга. В основе философская болтавня и истерика. Самое страшное то, что сами ничего в принципе ценного придумать не могут и не в состоянии. При этом создают такую обстановку, что если кто-то и придумает ценную идею. Эти фрики всё так испоганили, что пробить её в принципе нельзя.

      У всех их своеобразный талант пробивать в печать свои статьи. Ссылка на эти «Новые теории» — вообще комментировать не стоить. Эти работы лечащий психиатр должен читать. Можно зайти ещё в КиберЛенинку и почитать. Господи — какой же там ужас твориться!

      Ну для ублажения собственных чувств фриков журнальчики понапечатали. Ну кто просил это всё оцифровывать? Сейчас весь этот бред стал достоянием общественности.

      Тут можно поставить вопрос — почему публикуют всех этих фриков?

      Большинству людей статью в журнале не возможно опубликовать — без поддержки правильных доцентов. Статьи вообще не принимаются в принципе. А тут эти фрики такой бред публикуют. Такое впечатление, что они друг друга ругают и при этом на пару с друг другом работают!

      • Я не психиатр и не могу вам поставить диагноз.

        Но ваш напор, ваша агрессивность, ваше неумение аргументировать, приводить логические доводы вызывает у меня опасение за ваше здоровье.

        Дело даже не в этичной стороне ваших высказываний, а в полнейшем неумении контролировать себя. Советов не даю: вы самый умный и в них не нуждаетесь!

        А вот и примерчики:

        1. «В основе философская болтавня и истерика.». Вот видите в слове «болтавня» есть грамматическая ошибка. У вас сколько баллов по ЕГЭ по русскому языку?

        2. «Тут можно поставить вопрос — почему публикуют всех этих фриков?» и далее: «Большинству людей статью в журнале не возможно опубликовать — без поддержки правильных доцентов.». Я очень сочувствую вам. Я тоже не опубликовал ни одной статьи в «толстых» журналах. Об этом и пишу, расчищая путь для ваших публикаций. А вы сердитесь!

        • Лёня:

          Полагаю, Индивид имеет повод гордиться тем, что ученый, занимающийся «переосмыслением интерпретаций» фундаментальных теорий, соизволил снизойти до поиска грамматических ошибок в его постах. Теперь и он приобщен к сонму классиков, так горячо любимых фрик-сообществом.

          Кстати, у переосмыслителей интерпретаций образовались серьезные конкуренты с весьма мощной крышей, выполняющие исследовательские проекты по наполнению смыслом абстрактных научных теорий: scitheol.org/projects/

          • И чего вы хотите?

            Все считают себя «материалистами» по принципу: если ты не веришь в бога, то ты и есть материалист!

            Настоящего МАТЕРИАЛИЗМА в науке нет!

            Есть: Махизм,конвенционализм, инструментализм и т.д. и т.п. Все это подобие «философии», эклектика или, как писал Ленин нечто «желтое, кашеобразное».

            Вы к какой «касте» себя относите? И по какому признаку?

            Ругать бога и конкурентов — еще не материализм.

            • Лёня:

              Судя по обращению «вы» и сумбурно-эмоциональному содержанию, Ваше обращение адресовано, по-видимому, неким богопротивным сущностям Вас окружающим. Приятного Вам общения с братьями по «касте».

            • А кого надо ругать, извини?

              Я то по простоте своей считал в науке надо работать а ругаться надо на базаре и кухне.

              Кстати сейчас на дворе XXI век следует знать что материя это не только вещество, но и поля, и виртуальные частицы, и физическое пространство... все что имеет энергию и импульс.

  • Ватолин Юрий Николаевич:

    Уважаемый Вадим Бедняков,

    1. Перечитайте, пожалуйста, свою статью снова на примере религий

    и увидите как близки Вы к лженауке и тем кто сжигал Бруно,

    обижал Менделеева, по эйлеровски извращал Ньютона, не понимал Лукреция, и сейчас

    занимается фабрикацией науки.

    2. Ваше определение фундаментальной науки вообще не является правдой

    и применимо к любой гадалке. Как можно заниматься наукой, не зная даже определения

    науки.

    3. Рецензирование должно быть открытым с указанием явного рецензента,

    освещать, а не губить, публикации русских гениев.

    4. Открытые(Вы этого боитесь) рецензии, статьи, ответы авторов, все обязательно публикуются вместе,чтобы время(а не рецензент) решило, кто гений, а кто преступник.

    5. Современное рецензирование не дает замкнуть уравнений Ньютона, уравнений Максвелла, уравнений Дирака,создавая тысячи препятствий реальным ученым и давая дорогу представителям сказочных струн, несуществующих бесконечностей, искривлений пустых пространств, черных дыр, термоядерных забав в отсутствие реальных уравнений для плазмы и многое другое.

    6. Почитайте vixra.org и сравните с самым престижным Nature и увидите

    место, где реально существует наука. Поэтому спасение России от ненаучных Ваших

    взглядов выведет ее на передовые рубежи.

    7. Вы блестяще показали, что современная российская наука, в лице РАН и других

    фантастических организаций, никому не нужна,

    кроме Вас самих и Ваших денег и очень близка к религиозному мракобесию.

    • Индивид.:

      Ну вихру испоганили такие как Вы. Вроде хорошая была идея размешать статьи без одобрения. И к чему это привело?

      Завалили ресурс полнейшим бредом. Чего только там нет. Сумашедшие и графоманы со всей планеты туда всё понакидали.

      Не возможно ни журнал иметь ни интернет ресурс который бы размешал статьи не только правильных доцентов — проходит полгода и всё. Завален бредятиной.

      В архиве тоже бреда полно, но не такого.

      Самая большая проблема статей — это больше 90% работ либо тривиальщина либо бред.

      КиберЛенинка начала статьи оцифровывать. Кто нибудь её остановите!

      Ну лежали себе статьи в библиотеках. Кто просил их на свет вытаскивать? Такой бред вылез наружу, что стыдно просто!

    • Лёня:

      Спасибо за ссылку на vixra.org! Я и не знал, что такое зазеркалье существует. Надо будет ребятам с Nаture.com подсказать, чтобы создали Erutan.mock для поднятия престижа.

  • Николай:

    Посетил сегодня vixra.org. Прочёл две статьи, в которых упоминается эксперимент, где я работал. Какой ужас!

    • Ну и пусть их...

      Я часто слышу — Лучше чем водку пить.

      Быть может и лучше, главное что бы не не тратить время на них.

      Впрочем я трачу. Нередко дурацкие вопросы порождают интересные ответы.

  • res:

    Обсуждение явно показывает, что лженаука бессмертна. Причем интересно то, что фрики, будучи совершенно невосприимчивыми к критике, критикуют других вполне здраво. Это вопрос к психиатрам.

    Нужно отметить также, что фрики от физики наблюдаются не только в около физических технических дисциплинах. Есть они и среди физиков-преподавателей, да и в самой РАН. Да что говорить, когда они встречаются даже в известных международных исследовательских центрах, правда больше из инженеров. Исследователей там быстро увольняют за ошибочные работы, особенно упорствующих. В общем, похоже, нужно расслабиться ... ))

    • Ватолин Ю.Н.:

      Уважаемый Троицкий Вариант,

      мне грустно, что Вы превратили официальную науку в филиал ФСБ,

      с помощью насилия,лжи и замалчивания выбрали жизнь в gavNet.

      Сокрытие моих ответов Вас не спасет, Правда бессмертна, а Ваша ложь смертна.

      Я думал о Вас гораздо лучше. Больше ворошить Вас не буду по указанным причинам.

      Желаю Вам успеха на Вашем пути.

      • «с помощью насилия,лжи и замалчивания выбрали жизнь»

        ...типично!

        Тория заговора. Бедных заставляют учиться, публиковаться по общим правилам.

        Еще типично для фриков. «Я Вам все объяснил, а Вы там формулы, расчеты и эксперименты сделайте...»

        Обыкновенные бездельники, как правило.

    • Не волнуйтесь. Есть возможность «отфильтровать», т.е. разделить науку и графоманию.

      Ученые и независимые исследователи НЕ ЗНАКОМЫ с материалистической теорией познания. Философию «пинают» все, кому не лень, проявляя девственное НЕВЕЖЕСТВО. В ней корень познания, поскольку все науки рождены философией, ее методами.

      Еще когда писал Энгельс: «Материалистическая философия подобна капризной даме: она мстит естествознанию задним числом за то, что последнее покинуло ее». И не нужно «ахать»; в «престижных» журналах тоже хватает лженауки!

      Цитирую:

      «Теория познания подобно любой научной дисциплине содержит следующие основные части:

      1. Образная модель окружающего нас материального мира, его свойства, опирающаяся на общечеловеческий опыт, на историческую человеческую практику.

      2. Совокупность философских категорий с взаимными связями между ними. Она осознана и выработана исторической общечеловеческой практикой.

      3. Законы диалектики и методы познания окружающего мира (формальная двузначная логика, анализ, синтез, индукция, дедукция и др.).

      4. Эмпирическая основа теории познания. Она включает в себя все научные теории и гипотезы, концепции искусства и культуры, теории общественных систем и т.д., т.е. все то, что обобщил для каждой конкретной области познания человеческий разум.

      5. Выработанные человечеством критерии, позволяющие отделить истину от заблуждений и ошибок.

      Последнее пятое свойство есть то, без чего любая философия превращается в лучшем случае в «умную» беседу за кружкой пива, когда результат обсуждения не имеет научного статуса.»

      Ни у кого сейчас нет КРИТЕРИЕВ отделяющих истину от ошибок и заблуждений! Поэтому «философское невежество» демонстрируют обе стороны.

      См. В.А. Кулигин. Практика – критерий истины. (саркастическое эссе). Оглавление: «Мудрых преподавателей слушал я невнимательно»; «Мы диалектику учили не по Гегелю»; «Жил был художник один»; «Ты ж меня пидвела…»; «Товарищ верь!..». propaganda-journal.net/1712.html

  • Чух-Чух:

    Со лженаукой нужно покончить раз и навсегда: считать нападки на официальную науку проявлением экстремизма, то есть запретить их законодательно.

    • На этом и кончим обсуждение.

      Жаль, что автор не сказал своего слова.

      • res:

        «... Председательствующий (наливает из графина): Жаль... Жаль, что нам так и не удалось послушать начальника транспортного цеха...» © ММЖ ))

    • Индивид.:

      Запретить это дело никак не получиться!

      Многие направления и идеи официальной науки со временем показывают, что это было бредом. Чем больше не понятного в явлении тем больше в ней лженауки.

      Это две стороны одной медали.

      Человек всегда заблуждался и ошибался. И как добиться того, чтоб все решали задачи без ошибок?

      Надо просто оценивать идеи независимо.

    • Дураки и больные были всегда.

      Просто раньше не было интернета.

      Запретить быть глупым? Вылечить?

      Как Вы себе это представляете?

      И потом четкой границы нет. Академик Фоменко, дважды лауреат нобелевской премии Лайнус Поллинг, единожды лауреат Пол Андерсон, ныне покойный вице-президент РАН Логунов... все они в той или иной степени лжеученые, можно говорить и ошибающиеся, а можно назвать авторами чересчур смелых гипотез.

      У безграмотных нет шансов как-то повлиять на ход науки. Вреда больше от липовых диссертаций и слабых работ.

  • admin:

    В качестве некоторого исключения «фрические» реплики традиционно пропускаются в темах, где речь как раз и идет о критике лженауки. Ну как бы логика подсказывает, что в таких случаях нужно давать слово и обсуждаемой стороне...

    Однако в конце концов терпение заканчивается в тот момент, когда в каждом комментарии начинают присутствовать ругань и реклама собственных ресурсов.

    И опыт подсказывает, что «полная свобода слова» тождественна никому не нужному сборнику спама...

    Однако «экстремизм» и «запрет» — это из словаря провокаторов.

  • abva:

    И ещё по поводу статьи. Автор прав — зачастую лженауку можно отсечь по формальным признакам, но, как я недавно убедился, не всегда. Пример — я случайно наткнулся (искал пустячок по ключевым словам для студ. контрольной работы) на American Journal of Applied Chemistry (звучит гордо!) Издаётся, конечно же, пресловутой Science PG (а вовсе не ACS, как могли бы подумать наивные «правильные доценты»). Содержание статьи — изменение изотопного состава нафталина и нафтолов под влиянием биополя!!! (Не шучу! Джуна померла, но дело её живёт — в США и Индии.)

    Статья — полный бред, но ФОРМА соблюдена неукоснительно (заголовок, аннотация, аффилиации, введение, экспериментальная часть, обсуждение, таблицы, рисунки, выводы, список цитированной литературы, включая вполне пристойные работы).

    Посмотрел пошире — эта американо-индийская шатия собирает с лохов деньги на излечение биополем, прикрываясь ворохом (только 23 шт. по WoS) псевдонаучных статей в журналах разной степени неприличности. Вот зачем нужны Open Access Journals, кто оказался их истинным бенефициаром!

    Кстати, наберите в WoS в окошке Subject слово «biofield» — и получите 101 (1980—1916) публикаций. Любопытных прошу проверить. :)

  • Валим Александрович! Случаем Саша Бедняков (НИИЯФ) не Ваш батюшка?

    Я помню как он писал диссертацию. Я тогда был мелким и не носил бороду. Изредка общались и впоследствии.

    МЫ с Вами в каком-то смысле коллеги по лжеученым. Некоторых из них можно причислить к любителям.

    forum.lebedev.ru/viewtopi...?f=26&t=3008

    science-freaks.livejournal.com

  • Николай:

    Есть ещё одно свойство «домашнего» лжеучёного. Как правило в западных университетах этой проблемы практически не существует. Там нет ответственных за «общение с народом». Поэтому народ редко, но пишет таки письма, рассылая их веером. Эти письма сразу выбрасываются в корзину и обсуждений их содержания с коллегами нет. Публикации в журналах идут по известным проверенным временем стандартам. Пропихнуть лабуду не удаётся. Как известно бывают ошибки и заблуждения, которые потом исправляются в дополнительных публикациях. Так и должна двигаться наука — консервативно. В России это дело давнее — ещё со времён СССР. Поэтому домашний лжеучёный нахрапист до безобразия. Толкание собственных «теорий» иногда идёт параллельно с угрозами пожаловаться барину, плевками и бросанием словесных фекалий.

    • Индивид.:

      Да ладно! И откуда такое взяли?

      Продуктами таких буржуиновых лжеучёных широко пользуются. Начиная от продуктов Вольфрама. Многие домашние разместили там свои результаты.

      И если перечислить различные интернет ресурсы.

      math.stackexchange.com

      forum.boinc.ru/default.aspx?g=forum

      www.artofproblemsolving.com/community

      sites.google.com/site/tpiezas/Home

      www.numbertheory.org/php/main_pell.html

      polymathprojects.org

      newtonew.com/discussions/citizen-science

      Не говоря уже про энциклопедию целочисленных последовательностей и вообще во, что это вылилось.

      oeis.org

      Когда же наконец поймёте, что не надо судить теорию по тому кто автор! Да какая разница — надо оценивать работу.

      С журналами действительно проблема большая. Обычно редакции читают одну страницу — это кто автор. Мне приходилось постоянно с этим сталкиваться — когда интересовался почему статью опубликовали? Оказывается главное чтоб был человек правильным доцентом, а что там написано не важно. Любой бред опубликуют.

      Так, что давайте прекратим спорить — кто рожей не вышел, а лучше делом займёмся!

      • Ну не Вам судить.

        Вы не математик. Вы фрик.

        «Когда же наконец поймёте, что не надо судить теорию по тому кто автор! Да какая разница — надо оценивать работу.»

        Так и делается. ТОЛЬКО ТАК.

        Не Вам оценивать Вашу работу... (это если бы она у Вас была).

        Не Вам оценивать работу профессионалов.

        Вас оценили ровно так как Вы того заслуживаете. Никаких поблажек неучам не должно быть.

        • А вообще говоря, какого черта все склоняют «чудаков» — изобретателей «вечных двигателей», «Супа из топора» и т.д.? Разве они — воры, насильники, убийцы? Ну и пусть себе «творят», набивают шишки, учатся на своих ошибках, повышают свое образование!

          Кому они мешают? Никому.

          Так почему же с таким азартом не обсуждают криминал?

          .

          Можно подумать, что криминальные мошенники изучают «Бюллетень Комиссии»,

          а потом со страху прячутся под кровать!?

          • Лёня:

            «А вообще говоря, какого черта все склоняют «чудаков» »

            «Чудаков» склоняют тогда, когда они начинают рассылать «письма в инстанции», на которые эти инстанции по закону обязаны реагировать. Об этом, собственно, и обсуждаемая здесь статья.

            • Вот мы с вами и пришли к решению.

              До тех пор, пока не будет общих критериев научности, доступных как корифеям, так и лжеученым, все будет крутиться как лопасти ветряной мельницы.

              Выбросили материализм. Вот и хлебаем щи лаптем.

      • Николай:

        Меня всегда угнетает дискуссия, в которой приводятся слова типа «...Обычно редакции читают одну страницу...». Я как-то слабо представляю способности человека, который является исследователем того, как читаются статьи, посланные в редакции научных журналов. Для этого там надо быть. Это от слова «регулярно». И судить о теориях, вымученных на кухнях, я не силён. Оттого я читаю теоретические статьи, только когда это надо для работы. В мире много учёных-карьеристов. Ясный перец, их достаточно в физике. И вот если теория действительно предлагает что-то новое ИЗМЕРИТЬ (!), то вся эта армия обычно старается первой проверить предсказания. Так было с экспериментом Opera. В нём любители «новых теорий» облажались по-полной.

        В редакциях научных журналов никому нет дела до того, какой автор до-цент, а какой после-цент. Статья ВСЕГДА идёт на суд. Если в статье — галиматья, то так и говорится. Если ошибки, следует предложение доработать. Если всё понятно и красиво, статью можно печатать. При этом были случаи, когда даже напечатанная работа в конце концов опровергалась экспериментом. Мало предложить новую теорию. Для неё должен быть экспериментальный тест. И это — элементарно; спорить тут — только доктора беспокоить.

        Предложение «заниматься делом», подразумевает, что я лично у себя в лаборатории занимаюсь спортом. А это уже типично для лженауки.

        • Лёня:

          «Я как-то слабо представляю способности человека, который является исследователем того, как читаются статьи, посланные в редакции научных журналов.»

          Если «исследователь» не способен опубликовать научные результаты в нормальном научном журнале — с его способностями, на мой взгляд, всё предельно ясно.

        • Индивид.:

          Одно и тоже по сотому разу.

          Место работы всё таки основной определяющий фактор для публикации статей. Ну конечно всегда данный факт хочется замолчать. Выяснить это не сложно. От архива до условий публикаций в журналах. Просто их прочитать.

          Можно даже и очные ставки провести. Таких фактов просто миллионы когда сами редакторы во всеуслышанье заявляют. Я сейчас в Тбилиси могу всю Академию наук притащить. Они подтвердят. Многие удивляются почему это отрицают. Как редакторам себя вести — им давали инструкции сами буржуины.

          Даже далеко ходить не надо. Выше Морозов сам уже проболтался. Только я не могу понять — почему мои ответы не размещают?

          Я одно время никак не мог понять. Почему открытым текстом — большими буквами не пишут и не говорят, что публикуем только своих правильных доцентов. Зачем надо это скрывать?

          Дело в том, что лженаука может существовать только всегда в симбиозе с наукой. Они как две стороны одной медали. И всегда нужны люди со стороны на которых можно свалить свои недостатки. Во и поддерживается ложь, что в науку могут попасть всякие чёкнутые и фрики.

          Они сами по себе. Они никогда в неё не попадут.

          Наука сама плодит лженауку — а потом обвиняет в этом совсем других людей.

          • Вот не надо все валить на других.

            Ваши «уравняшки» детская забава, ничего общего с математикой не имеют. Ваша «критика» в адрес работ математиков — бесстыдная клевета профана. Не Вам решать что есть наука.

            Еще раз, на собственном примере объясняю. Я никогда не работал в системе РАН (АН СССР). Моя первая статья опубликована в академическом журнале когда я работал слесарем. Последняя, уверен не последняя, в УФН в момент, когда я работал пенсионером. НИЧЕГО кроме ФИО и mail'а для рассмотрения статьи не требуется.

            Естественно ВАШИ «статьи» не рассматриваются и никогда не будут рассматриваться, поскольку это упражнения в элементарных вычислениях и не являются научным результатом.

            «я не могу понять — почему мои ответы не размещают?»

            Кому нужны бесконечные сопли фрика. Вы и на форумах всем надоели...

  • Николай:

    «...Я сейчас в Тбилиси могу всю Академию наук притащить. Они подтвердят...»

    А интересно было бы услышать мнение всей грузинской Академии наук. Если вот прямо сейчас они все подтвердят здесь, то я все свои слова обратно возьму, науку брошу, как занятие заблудшего, и буду собирать марки.

    • Индивид.:

      Такие вопросы задаёшь — аж не удобно отвечать. Грузия типичный пример того — как может деградировать образование — если степень значимости работ определяется степенью правильности доцента.

      Хотя может стоит задаться вопросом? Взять можно КиберЛенинку и пройтись по статьям и спросить редакторов. Зачем опубликовали ту или иную статью?

      Некоторые такие простые, что на школьных форумах решают гораздо сложнее. А в некоторых вообще откровенный бред и ахинея!

      • res:

        В народе говорят, что первую половину жизни человек работает на репутацию, а вторую — репутация работает на человека. Однако репутацию легко потерять. Пара-тройка ошибочных работ, и правильный доцент превращается во фрика. Да что доцент, были примеры и с большими регалиями ))

  • Степа:

    Просмотрел комментарии к статье. В основном, не по существу разговор. В статье много серьезных соображений, которые можно было бы

    обсуждать. К сожалению, видимо большая часть комментаторов как раз из разряда кому статья попала «в глаз».

  • Дима Браткотов:

    Я согласен со Степой. Статья нормальная. В ней есть уже все ответы на все эмоциональные выпады-вопросы всех тех, кому эта статья попала в «глаз». Надо просто еще раз ее внимательно прочитать, и это станет ясно. Главное спокойно прочитать, а не реагировть сразу на ту фразу, что кому-то попала в «глаз». Это раз. А два, я посмотрел список научных статей этого автора, он впечатляет, как впрочем и его около-научные статьи. Поэтому я думаю, что он вполне знает предмет.

  • Чух-Чух:

    Попалась инфо по теме:

    arhe.msk.ru/?p=8359

  • Дмитрий:

    Лженаука сростоит из трех частей.

    1. психической расстройство человеков.

    2. Мрачное Невежество. Например Лысенко и т.д.

    3. Жадность. С помощью фальсификаций стараются получить пост и зарплтату, деньги налогоплательщика.

    4. Профессия. в Канаде полно объявлений астрологов иммигрантов из Индии, цыган.

    • На самом деле четкой грани нет...

      • archimed:

        Вот тут Вы абсолютно правы! Например, если применить формальный анализ, который предлагает автор статьи, к названию его докторской диссертации, то и она попадает в разряд сильно альтернативных. «Исследование возможности обнаружения суперсимметрии в редких явлениях и космологии». «Суперсимметрия», «редкие явления», космология — в контексте «темная материя» — это формально можно отнести в альтернативы. А «исследование возможности обнаружения» -это что? По научному: или «исследование», или «обнаружение», а «возможность» — это уже альтернатива.

        • Степан:

          1."На самом деле четкой грани нет..."

          2."А «исследование возможности обнаружения» -это что? По научному: или «исследование», или «обнаружение», а «возможность» — это уже альтернатива"

          1.В профессиональном сообществе, «грани» есть и они быстро проявляются.

          2.Диссертация теоретика. Поэтому, прежде чем проводить дорогостоящие эксперименты=исследования, теоретики исследуют возможность экспериментально обнаружить эффект на основе моделей = «исследование возможности обнаружения».

        • Дима Браткотов:

          Уважаемый archimed!

          Если бы Вы ограничились толко первым предложением, я бы с радостью с Вами согласился! Но вот Ваш последовший за этим пример все испортил. Автор предлагал, и то, заметьте, с оговоркой, применять его формальный, как Вы говорите, анализ НЕ к названию статьи, и тем более диссертации, а ко всей статье вцелом. Это раз. А два — фраза исследование возможности обнаружения — лично мне вполне понятна и вполне конкретна — что нужно сделать, чтобы обнаружить, при каких условиях это обнаружение возможно и тп и тд. Именно этим занимаются люди прежде чем строить свои приборы. Скажем те, что пытаются обнаружить частицы темной материи в наземных, точнее глубоуо-подземных низкофоновых экспериментах. Нельзя делать прибор, не поняв, что и как он будет способен измерять ... И наконец, надо полагать, что магическое слово — альтернатива, у Вас эквивалентна лженауке?

          • archimed:

            Лженаука опровергает научно установленные/экспериментально подтвержденные истины, альтернатива — это варианты решения при недостаточности фактов/экспериментов. К сожалению эту разницу не ощущают рецензенты и по этой причине невозможно опубликовать альтернативу в научных журналах. Альтернатива темной материи — это отсутствие темной материи, но такую альтернативу никто не напечатает, потому что ТМ уже общепринято.

            • Астрофизика — область гипотез. Гипотезы классифицируются по степени правдоподобия.

              Например МОНД и темная материя несопоставимы по степени правдоподобия.

              Конечно темная материя странная штука, вся в соплях... но другой нет.

              Если Вас не принимают/не понимают скорее всего это Ваша проблема. Не сумели внятно изложить.

              Как знать не умей Эйнштейн понятно и четко излагать свои мысли (и сомнения) где бы была современная физика сейчас.

              • Дима Браткотов:

                Совершенно согласен с Валерием Морозовым. Даже про сопли Темной материи. И альтернативные варианты, не скажу выступают на равных с идеей ТМ, но вполне достойно представлены в литературе. Цитируются и обсуждаются. И про — если Вас не понимают — тоже согласен. Имеено так, надо найти слова, чтобы поняли. Как говориться, может и самому станет понятнее. Так часто бывает :)

              • Я согласен с Морозовым.

                Но добавлю, когда есть догматизм, тогда «критерием» может выступать субъективное мнение авторитета. Тогда и начинается обмен мнениями о личностях оппонентов.

                • Обычное дело.

                  Для этого не надо быть лжеученым. Люди просто ошибаются, не понимают друг друга. Я не могу причислить к лжеученым, участника форума ФИАНа, который излишне категорично выступает со своим ошибочным мнением и отвергнут более чем сотней журналов по всему миру. Ну это предельный случай.

                  Ну, а если задача не решена и существует несколько гипотез на основе разных подходов? При этом заведомо не правы все, быть может кроме одного. Это совершенно нормально. Но вполне вероятно, что кто-то будет мешать публикации... это уже аномалия.

                  • Справедливо, Валерий!

                    Я все время пытаюсь поставить проблему критериев научности статьи (именно статьи), а не автора.

                    Обычно валят на характер, причуды, саморекламу авторов, что часто (но не всегда) бывает справедливо. У Ньютона тоже характер был не сахар!

                    Это позволило бы отсечь субъективизм не только на уровне экспертизы работы рецензентами, а еще раньше, на уровне написания статьи автором (самоконтроль, критическое отношение к материалу и т.д.).

                    • Виктор, нет никаких критериев научности. А личность автора проглядывает в работе.

                      Взять статьи Эйнштейна или, извини, твои.

                      Эйнштейн постоянно в сомнениях и прежде всего в своих результатах. Вот из того, что прямо под рукой: «Что же касается соображений Шредингера, то их убедительность заключается в аналогии с электродинамикой, в которой напряжения и плотность энергии любого поля отличны от нуля. Однако я не могу найти причину, почему также должно обстоять дело и для гравитационных полей.»

                      Это написано не дипломником, признанным автором ОТО. После титанического труда, включавшего в себя изучение тензорного анализ, только появившегося тогда. Я даже не спрашиваю, сколько тебе потребуется времени для изучения сей науки. Мне понадобилось несколько лет. Не скажу, что я сильно напрягался, но я смог оценить труд Эйнштейна и его учителей... это при моей достаточно хорошей математической подготовке.

                      Ты же напротив, считаешь всех догматиками и, почему-то, идеалистами. Заранее решил — все тебя обманывают. И не говори, что поздно учится, я чуток моложе тебя, но постоянно учусь...

                      Я вот столкнулся с серьезным непониманием, но со мной разговаривают на равных. Чаще всего виноват я а не «ретрограды» — не сел убедительно объяснить. Выход один — переписывать заново, выкидывать лишнее, находить новые доказательства. Вот совсем недавно, после неумной рецензии, написал новое введение... статья зазвучала по-новому, мой друг ОТОшник сказал — «Отлично!»

                      Не могу не похвастаться:

                      www.researchgate.net/publ..._pole?ev=prf_pub

                      Впрочем все еще впереди... я сам ошарашен результатом. А это еще не все.

                      Да, чуть не забыл. Критика дело не очень полезное. Нужны результаты. Только они в цене.

                    • Кстати есть журналы в которых практикуется анонимность не только рецензента, но и автора.

                      Вряд ли это поможет не качественной статье проскочить.

                    • Валерию Морозову.

                      Нет! Все же ты не совсем прав. Если нет критериев, не будет и объективной научной теории. А критерии есть, но их игнорируют. Например:

                      1. Принцип повторяемости и воспроизводимости.

                      2. Принцип соответствия предсказаний теории эксперименту.

                      3. Принцип причинности.

                      4. Принцип логической непротиворечивости (СТО!)

                      5. Расширенный принцип соответствия и т.д.

                      Собрать бы все это и изложить для пользы дела. А искать недостатки в характере ученого — не тот путь. Ньютон тоже не был «сахаром».

                    • Валерий!

                      Анонимность автора практикуется в журналах IOP.

                      Это важно, чтобы исключить «давление авторитета» на рецензента.

                      Анонимность рецензента это уже похоже на трусость. На форумах ники, чтобы скрыться от ответственности.

Добавить комментарий

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com