Свидетель тонущих элит

Евгений Матяш

Евге­ний Матяш

С Ричар­дом Лах­ма­ном, аме­ри­кан­ским социо­ло­гом, спе­ци­а­ли­стом в обла­сти срав­ни­тель­ной исто­ри­че­ской социо­ло­гии, про­фес­со­ром Уни­вер­си­те­та шта­та Нью-Йорк в Олба­ни, бесе­до­вал Евге­ний Матяш, аспи­рант-исто­рик Нан­кин­ско­го уни­вер­си­те­та (Китай).

— Ува­жа­е­мый про­фес­сор Лах­ман, боль­шое спа­си­бо, что согла­си­лись на это интер­вью.

В Рос­сии в этом году был опуб­ли­ко­ван пере­вод Вашей новой кни­ги «Что такое исто­ри­че­ская социо­ло­гия?», одна­ко здесь (да, впро­чем, и в Аме­ри­ке, насколь­ко я знаю) Вы как уче­ный широ­кой обще­ствен­но­сти всё еще неиз­вест­ны. Конеч­но, Вы може­те повто­рить сло­ва вели­ко­го рус­ско­го поэта Вале­рия Брю­со­ва и ска­зать: «Если не гово­рить о „рома­нах“ моей жиз­ни, моя био­гра­фия сли­ва­ет­ся с биб­лио­гра­фи­ей моих книг», одна­ко мы не ищем про­стых путей и хоте­ли бы озна­ко­мить чита­те­лей с обе­и­ми.

Рас­ска­жи­те немно­го о себе: где и когда Вы роди­лись, чем зани­ма­лись Ваши роди­те­ли, есть ли у Вас бра­тья и сест­ры?

— Я родил­ся 17 мая 1956 года в Нью-Йор­ке. Мои отец и мать были немец­ки­ми евре­я­ми, кото­рые эми­гри­ро­ва­ли из нацист­ской Гер­ма­нии. У каж­до­го из них кто-то из роди­те­лей был убит наци­ста­ми, так что я рос с пони­ма­ни­ем того, что такое нацизм, и высо­ко ценил аме­ри­кан­скую демо­кра­тию. Мой отец Карл Эду­ард Лах­ман был сотруд­ни­ком Орга­ни­за­ции Объ­еди­нен­ных Наций, мама, Лот­те Бек­кер-Лах­ман, пре­по­да­ва­ла фран­цуз­ский в кол­ле­дже. У меня есть брат, кото­рый рабо­тал в аме­ри­кан­ском Кон­грес­се (сей­час он на пен­сии), и сест­ра, она была архи­тек­то­ром, сей­час тяже­ло боль­на.

— Рас­ска­жи­те немно­го о Вашем обра­зо­ва­нии.

— Я посе­щал Меж­ду­на­род­ную шко­лу ООН в Нью-Йор­ке, став одним из пер­вых в мире выпуск­ни­ков, полу­чив­ших сте­пень меж­ду­на­род­но­го бака­лаври­а­та. Поз­же полу­чил сте­пень маги­стра в Прин­стон­ском уни­вер­си­те­те и сте­пень док­то­ра фило­со­фии в Гар­вар­де, в обо­их уни­вер­си­те­тах я изу­чал исто­ри­че­скую социо­ло­гию.

Ричард Лахман

Ричард Лах­ман — про­фес­сор Уни­вер­си­те­та в Олба­ни, спе­ци­а­лист по срав­ни­тель­ной исто­ри­че­ской социо­ло­гии. Автор работ по исто­рии подъ­ема и упад­ка элит в сред­не­ве­ко­вой Евро­пе и совре­мен­ных США. В 2003 году его кни­га «Капи­та­ли­сты поне­во­ле» полу­чи­ла награ­ду за Выда­ю­ще­е­ся науч­ное иссле­до­ва­ние от Аме­ри­кан­ской социо­ло­ги­че­ской ассо­ци­а­ции. В 2010 году кни­га «Капи­та­ли­сты поне­во­ле» была пере­ве­де­на на рус­ский. В 2016 году свет уви­де­ло рус­ское изда­ние кни­ги «Что такое исто­ри­че­ская социо­ло­гия?»

— Из Вашей био­гра­фии [добав­ле­на к рус­ско­му пере­во­ду кни­ги «Что такое исто­ри­че­ская социо­ло­гия?» в каче­стве пре­ди­сло­вия] мы зна­ем, что Вы реши­ли изу­чать социо­ло­гию в Прин­стоне, что­бы понять, что про­ис­хо­дит в мире, и отве­тить на вопрос: «Где гильо­ти­ны?» После поступ­ле­ния Вы и сами при­ни­ма­ли уча­стие в раз­ных поли­ти­че­ских акци­ях. Не кажет­ся ли Вам, что аме­ри­кан­ская внеш­няя поли­ти­ка не осо­бо изме­ни­лась со вре­мен Вашей юно­сти, одна­ко сту­ден­че­ская актив­ность несо­по­ста­ви­ма с уров­нем 1960–1970-х годов?

— Аме­ри­кан­ская внеш­няя поли­ти­ка не пре­тер­пе­ла изме­не­ний с само­го завер­ше­ния Вто­рой миро­вой вой­ны. Аме­ри­ка — миро­вой геге­мон, и все ее дей­ствия на миро­вой арене под­чи­не­ны одной цели — упро­чить свою эко­но­ми­че­скую и поли­ти­че­скую силу. В годы Вьет­нам­ской вой­ны сту­ден­ты актив­но высту­па­ли про­тив аме­ри­кан­ско­го импе­ри­а­лиз­ма, одна­ко в даль­ней­шем аме­ри­кан­цы пере­ста­ли инте­ре­со­вать­ся тем, что там тво­рит их пра­ви­тель­ство по все­му миру. Актив­ность сту­ден­тов пере­тек­ла в дру­гое рус­ло, они ста­ли бес­по­ко­ить­ся совер­шен­но ины­ми про­бле­ма­ми — пра­ва­ми жен­щин, гомо­сек­су­аль­ны­ми бра­ка­ми, пра­ва­ми эми­гран­тов и т. д. В послед­нее вре­мя всё боль­ше гово­рят о нера­вен­стве в самих США. Вся вой­на в Ира­ке све­лась к вопро­су, как сокра­тить аме­ри­кан­ские поте­ри. Прак­ти­че­ски никто не гово­рил, а что, соб­ствен­но, дела­ет аме­ри­кан­ское пра­ви­тель­ство с ирак­ца­ми и афган­ца­ми.

— Давай­те пого­во­рим об уче­ных, чьи рабо­ты ока­за­ли на Вас вли­я­ние, вклю­чая Марк­са и Вебе­ра, есте­ствен­но. Ваша ста­тья «Клас­со­вая фор­ма­ция без клас­со­вой борь­бы» была опуб­ли­ко­ва­на в 1990 году в жур­на­ле American Sociological Review, кото­рый неза­дол­го до это­го опуб­ли­ко­вал рабо­ты по тео­рии элит Майк­ла Бёр­то­на, Джо­на Хиг­ли и Пола Кэмм­эка. Была ли тео­рия элит попу­ляр­на в то вре­мя и мож­но ли ска­зать, что этот науч­ный мейн­стрим опре­де­лил направ­ле­ние Ваше­го поис­ка?

— В 1970-е годы вли­я­ние марк­сиз­ма в аме­ри­кан­ских уни­вер­си­те­тах было очень огра­ни­чен­ным, одна­ко он ока­зал на меня опре­де­лен­ное вли­я­ние. Соб­ствен­но, сама про­бле­ма гене­зи­са капи­та­лиз­ма была зада­на рабо­та­ми уче­ных-марк­си­стов. Инте­рес к тео­рии элит появил­ся бла­го­да­ря Вебе­ру. Мне пока­за­лось чрез­вы­чай­но важ­ным для пони­ма­ния сути фео­даль­ных кон­флик­тов его утвер­жде­ние, что в фео­даль­ном обще­стве суще­ство­ва­ло несколь­ко элит (хотя он и не упо­треб­лял этот тер­мин): духо­вен­ство, маг­на­ты и король. Я выде­ляю их в сво­их рабо­тах вслед за Вебе­ром. В чем я был прин­ци­пи­аль­но не согла­сен с Вебе­ром, так это в том, что он рас­смат­ри­вал фео­да­лизм как «хро­ни­че­ское состо­я­ние», из кото­ро­го Евро­па не смог­ла бы вый­ти без идео­ло­ги­че­ски-пси­хо­ло­ги­че­ско­го шока, кото­рым ста­ла Рефор­ма­ция. Я пол­но­стью не согла­сен с таким под­хо­дом. Как и боль­шин­ство исто­ри­ков, я пола­гаю, что эта тео­рия никак не под­твер­жде­на эмпи­ри­че­ским мате­ри­а­лом. Рефор­ма­ция была важ­на по иной при­чине: она запу­сти­ла цепь собы­тий, в резуль­та­те кото­рой на сме­ну трем выше­ука­зан­ным эли­там при­шли две: коро­на и джен­три, и уже послед­ние пол­но­стью изме­ни­ли про­из­вод­ствен­ные отно­ше­ния в сто­ро­ну капи­та­лиз­ма, но не для того, что­бы уве­ли­чить дохо­ды, а что­бы защи­тить джен­три от при­тя­за­ний коро­ны.

Дру­гим уче­ным, ока­зав­шим на меня боль­шое вли­я­ние, был Чарльз Райт Миллс. Вот он повсе­мест­но исполь­зо­вал тер­мин «эли­та». Миллс писал о том, как коли­че­ство элит и их вза­и­мо­от­но­ше­ния в раз­ное вре­мя вли­я­ли на ход аме­ри­кан­ской исто­рии. Рабо­ты Хиг­ли и Кэмм­эка я про­чел уже после того, как раз­ра­бо­тал свою соб­ствен­ную тео­рию. Соб­ствен­но, впер­вые я узнал о Кэмм­э­ке после того, как уви­дел его ста­тью в одном номе­ре со сво­ей.

— При чте­нии «Капи­та­ли­стов» меня не поки­да­ло чув­ство, что рабо­ты Лоурен­са Сто­у­на по исто­рии воз­вы­ше­ния джен­три так­же ока­за­ли на Вас нема­лое вли­я­ние. Он зани­мал долж­ность про­фес­со­ра исто­рии в Прин­стоне с 1963 года. Дове­лось ли Вам быть зна­ко­мым с ним лич­но?

— Да, он пре­по­да­вал в Прин­стоне, когда я был сту­ден­том, и кон­суль­ти­ро­вал меня при напи­са­нии диплом­ной рабо­ты. Его рабо­та «Упа­док ари­сто­кра­тии» силь­но помог­ла мне, хотя я намно­го чаще обра­щал­ся к рабо­там Кри­сто­фе­ра Хил­ла и Эри­ка Хоб­сба­у­ма.

— В сво­ем обзо­ре «Капи­та­ли­стов поне­во­ле» Роз­ма­ри Л. Хоп­к­рофт писа­ла: «Лах­ман не объ­яс­ня­ет в пол­ной мере, поче­му после кон­со­ли­да­ции сво­их пози­ций англий­ские джен­три не ста­ли, по при­ме­ру фло­рен­тий­ских и гол­ланд­ских куп­цов, ран­тье, кото­рые застра­хо­ва­ли свои при­ви­ле­гии при помо­щи госу­дар­ства. Вме­сто это­го они про­дол­жи­ли про­из­во­дить при­ба­воч­ный про­дукт, что в резуль­та­те при­ве­ло к про­мыш­лен­ной рево­лю­ции». Я после про­чте­ния кни­ги хотел задать тот же вопрос: поче­му джен­три ста­ли капи­та­ли­ста­ми, а не ран­тье?

— При­чи­на была поли­ти­че­ской. Англий­ские джен­три не мог­ли стать ран­тье, пото­му что это поз­во­ли­ло бы сме­щен­ным эли­там, в част­но­сти духо­вен­ству, через какое-то вре­мя предъ­явить пре­тен­зии на вла­де­ние зем­ля­ми, кото­рые ранее были цер­ков­ны­ми. Я утвер­ждаю, в част­но­сти в шестой гла­ве «Капи­та­ли­стов поне­во­ле», что джен­три ста­ли капи­та­ли­ста­ми не пото­му, что они дума­ли, что это при­быль­нее, чем полу­чать рен­ту. На самом деле они пола­га­ли, что, управ­ляя ком­мер­че­ски­ми фер­ма­ми, поте­ря­ют доход (так и про­изо­шло на пер­вых порах), про­сто они осо­зна­ва­ли, что это необ­хо­ди­мо, что­бы защи­тить себя поли­ти­че­ски. Я думаю, что Хоп­к­рофт непра­виль­но истол­ко­ва­ла мою кни­гу, воз­мож­но, пото­му, что она рас­смат­ри­ва­ет этот пери­од со сво­их пози­ций, а она сто­рон­ни­ца эко­ло­ги­че­ско­го и демо­гра­фи­че­ско­го детер­ми­низ­ма.

— Колин Mуэрс в сво­ей кни­ге «Созда­ние бур­жу­аз­ной Евро­пы» утвер­жда­ет, что поли­ти­че­ские режи­мы, сфор­ми­ро­вав­ши­е­ся в резуль­та­те рево­лю­ций во Фран­ции и Гер­ма­нии, по суще­ству, сохра­ни­ли дока­пи­та­ли­сти­че­ский харак­тер («ста­рые режи­мы» с извле­че­ни­ем рен­ты, про­да­жей офи­ци­аль­ных долж­но­стей и т. д.). Предо­став­лен­ные самим себе, эти госу­дар­ствен­ные струк­ту­ры про­дол­жа­ли бы вос­про­из­во­дить себя бес­ко­неч­но. Но в Англии джен­три, моло­дым капи­та­ли­стам, уда­лось полу­чить места в пар­ла­мен­те и огра­ни­чить власть коро­ля. Таким обра­зом, толь­ко рево­лю­ция в Англии может по пра­ву счи­тать­ся бур­жу­аз­ной. Како­во Ваше мне­ние по это­му пово­ду?

— Раз­ные клас­сы были вовле­че­ны во все эти рево­лю­ции. Конеч­но же, бур­жу­а­зия игра­ла более важ­ную роль в Англии, неже­ли во Фран­ции, не гово­ря уже о Гер­ма­нии. Тем не менее те клас­сы, кото­рые вер­ши­ли рево­лю­цию, вовсе не опре­де­ля­ли изме­не­ния после рево­лю­ции. Ско­рее все­го, конеч­ный резуль­тат стал ито­гом цепоч­ки слу­чай­ных собы­тий и струк­тур­ных изме­не­ний. Я счи­таю, что эли­ты и отно­ше­ния меж­ду ними сыг­ра­ли в этой цепоч­ке куда более важ­ную роль, чем клас­сы.

Квентин Массейс. Меняла с женой. Около 1514, Лувр

Квен­тин Мас­сейс. Меня­ла с женой. Око­ло 1514, Лувр

— Свою кни­гу «Капи­та­ли­сты поне­во­ле» Вы начи­на­е­те со слов: «Что-то про­изо­шло в Запад­ной Евро­пе в XV– XVIII веках». Можем ли мы пере­фра­зи­ро­вать и ска­зать: «Что-то про­изо­шло в Соеди­нен­ных Шта­тах в 1970-е годы»? Мож­но ли отыс­кать началь­ную точ­ку упад­ка Аме­ри­ки, напо­до­бие той, какой Рефор­ма­ция ста­ла для упад­ка фео­да­лиз­ма в Сред­ние века?

— Я не думаю, что упа­док США был вызван каким-то одним собы­ти­ем, вро­де того как Рефор­ма­ция нару­ши­ла ста­биль­ную систе­му отно­ше­ний меж­ду эли­та­ми в Сред­ние века. Пора­же­ние США во Вьет­на­ме, неф­тя­ные потря­се­ния 1970-х годов, финан­со­вый крах 2008-го — всё это уско­ри­ло паде­ние, но основ­ной при­чи­ной, на мой взгляд, ста­ла дол­го­сроч­ная кон­со­ли­да­ция элит внут­ри США. Объ­еди­нив­шись меж­ду собой, эли­ты полу­чи­ли небы­ва­лый кон­троль над госу­дар­ствен­ны­ми орга­на­ми и госу­дар­ствен­ны­ми и част­ны­ми ресур­са­ми. Они исполь­зу­ют эту силу, что­бы предот­вра­тить любое пося­га­тель­ство на их пози­ции, вме­сте с этим бло­ки­руя и те ини­ци­а­ти­вы и дей­ствия, кото­рые мог­ли бы поз­во­лить США пред­при­нять шаги, необ­хо­ди­мые для под­дер­жа­ния сво­ей геге­мо­нии. Так, напри­мер, они доби­лись для себя сни­же­ния нало­гов за счет огра­ни­че­ния инве­сти­ций в инфра­струк­ту­ру, обра­зо­ва­ние и науч­ные иссле­до­ва­ния, при этом воен­ные тра­тят огром­ную часть бюд­же­та на доро­го­сто­я­щее ору­жие, кото­рое бес­по­лез­но при том виде войн, кото­рые ведет США. Неф­тя­ные ком­па­нии бло­ки­ру­ют шаги, необ­хо­ди­мые для огра­ни­че­ния гло­баль­но­го потеп­ле­ния, и т. д.

— В послед­ние годы уче­ные всё чаще гово­рят о «фраг­мен­та­ции зна­ний» — ситу­а­ции, когда про­ис­хо­дит углуб­ле­ние каж­дой отдель­ной отрас­ли зна­ний, но меж­ду собой они при этом прак­ти­че­ски не пере­се­ка­ют­ся. Таким обра­зом, при изу­че­нии исто­рии уче­ные Кана­ды и Китая или Рос­сии и США не име­ют общих тем для обсуж­де­ния. Я думаю, что Ваша послед­няя кни­га чрез­вы­чай­но цен­на в этом отно­ше­нии: она не толь­ко дает пре­крас­ный обзор исто­рио­гра­фии, но и ука­зы­ва­ет на те вопро­сы, кото­рые могут пред­став­лять оди­на­ко­вый инте­рес для исто­ри­ков и социо­ло­гов из раз­ных стран. Есть ли у вас подоб­ные ощу­ще­ния? Что вы дума­е­те о нынеш­нем поло­же­нии в исто­рии и социо­ло­гии?

— В США суще­ству­ет реаль­ная про­пасть меж­ду исто­ри­ка­ми и социо­ло­га­ми. Они по-раз­но­му пред­став­ля­ют свои зада­чи, и исто­ри­ки не исполь­зу­ют тео­рии, кото­рые раз­ра­ба­ты­ва­ют социо­ло­ги. Они толь­ко спо­рят друг с дру­гом. Это очень удру­ча­ет, ведь подав­ля­ю­щее боль­шин­ство социо­ло­гов в США огра­ни­чи­ва­ет­ся изу­че­ни­ем совре­мен­но­сти и неспо­соб­но при­влечь к изу­че­нию мате­ри­ал из дру­гих стран, за исклю­че­ни­ем сател­ли­тов США. Если же мы хотим пол­но­стью постичь теку­щие изме­не­ния, то нам необ­хо­ди­мо рас­смат­ри­вать про­бле­мы в исто­ри­че­ской пер­спек­ти­ве, ана­ли­зи­ро­вать схо­жие про­цес­сы в дру­гих стра­нах мира.

— Может ли исто­ри­че­ская социо­ло­гия пред­ска­зать буду­щее? Не счи­та­е­те ли Вы, что исто­рия повто­ря­ет­ся?

— Нет, она не пред­ска­зы­ва­ет буду­щее, но она дает нам пони­ма­ние фак­то­ров, при помо­щи кото­рых мы можем пред­ска­зать буду­щее. В послед­ней гла­ве кни­ги «Госу­дар­ства и власть» я ста­ра­юсь пред­ска­зать буду­щее госу­дарств, в дру­гой сво­ей ста­тье я ста­ра­юсь пока­зать, как гло­баль­ное потеп­ле­ние повли­я­ет на госу­дар­ства. Буду­щее, пред­ска­зан­ное мной, крайне отли­ча­ет­ся от все­го того, что име­ло место в про­шлом. Исто­рия не повто­ря­ет­ся, но, опи­ра­ясь на свои соб­ствен­ные иссле­до­ва­ния элит, я счи­таю воз­мож­ным пред­ска­зать воз­мож­ный вари­ант раз­ви­тия собы­тий.

— Над каки­ми про­ек­та­ми Вы рабо­та­е­те в насто­я­щее вре­мя?

— Я рабо­таю над дву­мя про­ек­та­ми. Пишу кни­гу под назва­ни­ем «ВИП-пас­са­жи­ры тону­ще­го лай­не­ра: при­ви­ле­гии элит и упа­док вели­ких дер­жав, 1492−2015», в кото­рой рас­смат­ри­ваю упа­док воен­ных и эко­но­ми­че­ских геге­мо­нов на мате­ри­а­ле Евро­пы Ново­го вре­ме­ни и совре­мен­ных Соеди­нен­ных Шта­тов. В дру­гой сво­ей кни­ге я иссле­дую осве­ще­ние сред­ства­ми мас­со­вой инфор­ма­ции гибе­ли воен­ных в Соеди­нен­ных Шта­тах и Изра­и­ле с 1960-х до насто­я­ще­го вре­ме­ни.

— Спа­си­бо за интер­вью.

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

12 комментариев

  • Михаил Фёдоров Фейсбук:

    Как силь­но, науч­ный метод иссле­до­ва­ния, меня­ет логи­ку и язык авто­ра. Отве­чая на вопро­сы, Р.Лахман, опе­ри­ру­ет фак­та­ми, явле­ни­я­ми и зако­но­мер­но­стя­ми. И абсо­лют­но одно­знач­но пока­зы­ва­ет свою пози­цию.

  • денис:

    Такое изло­же­ние дает мало ясных новых све­де­ний даже для про­фес­си­о­наль­но­го социо­ло­га.

    К тому же автор слиш­ком США-цен­три­чен, пло­хо пред­став­ляя, напри­мер, мето­до­ло­ги­че­ские выво­ды хотя бы фран­цуз­ской социо­ло­гии 2 поло­ви­ны 20 в.

    Вооб­ще, мно­го неточ­но­стей, типа интер­пре­та­ции рево­лю­ции во Фран­ции 1789.

    И стран­но вот еще что: автор вро­де бы кри­ти­ку­ет США за геге­мо­низм, и при этом у него эли­ты США меша­ют сохра­не­нию геге­мо­нии США. Так за кого он сам?

    С исто­ри­ей самих США тоже стран­но – как упа­док США мог начать­ся в нача­ле 1970-х, если им уда­лось раз­бить СССР в холод­ной войне, и этот три­умф про­дол­жал­ся до нача­ла 21 в?

    Мне кажет­ся, что это пере­та­сов­ка слов, что­бы сде­лать вид «ново­го сло­ва» в социо­ло­гии.

    Может, он про­сто любит скан­даль­ность изло­же­ния, при­вле­кая тем самым вни­ма­ние?

    Читать такие опу­сы не сове­тую, кро­ме узких спе­ци­а­ли­стов по исто­рии совре­мен­ной социо­ло­гии.

    • Евгений:

      Денис, здрав­ствуй­те, раз­ре­ши­те задать пару вопро­сов.

      «К тому же автор слиш­ком США-цен­три­чен, пло­хо пред­став­ляя, напри­мер, мето­до­ло­ги­че­ские выво­ды хотя бы фран­цуз­ской социо­ло­гии 2 поло­ви­ны 20 в.» – какие выво­ды фран­цуз­ской социо­ло­гии дают отве­ты на вопро­сы о ста­нов­ле­нии капи­та­лиз­ма в Евро­пе, при­чи­нах его появ­ле­ния или не появ­ле­ния, или о силе и сла­бо­сти госу­дарств?

      «Вооб­ще, мно­го неточ­но­стей, типа интер­пре­та­ции рево­лю­ции во Фран­ции 1789» – Вы зна­е­те един­ствен­но вер­ную интер­пре­та­цию Фран­цуз­ской рево­лю­ции?

      «автор вро­де бы кри­ти­ку­ет США за геге­мо­низм, и при этом у него эли­ты США меша­ют сохра­не­нию геге­мо­нии США. Так за кого он сам?» – мне кажет­ся, из интер­вью абсо­лют­но понят­на его граж­дан­ская пози­ция. Как учё­ный он изу­ча­ет явле­ние, а не даёт оцен­ку.

      «США мог начать­ся в нача­ле 1970-х, если им уда­лось раз­бить СССР в холод­ной войне» – это при­мер­но как спро­сить «как упа­док Испа­нии и Пор­ту­га­лии мог начать­ся с XV века, если они были миро­вы­ми геге­мо­на­ми».

      Рабо­ты Лах­ма­на дей­стви­тель­но не для каж­до­го рядо­во­го чита­те­ля, но пусть каж­дый сде­ла­ет свои выво­ды после про­чте­ния.

      • денис:

        Отве­чу не по поряд­ку, спис­ком:

        1) я магистр социо­ло­гии Фран­ции
        2) я пре­по­да­ва­тель социо­ло­гии и еще мно­го чего
        3) я пере­во­дил совр. клас­си­ков фр.социологии, автор явно с ними пло­хо зна­ком, в част­но­сти, с мето­до­ло­ги­че­ски­ми рабо­та­ми Бур­дье и al.
        4) есть тек­сты вре­мен рево­лю­ции 1789 года, кото­рые опро­вер­га­ют его. Напри­мер, про дво­рян­ство и его роль.
        5) воз­мож­но, что-то не так пере­ве­де­но, так как семан­ти­ка рус­ско­го язы­ка иная, конеч­но
        6) ста­ре­ние ребен­ка начи­на­ет­ся с его рож­де­ния, так что это мож­но при­ме­нить и к циви­ли­за­ции
        7) о неиз­беж­но­сти сни­же­ния роли США гово­рил еще JFK. Паде­ние доли США в миро­вом ВВП нача­лось почти сра­зу после кон­ца 2 миро­вой.
        8) геге­мон все­гда один по опре­де­ле­нию
        9) Рефор­ма­ция была… где? Толь­ко в Англии? Она была совсем иной на кон­ти­нен­те.
        10) поми­мо фр.социологов, еще есть исто­ри­ки, кото­рые мас­со­во писа­ли о рож­де­нии капи­та­лиз­ма. Вы уж долж­ны были о них слы­шать.
        11) воз­мож­но, то, что вы пере­во­ди­те как «коро­на» – это сино­ним абсо­лют­ной монар­хии в рус­ском.
        12) стран­но, что нет упо­ми­на­ния о Воз­рож­де­нии и о Magna Carta.
        Я сужу по интер­вью, но оно, по идее, долж­но вклю­чать в себя отве­ты в рус­ле науч­ной мето­до­ло­гии.

    • Alex:

      «как упа­док США мог начать­ся в нача­ле 1970-х»

      Про нача­ло упад­ка в 70-х ска­зал интер­вью­ер. (Этот тезис мне встре­чал­ся у раз­ных авто­ров, смысл вро­де бы в том, что с того вре­ме­ни пере­ста­ли рас­ти реаль­ные дохо­ды аме­ри­кан­цев, а ещё точ­нее – они рос­ли толь­ко за счёт того, что жен­щи­ны ста­ли боль­ше рабо­тать.) А интер­вью­и­ру­е­мый как раз не согла­сил­ся с этой точ­кой зре­ния, и объ­яс­нил поче­му.
      Вооб­ще же струк­тур­ный под­ход име­ет смысл (кста­ти, инте­рес­ный вопрос – куда делись сан­кю­ло­ты?), но оче­вид­но, что вза­и­мо­дей­стви­ем трёх или двух элит невоз­мож­но объ­яс­нить всё мно­го­об­ра­зие исто­ри­че­ских собы­тий.

      • денис:

        Да, во мно­гом вер­но по отно­ше­нию к уров­ню жиз­ни. Жен­щи­ны рабо­та­ют, что в сред­нем ком­пен­си­ру­ет толь­ко отдель­ную маши­ну для них, дет­сад – хоро­ший – для 2 детей,и доп.расходы для рабо­та­ю­щей жен­щи­ны.

        Еще из интер­вью кажет­ся, что имен­но в Англии вооб­ще ста­ли что-то про­из­во­дить те самые джен­три. Буд­то ита­льян­цы были спе­ку­лян­та­ми под кры­шей госу­дар­ства и не было веко­вых тех­но­ло­ги­че­ских тра­ди­ций про­из­вод­ства Сев.Италии, и не было нем­ца Гут­тен­бер­га в Гер­ма­нии, кото­рый про­из­вел 1 рево­лю­цию мас­со­во­го про­из­вод­ства – печат­ный пресс, сде­лав во мно­гом воз­мож­ной Рефор­ма­цию, кото­рая опять-таки – даже само сло­во Про­те­стан­тизм – роди­лось на кон­ти­нен­те.

        Похо­дя автор отри­ца­ет демо­гра­фи­че­ский фак­тор. А для ост­ро­ва он был кри­тич­ным, как и ресурс­ный. Ска­жем, в Англии уже не было леса, и его при­хо­ди­лось возить из коло­ний, даже Мон­ре­а­ля, хотя в цен­траль­ной Евро­пе лесов было еще мно­го.

        Най­ти пару ком­би­на­ций и объ­явить новую исто­ри­че­скую тео­рию – этот фокус уже надо­ел. Поэто­му-то и нет клас­си­ков. А вот сла­бо пред­при­нять син­тез типа как Тойн­би, но на более совре­мен­ном и точ­ном мате­ри­а­ле, с при­ме­не­ни­ем социо­ло­гии и тп? – СЛАБО, ина­че это был бы совре­мен­ный кумир гума­ни­та­ри­ев. Тако­го нет.

        • Евгений:

          Мне даже не верит­ся, что Вы пиши­те это все­рьёз. Гут­тен­берг, Тойн­би, печат­ный пресс, про­те­стан­тизм – всё сме­ша­лось в доме Облон­ских. Об упад­ке элит пишет сам Лах­ман в сво­их рабо­тах, поэто­му и был задан соот­вет­ству­ю­щий вопрос. Демо­гра­фи­че­ская тео­рия – это что-то вро­де поза­про­шло­го века, Тойн­би – так и ещё даль­ше от совре­мен­ной нау­ки. Про лес, печат­ный ста­нок, рож­да­е­мость, рабо­та­ю­щих жен­щин пише­те Вы, ника­кой логи­че­ской свя­зи меж­ду ними я уви­деть не могу. У Лах­ма­на же есть кон­цеп­ция.

          • денис:

            Ваши позна­ния в мето­до­ло­гии социо­ло­гии исто­рии и соци­аль­ных наук, по ваше­му мне­нию, настоль­ко пре­вос­хо­дят не толь­ко мои, но и 3–4 веду­щих клас­си­ков совре­мен­ной социо­ло­гии Фран­ции, Кар­ла Поппе­ра, так­же несколь­ких исто­ри­че­ских школ не толь­ко кон­ти­нен­таль­ной Евро­пы.… я рад, что исто­рик миро­во­го мас­шта­ба уде­лил мне толи­ку вни­ма­ния.

            И какие же тупи­цы те исто­ри­ки, кото­рые изу­ча­ют демо­гра­фи­че­ский пере­ход и дина­ми­ку насе­ле­ния, про­из­во­ди­тель­ность сх, эпи­де­мии, тех­но­ло­ги­че­ские цик­лы, ресур­сы, Воз­рож­де­ние, Люте­ра, Про­све­ще­ние… ока­зы­ва­ет­ся, уже все объ­яс­не­но кон­цеп­ци­ей Лах­ма­на.
            И это­го все­го знать не обя­за­тель­но.

            New Karl Marx is born. Такую дис­кус­сию пора пре­кра­щать, тут не Одно­класс­ни­ки, а учить Вас мето­до­ло­гии гума­ни­тар­ных наук не наме­рен.

  • Денис Н.:

    Спа­си­бо Ало­му Коро­лю за интер­вью. Самый инте­рес­ный мате­ри­ал номе­ра

  • Израиль:

    «Coлн­це вос­хо­дит над небо­скре­ба­ми но не весе­ло про­стым аме­ри­кан­цам» (c) lol Может хва­тит нести совет­ский бред об упад­ке вели­кой и пре­крас­ной Аме­ри­ки этом как ска­зал Рональд Рей­ган «Cия­ю­щем доме на вер­шине хол­ма». Такие сло­ва как Internet, tablet PC, PC, Android, iPhone, Unix, Windows (это я так навскид­ку толь­ко из обла­сти IT) Вам навер­но зна­ко­мы прав­да ведь? А ведь есть еще вели­ко­леп­ные дости­же­ния в Физи­ке, Химии, Гене­ти­ке (бур­жу­аз­ной лже-нау­ке!) и так далее. Вот те и упа­док! Впро­чем жите­ли РФ могут лег­ко уви­деть реаль­ный (не выду­ма­ный!) упа­док в зер­ка­ле. «Вер­ной доро­гой иде­те гос­по­да (това­ри­щи этой доро­гой уже при­шли)» (с) lol

  • Дмитрий Панин:

    Евге­ний, не обра­щай­те вни­ма­ния на «маги­стров социо­ло­гии Фран­ции». Интер­вью реаль­но хоро­шее, да и сам Лах­ман – очень инте­рес­ный автор.
    луч­ше ска­жи­те как с Вами свя­зать­ся?
    поч­та marenzhi@livejournal.com не рабо­та­ет, а дру­гих кон­так­тов я нигде не нашел.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com