Выступление на общем собрании РАН 23 марта 2016 года

Клуб 1 июля

Ува­жа­е­мые кол­ле­ги,
ува­жа­е­мый Вла­ди­мир Евге­нье­вич,

А. Иванчик. Фото Н. Деминой

А. Иван­чик. Фото Н. Деми­ной

я высту­паю сего­дня по пору­че­нию моих това­ри­щей по «Клу­бу 1 июля». Я думаю, что боль­шин­ство в этом зале зна­ет, что это за клуб, но на вся­кий слу­чай напом­ню: это нефор­маль­ное объ­еди­не­ние чле­нов Ака­де­мии, высту­пив­ших про­тив рефор­мы РАН 2013 года и заявив­ших об отка­зе всту­пать в новую ака­де­мию, кото­рую пер­во­на­чаль­но пла­ни­ро­ва­лось создать вза­мен рас­пус­ка­е­мой Рос­сий­ской ака­де­мии наук. О его дея­тель­но­сти мож­но узнать из бро­шю­ры, кото­рая рас­про­стра­ня­лась вче­ра и сего­дня на общем собра­нии. В Клуб вхо­дят люди с очень раз­ны­ми взгля­да­ми, но есть в них и общее.

Преж­де все­го, мы счи­та­ем, что нау­кой долж­ны управ­лять в первую оче­редь уче­ные, а не чинов­ни­ки. Это не зна­чит, что про­фес­си­о­наль­ные управ­лен­цы, финан­си­сты и т. д. не долж­ны участ­во­вать в управ­ле­нии нау­кой, — напро­тив, долж­ны, и без них эффек­тив­ное управ­ле­ние нау­кой невоз­мож­но, но они не долж­ны доми­ни­ро­вать, как это про­ис­хо­дит сей­час, и их роль долж­на быть слу­жеб­ной. Если это будет при­зна­но все­ми сто­ро­на­ми и будут най­де­ны рабо­та­ю­щие моде­ли вза­и­мо­дей­ствия, удаст­ся пре­одо­леть и кон­фрон­та­цию меж­ду уче­ны­ми и чинов­ни­ка­ми, кото­рая послед­ние пол­то­ра деся­ти­ле­тия игра­ет крайне деструк­тив­ную роль. Отсю­да сле­ду­ет вто­рой тезис: ника­кие пре­об­ра­зо­ва­ния в обла­сти управ­ле­ния нау­кой не могут про­во­дить­ся без уча­стия науч­но­го сооб­ще­ства и вопре­ки его воле, т. е. исхо­дя из чинов­ни­че­ских, а не науч­ных пред­став­ле­ний о целе­со­об­раз­но­сти. Тре­тье поло­же­ние тес­но свя­за­но с дву­мя пер­вы­ми: ника­кие изме­не­ния не могут про­во­дить­ся, а суще­ствен­ные реше­ния при­ни­мать­ся келей­но и тай­но — они долж­ны быть резуль­та­том глас­но­го обсуж­де­ния с уча­сти­ем науч­но­го сооб­ще­ства и при помо­щи про­зрач­ных про­це­дур. В реаль­но­сти мы посто­ян­но стал­ки­ва­ем­ся с нару­ше­ни­я­ми всех этих прин­ци­пов, в том чис­ле и в самое послед­нее вре­мя. За при­ме­ра­ми дале­ко ходить не надо: вче­ра наше общее собра­ние откры­ва­ло выступ­ле­ние вице-пре­мье­ра Арка­дия Двор­ко­ви­ча, зна­чи­тель­ная часть кото­ро­го была посвя­ще­на отно­си­тель­но све­жей ново­сти — сли­я­нию РГНФ с РФФИ. Как при­ни­ма­лось это реше­ние? Совер­шен­но в том же сти­ле, что и рефор­ма РАН три года назад. 24 декаб­ря пра­ви­тель­ство утвер­ди­ло новый состав Сове­та РГНФ, кото­рый про­вел свое пер­вое засе­да­ние 28 декаб­ря. Ни о каком сли­я­нии речи не было. Хотя слу­хи о его воз­мож­но­сти ходи­ли, ника­ко­го глас­но­го обсуж­де­ния ни с науч­ным сооб­ще­ством, ни даже с чле­на­ми Сове­та фон­да не про­во­ди­лось. И вот — спу­стя все­го два меся­ца после утвер­жде­ния ново­го Сове­та фон­да — тоже самое пра­ви­тель­ство объ­яв­ля­ет о реше­нии его закрыть и при­со­еди­нить к РФФИ; фор­ми­ро­ва­ние Сове­та ока­за­лось лишь отвле­ка­ю­щей спе­цо­пе­ра­ци­ей. Чле­ны Сове­та фон­да узна­ли о реше­нии из прес­сы. Само реше­ние, разу­ме­ет­ся, порож­да­ет мно­же­ство про­блем, но о них, похо­же, зара­нее никто из чинов­ни­ков не думал, и они начи­на­ют обсуж­дать­ся толь­ко сей­час, зад­ним чис­лом. Опять всё реше­но тай­но, за спи­на­ми уче­ных, без их уча­стия и без уче­та их мне­ния.

Дру­гой при­мер гораз­до более важ­ный. На пре­зи­дент­ском Сове­те по нау­ке и обра­зо­ва­нию в янва­ре про­зву­ча­ло сооб­ще­ние о том, что толь­ко 150 науч­ных орга­ни­за­ций в стране явля­ют­ся про­дук­тив­ны­ми, при­чем и спи­сок этих орга­ни­за­ций суще­ству­ет. Орг­вы­во­ды из это­го заяв­ле­ния пока не сде­ла­ны, но есть все осно­ва­ния их опа­сать­ся. При этом опять же в тайне дер­жит­ся и сам спи­сок, и то, кем он состав­лял­ся и по каким прин­ци­пам, а так­же и с какой целью. Те, кто имел к нему доступ, удив­ле­ны этим спис­ком, явно состав­ляв­шим­ся по фор­маль­ным прин­ци­пам и под вли­я­ни­ем дале­ких от нау­ки инте­ре­сов.

Подоб­ные при­ме­ры могут быть умно­же­ны, и они у всех на слу­ху — это и реструк­ту­ри­за­ция науч­ных орга­ни­за­ций, про­во­ди­мая вопре­ки инте­ре­сам нау­ки, а часто и вопре­ки здра­во­му смыс­лу, и появив­ша­я­ся в НКС ФАНО Кон­цеп­ция про­грамм­но­го управ­ле­ния науч­ных иссле­до­ва­ний, реа­ли­за­ция кото­рой при­ве­дет к созда­нию фео­даль­ной систе­мы в управ­ле­нии нау­кой, и фор­ми­ро­ва­ние там же спис­ка при­о­ри­тет­ных науч­ных направ­ле­ний. Общее у всех этих начи­на­ний одно — отсут­ствие про­зрач­но­сти и келей­ность в под­го­тов­ке и при­ня­тии реше­ний, игно­ри­ро­ва­ние мне­ния науч­но­го сооб­ще­ства. Это игно­ри­ро­ва­ние ино­гда при­кры­ва­ет­ся деко­ра­тив­ны­ми струк­ту­ра­ми вро­де НКС, кото­рый хотя и вклю­ча­ет ряд очень круп­ных уче­ных миро­во­го уров­ня, но по боль­шей части состо­ит из науч­ных адми­ни­стра­то­ров, зави­си­мых от ФАНО.

Клуб 1 июляКак я ска­зал, я высту­паю по пору­че­нию чле­нов «Клу­ба 1 июля». Мы реши­ли напом­нить о себе сего­дня пото­му, что все упо­мя­ну­тые слу­чаи и мно­гие дру­гие сви­де­тель­ству­ют о том, что отно­ше­ние вла­сти к нау­ке и науч­но­му сооб­ще­ству, ярко про­явив­ше­е­ся в ходе рефор­мы Ака­де­мии почти три года назад, совер­шен­но не изме­ни­лось. Зна­чит, не утра­ти­ла акту­аль­но­сти и необ­хо­ди­мость сопро­тив­лять­ся таким дей­стви­ям и защи­щать инте­ре­сы нау­ки и науч­но­го сооб­ще­ства. У нас есть такой опыт, и хотя мы наме­рен­но не фор­ма­ли­зо­ва­ли ни сам «Клуб 1 июля», ни отно­ше­ния внут­ри него, но есть и опыт соли­дар­ных дей­ствий людей, очень раз­ных и по поли­ти­че­ским взгля­дам, и по отно­ше­нию к обще­ствен­ной актив­но­сти, и по пони­ма­нию кон­крет­ных задач раз­ви­тия нау­ки. Мы дума­ем, что этот опыт может быть поле­зен всей Ака­де­мии, и будем рады, если смо­жем послу­жить чем-то вро­де цен­тра кри­стал­ли­за­ции для чле­нов Ака­де­мии, раз­де­ля­ю­щих нашу обес­по­ко­ен­ность суще­ству­ю­щим поло­же­ни­ем дел. Неко­то­рые пер­во­оче­ред­ные меры по исправ­ле­нию ситу­а­ции мы пред­ла­га­ем в при­ня­том в янва­ре это­го года заяв­ле­нии, с кото­рым мож­но озна­ко­мить­ся на сай­те Клу­ба или в раз­да­вав­шей­ся бро­шю­ре. Сре­ди них и пред­ло­же­ние о вклю­че­нии фун­да­мен­таль­ной нау­ки в чис­ло при­о­ри­тет­ных направ­ле­ний науч­ной поли­ти­ки Рос­сии, и пред­ло­же­ние о под­чи­не­нии ФАНО Рос­сий­ской ака­де­мии наук и огра­ни­че­нии его ком­пе­тен­ции вопро­са­ми хозяй­ствен­но­го управ­ле­ния, и дру­гие не менее важ­ные, на наш взгляд, пред­ло­же­ния. Вла­ди­мир Евге­нье­вич про­сил вно­сить пред­ло­же­ния для вклю­че­ния в поста­нов­ле­ние обще­го собра­ния. Про­шу рас­смат­ри­вать кон­крет­ные пред­ло­же­ния из это­го заяв­ле­ния как такие пред­ло­же­ния от «Клу­ба 1 июля». Я не имею воз­мож­но­сти их зачи­тать, но готов пред­ста­вить в пись­мен­ном виде.

Бла­го­да­рю за вни­ма­ние.

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

2 комментария

  • vlad1950:

    Клуб 1 июля по сути ока­зал­ся раз­вод­кой сотруд­ни­ков ран со сто­ро­ны чле­нов ран решав­ших таким обра­зом свои част­ные дела инте­рес­но кто­ни­будь из чле­нов это­го клу­ба отка­зал­ся после рефор­мы от нема­лых при­ви­ле­гий чле­нов ака­де­мии при име­ю­щей сесто быть нище­те рядо­вых работ­ни­ков ака­де­мии

  • Омар:

    я преств­лял уче­ных, как собра­ние гене­ра­лов, мар­ша­лов, зани­ма­ю­щих­ся раз­ра­бот­кой
    новой взрыв­чат­ки и таких как Джу­га­ви­лии и Жириновский.То есть поли­ти­ки фило­со­фы.
    И пло­хо гово­рив­шие по-рус­ски.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com