Еще раз о Перечне ВАК

31 марта 2016 года состоялось очередное заседание Совета по науке при Минобрнауки. Было принято несколько важных документов, среди которых отметим заявление о списке научных журналов. Напомним, что именно в нем должны быть опубликованы основные результаты кандидатских и докторских диссертаций (см. ниже).

Кроме того, Совет рассмотрел вопрос о критериях результативности научной деятельности в гуманитарных и технических науках. По результатам обсуждения были приняты два заявления об особенностях оценки научной работы в гуманитарных и технических науках.

Обсудив вопрос об изменениях в организации обучения в аспирантуре, Совет по науке поддержал заявление с предложениями по модернизации аспирантуры, представленное секцией молодых ученых. Совет рассмотрел вопрос «О проектах ФАНО России по актуальным направлениям научно- технологического развития» и выступил с заявлением, в котором отмечается малопродуктивность ведомственного подхода при формулировании актуальных направлений научно- технологического развития РФ.

Подробнее см. здесь: http://sovet-po-nauke.ru

Заявление Совета по науке при Министерстве образования и науки РФ о Перечне ВАК

Совет по науке при Министерстве образования и науки России (далее — Совет) отмечает, что новый Перечень, сформированный по заявительному принципу, по-прежнему содержит большое число изданий низкого научного уровня, не обеспечивающих проведения серьезной профессиональной экспертизы публикуемых материалов.

В частности, в Перечень входят журналы, в которых неоднократно публиковались статьи, содержащие масштабные некорректные заимствования. В таких «проблемных» областях науки, как экономика, педагогика и право, такие журналы составляют более 15% журналов Перечня по соответствующей специальности.

Совет вновь призывает Минобрнауки провести постепенную замену Перечня списком журналов Russian Science Citation Index (далее — список RSCI) на платформе Web of Science, качество которых подтверждено экспертизой, проведенной в России и за рубежом. К изданиям этого списка должны быть, как и ранее, приравнены те издания, которые входят в международные базы данных и системы цитирования Web of Science, Scopus, MathSciNet и другие, перечисленные в действующем Положении о присуждении ученых степеней, а также журналы из списка ERIH PLUS, важного для гуманитарных наук.

Совет призывает Минобрнауки разработать «дорожную карту» планомерной замены Перечня списком RSCI, в которой должны быть указаны конкретные временные рамки, чтобы обеспечить непрерывность и безболезненность этого процесса.

Совет призывает Минобрнауки в срочном порядке, до введения в действие «дорожной карты», разработать нормативный документ, регламентирующий процедуру исключения из Перечня журналов, неоднократно публиковавших неоригинальные статьи, содержащие масштабные некорректные заимствования, а также не обеспечивающих качественное профессиональное рецензирование статей.

Приказ Минобрнауки от 25 июля 2015 года № 793 устанавливает, что Министерство может исключить издание из Перечня в случае систематического нарушения им требований, перечисленных в этом приказе, однако не регламентирует, кто и как может инициировать соответствующее рассмотрение и какие именно подразделения Минобрнауки и ВАК за это ответственны.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , ,

 

59 комментариев

  • Михаил:

    Если всех загнать в «RSCI на платформе Web of Science», по защитам будет просто затор.

    Есть простая идея: для защит принимаются публикации в журналах РИНЦ с импактом больше 0,5 (например). Импакт может быть разный для разных специальностей, и легко его регулировать, хоть каждый квартал.

    Как-то удалось поговорить с экспертом ВАК, который сказал, что они рассматривали такой вариант, но тогда помрут все региональные журналы...

    И все подвисло...

    На мой взгляд, в эпоху Интернет все эти «научные журналы» вообще не нужны.

    Переходим к авторской модели; за качество отвечает автор, и импакт его же.

    • IvanSpbRu:

      Обеспечение защит не может быть целью существования журналов. Сократится число защит — большой беды не будет

      А что касается импакта в 0,5 — в наше время накрутить какой угодно импакт вообще не проблема. Не говоря уже о том, что журналы нужно оценивать по содержательным, а не формальным признакам. Импакт — признак популярности, но не значимости, и две эти характеристики хотя и связаны друг с другом, но жестко не коррелируют

      • Василек:

        Да, ВАКу года два назад предлагали использовать такую идею: установить для каждой специальности «проходной балл», который складывался бы из ИФ журналов, а лучше из показателя Science Index для журналов, который не накрутить так просто. Хочешь защититься, пиши одну статью в УФН или 100 статей в Вестник Урюпинского университета, серия Физика. Ну помрет этот региональный вестник, это плохо? Но ВАК пошел своим проторенным путем. Поэтому его список всегда будет такой, как сейчас.

        • IvanSpbRu:

          Как только вводятся числовые характеристики — их можно накрутить. И любая помойка накрутит их гораздо быстрее приличного журнала.

          Журналы нужно делить, как на Западе, на группы A, B, C, и засчитывать только публикации в высших группах. Делить экспертно. Причем не глядя на лица, честно (это самое важное — если бы все было честно, то и ваковский список приличный бы получился), без рассуждений о том, как же в МГУ (условно) может не быть своего журнала, и если в Рязанском университете не будет своего вестника, то где же публиковаться бедным местным научным выкормышам

          В ВШЭ сделали попытку составить такие рейтинги

          polit.ru/article/2015/04/08/list_journals/

          Получилось довольно разумно

          Или действительно считать только публикации на платформе RSCI. Да, там журналов мало — ну и что?

          • Борис:

            В целом разумно но в этом списке есть достаточно журналов, где накручивают импакты,а так же платники и т.д. то есть те журналы которые сама вышка считает нечестными

      • автор:

        уже появилось выражение «нормальный Скопус» — т.е. публикация в журнале, где есть честное ревью и не надо ни с кем договариваться, а надо знать проблему, иметь хороший английский и понимать в каком журнале эта проблематика интересна.

    • Борис:

      очень много «нечестных» журналов с импактов выше 0.5

  • максим кирчанов:

    «Совет вновь призывает Минобрнауки провести постепенную замену Перечня списком журналов Russian Science Citation Index (далее — список RSCI) на платформе Web of Science»

    что за странная идея? если она будет реализована, гуманитарные науки можно хоронить

    сколько российских гуманитарных журналов в Web of Science?

    • Алексей:

      На Российской платформе WoS обществоведческих и гуманитарных журналов достаточно. Зайдите в elibrary. Не знаю, зачем толкают теперь вперёд какую-то ERIH, но в целом идея правильная — международные базы плюс 650 ведущих российских журналов (возможно, ещё два-три десятка журналов для действительно непокрытых ведущими журналами тематик — но не сотни таких журналов!).

      • Михаил:

        Не надо путать Web of Science (WoS) и «Russian Science Citation Index (RSCI) на платформе Web of Science».

        RSCI on WoS — это как бы «круче», чем просто ВАК, но еще не WoS.

        Гуманитарных журналов там, если не ошибаюсь, 55, из них 29 по экономике.

        В общем, на всех гуманитариев не хватит.

  • Александр:

    Все это бесполезно при нынешних з/п. Это как с ученым званием профессора — надо 10 защищенных, какой-то сертификат, работать начальником сектора, а выхлоп нулевой (23 000 р. или около того).

    • Михаил:

      Да, 23 000 р. переведенные в доллары выглядят как-то неубедительно. Даже по сравнению с Эфиопией.

  • Михаил:

    Я бы хотел о другом...

    В наш век Интернет научные журналы представляют собой быстро отмирающий анахронизм. Но это отмирание идет в две стадии.

    Сначала множатся интернет-журналы. Они берут свое пропускной способностью (по 100 статей в номере), скоростью публикации (есть такие, которые публикуют статью за три дня) и качеством работы с «клиентами».

    Если от обычного академически высокомерного журнала ответа можно ждать месяцами, то «новые» журналы (НЖ) реагируют мгновенно, и даже имеют группы в Фэйсбуке и Контакте.

    НЖ зарегистрированы в РИНЦ и даже ВАК (как они туда попали, другой вопрос).

    В результате «всеядности» имеют ничтожные импакты. Но они поправят это дело кросс-цитированием года за три.

    Дальше. Посмотрим с точки зрения авторов.

    Или ждать год, пока публикация пройдет в топовый журнал, или за три дня в НЖ.

    Причем «топы» все еще норовят не выкладывать полные тексты, а тут меня прочитают уже через неделю.

    Плюс фактор платформ типа Researchgate. Куда автор выкладывает ссылки на все свои статьи, которые есть в открытом доступе.

    И собирает хвост фолловеров.

    То есть, «экспертиза» статей, вынужденно ведущаяся далеко не ведущими учеными, причем часто по слишком широкому спектру проблем, в которых сами эксперты не очень «шарят», заменяется экспертизой научного сообщества, пасущегося в той же тематике.

    Которые записываются в последователи к наиболее интересным ученым и ставят им «лайки».

    Вот к чему я веду: мы идем от «журнальной» модели в науке к «авторской», где читатель ориентируется не на качество журнала, а на качество автора.

    На личный научный авторитет.

    Потому что в эпоху Интернет мне плевать, ГДЕ опубликована статья, но важно, КЕМ.

    А доступ имеется бесплатный и моментальный.

    Какой здесь может быть наукометрический показатель?

    Ясное дело, цитирование. В котором исключено самоцитирование и «дружественное» и «административное» цитирование.

    Плюс, вероятно, вес цитирований может быть разным. Если автора цитирует нобелевский лауреат, это (по здравому смыслу) несколько ценнее, чем цитирование аспиранта Васи (при всем к нему уважении).

    Итак, что мы имеем в результате?

    Проблемы развития науки это проблемы когнитивные. Проблемы конструкции мегамашин мышления. В которых очень важная часть — это коммуникация. Не просто коммуникация, но и адресация сообщений и их поиск.

    Устный язык (академия Сократа) — радиус 30 метров.

    Журнал — весь мир, но. Пусть тираж 500 экз. Значит, номер доступен всего в 500 точказ земшара.

    Статья в и-нет доступна ВЕЗДЕ.

    Итак, редакторская функция журналов стремится к нулю. Вместо библиотечных каталогов есть Гугл.

    Что у них остается? Только функция депозитория. Конкуренция приводит к тому, что депозиторий остается один, как Гугл.

    Самый удобный и дешевый.

    Куда каждый может «залить» свою статью (с авторизацией, разумеется).

    И отдать ее на суд сообщества и времени.

    И вот как здесь буде выкручиваться ВАК, я не знаю.

    • sergeir:

      А Вы, батенька, затейник. Кто Вам мешает выкладывать свои статьи в инте прямо сегодня? Но почему-то все начинают подачу статьи с Nature.

      Два важных фактора

      что и где опубликовано.

      Последнее — это не гарантия качества, но фильтр, отметающий непрофессионалов-надомников.

  • Михась:

    «Статья в и-нет доступна ВЕЗДЕ». Ну, иными словами, нигде.

  • Миша:

    Михаилу:

    Вы наверное перепутали науку с кулинарией.

    Опубликованная статья в журнале прошла проверку на неправильность, автор прошел экзамен.Иначе весь мир будет завален нелепыми статьями, хламом ни о чем.

    Проблема в другом.Как ограничить число журналов в России. Сейчас любой бомж, алкоголик может начать строить, что угодно или открыть ненаучный журнал и назвать его научным. Или попасть в депутаты, не имея никакого образования, а только деньги.

  • Михаил:

    Ну зачем мне спорить с динозаврами. Динозавры (наверно, сидящие в редакциях) вымрут сами.

  • Виктор:

    Самый верный и полезный взгляд у Михаила, намного полезнее чем сама статья. Единственно хочу добавить, что в науке очень важна не только компетентность, но и цель исследований. Почему-то все боятся только вала статей от разных не компетентных придурков. Я вот живу в Иркутске у нас с десяток научных институтов. Почти никто не занимается темами полезными для Сибири и для страны в целом. Верх престижв — это когда тебя заметили из-за границы и иногда приглашают на массовки и печатают в своих журналах. Учёного абсолютно не заботит нужны ли его исследования хоть кому-то кроме него самого. Горячий термояд — красиво, научно, цитируемо, но это тупик: наша страна в теперешном виде его не потянет. Я так считаю, что его и весь мир не потянет. Кстати это направление обладает всеми атрибутами лженауки: шестьдесят лет обещают и проели колоссальные деньги? а воз и ныне там. И это отнимает основные ресурсы человечества, а не липовые статьи придурков. Вы перестаньте платить за звания кандидатам, докторам, а особенно академикам — и все придурки угомонятся, останутся только настоящие энтузиасты.

    • Александр:

      Хотите делать то, что «страна потянет» (по Вашему мнению)? Вперед на золотодобычу и внедряйте там рацпредложения пачками. Но поймите, наконец, что это не про науку.

      А на самом деле, Ваши слова про страну — это Ваша психологическая самозащита. Не пытайтесь подменить Ваши личные способности возможностями страны. «Страна потянет» много что, а вот Вам быть бы чуть честнее с самим собой.

  • Михаил:

    Коллеге пришла рецензия на статью из довольно уважаемого журнала. Мы с коллегами буквально ржали над этой рецензией.

    Ясно, что гражданин не понимает в вопросе вообще ничего. То есть, от слова «совсем». Жалуется на непонятные иностранные слова в тексте.

    Очень кстати по поводу «статья в журнале прошла проверку на неправильность» (слог вообще похож).

    Наверно, такие рецензенты пропускают только неправильные статьи.

    И вы мне будете говорить о пользе рецензирования?

    • Лёня:

      Из единичного примера глупой рецензии делается огульное обобщение о пользе рецензирования вообще. Это Ваш научный подход к проблеме?

      • Лёня! Пример отнюдь не единичный, более того, мы имеем дело с хорошо отлаженной технологией.

        • Лёня:

          Ежу понятно, что случай не единичный. Из пары-тройки сотен рецензий, с которыми мне пришлось иметь дело, штук десять тоже были откровенно глупыми. И что?

          Отлаженная технология состоит в том, что из приличных изданий приходят в основном толковые рецензии, а из неприличных – соответствующие уровню издания.

          • 1.По Винеру, должна быть обратная связь и воздействовать на рецензента.

            2. Т.е., за содержание и оформление статьи ответственность несет не автор, в издательство? Мнение читателей не интересует никого?

            Гхм... может это и было правильно в доинтернетовскую эпоху, но теперь даже Нейча собирает читательские отклики на публикации.

            • Лёня:

              1) Обратной связи сколько угодно: ответы рецензентам, письма редактору, публикация комментариев к статьям и т.д. О воздействии на рецензента даже не мечтайте. Рецензент лицо неприкосновенное, поскольку бесплатно выполняет тяжелую работу, делать которую не обязан.

              2) За содержание и оформление статьи ответственность несут ВСЕ участники процесса публикации.

              Сбор читательских отзывов у Нэйчи это лишь естественное дополнение процесса жесткого рецензирования, которое там никто не отменял и не собирается.

              • Поскольку рецензент лицо не прикосновенное, то «корчевателями» дело не исправить. «Корчеватели» работают как групповой отбор, а тербуется индивидуальный подход.

                Про ответы рецензентам очень интересно, а читает ли эти широкая научная общественность или только узкий круг посвященных лиц?

                Еще более интересно, что судьбоносные решения принимают лица освобожденные от ответственности. Оно — конечно, диссернет начал работать, но — структура маломощная, а дословное списывание не единственный приём прохиндеев.

                Кстати, бесплатно не есть хорошо, бесплатный сыр съедает вторая мышь.

                Там совсем не здесь, это про Нейчу, нельзя сравнивать ухоженную делянку и поле забитое сорняком. Вы считаете, что последствия 90-х уже преодолены?

                • Лёня:

                  «Еще более интересно, что судьбоносные решения принимают лица, освобожденные от ответственности»

                  Во-первых, решение о публикации/непубликации конкретной статьи в конкретном журнале отнюдь не является судьбоносным. Во-вторых, ответственность есть – она репутационная (и у автора, и у редактора, и у рецензента).

                  Остальная часть Вашего комментария не вполне ясна: Вы, по-моему, преувеличиваете роль и задачи рецензирования и пытаетесь показать его неидеальность. Так оно и не обязано быть идеальным, поскольку это всего лишь первичный фильтр грубой очистки, без которого обойтись нельзя, иначе система тупо и быстро превратится в свалку мусора.

                  Насчёт «бесплатно не есть хорошо»: недавно, как рецензент Нэйчи, поучаствовал в их опроснике, в котором, кроме прочего, были вопросы об оплате работы рецензентов и других возможных нововведениях. Так что, система не стоит на месте.

                  • Поясняю про 90-тые. Когда был постреволюционный гладомор, то вместо выплаты денег повышали статус, что привело к девальвации статуса.

                    «Вы, по-моему, преувеличиваете роль и задачи рецензирования и пытаетесь показать его неидеальность.» Вы наверное против цензуры на ТрВ? Альтернатива цензуре и рецензированию - отзывы заинтересованных читателей. Надысь, пришлось отозваться о публикации Гельфанда, при всё моем уважении к ему trv-science.ru/2016/04/05...i-slov-na-genom/

                    Бывает т.с., не ошибается тот, кто не работает. Искусственное занижение статуса нерецензируевых изданий - вредно, что и показано на конкретном примере, и имеет отношение к списку ВАК. Публикация должна иметь возможность собрать как черные, так и белые шары. Статус публикации - изменяемая во времени величина : «Не ругают?

                    — Уже хорошо, продолжаем копать далее...»

                    Да, и ошибки допущенные в первичных публикациях можно исправить в последующих публикациях.

                    «Насчёт «бесплатно не есть хорошо»: недавно, как рецензент Нэйчи, поучаствовал в их опроснике»

                    Этот?

                    «Many thanks for recently participating in a survey about your experience of Nature.com and, as you indicated at the time, for your willingness to participate in further research in order to help Springer Nature develop its products and services.»

                    «И за учителей своих

                    Заздравный кубок поднимает...» А.С.Пушкин

                    Если Нэйча пришет, что «Издательство не несет ответсвенности за полноту списка цитируемой литературы», если мэтры ищут новые способы обработки информационного массива, то может и нам надо ограничить карго-культ рецензирования?

                    С ППГ, Петриком и пр. смогут справиться школьники, что не менее полезно, чем участие в олимпиадах. Ну, чтоб уменьшить объем работы у более квалифицированных рецензентов.

                    Надысь предлагали сорбенты на основе хитина для очистки жидкости от радионуклидов, предложил вспомнить, что строение электронных оболочек не зависит от массы ядра, а токмо от его заряда. Хороший человек предлагал, видный специалист по гидробионтам, однако — увлекся, и вынесло его за пределы компетенции. Бывает. А без увлечений — ещё хуже будет, потому что — наука.

    • Александр:

      А Вы не пробовали предположить хотя бы на минуту, что рецензент — прав, а Вы и Ваши коллеги занимаетесь какой-то маргинальной наукой, которая стала маргинальной лет 30 назад?

  • y.v.:

    «Совет вновь призывает Минобрнауки провести постепенную замену Перечня списком журналов Russian Science Citation Index (далее — список RSCI)»

    « Зайдите в elibrary.»

    Если зайти в elibrary и посмотреть повнимательнее, то выяснится, что по ряду специальностей в списке RSCI журналов нет вообще(напримев в сосвем не гуманитарном разделе «рыбоводство и аквакультура») а по ряду специальностей, список явно недостаточный. Так, по специальности «связь и телекоммуникации» в списке RSCI есть только «Радиосвязь» — неплохой, старый, но узкоспециализированный журнал...а как же защищаться всем остальным связистам, которые не радио?..

    А вот в биологии все более менее хорошо, журналов много и все, по крайней мере, рецензируемые...

    Так что список RSCI вместо списка ВАК пока не подходит — список крайне неравномерный по различным направлениям.

    По гуманитарным и техническим наукам отбор был жестче чем по фундаментальным, это никак не скрывается и продемонстрированно в презентации по итогам отбора.

    Наверное для списка RSCI это, в целом, неплохо, но для замены им списка ВАК его пока надо доработать.

    А может быть это и не нужно... Директор elibrary как то в интервью говорил, что они не могут выкинуть плохие журналы из РИНЦ, потому что эти журналы автоматически вылетят из списка ВАК, а таких полномочий им никто не давал. А вот RSCI со списком ВАК напрямую не связан, и по этому они могут выкидывать из него плохие журналы когда захотят...

    • Лёня:

      «а как же защищаться всем остальным связистам, которые не радио?»

      Связисты должны осуществлять связь, а не защищаться. А ученые, занимающиеся научными исследованиями в области связи, должны публиковаться в приличных международных изданиях, индексируемых WOS.

      • Михаил:

        Защищаться лучше в западных университетах, печататься в западных журналах. И вообще, лучше сразу всем уехать на запад.

        Чтобы не усложнять жизнь МОН, ФАНО и прочим уважаемым организациям.

  • Лёня:

    Если Вы тот Михаил, который выше ратовал за отмену рецензирования, то Ваша жизнь при отъезде на Запад явно усложнится.

  • Если есть неучитываемый ресурс — ищите того, кто его тырит (потребляет).

    "Dear В.С. Коханов,

    This is Journal of Pharmacy and Pharmacology (ISSN 2328—2150), a professional journal published across the United States by David Publishing Company.

    We have learned your paper entitled О ФУНКЦИОНАЛЬНЫХ БЛОКАХ МЕХАНИЗМА КОНСОЛИДАЦИИ ПАМЯТИ from The VI Международная научно-практическая конферен ,2015.

    We are very interested in your papers and would like to publish your paper in our journal. If you have the idea of making our journal a vehicle for your research interests, please send the electronic version of your papers or books to us in MS word format via email attachment.Expect to get your reply soon.

    Best Regards,

    Sabrina Jones

    Editorial Office

    Journal of Pharmacy and Pharmacology

    David Publishing Company

    pharmacy@davidpublishing.com ; pharmacy@davidpublishing.org ; pharmacydpc@davidpublishing.com . "

    Во-первых, особоинтересующиеся могут яндекспереводчиком с русского на английский.

    Во-вторых, для перевода теоретической работы в практическое русло требуется дополнительная экспериментальная работа.

    Внимание вопрос! Почему труды конференций, проводимые федеральными унимерситетами, не учитываются в РИНЦ?

    Почему материалы 5-го Всероссийского съезда биофизиков России не учитываются в РИНЦ?

    «Список ВАК» хочет продавать место на полке в супермаркете невзирая на качество товара?

    • Бешикташ:

      «Почему труды конференций, проводимые федеральными унимерситетами, не учитываются в РИНЦ?»

      Там их до черта. А если нет, то напишите руководству университета, что за дела?..

      Впрочем, Вы, наверное, искать не умеете. Вот том 1 elibrary.ru/item.asp?id=24553944, а это том 2 elibrary.ru/item.asp?id=24553945 Хотя и не все статьи есть, но все-таки.

  • «Впрочем, Вы, наверное, искать не умеете.»

    Спасибо! Я действительно не умею искать, я только что воспользовался авторским указателем:

    «1

    ФОРМИРОВАНИЕ ИНТЕЛЛЕКТА. ОТ ЗВЕРЯ ДО ЧЕЛОВЕКА

    Коханов В.С.

    Научные труды SWorld. 2013. Т. 38. № 1. С. 16-22. 0

    2

    ОБ ЭВОЛЮЦИОННОМ ФОРМИРОВАНИИ ФУНКЦИИ ГЛИКОКАЛИКСА

    Коханов В.С.

    Научные труды SWorld. 2012. Т. 45. № 4. С. 20-29. 1

    3

    ЭВОЛЮЦИЯ НЕРВНОЙ СИСТЕМЫ. ОТ ВОЛЬВОКСА ДО ПОЗВОНОЧНОГО

    Коханов В.С.

    Научные труды SWorld. 2012. Т. 31. С. 31. 1

    4

    ЭВОЛЮЦИЯ НЕРВНОЙ СИСТЕМЫ: ОТ ВОЛЬВОКСА ДО ПОЗВОНОЧНОГО

    Коханов В.С.

    Научные труды SWorld. 2012. Т. 31. № 1. С. 31a-35. 0

    5

    ЭВОЛЮЦИОННОЕ СТАНОВЛЕНИЕ ЦНС У ХОРДОВЫХ И ЕЁ ВЗАИМООТНОШЕНИЯ С СИСТЕМОЙ АДАПТИВНОГО ИММУНИТЕТА

    Коханов В.С.

    Научные труды SWorld. 2012. Т. 31. № 3. С. 43-53. 1

    6

    ЭВОЛЮЦИОННОЕ СТАНОВЛЕНИЕ ЦНС У ХОРДОВЫХ И ЕЁ ВЗАИМООТНОШЕНИЯ С СИСТЕМОЙ АДАПТИВНОГО ИММУНИТЕТА

    Коханов В.С.

    Научные труды SWorld. 2012. Т. 31. № 3. С. 54-67. 0

    7

    РЕКУРСИВНЫЕ ГЕНЕРАТОРЫ, КАК ИНСТРУМЕНТ ДЛЯ ИЗУЧЕНИЯ БИОЛОГИЧЕСКИХ ОБЪЕКТОВ

    Коханов В.С.

    Научные труды SWorld. 2011. Т. 35. № 4. С. 6-9.»

    Так что, претензии по съезду придется направлять в РИНЦ.

    Можно конечно туда, или в университет, направить и претензии по конференции, но что толку? Для участия в конкурсах требуется учет в WoS и SCOPUS, или «Список Вак».

    P.S.

    «А если нет, то напишите руководству университета, что за дела?..»

    www.youtube.com/watch?v=ZQp7MOCJ7-U

    • Александр:

      >> SWorld

      Это вот оно? www.sworld.com.ua

      Посмотрим, например, на «ОргКомитет и РедСовет»: www.sworld.com.ua/index.p...nizing-committee.

      Член-корреспондент РАЕ

      Академик Украинской Академии Акмеологии

      Член академии наук Нью Йорка

      Действительный член Российской академии транспорта и Международной академии информатизации

      Full member European Academy of Natural History (sic!)

      академик Академии транспорта РФ

      Действительный член Транспортной академии Украины

      Действительный член международной Академи нелинейных наук

      академик МАНПО

      академик Международной Академии гуманизации образования

      Академик ИНАРН-Израильской независимой академии развития наук

      Постыдились бы такого соседства, что ли.

      • Во-первых, у нашего ректора в списке публикаций тоже есть SWorld.

        Во-вторых, тексты продублированы в моем блоге на Neuroscience.ru доступны для обсуждения и критики по существу. Количество просмотров около 10 тысяч каждого, количество скачивание около тысячи. Т.е. людям — нужно, желающие могут написать рецензию.

        В-третьих, почему Вы мне предлагаете делить ответственность с соседями? Конкуренция с неандертальцем уже прошла, а потому групповой отбор стал неэффективным, в чем мы можем убедиться анализируя деяния Ленина, Сталина, Гитлера и Обамы.

        В-четвертых, с результатами работы ознакомлены Анохин, Балобан, Рубин, Резниченко, Иваницкий, Яхно, Максимов и пр. Если у них, или у Вас, возникнут критические замечания буду рад с ними ознакомиться.

      • Закономерности и тренды развития социально-трудовых отношений в высшей школе (параграф монографии)

        печатн.

        Монография / под общ. ред. С.В.Куприенко; SWorld. – Одесса: Куприенко С.В., 2013.

        www.sworld.com.ua/index.p...s/simp-febr-2013

        М.А. Масыч

        И.С. Богомолова

        М.Р. Бечвая

        К.Г. Кулешова

        rector.sfedu.ru/nauchnye-publikatsii.html

        • Александр:

          Оттуда же (rector.sfedu.ru/nauchnye-publikatsii.html):

          1. Фундаментальные исследования № 2-3, 2015. С. 538-542.

          2. World Applied Sciences Journal. 2014. Т. 30. № 11. С. 1678—1683.

          3. Вестник РАЕН. 2013. Т. 13. № 3. С. 3.

          4. Saarbrucken, Germany: LAP Lambert Academic Publishing GmbH & Co.KG, Nov. 2012. – 126с.

          5. Kybernetik@ Verlag, №3, ISSN: 2190—4146. – Hannover, 2010.

          Немного комментариев для тех, кто не в теме.

          1. Журнал, аффилированный с «Российской Академией Естествознания». Кстати, попадание его в список ВАК говорит об убогости этого списка. Ссылка: www.fundamental-research.ru, электронная почта для контактов: edition@rae.ru.

          2. Пакистанский журнал, публикующий любой бред за деньги. См. Beall's list of predatory publishers здесь: scholarlyoa.com/individual-journals/ и критерии попадания в него здесь: scholarlyoa.files.wordpre...riteria-2015.pdf

          3. Просто «Вестник РАЕН». Без комментариев.

          4. Довольно известная контора, публикующая любой хлам без какой-либо редактуры или чего-либо еще. См. Википедию: ru.wikipedia.org/wiki/VDM_Publishing или ссылку: khaos.su/lap-spam/

          5. «Зарубежное издательство», у которого сайт имеет только(!!!) русскоязычную версию. А вот тут: kybernetika-verlag.de/5.html пишут: «Ответственность за научную ценность и добросовестность публикации возлагается на авторов». Говоря общепонятным языком, «мы печатаем любой хлам».

          И это ректор, простигосподи. Южного Федерального, простигосподи, университета. Наука в России? Забудьте.

          • А потому, нвдо смотреть не на этикетку, а на содержание.

            Если мои выкладки верны, а для проверки этого требуется экспериментальная работа, то здесь bluebrain.epfl.ch/page-52063.html придется внести существенные изменения. Процитируют ли меня при этом, и будет ли учтен интеллектыальный вклад со стороны России — не знаю. Как обеспечить возврат средств — тоже не знаю

            Экономика — это очень сложная наука.

            Другое дело биология, если позволить «затирать» результаты труда в процессе публикации, для защиты недоумков после лаг периода, что экономически выгодно, то недоумки наплодят себе подобных, т.е. расплодятся. Список ВАК это обезбаливающее при аппендиците, а точнее — при эпидемии.

            • Лёня:

              «А потому, нвдо смотреть не на этикетку, а на содержание»

              Дело в том, что активно работающие ученые – люди занятые. Для того чтобы смотреть «на содержание» чего-либо, им нужен серьёзный повод. Этикетка такой повод может дать, если этикетка приличная. При этом конечно есть риск упустить из вида гениальное открытие, опубликованное в каком-нибудь вестнике, но риск этот никак не больше риска быть сбитым машиной по дороге на работу.

            • Александр:

              >> Если мои выкладки верны, а для проверки этого требуется экспериментальная работа, то здесь bluebrain.epfl.ch/page-52063.html придется внести существенные изменения.

              С вами все понятно, неуважаемый (фриков я не уважаю). Хотя и так было понятно, что греха таить.

              А уважаемой аудитории напомню про замечательный тест на псевдонаучность: scorcher.ru/test_science/test1.php

              • Всё это похоже на толчею поросят возле кормушки, а не на перекличку волчьей стаи перед охотой. По scholar.google, при поиске по ключевым словам, всплывают не только издания с высоким импак-фактором, но даже стендовые доклады. Однако формальные критерии нужны, для защиты экологической ниши.

                «С вами все понятно»

                Савельев всё-таки прав, мозг склонен к экономии энергозатрат, а шельмовать гораздо легче, чём разбираться.

                Внимание вопрос, откуда это? Это же целая индустрия... www.google.com/search?q=%...1042.pq5FwdjcWbA

  • Михаил:

    РИНЦ и e-library более или менее работают, в отличие от других проектов, типа печально известных «карты российской науки» и «электронной России».

    Конечно, у него есть недостатки, например, очень медленное включение публикаций в индекс.

    Но лучше такой, чем никакой. А ведь были наезды, наверно, от компании «картографов».

    Это элемент новой научной коммуникации.

    Динозавры, конечно, не понимают, что это переход уровня появления письменности. И не понимают, что наука это когнитивная система, смена типа коммуникации в которой аналогична смене гужевой тяги на двигатель.

    Сократ (не любивший писать), конечно, хороший философ, да и мужик был неплохой, но если бы Платон не записал его «беседы», мы бы про него ничего не знали.

  • РИНЦ — структура лабильная, вменяемая.

    «Дорога начинается с первого шага.

    Путь к совершенству бесконечен.»

    Конфуций.

  • IvanSpbRu:

    К сожалению, у рецензента в силу его анонимности никакой ответственности нет. Даже репутационной. Никто никогда не узнает, какой конкретно рецензент отклонил выдающуюся статью или пропустил халтурную.

    Вот у редактора ответственность есть. И у автора тоже — если нет публикаций, то ты никто, а их может не быть также и по причине зарубания рецензентами.

    Проблема любой системы отбора состоит в том, что отбирается середняк. Рецензирование хорошо умеет отсекать ненаучную фигню (то есть нижнюю часть работ), но оно неплохо справляется и с отсечением работ выдающихся (вспомните, как Юкава пытался пробиться со своими статьями). При этом выдающихся работ немного.

    Кроме того, автор бесправен перед рецензентом.

    Я не против института рецензирования, он необходим. Но вот как убрать из него страх перед яркими результатами и бесправие авторов — я не знаю

    • Лёня:

      «Кроме того, автор бесправен перед рецензентом.»

      Между автором и рецензентом посредником является редактор. Если редактор вменяемый и видит, к примеру, что требования рецензента неадекватны, а аргументы автора разумны, он может рецензента проигнорировать или заменить. Я с такой практикой не раз сталкивался. Просто, автору не надо воображать себя «бесправным» и активно общаться с редактором в соответствующих случаях.

      «Но вот как убрать из него страх перед яркими результатами»

      Страх перед яркими результатами существует независимо от «института рецензирования». Это естественная реакция организма на нечто новое и неизведанное.

      • IvanSpbRu:

        Вы правы, разумеется, надо общаться с редактором и пройти через отрицательное мнение рецензента можно. Просто порой это отнимает массу сил, и статья выходит в свет через несколько лет, а не месяцев

    • Лёня:

      Да, насчет:

      «К сожалению, у рецензента в силу его анонимности никакой ответственности нет. Даже репутационной. Никто никогда не узнает, какой конкретно рецензент отклонил выдающуюся статью или пропустил халтурную.»

      Об этом знает, как минимум, редакция журнала. Мне, к примеру, запросы на рецензии приходят в основном из тех журналов, в которых я сам публикуюсь, и моя репутационная ответственность состоит в том, чтобы не порочить своё реноме неадекватными и халявными рецензиями дабы не испортить отношения с редакциями изданий, в которых мне ещё публиковаться. Кроме того, существуют межредакционные базы рецензентов.

      • Amperion:

        Иногда бывает 8-)))).

        Когда ты долго в теме, ту уже из стиля рецензента торчат его уши.

        Победить рецензента (иногда) можно. Но это должен быть адекватный и непредвзятый редактор. В PRL для этого есть специальная процедура арбитража. Автор может пожаловаться редактору на рецензента и он тогда отправляет статью арбитру. Арбитр НЕ анонимен, но его решение окончательное.

        А так, есть у меня один русский сумасшедший «друг». Обычно я заношу его в чёрный список рецензентов, чтобы редактор ему не дай бог не послал мою статью. Но как-то раз сплоховал. Забыл его внести в чёрный список. И как раз ему моя статья угодила. Ох, это надо было читать рецензию! 8-)))) Только что мата не было.

        Пришлось разъяснять ситуацию редактору. Повезло. Понял и статью опубликовал.

      • «дабы не испортить отношения с редакциями изданий, в которых мне ещё публиковаться»

        О! Вы признаете существование субъективного фактора в процессе публикации?

        И, чтоб не вставать два раза:

        «Не надо путать Springer Nature с Nature.com»

        Спасибо, не буду:

        www.springernature.com/gp/

        • Лёня:

          «О! Вы признаете существование субъективного фактора в процессе публикации?»

          В работе я стараюсь учитывать все существенные факторы. На скорость прохождения статьи порой может влиять даже фаза Луны ;)

  • «Александр: 24.04.2016 в 11:40

    С вами все понятно, неуважаемый (фриков я не уважаю). Хотя и так было понятно, что греха таить.»

    Вообще-то, с фриками MolBiol разбирается сурово, к примеру molbiol.ru/forums/index.p...51673&st=150

    На моё — реакции отторжения нет molbiol.ru/forums/index.p...=570151&st=0 Может, из ступора пока не вышли.

    Кунину Е.В., по совету коллег, работу отправил на мыло, т.с. в знак уважения и признательности за его работу и публикации (сорри, необходимости цитировать его пока не было, но — уважаю).

    Наверно, я всё-таки не фрик.

    А теперь про Вас.

    Если Вы всё-таки не балабол, а критик-эксперт, то Вам не составит труда подкрепить свои претензии аргументами. С нетерпением жду Вас на MolBiol.ru, присутствие заинтересованной и компетентной публики на том ресурсе вполне ожидаемо.

    Кстати, получилась неплохая иллюстрация ценности формальных критериев и качества «рецензентов».

    Уведомляю, про принадлежность к научной школе, что моей дипломной работой руководил А.Б.Коган, а вопрос об аспирантуре решался с И.П.Ашмариным, но — пришел 1991 год.

    • Александр:

      >> С нетерпением жду Вас на MolBiol.ru

      Нет, неуважаемый, от диспутов наука ушла несколько столетий назад. Компетентность в наши дни доказывают по-другому. Покажите, пожалуйста, текст какой-либо положительной рецензии на любую из ваших последних работ

      а) либо за подписью д.б.н. по соответствующей специальности,

      б) либо из любого журнала, имеющего ненулевой Thomson Reuters Impact Factor.

      Еще раз, для ясности. С вами я вашу писанину обсуждать не собираюсь. А с уважаемым в научном сообществе экспертом — готов.

      >> Кунину Е.В., по совету коллег, работу отправил на мыло

      Получите ответ и разрешение его обнародовать — поговорим.

      Наконец, цитирую пост из другой темы и прошу модератора применить его и здесь:

      «В качестве некоторого исключения «фрические» реплики традиционно пропускаются в темах, где речь как раз и идет о критике лженауки. Ну как бы логика подсказывает, что в таких случаях нужно давать слово и обсуждаемой стороне...

      Однако в конце концов терпение заканчивается в тот момент, когда в каждом комментарии начинают присутствовать ругань и реклама собственных ресурсов.»

      Более с вами разговаривать не намерен.

      • Куда скинуть скан на word-овском файле? Впрочем, тот отзыв был в начале работы.

        А теперь, если не хватает своей компетенции, попробуйте самостоятельно найти эксперта, который покажет несостоятельность моих выкладок. Честное слово, я сам в этом заинтересован.

  • Можете ознакомиться с изображением на этом ресурсе russiancossacks.getbb.ru/...d=a&start=50

    Сылку с диска вствить не удается.

Добавить комментарий

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com