Докатились…

Евгений Онищенко

Евге­ний Они­щен­ко

Тема ново­го кон­кур­са «ори­ен­ти­ро­ван­ных фун­да­мен­таль­ных науч­ных иссле­до­ва­ний по акту­аль­ным меж­дис­ци­пли­нар­ным темам» РФФИ, к сожа­ле­нию, уже не удив­ля­ет: она явля­ет­ся логич­ным про­дол­же­ни­ем поли­ти­ки нынеш­не­го руко­вод­ства фон­да. Об этом — ста­тья науч. сотр. ФИАН, чле­на ЦС проф­со­ю­за работ­ни­ков РАН Евге­ния Они­щен­ко.

29 фев­ра­ля 2016 года пра­ви­тель­ство Рос­сии выпу­сти­ло рас­по­ря­же­ние № 352, преду­смат­ри­ва­ю­щее реор­га­ни­за­цию Рос­сий­ско­го фон­да фун­да­мен­таль­ных иссле­до­ва­ний (РФФИ) и Рос­сий­ско­го гума­ни­тар­но­го науч­но­го фон­да (РГНФ) путем при­со­еди­не­ния РГНФ к РФФИ. Вице-пре­мьер Арка­дий Двор­ко­вич про­ком­мен­ти­ро­вал рас­по­ря­же­ние, ука­зав, что фор­ма инте­гра­ции пред­ло­же­на исхо­дя из соот­но­ше­ния объ­е­мов финан­си­ро­ва­ния фон­дов, а целью объ­еди­не­ния явля­ет­ся уве­ли­че­ние объ­е­ма меж­дис­ци­пли­нар­ных иссле­до­ва­ний, воз­мож­ность полу­че­ния новых зна­ний на сты­ке отрас­лей наук, а так­же сокра­ще­ние объ­е­ма адми­ни­стра­тив­ных затрат.

Пред­ста­ви­те­ли гума­ни­тар­ных наук, узнав о рас­по­ря­же­нии пра­ви­тель­ства, выска­зы­ва­ли опа­се­ния, не при­ве­дет ли при­со­еди­не­ние РГНФ к РФФИ к тому, что неко­то­рые виды дея­тель­но­сти, спе­ци­фич­ные имен­но для гума­ни­тар­ных наук (к при­ме­ру, изда­ние мно­го­том­ных сло­ва­рей), ока­жут­ся без под­держ­ки объ­еди­нен­но­го фон­да. Дума­ет­ся, одна­ко, что про­дол­же­ние поли­ти­ки нынеш­не­го руко­вод­ства РФФИ пред­став­ля­ет угро­зу не толь­ко для гума­ни­та­ри­ев.

Мож­но по-раз­но­му смот­реть на при­со­еди­не­ние РГНФ к РФФИ, но в одном сомне­вать­ся не при­хо­дит­ся: объ­еди­не­ние фон­дов будет спо­соб­ство­вать «уве­ли­че­нию объ­е­ма меж­дис­ци­пли­нар­ных иссле­до­ва­ний», о важ­но­сти кото­ро­го с достой­ным луч­ше­го при­ме­не­ния упор­ством гово­рят в послед­нее вре­мя на самом вер­ху, как буд­то меж­дис­ци­пли­нар­ность — это пана­цея, и про­став­ле­ние галоч­ки «меж­дис­ци­пли­нар­ное» рядом с назва­ни­ем иссле­до­ва­ния авто­ма­ти­че­ски при­во­дит к его высо­кой акту­аль­но­сти и резуль­та­тив­но­сти.

Нынеш­нее руко­вод­ство РФФИ уже дав­но актив­но про­па­ган­ди­ру­ет необ­хо­ди­мость и важ­ность выде­ле­ния акту­аль­ных направ­ле­ний и под­держ­ки меж­дис­ци­пли­нар­ных иссле­до­ва­ний. Доля «меж­дис­ци­пли­нар­ных» кон­кур­сов в бюд­же­те фон­да рас­тет: если в 2015 году на финан­си­ро­ва­ние «ори­ен­ти­ро­ван­ных фун­да­мен­таль­ных науч­ных иссле­до­ва­ний по акту­аль­ным меж­дис­ци­пли­нар­ным темам» было направ­ле­но 18% бюд­же­та РФФИ, то в 2016 году пла­ни­ру­ет­ся напра­вить на эти цели уже око­ло 20% бюд­же­та фон­да. Для срав­не­ния, на основ­ной кон­курс — кон­курс ини­ци­а­тив­ных про­ек­тов по обла­стям зна­ния «а» — в 2016 году пла­ни­ру­ет­ся выде­лить при­мер­но 41% бюд­же­та РФФИ, тогда как 10 лет назад на эти цели ухо­ди­ло 63% бюд­же­та фон­да.

Изю­мин­ка меж­дис­ци­пли­нар­ных кон­кур­сов в том, что под пред­ло­гом акту­аль­но­сти и меж­дис­ци­пли­нар­но­сти под­дер­жан­ные в их рам­ках про­ек­ты име­ют в несколь­ко раз более высо­кое финан­си­ро­ва­ние, чем обыч­ные гран­ты типа «а». Понят­но, что при отбо­ре тема­тик пред­ста­ви­те­ли руко­вод­ства фон­да счи­та­ют наи­бо­лее акту­аль­ны­ми свои и близ­кие тема­ти­ки. При этом, как дав­но было отме­че­но, подав­ля­ю­щее боль­шин­ство под­дер­жан­ных в рам­ках меж­дис­ци­пли­нар­ных кон­кур­сов про­ек­тов совер­шен­но есте­ствен­ным обра­зом мог­ли полу­чить под­держ­ку в рам­ках обыч­ных кон­кур­сов по обла­стям зна­ний.

Подоб­ную про­сто­ту в под­хо­де к выде­ле­нию «себе и сво­им» гран­тов пожир­нее кри­ти­ку­ют уже несколь­ко лет; о непра­во­мер­но­сти тако­го под­хо­да гово­ри­лось в офи­ци­аль­ных обра­ще­ни­ях Обще­ства науч­ных работ­ни­ков и доку­мен­тах Сове­та по нау­ке при Мино­бр­на­у­ки, но воз, как гово­рит­ся, и ныне там.

Сре­ди послед­них тем «меж­дис­ци­пли­нар­ных» кон­кур­сов мож­но най­ти, к при­ме­ру, такую: «Совре­мен­ные мето­ды кри­стал­ло­гра­фии и фото­ни­ки для иссле­до­ва­ния и созда­ния пер­спек­тив­ных мате­ри­а­лов и опти­че­ских эле­мен­тов» [1]. В анно­та­ции к теме, в част­но­сти, ска­за­но: «Дан­ный кон­курс осно­ван на кон­вер­гент­ном под­хо­де, объ­еди­ня­ю­щем кри­стал­ло­гра­фию как нау­ку о струк­тур­ной обу­слов­лен­но­сти свойств мате­ри­а­лов и фото­ни­ку, что откры­ва­ет широ­кие воз­мож­но­сти в созда­нии мате­ри­а­лов с зара­нее задан­ны­ми свой­ства­ми. В тема­ти­ке кон­кур­са упор дела­ет­ся на струк­тур­ный аспект при кон­стру­и­ро­ва­нии новых эффек­тив­ных мате­ри­а­лов и эле­мен­тов фото­ни­ки на их осно­ве и иссле­до­ва­ние про­цес­сов фор­ми­ро­ва­ния струк­ту­ры мате­ри­а­лов в тех­но­ло­ги­че­ских про­цес­сах».

Види­мо, авто­ры тек­ста пред­по­ла­га­ют, что до сего­дняш­не­го дня уче­ные, кото­рые зани­ма­ют­ся иссле­до­ва­ни­ем струк­тур­ных и опти­че­ских свойств твер­дых тел, а так­же гете­ро­струк­тур, не подо­зре­ва­ли о суще­ство­ва­нии друг дру­га, а сами струк­ту­ры и объ­ем­ные мате­ри­а­лы выра­щи­ва­лись тех­но­ло­га­ми, не подо­зре­вав­ши­ми о суще­ство­ва­нии пер­вых двух групп уче­ных. И пото­му никак нель­зя под­дер­жать про­ек­ты тако­го рода в рам­ках обще­го кон­кур­са по физи­ке — толь­ко фотон­но-кри­стал­ло­гра­фи­че­ская кон­вер­ген­ция помо­жет иссле­до­ва­те­лям узнать о суще­ство­ва­нии друг дру­га и завя­зать кон­так­ты.

Рис. В. Александрова

Рис. В. Алек­сан­дро­ва

Но это, повто­рюсь, при­выч­ное и зна­ко­мое лукав­ство, а в сере­дине фев­ра­ля 2016 года РФФИ сде­лал новый шаг в деле раз­ви­тия акту­аль­ной меж­дис­ци­пли­нар­но­сти: было объ­яв­ле­но о допол­ни­тель­ной теме кон­кур­са 2016 года про­ек­тов ори­ен­ти­ро­ван­ных фун­да­мен­таль­ных науч­ных иссле­до­ва­ний по акту­аль­ным меж­дис­ци­пли­нар­ным темам — «Созда­ние мето­дов и моде­лей под­держ­ки при­ня­тия реше­ний по инно­ва­ци­он­но­му раз­ви­тию РФ» [2].

Дока­ти­лись: при­зван­ный финан­си­ро­вать фун­да­мен­таль­ные иссле­до­ва­ния фонд оза­бо­тил­ся систе­мой при­ня­тия реше­ний по инно­ва­ци­он­но­му раз­ви­тию Рос­сии. Тра­ди­ци­он­но лоты на выяв­ле­ние и раз­ви­тие инно­ва­ци­он­но­го потен­ци­а­ла, мони­то­ринг, дол­го­сроч­ное науч­но-тех­но­ло­ги­че­ское про­гно­зи­ро­ва­ние и про­чее щед­ро финан­си­ро­ва­лись Мино­бр­на­у­ки, велось созда­ние тех­но­ло­ги­че­ских плат­форм и т. д. Одна­ко, похо­же, в усло­ви­ях сокра­ще­ния бюд­жет­но­го финан­си­ро­ва­ния нау­ки уси­лия мини­стер­ства пока­за­лись руко­вод­ству РФФИ недо­ста­точ­ны­ми, и оно реши­ло бро­сить в бой послед­ние резер­вы, подой­дя к про­бле­ме еще более фун­да­мен­таль­но и науч­но.

«Чумазый играть не может!»

В филь­ме «Неокон­чен­ная пье­са для меха­ни­че­ско­го пиа­ни­но» пер­со­наж в испол­не­нии Оле­га Таба­ко­ва эмо­ци­о­наль­но вос­кли­ца­ет: «Чума­зый играть не может!» — под­ра­зу­ме­вая, что про­сто­лю­ди­ны не спо­соб­ны играть на фор­те­пи­а­но. Похо­жую кон­ста­та­цию мож­но най­ти и в анно­та­ции к акту­аль­ной инно­ва­ци­он­ной теме: «В тече­ние послед­них 20 лет во всех про­грамм­ных доку­мен­тах, пред­ла­га­ю­щих стра­те­гию и направ­ле­ния раз­ви­тия наци­о­наль­но­го науч­но-тех­но­ло­ги­че­ско­го ком­плек­са, рос­сий­ский сек­тор гене­ра­ции науч­но­го зна­ния оце­ни­ва­ет­ся как недо­ста­точ­но резуль­та­тив­ный.

В каче­стве одной из при­чин это­го ука­зы­ва­ет­ся неспо­соб­ность оте­че­ствен­ных науч­ных кол­лек­ти­вов реа­ли­зо­вать пол­ный цикл фун­да­мен­таль­ных, поис­ко­вых и при­клад­ных иссле­до­ва­ний и, как след­ствие, невоз­мож­ность созда­ния кон­ку­рен­то­спо­соб­ных тех­но­ло­гий, вос­тре­бо­ван­ных эко­но­ми­кой».

Подо­бо­страст­но ука­зав на то, что в некон­ку­рен­то­спо­соб­но­сти эко­но­ми­ки вино­ва­та не пра­ви­тель­ствен­ная поли­ти­ка, а ни на что не год­ный народ, авто­ры анно­та­ции пере­шли к неот­лож­ным зада­чам: «В свя­зи с этим Пре­зи­ден­том РФ постав­ле­на зада­ча ради­каль­но­го повы­ше­ния эффек­тив­но­сти исполь­зо­ва­ния средств феде­раль­но­го бюд­же­та, выде­ля­е­мо­го на граж­дан­скую нау­ку, и в первую оче­редь на раз­ви­тие ее при­о­ри­тет­ных направ­ле­ний. В каче­стве инстру­мен­та реше­ния этой зада­чи пред­ло­же­но раз­ра­бо­тать „еди­ный и внят­ный кри­те­рий исполь­зо­ва­ния ресур­сов“. В усло­ви­ях сокра­ща­ю­ще­го­ся финан­си­ро­ва­ния на науч­но-тех­но­ло­ги­че­ские иссле­до­ва­ния необ­хо­ди­мо не толь­ко выяв­ле­ние наи­бо­лее пер­спек­тив­ных направ­ле­ний иссле­до­ва­ний, но и вовле­че­ние биз­не­са в про­цесс финан­си­ро­ва­ния, что воз­мож­но толь­ко в том слу­чае, если эти иссле­до­ва­ния ока­жут­ся нуж­ны для раз­ви­тия само­го биз­не­са».

Сме­ши­вая в одну кучу фун­да­мен­таль­ные и при­клад­ные иссле­до­ва­ния, при­ме­ни­тель­но к кото­рым невоз­мож­но раз­ра­бо­тать «еди­ный и внят­ный кри­те­рий исполь­зо­ва­ния ресур­сов», и встав­ляя дежур­ные фра­зы о необ­хо­ди­мо­сти вовле­че­ния биз­не­са в про­цесс финан­си­ро­ва­ния, авто­ры про­яви­ли недо­ста­точ­ную после­до­ва­тель­ность и широ­ту мыс­ли. Необ­хо­ди­мо было не раз­ме­ни­вать­ся на вто­ро­сте­пен­ные зада­чи выде­ле­ния при­о­ри­тет­ных направ­ле­ний и повы­ше­ния эффек­тив­но­сти исполь­зо­ва­ния бюд­жет­ных средств, но поста­вить наи­бо­лее важ­ную зада­чу — зада­чу науч­но­го обос­но­ва­ния воз­мож­но­сти инно­ва­ци­он­но­го раз­ви­тия стра­ны в усло­ви­ях сокра­ще­ния финан­си­ро­ва­ния науч­но-тех­но­ло­ги­че­ских иссле­до­ва­ний.

В руб­ри­ка­то­ре пере­чис­ле­но 10 пред­ла­га­е­мых тем иссле­до­ва­ний, сре­ди кото­рых, в част­но­сти, мож­но выде­лить:

«Мето­ды син­те­за тех­но­ло­гий, тех­но­ло­ги­че­ских цепо­чек и тех­но­ло­ги­че­ских про­цес­сов, осно­ван­ные на базах зна­ний, моде­ли­ро­ва­нии рас­суж­де­ний, авто­ма­ти­че­ском син­те­зе пла­нов и дру­гих мето­дах искус­ствен­но­го интел­лек­та»;

«Мето­ды про­гно­зи­ро­ва­ния путей инно­ва­ци­он­но­го раз­ви­тия РФ и выра­бот­ка опе­ре­жа­ю­щих реко­мен­да­ций по созда­нию пер­спек­тив­ных науч­но-тех­ни­че­ских реше­ний и тех­но­ло­гий с исполь­зо­ва­ни­ем меха­низ­мов объ­яс­не­ния, обос­но­ва­ния реше­ний, поис­ка при­чин­но-след­ствен­ных и ассо­ци­а­тив­ных свя­зей»;

«Раз­ра­бот­ка мето­дов повы­ше­ния каче­ства экс­пер­ти­зы науч­ных про­ек­тов на осно­ве обос­но­ван­ной систе­мы фор­ма­ли­зо­ван­ных и вери­фи­ци­ру­е­мых кри­те­ри­ев».

Послед­нее — меч­та ряда чинов­ни­ков, с кото­ры­ми мне когда-то при­хо­ди­лось гово­рить: их иде­а­лом был бы про­пи­сан­ный в поста­нов­ле­ни­ях пра­ви­тель­ства и при­ка­зах Мино­бр­на­у­ки алго­ритм, кото­рый поз­во­лял бы выстав­лять оцен­ки заяв­кам на осно­ва­нии уче­та пока­за­те­лей, без апел­ля­ции к «субъ­ек­тив­но­му мне­нию экс­пер­тов». И выгля­дит эта тема осо­бен­но тро­га­тель­но (почти как неустан­ная забо­та наше­го госу­дар­ства о раз­ви­тии нау­ки и тех­но­ло­гий). Ведь нынеш­нее руко­вод­ство РФФИ при­ло­жи­ло замет­ные уси­лия к тому, что­бы экс­пер­ти­за про­ек­тов ста­ла менее объ­ек­тив­ной, в том чис­ле созда­вая систе­му отдель­ных экс­перт­ных сове­тов для кон­кур­сов с повы­шен­ным финан­си­ро­ва­ни­ем. Это отно­сит­ся, к при­ме­ру, к «моло­деж­ным» кон­кур­сам, в кото­рых дей­ству­ет отдель­ный совет из пред­ста­ви­те­лей раз­ных наук.

Молодым везде у нас

Моло­деж­ная поли­ти­ка РФФИ, вооб­ще гово­ря, явля­ет­ся хоро­шей иллю­стра­ци­ей к ста­рой рус­ской посло­ви­це про, гово­ря полит­кор­рект­но, чело­ве­ка с огра­ни­чен­ны­ми интел­лек­ту­аль­ны­ми спо­соб­но­стя­ми, кото­ро­му не свой­ствен­но чув­ство меры. Начав с кон­кур­сов «мой пер­вый грант» и веду­щих моло­деж­ных кол­лек­ти­вов, фонд пере­шел к более стран­ным и невнят­ным про­жек­там. Таков кон­курс для недав­но защи­тив­ших­ся кан­ди­да­тов и док­то­ров наук «мол_​а_​дк», фор­мы заяв­ки кото­ро­го вызы­ва­ют недо­уме­ние и опре­де­лен­но не спо­соб­ству­ют каче­ствен­ной экс­пер­ти­зе [3].

Не менее стран­ны­ми выгля­дят и финан­со­вые усло­вия это­го кон­кур­са. Один недав­но защи­тив­ший­ся кан­ди­дат наук, выиг­рав­ший во «взрос­лом» кон­кур­се типа «а», т. е. кон­ку­ри­руя на рав­ных с актив­но рабо­та­ю­щи­ми уче­ны­ми всех воз­рас­тов, полу­ча­ет грант раз­ме­ром 300–500 тыс. руб. в год, а дру­гой недав­но защи­тив­ший­ся кан­ди­дат наук, выиг­рав­ший у таких же недав­но защи­тив­ших­ся кан­ди­да­тов наук, полу­ча­ет 1700 тыс. руб. в год. Где тут логи­ка, зна­ет толь­ко руко­вод­ство РФФИ.

Еще более стран­ным явля­ет­ся одно­го­дич­ный моло­деж­ный кон­курс «мол_​эв_​а» («Эври­ка! Идея»), в кото­ром мог­ли при­нять уча­стие «моло­дые уче­ные или неболь­шие моло­деж­ные кол­лек­ти­вы (до 5 чело­век), пред­ла­га­ю­щие нестан­дарт­ные, ори­ги­наль­ные идеи, спо­соб­ству­ю­щие раз­ви­тию или созда­нию новых кри­ти­че­ских тех­но­ло­гий в рам­ках руб­ри­ка­то­ра кон­кур­са» [4]. После тако­го рода кон­кур­сов пло­до­твор­ных дебют­ных идей за мил­ли­он руб­лей в год, дей­стви­тель­но, самое вре­мя заду­мать­ся о повы­ше­нии каче­ства экс­пер­ти­зы. Тем более что впе­ре­ди еще более захва­ты­ва­ю­щие пла­ны: в реше­нии Сове­та РФФИ от 10 декаб­ря 2015 года сре­ди основ­ных направ­ле­ний дея­тель­но­сти фон­да в 2016 году запи­са­но: «Рас­смот­ре­ние воз­мож­но­сти под­держ­ки науч­ных иссле­до­ва­ний талант­ли­вой моло­де­жи на осно­ве „сквоз­ных“ кон­кур­сов по цепоч­ке „школь­ник — сту­дент — аспи­рант — науч­ный сотруд­ник“».

В прин­ци­пе, нет ника­ких осно­ва­ний воз­ра­жать про­тив про­ве­де­ния тема­ти­че­ских, моло­деж­ных и дру­гих спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ных кон­кур­сов. Вопрос в при­о­ри­те­тах и каче­ствен­ной орга­ни­за­ции экс­пер­ти­зы. Одна­ко в усло­ви­ях, когда суще­ству­ет Рос­сий­ский науч­ный фонд, спо­соб­ный под­дер­жать наи­бо­лее силь­ные науч­ные кол­лек­ти­вы солид­ны­ми по рос­сий­ским мер­кам гран­та­ми, когда под­держ­кой при­клад­ных иссле­до­ва­ний по при­о­ри­тет­ным направ­ле­ни­ям зани­ма­ют­ся в рам­ках ФЦП по иссле­до­ва­ни­ям и раз­ра­бот­кам, в рам­ках про­грамм Фон­да Борт­ни­ка (где есть и кон­кур­сы для сту­ден­тов и аспи­ран­тов, и годич­ные кон­кур­сы по мил­ли­о­ну руб­лей) и т. д., когда, нако­нец, суще­ству­ют гран­ты и сти­пен­дии пре­зи­ден­та Рос­сии для моло­дых уче­ных, РФФИ дол­жен, каза­лось бы, зани­мать­ся тем, ради чего он был создан: в первую оче­редь под­держ­кой ини­ци­а­тив­ных про­ек­тов по обла­стям нау­ки.

И нет ника­ких при­чин, пре­пят­ству­ю­щих полу­чить под­держ­ку в их рам­ках про­ек­там хоть в обла­сти «мето­дов поис­ка и ана­ли­за в локаль­ных и гло­баль­ных инфор­ма­ци­он­ных ресур­сах науч­но-тех­ни­че­ских и тех­но­ло­ги­че­ских реше­ний, соот­вет­ству­ю­щих потреб­но­стям эко­но­ми­ки РФ, с исполь­зо­ва­ни­ем мето­дов индук­тив­но­го машин­но­го обу­че­ния, авто­ма­ти­че­ской клас­си­фи­ка­ции и кла­сте­ри­за­ции боль­ших объ­е­мов дан­ных», хоть в обла­сти «све­то­из­лу­ча­ю­щих струк­тур (источ­ни­ков коге­рент­но­го излу­че­ния) на осно­ве орга­ни­че­ских полу­про­вод­ни­ков и жид­ких кри­стал­лов».

Но нет, нынеш­нее руко­вод­ство РФФИ про­во­дит исклю­чи­тель­но конъ­юнк­тур­ную и сует­ли­вую поли­ти­ку (без­услов­но, посто­ян­но имея в виду свои соб­ствен­ные инте­ре­сы и при­о­ри­те­ты). Под­держ­ка моло­де­жи? Сей­час раз­ра­бо­та­ем линей­ку кон­кур­сов для участ­ни­ков вплоть до школь­ной ска­мьи! Акту­аль­ные направ­ле­ния и тех­но­ло­гии? Сей­час выде­лим и про­фи­нан­си­ру­ем! И весь этот пир чело­ве­че­ско­го духа про­ис­хо­дит при посто­ян­ном сокра­ще­нии реаль­но­го финан­со­во­го напол­не­ния базо­вых гран­тов типа «а», кото­рые сей­час, с уче­том инфля­ции, гораз­до лег­ко­вес­нее, чем 7–8 лет назад.

В общем, на мой взгляд, невер­но утвер­ждать, что у гума­ни­та­ри­ев есть серьез­ные осно­ва­ния опа­сать­ся резуль­та­тов объ­еди­не­ния РФФИ и РГНФ, а пред­ста­ви­те­лям есте­ствен­ных наук боять­ся нече­го. Пото­му что при про­дол­же­нии нынеш­ней поли­ти­ки руко­вод­ства РФФИ уже через несколь­ко лет РФФИ пере­ста­нет быть нор­маль­ным науч­ным фон­дом и пре­вра­тит­ся в «рас­пил­кон­то­ру», в кото­рой под фла­гом теку­щих госу­дар­ствен­ных при­о­ри­те­тов уси­лен­но финан­си­ру­ют­ся про­ек­ты «сво­их и нуж­ных людей».

Фак­ти­че­ски оста­лось сде­лать толь­ко один серьез­ный шаг к это­му: перей­ти от выде­ле­ния близ­ких пред­ста­ви­те­лям руко­вод­ства РФФИ тема­тик с повы­шен­ным финан­си­ро­ва­ни­ем про­ек­тов (под пред­ло­гом их акту­аль­но­сти и меж­дис­ци­пли­нар­но­сти) к фор­му­ли­ров­ке осо­бо важ­ных кон­крет­ных тем иссле­до­ва­ний с еще более высо­ким финан­си­ро­ва­ни­ем. Как было в мега­ло­тах Мино­бр­на­у­ки вре­мен кон­ца преды­ду­ще­го деся­ти­ле­тия. А на мас­со­вые гран­ты «для под­держ­ки шта­нов» мож­но будет выде­лять 15–20% бюд­же­та фон­да. И не беда, что день­ги будут копе­еч­ные: как ска­зал один из пред­ста­ви­те­лей руко­вод­ства РФФИ на одном засе­да­нии — это не день­ги, это пре­стиж, сво­е­го рода знак каче­ства…

1. www.rfbr.ru/rffi/ru/contests_announcement/o_1946160

2. www.rfbr.ru/rffi/ru/contests_announcement/o_1950316

3. www.rfbr.ru/rffi/ru/contests_announcement/o_1939519

4. www.rfbr.ru/rffi/ru/contests_announcement/o_1939627

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

14 комментариев

  • Л.Л.Гошка:

    Ну, нако­нец-то подо­шли к рас­смот­ре­нию тех­но­ло­гии актив­ной рабо­ты лок­тя­ми у кор­муш­ки. Вот теперь мож­но обсу­дить кон­крет­ную мето­ди­ку, кото­рая бы дава­ла ощу­ти­мые кон­ку­рент­ные пре­иму­ще­ства при рас­пре­де­ле­нии финан­со­вых средств. Толь­ко не совсем понят­на цель тако­го финан­си­ро­ва­ния. То ли долж­ны финан­си­ро­вать­ся отдель­ные направ­ле­ния иссле­до­ва­ний, кото­рые пред­став­ля­ют те или иные уче­ные, то ли в целом Собес науч­ных сотруд­ни­ков? Извест­но, что все ресур­сы огра­ни­че­ны и поэто­му денег мно­го не быва­ет. Их быва­ет либо мало, либо очень мало, либо их нет совсем.
    Судя по замет­ке, по всей види­мо­сти, име­ет­ся в виду послед­нее, т.к. мате­ри­ал изло­жен в луч­ших тра­ди­ци­ях проф­со­юз­но­го дви­же­ния. Понят­но, что суще­ствен­ное упро­ще­ние слож­ной систе­мы гораз­до про­ще рас­смат­ри­вать на уровне дет­ской песоч­ни­цы, но для реше­ния той или иной про­бле­мы такая дея­тель­ность не дает резуль­та­тов.
    А вот эффек­тив­но завя­зы­вать кон­так­ты по проф­со­юз­ной линии, а кон­крет­ная дея­тель­ность преду­смат­ри­ва­ет при­ня­тие того или ино­го реше­ния и его реа­ли­за­ции.
    Забав­но было бы пона­блю­дать за таким меха­низ­мом «реа­ли­за­ции», когда один уче­ный-диле­тант в той или иной обла­сти при­дет завя­зы­вать «кон­такт» к дру­го­му уче­но­му, кото­рый явля­ет­ся высо­ко­ква­ли­фи­ци­ро­ван­ным спе­ци­а­ли­стом по пред­ме­ту в этой обла­сти зна­ний. У меня нет ника­ких сомне­ний, что вто­рой уче­ный отпра­вит пер­во­го читать учеб­ни­ки и не мешать, ему рабо­тать.
    На мой взгляд, для того что­бы раз­ре­шить дан­ную про­бле­му, пер­во­му необ­хо­ди­мо стать спе­ци­а­ли­стом по про­бле­ме, с целью чет­ко и понят­но сфор­му­ли­ро­вать поста­нов­ку зада­чи для вто­ро­го и опла­тить иссле­до­ва­ния. А для это­го у него объ­ем финан­си­ро­ва­ния дол­жен быть таким, что­бы его хва­та­ло на финан­си­ро­ва­ние не толь­ко для про­филь­ных, но и непро­филь­ных иссле­до­ва­ний, без кото­рых он не смо­жет, ни на йоту про­дви­нуть­ся впе­ред.
    Толь­ко где же взять столь­ко спе­ци­а­ли­стов по про­бле­мам из науч­ной сре­ды, а дру­гие, в дан­ном слу­чае, не годят­ся?
    А я пред­по­ла­гаю, что как толь­ко такие спе­ци­а­ли­сты из науч­ной сре­ды нач­нут появ­лять­ся, то друж­ный кол­хоз науч­ных сотруд­ни­ков из этой сре­ды быст­ро соста­вят чер­ный спи­сок «КОВАЛЬЧУКА».
    Это же у наших зару­беж­ных кол­лег уже счи­та­ет­ся нор­мой, что в их жизнь вхо­дит и ста­но­вит­ся есте­ствен­ным иное опре­де­ле­ние инже­не­ра, уче­но­го и про­фес­си­о­на­ла вооб­ще. У них сего­дня пре­ва­ли­ру­ет иная точ­ка зре­ния: тех­но­кра­том дол­жен быть обще­ствен­ный дея­тель, кото­рый до 50% сво­е­го вре­ме­ни посвя­ща­ет тех­ни­че­ским про­бле­мам. А, если, напри­мер, тех­ни­че­ские про­бле­мы зани­ма­ют у него 90 – 100% вре­ме­ни это уже не инже­нер, а тот, к кому мож­но при­ме­нить немец­кое опре­де­ле­ние «Fachidiot».
    http://www.unistroy.spb.ru/index_2015_30/4_orlovich_30.pdf
    Так что же нало­го­пла­тель­щи­ку ожи­дать от рос­сий­ской нау­ки:
    резуль­та­тов, кото­рые помо­га­ли бы им решать про­бле­мы;
    гор­дость за высо­ко­ин­тел­лек­ту­аль­ный Собес науч­ных сотруд­ни­ков, с изя­ще­ством, искус­ством и твор­че­ским под­хо­дом рабо­та­ю­щих лок­тя­ми у кор­муш­ки с целью удо­вле­тво­ре­ния соб­ствен­но­го любо­пыт­ства за бюд­жет­ный счет;
    одни сплош­ные идеи впе­ре­меш­ку со сло­во­блу­ди­ем;
    или что-то еще?
    Вы уж как-то само­сто­я­тель­но опре­де­ли­тесь, что у вас на выхо­де полу­ча­ет­ся: Рос­сий­ская ака­де­мия наук или Рос­сий­ская ака­де­мия базар­ных баб?

    • n11:

      Как вид­но из ваше­го напы­щен­но­го выступ­ле­ния «ака­де­мия базар­ных баб» не «у нас», а «у вас»

      • Л.Л.Гошка:

        На мой взгляд, у кого может полу­чить­ся «ака­де­мия базар­ных баб» зави­сит от того у кого про­цесс «оско­ти­ни­ва­ния» зашёл даль­ше. Мы и Вы рабо­та­ем в усло­ви­ях База­ра, поэто­му с этим при­хо­дить­ся счи­тать­ся.

        Мне, как нало­го­пла­тель­щи­ку, кото­рый пла­тит не толь­ко подо­ход­ный налог за себя, ров­ным сче­том по бара­ба­ну в какой фор­ме полу­ча­ют зар­пла­ту науч­ные сотруд­ни­ки. Какая мне раз­ни­ца, будут её выда­вать в денеж­ной фор­ме или про­до­воль­ствен­ны­ми пай­ка­ми?

        Я счи­таю, что зар­пла­та это скры­тая фор­ма посо­бия по без­ра­бо­ти­це. При­хо­дит чело­век регу­ляр­но на рабо­ту, дела­ет вид, что рабо­та­ет и ухо­дит с рабо­ты во вре­мя. Зна­чит зар­пла­ту зара­бо­тал. Совсем дру­гое дело зара­бо­тан­ная пла­та по конеч­но­му резуль­та­ту выпол­нен­ных работ.

        Вот с это­го места начи­на­ют выла­зит вся­кие нюан­сы.

        Нас , при жела­нии, «оско­ти­нить» конеч­но мож­но, но доста­точ­но слож­но, т.к. ника­ко­го отно­ше­ния к бюд­жет­но­му финан­си­ро­ва­нию мы не име­ли, не име­ем и иметь не будем. Зачем уве­ли­чи­вать свои рис­ки при вза­и­мо­дей­ствии с госу­дар­ством, когда у него семь пят­ниц на неде­ле?

        С целью сни­же­ния сво­их рис­ков, на мой взгляд, нам эко­но­ми­че­ски выгод­но пере­хо­дить на тех­но­ло­гии, кото­рая может давать логи­че­ская цепоч­ка » биз­нес – при­клад­ная нау­ка – фун­да­мен­таль­ная нау­ка».

        Для того что­бы быть уве­рен­ным, что такую логи­че­скую цепоч­ку в наших усло­ви­ях воз­мож­но реа­ли­зо­вать, необ­хо­ди­мо точ­но знать на сколь­ко глу­бо­ко про­цесс «оско­ти­ни­ва­ния» зашёл в науч­ной сре­де по отно­ше­нию к учё­ным, кото­рые не толь­ко хотят и могут , а уже полу­ча­ют и в даль­ней­шем смо­гут полу­чать реаль­ные резуль­та­ты?

        Необ­хо­ди­мо точ­но знать, с чьей сто­ро­ны вклад в «оско­ти­ни­ва­ния» таких учё­ных боль­ше: со сто­ро­ны чинов­ни­ков или со сто­ро­ны само­го науч­но­го сооб­ще­ства?

        Я не при­над­ле­жу к науч­но­му сооб­ще­ству, поэто­му у меня нет кри­те­ри­ев выде­ле­ния таких учё­ных из общей мас­сы науч­ных сотруд­ни­ков. Я не исклю­чаю, что такие уче­ные уже успе­ли выме­реть, как мамон­ты, а если кто и остал­ся, так толь­ко еди­ни­цы.

        Если каким-то спо­со­бом уда­лось бы выде­лить таких учё­ных из общей мас­сы, тогда мне, как нало­го­пла­тель­щи­ку, было бы очень инте­рес­но озна­ко­мить­ся с дис­кус­си­ей о фор­ме и объ­е­мах опла­ты тру­да таких спе­ци­а­ли­стов, увя­зан­ной на конеч­ный резуль­тат. Понят­но, что со спе­ци­фи­кой науч­ной рабо­ты, резуль­тат может быть любым, как поло­жи­тель­ным, так и отри­ца­тель­ным. Он может прин­ци­пи­аль­но отли­чать­ся от ожи­да­е­мых резуль­та­тов, но все рав­но это будет резуль­тат науч­ной дея­тель­но­сти.

        Толь­ко после это­го я смо­гу про­счи­ты­вать свои рис­ки и на осно­ве это­го при­ни­мать реше­ние.

        А замет­ку Евге­ния Они­щен­ко я вос­при­ни­маю, как вли­я­ние на про­цесс ещё боль­ше­го «оско­ти­ни­ва­ния» учё­ных. В ней толь­ко сплош­ная голи­мая не кон­струк­тив­ная кри­ти­ка. Если он счи­та­ет, что все дела­ет­ся не так как надо, а он зна­ет, как надо делать пра­виль­но, тогда пусть берет и дела­ет, а мы и, воз­мож­но, Вы его под­дер­жим.

        • n11:

          Раз­ре­ши­те узнать на чем осно­ван тезис об «оско­т­ин­ва­нии» уче­ных? Сколь­ко уче­ных зна­е­те лич­но вы и сколь­ко из них как вы изво­ли­те гово­рить «оско­ти­ни­лись»? Какие рабо­ты этих уче­ных вы чита­ли (и что в этих рабо­тах наве­ло вас на мысль об их «оско­ти­ни­ва­нии»)?

          • Л.Л.Гошка:

            «Раз­ре­ши­те узнать на чем осно­ван тезис об «оско­т­ин­ва­нии» уче­ных?»
            Ну, если каж­до­го науч­но­го сотруд­ни­ка счи­тать уче­ным, исхо­дя толь­ко из их при­над­леж­но­сти науч­но­му сооб­ще­ству, тогда:
            А, что Дис­сер­нет выяв­ля­ет белых и пуши­стых уче­ных?
            Или это совсем не уче­ные, а кося­щие под них водо­про­вод­чи­ки?
            Цита­та:
            «Участ­ни­ки сооб­ще­ства (Дис­сер­не­та) сов­мест­ны­ми уси­ли­я­ми, осно­ван­ны­ми на прин­ци­пах сете­во­го рас­пре­де­ле­ния тру­да и исполь­зо­ва­нии совре­мен­ных ком­пью­тер­ных тех­но­ло­гий, про­ти­во­дей­ству­ют неза­кон­ным махи­на­ци­ям и под­ло­гам в обла­сти науч­ной и обра­зо­ва­тель­ной дея­тель­но­сти, в осо­бен­но­сти в про­цес­се защи­ты дис­сер­та­ций и при­сво­е­ния уче­ных сте­пе­ней в Рос­сии.»
            http://www.dissernet.org/
            «Сколь­ко уче­ных зна­е­те лич­но вы и сколь­ко из них как вы изво­ли­те гово­рить «оско­ти­ни­лись»?»
            Мне их лич­но знать без надоб­но­сти, когда их лич­но зна­ет Дис­сер­нет.
            «Какие рабо­ты этих уче­ных вы чита­ли»
            Зачем мне их рабо­ты читать, когда эти рабо­ты чита­ет Дис­сер­нет?

            • n11:

              Ответ исчерпывающий.Зачем вам слу­шать Кару­зо если Раби­но­вич напел? Это мно­гое гово­рит и о вас лич­но и о цен­но­сти ваших «выво­дов». Дру­го­го впро­чем и не ожи­дал.

          • Л.Л.Гошка:

            «и что в этих рабо­тах наве­ло вас на мысль об их «оско­ти­ни­ва­нии»?»
            На мой взгляд, в дан­ном слу­чае луч­ше идти от про­тив­но­го. В том слу­чае, если мы име­ем в нали­чие не нау­ку, а храм «Нау­ка», тогда, на мой взгляд, сле­ду­ет рас­смат­ри­вать «свя­тость» уче­ных. И, осо­бен­но, «свя­тость» тех уче­ных, кото­рые свя­тее всех свя­тых.
            Мне уже реко­мен­до­ва­ли верить про­фес­си­о­на­лам. Оста­лось толь­ко ходить в этот Храм и сту­чать лбом об пол и про­сить, что­бы эти Свя­тые спо­до­би­лись до реше­ния про­блем про­стых смерт­ных. К сло­ву ска­зать, меня уже отправ­ля­ли читать учеб­ни­ки.
            Я это и сде­лаю, но одних учеб­ни­ков мне будет недо­ста­точ­но.
            Я вос­поль­зу­юсь при­ме­ром, кото­рый при­вел д.б.н. С.В.Савельев:
            Соба­ка сидит око­ло сто­ла, вы — за сто­лом, на сто­ле — бутер­брод. Соба­ка хочет ста­щить бутер­брод и пони­ма­ет, что ее нака­жут. И вот она сидит-сидит меж­ду двух огней и вдруг начи­на­ет остер­ве­не­ло чесать за ухом. Она не может ни остать­ся без­участ­ной, ни сре­а­ги­ро­вать — и выби­ра­ет тре­тий путь. Это и есть сме­щен­ная актив­ность — заня­тие делом, напря­мую не отно­ся­щим­ся к тому, что вам дей­стви­тель­но нуж­но. Это то, что загна­но в щель меж­ду био­ло­ги­че­ской («хочу») и соци­аль­ной («надо») моти­ва­ци­ей.
            http://hbr-russia.ru/biznes-i-obshchestvo/fenomeny/a11262/#ixzz3QrK73LVJ
            Далее оце­ню каче­ство инфор­ма­ции пред­став­лен­ной д.б.н. С.В.Савельевым, как уче­ным.
            «150 оши­бок про­фес­со­ра С.В.Савельева?.. Рецен­зия на кни­гу «Воз­ник­но­ве­ние моз­га чело­ве­ка»»
            http://antropogenez.ru/review/710/
            Судя по рецен­зии каче­ство пода­ва­е­мой инфор­ма­ции неве­ли­ко, бла­го, что на него пока еще не наве­си­ли ярлык лже­уче­но­го, в отли­чие от Л.Н.Гумилева.
            Из-за отсут­ствия инфор­ма­ции в учеб­ни­ках, Вас не затруд­нит пояс­нить мне, име­ет­ся ли био­ло­ги­че­ская (хочу) моти­ва­ция у свя­тых уче­ных?
            Если ее нет, тогда зачем им зар­пла­та?
            Что будет, если био­ло­ги­че­ской («хочу») моти­ва­ции не будет про­ти­во­по­став­ле­на соци­аль­ная («надо») моти­ва­ция?
            Слу­чай­но, в этом слу­чае не будет запу­щен про­цесс «оско­ти­ни­ва­ния»?
            Что будет, если под соци­аль­ную («надо») моти­ва­цию будет под­ве­де­но тре­бо­ва­ние, исхо­дя из того, что госу­дар­ство явля­ет­ся соци­аль­ным, взять на содер­жа­ние без­дель­ни­ков?
            Слу­чай­но, в этом слу­чае не будет запу­щен тот же самый про­цесс «оско­ти­ни­ва­ния», т.к. в этом слу­чае про­сто рабо­тать будет неко­му из-за того что соци­аль­но («надо») моти­ва­ции вооб­ще не будет?
            Я пра­виль­но пони­маю, что науч­ное сооб­ще­ство живет совсем по дру­гим зако­нам, чем про­стые смерт­ные?
            Вот толь­ко совсем не понят­но, поче­му эти про­стые смерт­ные обя­за­ны содер­жать храм «Нау­ка»?
            Слу­чай­но всю «свя­тость» уче­ных не оце­нил Л.Н.Гумилев, когда одной из часто им повто­ря­е­мых фраз была – «уче­ные сажа­ли уче­ных» – вооб­ще не впи­сы­ва­лась в при­ня­тые шаб­ло­ны раз­об­ла­че­ний «ста­лин­ских репрес­сий»?
            http://svitk.ru/004_book_book/16b/3418_lavrov-lev_gumilev.php

  • ВПоль:

    «Через несколь­ко лет РФФИ пере­ста­нет быть нор­маль­ным науч­ным фон­дом и пре­вра­тит­ся в «рас­пил­кон­то­ру», в кото­рой под фла­гом теку­щих госу­дар­ствен­ных при­о­ри­те­тов уси­лен­но финан­си­ру­ют­ся про­ек­ты «сво­их и нуж­ных людей»..
    Уже гото­во!
    Уже рас­пи­лоч­ная…
    А руко­вод­ству РФФИ (сов­мест­но с каб­ми­ном, и самим Гаран­том) надо бы доби­вать­ся при­вле­че­ния «спон­со­ров» для РФФИ от биз­не­са,
    и под­ни­мать грант на 3–4 участ­ни­ка джо 1−1.5 млн в год.
    Вот «куда надо дуть»..
    Денег в стране, как гово­рит Чуб, «оч мно­го».
    Да нет жела­ния делить­ся, луч­ше про­пить или про­ку­тить за буг­ром,
    «а ина­че зачем на зем­ле этой веч­ной живу..»

  • Илья Тихомиров:

    Из длин­но­го тек­ста ста­тьи я кажет­ся понял, что автор хотел ска­зать: когда одним дают денег боль­ше, чем дру­гим, то это пло­хо:))) Дали боль­ше денег на офи-м – пло­хо, дали боль­ше моло­дым уче­ным – опять пло­хо. На ини­ци­а­тив­ные про­ек­ты РФФИ или гран­ты РГНФ един­ствен­ное что толь­ко и мож­но, так это не уме­реть с голо­ду. Если осталь­ные такие же будут по раз­ме­ру, то моло­дежь в нау­ку не пой­дет, все умо­та­ют за гра­ни­цу на став­ки пост-доков по 1000–1500 евро в месяц, что уже изна­чаль­но пре­вы­ша­ет раз­мер ини­ци­а­тив­но­го гран­та РФФИ.

    • Ash:

      «Из длин­но­го тек­ста ста­тьи я кажет­ся понял, что автор хотел ска­зать: когда одним дают денег боль­ше, чем дру­гим, то это пло­хо…»
      И это сюр­ре­а­ли­сти­че­ское бода­ние идёт не пер­вый год. Одни за «урав­ни­лов­ку», а дру­гие – про­тив. Если дать им какой-нибудь агре­гат и, не объ­яс­нив его назна­че­ние, попро­сить модер­ни­зи­ро­вать, то ведь и те и дру­гие отка­жут­ся. А рефор­ми­ро­вать нау­ку, не имея цели – запро­сто. Нау­ка – часть эко­но­ми­ки. Что, раз­ве при­нят какой-то мас­штаб­ный план реформ? Про­сто какое-то мас­со­вое нава­жде­ние.

      • vlad1950:

        Нау­ка — часть эко­но­ми­ки- кто же с оче­вид­ным спо­рит- толь­ко эко­но­ми­ка эрэфии раз­граб­ле­на и лежит в кар­ма­нах оли­гар­хов кото­рым ни нау­ка ни обра­зо­ва­ние осо­бо и не нуж­ны ларь­ки денег при­но­сят и боль­ше и быст­рее без вос­ста­нов­ле­ния нор­маль­но­го инте­ре­са и уча­стия госу­дар­ства ни чего вооб­ще не вый­дет ибо ника­кой нау­ки Чубай­са дери­бас­ки Абра­мо­ви­ча нет и не может быть

    • Александр:

      пост-доки загра­ни­цей это 3–4 тыся­чи евро в месяц

  • Евгений Орлов:

    Ой, как все запу­ще­но!!! РФФИ изна­чаль­но преду­смат­ри­ва­лась как кон­то­ра для сво­их. А сей­час у сво­их под­рос­ли дети, вну­ки, пле­мян­ни­ки и пр. род­ня, кото­рую тоже надо обРФ­ФИ­чить. Вот и берут­ся вся­кие пред­ло­же­ния типа – дет­сад, школь­ная ска­мья, сту­дент, аспи­ран­ту­ра, док­то­ран­ту­ра, РАН и белые тапоч­ки, при пол­ной нуле­вой отда­че.

  • Михаил Родкин:

    Соб­ствен­но дав­но уже сло­жи­лось некое экс­перт­ное мне­ние по гран­там РФФИ: тепе­реш­ний уро­вень финан­си­ро­ва­ния помо­га­ет сохра­нять­ся руко­во­ди­те­лям про­ек­тов … что­бы не меч­та­ли о долж­но­сти при­врат­ни­ка в Газ­про­ме. Реаль­но гран­ты РФФИ ска­зы­ва­лись бы на рабо­те ИМЕННО кол­лек­ти­вов, при­во­ди­ли бы к ста­нов­ле­нию новых направ­ле­ний при их уве­ли­че­нии раза в три.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com