Осторожно! Содержит ГМО!

Александр Панчин с Романом Переборщиковым, организатором лектория
Алек­сандр Пан­чин с Рома­ном Пере­бор­щи­ко­вым, орга­ни­за­то­ром лек­то­рия

Пуб­ли­ку­ем сокра­щен­ный текст лек­ции, про­чи­тан­ной в рам­ках про­ек­та «Лек­то­рий Обра­зо­ва­ча: Курил­ка Гутен­бер­га» Алек­сан­дром Пан­чи­ным, канд. биол. наук, ст. науч. сотр. ИППИ РАН, авто­ром бло­га scinquisitor в «Живом жур­на­ле» (scinquisitor.livejournal.com) и кни­ги «Сум­ма био­тех­но­ло­гии» (М.: Corpus, 2016).

Польза от ГМО

Для чего вооб­ще созда­ют­ся гене­ти­че­ски моди­фи­ци­ро­ван­ные орга­низ­мы? Возь­мем инсу­лин. Думаю, что у мно­гих есть род­ствен­ни­ки или зна­ко­мые, кото­рые боле­ют диа­бе­том. И прак­ти­че­ски весь инсу­лин, кото­рый исполь­зу­ют диа­бе­ти­ки, про­из­во­дит­ся с помо­щью гене­ти­че­ски моди­фи­ци­ро­ван­ных мик­ро­ор­га­низ­мов. Берут ген из чело­ве­ка, пере­но­сят его в бак­те­рию или дру­гой мик­ро­ор­га­низм, и даль­ше тот про­из­во­дит чело­ве­че­ский инсу­лин — абсо­лют­но такой же, как наш.

Анто­ци­а­ны при­да­ют тем­но-синий цвет мно­гим яго­дам. Эти веще­ства доста­точ­но полез­ны, и есть ряд иссле­до­ва­ний на живот­ных, пока­зы­ва­ю­щий, что они предот­вра­ща­ют раз­ви­тие рако­вых забо­ле­ва­ний и ожи­ре­ние у неко­то­рых живот­ных. И вот сде­ла­ли гене­ти­че­ски моди­фи­ци­ро­ван­ные поми­до­ры, бога­тые эти­ми анто­ци­а­на­ми, — вот такие, тем­ные, — они мень­ше под­вер­же­ны плес­не­ве­нию и в два раза доль­ше хра­нят­ся, а раз они доль­ше хра­нят­ся, зна­чит, вы може­те доль­ше дер­жать их на гряд­ке, они про­из­во­дят боль­ше пита­тель­ных веществ, поэто­му они долж­ны быть еще и более полез­ны­ми. И вкус­ны­ми. Одна­ко пока что мы не можем попро­бо­вать их на вкус, пото­му что они еще не вышли на рынок. Может быть, через пару лет появят­ся…

Мож­но сде­лать гипо­ал­лер­ген­ные ябло­ки. Ока­зы­ва­ет­ся, у неко­то­рых людей есть аллер­гия на ябло­ки. Это пото­му, что в ябло­ках есть неко­то­рый белок. Мы можем взять ген, кото­рый коди­ру­ет этот белок, и умень­шить про­из­вод­ство это­го бел­ка, изме­нить этот ген. Мож­но сде­лать не толь­ко гипо­ал­лер­ген­ные ябло­ки. Дру­гие орга­низ­мы, на кото­рые быва­ет аллер­гия, тоже мож­но сде­лать менее опас­ны­ми для аллер­ги­ков.

Мож­но прак­ти­че­ски любой про­дукт сде­лать более слад­ким. В тро­пи­че­ских рас­те­ни­ях Thaumatococcus daniellii есть белок, кото­рый назы­ва­ет­ся тау­ма­тин, — он в тыся­чи раз сла­ще саха­ра. Мож­но взять ген, кото­рый коди­ру­ет этот белок, пере­не­сти его куда угод­но, ну, напри­мер, в геном клуб­ни­ки или какой-нибудь кис­лой яго­ды, и она ста­нет более слад­кой, но при этом в ней не ста­нет боль­ше саха­ра. Мно­го саха­ра, как мы зна­ем, — это не очень хоро­шо.

Мож­но сде­лать рас­те­ния устой­чи­вы­ми к вре­ди­те­лям. Это явля­ет­ся аль­тер­на­ти­вой поли­ву полей огром­ным коли­че­ством инсек­ти­ци­дов. Ведь инсек­ти­ци­ды пора­жа­ют не толь­ко тех чле­ни­сто­но­гих, кото­рые вре­дят нашим полям, но и неко­то­рых дру­гих, кото­рые про­сто мимо про­бе­га­ют, напри­мер неко­то­рых хищ­ных чле­ни­сто­но­гих, пау­ков или божьих коро­вок. Было даже пока­за­но, что если мы пере­хо­дим на ген­но­мо­ди­фи­ци­ро­ван­ные рас­те­ния, устой­чи­вые к вре­ди­те­лям, то можем уве­ли­чить коли­че­ство хищ­ных чле­ни­сто­но­гих на полях; они даже раз­бе­га­ют­ся на сосед­ние поля и тем самым тоже защи­ща­ют их от вре­ди­те­лей.

Тех­но­ло­гия с устой­чи­во­стью к вре­ди­те­лям без инсек­ти­ци­дов поз­во­ли­ла добить­ся того, что уро­жай­ность фер­мер­ских хозяйств уве­ли­чи­лась на 20%, исполь­зо­ва­ние пести­ци­дов сокра­ти­лось на 37%, а сум­мар­ные дохо­ды фер­ме­ров уве­ли­чи­лись на 68%. Ста­тья об этом опуб­ли­ко­ва­на в жур­на­ле PLoS ONE. Понят­но, что умень­ше­ние коли­че­ства исполь­зо­ван­ных пести­ци­дов не очень нра­вит­ся тем, кто про­из­во­дит эти пести­ци­ды.

Есть такая исто­рия про эко­хрюш­ку. Всем живым орга­низ­мам нужен фос­фор, хрюш­ка полу­ча­ет фос­фор в виде неко­то­ро­го кор­ма, и в этом кор­ме фос­фор при­сут­ству­ет в боль­шей сте­пе­ни в пло­хо усва­и­ва­е­мой сви­нья­ми фор­ме. В ито­ге боль­шая часть фос­фо­ра про­хо­дит через хрюш­ку насквозь, ока­зы­ва­ет­ся в ее экс­кре­мен­тах, они выпа­да­ют в близ­ле­жа­щие водо­е­мы, и там начи­на­ет­ся цве­те­ние, пото­му что водо­рос­ли в водо­е­мах уме­ют усва­и­вать эту фор­му фос­фо­ра. Там поги­ба­ют рыбы из-за того, что эти водо­рос­ли про­из­во­дят вся­кие ток­сич­ные мета­бо­ли­ты; воз­ни­ка­ет локаль­ная эко­ло­ги­че­ская ката­стро­фа. При­ду­ма­ли эко­ло­ги­че­ски чистую сви­нью с геном бак­те­рии, кото­рая усва­и­ва­ет эти пло­хо усва­и­ва­е­мые фор­мы фос­фо­ра. Каза­лось бы, идея была в том, что сто­рон­ни­ки защи­ты окру­жа­ю­щей сре­ды ска­жут: «Вот, заме­ча­тель­ная свин­ка, давай­те таких сви­ней всю­ду внед­рим, давай­те будем имен­но их исполь­зо­вать!» Но посколь­ку все боят­ся ГМО, мы, види­мо, еще не дорос­ли до этой тех­но­ло­гии и про­ект ком­мер­че­ской под­держ­ки не полу­чил.

Есть такая серьез­ная про­бле­ма в раз­ви­ва­ю­щих­ся стра­нах: нехват­ка вита­ми­на А. Ока­зы­ва­ет­ся, в раз­ви­ва­ю­щих­ся стра­нах до 500 тыс. чело­век еже­год­но слеп­нет из-за этой нехват­ки, и поло­ви­на из них, к сожа­ле­нию, в тече­ние года после поста­нов­ки это­го диа­гно­за поги­ба­ет. Что­бы решить про­бле­му, был при­ду­ман золо­той рис, гене­ти­че­ски моди­фи­ци­ро­ван­ный и бога­тый бета-каро­ти­ном (это пред­ше­ствен­ник вита­ми­на А). Сна­ча­ла он был не очень удач­ным. Нуж­но было съесть кило­грамм это­го риса в день, что­бы не ослеп­нуть, — понят­но, что это не очень про­дук­тив­но. Но потом сде­ла­ли новую моди­фи­ка­цию, кото­рая устро­е­на так, что 75 г золо­то­го риса доста­точ­но, что­бы не ослеп­нуть.

Но экс­пе­ри­мен­таль­ные посе­вы золо­то­го риса ста­ли уни­что­жать. Они не были пред­на­зна­че­ны на про­да­жу, эта тех­но­ло­гия раз­ви­ва­лась с тем, что­бы быть бес­плат­ной для мел­ких фер­ме­ров, и она мог­ла спа­сти мно­же­ство жиз­ней, в том чис­ле на Филип­пи­нах. Филип­пи­ны — это один из тех небла­го­при­ят­ных участ­ков нашей Зем­ли, где люди дей­стви­тель­но слеп­нут из-за нехват­ки вита­ми­на.

Види­мо, люди боят­ся ГМО и поэто­му высту­па­ют про­тив. Ну, в Рос­сии тоже боят­ся. У нас три чет­вер­ти рос­си­ян чест­но при­зна­лись, что они гото­вы пла­тить боль­ше за про­дук­ты, кото­рые не содер­жат ГМО, а 80% счи­та­ют, что ГМО вред­ны и что их нуж­но запре­тить. Воз­ни­ка­ет вопрос: а поче­му люди боят­ся ГМО?

Всегда ли полезно натуральное?

Пока вы чита­е­те пол­ный спи­сок погиб­ших из-за ГМО с ука­за­ни­ем их имен (на экране демон­стри­ро­вал­ся пустой спи­сок имен на слай­де. — При­меч. ред.), я рас­ска­жу вам про ДГМО. ДГМО — дигид­ро­ге­на моно­ок­сид — это хими­че­ское веще­ство без цве­та и запа­ха. По дан­ным Все­мир­ной орга­ни­за­ции здра­во­охра­не­ния, толь­ко в 2011 году 359 тыс. чело­век погиб­ло из-за это­го веще­ства, его исполь­зу­ют при охла­жде­нии ядер­ных реак­то­ров, в хими­че­ской про­мыш­лен­но­сти, в про­из­вод­стве пести­ци­дов и ядов, его сли­ва­ют в реки и озе­ра, его мож­но обна­ру­жить прак­ти­че­ски в любых про­дук­тах и напит­ках, в его осно­ве есть ради­кал гид­рок­сил, кото­рый при­во­дит к мута­ци­ям в ДНК. В 1997 году 14-лет­ний школь­ник Ней­тан Зонер опро­сил 50 чело­век, сво­их одно­класс­ни­ков, сто­ит ли запре­тить это веще­ство, ДГМО. 43 ска­за­ли «да», 6 ска­за­ли «не зна­ем» и толь­ко один дога­дал­ся, что всё это вре­мя речь шла о воде. Дигид­ро­ге­на моно­ок­сид, два водо­ро­да, один кис­ло­род, Н2О. Но не толь­ко школь­ни­ков мож­но раз­ве­сти таким обра­зом, чле­ны пар­ла­мен­та Новой Зелан­дии тоже пыта­лись запре­тить ДГМО. Может быть, люди боят­ся ГМО по той же самой при­чине, по кото­рой они боят­ся ДГМО: пото­му что они не пони­ма­ют, что это такое?

Был про­ве­ден опрос в Рос­сии: «Вер­но ли, что обыч­ные рас­те­ния — кар­то­фель, поми­дор и т. д. — не содер­жат генов, а гене­ти­че­ски моди­фи­ци­ро­ван­ные рас­те­ния — содер­жат?» Толь­ко 23% отве­ти­ли пра­виль­но. На самом деле гены есть у всех живых орга­низ­мов: у людей, у бак­те­рий, у рас­те­ний, у гри­бов — и гены состо­ят из ДНК.

В США люди не луч­ше обра­зо­ва­ны в этой обла­сти. «Нуж­но ли вво­дить обя­за­тель­ную мар­ки­ров­ку про­дук­тов, создан­ных с помо­щью ген­ной инже­не­рии, то есть ГМО?» — про­ве­ли такой опрос, и 82% отве­ти­ли, что да, нуж­но вво­дить такую мар­ки­ров­ку. Тот же самый социо­ло­ги­че­ский опрос пока­зал, что 80% аме­ри­кан­цев хотят вве­сти мар­ки­ров­ку на про­дук­цию, содер­жа­щую ДНК — те же самые гены. Тот, кто про­во­дил этот опрос, Джей­сон Ласк, про­ком­мен­ти­ро­вал, что нуж­но вве­сти такую мар­ки­ров­ку: «Этот про­дукт содер­жит дез­ок­си­ри­бо­ну­кле­и­но­вую кис­ло­ту (ДНК). Бере­мен­ные жен­щи­ны име­ют высо­кий риск пере­да­чи ДНК сво­им детям».

Я думаю, что если бы вы были про­из­во­ди­те­ля­ми каких-либо про­дук­тов, вы бы не захо­те­ли такую мар­ки­ров­ку вешать на свои про­дук­ты, несмот­ря на то что это совер­шен­но без­обид­ная вещь, ДНК (ну каза­лось бы, заде­кла­ри­руй­те, что у вас есть ДНК!).

Кро­ме того, люди рас­суж­да­ют так: нату­раль­ное, навер­ное, полез­но, а то, что искус­ствен­но сде­ла­но чело­ве­ком, навер­ное, вред­но. И это логи­че­ская ошиб­ка, кото­рая даже име­ет свое назва­ние — нату­ра­ли­сти­че­ская ошиб­ка, и мы сей­час в этом убе­дим­ся.

Вот смот­ри­те, это спи­сок раз­лич­ных пато­ге­нов, кото­рые вы може­те под­це­пить из пищи: кло­стри­дии, пато­ген­ные штам­мы кишеч­ной палоч­ки, саль­мо­нел­лы, листе­рия, шигел­ла, вирус гепа­ти­та А и т. д. Всё это совер­шен­но нату­раль­но и может вызвать у вас нату­раль­ный понос, ну или смерть, если вам не пове­зет. И всё это не содер­жит ГМО, всё это при­ду­ма­но при­ро­дой, а не чело­ве­ком. В 2011 году была вспыш­ка инфек­ции пато­ген­ной кишеч­ной палоч­ки, 3950 чело­век зара­зи­лось, 53 чело­ве­ка погиб­ло, ока­за­лось, что винов­ни­ком явля­ет­ся орга­ни­че­ская фер­ма, то есть фер­ма, про­из­во­дя­щая нату­раль­ные про­дук­ты, на севе­ре Гер­ма­нии. Речь не о том, что нату­раль­ные, орга­ни­че­ские про­дук­ты какие-то осо­бен­но опас­ные, — такая исто­рия мог­ла слу­чить­ся с кем угод­но, с любой дру­гой фер­мой, — а о том, что «нату­раль­ное» не есть сино­ним «без­опас­но­го» или «полез­но­го». В США нату­раль­ны­ми пато­ге­на­ми отрав­ля­ет­ся 40 млн чело­век в год, более 100 тыс. гос­пи­та­ли­за­ций в год, более 3 тыс. смер­тей, но поче­му-то все гово­рят о страш­ных рис­ках ГМО, от кото­рых никто не умер, и почти никто в СМИ не рас­суж­да­ет о том, что нуж­но обсу­дить про­бле­мы пище­вой без­опас­но­сти, свя­зан­ные с отрав­ле­ни­ем.

Вот нату­раль­ная оспа и искус­ствен­ная вак­ци­на от оспы, пер­вая унес­ла мно­же­ство жиз­ней, вто­рая спас­ла, но пер­вая, конеч­но же, нату­раль­ная, а вто­рая — искус­ствен­ная, создан­ная чело­ве­ком.

На самом деле все мы, здесь при­сут­ству­ю­щие, явля­ем­ся гене­ти­че­ски моди­фи­ци­ро­ван­ны­ми. Je suis GMO! А меж­ду мной и любым при­сут­ству­ю­щим здесь, в зале, око­ло 3 млн гене­ти­че­ских отли­чий. Мно­го это или мало? Ну, это, с одной сто­ро­ны, все­го лишь 0,1% от все­го наше­го гено­ма, от всей нашей ДНК, с дру­гой — коли­че­ствен­но это боль­ше, чем, ска­жем, если бы в меня встро­и­ли пять генов из бана­на.

При этом в каж­дом новом поко­ле­нии чело­ве­ка воз­ни­ка­ет око­ло 50 новых мута­ций. То есть у ребен­ка есть поло­ви­на хро­мо­сом от мамы, поло­ви­на хро­мо­сом от папы — в резуль­та­те соеди­не­ния воз­ни­ка­ет неко­то­рая новая уни­каль­ная ком­би­на­ция генов, вари­ан­тов генов. Но, кро­ме того, у ребен­ка будет 50 совер­шен­но новых мута­ций, кото­рых не было ни у мамы, ни у папы. Вся эво­лю­ция жиз­ни на нашей пла­не­те — это исто­рия изме­не­ния генов: появ­ле­ние одно­кле­точ­ной жиз­ни, появ­ле­ние дино­зав­ров, появ­ле­ние чело­ве­ка.

Селек­ция — это тоже изме­не­ние генов. Неко­то­рые при­ме­ры селек­ции доста­точ­но инте­рес­ны. Напри­мер, мож­но обра­бо­тать рас­те­ния ядом кол­хи­ци­ном, кото­рый вызы­ва­ет в клет­ках накап­ли­ва­ние ДНК, мож­но взять семе­на, обра­бо­тать их ради­а­ци­ей или хими­че­ски­ми мута­ге­на­ми — и вы полу­чи­те нату­раль­ный про­дукт, кото­рый може­те мар­ки­ро­вать: «Не содер­жит ГМО!» Поче­му-то вот эти источ­ни­ки мута­ции — а мута­ций будет мно­го, они будут совер­шен­но непред­ска­зу­е­мы­ми, и мы не зна­ем, что они будут делать, — нико­го не сму­ща­ют. Но всех вол­ну­ет ГМО, когда мы точ­но зна­ем, что имен­но и куда мы ста­ви­ли.

Пере­нос генов из одно­го орга­низ­ма в дру­гой тоже при­ду­ман при­ро­дой. Мас­шта­бы, с кото­ры­ми гены пере­но­сят­ся из одно­го орга­низ­ма в дру­гой, в при­ро­де тоже колос­саль­ные. Бак­те­рии могут пере­но­сить свои гены в рас­те­ния. Есть агро­бак­те­рия, кото­рая живет в поч­ве, может быть, у вас на даче, и она может пере­не­сти свою ДНК внутрь рас­ти­тель­ной клет­ки. Даль­ше эта ДНК инте­гри­ру­ет­ся в рас­ти­тель­ные хро­мо­со­мы. Каж­дый раз, когда ДНК будет удва­и­вать­ся, а клет­ка делить­ся, встав­ка бак­те­ри­аль­ных генов в рас­ти­тель­ные клет­ки будет насле­до­вать­ся и пере­да­вать­ся всем осталь­ным клет­кам.

Соб­ствен­но, похо­жий меха­низм лег в осно­ву одно­го из глав­ных мето­дов ген­ной инже­не­рии. Мы про­сто застав­ля­ем бак­те­рию пере­но­сить не те гены, кото­рые нуж­ны бак­те­рии, а гены, кото­рые нуж­ны нам, гены, кото­рые дела­ют рас­те­ние устой­чи­вым к холо­ду, к засу­хе или к вре­ди­те­лям или дела­ют его более вкус­ным и полез­ным.

Безопасность ГМО

Без­опас­ность ГМО под­твер­жда­ет­ся мно­го­чис­лен­ны­ми иссле­до­ва­ни­я­ми. У нас, напри­мер, есть Надеж­да Тыш­ко из Инсти­ту­та пита­ния РАМН, она опуб­ли­ко­ва­ла с соав­то­ра­ми более 13 круп­ных иссле­до­ва­ний о ГМО в пери­од с 2001 по 2011 год. Иссле­до­ва­ли, напри­мер, как ГМ-куку­ру­за вли­я­ет на крыс в тече­ние трех поко­ле­ний (ана­ли­зи­ро­ва­ли 630 взрос­лых крыс и 2837 кры­сят). Не обна­ру­жи­ли ника­ких нега­тив­ных эффек­тов от ГМО. То же самое во всех осталь­ных пуб­ли­ка­ци­ях: не обна­ру­жи­ли ника­ких нега­тив­ных эффек­тов.

Меж­ду­на­род­ная лите­ра­ту­ра. Есть обзор более 1500 иссле­до­ва­ний без­опас­но­сти ГМО, из них более 700 — без­опас­но­сти ГМ-про­дук­тов пита­ния, тоже за послед­ние 10 лет. Есть иссле­до­ва­ния до 5 поко­ле­ний крыс, и все они гово­рят о том, что ГМО не опас­ней, чем ана­ло­гич­ные про­дук­ты, создан­ные мето­дом селек­ции.

Ино­гда ссы­ла­ют­ся на страш­ные иссле­до­ва­ния фран­цуз­ских уче­ных, самая попу­ляр­ная ста­тья за автор­ством Жиля-Эри­ка Сера­ли­ни (Gilles-Eric Séralini), кото­рый гово­рит: смот­ри­те, вот эта кры­са ела ГМО, и у нее огром­ная страш­ная опу­холь. Я не боюсь вам пока­зать эту фото­гра­фию, пото­му что на самом деле, когда пока­зы­ва­ет­ся эта фото­гра­фия, умал­чи­ва­ет­ся важ­ный факт — такие опу­хо­ли к полу­то­ра годам жиз­ни воз­ни­ка­ют у 45% всех крыс этой линии, это спе­ци­аль­ная линия крыс, выве­ден­ная для иссле­до­ва­ния меха­низ­мов обра­зо­ва­ния рака у мле­ко­пи­та­ю­щих. При этом в рабо­те это­го само­го Сера­ли­ни не было обна­ру­же­но ника­ких досто­вер­ных раз­ли­чий меж­ду груп­па­ми крыс, кото­рые ели ГМО и не ели ГМО, и в ито­ге ста­тью эту за то, что резуль­та­ты не соот­вет­ство­ва­ли выво­дам, и за то, что она была мето­до­ло­ги­че­ски непра­виль­ной, жур­нал ото­звал. Но эту ста­тью по-преж­не­му цити­ру­ют, по-преж­не­му про нее гово­рят, по-преж­не­му пока­зы­ва­ют этих крыс, хотя точ­но такие же фото­гра­фии опу­хо­лей мож­но было бы сде­лать у крыс, кото­рые ГМО не ели.

Есть ряд орга­ни­за­ций, кото­рые гово­рят о том, что ГМО не опас­ней про­дук­тов селек­ции (пока­зан спи­сок из несколь­ких десят­ков орга­ни­за­ций. — При­меч. ред.]. Я назо­ву толь­ко четы­ре: Евро­пей­ская комис­сия, Наци­о­наль­ная ака­де­мия наук США, Бри­тан­ское коро­лев­ское обще­ство и Все­мир­ная орга­ни­за­ция здра­во­охра­не­ния.

Ино­гда гово­рят: давай­те подо­ждем несколь­ко поко­ле­ний, чего вам дались эти ГМО пря­мо сей­час! Тогда давай­те отка­жем­ся и от сото­вых теле­фо­нов, мик­ро­вол­но­вых печей, бес­про­вод­но­го Интер­не­та, новых лекарств и новых мето­дов лече­ния. Всё это тоже про­ве­ря­лось на одном поко­ле­нии в луч­шем слу­чае.

Ири­на Вла­ди­ми­ров­на Ерма­ко­ва — глав­ный борец с ГМО в Рос­сии, высту­па­ла в Госу­дар­ствен­ной Думе, вот роли­ки с ее уча­сти­ем. Пер­вый, где она дела­ет инте­рес­ные утвер­жде­ния о том, что ГМО — это метод гено­ци­да рус­ско­го наро­да, вто­рой — о том, что люди про­изо­шли от ама­зо­нок, кото­рые были гер­ма­фро­ди­та­ми. Вто­рое — это интер­вью, кото­рое она дава­ла теле­ка­на­лу РЕН-ТВ. Я ее лич­но спра­ши­вал: «Прав­да ли Вы так счи­та­е­те, что так оно и есть?» Она гово­рит, что это очень даже хоро­шая гипо­те­за. В общем, к это­му есть толь­ко такой ком­мен­та­рий (демон­стри­ру­ет­ся слайд с удив­лен­ным акте­ром Дже­ки Чаном и под­пи­сью «WTF? Что за бред?» — При­меч. ред.). Зачем людей пуга­ют стра­шил­ка­ми о ГМО? Ну, жур­на­ли­сты, понят­но, гонят­ся за сен­са­ци­ей. Рас­ска­же­те стра­шил­ку — будет хоро­ший рей­тинг. Оправ­ды­ва­ют себя жур­на­ли­сты часто тем, что это «рав­ное пред­ста­ви­тель­ство» — ну как, «при­гла­си­ли ака­де­ми­ка РАН, при­гла­си­ли ака­де­ми­ка из Ака­де­мии Три­ни­та­риз­ма или Мега­на­у­ки, ну и они тут поспо­ри­ли, а мы как бы ни при чем». Понят­но, что в этих дис­кус­си­ях перед боль­шой ауди­то­ри­ей побеж­да­ет не тот, на чьей сто­роне науч­ные фак­ты, а тот, кто более хорош в поле­ми­че­ских при­е­мах и более хариз­ма­ти­чен.

«Зловещие корпорации»

Гово­рят, что есть страш­ные кор­по­ра­ции, кото­рые хотят нас всех уни­что­жить. Может быть, они и хотят уни­что­жить, я не знаю. Но срав­ни­ва­ют эти кор­по­ра­ции с каки­ми-то оди­ноч­ны­ми фер­ме­ра­ми, кото­рые сами выра­щи­ва­ют нату­раль­ные про­дук­ты, хотя на самом деле бит­ва идет не меж­ду кор­по­ра­ци­я­ми и фер­ме­ра­ми, а меж­ду кор­по­ра­ци­я­ми и дру­ги­ми кор­по­ра­ци­я­ми. Вот здесь пока­за­на схе­ма organic-инду­стрии (пока­зан слайд с переч­нем круп­ных кор­по­ра­ций, про­из­во­дя­щих про­дук­ты под брен­дом «орга­ни­че­ские». — При­меч. ред.). Это ком­па­нии, кото­рые про­из­во­дят самые нату­раль­ные про­дук­ты, там, как вы уди­ви­тесь, есть Pepsi, Coca-Cola, Nestlé и Kellogg. Рынок organic-инду­стрии пре­вы­ша­ет 80 млрд долл. в мире.

Ино­гда ссы­ла­ют­ся на ста­тью «815 уче­ных из 82 раз­ных стран про­тив ГМО!». Да, есть сре­ди этих людей уче­ные, может быть, в том чис­ле с нор­маль­ной науч­ной сте­пе­нью, но давай­те посмот­рим на весь спи­сок людей, кото­рые под­пи­са­ли, на вот эти 815 чело­век. Рефлек­со­те­ра­пев­ты, адво­ка­ты, мене­дже­ры, тео­ло­ги, гомео­па­ты, веб-раз­ра­бот­чи­ки, обес­по­ко­ен­ные потре­би­те­ли, люди, «выбрав­шие думать», нату­ро­те­ра­пев­ты, биз­не­сме­ны, про­из­во­ди­те­ли орга­ни­че­ских про­дук­тов, иссле­до­ва­те­ли веди­че­ских про­дук­тов. Самые смеш­ные я оста­вил на закус­ку: там есть чело­век из Индии по про­фес­сии «убить Сул­та­на», «Сто­ро­же­вой пес рас­ту­щей кор­по­ра­ци­он­ной вла­сти» и чело­век, «раз­во­дя­щий куриц». Я не имею ниче­го про­тив того, что­бы эти люди под­пи­сы­ва­ли откры­тые пись­ма про­тив ГМО, но поче­му их назы­ва­ют уче­ны­ми?

У нас есть контр­пись­мо, это пись­мо уче­ных из одной стра­ны — из Рос­сий­ской Феде­ра­ции — в под­держ­ку ген­ной инже­не­рии. И вот там есть 49 док­то­ров наук и 98 кан­ди­да­тов наук, боль­шин­ство из них — меди­ки или био­ло­ги, то есть спе­ци­а­ли­сты в этой обла­сти. Это пись­мо было направ­ле­но в Мино­бр­на­у­ки, и Мино­бр­на­у­ки отве­ти­ло — в целом поло­жи­тель­но — еще в сен­тяб­ре про­шло­го года, что раз­ви­тие био­тех­но­ло­гий — это очень важ­но и что нико­гда Мино­бр­на­у­ки не под­дер­жи­ва­ет депу­та­тов Гос­ду­мы, кото­рые высту­па­ют с тем, что ГМО нуж­но запре­тить.

Но про­хо­дит все­го несколь­ко меся­цев, и Мино­бр­на­у­ки пыта­ет­ся про­толк­нуть зако­но­про­ект о том, что в Рос­сии ГМО нуж­но запре­тить, этот зако­но­про­ект под­дер­жи­ва­ет пра­ви­тель­ство, а сей­час этот зако­но­про­ект рас­смат­ри­ва­ет­ся в Госу­дар­ствен­ной Думе (на момент чте­ния лек­ции так и было, но недав­но пра­ви­тель­ство изме­ни­ло мне­ние и реши­ло зако­но­про­ект не под­дер­жи­вать. Что сей­час про­ис­хо­дит с зако­ном о ГМО, не очень понят­но. — При­меч. ред.).

Нуж­но пони­мать, что этот зако­но­про­ект не меша­ет Monsanto Company выра­щи­вать где-нибудь ген­но­мо­ди­фи­ци­ро­ван­ные орга­низ­мы и при­во­зить их в Рос­сию, нет, он меша­ет нам выра­щи­вать ген­но­мо­ди­фи­ци­ро­ван­ные орга­низ­мы у себя, свои. Напри­мер, у нас есть лабо­ра­то­рия, кото­рая про­из­во­дит ГМО. Вот я как уче­ный мог бы сде­лать какой-нибудь новый сорт кар­тош­ки, устой­чи­вый к замо­роз­кам, вывез­ти его в Сибирь и в Сиби­ри его выра­щи­вать. Про­из­во­дить деше­вую про­дук­цию, кото­рой мож­но было бы кор­мить насе­ле­ние нашей стра­ны. Но я это­го сде­лать не могу. Если я сде­лаю такую тех­но­ло­гию, то пусть она будет хоть сто раз заме­ча­тель­ная и без­опас­ная, у меня будет толь­ко два вари­ан­та — либо уехать вме­сте с ней куда-нибудь на Запад, где мне раз­ре­шат ее реа­ли­зо­вать, либо про­дать тех­но­ло­гию той самой Monsanto, кото­рая так и будет оста­вать­ся моно­по­ли­стом (вме­сте с Syngenta и еще несколь­ки­ми ком­па­ни­я­ми на этом рын­ке).

Пол­но­стью лек­цию с отве­та­ми на вопро­сы слу­ша­те­лей см. на www.youtube.com/watch?v=AHiTUfcf3Ek

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
5 Цепочка комментария
23 Ответы по цепочке
8 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
8 Авторы комментариев
AshAmperionАнтонИндивид.Александр Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
Владимир Горячев
Владимир Горячев

«Есть такая исто­рия про эко­хрюш­ку. Всем живым орга­низ­мам нужен фос­фор, хрюш­ка полу­ча­ет фос­фор в виде неко­то­ро­го кор­ма, и в этом кор­ме фос­фор при­сут­ству­ет в боль­шей сте­пе­ни в пло­хо усва­и­ва­е­мой сви­нья­ми фор­ме. В ито­ге боль­шая часть фос­фо­ра про­хо­дит через хрюш­ку насквозь, ока­зы­ва­ет­ся в ее экс­кре­мен­тах, они выпа­да­ют в близ­ле­жа­щие водо­е­мы, и там начи­на­ет­ся цве­те­ние, пото­му что водо­рос­ли в водо­е­мах уме­ют усва­и­вать эту фор­му фос­фо­ра. Там поги­ба­ют рыбы из-за того, что эти водо­рос­ли про­из­во­дят вся­кие ток­сич­ные мета­бо­ли­ты; воз­ни­ка­ет локаль­ная эко­ло­ги­че­ская ката­стро­фа.»

Гос­по­дин био­лог не раз­би­ра­ет­ся даже в при­чин­но-след­ствен­ных свя­зях эвтро­фи­ка­ции и замо­ров, а уже рвет­ся накор­мить Сибирь деше­вым и без­опас­ным ГМО.

Владимир
Владимир

== Гос­по­дин био­лог не раз­би­ра­ет­ся даже в при­чин­но-след­ствен­ных свя­зях эвтро­фи­ка­ции и замо­ров, а уже рвет­ся накор­мить Сибирь деше­вым и без­опас­ным ГМО ==
Ну так тема-то – не при­чин­но след­ствен­ные свя­зи меж­ду экто­фи­ка­ци­ей и …, а нера­зум­ные напад­ки на ГМО. Пока тут иро­ни­зи­ру­ют над жела­ю­щи­ми «ГМО-кар­тош­кой про­кор­мить», оче­ред­ные зна­ко­мые про­во­ди­ли сына в сол­неч­ную Бри­та­нию зани­мать­ся ген­ной инже­не­ри­ей. Успе­хов ему. А дру­гой, про­чи­тав из сво­ей Ари­зон­щи­ны о том, то в РФ обсуж­да­ет­ся закон о запре­те ГМО (они ж верят прес­се на сло­во, наши оба­ме­ри­ка­нив­ши­е­ся экс-сограж­дане), напи­сал, что теперь не вер­нет­ся в род­ные пена­ты даже под угро­зой рас­стре­ла, что он тут делать будет, спе­ци­а­лист по ген­ной инже­не­рии и как раз в обла­сти рас­те­ние­вод­ства.
Сим побе­ди­ши!

Ден
Ден

Сера­ли­ни? Ну что ж. «Био­лог» сам напро­сил­ся. Теперь имя про­фес­со­ра Сера­ли­ни сно­ва появи­лось в ново­стях — на этот раз в свя­зи с его боль­шой побе­дой в суде по резуль­та­там судеб­но­го раз­би­ра­тель­ства о кле­ве­те, что ста­ло вто­рой за месяц побе­дой учё­но­го и его коман­ды в судеб­ной инстан­ции. Вер­хов­ный суд в Пари­жа 25 нояб­ря предъ­явил обви­не­ние быв­ше­му пред­се­да­те­лю Комис­сии био­мо­ле­ку­ляр­ных иссле­до­ва­ний Фран­ции Мар­ку Фал­ло­усу в «под­дел­ке доку­мен­тов» и «исполь­зо­ва­ние фаль­си­фи­ка­ции». При этом не было опуб­ли­ко­ва­но ника­ких подроб­но­стей. Но соглас­но инфор­ма­ции с веб-сай­та Сера­ли­ни, Фал­ло­ус исполь­зо­вал или копи­ро­вал под­пись учё­но­го без его согла­сия, пыта­ясь дока­зать, что груп­па иссле­до­ва­те­лей под руко­вод­ством Сера­ли­ни полу­чи­ла невер­ные резуль­та­ты в сво­их иссле­до­ва­ни­ях ГМО-про­дук­тов ком­па­нии Monsanto, в том чис­ле гено-моди­фи­ци­ро­ван­ной… Подробнее »

Александр
Александр

Чита­ем подроб­ный раз­бор рабо­ты Сера­ли­ни с кон­крет­ны­ми ста­ти­сти­че­ски­ми выклад­ка­ми
http://scinquisitor.livejournal.com/80850.html

А так­же обзор в при­лич­ном жур­на­ле, а не в мур­зил­ке, кото­рой явля­ет­ся Environmental Science Europe, где ука­за­ны ошиб­ки в рабо­те Сера­ли­ни
http://www.tandfonline.com/doi/full/10.3109/07388551.2015.1130684#abstract

Лич­ные раз­бор­ки Сера­ли­ни не име­ют ника­ко­го отно­ше­ния к валид­но­сти его пуб­ли­ка­ций.

Владимир
Владимир

Согла­си­тесь, доро­гой Алек­сандр, что предо­став­ле­ние Сера­ли­ни воз­мож­но­сти обпуб­ли­ко­вать свои тру­ды в конеч­ном ито­ге и дали воз­мож­ность его пуб­лич­но высечь. В то вре­мя как откло­не­ние эго хоть и «гряз­но­го», но иссле­до­ва­ния, поз­во­ля­ло его коман­де (а еще в боль­шей сте­пе­ни вся­ким запо­лош­ным акти­ви­стам) спе­ку­ли­ро­вать вокруг «гоне­ний и заго­во­ров Мон­сан­то». Дру­гой при­мер – наша оте­че­ствен­ная бор­цун­ша про­тив ГМО, экс­перт по ама­зон­кам и по стран­но­му недо­смот­ру ВАКа дбн Ерма­ко­ва была опуб­ли­ко­ва­на без про­блем – и стре­ми­тель­но пуб­лич­но отпи­на­на все­ми вплоть до маги­стран­тов. Вопрос как-то быст­ро закрыл­ся. а Ерма­ко­ва окон­ча­тель­но ушла в обла­сти чисто­го фри­че­ства. Так что эти редак­ци­он­ные рогат­ки с точ­ки зре­ния «науч­ной поли­ти­ки» – «пал­ка о двух нача­лах».

Александр
Александр

Ну я не уве­рен, что поль­зы от этих раз­бо­рок боль­ше, чем вре­да. Ибо всем пле­вать, что Сера­ли­ни или Ерма­ко­ву высек­ли. На них про­дол­жа­ют ссы­лать­ся про­тив­ни­ки ГМО, их пока­зы­ва­ют по ТВ и т.д.

Владимир
Владимир

Да я тоже ни в чем не уве­ре­ны, «уве­ре­ны вполне быва­ют толь­ко умом сла­бые и фанатики»@ :) Так, рас­суж­де­ния вслух. Конеч­но, в пуб­лич­ной дис­кус­сии перед уме­рен­но обра­зо­ван­ной ауди­то­ри­ей, весь­ма часто, мошен­ник и дема­гог с хоро­шо под­ве­шен­ным язы­ком дает 100 очков впе­ред каби­нет­но­му уче­но­му. Но не идти на пуб­лич­ные дис­кус­сии – вер­ный путь к пора­же­нию и апри­о­ри отда­нию обще­ствен­но­го мне­ния в руки этих самых мошен­ни­ков и дема­го­гов.

Ash
Ash

Для чего и нуж­но орга­ни­зо­вы­вать соот­вет­ству­ю­щие «пло­щад­ки», а не отда­вать всё «на откуп» жур­на­ли­стам, кото­рых в первую оче­редь инте­ре­су­ет рей­тинг.

Владимир
Владимир

Ну вот пре­крас­ный при­мер орга­ни­за­ции такой пло­щад­ки в про­шом году.

http://polit.ru/article/2015/06/28/gmo/

Ash
Ash

Это мно­го луч­ше того, что есть, но мно­го хуже того, что долж­но быть. В иде­а­ле соот­вет­ству­ю­щая рабо­та долж­на про­ис­хо­дить в рам­ках общей струк­ту­ры нау­ки. То есть долж­на быть нала­же­на под­го­тов­ка дис­кус­сий, их про­ве­де­ние (не обя­за­тель­но в очном фор­ма­те и в «один заход»), а так­же пуб­ли­ка­ция выво­дов. Нала­дить такую рабо­ту мож­но толь­ко в рам­ках рефор­мы всей науч­ной дея­тель­но­сти.

Владимир
Владимир

Про­све­ще­ние, попу­ля­ри­за­ция есть важ­ная функ­ция соб­ствен­но науч­ных орга­ни­за­ций, но не толь­ко и не столь­ко науч­ных орга­ни­за­ций, сколь­ко обра­зо­ва­тель­ных и про­све­ти­тель­ских в широ­ком смыс­ле это­го сло­ва – это мое мне­ние. По лич­но­му опы­ту знаю. что попу­ля­ри­за­ция «сво­и­ми сила­ми» отни­ма­ет мно­го сил и вре­ме­ни и идет в ущерб основ­ной дея­тель­но­сти. Упо­мя­ну­тая дис­кус­сия, была, кста­ти, орга­ни­зо­ва­на при под­держ­ке фон­да «Дина­стия», зем­ля ему пухом.

Ash
Ash

А это смот­ря кто попу­ля­ри­за­ци­ей зани­ма­ет­ся, с каки­ми целя­ми и в каком объ­ё­ме. Ска­жем, для сту­ден­тов стар­ших кур­сов физи­че­ских спе­ци­аль­но­стей было бы очень полез­но позна­ко­мить­ся с дея­тель­но­стью мно­го­чис­лен­ных «изоб­ре­та­те­лей веч­но­го дви­га­те­ля». Я знаю очень инте­рес­ные зада­чи, воз­ник­шие из соот­вет­ству­ю­щей кри­ти­ки.

Тако­го рода дис­кус­сии могут ока­зать­ся полез­ны и для спе­ци­а­ли­стов, посколь­ку при­вле­ка­ют вни­ма­ние к спор­ным вопро­сам. Напри­мер, совсем недав­но на этом сай­те состо­я­лась люби­тель­ская дис­кус­сия по «варяж­ско­му вопро­су», в резуль­та­те кото­рой выяс­ни­лось, что в резуль­та­те дли­тель­ных и тща­тель­ных поис­ков ника­ких скан­ди­на­вов на Дне­пре вплоть до 860 года (напа­де­ние на Кон­стан­ти­но­поль) архео­ло­га­ми про­сто не обна­ру­же­но, как и при­зна­ков соот­вет­ству­ю­щей тор­гов­ли. И это при том, что «скан­ди­нав­ская вер­сия» про­ис­хож­де­ния Руси в дан­ный момент счи­та­ет­ся основ­ной.

Владимир
Владимир

== спу­стя два года, фак­ты тако­вы: иссле­до­ва­ние Сера­ли­ни было пере­опуб­ли­ко­ва­но в дру­гом науч­ном жур­на­ле Environmental Science Europe == Ска­жем так, это весь­ма спе­ци­фи­че­ский жур­нал. С более чем стран­ным рецен­зи­ро­ва­ни­ем и остут­ству­ю­щим импакт-фак­то­ром (зато доступ­ный в spriongeropen). Там мож­но пуб­ли­ко­вать бук­валь­но что угод­но, лишь бы это было нау­ко­об­раз­но. == в недав­нем пись­ме с рецен­зи­ей даже утвер­жда­ет­ся, что иссле­до­ва­тель­ская груп­па Сера­ли­ни, воз­мож­но, даже была пра­ва, сооб­щив об опу­хо­лях у лабо­ра­тор­ных крыс, кото­рых кор­ми­ли про­дук­та­ми ГМО.== Мало ли «писем с рецен­зи­я­ми». В сущ­но­сти все разум­ные дово­ды сво­дят­ся к реко­мен­да­ци­ям при­дер­жи­вать­ся одно­го из основ­ных науч­ных прин­ци­пов: вери­фи­ка­ции резуль­та­тов в неза­ви­си­мом экс­пе­ри­мен­те, преж­де чем поддерживать/​разносить в прах иссле­до­ва­те­ля, дела­ю­ще­го столь дале­ко иду­щие выво­ды как Сера­ли­ни. Насколь­ко мне… Подробнее »

Индивид.
Индивид.

У людей к такой тех­но­ло­гии есть боль­шие пре­тен­зии. Но обыч­но такие про­па­ган­ди­сты тему пере­во­дят совсем в дру­гое рус­ло. Во пер­вых ГМО не такие как о них гово­рят. Очень часто семе­на фаль­си­фи­ци­ру­ют. И они не обла­да­ют теми свой­ства­ми кото­рые есть в реклам­ных про­спек­тах. – Они очень доро­гие. Раз­ни­ца в ценах на семе­на может дохо­дить до 50–100 раз. – Не дают потом­ства. Или не дают потом­ства обла­да­ю­щее теми же при­зна­ка­ми. У кре­стьян выра­ба­ты­ва­ют зави­си­мость в покуп­ке семян. Таки­ми мето­да­ми уни­что­жа­ют мест­ные куль­ту­ры. – Выпус­ка­ют под какой то инсек­ти­цид, то есть рас­те­ние к нему устой­чи­вое. И надо потом поку­пать их же хими­ка­ты. Опять же моно­по­ли­зи­ру­ют постав­ки. Если не купишь – уро­жай про­па­дёт. –… Подробнее »

Владимир
Владимир

Доро­гой инди­вид, отку­да вы бере­те такую чушь? == Во пер­вых ГМО не такие как о них гово­рят. Очень часто семе­на фаль­си­фи­ци­ру­ют. И они не обла­да­ют теми свой­ства­ми кото­рые есть в реклам­ных про­спек­тах. == Допу­стим. но в этом вино­ва­ты не семе­на, а мошен­ни­ки. == Они очень доро­гие. Раз­ни­ца в ценах на семе­на может дохо­дить до 50–100 раз.== Чушь соба­чья. Обыч­но на 25–30% выше сто­и­мо­сти обыч­ных семян. Вы хоть голо­вой-то поду­май­те. В рас­те­ние­вод­стве доля рас­ходв на семе­на и поса­доч­ный мате­ри­ал – при­мер­но 10%. Если семе­на «в 50 -100 раз доро­же», зна­чит конеч­ный про­дукт вздо­ро­жа­ет в 5–10 раз толь­ко за счет сто­и­мо­сти семян. == Не дают потом­ства. Или не дают потом­ства обла­да­ю­щее… Подробнее »

Индивид.
Индивид.

Жиз­нен­ные реаль­но­сти отли­ча­ют­ся. И всё сва­ли­вать там на мошен­ни­ков то же не сто­ит.
Никто не гово­рит, что это пло­хо.
У потре­би­те­лей есть пре­тен­зии – при­чём вполне кон­крет­ные. Мож­но конеч­но кри­чать, что руки кри­вые у них. Или гово­рить, что семе­на всё таки дешё­вые. Но от это­го про­бле­мы не исчез­нут.
Хотя я думаю, что все эти спо­ры бес­по­лез­ны. Кре­стья­нин сам решит, что для него луч­ше. Необ­хо­ди­мо чтоб был толь­ко как мож­но боль­ший выбор.

Владимир
Владимир

== У потре­би­те­лей есть пре­тен­зии — при­чём вполне кон­крет­ные. ==

Да в том-то и дело, что некон­крет­ные. Даже воз­ра­зить невоз­мож­но тол­ком.

== Хотя я думаю, что все эти спо­ры бес­по­лез­ны. Кре­стья­нин сам решит, что для него луч­ше. Необ­хо­ди­мо чтоб был толь­ко как мож­но боль­ший выбор. ==

Вот как раз выбо­ра-то кре­стья­ни­на и хотят лишить этим зако­ном.

Индивид.
Индивид.

О каком выбо­ре Вы гово­ри­те? Вооб­ще если пус­ка­е­те таких круп­ных моно­по­ли­стов на рынок и не вли­я­е­те на них. Они весь рынок моно­по­ли­зи­ру­ют.
Тот же самый Пио­нер моно­по­ли­зи­ро­вал тут уже всё.
Какие нибудь инсти­ту­ты со сво­и­ми опыт­ны­ми поля­ми им вооб­ще не кон­ку­рен­ты.
Про­до­воль­ствен­ная без­опас­ность в этом и заклю­ча­ет­ся, чтоб уро­жай в стране не зави­сел от импорт­ных постав­щи­ков. И цена на семе­на долж­на быть как мож­но мини­маль­на.
Нету от такой про­дук­ции слиш­ком уж силь­но­го роста про­из­вод­ства. Един­ствен­ная заин­те­ре­со­ван­ность толь­ко самих фирм в про­из­вод­стве семян.
Такой агрес­сив­ной рекла­мой кон­тро­ли­ру­ют про­из­вод­ство. И толь­ко.

Владимир
Владимир

== Вооб­ще если пус­ка­е­те таких круп­ных моно­по­ли­стов на рынок и не вли­я­е­те на них. Они весь рынок моно­по­ли­зи­ру­ют. == Так что же «тащить и не пущать»? :) ==Тот же самый Пио­нер моно­по­ли­зи­ро­вал тут уже всё. Какие нибудь инсти­ту­ты со сво­и­ми опыт­ны­ми поля­ми им вооб­ще не кон­ку­рен­ты.== Вы, про­сти­те, упор­но наста­и­ва­е­те на том, что вме­сте с водой надо выпле­ки­вать ребен­ка. == Про­до­воль­ствен­ная без­опас­ность в этом и заклю­ча­ет­ся, чтоб уро­жай в стране не зави­сел от импорт­ных постав­щи­ков. И цена на семе­на долж­на быть как мож­но мини­маль­на. == И как допус­ку импорт­ных поме­ща­ет закон о запре­те выра­щи­ва­ния ГМО? Это вооб­ще в раз­ных плос­ко­стях вопрос, об импор­те посев­но­го мате­ри­а­ла и выра­щи­ва­нии ГМО. Посев­ной мате­ри­ал и сей­час… Подробнее »

Ash
Ash

1. «Так что же «тащить и не пущать»?»
Соблю­дать эле­мен­тар­ные «рыноч­ные» пра­ви­ла: обес­пе­чить деся­ток вари­ан­тов и не давать нико­му занять зна­чи­тель­ную долю рын­ка, если соот­вет­ству­ю­щая «фир­ма» не нахо­дит­ся под пол­ным кон­тро­лем госу­дар­ства. Для чего при­ме­нять пошли­ны, нало­ги, льго­ты и т.д.
2. «Цена же на семе­на долж­на быть эко­но­ми­че­ски оправ­да­на,…»
Это долж­но быть резуль­та­том рас­чё­тов по всей эко­но­ми­ке (по замкну­той цепи, до конеч­но­го потре­би­те­ля). А то может полу­чит­ся как с цена­ми на нефть, кото­рые тоже в конеч­ном ито­ге (при усред­не­нии лет за пять­де­сят) эко­но­ми­че­ски оправ­да­ны.
3. «…что-что а день­ги счи­тать в США уме­ют.»
И очень жёст­ко кон­тро­ли­ро­вать сель­ское хозяй­ство (при сохра­не­нии рыноч­ных усло­вий) тоже научи­лись.

Ash
Ash

«Вот как раз выбо­ра-то кре­стья­ни­на и хотят лишить этим зако­ном.»
Кре­стья­нин выбе­рет так, как куча наро­да выбра­ло в своё вре­мя МММ, а совсем недав­но – валют­ную ипо­те­ку. Нуж­но иметь чёт­кий науч­но обос­но­ван­ный спи­сок: чего, где и в каких коли­че­ствах мож­но. Спи­сок дол­жен быть боль­шой – вари­ан­тов десять для обыч­ных ситу­а­ций, не мень­ше.
Дру­гой вопрос, что от наших «дея­те­лей име­ни нуле­во­го про­мил­ле» науч­но­го под­хо­да не дождёшь­ся.

Владимир
Владимир

== Кре­стья­нин выбе­рет так, как куча наро­да выбра­ло в своё вре­мя МММ, а совсем недав­но — валют­ную ипо­те­ку. == Ну. кре­стья­нин не так глуп, я уж не гово­рю о том, что пер­вым «кре­стья­ни­ном», кото­рый вос­поль­зу­ет­ся воз­мож­но­стью выра­щи­вать ГМО, будут круп­ные агро­хол­дин­ги, кото­рые бла­го­да­ря эффек­ту мас­шта­ба полу­чат мак­си­маль­ную выго­ду, а уж там и с юри­ста­ми и с агро­но­ма­ми все ОК. Как гова­ри­вал мой инструк­тор по вожде­нию мно­го лет назад: «Не надо всех вокруг счи­тать иди­о­та­ми, тогда луч­ше вооб­ще на доро­гу не выез­жать». == Нуж­но иметь чёт­кий науч­но обос­но­ван­ный спи­сок: чего, где и в каких коли­че­ствах мож­но == Это назы­ва­ет­ся «госу­дар­ствен­ный реестр допу­ще­ных к выра­щи­ва­нию на тер­ри­то­рии РФ ГМО». Соб-сно имен­но… Подробнее »

Ash
Ash

1. «Ну. кре­стья­нин не так глуп,…» Даже круп­ные хозяй­ства спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ные науч­ные учре­жде­ния заме­нить не могут. Что каса­ет­ся мел­ких фер­ме­ров, то ума у них не боль­ше, чем у тех, кто брал валют­ную ипо­те­ку. И имен­но они «попа­ли» в Гру­зии. 2. «Не надо всех вокруг счи­тать иди­о­та­ми…» Это зави­сит от опре­де­ле­ния дан­но­го поня­тия. Мно­го моих зна­ко­мых, кото­рых никак нель­зя счи­тать аль­тер­на­тив­но ода­рён­ны­ми, участ­во­ва­ли в исто­ри­ях типа МММ. То есть име­ем экс­пе­ри­мен­таль­ный факт: сво­бо­да выбо­ра в тако­го рода вопро­сах, свя­зан­ных с нали­чи­ем спе­ци­аль­ных зна­ний, долж­на быть огра­ни­че­на вла­стью. 3. «…имен­но такой вари­ант зако­на вме­ня­е­мые люди и про­пи­хи­ва­ли как ком­про­мисс меж­ду пол­ной сво­бо­дой и пол­ной запре­ти­лов­кой.» Един­ствен­ный потен­ци­аль­но разум­ный вари­ант, при­чём спи­сок нуж­но… Подробнее »

Владимир
Владимир

== Что каса­ет­ся мел­ких фер­ме­ров, то ума у них не боль­ше, чем у тех, кто брал валют­ную ипо­те­ку. И имен­но они «попа­ли» в Гру­зии. == Не знаю чест­но гово­ря что там с мел­ки­ми фер­ме­ра­ми в Гру­зии, наск. понял, Гру­зия была упо­мя­ну­та про­сто так. Хотя. насколь­ко я знаю мел­ких фер­ме­ров из Гру­зии (я сам из Гру­зии) – от них мож­но ожи­дать чего угод­но :) Насчет валют­ной ипо­те­ки … зна­е­те. и гла­ва ЦБ не мог пред­по­ло­жить такой деваль­ва­ции, вооб­ще не в силах чело­ве­че­ских пред­ска­зать пове­де­ние неко­то­рых поли­ти­ков. == сво­бо­да выбо­ра в тако­го рода вопро­сах, свя­зан­ных с нали­чи­ем спе­ци­аль­ных зна­ний, долж­на быть огра­ни­че­на вла­стью.== Воис­ти­ну, но огра­ни­че­на в разум­ных пре­де­лах, и, жела­тель­но, ком­пе­тент­ной вла­стью. В слу­чае… Подробнее »

Ash
Ash

1. «…и гла­ва ЦБ не мог пред­по­ло­жить такой деваль­ва­ции, вооб­ще не в силах чело­ве­че­ских пред­ска­зать пове­де­ние неко­то­рых поли­ти­ков.» Поли­ти­ки тут прак­ти­че­ски не при­чём. Гла­ва ЦБ – это .… Воз­мож­ность рез­ко­го паде­ния цены на нефть была совер­шен­но оче­вид­на для всех, кто хоть немно­го зна­ет бир­жу. Эле­мен­тар­но – если какой-то актив может рез­ко рас­ти, то он может и рез­ко падать. Что каса­ет­ся валют­ной ипо­те­ки, то здесь нали­цо пол­ная без­гра­мот­ность. Нель­зя иметь дол­ги в валю­те, отлич­ной от той, в кото­рой име­ешь дохо­ды, если не уме­ешь играть на форек­се. 2. «Не думаю, что новая редак­ция зако­на заста­вит их соб­ствен­ни­ков отка­зать­ся от сво­их пла­нов, к каж­дой полос­ке зем­ли поли­цая не… Подробнее »

Amperion
Amperion

Изде­ва­е­тесь, да?

1. «== Выпус­ка­ют под какой то инсек­ти­цид, то есть рас­те­ние к нему устой­чи­вое. И надо потом поку­пать их же хими­ка­ты. Опять же моно­по­ли­зи­ру­ют постав­ки. Если не купишь — уро­жай про­па­дёт. ==

Это никто не скры­ва­ет. Каж­дое рас­те­ние име­ет устой­чи­вость к тому или ино­му _гер­би­ци­ду- (а не инсек­те­ци­ду). Опять же — выбор доб­ро­воль­ный. Это покуп­ка ком­плекс­ной услу­ги, може­те купить, може­те нет.»

Про­бле­ма не в том. Про­бле­ма, что эту химию на поля мож­но высы­пать тон­на­ми, посколь­ку «рас­те­ние устой­чи­во». А нма, изви­ни­те, потом эту радость кушать!

2. «И разум­но огра­ни­чи­вать моно­по­лии зако­но­да­тель­но, на то у нас ФАС есть.»

А у моно­по­лии есть баб­ки. Купит она ваше пра­ви­тель­ство с потро­ха­ми (то бишь вме­сте с ФАС).

Владимир
Владимир

== Про­бле­ма не в том. Про­бле­ма, что эту химию на поля мож­но высы­пать тон­на­ми, посколь­ку «рас­те­ние устой­чи­во». А нма, изви­ни­те, потом эту радость кушать! == Прак­ти­ка при­ме­не­ния про­ти­во­ре­чит Вашим пред­по­ло­же­ни­ям, см. доклад USDA http://www.ers.usda.gov/media/1282246/err162.pdf См. гра­фи­ки на стр.23 – 26. По инсек­ти­ци­дам – паде­ние, по гер­би­ци­дам – неиз­мен­но или уме­рен­ный рост при­ме­не­ния. Ком­пи­ля­ция по 146 неза­ви­си­мым иссле­до­ва­ни­ям по исполь­зо­ва­нию пести­ци­дов с ГМ рас­те­ни­я­ми. Гер­би­ци­дов – коли­че­ство при­мер­но неиз­мен­но, пести­ци­дов минус 37%. http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0111629 Вывод: вы эту «радость» и сей­час куша­е­те в тех же коли­че­ствах. == А у моно­по­лии есть баб­ки. Купит она ваше пра­ви­тель­ство с потро­ха­ми == «Все про­па­ло, гипс сни­ма­ют кли­ент уезжает»@ а что поме­ша­ло купить пра­ви­тель­ство сей­час?… Подробнее »

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: