Рациональная реструктуризация

Уважаемая редакция!

Иван ЭкономовИдут годы, всё меняется, а вот с реформой науки всё никак не складывается пока… Нет, конечно, замшелый Президиум РАН и еще более замшелые президиумы других академий, в которых думали только о своих корпоративных и личных интересах, отстранили от управления институтами. Да, в «Золотых мозгах» теперь сидят молодые и шустрые чиновники, тонко чувствующие самый стержень государственной воли. Всё это так, дорогие мои коллеги, но прошло уже два с половиной года с момента принятия эпохального и судьбоносного закона о РАН, а воз, вообще говоря, и ныне там. Чиновник ФАНО, может, и чувствует стержень государственной воли, а вот сотрудники научных институтов зачастую живут как встарь, будто ничего не изменилось. Не то что у нас, в университетах, где всё активно меняется и бурно развивается.

Давайте посмотрим, что родная страна собиралась сделать уже давно, давайте вспомним, о чем говорили руководители отрасли. Планировалось провести оценку научных организаций, разделить их, если уж отбросить всякий политес, на агнцев, дающих молоко и несущих золотые яйца, середнячков и, конечно, козлищ, годных только на мясо. И что происходит? Заседают комиссии, утверждают регламенты, формируют референтные группы, но ни агнцев, ни козлищ пока так и не выявлено.

Далее, говорилось, что нужно дать дорогу молодежи, развернуть перед ней карьерные перспективы, устранив засилье лиц пенсионного возраста. Нельзя сказать, что тут не делается совсем ничего, но работы впереди — невпроворот.

Много говорилось, что научных организаций расплодилось множество в разных академиях в свое время, с организационной точки зрения это не всегда рационально, тематика их не всегда актуальна — нужно бы разобраться и свести это непонятное и немотивированное многообразие к многообразию логически объяснимому, находящемуся в соответствии с государственными приоритетами. И что сделано? Да, появились какие-то пилотные проекты, созданы первые федеральные исследовательские центры, но как же этот процесс медленно идет! Какие-то мучения, обсуждения, согласования, учет мнений коллективов. Зачем, зачем разводить такую тягомотину, зачем затягивать неизбежное?

Вот и опять наш национальный лидер дает поручения: создать советы по приоритетным направлениям научно-технологического развития, сформировать сеть центров превосходства на базе ведущих организаций, принять меры по ускорению реструктуризации научных организаций ФАНО.

Мне кажется, что сделать нужно всё просто и понятно, хватит рассусоливать! Нужно, во-первых, задать плановые цифры по реструктуризации: в текущем году должно быть подвергнуто реструктуризации 50% организаций, в следующем — уже все 100%. Нет, без нажима, без указаний, кто в каком году должен подвергнуться реструктуризации. А всех, кто в добровольном порядке не захотел участвовать в процессе, — ликвидировать или передать в ведение университетов.

Есть вопрос с организацией работы по научным направлениям: с одной стороны, можно, вроде бы, так или иначе все организации распределить по научным направлениям, посовещаться в узком кругу правильных лиц и выяснить, какие относятся к приоритетным направлениям, а какие — к неприоритетным. И в первых организовать центры превосходства. С другой стороны, необходимо стимулировать междисциплинарные исследования, не замыкаться в узких дисциплинарных рамках.

Я думал, как разрулить этот вопрос, и нашел логичное решение. В процессе реструктуризации не нужно стремиться обеспечить тематическое единство объединяемых в федеральные или региональные исследовательские центры научных организаций. Нужно рекомендовать организациям объединяться по географическому принципу!

В региональных центрах это совсем очевидно: объединяем все институты в областном центре (или области в целом) в один центр — и всё. Но и в Москве, к примеру, никаких проблем быть не должно: скажем, если на Ленинском проспекте рядом расположены физические, химические, биологические и металлургические институты, то нужно объединить их в единый центр междисциплинарных исследований «Ленинский проспект». И пусть занимается исследованиями по какому-нибудь из приоритетных направлений развития науки — они ведь у нас все междисциплинарные, будь то «безопасность и противодействие терроризму» или «рациональное природопользование».

Ваш Иван Экономов

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , ,

 

5 комментариев

  • У нас в Красноярске ФИЦ как раз и будет междисциплинарным. И территориальным!

  • Вадим:

    Суждения автора напоминают период перестройки в СССР: Запрос начальства — каков процент перестроившихся в вашей организации? Ответ: 90%; сторож запил и не смог ответить, перестроился ли он. А требование 50% реструктуризации теперь и 50% в 2017 из той же оперы (и приведет к тем же результатам). Чиновники ФАНО до сих пор не понимают, что научный институт — не табачный киоск, чтобы приносить немедленную прибыль. Конкретно: сначала нужно закончить аттестцию научных организаций. Реструктуризация должна идти по географическому признаку (в этом с автором согласен), не допускать создания каких-то «Центров развития»: начальство в нём задушит входящие в него организации финансово и организационно, на объективность надежды нет априори. Сейчас вся идея реструктуризации видится как исключительно бюрократическая процедура для упрощения управления более чем 700 организациями. Сейчас ФАНО — это монстр с огромным спинными мозгом (аппаратом, который плодит тонны распоряжений из-за некомпетентности чиновников) и маленьким головным мозгом, который не в состоянии выработать стратегическую линию развития науки (при всём уважении к Котюкову и его помощникам) и том числе, из-за конфликта интересов с Минобрнауки и с остатками (останками?)РАН. Отсюда — дикие идеи о финансировании, реструктуризации и т.п. Нынешний бардак в текущем делопрозводстве ФАНО — отражение сумятицы в аппарате, а при повальной реструктуризации, когда пойдут пачками судебные иски, наступит паралич и аппарата, и управления в институтах.

  • Я поддерживаю, в основном, суждения коллеги Вадима.

    Однако, я предполагаю, что эффективность локальных химерных объединений разнородных институтов, в большинстве случаев, будет значительно меньше, чем до объединений.

    С одной стороны, я не вижу существенных факторов, которые могли бы улучшить деятельность объединённых институтов. Разве что, экономия на сокращении нескольких бухгалтеров.

    С другой стороны, объединения разнородных институтов, в большинстве случаев, не смогут координировать их исследования, но причинят перманентные конфликты между ними.

    Интернет лишает смысла локальность научных институтов, кроме немногих, изучающих какие-то локальные объекты.

    Весь Мир глобализуется. Наука — в первую очередь. Локальные объединения институтов будут способствовать их изоляции.

    Я рекомендую использовать мой проект Меморандума о реформе управления наукой на сайте onr-russia.ru/content/os- ...16#comment-11423 .

  • vlad1950:

    ушлые ребята из фано прежде всего устроили себе чудные зарплаты многократно выше чем у прислуги всяких там гнс с научными степенямии и званиями см сайт ран размеры предбанников клерков фано в золотых мозгах впечатляют и ясно демонстрируют кто в эрэфии есть ху

  • Андрей:

    В народном фольклоре авторам таких предложений принято пожелать типун на язык. По аналогии в информационном веке наверное было бы мозоли на пальцы.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com