«Неизвестный Лысенко»: послесловие к дискуссии

16 декабря 2015 года в Институте океанологии РАН состоялось заседание ученого совета, на котором выступил зав. лабораторией генетической идентификации Института общей генетики им. Н. И. Вавилова РАН Лев Животовский, автор книги «Неизвестный Лысенко». Критическая рецензия Владимира Муронца на эту книгу уже публиковалась в нашей газете [1]. Дискуссия после прозвучавшего доклада была горячей и затрагивала не только судьбы биологии в России, но и разные подходы к борьбе с лже- и псевдонаукой. О состоявшемся заседании рассказывалось в нескольких подробных репортажах [2–3], есть и две видеозаписи [4–5]. Публикуем комментарии к состоявшимся дебатам.

Лучше зажечь свечу

Михаил ГолубовскийМихаил Голубовский,
генетик, докт. биол. наук (Беркли, Калифорния, США):

На мой взгляд, совершенно правильно, что директор Института океанологии Роберт Нигматулин устроил выступление и обсуждение книги Льва Животовского. Я узнал много нового из речей выступавших на заседании. Поведали о печальных семейных историях сын замечательного селекционера Петра Лисицына, открытого оппонента Лысенко; внучка физиолога академика Николая Максимова, который поначалу резко оппонировал лысенковской яровизации всей страны, но был репрессирован и выслан и, хотя вернулся в лоно АН, умер «затравленный, измученный, в значительной степени потерявший свою личность». Биолог Михаил Флинт рассказал о взглядах своего деда академика Льва Зенкевича и его противостоянии лысенковщине. Прекрасно выступил и биолог Егор Базыкин.

Все эти выступления намного превышают какие-то фантомные опасения вреда. Я согласен с выводом М. Флинта: «Такие дискуссии должны состояться! И не стоит считать, что они должны проходить только в сугубо профессиональном сообществе».

Подобным образом и надо проводить дискуссии в научной среде и вне ее. Готовя рецензию на книгу Животовского, аргументируя решительное несогласие с основными положениями его книги, я, тем не менее, в своей критике исходил из народной мудрости: «Люби как душу, тряси как грушу». Рецензию заключил выводом, что автор книги нередко прибегает к Методу Вымышленного Дурака (МВД) [6]. А его устремления уравнять генетику и лысенкоизм, подобны искушению поэта «повенчать на земле розу белую и жабу черную». Не чем иным, как выкидышем, такая сверхотдаленная гибридизация не может кончиться.

Полностью одобряя инициативу Института океанологии и мудрую позицию его директора, хочу напомнить о двух выстраданных положениях, которым следовал философ и культуролог Григорий Померанц в своей полемике с Александром Солженицыным:

  1. Стиль полемики порой важнее предмета полемики.
  2. Дьявол начинается с пены у рта на устах ангела.

Таковыми по стилю и были мужественные публичные выражения несогласия Н. И. Вавилова со взглядами Лысенко. В нормальном ландшафте дискуссии (а не под дулом пистолета, как на сессии ВАСХНИЛ 1948 года) не следует полагать, что твое мнение подобно позиции праведника или ангела, и с пеной у рта отстаивать свою правду, призывая к публичному остракизму оппонента. Именно Лысенко, а не его оппоненты изрыгал классовые проклятия в адрес своих критиков, приравняв их в 1935 году к «врагам народа».

Этот, по существу, публичный донос в области науки был амплифицирован рептильной партийной прессой и привел в конце концов к селективным репрессиям, гибели Вавилова и его соратников — выдающихся генетиков и селекционеров растений. Не случайно именно Лысенко мгновенно вызвал публичное одобрение Сталина. Никаких доносов уже не надо было писать.

Сходным с вавиловским был и стиль всестороннего критика лысенковщины биолога-философа и полемиста Александра Любищева. Увы, и его работы, и известная книга Жореса Медведева ждали опубликования 30 лет. Это не только вина госчиновников, но и итог равнодушия членов научного сообщества, которое активизируется по принципу «гром не грянет, мужик не перекрестится».

Стоит напомнить об этом. Ибо прежде всего Институту общей генетики, как справедливо заметил М. Флинт, следовало спокойно выслушать своего сотрудника высокого научного ранга и оппонировать его книге. А не отделываться софизмами, что книга опубликована не от имени ИОГена. Разве это главное?!

Прекрасно заключил известный геолог и бард Александр Городницкий: «Мы живем в тревожное время, когда пытаются восстановить кровавый культ и всё, что с ним связано, в том числе лысенковщину. Если мы, научные работники, не дадим этому оценку применительно к этому докладу, к любой книге, если мы будем делать вид, что это выше нашего достоинства, что мы не можем этого обсуждать, то мы сделаем глубокую ошибку. И тогда всё вернется обратно».

В этой связи выскажу еще одно чисто прагматическое замечание о механизме передачи знаний в системе «Академия — общество». Во всех обществах с древних времен в пирамиде знаний никогда не было понимания между вершиной и основанием. Поэтому непременно должен быть связующий слой лиц и институций, которые регулярно транслируют знания от вершин к основанию. Иначе в обществе образуется опасный вакуум. В США в любой библиотеке, в любом крупном книжном магазине, в любом киоске аэропорта можно купить близкий к академической науке научно-популярный журнал Scientifc American (несмотря на повсеместную компьютеризацию!).

Раньше в СССР было сходное положение: и престиж науки, и доверие к ней общества были достаточно высоки. Ныне тираж «н/п журнала РАН „Природа“» ничтожный, цена непомерно высока, да и купить негде. Полагаю, Академия должна решительно озаботиться устойчивостью пирамиды «наука — общество». Нет средств? Неправда — нет должного понимания, мотивации и желания. Если оные есть — находятся и средства, и возможности. Прихожане многих конфессий десятую часть дохода жертвуют на поддержание своего прихода. Государство достаточно высоко оплачивает членство в Академии. Вот и пусть на первых порах ученые-«прихожане» жертвуют 5–10% своей академической ренты на поддержание нормальной пирамиды знаний. Иллюзия?

Но давно сказано: лучше зажечь одну свечу, чем проклинать тьму (лженауку).

18 декабря 2015 года

Слайд из доклада Л. А. Животовского
Слайд из доклада Л. А. Животовского

Трагедия и фарс

Семён КутателадзеСемён Кутателадзе,
докт. физ.-мат. наук, профессор Новосибирского госуниверситета, гл. науч. сотр. Института математики им. Соболева:

Лысенко — лжеученый, демагог, доносчик и мракобес. Лысенковщина — трагедия советской науки. Директор Института Роберт Нигматулин мотивировал предоставление трибуны ученого совета Института океанологии апологетике Лысенко высоким индексом Хирша докладчика, необходимостью толерантности и преодоления большевизма в отношении к разным точкам зрения. Между тем негативное отношение к позиции Животовского со стороны специалистов общеизвестно.

Ученый совет Института океанологии обсуждал проблемы за пределами своей компетенции. (Это не совсем верно. В ИО РАН есть успешно работающие лаборатории эколого-биологического направления, в частности, по зоологии и экологии морских организмов и планктона. — Ред.) Это занятие ненаучное по существу, но научное по форме, то есть псевдонаучное. Ученый совет Института океанологии функционирует на государственные средства и, обсуждая Лысенко, расходовал деньги налогоплательщиков нецелевым образом. Лженаука не что иное, как псевдонаука, тратящая деньги науки. Именно этим ученый совет Института океанологии и занимался.

Существует и другая, этическая сторона проблемы. Апологетика Лысенко — плевок в ушедших ученых, чьи индексы Хирша никто не считал, но кто создавал величие и моральные нормы отечественной науки. Обеливание Лысенко в сколь угодно стертых и завуалированных формах — оскорбление памяти Н. И. Вавилова, И. А. Рапопорта, С. Л. Соболева, А. А. Ляпунова, А. Н. Колмогорова, А. Д. Александрова, М. А. Лаврентьева, Н. П. Дубинина и сотен других ученых — современников Лысенко.

Позиция Нигматулина противоречит принципам и опыту его старших коллег по Сибирскому отделению, где он в свое время работал. Ученый совет Института океанологии не клуб при Доме ученых, а специальный академический механизм, определяющий научную политику и задачи Института океанологии. Обсуждение лысенкоизма в эти задачи не входит. Тот или иной индекс Хирша, критика большевизма и призывы к толерантности к лжеученым выходят за рамки академической этики.

Можно вспомнить, что Никита Хрущёв обвинял Александрова в меньшевизме за противодействие Исааку Презенту, клеврету Лысенко и идеологу лысенкоизма, и требовал от Лаврентьева толерантности к ставленникам Лысенко и нетерпимости к его оппонентам. Осталось в истории выступление Хрущёва на Пленуме ЦК КПСС 29 июня 1959 года, в котором тот хвалил Лысенко и ругал как научный вклад Дубинина, так и руководство Сибирского отделения за назначение Дубинина директором Института цитологии и генетики СО АН СССР. Указание на большевизм противников Лысенко сегодня сродни волюнтаризму и политиканству Хрущёва.

Ученые не дискутируют с лжеучеными — они на них указывают и от них отмежевываются. Что там пишет Лев Животовский — дело его личное. Мало ли вздора несут люди. Наука нравственности не учит. Мерзость не в Животовском, а в агрессивном наступлении лженауки в академической среде России. При этом открытость науки, которая состоит в свободе поиска истины и объективности, подменяется толерантностью ко лжи и проповедью махрового субъективизма. Ученый совет Института океанологии volens nolens участвовал в лженаучном и аморальном фарсе, стирая грань между наукой и лженаукой. Превратить трагедию в фарс не удалось: апологетике лысенкоизма дали отпор участники открытого заседания ученого совета. Но и неудавшийся фарс — позорное пятно на репутации российской науки.

Личная деградация отдельных ученых меркнет на фоне разрушения академических принципов в отечественной науке. Толерантность к лженауке — крайняя форма деградации академического сообщества. Трагедия и фарс в истории — события повторяемые, но неодновременные.

21 декабря 2015 года

Егор Базыкин (ИППИ РАН) на заседании 16 декабря в ИО РАН:

Здесь у нас ученый совет, и мне хотелось бы поспорить с тезисом, что Лысенко являлся ученым. Я считаю, что Лысенко не являлся ученым, а был псевдоученым, и об этом свидетельствует то, что практически вся его научная карьера была построена на фальсификациях. Он был, наверное, величайшим фальсификатором в истории советской, а может быть, и мировой науки. Примеры многочисленны и общеизвестны. <…> После того как его поймали за руку на фальсификациях, он практически перестал публиковать статьи в научных журналах, кроме собственного журнала по яровизации…

В научной среде, если человека ловят на фальсификациях, его научная карьера заканчивается. <…> Если ты соврал, «давай, до свидания». Это то, как это должно функционировать и как функционирует в нормальном научном сообществе. То, что Лысенко продолжил работу в науке, было возможно только в извращенной советской системе, когда было можно публиковать работы без рецензирования и когда его оппоненты в основном находились в тюрьмах и ссылках, как это, в частности, случилось с Николаем Максимовым, который был настоящим первооткрывателем метода яровизации (холодовой всхожести семян)… Лысенко его в полном смысле присвоил. Максимов оказался в ссылке в Саратове и оттуда не чувствовал ни сил, ни желания оспаривать приоритет. Лысенко не выводил никаких сортов, а телеграммы партии и правительству писал, что вывел. <…> Он врал повсюду, не только на страницах научных журналов…

Лев Анатольевич пишет в своей книге и в аннотации к сегодняшнему докладу, что научная среда не сможет развиваться, если мы будем непримиримы друг к другу. Я думаю, что верно в точности обратное. Научная среда в России и в мире не сможет существовать, если равные права будут иметь истина и ложь и они будут одинаково лежать на чаше весов.

О парадоксе фрика

Борис ЖуковБорис Жуков, научный журналист:

Честно говоря, у меня двойственное отношение к затее этих дебатов. Я уже неоднократно говорил, что главное в этой книжке не то, что в ней написано (тут я совершенно согласен с Семёном Резником, чье письмо на заседании в Институте океанологии РАН зачитывала Светлана Боринская: ничего «неизвестного» в книжке нет, нет даже каких-то анекдотов или легенд, на которые можно было бы рассчитывать, коль скоро автор взялся за «опровержение стереотипов»). И даже не то — как (очень плохо — скучно, уныло, с явными провалами в логике).

Главное — сам факт: ученый-генетик с хорошей репутацией не только в национальном, но и в мировом научном сообществе написал книгу, реабилитирующую Лысенко. Это непобиваемый козырь, сданный на руки всяким профессиональным лысенкофилам, фрикам-альтернативщикам и прочим загрязнителям ноосферы. Теперь они могут с полным основанием заявлять, что, мол, идеи Лысенко и его роль как ученого всё еще остаются дискуссионным вопросом и что сами генетики-де признают…

Сделать с этим ничего уже нельзя, и самое лучшее (как мне казалось) — это максимально проигнорировать данный феномен. Ну как если бы у почтенного профессора вдруг развился неконтролируемый метеоризм или, скажем, синдром Туретта.

Но Михаил Флинт и ученый совет ИО РАН моего мнения не спросили, доклад Льва Животовского и его обсуждение оказались неизбежными. (Заметим при этом: даже если бы у нас были возможности надавить на них и заставить отказаться от этого намерения, этого ни в коем случае не следовало бы делать; если солидарной позиции нет, имитировать ее не только бессмысленно, но и аморально.) В этих условиях лучшее, что можно было сделать, — это именно то, что и было сделано. Благодаря приходу туда людей «со стороны» — Егора Базыкина, Михаила Гельфанда, Василия Птушенко, Светланы Боринской — обсуждение получилось почти идеальным для такого предмета.

Конечно, очень отрадное впечатление произвел академик Александр Лисицын. Просто вот — встала та эпоха, чтобы свидетельствовать против реабилитации палача. Если лысенкофилы надеются, что за давностью лет живых свидетелей преступления не осталось, то вот он, человек, который всё это видел своими глазами. И он говорит: вранье, не было никакого «великого практика», никакого «другого научного направления». Был наглый обман и жульничество.

Опять же, меня изрядно поколебала идея, высказанная в ТрВ-Наука Владимиром Муронцем [1]: сегодня сложилась ситуация, когда целые поколения о Лысенко не знают ничего или, по крайней мере, ничего связного. Непосредственных свидетелей почти не осталось, в советское (послелысенковское) время об этом говорилось очень глухо, перестроечные публикации растворились в девятом вале более громких разоблачений и низвержений.

Всё это создает идеальные условия для мифов об «оклеветанном самородке» и т. п. — и старательно рассеваемые зерна этого мифа мы уже видим в «Литературной газете» и «Культуре». Муронец высказал надежду, что скандал, вызванный выходом этой нелепой и унылой книжки (опять-таки,не столько благодаря ее месседжу, сколько тому, кто ее написал), спровоцирует широкую дискуссию, из которой хотя бы те, кто хочет знать правду, смогут узнать, чем же на самом деле были Лысенко и лысенковщина. А те, кто в курсе дела, получат неплохой повод уже с исторической дистанции оценить это явление в контексте и общего идеологического натиска на науку на рубеже 1940–1950-х, и всей истории советской науки.

Очень хотелось бы в это верить, но… Последнее слово Л. А. Животовского показывает, что он просто пропустил всю критику мимо ушей. О том же (что куда печальнее) говорит и выступление сотрудника института, представившегося физиком (Константина Лебедева), посетовавшего, что критические выступления не касались материалов, представленных в книге (вот честное слово: был бы я там — в этом месте крикнул бы: «С добрым утром!»). Получается, что все остались при своих, но книжка еще немножко укрепилась в статусе события научной жизни.

В общем, не знаю, не знаю… Я сейчас сижу и думаю: а стоит ли мне писать собственные впечатления об этой книжке? С одной стороны, они просятся воплотиться в текст. С другой (даже если это будет всего лишь пост в ЖЖ) — опять-таки послужат поддержанию некоторого общественного внимания к этой убогой агитке. В общем, как в том парадоксе фрика: «Я утверждаю, что дважды два — семнадцать. Если вы молчите — значит, вам нечего возразить. А если спорите — значит, это дискуссионный вопрос». Но, судя по последнему слову на заседании в Институте океанологии, автору книги всё божья роса.

1. Муронец В. Своевременная неправильная книга о Лысенко // ТрВ-Наука. № 168 от 2 декабря 2014 года.

2. Демина Н. «Неизвестный Лысенко» в Институте океанологии // Полит.ру. 17 декабря 2015 года.

3. Маркина Н. Истина и ложь не должны иметь равные права // Генофонд.ру. 19 декабря 2015 года.

4. https://youtu.be/oT69-4ho7iI (запись Н. Жуковой).

5. https://youtu.be/wnvXY6YcTLA (запись Н. Деминой).

6. Голубовский М. Д. Генетика и призрак Лысенко // Природа. № 6. С. 81–89.

7. Страница с критическими материалами о книге Л. А. Животовского на сайте Института генетики РАН: http://vigg.ru/news/news-single/article/vne-nauki/

Подписаться
Уведомление о
guest

87 Комментария(-ев)
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Иван Иванов
Иван Иванов
8 года (лет) назад

Противоядие против фриковщины только одно – это новые научные исследования, результаты, доклады, конференции, споры, уточнения и …открытия. Иными словами – рабочая рутина, научная повседневность. Других не существует.

VLadimirKox
8 года (лет) назад

“То, что Лысенко продолжил работу в науке, было возможно только в извращенной советской системе, !!!! когда было можно публиковать работы без рецензирования !!!! ”

http://oduvanchik.net/view_song.php?id=11600

А не кажется ли Егору Базыкину, что в современных реалиях система рецензирования деградировала на столько, что её благотворное влияние стремится к нулю? Да-с, при экстраполяции по времени, у этой переменной не видно точки перегиба.

abva
abva
8 года (лет) назад
В ответ на:  VLadimirKox

Не Базкин, но отвечу: система рецензирования не совсем деградировала, и в приличные журналы совсем мракобесный мусор не берут. К чему и сам имею отношение (про “мягкие” науки промолчу).

VLadimirKox
8 года (лет) назад
В ответ на:  abva

О степени приличности и мракопесности можно спорить долго, но численность “серых” – возрастает, а за ними, как известно, всегда приходят “чёрные”.

Я согласен с вашим тезисом, что “между истиной и ложью не должно быть равноправия”, но как это работает в отношении рецензентов?

abva
abva
8 года (лет) назад
В ответ на:  VLadimirKox

Очень просто – если в рецензируемой рукописи написана чушь, то не надо писать в рецензии, что это “нетрадиционный взгляд”, “новый вклад” и “интересный результат”, а просто аргументированно заворачивать на доработку, кто бы ни были авторы, со звёздочками и без.

VLadimirKox
8 года (лет) назад
В ответ на:  abva

Это Вы про писателей… кстати, за ЭТО – не доплачиват,потому как “серые” ресурс истощили.

А про рецензентов? К примеру, проходит всероссийский съезд ученых,а доклад перебрасывают из одной секции в другую… а на плаенарных докладах рассказывают о поглощении энергии при образовании водных кластеров, об общении корневых систем при помощи звуковых волн и пр.

Кстати, не смотря на имевшие место быть помарки, общий-то уровень съезда оказался весьма приличным, но – как на счет работы над ошибками?

abva
abva
8 года (лет) назад
В ответ на:  VLadimirKox

А тут ещё проще. Просто всем нормальным людям выйти из зала, как в песне нашего детства: “Я, ты, он, она…” И фрик докладывает про квантовое общение квадратных корней пустому залу. Оргкомитет следующей конференции 10 раз подумает – а оно нам надо? Тезисы за публикацию не считаются даже для ПРНД.

VLadimirKox
8 года (лет) назад
В ответ на:  abva

“Тезисы за публикацию не считаются даже для ПРНД.”

А если, тоже самое, но с добавлением соавтора и в ВАКовском журнале? Сгодится? Или, чуть позже, но – за деньги, и с другой фамилией?

Т.е. содержание статьи и тезисов Вас не интересует, но Вы имеете возможность влиять на ситуацию? Увы и ах…
“Просто всем нормальным людям выйти из зала, как в песне нашего детства: «Я, ты, он, она…» ”

Вы академиками преклонного возраста пытаетесь командовать как сержант новобранцами, круто…

abva
abva
8 года (лет) назад

Честно, я вообще не понимаю, как возможна апологетика Трофима Лысенко в наше время в академической среде. Да, у нас в России возможна любая глупость, но не везде и не всегда. Провинциальный фрик и мракобес в бывшем педе-универе, желающий славы любой ценой – охотно верю, но в профильном ин-те РАН, в Москве… Это как-то слишком, явный перебор.
О публикационной активности Лысенко. Когда после мерти моего деда, доцента Тимирязевки, в 1971 г. мой отец вступил в права наследства, то в садовом домике, на даче в Мичуринце обнаружился стеллаж с комплектом “Агробиологии”. Дед мой совсем не был лысенкоистом – просто подписываться на этот весьма специфический журнал были обязаны все сотрудники с-х институтов. Куда пошёл этот комплект? – на растопку, хотя сейчас мне немного жаль: вот бы ткнуть лысенкофилу “вегетативную гибридизацию ели и сосны”.

abva
abva
8 года (лет) назад

И ещё – “Учёные, оставьте политкорректность политикам”. Дж. Уотсон. Именно так, и никакого равноправия истины и лжи быть не должно.

Ash
Ash
8 года (лет) назад

А Вы вспомните огульную критику всего советского в 90-е. Пошёл обратный процесс. Абсолютно на том же уровне объективности. То ли ещё увидим.

Павел П
Павел П
8 года (лет) назад

Огульная критика всего советского это парад победы 95 года и старые песни о главном?

Ash
Ash
8 года (лет) назад
В ответ на:  Павел П

Тут просто не о чем спорить. Речь идёт не о средневековье. Все всё помнят.

Наталья
Наталья
8 года (лет) назад

“Это какой-то позор”(с) Проведение подобного мероприятия ничем иным, кроме как пиететом к научным достижениям ЛАЖ и очень широкими взглядами руководства ИОРАН, объяснить не могу.

Индивид
8 года (лет) назад

История учит нас одному, что она ничему не учит.
Лысенко в то время был правильным доцентом, сформировавшимся учёным. Теория которая им пропагандировалась поддерживалась абсолютным большинством остальными учёными.
Рецензии на его работы и его коллег всегда писались с положительным отзывом. Конференции проводились с полной поддержкой его идей.
Кто выступал против – они все считались с точки зрения учёных того времени фриками и лжеучёными.
Поймите – реальность была такова.
Это всё равно, что с точки зрения современной химии – критиковать алхимиков средневековья.
В истории науки много случаев когда лжеучёный при мощной поддержки административного ресурса проповедовал свой бред и ахинею. Нет чтобы выработать механизмы борьбы с этим явлением – человечество на те же грабли каждый раз наступает.
Проходит несколько десятилетий и его заносят в фрики.
Я должен сказать слово в защиту фриков. Не был он никогда им. Он был учёным и на это надо смотреть с этой точки зрения.
Фрику никто копейки не даст. Он может сидеть и в подвале пилить, что-то на собственные средства.
Первая мысль которая приходит в голову – А сейчас, что происходит?
Ну да. Людей в тюрьмы не сажают за не правильные идеи. Лженаука, бред и ахинея исчезла? Все стали хорошими?
Ничего подобного. На смену одному правильному доценту пришли сотни тысяч правильных доцентов.
Видно же как бред захватывает умы. Его методы хорошо известны. Вместо того чтоб выработать механизм противодействия этому явлению – они болтают о том каким был плохим учёным живший не понятно когда.
Это же не шутки. Ущерб для Государства и его экономике – просто колоссальный от таких деятелей.
Как из науки убрать правильных доцентов – которые через 100 лет будут объявлены фриками. Вот в чём вопрос.

Иван Иванов
Иван Иванов
8 года (лет) назад
В ответ на:  Индивид

Вы ошибаетесь.
И тогда и сегодня – реальность была одинакова реальна. И все эти бредни воспринимались как бредни, в угоду политической конъюнктуре, которая выбрала наиболее удобную форму – лженаучную. Вы не учитываете того, что всякая реальность объясняется как условность, модель. А модель была тогда известна))) Примитивна и дуболомна, но тем не менее – условна. И все – всё прекрасно понимали. Танцы с бубнами и заклинания с высоких трибун были возможны только в результате жесточайшего насилия и террора.
И эта ахинея была низвергнута не в результате победы новой научной теории, а в результате падения её глашатая с высот иерархии тоталитарной власти.
И сегодня – та же самая картина – наука считается наукой в результате наличия иерархии статусов в научной отрасли. И все-всё прекрасно понимают, что ахинея несется с высоких трибун, но …”положение обязывает”.
В науке и та ситуация, когда новая теория доказывала свою состоятельность научными аргументами и та ситуация, когда старая теория запретами борется с новой и силой уничтожает любые аргументы, а точнее её носителей – известны.
Поэтому аналогия напрашивается не примером с алхимиками, а примером с инквизицией. Когда под сутанами инквизиторов болтались кошельки, а не вериги. И под её знамена лезла вся гнусь. Но инквизицию это не спасло. Она деградировала до банального шантажа и мародёрства и самоотупляющего невежества.
То же самое происходит и с, так называемой российской, наукой. Когда-нибудь она отомрёт, отпадет как засохший шанкр. И только потому – что это не наука.
Прошли те времена, когда она была что-то вроде инквизиции, что впрямую относится к сабжу. Теперь она побирается шантажом и мародерством, на потребу милитаристскому угару.
Типичные стадии деградации.

abva
abva
8 года (лет) назад
В ответ на:  Индивид

Никаким “правильным доцентом” ТДЛ не был. Он был “народным академиком”, т.е. фриком. Никогда и никто из серьёзных учёных (а не партбоссов) его всерьёз не принимал. То, что бывавший в СССР наездами из экспедиций Н. Вавилов имел неосторожность поддержать его – дела не меняет. Карьера Лысенко – административный ресурс в чистом виде, что можно прочесть в любой его биографии, даже апологетической.

И ещё. Читайте первоисточники. Материалы Августовской сессии ВАСХНиЛ 1948 г., “Яровизацию” и “Агробиологию”. Много интересного узнаете.

Алексей Лк
Алексей Лк
5 года (лет) назад
В ответ на:  abva

“Никогда и никто из серьёзных учёных (а не партбоссов) его всерьёз не принимал” – а как же академик Опарин?
” Опарин в самом конце 1955 г. продолжал усердно отстаивать лженауку не только Лысенко, но и Лепешинской, несмотря на то, что к этому времени было уже опубликовано немало статей, разоблачающих их данные, и несмотря на то, что не было уже основания бояться репрессий за отстаивание истин настоящей науки” взято из
На пути к выздоровлению // Александров В. Я. Трудные годы советской биологии: Записки современника. СПб. — : Изд. «Наука», 1993.

Mike
Mike
8 года (лет) назад

Лысенко конечно фигура неоднозначная, но зато среди “борцов с лысенковщиной” есть персоны настолько однозначные в своем пещерном антисоветизме, что их участие просто умножает всю критику на нолью. Например, читаем заметку в журнале Nature 455, 27 (2008) за авторстовом М.Д. Голубовского “за период 1929-1933 годов 10 миллионов крестьян были сосланы и посажены в тюрьмы”. Как автору этого бреда и заведомой лжи можно доверять в других вопросах? Я понимаю конечно, видимо в штатах антисоветизм хорошо продается, иначе как мега-ученый (биолог!) с индексом цитирования аж около 200 смог оказаться в UC Berkeley, но здесь на такой товар покупателей находится, к счастью, все меньше.

Ash
Ash
8 года (лет) назад
В ответ на:  Mike

Вот и получается вместо объективного анализа политическая борьба – кто кого обманет. Сначала первые вторых, потом – наоборот. И конца этому не видно.

Mike
Mike
8 года (лет) назад
В ответ на:  Ash

Я немного не соглашусь – во время Лысенко и Вавилова это была скорее всего обычная разборка между учеными, которые случаются сплошь и рядом. А сейчас научного интереса нет, зато можно сделать имя на разоблачениях “палачей”, “кровавого режима” и пр.

Ash
Ash
8 года (лет) назад
В ответ на:  Mike

Это верно, но только пока. Процесс только начинается.

abva
abva
8 года (лет) назад
В ответ на:  Mike

Майк, не обычная, а погромная. Обычная – это типа между Шемякиным и Кочетковым.

Михаил Голубовский
Михаил Голубовский
8 года (лет) назад
В ответ на:  Mike

“Как свидетельствуют ныне доступные архивы, насильственная коллективизация стала настоящей войной, объявленной Советским государством классу мелких хозяйчиков. Вот несколько цифр, показывающих масштаб человеческой трагедии, которой стало это «великое наступление» против крестьянства: более 2 миллионов крестьян были депортированы, из них 1 800 000 только в 1930-1931 годах; 6 миллионов умерло от голода, сотни тысяч – в ссылке. Эта война далеко не закончилась в 1929–1930 годах; она длилась по крайней мере до середины 30-х годов, достигнув кульминации в 1932-1933 годах, отмеченных ужасающим голодом, спровоцированным властями, чтобы сломить сопротивление крестьянства. Учиненное над крестьянами насилие позволило начать эксперимент, проведенный впоследствии и над другими группами населения, и в этом смысле оно действительно сыграло решающую роль в развитии сталинского террора”.

См.: Справочное здание «Черная книга коммунизма». Гл.7. Насильственная коллективизация и раскулачивание (www.goldentime.ru).

Ash
Ash
8 года (лет) назад

А как Вы относитесь к умершим от голода в царской России? Например, во время голода 1892 года происходил вполне приличный экспорт зерна. Или, если поставить вопрос по-другому, зачем потребовалось распахивать целину?

Mike
Mike
8 года (лет) назад

Михаил, и где в приведенном отрывке написано про “10 миллионов крестьян, посаженных в тюрьмы или депортироанных только в 1929-1933 гг”, как Вы утверждаете? Это не говоря о том, что текст, который Вы цитируете почти полностью состоит из демагогии, поскольку содержит по-крайней мере пять бездоказательных утверждений (и это только в 10 строчках!).

Иван Иванов
Иван Иванов
8 года (лет) назад
В ответ на:  Mike

Вот кто бы про бездоказательность, но только не вам, с вашим пещерным советизмом:
http://demoscope.ru/weekly/2007/0313/analit07.php
http://demoscope.ru/weekly/2007/0313/analit04.php
http://demoscope.ru/weekly/2007/0313/analit02.php

Mike
Mike
8 года (лет) назад
В ответ на:  Иван Иванов

Иван, спасибо за ссылки на авторитетные источники. Вот беда- про 10 миллионов крестья там ничего нет:(. Но мое замечание имело не общий характер, а относилось к приведенной цитате из “чОрной книги коммунизма”. Вот, например, на чем основанно утверждение, что “голод был спровоцирован властями, чтобы сломить сопротивление крестьянства”? Где доказательства, что говорят по этому поводу недавно открытые архивы?

Иван Иванов
Иван Иванов
8 года (лет) назад
В ответ на:  Mike

Во-первых, есть. И, даже больше. Так что ваш слив засчитан.
А что касается – “сломить” – для этого достаточно открыть http://portal.rusarchives.ru/publication/golod.shtml#o23.
или попроще:
http://feb-web.ru/feb/sholokh/texts/shp/shp-1054.htm
Да, вы постарались. Уничтожили ядро публикаций по голоду 1932-1933.
Скоро ничего не будет доступно.

Mike
Mike
8 года (лет) назад
В ответ на:  Иван Иванов

1. Пруф про 10 млн загубленных крестьян – в студию!
2. Прошел по первой ссылке, прочитал:
“Действия сталинского режима по выходу из голодного кризиса свелись к выделению основным зерновым районам СССР, в том числе Украине (Док. № 27), оказавшимся в зоне голода, значительных продовольственных и семенных ссуд, причем с личного согласия И.В. Сталина[61].”

Вы это имели в виду, нет?

Иван Иванов
Иван Иванов
8 года (лет) назад
В ответ на:  Mike

До свидания.

Mike
Mike
8 года (лет) назад
В ответ на:  Иван Иванов

Ну вот, слился:( А вообще это показательно, что за все 30 лет антисоветской истерии в активе есть только агитки в стиле печально известного доктора, да ссылки на разнообразный интернет-мусор.

Ash
Ash
8 года (лет) назад
В ответ на:  Mike

Очень хотелось бы избежать аналогичного процесса в противоположную сторону.

Виктор
Виктор
8 года (лет) назад

Долго, долго думал что написать. Длино времени нет. Показалось что нашёл краткий вариант. Основные критерии лжеучёного – он пытается морально, физически и финансово уничтожить оппонента. Может быть Лысенко подподал под эти критерии, мне это неизвестно. Но точто я вижу сейчас: как раз нынешние его оппоненты хотят нынешних защитников уничтожить морально и финансово, про физическое уничтожэение они стыдливо умолчивают (предполагая, что без денег оппоненты сами вымрут). Кстати, если борьбу с лженаукой свести к вопросу правильные ли уравнения решает человек и фальсифицирует ли он свои результаты, то горячий термояд и адронный колайдер спокойно можно обвинить в лженауке.

abva
abva
8 года (лет) назад
В ответ на:  Виктор

Виктор, читайте “Стенографический отчёт. Авустовская сессия ВАСХНиЛ” – все вопросы про уничтожение оппонентов отпадут, как осенние листья.

abva
abva
8 года (лет) назад
В ответ на:  Виктор

Виктор: +++Основные критерии лжеучёного — он пытается морально, физически и финансово уничтожить оппонента+++
Это не критерий (см. мой пост ниже). Лысенко и лысенкоиды так поступали часто, но не только они. Пример. Овчинников одного из своих противников посадил в тюрьму, другого довёл до самоубийства (и несть числа, кого он надолго лишил права на профессию). Это был законченный негодяй, но лжеучёным его считать нельзя. Он не сочинял бредовых теорий, его работы были вполне кондиционные, он не выдавал чужое за своё и не фальсифицировал данные.

abva
abva
8 года (лет) назад
В ответ на:  abva

Чужое за своё – ну, с оговорками, верными для всех советских и после- “организаторов науки”.

Ash
Ash
8 года (лет) назад
В ответ на:  abva

Смотрите
nplit.ru/books/item/f00/s00/z0000088/
Там есть попытка дать определение.

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (1 оценок, среднее: 1,00 из 5)
Загрузка...