Журналы с сомнительной репутацией, или «Корчеватель» возвращается

Анна Абалкина, канд. экон. наук, член Совета ОНР

Анна Абал­ки­на, канд. экон. наук, член Сове­та ОНР

С 2007 года ста­ла обя­за­тель­ной пуб­ли­ка­ция резуль­та­тов иссле­до­ва­ния соис­ка­те­лей на уче­ную сте­пень как док­то­ра, так и кан­ди­да­та наук в жур­на­лах из переч­ня ВАК, поэто­му неуди­ви­тель­но, что науч­ные жур­на­лы высту­па­ют еще одним зве­ном в фаб­ри­ках липо­вых дис­сер­та­ций наря­ду с дис­сер­та­ци­он­ны­ми сове­та­ми, оппо­нен­та­ми и экс­пер­та­ми ВАК.

К сожа­ле­нию, мас­со­вых про­ве­рок на некор­рект­ные заим­ство­ва­ния пуб­ли­ка­ций в жур­на­лах пока не про­во­ди­лось. Одна­ко с опре­де­лен­ной долей уве­рен­но­сти мож­но утвер­ждать, что если в дис­сер­та­ции содер­жит­ся пла­ги­ат, то и пуб­ли­ка­ции, под­го­тов­лен­ные на осно­ве таких работ, не будут отли­чать­ся ори­ги­наль­но­стью.

В рам­ках Дис­сер­не­та в кон­це 2015 года стар­то­вал новый про­ект «Кор­че­ва­тель», кото­рый при­зван оце­нить уча­стие науч­ных жур­на­лов в фаб­ри­ках липо­вых дис­сер­та­ций, а так­же выявить ори­ги­наль­ность пуб­ли­ка­ций, кото­рые были под­го­тов­ле­ны на осно­ве работ с мас­со­вы­ми некор­рект­ны­ми заим­ство­ва­ни­я­ми. С пер­вой зада­чей уда­лось спра­вить­ся по цело­му ряду наук. Пред­ста­вим резуль­та­ты ана­ли­за по эко­но­ми­че­ским спе­ци­аль­но­стям, в кото­рых мас­шта­бы нечи­сто­плот­но­сти наи­бо­лее оче­вид­ны.

На осно­ве дан­ных авто­ре­фе­ра­тов более 1200 липо­вых дис­сер­та­ций по эко­но­ми­ке, защи­щен­ных начи­ная с 2007 года, был состав­лен рей­тинг жур­на­лов, в кото­рых наи­бо­лее часто пуб­ли­ко­ва­лись соис­ка­те­ли (см. рис. 1).

Рейтинг журналов, в которых публиковались авторы липовых диссертаций по экономике

Рис. 1. Рей­тинг жур­на­лов, в кото­рых пуб­ли­ко­ва­лись авто­ры
липо­вых дис­сер­та­ций по эко­но­ми­ке

Крас­ным цве­том выде­ле­ны те жур­на­лы по эко­но­ми­ке, кото­рые вошли в новый пере­чень ВАК, обна­ро­до­ван­ный в декаб­ре 2015 года [1]. Из топ-20 жур­на­лов 16 уже вошли в спи­сок ВАК.

Абсо­лют­ным лиде­ром анти­рей­тин­га Дис­сер­не­та стал жур­нал «Эко­но­ми­че­ские нау­ки», в кото­ром опуб­ли­ко­ва­лись 128 соис­ка­те­лей уче­ных сте­пе­ней, то есть каж­дый деся­тый из рас­смат­ри­ва­е­мой выбор­ки. Вто­рое и тре­тье место у «Транс­порт­но­го дела Рос­сии» и «Вест­ни­ка уни­вер­си­те­та (Госу­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та управ­ле­ния)».

Фак­ти­че­ски «Кор­че­ва­тель» — это анти­рей­тинг науч­ных жур­на­лов из переч­ня ВАК или РИНЦ. Неко­то­рые жур­на­лы рей­тин­га попро­сту неиз­вест­ны прак­ти­ку­ю­щим уче­ным-эко­но­ми­стам, а пуб­ли­ка­ция в ряде дру­гих — поро­чит репу­та­цию.

Рей­тинг Дис­сер­не­та под­твер­жда­ет сомни­тель­ную репу­та­цию мно­гих науч­ных жур­на­лов, кото­рые прак­ти­ку­ют воз­мезд­ные пуб­ли­ка­ции, услу­ги по накру­чи­ва­нию цити­ро­ва­ния, не нала­жи­ва­ют долж­но­го рецен­зи­ро­ва­ния, тре­бу­ют предо­став­ле­ния ста­тьи с уже гото­вой поло­жи­тель­ной рецен­зи­ей.

Напри­мер, жур­нал «Эко­но­ми­че­ские нау­ки» откры­то пуб­ли­ку­ет рас­цен­ки на раз­ме­ще­ние пуб­ли­ка­ции: 12 тыс. руб. за стан­дарт­ную ста­тью (9 стра­ниц фор­ма­та А4, при пре­вы­ше­нии объ­е­ма взи­ма­ет­ся допол­ни­тель­ная пла­та из рас­че­та 1200 руб. за стра­ни­цу) [2]. В жур­на­ле «ЭПОС» пуб­ли­ка­ция ста­тьи обой­дет­ся в 8000 руб. [3].

Зам. глав­но­го редак­то­ра жур­на­ла «Инно­ва­ции и инве­сти­ции» Юрий Сули­мов пред­ла­га­ет услу­ги по повы­ше­нию индек­сов цити­ро­ва­ния в РИНЦ, а так­же плат­ное раз­ме­ще­ние ста­тей в жур­на­лах из спис­ка ВАК [4]. Жур­на­лы «Транс­порт­ное дело Рос­сии», «ЭПОС» пред­ла­га­ют отсы­лать ста­тью с уже гото­вой рецен­зи­ей [3, 5]. Оче­вид­но, что соис­ка­тель уче­ной сте­пе­ни най­дет «экс­пер­та», гото­во­го предо­ста­вить поло­жи­тель­ный отзыв на нека­че­ствен­ную ста­тью.

Дохо­ды сомни­тель­ных жур­на­лов зави­сят от коли­че­ства опуб­ли­ко­ван­ных ста­тей, а без долж­но­го рецен­зи­ро­ва­ния такие изда­ния фор­ми­ру­ют тене­вой рынок ваков­ских пуб­ли­ка­ций. Мно­го­чис­лен­ные объ­яв­ле­ния о плат­ной помо­щи в раз­ме­ще­нии ста­тей в жур­на­лах из переч­ня ВАК мож­но най­ти в Интер­не­те.

О том, как жур­на­лы встро­е­ны в фаб­ри­ки липо­вых дис­сер­та­ций, нагляд­но сви­де­тель­ству­ет рису­нок 2. Напри­мер, фаб­ри­ка лже­дис­сер­та­ций по эко­но­ми­ке РГГУ свя­за­на с жур­на­лом «Эко­но­ми­че­ские нау­ки». Соис­ка­те­ли уче­ных сте­пе­ней в «Стан­дарт­ин­фор­ме» (www.gostinfo.ru) пуб­ли­ку­ют­ся в основ­ном в жур­на­ле «Транс­порт­ное дело Рос­сии». А пуб­ли­ка­ции фаб­ри­ки лже­дис­сер­та­ций Санкт-Петер­бург­ско­го госу­дар­ствен­но­го инже­нер­но-эко­но­ми­че­ско­го уни­вер­си­те­та (ИНЖ­ЭКО­На) раз­де­ля­лись на два пото­ка, один шел в «Вест­ник ИНЖ­ЭКО­На», а дру­гой — в «Про­бле­мы совре­мен­ной эко­но­ми­ки».

Рис. 2.

Рис. 2.

В этом нет ниче­го уди­ви­тель­но­го, посколь­ку, напри­мер, один из орга­ни­за­то­ров фаб­ри­ки лже­дис­сер­та­ций в РГГУ Фёдор Стер­ли­ков одно­вре­мен­но высту­па­ет зам. глав­но­го редак­то­ра жур­на­ла «Эко­но­ми­че­ские нау­ки», а зам. пред­се­да­те­ля дис­сер­та­ци­он­но­го сове­та «Стан­дарт­ин­фор­ма» проф. Миха­ил Лома­кин — член ред­со­ве­та «Транс­порт­но­го дела Рос­сии». В то же вре­мя Вяче­слав Бузы­рев — один из «лиде­ров» Дис­сер­не­та по сопро­вож­де­нию липо­вых дис­сер­та­ций — участ­во­вал в фаб­ри­ке быв­ше­го ИНЖ­ЭКО­На (напом­ним, что этот вуз в 2012 году стал частью ново­го СПбГ­ЭУ) и одно­вре­мен­но состо­ит в ред­со­ве­те «Про­блем совре­мен­ной эко­но­ми­ки».

Как видим, при­сут­ствие «лиде­ров» Дис­сер­не­та в редак­ци­он­ных сове­тах жур­на­лов уве­ли­чи­ва­ет веро­ят­ность полу­че­ния и пуб­ли­ка­ции ста­тей с некор­рект­ны­ми заим­ство­ва­ни­я­ми.

Рису­нок 2 пока­зы­ва­ет, что, во-пер­вых, каж­дой фаб­ри­ке липо­вых дис­сер­та­ций соот­вет­ству­ет 1–3 жур­на­ла, в кото­рых пуб­ли­ку­ют­ся авто­ры сомни­тель­ных по каче­ству работ. Такая при­вяз­ка обес­пе­чи­ва­ет­ся за счет чле­нов дис­сер­та­ци­он­но­го сове­та, кото­рые одно­вре­мен­но состо­ят в редак­ци­он­ных сове­тах жур­на­лов.

Во-вто­рых, жур­на­лы могут как обслу­жи­вать один сомни­тель­ный дис­сер­та­ци­он­ный совет (напри­мер, «Совре­мен­ные науч­ные иссле­до­ва­ния» при­вя­за­ны к Кис­ло­вод­ско­му инсти­ту­ту эко­но­ми­ки и пра­ва), так и быть уни­вер­саль­ны­ми «мусор­ны­ми» жур­на­ла­ми, кото­рые пуб­ли­ку­ют пла­ги­ат, непро­ве­рен­ные дан­ные и ста­тьи низ­ко­го каче­ства соис­ка­те­лей из цело­го ряда науч­но-обра­зо­ва­тель­ных орга­ни­за­ций («Эко­но­ми­че­ские нау­ки» и «Транс­порт­ное дело Рос­сии»).

Рас­про­стра­не­ние «мусор­ных» жур­на­лов в Рос­сии свя­за­но с отсут­стви­ем санк­ций для науч­ных изда­ний за пуб­ли­ка­цию ста­тей с некор­рект­ны­ми заим­ство­ва­ни­я­ми. Жур­на­лы пол­но­стью пере­но­сят ответ­ствен­ность за такие пуб­ли­ка­ции на авто­ров. Изна­чаль­но в про­ек­те тре­бо­ва­ний к жур­на­лам из переч­ня ВАК пред­по­ла­га­лась сов­мест­ная ответ­ствен­ность жур­на­ла и авто­ра за пуб­ли­ка­цию неори­ги­наль­но­го мате­ри­а­ла, одна­ко в окон­ча­тель­ный вари­ант доку­мен­та эта нор­ма не вошла.

Оче­вид­но, что от пла­ги­а­та не застра­хо­ван ни один жур­нал, и здесь ско­рее важ­на реак­ция ред­кол­ле­гии жур­на­ла в слу­чае, если были выяв­ле­ны некор­рект­ные заим­ство­ва­ния. Неуди­ви­тель­но, что «мусор­ные» жур­на­лы не спе­шат пуб­ли­ко­вать опро­вер­же­ния, посколь­ку это, види­мо, может нега­тив­но ска­зать­ся на пуб­ли­ка­ци­он­ном биз­не­се.

В заклю­че­ние под­черк­ну, что, несо­мнен­но, вопрос о фаль­ши­вых науч­ных репу­та­ци­ях каса­ет­ся не толь­ко лже­дис­сер­та­ций и их авто­ров, но и цело­го ряда науч­ных изда­ний, кото­рые пуб­ли­ку­ют заим­ство­ван­ные тек­сты. В усло­ви­ях отсут­ствия меха­низ­мов исклю­че­ния жур­на­лов с сомни­тель­ной репу­та­ци­ей из переч­ня ВАК анти­рей­тинг Дис­сер­не­та «Кор­че­ва­тель» может послу­жить руко­вод­ством к дей­ствию.

1. hak.ed.gov.ru/documents/10179/0/Перечень%20ВАК%2029+12+2015.pdf/46995f59-87dd-4679-b87f-84d68d54af26

2. http://ecsn.ru/pages/publish

3. www.mael.ru/modules/myarticles/article.php?storyid=1007

4. www.knorusorder.ru/rinc/

5. www.morvesti.ru/izdaniya/tdr/pravila_priema.php

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

37 комментариев

  • Борис:

    уди­ви­тель­но, что в жур­на­ле «транс­порт­ное дело Рос­сии» боль­ше всех ста­тей име­ет ВШЭ,несомненно один из чест­ных вузов, прав­да все ста­тьи опуб­ли­ко­ва­ны до 2013 г.
    Да и в дру­гих жур­на­лах из спис­ка есть солид­ные инсти­ту­ты

    • Анна Абалкина:

      Это дей­стви­тель­но так! Одна­ко это свя­за­но с тем, что ВШЭ при­со­еди­ни­ла к себе ГАСИС, где суще­ство­ва­ла фаб­ри­ка лже­дис­сер­та­ций. А все пуб­ли­ка­ции сотруд­ни­ков ГАСИ­Са теперь отра­жа­ют­ся как при­над­ле­жа­щие ВШЭ.

      • Борис:

        Понят­но, хотя и без ГАСИ­Са пуб­ли­ка­ции выш­ки име­ют­ся в жур­на­лах кото­рые как гово­рят нечест­ные берут пла­ту и т.д.

        • Адам:

          У меня вопро­сы к авто­ру замет­ки.
          1) Поче­му Вы умал­чи­ва­е­те о том, что сам пере­чень ВАК – про­ти­во­ре­чит здра­вой логи­ке и меж­ду­на­род­но­му опы­ту в дан­ной обла­сти? Раз­ве изна­чаль­но это пере­чень ВАК не был заяв­лен на вре­мен­ный (пере­ход­ной) пери­од?
          2) Раз­ве мно­гие меж­ду­на­род­ные жур­на­лы, вхо­дя­щие в веду­щие систе­мы цити­ро­ва­ния, не пуб­ли­ку­ют ста­тьи на плат­ной осно­ве. Раз­ве плат­ность – это пока­за­тель низ­ко­го каче­ства?
          3) Кто дол­жен финан­си­ро­вать науч­ный жур­нал из переч­ня ВАК?
          4) Рос­сий­ская нау­ка вымер­ла из-за пло­хих ста­тей и спи­сан­ных дис­сер­та­ций или из-за нищен­ско­го финан­си­ро­ва­ния? Для нагляд­но­сти, срав­ни­те ста­тьи бюд­же­та на 2016 год.
          5) При­ве­ло ли сокра­ще­ние дис­со­ве­тов к повы­ше­нию каче­ства науч­ных работ?
          6) Объ­еди­не­ния и сли­я­ния ВУЗов под­ни­мет каче­ство уни­вер­си­тет­ской нау­ки?

          • Адам:

            Кро­ме того, очень хоте­лось бы, что­бы Дис­сер­нет осве­щал не толь­ко «пас­куд­ство» про­фес­со­ров и «науч­ные дости­же­ния» чинов­ни­ков и биз­не­сме­нов, а рас­смат­ри­вал более гло­баль­ные и насущ­ные про­бле­мы рос­сий­ской нау­ки, кото­рые, в част­но­сти, и пре­вра­ща­ют ува­жа­е­мых про­фес­со­ров в «писар­чу­ков», хал­тур­щи­ков и мошен­ни­ков. Поче­му про­грам­ма про­тив пла­ги­а­та не финан­си­ру­ет­ся госу­дар­ством и бес­плат­но не предо­став­ля­ет­ся всем учре­жде­ни­ям, а пре­вра­щён на гигант­ский биз­нес част­ных струк­тур? Ведь в нем нет каких-то супер изоб­ре­те­ний!
            Раз­ве выве­де­ние неко­то­рых жур­на­лов из переч­ня ВАК или закры­тие того-или ино­го дис­со­ве­та помо­жет решить про­бле­му, в кото­рой нахо­дит­ся уни­вер­си­тет­ская и ака­де­ми­че­ская нау­ка Рос­сии? Посмот­ри­те, каков про­цент финан­си­ро­ва­ния нау­ки и обра­зо­ва­ния в веду­щих стра­нах! Ведь у нас в обще­стве нет почти ника­ко­го спро­са на НИР, биз­нес не нуж­да­ет­ся в ней, госу­дар­ство тоже.
            Кто дол­жен запла­тить за «бле­стя­щую» ста­тью про­фес­со­ра в жур­на­ле ВАК авто­ру ста­тьи, каков его эко­но­ми­че­ский сти­мул? :-))
            Наш Пре­зи­дент лишь гово­рит, что «…нау­ка так­же важ­на так­же как обо­ро­но­спо­соб­ность стра­ны», а финан­си­ру­ют­ся эти обла­сти абсо­лют­но раз­лич­но.

            • Если бы Пре­зи­дент дей­стви­тель­но пони­мал, что «…нау­ка так­же важ­на так­же как обо­ро­но­спо­соб­ность стра­ны», и верил бы в это, то он и финан­си­ро­вал бы её спе­ци­аль­но для того, что­бы мож­но было умень­шать финан­си­ро­ва­ние обо­ро­но­спо­соб­но­сти стра­ны, повы­шая при этом уро­вень обо­ро­но­спо­соб­но­сти за счёт науч­ных дости­же­ний. При­мер: пери­од прав­ле­ния Бреж­не­ва. А посколь­ку это­го не про­из­во­дит­ся, то прав­ди­вость это­го утвер­жде­ния вызы­ва­ет сомне­ния. По сути, это про­дол­же­ние анти­на­уч­ной поли­ти­ки преды­ду­ще­го ЕБНа.

              • Олег:

                Уди­ви­тель­но, что вре­ме­на Бреж­не­ва при­во­дят­ся в каче­стве эда­ко­го эта­ло­на. При Бреж­не­ве окон­ча­тель­но отка­за­лись от раз­ви­тия само­быт­ной оте­че­ствен­ной ком­пью­тер­ной про­мыш­лен­но­сти в поль­зу загра­нич­ных ана­ло­гов. Сомни­тель­но, что бума­го­ма­ра­те­лей уже в те вре­ме­на было мень­ше, чем сей­час.

          • igo:

            п.5- да,привело. ста­ли чуть-чуть более серьез­но под­хо­дить к дис­сер­тан­там.
            п.2-не показатель.Но для реги­о­нов плат­ность – это очень тяже­ло.
            п.3 -учре­ди­тель жур­на­ла. не можешь – закрой жур­нал
            п.4 – из-за всех причин,которые Вы при­ве­ли
            п.6 – нау­ка и пре­по­да­ва­ние – это РАЗНЫЕ вещи. и тре­бо­вать от пре­по­да­ва­те­ля уни­ве­ра серьез­ной науч­ной рабо­ты-нон­сенс. осо­бен­но в регионах,где финан­си­ру­ют­ся толь­ко окла­ды пре­по­да­ва­те­лей. Так­же тре­бо­вать от серьез­но­го уче­но­го отлич­ной пре­по­да­ва­тель­ской рабо­ты (900 часов в год) со все­ми сопут­ству­ю­щи­ми (профориентация,кураторство и т.п.) нагруз­ка­ми БЕССМЫСЛЕННО. у него про­сто не будет вре­ме­ни на нау­ку тогда
            Имен­но поэто­му пол­ная глу­пость – индек­сы цити­ро­ва­ния и обя­за­тель­ность «науч­ных» пуб­ли­ка­ций имен­но пре­по­да­ва­те­лей, а не уче­ных. Но,это долж­ны понять люди,принимающие реше­ния об обя­за­тель­но­сти все­го это­го без­об­ра­зия.

            • Адам:

              Думаю, все это никак не помо­жет рос­сий­ской нау­ке, пока госу­дар­ство все ещё рас­счи­ты­ва­ет исклю­чи­тель­но на «тру­бу» и «бря­ца­ние» ору­жи­ем. Почти все заяв­ле­ния (ман­тры) пер­вых лиц за послед­ний год были наце­ле­ны на цену на нефть, каче­ствен­ный чело­ве­че­ский капи­тал нико­му не нужен, он не даёт быст­рой выго­ды для лиц, при­ни­ма­ю­щих реше­ния.
              Кро­ме того, у нас нет раз­ви­той рыноч­ной кон­ку­рен­ции меж­ду субъ­ек­та­ми биз­не­са, сле­до­ва­тель­но, они не нуж­да­ют­ся в иссле­до­ва­ни­ях. День­ги, кото­рые мог­ли бы быть направ­ле­ны на НИР, они тра­тят на отка­ты :-)) Без серьёз­но­го заказ­чи­ка, не воз­ни­ка­ют серьёз­ные науч­ные иссле­до­ва­ния.
              В стране, где у про­фес­со­ра зар­пла­та ниже, чем у сер­жан­та поли­ции, нет пер­спек­тив у нау­ки и/​или обра­зо­ва­ния! Кро­ме того, у нас нет рын­ка тру­да (есте­ствен­но­го отбо­ра), погля­ди­те, кто зани­ма­ет веду­щие долж­но­сти в круп­ных ком­па­ни­ях с госу­ча­сти­ем, а круп­но­го неза­ви­си­мо­го биз­не­са почти не оста­лось. У сту­ден­та (аспи­ран­та) нет мощ­но­го рыноч­но­го сти­му­ла, что­бы хоро­шо учить­ся.
              Тут надо кар­ди­наль­но поме­нять госу­дар­ствен­ную кон­цеп­цию всей систе­мы нау­ки и обра­зо­ва­ния, ни дис­со­ве­ты, ни Пере­чень жур­на­лов ВАК, ни вся дея­тель­ность Дис­сер­не­та не помо­гут поме­нять фун­да­мент про­гнив­шей­ся систе­мы. Вооб­ще, систе­ма защи­ты дис­сер­та­ций и их экс­пер­ти­за – это некий свое­об­раз­ный ост­ро­вок соци­а­лиз­ма в капи­та­лиз­ме :-))
              Мож­но, конеч­но, сва­лить всю вину на «нера­ди­вых» и алч­ных про­фес­со­ров и без­дель­ни­ков-аспи­ран­тов, и ещё боль­ше уре­зать финан­си­ро­ва­ние это сег­мен­та, но …

            • максим кирчанов:

              «п.6 — нау­ка и пре­по­да­ва­ние — это РАЗНЫЕ вещи. и тре­бо­вать от пре­по­да­ва­те­ля уни­ве­ра серьез­ной науч­ной рабо­ты-нон­сенс. осо­бен­но в регионах,где финан­си­ру­ют­ся толь­ко окла­ды пре­по­да­ва­те­лей»

              то есть Вы авто­ма­ти­че­ски отка­зы­ва­е­те в нау­ке реги­о­наль­ным уни­вер­си­те­там?

              • Ash:

                У Вас есть све­де­ния о пла­нах по сни­же­нию пре­по­да­ва­тель­ской нагруз­ки с сохра­не­ни­ем окла­дов? Будь­те любез­ны, поде­ли­тесь.

          • Борис:

            Не нуж­но срав­ни­вать меж­ду­на­род­ные жур­на­лы репу­та­ция кото­рых не под­вер­га­ет­ся сомне­нию с наши­ми жур­на­ла­ми для кото­рых основ­ной кри­те­рий опла­та. Платность,плата за сроч­ность (осо­бен­но прак­ти­ку­ет­ся в Рос­сии), плат­ная редак­ту­ра, обя­за­тель­ство под­пис­ки жур­на­ла, плат­ная рецен­зия и т.д. в наших реа­ли­ях ста­ла про­сто опла­той пуб­ли­ка­ции ста­тьи как пра­ви­ло не все­гда достой­ной. Да и сама Выш­ка это пони­ма­ет и пуб­лич­но гово­ри­ла, что те жур­на­лы где есть хоть какая либо опла­та в любой фор­ме явля­ют­ся нечест­ны­ми.

            • igo:

              Вы види­мо не знаете,что сей­час в трен­де выкуп одно­го номе­ра «при­лич­но­го меж­ду­на­род­но­го» жур­на­ла из нуж­ной базы вузом и пуб­ли­ка­ция в нем чего угодно,лишь бы пока­за­тель по пуб­ли­ка­ци­ям выпол­нить и, таким обра­зом, отчи­тать­ся об осво­е­нии бюд­жет­ных денег на повы­ше­ние рей­тин­га вуза.

              • Адам:

                «Гон­ка пуб­ли­ка­ций» рос­сий­ских учё­ных, под­сте­ги­ва­е­мая заяв­ле­ни­я­ми пер­вых лиц госу­дар­ства о меж­ду­на­род­ных рей­тин­гах ВУЗов, в Запад­ных «авто­ри­тет­ных жур­на­лах – абсо­лют­ная глу­пость и бес­тол­ко­вая тра­та бюд­жет­ных и не толь­ко бюд­жет­ных денег! Осо­бен­но акту­аль­но дан­ное заяв­ле­ние для пред­ста­ви­те­лей эко­но­ми­че­ской нау­ки. Это эще один шедевраль­ный, но при­ми­тив­ный меха­низм, при­зван­ный доить Рос­сию!
                Меж­ду тем, появ­ле­ние РИНЦ и импакт-фак­то­ров рос­сий­ских науч­ных жур­на­лов – нуж­ные и полез­ные меха­низ­мы для изме­ре­ния биб­лио­мет­ри­че­ский актив­но­сти. Хотя эти меха­низ­мы ещё дале­ки от совер­шен­ства и не могут быть абсо­лют­но объ­ек­тив­ны­ми по понят­ным при­чи­нам.

                • Борис:

                  Меж­ду тем, появ­ле­ние РИНЦ и импакт-фак­то­ров рос­сий­ских науч­ных жур­на­лов — нуж­ные и полез­ные меха­низ­мы для изме­ре­ния биб­лио­мет­ри­че­ский актив­но­сти.

                  Осо­бен­но имея десят­ки пуб­ли­ка­ций в абсо­лют­но мусор­ных жур­на­лах с искус­ствен­ны­ми импакт фак­то­ра­ми и т.д. очень высо­кий и осо­бен­но объ­ек­тив­ный пока­за­тель биб­лио­мет­ри­че­ской актив­но­сти.
                  Любой чело­век зна­ет какой жур­нал чего сто­ит без вся­ких пока­за­те­лей в Ринц.

                  • Адам:

                    РИНЦ как раз помо­га­ет экс­пер­ту быст­ро понять то, о чем Вы гово­ри­те. РИНЦ – это не экс­перт, а гигант­ская база инфор­ма­ции о пуб­ли­ка­ци­ях, авто­рах и жур­на­лах. Есте­ствен­но, давать ито­го­вую оцен­ку авто­ру или жур­на­лу может толь­ко экс­перт­ное сооб­ще­ство!

              • Борис:

                Это рано или позд­но ста­но­вит­ся извест­ным фак­том и при­лич­ные вузы его обхо­дят сто­ро­ной.
                Напри­мер у ВШЭ есть чёр­ный спи­сок там мно­го яко­бы при­лич­ных меж­ду­на­род­ных жур­на­лов, я этот спи­сок видел.

                • Адам:

                  Если я не оши­ба­юсь, ВШЭ име­ют­ся иссле­до­ва­тель­ские про­грам­мы, финан­си­ру­е­мые из бюд­же­та и част­ных фон­дов США. Не мог­ли бы Вы подроб­нее рас­ска­зать о них? Како­ва сум­ма, полу­ча­е­мая ВШЭ из рос­сий­ско­го бюд­же­та? Каков объ­ём гос­кон­трак­тов, кото­рые доста­ют­ся ВШЭ?

                  • Борис:

                    Вы обра­ща­е­тесь не по адре­су.
                    Я не рабо­таю в ВШЭ более того счи­таю что его оцен­ка как вуза на мно­го пре­вы­ша­ет объ­ек­тив­ные пока­за­те­ли кото­рые есть у это­го вуза, это все же не самый луч­ший вуз. Одна­ко ВШЭ по крайне мере заяв­ля­ет о кри­те­ри­ях кото­рые при­ня­ты в веду­щих уни­вер­си­те­тах то, что каса­ет­ся эти­ки. Хотя конеч­но и там хва­та­ет вся­ко­го, но по крайне мере они заяв­ля­ют где белое и где чёр­ное. Так что ори­ен­ти­ро­вать­ся на кри­те­рии ВШЭ всё же сто­ит.

                    • Адам:

                      Я так не думаю. Не вижу ниче­го этич­но­го, когда в мас­шта­бе стра­ны устра­и­ва­ют «семей­ный под­ряд» и кла­ны заправ­ля­ют круп­ны­ми бюд­жет­ны­ми ресур­са­ми. Это не спо­соб­ству­ет улуч­ше­нию систе­мы обра­зо­ва­ния и/​или нау­ки. В «шка­фах» ВШЭ мно­го сво­их ске­ле­тов. Напри­мер, про­ана­ли­зи­руй­те поло­же­ния дого­во­ра ВШЭ с Яси­ным, что в своё вре­мя ста­ло извест­ным пуб­ли­ке.

            • sergeir:

              А как же быть с плат­ны­ми жур­на­ла­ми с вывес­кой Nature?

            • Елена:

              Я, осно­вы­ва­ясь на зна­чи­тель­ном опы­те пуб­ли­ка­ции ста­тей в наших оте­че­ствен­ных жур­на­лах по эко­но­ми­ке, отве­ти­ла бы так Бори­су. Я ни разу не пла­ти­ла ни за одну ста­тью в жур­на­лах ВАК у нас в Рос­сии, в том чис­ле и за под­пис­ку жур­на­лов тоже. Почти все жур­на­лы, кото­рые вхо­дят в новый спи­сок РИНЦ(платформа WEb of science), в спис­ки луч­ших жур­на­лов по вер­сии ВШЭ, СПб­ГУ, ФУ, денег с авто­ров не берут. У меня пуб­ли­ка­ции в 30% – 50% жур­на­лов по всем этим спис­кам. Более того, в жур­на­ле «Вопро­сы эко­но­ми­ки» еще и пла­тят сим­во­ли­че­ский гоно­рар. Но за пуб­ли­ка­ции автор тяже­ло пла­тит другим:временем и сила­ми, затра­чен­ны­ми для напи­са­ния каче­ствен­ной рабо­ты. Гораз­до лег­че запла­тить(!) Веду­щие Вузы это пони­ма­ют и никак не свя­зы­ва­ют спи­сок жур­на­лов ВАК с теми жур­на­ла­ми, где есть каче­ствен­ные ста­тьи. Дела­ют свои спис­ки жур­на­лов и толь­ко за пуб­ли­ка­ции в них пла­тят пре­по­да­ва­те­лям. А ВШЭ с 2018 года вооб­ще оста­вит по эко­но­ми­ке жур­на­лов 20–25 и боль­ше ни за какие дру­гие пуб­ли­ка­ции пла­тить не будет. Выбор неболь­шой: либо осва­и­вать новые тех­но­ло­гии, раз­ра­ба­ты­вать новые идеи и полу­чать допла­ту к окладу(фактически в раз­ме­ре окла­да), либо ниче­го не делать и не иметь денег. Лич­но я не пони­маю, как она это вве­ла и как на это согла­си­лись сотруд­ни­ки. Кто готов рабо­тать на этих усло­ви­ях, какая будет кон­ку­рен­ция в этих жур­на­лах? В дру­гих Вузах люди будут молить­ся на систе­му, кото­рая им поз­во­лит ниче­го не делать, запла­тить 10 тыс. за пуб­ли­ка­цию в жур­на­ле ВАК и спать спо­кой­но. ВШЭ свою репу­та­цию зара­ба­ты­ва­ет и сотруд­ни­ки пашут, да ещё как. Соот­вет­ствен­но, т.к. я явля­юсь экс­пер­том неко­то­рых наших фон­дов и глав­ный вопрос в анке­те экс­пер­та-пуб­ли­ка­ции и их цити­ро­ва­ние, ВШЭ будет в ско­ром вре­ме­ни актив­но пре­тен­до­вать на раз­лич­ные науч­ные гран­ты. Вло­же­ния в каче­ство все­гда оправ­ды­ва­ют­ся. А те Вузы, кто это­го не видит и поз­во­ля­ет сво­им сотруд­ни­кам пуб­ли­ко­вать­ся в плат­ных жур­на­лах и вся­че­ски это ещё и поощ­ря­ет-теря­ют свою кон­ку­рен­то­спо­соб­ность. А выбор есть все­гда у пре­по­да­ва­те­ля: пла­тить за позор­ную пуб­ли­ка­цию, либо рабо­тать год над каче­ствен­ной. И жур­на­лы тут не при­чем, маку­ла­ту­ра будет все­гда.

              • Ash:

                «А те Вузы, кто это­го не видит и поз­во­ля­ет сво­им сотруд­ни­кам пуб­ли­ко­вать­ся в плат­ных жур­на­лах и вся­че­ски это ещё и поощ­ря­ет-теря­ют свою кон­ку­рен­то­спо­соб­ность.»
                Вот это – ВШЭ в чистом виде. Еле­на, а Вам не кажет­ся, что про­цен­тов 90 наших вузов по этой при­чине нуж­но закрыть про­сто немед­лен­но, без вся­ких раз­го­во­ров? О какой кон­ку­рен­то­спо­соб­но­сти там идёт речь?

                • Елена:

                  А кто будет сту­ден­тов учить? Все спе­ци­аль­но­сти нуж­ны наше­му народ­но­му хозяй­ству. НО Вуз хотя бы как-то дол­жен стре­мить­ся к тому, что­бы моти­ви­ро­вать людей на каче­ствен­ные ста­тьи. Нагруз­кой, пре­ми­я­ми, льго­та­ми. Если пре­по­да­ва­тель не пишет ника­кой каче­ствен­ной статьи,это зна­чит, что он отстал, может лет на 5, а может и на 50 от сего­дняш­ней нау­ки. А чему он тогда учит сту­ден­тов? А как эти сту­ден­ты будут рабо­тать? Это даже спе­ци­а­ли­за­ции по эко­но­ми­ке каса­ет­ся в мень­шей сте­пе­ни. Мне кажет­ся, что тут все идет сколь­ко не от руко­вод­ства Вуза, а сколь­ко он наше­го Мини­стер­ства обра­зо­ва­ния. МО при­ду­мы­ва­ет бес­ко­неч­ные бес­тол­ко­вые рефор­мы и кри­те­рии эффек­тив­но­сти, кото­рые дав­но уже без нас при­ду­ма­ны во всем мире. Но под обще­при­ня­тые запад­ные кри­те­рии рабо­тать надо(очень тяже­ло), а не бумаж­ки писать и отче­ты. Поэто­му, что­бы не пока­зать, как мы все катим­ся вниз, в кри­те­рии МО в пуб­ли­ка­ци­он­ную актив­ность впи­сы­ва­ют­ся все пуб­ли­ка­ции, что­бы резуль­та­ты у Вуза были. Что­бы рабо­чие места сохра­нить. И спи­сок Вак так­же фор­ми­ру­ет­ся. Кри­те­рий-отчет­ность и коли­че­ство, а не каче­ство, в том чис­ле и поэто­му все и пада­ет. В ВШЭ основ­ная мас­са таких же быв­ших совет­ских пре­по­да­ва­те­лей, ну не полу­ча­лось сна­ча­ла писать запад­ные ста­тьи, и допла­ты вве­ли-не полу­ча­лось. Тяже­ло, конеч­но, Окс­форд обо­гнать, но потом ста­ли писать. Вуз с само­го нача­ла взял ори­ен­тир на каче­ство. Если бы наше МО не фор­маль­но, а реаль­но убра­ло бы все свои поста­нов­ле­ния и дала бы людям хоть год в ужа­се не пере­пи­сы­вать эти ком­пе­тен­ции и рабо­чие про­грам­мы под новые стандарты(полностью бес­тол­ко­вое заня­тие для всех про­фес­со­ров), а дала бы ори­ен­ти­ры на каче­ство, у нас мно­го тол­ко­вых людей, напи­са­ли бы.

                  • Ash:

                    «Все спе­ци­аль­но­сти нуж­ны наше­му народ­но­му хозяй­ству.»
                    Попо­дроб­ней, пожа­луй­ста. Какие спе­ци­аль­но­сти нуж­ны Тру­бе?

  • Пред­ла­гаю «Кор­че­ва­те­лю» оче­ред­ную акцию по ана­ли­зу оте­че­ствен­ных меди­цин­ских жур­на­лов. Напом­ню, что оте­че­ствен­ная меди­ци­на уже 112 лет не полу­ча­ет Нобе­лев­ские пре­мии. Тогда как за это вре­мя США полу­чи­ли око­ло 100 пре­мий, а Англия, Гер­ма­ния и Фран­ция вме­сте полу­чи­ли более 60 пре­мий. В редак­ци­он­ных тре­бо­ва­ни­ях плат­ных рос­сий­ских мед. жур­на­лов содер­жит­ся по 200–300 слов. А в веду­щих зару­беж­ных жур­на­лах эти тре­бо­ва­ния содер­жат по 20–30 тысяч слов. В рос­сий­ских мед. жур­на­лах чита­ем ста­тьи, в кото­рых при­во­дят­ся выра­же­ния для веро­ят­но­стей со зна­че­ни­ем более 1, т.е. вида Р > 1. А в дру­гих меди­цин­ских ста­тьях при­во­дят­ся веро­ят­но­сти с отри­ца­тель­ны­ми зна­че­ни­я­ми, т.е. вида Р < -0,0001). Всё это резуль­тат отсут­ствия соот­вет­ству­ю­щих высо­ких тре­бо­ва­ний к этим жур­на­лам со сто­ро­ны ВАК и Мино­бр­на­у­ки. Такой низ­кий уро­вень оте­че­ствен­ной меди­цин­ской нау­ки явля­ет­ся одной из суще­ствен­ных при­чин повы­ше­ния смерт­но­сти насе­ле­ния в Рос­сии.

    • sergeir:

      Я, конеч­но, не ста­ти­стик. Но отри­ца­тель­ная веро­ят­ность? Тем более в меди­цине, где един­ствен­но 100% вер­ный тезис – это то, что мы все умрем.

  • y.v.:

    Ну вот, я думал «Кор­че­ва­тель» дей­стви­тель­но воз­вра­ща­ет­ся, а это про­сто спи­сок попу­ляр­ных жур­на­лов сре­ди кли­ен­тов Дис­сер­не­та…(

    Кста­ти, спи­сок «Кор­че­ва­те­ля» пере­се­ка­ет­ся с RSCI или нет?

  • sergeir:

    При­над­леж­ность авто­ра к ОНФ губит репу­та­цию.

    • vlad1950:

      согла­сен онр ока­зал­ся пустой кон­то­рой ими­та­то­ром пло­дя­щим толь­ко шум

    • y.v.:

      Пру­фы?
      Обще­ство Науч­ных Работ­ни­ков пока не име­ет ника­ко­го отно­ше­ния к Обще­рос­сий­ско­му Народ­но­му Фрон­ту;)

      • sergeir:

        Обще­ствен­ни­ки в нау­ке?
        Соглас­но моим лич­ным наблю­де­ни­ям, в нашем инсти­ту­те в проф­ком шли рабо­тать те, кто не нашел себя в нау­ке или жела­ю­щие вырас­ти по слу­жеб­ной лест­ни­це. Это не зна­чит, что они пло­хие обще­ствен­ни­ки, но цен­ность их как наусчных работ­ни­ков может быть постав­ле­на под сомне­ние. Как и их дви­жу­щие моти­вы.

  • vlad1950:

    коли появи­лось мас­са пустых фаль­ши­вых вузов типа ВШэ не удив­ля­ет что они пло­дят столь же фаль­ши­вые рабо­ты и жур­на­лы но для выш­ки и ей подлб­ных репу­та­ция без­раз­лич­на ибо они впи­са­ны в воров­скую власть кото­рая не даст им уто­нуть пло­дяи они без­гра­мот­ных мана­ге­ров тор­га­шей вполне толь­ко и нуж­ных убо­гой бур­жуй­ско лавоч­ной фео­даль­ной раше

  • Отдель­но рек­тор ЮФУ про­ком­мен­ти­ро­ва­ла ситу­а­цию с сокра­ще­ни­ем в нояб­ре про­шло­го года 1610 ста­вок тех­ни­че­ско­го пер­со­на­ла. Напом­ним, тогда речь шла об элек­три­ках, убор­щи­цах, комен­дан­тах и неко­то­рых дру­гих спе­ци­аль­но­стях. По сло­вам Мари­ны Боров­ской, сей­час обслу­жи­ва­ние зда­ний уни­вер­си­те­та пере­да­но на аут­сор­синг, но сотруд­ни­ки, ранее выпол­няв­шие эту рабо­ту, не были уво­ле­ны. Они вошли в штат ком­па­ний, ока­зы­ва­ю­щих ЮФУ эти услу­ги. Таким было усло­вие тен­де­ра.

    Ори­ги­нал мате­ри­а­ла: http://161.ru/text/news/130188956651520-print.html

    Рань­ше подоб­ным зани­ма­лась Васи­лье­ва.

  • Ирина:

    Спа­си­бо за акту­аль­ный мате­ри­ал. Я сама на днях столк­ну­лась с пла­ги­а­том. «Автор» опу­са умуд­ри­лась опуб­ли­ко­вать ста­тью, пол­но­стью пере­пи­сан­ную из учеб­но­го посо­бия дру­го­го авто­ра (опуб­ли­ко­ван­но­го дву­мя года­ми рань­ше) под одним и тем же назва­ни­ем (!) ДВАЖДЫ в ВАКов­ских жур­на­лах. Редак­ция жур­на­лов, куда были направ­ле­ны резуль­та­ты про­вер­ки на пла­ги­ат, обе­ща­ла разо­брать­ся. Жду пока.

    • mortkin:

      Мне так­же при­шлось столк­нуть­ся с подоб­ной ситу­а­ци­ей, когда одна и та же ста­тья, но под раз­ны­ми назва­ни­я­ми и с раз­ны­ми соста­ва­ми соав­то­ров, была опуб­ли­ко­ва­на в двух раз­ных жур­на­лах. Сре­ди соав­то­ров этой ста­тьи зна­чит­ся дис­сер­та­ци­он­ный пла­ги­а­тор Деми­дов Д.А. из МГСМУ ( http://wiki.dissernet.org/w/DemidovDA2005.html ) и орга­ни­за­тор несколь­ких дис­сер­та­ци­он­ных афер сотруд­ни­ца НИИ ско­рой помо­щи им. Скли­фо­сов­ско­го (НИИ СП) Т.С. Попо­ва ( http://porleon.livejournal.com/ ). Изло­жен­ные в ста­тье резуль­та­ты экс­пе­ри­мен­таль­ных иссле­до­ва­ний взя­ты из отче­та по теме НИР №058, выпол­няв­шей­ся в 2001 г. 22-мя сотруд­ни­ка­ми НИИ СП. Одна­ко никто из фак­ти­че­ских испол­ни­те­лей НИР, за исклю­че­ни­ем Т.С. Попо­вой, не был вклю­чен в чис­ло соав­то­ров ста­тьи. Ста­тья была опуб­ли­ко­ва­на сна­ча­ла в жур­на­ле «Сибир­ское меди­цин­ское обо­зре­ние, 2004, №4, С. 13–18, а затем в жур­на­ле «Вест­ник вос­ста­но­ви­тель­ной меди­ци­ны», 2005, №4 (14), С. 47–52. С таб­ли­цей срав­не­ния тек­стов двух пуб­ли­ка­ций ста­тьи мож­но озна­ко­мить­ся на сай­те https://sites.google.com/site/vvvlas/professionallinks/plagiarism

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com