Конвергенция наук: нужно ли сажать всех ученых под одну «крышу»?

26 января 2016 года. ТрВ № 196, c. 2–3, "Бытие науки"  
Александр Кабанов, Роальд Сагдеев
Рубрика: Бытие науки

34 комментария
54176 просм., 202 - за сегодня
Распечатать статью Распечатать статью

Александр Кабанов, заслуженный профессор и содиректор Института наномедицины Университета Северной Каролины, США, директор лаборатории «Химический дизайн бионаноматериалов» МГУ им. М. В. Ломоносова (мегагрант 2010 года)

Александр Кабанов,
заслуженный профессор и содиректор Института наномедицины Университета Северной Каролины, США, директор лаборатории «Химический дизайн бионаноматериалов» МГУ им. М. В. Ломоносова (мегагрант 2010 года)


Роальд Сагдеев, академик РАН, заслуженный почетный профессор Мерилендского университета, в прошлом директор Института космических исследований АН СССР

Роальд Сагдеев, академик РАН, заслуженный почетный профессор Мерилендского университета, в прошлом директор Института космических исследований АН СССР

За последние четверть века мы были свидетелями возникновения и взрывного развития новых областей науки и технологий, которые трансформировали жизнь человека и мировую экономику. Стремительное распространение Интернета, мобильной связи, лэптопов и карманных компьютеров, доступных широким массам населения, ознаменовало наступление информационной эры. Расшифровка человеческого генома, появление новых методов диагностики и лечения тяжелейших заболеваний (таких как рак, инфаркт, СПИД, малярия и др.) улучшает здоровье. Создание новейших конструкционных материалов, технологий трехмерной печати изменяет промышленность.

Этот список можно продолжить. Буквально сейчас, на наших глазах, происходит казавшееся еще несколько лет назад фантастикой развитие частной космонавтики, которая отберет монополию на космические полеты у государств. Начинается массовое распространение электромобилей, которое обещает вызвать тектонические сдвиги на рынке энергопродуктов и если не окончание, то сокращение потребления нефти человечеством.

Большая часть этих технологических прорывов произошла на Западе, в первую очередь в США, где трудятся свыше 50% самых высокоцитируемых ученых мира (свыше 1500 из около 3000, согласно списку Thomson Reuters за 2015 год). Может быть, россиянам просто не хватает предприимчивости? Но вот статистика из другой области деятельности, имеющая дело с сопоставимой численной выборкой участников. По данным журнала Forbes на конец 2015 года, из числа долларовых миллиардеров в мире, немного превосходящего 1800, на долю России приходится 88. Обидно, конечно, за державу, ведь всего лишь год назад их было больше (111 человек).

Грустно констатировать, что за тот же период наша страна, еще четверть века назад входившая в число ведущих научных держав мира, выпала из первой, а возможно, и второй десятки стран в области науки и научных технологий. В тот же список самых цитируемых ученых мира, по Thomson Reuters, в 2015 году от России вошло всего три человека (в 2014 году в этом списке было пять постоянно работающих в России ученых и еще четверо указали вторичную аффилиацию в России). Далеко впереди России не только ведущие европейские страны, Япония и Китай с Индией, но даже Саудовская Аравия (пока еще, скорее всего, за счет высокооплачиваемых профессоров-легионеров, но они готовят домашнюю молодую поросль). Даже в Иране, несмотря на санкции, продолжавшиеся десятилетия, в два раза больше — семь — высокоцитируемых ученых. Причины такого положения науки в России хорошо известны, многократно обсуждались в средствах массовой информации, и мы не хотим сейчас на них останавливаться.

Стоит всё же отметить, что некоторые действия, предпринятые в стране за последние годы, были задуманы как помощь науке и направлены на ее модернизацию. К их числу относятся создание Российского научного фонда, программа повышения конкурентоспособности российских университетов, привлечение ведущих ученых (через мегагранты), попытка создания технологического университета мирового уровня (Сколтех). Подобные программы с большим успехом ранее осуществлялись во многих странах — Китае, Сингапуре, Южной Корее и даже Саудовской Аравии, сумевшей за последние годы привлечь значительное число выдающихся ученых для работы и преподавания в своих университетах.

Стоит отметить и усилия самих ученых в российских научных институтах по защите интересов подлинной науки (Комиссия общественного контроля в сфере науки, Конференция научных работников, клуб «1 июля») и борьбе со лженаукой и распространением плагиата в научных трудах (общественный проект «Диссернет»). Хочется надеяться, что эти усилия в конечном счете приведут к улучшению состояния науки и технологий в России и будут способствовать модернизации страны в длительной перспективе. В любом случае предстоит серьезная и кропотливая работа, которая усложняется не только из-за неблагоприятной экономической ситуации, но и из-за положения, в котором оказалась Академия наук.

И вот на этом фоне диссонансом звучит проект концепции Стратегии развития конвергентных технологий [1], разработанный в НИЦ «Курчатовский институт» и энергично лоббируемый им в различных органах государственной власти. Более того, на осуществление этой стратегии как будто бы предлагается направить значительную часть научного бюджета России, который и без того стремительно сокращается из-за падения рубля (ведь реактивы и приборы российским ученым приходится покупать за рубежом). Одновременно появились предложения о «консолидации», то есть сосредоточении ученых и управлении ими под одной «крышей». Что же скрывается за термином «конвергентные технологии», за этим проектом и этими разговорами?

Надо сказать, что термин «конвергентные технологии» отнюдь не нов. Сам проект стратегии содержит ссылку на американских авторов Уильяма Бейнбриджа (William Sims Bainbridge) и Михаила С. Роко (Mihail C. Roco), которые применили этот термин еще в 2001 году. Существенно, что ни тот ни другой не являются активно работающими учеными, а являются скорее популяризаторами (или даже лоббистами) науки. Доктор Роко в начале 2000-х был активным пропагандистом нанотехнологий и сыграл определенную роль в организации кампании вокруг этой области с участием крупных ученых, политиков и чиновников. В конечном счете это привело к появлению в США национальной нанотехнологической инициативы (21st Century Nanotechnology Research and Development Act) в 2003 году. Специальностью же У. Бейнбриджа является социология религии. Из-под его пера вышло множество книг для широкой аудитории с броскими названиями: «Теория религии» («A Theory of Religion»), «Власть Сатаны: Дьявольский культ психотерапии» («Satan's Power: A Deviant Psychotherapy Cult»), «Суррогат информационных технологий для религии» («An Information Technology Surrogate for Religion») и тому подобными.

Стратегия КТ под знаменем М. Ковальчука, М. Роко и У. Бейнбриджа

Стратегия КТ под знаменем М. Ковальчука, М. Роко и У. Бейнбриджа

Как бы то ни было, идея Бейнбриджа и Роко предполагала объединение нано- , био- , инфо- и когнитивных технологий, приводящее к появлению новой конвергентной дисциплины — НБИК, в терминах предлагаемой в России Стратегии развития конвергентных технологий.

То, что междисциплинарные исследования важны и новые открытия часто формируются на стыках наук, — общеизвестный факт. Универсализм и энциклопедичность великих ученых прошлого в постньютоновский период стали практически недосягаемы — так разрослось постоянно ветвящееся дерево науки. Научное творчество стало вынужденно замыкаться во всё более сужающиеся рамки внутри отдельных дисциплин. Но для того чтобы компенсировать сужение этих рамок и преодолеть возникающие барьеры, ученые разных специальностей и школ научились сотрудничать, заниматься сотворчеством на стыке различных научных дисциплин.

Более того, нередко ученые той или иной конкретной специальности на протяжении своей активной творческой жизни мигрируют из одной области в другие. Всё вместе это создает условия для взаимного творческого «перекрестного» междисциплинарного оплодотворения. В качестве примера можно привести вклад в постановку вопроса и первый шаг к разгадке генетического кода, сделанный нашим выдающимся соотечественником физиком-теоретиком Георгием Антоновичем Гамовым. Совсем недавно авторы данной статьи участвовали в научной конференции РАСА (русскоговорящей диаспоры в США), посвященной творческому наследию Гамова.

Еще в конце 20-х — начале 30-х годов прошлого века, до отъезда из России, Гамов внес основополагающий вклад в теорию ядерных реакций (в частности, это привело к пониманию роли термоядерных реакций и позволило рассчитывать их скорости). В США в 1950-х годах он с головой ушел в молекулярную генетику, сотрудничал с крупнейшими учеными-биохимиками (об огромной роли Гамова в этом междисциплинарном сотрудничестве подробно писал в своих мемуарах нобелевский лауреат Фрэнсис Крик, сооткрыватель структуры молекулы ДНК). Отметим, что Гамову, Крику и их коллегам, как и множеству других настоящих ученых, активно работающих сегодня, не нужна была постоянная крыша какого-либо общего института, чтобы плодотворно сотрудничать.

Конечно, когда речь идет о конкретных проблемах, требующих от междисциплинарного сотрудничества разработки и создания определенного продукта в заданные сроки, мобилизация ученых, инженеров и производственников разного профиля и их работа «под одной крышей» может диктоваться жизнью. Так было с Манхэттенским проектом в США и с работами по атомному проекту в Советском Союзе. Однако сегодня мы наблюдаем стремительное развитие различных форматов междисциплинарных исследований, которые, как правило, не требуют заточения участников под одну крышу, пусть даже и знаменитого в прошлом Курчатовского института.

Более того, такая единая крыша может оказаться даже вредной, так как к ней обычно прилагаются и «стены», разделяющие участников научного процесса. Ведь невозможно заранее предугадать, у какого ученого из области А возникнет идея, требующая сотрудничества с ученым из области Б. Если заранее выбрать 10 из 100 ученых из области А и 10 из 100 ученых из области Б, посадить под одну крышу и сказать: «Сотрудничайте», то может возникнуть 100 (10 х 10) возможных сотрудничеств вместо 10 000 (100 х 100). То есть при такой «консолидации» вероятность большого успеха уменьшается в 100 раз! В реальности же таких областей не две, а гораздо больше, так что ущерб будет не в 100 раз, а гораздо больше. Помимо этого, попадая под одну крышу, ученые начинают вариться в собственном соку, успокаиваться на достигнутом и неизбежно теряют свой креативный потенциал.

Другой пример — из хорошо знакомой нам фармацевтической промышленности. Гигантские фармацевтические компании, возникающие в результате консолидации очень больших компаний, хорошо приспособлены к управлению и диверсификации рисков. Однако они в той или иной степени утрачивают способность к инновациям и нуждаются в сосуществовании и взаимодействии с гораздо более мелкими биотехнологическими компаниями, которые, как правило, не являются прибыльными, но зато не боятся рисков и имеют большой потенциал инноваций. Подобная ситуация сложилась и в других областях науки и техники.

Аналогичным образом в ведущих странах сегодня организуется и «академическая» наука. С одной стороны, в них сохраняется система мощных университетов, национальных лабораторий и других подобных учреждений, поддерживающих инфраструктуру для научной и образовательной деятельности. С другой стороны, одновременно создаются разнообразные и, как правило, не слишком большие междисциплинарные центры и проекты, объединяющие ученых вокруг новых перспективных направлений и обладающие значительной независимостью в распределении выделенных средств и ресурсов.

При этом идея создания таких центров и проектов как раз и заключается в преодолении барьеров не только между дисциплинами, но и между различными ведомствами, учреждениями, а в рамках университетов — факультетами и кафедрами. Именно такие центры и называются иногда центрами превосходства (по-английски centers of excellence). Они всегда создаются на конечный срок (5–6 лет, в редких случаях до 10 лет) на основе конкурсного (грантового) финансирования, проведения независимой экспертизы и последующего ежегодного мониторинга независимыми экспертами. Эти центры могут продлить свою деятельность в случае, если это целесообразно, или быть закрыты в случае их неудовлетворительной работы. Они практически никогда не создаются решением правительства, а спонсируются национальными научными фондами.

Но когда в результате инновационной деятельности многих ученых появляется действительно важное, понятное и четкое направление науки, требующее выделения огромных ресурсов в своеобразный «манхэттенский проект», то возникает необходимость обратиться к президенту и правительству за особым финансированием. Так было около десятилетия назад с нанотехнологиями, когда сначала в США, а потом и в других ведущих странах были сформированы национальные нанотехнологические программы.

За научный вклад в развитие нанотехнологий ряд ученых уже получил несколько Нобелевских премий. В России значительные усилия и материальные средства в этой области были сосредоточены в Роснано, которая реализует государственную политику по развитию наноиндустрии. Научно-инженерному, а также финансово-экономическому сообществу нашей страны еще предстоит подвести итоги первых почти десяти лет работы всей цепочки организаций в этой области.

Что же касается конвергенции, то, чтобы оценить современное состояние дел, стоит обратиться к докладу «Конвергенция. Облегчая междисциплинарную интеграцию наук о живом, физических наук, инженерии и сверх того» («Convergence. Facilitating Trans-disciplinary Integration of Life Sciences, Physical Sciences, Engineering and Beyond»), который был подготовлен в 2014 году авторитетной комиссией, созданной Национальным советом по исследованиям — NRC (National Research Council) под руководством выдающегося ученого, члена всех трех национальных академий США Джозефа Де Симоне (Joseph DeSimone), коллеги одного из авторов.

В докладе делается упор на важность междисциплинарного сотрудничества и на то, что на нынешнем этапе

развития науки взаимопроникновение дисциплин принципиально усиливается и приводит к ускоренному появлению новых открытий и инноваций. В качестве успешных примеров приводятся вполне конкретные междисциплинарные программы в разных областях: например, «Нанотехнология рака» или «Исследования мозга через продвижение инновационных нейротехнологий».

В заключение этого обстоятельного доклада даются рекомендации по дальнейшей организации работы и сотрудничеству между различными агентствами, научными фондами, университетами и лабораториями, с тем чтобы облегчить взаимопроникновение научных областей и создать наиболее благоприятные условия для креативного междисциплинарного сотрудничества.

В качестве стратегии для достижения этой цели комиссия Де Симоне предлагает самоорганизацию вокруг общих тем, проблем или сложных научных задач, создание междисциплинарных образовательных программ, рекрутирование научных сотрудников и профессоров в университеты для работы в междисциплинарных областях и координацию на национальном уровне для поддержки такой работы. Ни о какой НБИК как отдельной дисциплине, ни тем более создании национальной программы с выделением значительного финансирования на некие «конвергентные технологии» и сосредоточении этих ресурсов в одних руках речи в этом докладе не идет.

Тем более непонятно стремление в России в невероятной спешке возгнать идею НБИК, которая была и до настоящего времени остается абсолютно умозрительной теорией (или даже фантазией) и за 15 лет после своего появления в США так и не завоевала ни поддержки выдающихся ученых, ни внимания американского правительства. Почему же теория, которая возникла в США и не получила там никакого развития, сегодня предлагается в качестве локомотива российской науки с выделением соответствующих значительных средств, которые от этой же науки предлагается отнять?

Скептикам трудно избежать сравнения предлагаемого подхода с неким новым методом дележки ресурсов под крышей НИЦ «Курчатовский институт», нынешние руководители которого претендуют на то, что в России «принципиально расширили и обогатили американскую теорию» У. Бейнбриджа и М. С. Роко. Действительно, в Стратегии развития конвергентных технологий сообщается, что НБИК предложено дополнить и расширить за счет социогуманитарных наук так, что получается российский НБИКС. Никакой конкретики при этом не предлагается, и ни одного примера успешного применения концепции конвергентных технологий в документе не приведено.

Чтение Стратегии оставляет очень странное впечатление. Во-первых, за исключением общих слов, там нет никакого научного содержания — в основном это просто набор слабо связанных друг с другом фраз. Во-вторых, удивляет крайняя поверхностность и неряшливость написанного. Так, например, объяснение термина «нанотехнология» почти дословно взято из российской «Википедии»: «подход к конструированию материалов путем атомно-молекулярного конструирования». И хотя ничего зазорного в использовании «Википедии», по нашему мнению, нет, в данном случае это определение весьма неудачно и не отражает существа науки, так как нанотехнология — это в первую очередь наука и технология наноразмерных объектов.

Казалось бы, документ, готовящийся для органов государственной власти и претендующий на статус президентской инициативы, должен был готовиться более аккуратно. Трудно отделаться от мысли, что подготовка документов такого качества для президента, правительства или других органов государственной власти есть проявление неуважения к этим институтам. Этот документ не идет ни в какое сравнение с документами, готовившимися в свое время для советского правительства, или докладами по научным вопросам, публикуемыми в США, в том числе с уже упомянутым докладом комиссии Де Симоне.

Вместе с тем в Стратегии неоднократно подчеркивается, что концепция разрабатывается во исполнение поручений президента и правительства РФ, и предлагаются весьма кардинальные для российской науки меры, включая утверждение специальной государственной программы по конвергентным технологиям, реструктуризацию действующих госпрограмм с выделением приблизительно 10% бюджетов для конвергентных технологий, образование отдельного государственного фонда развития конвергентных технологий, формирование внебюджетного фонда финансирования конвергентных технологий и другие меры. Согласно этому документу, для реализации концепции конвергентных технологий должно быть привлечено огромное количество организаций, от Администрации Президента и Совета безопасности до министерств и ведомств, университетов и даже муниципалитетов. В числе исполнителей назван и Курчатовский институт.

Интересно, что в аналитическом докладе «Научно-технологические стратегии шести стран: выводы для США» («S&T Strategies of Six Countries: Implications for the United States»), подготовленном в 2010 году комитетом Национального совета по исследованиям (NRC), делался вывод, что в России сохранится фокус на вертикальном управлении по таким вопросам, как ядерная энергетика и космонавтика, а не на создании инновационных научно-технологических экосистем, обеспечивающих рост экономики в широких областях. Этот доклад предсказывал, что Россия останется серьезным игроком в тех областях, где у нее есть преимущество в природных ресурсах или историческое лидерство, — например, в космических технологиях, добыче и поставке полезных ископаемых и энергетике.

Однако достижения в новых областях — нанотехнологии, медицинских технологиях, фармацевтике и информатике — будут скромными в мировом масштабе, так как для успеха в них необходимо принципиальное изменение научно-исследовательской политики, включающее децентрализацию принятия решений и финансирования, открытость и активное сотрудничество между учеными. Эти выводы были сделаны до создания новых механизмов финансирования и других усилий по модернизации науки в России, о которых мы упоминали выше. Однако показательно, что спустя шесть лет после этих выводов в России по-прежнему ведется разговор о необходимости «консолидации» и централизации ученых по старому советскому образцу.

Таким образом, подводя итог анализу проекта Стратегии развития конвергентных технологий и призывов к «консолидации», можно сделать вывод, что ради непрозрачных, малопонятных и научно не обоснованных задач предлагается в очередной раз переформатировать российскую науку. По нашему мнению, это ей ничего, кроме вреда, не принесет. Мы считаем, что для достижения успеха необходимо продолжить курс на модернизацию российской науки и развитие инновационной деятельности на конкурентной и прозрачной основе.

Авторы имеют большой опыт организации междисциплинарных исследований, руководства научными коллективами и центрами превосходства, а также участия в экспертных советах и комиссиях советских, российских и международных организаций, в том числе в Национальном совете по исследованиям (NRC), Национальном научном фонде (National Science Foundation) и Национальных институтах здоровья (National Institutes of Health) США.

1. http://trv-science.ru/uploads/converg_concept_project.pdf

Связанные статьи

Помощь «Троицкому варианту — Наука» ⇢

Обсуждение

34 комментария на «Конвергенция наук: нужно ли сажать всех ученых под одну «крышу»?»
  1. «Причины такого положения науки в России хорошо известны, многократно обсуждались в средствах массовой информации, и мы не хотим сейчас на них останавливаться». ...

    «Мы считаем, что для достижения успеха необходимо продолжить курс на модернизацию российской науки и развитие инновационной деятельности на конкурентной и прозрачной основе».

    Парадокс! Не формулируя причины очень плохого положения науки в России, говорить о неком курсе на модернизацию. В каждом сложном процессе необходимо конкретизировать причинно-следственные связи.

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

  2. demina:

    Авторы пишут: «... нынешние руководители которого претендуют на то, что в России «принципиально расширили и обогатили американскую теорию» У. Бейнбриджа и М. С. Роко. Действительно, в Стратегии развития конвергентных технологий сообщается, что НБИК предложено дополнить и расширить за счет социогуманитарных наук так, что получается российский НБИКС».

    Как заметил один наш внимательный читатель, пожелавший остаться неизвестным, «на самом деле буква „С“ была предложена еще в первом из Statements, приложенных к докладу 2003 года (!) www.wtec.org/ConvergingTe.../NBIC_report.pdf под ред. Роко и Бейнбриджа:

    NBICS (Nano-Bio-Info-Cogno-Socio) „Convergence to Improve Human Performance: Opportunities and Challenges“ Jim Spohrer, IBM, CTO Venture Capital Relations».

    Эге, получается М.В. Ковальчук приписал себе в «Концепции» чужую идею, выдав ее за свою?

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

  3. res:

    НБИКС выглядит аналогом яровизации. Если набрать в webofscience.com: kovalchuk m v, то выпадает индекс цитирования около 100 и Хирш — 8. Так сказать, «по гамбургскому счету». ;)

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

    • Б.Штерн:

      Нет, справедливости ради надо сказать, что у него индекс цитирования повыше. Но это ему не впрок.

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

      • NickName:

        Выше он стал, когда он начал заставлять подчиненных вставлять свою фамилию в их статьи, впрочем у нас больше половины академиков такие.

        Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

      • vlad1950:

        можно узнать что и как конкретно зависит от индекса цитирования в науке и образовании эрэфии

        Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

  4. Ash:

    Есть элементарный факт: в результате ликвидации промежуточного уровня управления в виде отделений Академии получилась совершенно неуправляемая структура. Котюков сам в одном из ранних интервью сразу после своего назначения говорил, что много объектов в одной голове поместить нельзя. Если просто воссоздать отделения, то выйдет, что вместо того чтобы придать Академии дополнительное юридическое подразделение с соответствующим финансированием, Академию этому отделению подчинили.

    Вот они и пытаются сгруппировать, для чего подводят всякие фантастические обоснования и соответствующие личные интересы отдельных деятелей. Не нужно поддаваться на схоластику.

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

  5. sergeir:

    не надо никаких новообразований, особенно «от Ковальчука».

    Проосто дайте денег на инауку, на оборудование ир материалы. Мы сами разберемся, где надо создать критическую массу и продавить результат. Самоорганизация и кооперация на низовом уровне — это двигатель науки. А отнюдь не «выдающиеся ученые», которые, как правило, давно деградировали в посредственных администраторов.

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

    • Современное сельское хозяйство требует использования не только мин.удобрений, но и гербицидов. Однако, если мы выбираем экологически чистый продукт, то потребуется ручная прополка, что сопряжено с дополнительными трудозатратами.

      Иммунодефицитные состояния часто сопровождаются неоаластической трансформацией вызывающей повышенную лабильность маркеров, что затрудняет применение таргетной терапии.

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

    • vlad1950:

      ну эти сатрые песни еще времен катастройки про саморганизацию демократию и рыкон как- то изрядно поблекли от результатов их применения за последние 25-30 лет но блажен кто верует

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

      • sergeir:

        Наука не коммерция. Здесь нет рынка. Люди работают из интереса. Поэтому вокрус интерсных тем легко собрать группу людей из разных организацияй.

        А все новомодные, куда время от времени вливают грантовые деньги только из критерия модности, быстро сдуваются.

        Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

  6. Михаил:

    Конечно, можно посадить под одну крышу ... вон на Сахалине ФАНО объединяет институт морской геологии и геофизики, сельхоз институт и конструкторское бюро. Территориально даже здорово разнесенные. Все три организации упираются, не хотят, но ... надо Федя, надо. Потому как ФАНО легче писать по одному адресу, чем по трем ... экономия бумаги получится. А если что — даже не под крышу посадить можно, а и просто посадить

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

    • Ash:

      «Потому как ФАНО легче писать по одному адресу, чем по трем ... экономия бумаги получится.»

      Вот Вы смеётесь, а причина объединения именно в этом. С той кучей учреждений, которая получилась после ликвидации отделений, что-либо осмысленное сделать просто невозможно.

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

      • Михаил:

        Дорогой Аш: ну, ну, а представляете каково будет функционировать этому монстру — геосельхозконструкторскому бюро-институту? Сколько времени будут продуктивно тратить квалифицированные геофизики на ученых советах по вредителям сельского хозяйства? Прочие аналогично. Как при пространственной разнесенности будет удобно бумаги-подписи собирать? Ведь обхохочешься просто от такой рационализации ... право кажется что они ...

        Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

        • Ash:

          Так здравого смысла тут и нет. Просто совершенно очевидно — такой «кучей» работать нельзя. Сделать чиновничий аналог отделений Минфин не даст. Сами объединяться не хотят. Целей работы нет. У ёжика в тумане было больше определённости. Вот ФАНО и фантазирует.

          Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

          • Александр:

            Кстати непонятно, а почему нельзя сделать чиновничий аналог отделений (в Российской Империи вообще все сотрудники Академии числились чиновниками и ничего, как-то работало, хотя для ученых и учебных чиновников в законодательстве о госслужбе того времени были сделаны особые изъятия)? Т.е. у МВД, Прокуратуры, разных надзоров и т.п. есть управления по субъектам федерации, довольно немалые. Если нет денег на новых федеральных госслужащих, взять уже готовых управленцев РАН — работников президиума и тех самых отделений, перевести их с зарплатой из РАН в ФАНО, возложить на них функции представителей ФАНО на местах, да и дело с концом.

            Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

            • Ash:

              Проблема в том, что понадобятся какие-то дополнительные чиновники вместо академиков, выполнявших административные функции. То есть нужно как-то чётко разделить администрирование и научную деятельность. Грубо говоря, вместо четырёх академиков, четверть своего времени посвящавшим администрированию, нужен один чиновник. Такой фокус легко проделать только на бумаге, если, конечно, найти деньги на этих чиновников. Если же попытаться его реализовать, то нужно будет оформить каждого из этих академиков на четверть ставки в ФАНО. На выходе получится почти та же самая академия, только с дополнительным юридическим отделом. Собственно, это и нужно было сделать с самого начала. Очень скромная разумная реформа — юридическое усиление существующей структуры с соответствующим перераспределением полномочий внутри неё. Но что тогда станет со всеми замыслами инициаторов проводимой реформы?

              Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

              • Александр:

                Да, не распилишь. В той же Российской Империи академик, имея чин тайного советника (III класс Табели) был, с чиновной точки зрения, высокопоставленным чиновником, старше по чину всех, как бы сказали теперь, менеджеров Академии. И по должности он был обязан исполнять функции государственного служащего в своей сфере, а не только заниматься наукой. В СССР почему-то отказались от юридического оформления звания академика, существовавшего в Российской Империи. По сути, Академию можно было бы преобразовать в министерство с особыми квалификационными требованиями к госслужащим, вернувшись к истокам.

                Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

                • Ash:

                  Да много чего можно сделать — вплоть до расстрела каждого первого. Цели нет. Была бы цель — было бы о чём разговаривать.

                  Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

      • Михаил:

        А в целом Вы правы ... « что-либо осмысленное сделать просто невозможно» ... все эти реформы ... как говорил водопроводчик при Советах — «систему менять надо»

        Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

  7. георгий:

    Конечно, взгляд наших бывших соотечественников на проблемы «крышевания науки» в России весьма любопытен.

    Конечно Ковальчук не Де Симоне.

    Но странным образом они оба за конвергенцию.

    В отношении же форм «отечественного крышевания» науки переживать поздно.

    Кроме бюджетных денег других нет.

    Поэтому одноканальность безальтернативна.

    То есть крыша одна, других нет.

    Это исторический факт.

    А пережевания по поводу «упущенных альтернатив» сами по себе умилительны, если оставить в стороне вопрос о том, что и где упустили сами авторы статьи.

    Кажется, что ни единого шанса поучать других строить «научное здание правильно» они пока не упустили.

    И причины всего им известны.

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

  8. георгий:

    Еще раз перечитал текст.

    Вяло написано.

    Про пранируемое «укрупнение научных колхозов» и перспективы создания «совнархозов» можно было бы и более хлестко написать.

    Про роснано вообще с придыханием написано, с нежностью и тревогой.

    При этом адресат статьи не очень понятен.

    Если это власти, то статья пустая.

    Спросил себя,мог ли Сагдеев в свое время написать подобное Сталину? В чем отличие этого письма от послания Капицы вождю народов?

    Если адресат «научная общественность», то так много букв не следовало писать, чтобы дать понять « мы вместе с вами держим фигу в кармане».

    Это старый «залихватский прием», его широко практикуют командированные их крупных мегаполисов на крайний север, когда начинают там учить чукчей, как правильно пасти оленей.

    Мы тут и без советов знаем куда и когда следует откочевывать...

    Север большой, ягеля на всех хватит.

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

  9. Василий Афонюшкин:

    «Однако показательно, что спустя шесть лет после этих выводов в России по-прежнему ведется разговор о необходимости «консолидации» и централизации ученых по старому советскому образцу.» Интересно что делаются попытки усугубить имеющуюся ситуацию возвращаясь к наиболее неэффективным элементам управления наукой в СССР. Парадокс в том, что общаясь со старшими коллегами я слышу от них о весьма гибких методах взаимодействия нацеленных на результат и эффективность.

    Распад СССР привел к разобщенности разных ведомств, занимающихся наукой, и разрывом между производством и наукой, «прикладными» и «фундаментальными» научными ведомствами. Отдельные ведомства перетягивали финансовое одеяло на себя не задумываясь о системном вкладе науки в существование государства. Людей которые понимают что неэффективность исследований связана в т.ч. и с разобщенностью ученых уже довольно много. Наибольший вред представителей Курчатовского центра приносит то что они «играют» именно на этом понимании, но, в итоге, ситуацию лишь усугубляют.

    Попытки консолидировать а по сути забрать у остальных ученых ресурсы в пользу своего ведомства не выглядят оригинальными. Если раньше ученые РАН в большинстве своем не сомневались в своем праве получать большую часть научного бюджета, то стоит ли удивляться когда меньшая по размерам группа ученых желает ровно того же? Или ученые россии научатся говорить о распределении финансирования исходя из востребованности, эффективности и результативности НИР, или мы так и будем делить бабло преимущественно с учетом ведомственной принадлежности.

    Если товарищи из курчатовского НИЦ консолидируют и объединят ученых лишенных финансирования (т.е. большинство) против себя, то это большой плюс. Жертвы обычно говорят о справедливости а сильные мира сего о политике. Будет очень хорошо если мы здесь начнем говорить о справедливости и эффективности. Например, представитель РФФИ отказался считать целесообразным введение в рубрикатор РФФИ раздела сельскохозяйственные науки несмотря на наличие медицинских наук, инженерных, компьютерных и т.д. Есть здесь справедливость? Логика? Полагаю что нет, а вот политическая целесообразность, желание не растрачивать ресурсы на ученых не из РАН, полагаю, есть. Как минимум, если бюджет РФФИ будет уменьшен в пользу Курчатовского НИЦ, то это будет заслуженно.

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

    • res:

      В научном плане КИ уже давно ничего прорывного не выдает, да и никогда не выдавал. Это скорее технологическая организация, обеспечивающая в свое время инновации в средмаше. Если они так хотят заняться нано, им прямая дорога к Чубайсу. А так это все выглядит как типичное лоббирование.

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

  10. Кора:

    С большим подозрением отношусь ко всему российскому.

    Нам в школе запрещали пользоваться калькуляторами. Но мы же не можем конкурировать с компьютерами. В университете те, кто преподавал марксизм, коммунизм сохранили свои рабочие места.Теперь они преподают (те же люди) маркетинг, и т.д, не имея квалификации. Студенты, не имея опыта работы на производстве работают преподавателями.В России массовые подтасовки и жульничество.Это делается профессурой.Нет никакого контроля за качеством их работы.

    Мне не разрешади работать на экспериментальной установке и давали специально задания которые невозможно выполнить, как аспиранту.Обжаловать такие действия не мог.

    В итоге колоссальные потеря времени, денег и сил.Моя семья потратила более 4 тысяч долларов на аспирантуру, но я не смог сделать диссертацию.Потерял зря 4 года.Зачем тогда нас надо было принимать в аспирантуру государственную, если не создали условий в МГТУ им Баумана? Еще придумано более 100 справок, чтобы допустили к защите.

    Это ужас.

    Почему зав каферами в российских университетах те, кто ни года не работал на заводах инженерами в инженерном университете? Почему стипендия 30 долларов месяц?

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

    • vlad1950:

      для человека освоившего марксизм какой- то там ничтожный маркетинг вовсек пе проблема но вот Газпромом рулит мелкий бухгалтер Миллер а Роснефтью неудавшиййся филолог сечин в эрэфии важны вовсе не знания и опыт а в первую очередь принадлежность к правящей воровской клике

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

  11. Кора:

    Может быть, россиянам просто не хватает предприимчивости?

    Нет.Здесь другое.Наблюдал удивительную картину уничтожения около 300 умнейших выпускников инженеров обществом в подмосковье.

    1. После выпуска попадаем в коллектив пьяниц, бездельников, каких-то жуликов.Нас отправляют в колхоз чернорабочими. Бухгатера института филиал ЦИАМ им. Баранова нас как бы сдают совхозникам в аренду и получают прибыль от нашей работы. Физтеховцев, МГУшников, бауманцев и т.д.

    Параллельно наблюдаю, как часть уволенных специалистов ранее ведет судебные иски в судах к администрации, директору института из-зха незаконных действий.Часть умирает от рака.

    2.Директор институт Скибин превратил ЦИАМ в склад, в источник обогащения себя.У него имеется 12 малых фирм, где он директор.Использует госимущество.Сдает его в субаренду.Деньги себе.Создал мощную дезинформацию о себе, как о гениальном директоре.

    3.Живем в общежитии с какими-то пьяницами и алкоголиками, которые нас обворовывают.Избивают.1 душ на 5 этажей.Затем поселяют беженцев.3 человека селял в 1 комнату в общаге.Это нарушение законодательства Скибиным.

    4.Отказываются работать туалеты. Создаем теорию канализации.

    5.Телефонов ни у кого нет.Поэтому приделываем кабель к телефонному автомату и тайно его используем.

    6. Некоторые получают 3 высших образования и уходят работать в банки.В издательства.

    Коммерцию.Многие там разоряются.Там их грабят бандиты.

    7. Часть выпускников избито местными агрессивными жителями подмосковья.Часть покалечена автомобилистами.Стали инвалидами.Часть арестовано.За хранение патрона 10 месяцев тюрьмы. Отсидев, инженер опять продолжает работать в институте. Тядесть наказания несопостовимо с ущербом.

    8.Двое иммигрирует в Австралию.Там богатеют.Почти никто из знакомых не работает инженерами и учеными из выпускников в России.

    9. Подмосковье ограблено губернатором, разорено, но его за это не наказали.

    10.Вместо нас уволенных, приходит новое поколение наивных выпускников российских университетов, физтеховцев.

    Нужно говорить о том, что в Росси нет условий для того, чтоы заниматься молодежи научной работой.Есть массовые фальсификации.Даже президент списал свою диссертацию.

    Профессора физтеха получают меньше уборщиц в 2015 г.Это великая российская катастрофа!!!!! Это надо обсуждать. Даже в Африке уже лучше, чем в помосковье!

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

    • Михаил П. Анисимов:

      Кора, а Вы попытайтесь начать свою карьеру с повторения (или изучения) основ русского языка. Когда научитесь говорить и читать с пониманием прочитанного — можно начинать думать о деталях постановки задачи, сформулированной научным руководителем. Бывает, что руководитель направляет в никуда, то здесь нужно увеличить свою активность в собственном научном росте. Такое, к сожалению, встречается у нас и за границей. Посмотрите статистику защит у Вашего научного руководителя. Если статистика включает более одной успешной подготовки диссертантов, то ищите проблему в себе. Т.е. спасение утопающих — дело рук самих утопающих.

      Наука не приносит высоких (или фантастических) доходов вообще. Научные решения (актуальные для сегодняшнего дня) приводят к росту благосостояния народа (российского и зарубежного). При счастливом стечении обстоятельств, Вы имеете шанс стать состоятельным человеком (как Вам очень хочется). Конечно, возникают ситуации, когда народ приворовывает, но это другая история. Здесь выбор за Вами. Но иногда за это садят в тюрьму (но не всех). Мне тоже не нравится, когда крупное воровство называют успешным бизнесом. Мне более приятен лозунг: каждому по труду (физическому и умственному). Но это время придет не очень скоро.

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

      • Ash:

        Особенность всяких статистических утверждений, как известно, состоит в том, что в каждом конкретном случае, вообще говоря, может произойти что угодно. Зато вероятность того или иного исхода вполне предсказуема. В случае, который описывает Кора, вероятность печального исхода была и есть весьма высока. Случай называется одним словом — Труба.

        Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

    • vlad1950:

      вот наконец увидел в трв содержательный текст о реальных проблемах и состоянии расейской науки всеобщая потерея смыслов и нищета итог 25 лет жизно после слома советской страны воровской кликой горби- Ельцина сказано же было свои наука производство образование не нужны будем продавать торговать итог разрушение и рагзграбление страны 2-й экономики мира всеобщие нищета и бесправие

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

    • res:

      Вики утверждает, что Скибин был директором в 1998—2011:

      ru.wikipedia.org/wiki/%D0...0%BD%D0%B8%D1%8F

      А как сейчас?

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

  12. георгий:

    К сожалению, все,что написал Кора, правда.

    Сегодня был на собрании ППС одного вуза, стремящегося в 5топ100.

    В нем создан Пиаротдел.

    Чего только не придумают.

    Но как пиарить вуз, в котором профессора получают в 6 раз меньше, чем студенты в Сколтехе.

    Шила в мешке не утаишь.

    А начальство бесстыдно продолжает жировать.

    Лукавая цифирь светилась на экране.

    Ректор получает оклад (без всяких накруток и премий) в 60 раз больший, чем профессор в 450 часами педнагрузки в год.

    Чем не праздник жизни для одних и повод задуматься о своем месте на этом празднике для других.

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

  13. Overqualified:

    Конвергенция уже была. Как и тепловая смерть Вселенной/глобальное потепление климата. Одно в 19 веке, другое в 21. Конвергенция была перед развалом СССР и называлась она теорией конвергенции двух систем. СССР где кончил, всем известно...Господ конвергентов из российских научных корпораций хотелось бы спросить, почему для экспериментов по выведению «служебных людей» и трансгуманизации, (если не мы, то нас) выбирают в основном людей русских по национальности, имеющих минимум высшее образование и до 70 процентов из которых женщины? Не надо врать, что это не так. Кое какая статистика уже собрана, несмотря на жгучее желание скрыть параметры и критерии отбора жертв экспериментов. Так же, откуда деньги на такую пышную пьянку, да еще в кризис?

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

Ваши мысли

Запрещены: спам, нецензурная ругань, оскорбления, расизм. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com


См. в той же рубрике: