Итоги дела Литвиненко

Борис Жуйков, докт. хим. наук

Борис Жуй­ков, докт. хим. наук

В Лон­доне завер­ши­лись обще­ствен­ные слу­ша­ния по делу Алек­сандра Лит­ви­нен­ко. Раз­би­ра­тель­ство харак­те­ри­зо­ва­ли как самое нау­ко­ем­кое за всю исто­рию бри­тан­ско­го пра­во­су­дия. Опуб­ли­ко­ван ито­го­вый доклад [1], в кото­ром непо­сред­ствен­ны­ми испол­ни­те­ля­ми убий­ства вполне опре­де­лен­но назва­ны Андрей Луго­вой и Дмит­рий Ковтун, а рос­сий­ские вла­сти и лич­но пре­зи­дент Вла­ди­мир Путин — по-види­мо­му (судя по все­му), при­част­ны­ми к это­му пре­ступ­ле­нию.

Во всем мире про­дол­жа­ет­ся обсуж­де­ние это­го собы­тия. Сам факт пре­ступ­ле­ния прак­ти­че­ски ни у кого не вызы­ва­ет сомне­ний: Лит­ви­нен­ко был отрав­лен радио­ак­тив­ным изо­то­пом поло­ний-210, кото­рый был достав­лен и под­ме­шан в питье Луго­вым и Ковту­ном. Дис­кус­си­он­ны­ми явля­лись моти­вы, а так­же и насколь­ко и как это свя­за­но с Рос­сий­ским госу­дар­ством.

В Рос­сии, где сред­ства мас­со­вой инфор­ма­ции осве­ща­ют про­цесс весь­ма огра­ни­чен­но, мно­гим людям оста­лись непо­нят­ны неко­то­рые вопро­сы [2]:

  • насколь­ко про­ве­ден­ные иссле­до­ва­ния, на кото­рых осно­ва­но заклю­че­ние, кор­рект­ны, и допус­ка­ет­ся ли иная интер­пре­та­ция полу­чен­ных дан­ных;
  • пони­ма­ли ли сами обви­ня­е­мые, с чем они име­ют дело;
  • что зна­чит фор­му­ли­ров­ка «судя по все­му» (probably) в обви­не­нии в отно­ше­нии рос­сий­ских вла­стей и насколь­ко обос­но­ван­ны эти обви­не­ния.

Мы поста­ра­ем­ся про­яс­нить эти вопро­сы, ори­ен­ти­ру­ясь в первую оче­редь на науч­но-тех­ни­че­ские аспек­ты это­го дела.

Данные британских и российских ученых

При изу­че­нии не толь­ко ито­го­во­го докла­да, но и пред­став­лен­ных след­ствию мате­ри­а­лов пора­жа­ет огром­ный объ­ем рабо­ты, про­де­лан­ной бри­тан­ски­ми спе­ци­а­ли­ста­ми. Опре­де­ле­ния радио­ак­тив­но­сти поло­ния про­во­ди­лись во мно­гих десят­ках мест — тыся­чи изме­ре­ний, мно­гие из кото­рых про­ве­ря­лись неза­ви­си­мы­ми орга­ни­за­ци­я­ми, исполь­зу­ю­щи­ми раз­ную аппа­ра­ту­ру. В том слу­чае, если дан­ные вызы­ва­ли сомне­ния, они пере­про­ве­ря­лись.

Судья Роберт Оуэн. Фото с сайта bbc.co.uk

Судья Роберт Оуэн. Фото с сай­та bbc.co.uk

Судья Роберт Оуэн (Robert Owen) при допро­се сви­де­те­лей скру­пу­лез­но раз­би­рал любые, даже совер­шен­но незна­чи­тель­ные несо­от­вет­ствия в огла­ша­е­мых циф­рах. Основ­ная часть дан­ных была про­ана­ли­зи­ро­ва­на груп­пой уче­ных под руко­вод­ством Джо­на Хар­ри­со­на (John Harrison) — извест­но­го и ува­жа­е­мо­го спе­ци­а­ли­ста в обла­сти меди­цин­ской радио­ло­гии.

В эту рабо­ту были вовле­че­ны и немец­кие, и рос­сий­ские уче­ные. В част­но­сти, в мате­ри­а­лах дела име­ет­ся доклад груп­пы иссле­до­ва­те­лей [3] из Инсти­ту­та био­фи­зи­ки ФМБА (ныне центр им.А.И.Бурназяна), Инсти­ту­та гео­хи­мии и ана­ли­ти­че­ской химии им. В.И.Вернадского РАН, Радио­ин­сти­ту­та им. В. Г. Хло­пи­на.

Подроб­но и чет­ко изло­же­на мето­ди­ка и про­ве­ден­ные иссле­до­ва­ния. В заклю­че­нии коми­те­та рос­сий­ских экс­пер­тов — извест­ных спе­ци­а­ли­стов в этой обла­сти — ука­за­но, что на всех пред­став­лен­ных вещах Д. Ковту­на и на дета­лях его крес­ла име­ют­ся зна­чи­тель­ные коли­че­ства поло­ния-210, при­чем этот про­дукт не при­род­но­го, а тех­но­ген­но­го про­ис­хож­де­ния (см. рис.1). Сле­ды загряз­не­ния на лич­ных вещах Ковту­на — пер­вич­ные, но мало­ве­ро­ят­но, что поло­ний с этих вещей мог нане­сти зна­чи­тель­ный вред людям, кото­рые с эти­ми веща­ми кон­так­ти­ро­ва­ли. Уро­вень загряз­не­ний вполне соот­вет­ству­ет тому, кото­рый наблю­да­ли в ана­ло­гич­ных образ­цах бри­тан­ские спе­ци­а­ли­сты (но в ван­ных ком­на­тах номе­ров, где оста­нав­ли­ва­лись Луго­вой и Ковтун, и в местах отрав­ле­ний актив­ность поло­ния была на поряд­ки выше).

Рисунок. Альфа-спектр образца из кресла Ковтуна, содержащий характерный пик полония-210

Рису­нок 1. Аль­фа-спектр образ­ца из крес­ла Ковту­на, содер­жа­щий харак­тер­ный пик поло­ния-210. Изме­ре­но рос­сий­ски­ми спе­ци­а­ли­ста­ми [3].

Име­ют­ся так­же мате­ри­а­лы из 6-й кли­ни­ки ФМБА (ныне так­же центр им. А. И. Бур­на­зя­на), где иссле­до­ва­лись Луго­вой и Ковтун, а ана­ли­зы были предо­став­ле­ны бри­тан­ской сто­роне. В резуль­та­те было уста­нов­ле­но, что в орга­низ­ме Ковту­на в 1000 раз, а в орга­низ­ме Луго­во­го — в 10 000 раз мень­ше поло­ния, чем в орга­низ­ме Лит­ви­нен­ко. Эти дан­ные рос­сий­ских спе­ци­а­ли­стов чрез­вы­чай­но важ­ны. Исхо­дя из них мож­но опро­верг­нуть извест­ную вер­сию рос­сий­ской про­ку­ра­ту­ры, рос­сий­ских СМИ и самих обви­ня­е­мых — что Луго­вой и Ковтун загряз­ни­лись поло­ни­ем от Лит­ви­нен­ко (см. ниже).

След­ствен­ный коми­тет РФ при­влек к экс­пер­ти­зе еще одну рос­сий­скую орга­ни­за­цию — Лабо­ра­то­рию ана­ли­за мик­ро­ча­стиц [4].

В докла­дах рос­сий­ских уче­ных содер­жат­ся дан­ные, что через две неде­ли после при­ле­та Ковту­на в Рос­сию, когда он посту­пил на обсле­до­ва­ние, с его рук смы­ли 14 тыс. Бк. А все­го коли­че­ство поло­ния внут­ри его тела бри­тан­ски­ми спе­ци­а­ли­ста­ми на осно­ве рос­сий­ских дан­ных было оце­не­но в 4 млн Бк [5]. Лит­ви­нен­ко после отрав­ле­ния 1 нояб­ря остав­лял кон­такт­ные сле­ды толь­ко на уровне еди­ниц, десят­ков — до двух сотен Бк (основ­ная актив­ность была внут­ри тела).

Поло­ния, обна­ру­жен­но­го в орга­низ­мах Ковту­на и Луго­во­го, недо­ста­точ­но, что­бы создать боль­шую угро­зу для их жиз­ни, но слиш­ком мно­го, что­бы Лит­ви­нен­ко мог пере­дать в резуль­та­те физи­че­ско­го кон­так­та. Такое коли­че­ство мог­ло попасть в орга­низ­мы Луго­во­го и Ковту­на толь­ко в резуль­та­те кон­так­та с исход­ным, пер­вич­ным про­дук­том с высо­кой кон­цен­тра­ци­ей поло­ния.

Что понимали и чего не понимали Луговой и Ковтун?

Этот вопрос зада­ет­ся посто­ян­но. Может, дей­стви­тель­но Луго­вой и Ковтун пола­га­ли, что кор­мят Лит­ви­нен­ко вита­ми­на­ми? Конеч­но, точ­ный ответ на этот вопрос дать труд­но, но есть ука­за­ния, что они в целом пред­став­ля­ли, с чем име­ют дело.

По сви­де­тель­ским пока­за­ни­ям, Ковтун искал пова­ра, кото­рый помог бы ему отра­вить одно­го нехо­ро­ше­го чело­ве­ка очень доро­гим ядом. И Ковтун дей­стви­тель­но зво­нил пова­ру, кото­ро­го ему реко­мен­до­ва­ли.

После всех трех попы­ток отрав­ле­ния — 16 октяб­ря (Луго­вой, Ковтун), 26–27 октяб­ря (Луго­вой) и 1 нояб­ря 2006 года (Луго­вой, Ковтун) — остат­ки неис­поль­зо­ван­но­го поло­ния уни­что­жа­ли в туа­лет­ных ком­на­тах: сли­ва­ли в рако­ви­ну, в уни­таз, бро­са­ли в помой­ное вед­ро, заво­ра­чи­ва­ли в поло­тен­ца и выбра­сы­ва­ли в стир­ку. В этих местах обна­ру­жи­ва­лось гро­мад­ное коли­че­ство поло­ния.

На финаль­ную встре­чу 1 нояб­ря Луго­вой с Ковту­ном при­шли рань­ше, зака­за­ли чай. Види­мо, поме­сти­ли в чай­ник поло­ний (камер в этом месте не было). После это­го они один за дру­гим ходи­ли в туа­лет и мыли руки — на суш­ке был обна­ру­жен поло­ний. Затем при­шел Лит­ви­нен­ко, и ему было пред­ло­же­но выпить чаю. В чай­ни­ке позд­нее был обна­ру­жен поло­ний в боль­ших коли­че­ствах. В кон­це встре­чи подо­шли жена и вось­ми­лет­ний сын Луго­во­го, и тот пред­ло­жил ему пожать руку дяде Саше. Неуже­ли Луго­вой был готов поста­вить под угро­зу здо­ро­вье сво­е­го сына? Но Луго­вой мог быть про­ин­фор­ми­ро­ван, что исполь­зу­е­мый яд дей­стви­тель­но опа­сен толь­ко при попа­да­нии внутрь. Радио­ак­тив­ный он или нет — в дан­ном слу­чае несу­ще­ствен­но.

Вооб­ще под­го­тов­ка и само испол­не­ние поку­ше­ния были выпол­не­ны крайне небреж­но. (Ковтун потом жало­вал­ся сво­ей быв­шей теще: «Эти при­дур­ки, похо­же, отра­ви­ли нас всех» ([1], с. 117). Какие «при­дур­ки» — он не уточ­нил.) Изго­тов­лен­ный источ­ник, исполь­зо­вав­ший­ся для отрав­ле­ния, оче­вид­но, был поме­щен в недо­ста­точ­но гер­ме­тич­ную кап­су­лу, коли­че­ство поло­ния — явно избы­точ­но. Люди, кото­рые опе­ри­ро­ва­ли с этим источ­ни­ком, дела­ли это неак­ку­рат­но.

Остат­ки, кото­рые дей­стви­тель­но было необ­хо­ди­мо уни­что­жить (ина­че был шанс уста­но­вить про­ис­хож­де­ние поло­ния), выбра­сы­ва­ли тут же, в гости­ни­цах. Это созда­ва­ло зна­чи­тель­ную угро­зу для окру­жа­ю­щих (в оте­ле Sheraton Park Lane, напри­мер, было най­де­но поло­тен­це, на кото­ром уже после стир­ки была обна­ру­же­на актив­ность поло­ния 17 млн Бк толь­ко на 1 см2) .

Воз­мож­но, они были уве­ре­ны, что никто ниче­го не обна­ру­жит. Но из мате­ри­а­ла рас­сле­до­ва­ния так­же мож­но пред­по­ло­жить, что это свя­за­но с рас­слаб­лен­но­стью и без­ала­бер­но­стью: Луго­вой и Ковтун удив­ля­ли пер­со­нал оте­лей коли­че­ством выпи­то­го алко­го­ля, вычур­ной одеж­дой, явной избы­точ­но­стью юве­лир­ных укра­ше­ний, про­си­ли адми­ни­стра­то­ра оте­ля реко­мен­до­вать им место (brothel), что­бы полу­чить удо­воль­ствие с девуш­ка­ми [6]. Тут не до акку­рат­но­го выпол­не­ния радио­хи­ми­че­ских про­це­дур.

При обсле­до­ва­нии Лит­ви­нен­ко было уста­нов­ле­но, что внутрь его орга­низ­ма перо­раль­но (через рот) попа­ло око­ло 4,4 млрд (Бк) поло­ния-210 (26,5 мкг), кото­рый рас­пре­де­лил­ся по все­му орга­низ­му (при этом исход­ное коли­че­ство было как мини­мум 8,3 млрд Бк). Наи­боль­шая кон­цен­тра­ция ока­за­лась в пече­ни и поч­ках [7], а, напри­мер, в моче содер­жа­лось око­ло 2000 Бк/​мл на момент отрав­ле­ния.

Это зна­чит: что­бы загряз­нить­ся поло­ни­ем от Лит­ви­нен­ко, Луго­во­му при­шлось бы упо­тре­бить внутрь око­ло 200 мл его мочи, а пота — 2 л. Ковту­ну — еще боль­ше. Ясно, что это невоз­мож­но. Надо отдать долж­ное Луго­во­му: в сво­ем выступ­ле­нии 21 янва­ря 2016 года [8] он уже не гово­рил об этой абсурд­ной вер­сии. Он гово­рил, что у него «нет дан­ных о том, кто убил Лит­ви­нен­ко». Ранее это пре­ступ­ле­ние еще при­пи­сы­ва­ли «англий­ским спец­служ­бам», Бори­су Бере­зов­ско­му…

Что, соб­ствен­но, име­лось в виду? Оче­вид­но, что неко­то­рые отлич­но эки­пи­ро­ван­ные люди (жела­тель­но в ска­фанд­рах) тай­но полу­чи­ли поло­ний-210 из Рос­сии (или из како­го-то совер­шен­но неиз­вест­но­го места), отра­ви­ли Лит­ви­нен­ко и суме­ли загряз­нить Луго­во­го и Ковту­на и их номе­ра таким обра­зом, что­бы это стро­го соот­вет­ство­ва­ло всей логи­ке их дей­ствий и так, что­бы нигде не оста­вить иных сле­дов поло­ния и при этом остать­ся неза­ме­чен­ны­ми. Поче­му исполь­зо­ва­ли для про­во­ка­ции наи­ме­нее под­хо­дя­щий для это­го ради­о­нук­лид — поло­ний-210, кото­рый очень труд­но обна­ру­жить (он реги­стри­ру­ет­ся толь­ко на откры­той поверх­но­сти), — совсем непо­нят­но.

Суд, рас­по­ла­гая доста­точ­ным объ­е­мом науч­ных дан­ных, пока­за­ни­я­ми сви­де­те­лей, запи­ся­ми с видео­ка­мер и т. д., не нашел ника­ких осно­ва­ний для этой гипо­те­зы. Надо отме­тить, что судья был исклю­чи­тель­но осто­ро­жен в тех слу­ча­ях, когда дока­за­тель­ства не были оче­вид­ны. Так, Вяче­сла­ву Соко­лен­ко, биз­нес-парт­не­ру Луго­во­го, быв­ше­му сотруд­ни­ку КГБ, так­же при­сут­ство­вав­ше­му в неко­то­рых эпи­зо­дах, не было предъ­яв­ле­но ника­ких обви­не­ний, как и ряду дру­гих пер­со­на­жей.

Сам Андрей Луго­вой (напом­ним, он депу­тат Госу­дар­ствен­ной Думы от фрак­ции ЛДПР) весь про­цесс свя­зы­ва­ет исклю­чи­тель­но с поли­ти­че­ски­ми моти­ва­ми. Ранее, отве­чая на вопрос об отрав­ле­нии, он гово­рил о пра­во­мер­но­сти поле­тов рос­сий­ских бом­бар­ди­ров­щи­ков ТУ вбли­зи Англии. Сей­час он всё объ­яс­ня­ет обост­рив­шей­ся ситу­а­ци­ей с Укра­и­ной: при­со­еди­не­ни­ем Кры­ма, сби­тым малай­зий­ским боин­гом и т. д. [8]. Види­мо, такая аргу­мен­та­ция вполне при­вле­ка­тель­на для сто­рон­ни­ков ЛДПР.

Куда ведут следы расследования?

Аргу­мен­ты, гово­ря­щие о вовле­чен­но­сти рос­сий­ской вла­сти, свя­за­ны в основ­ном с выяв­лен­ны­ми моти­ва­ми, кото­рые рас­смат­ри­ва­ют­ся в сово­куп­но­сти («пре­да­тель­ством» Лит­ви­нен­ко инте­ре­сов ФСБ; обид­ны­ми для Пути­на пуб­ли­ка­ци­я­ми Лит­ви­нен­ко; сры­вом боль­шо­го кон­трак­та, кото­рый лоб­би­ро­вал дирек­тор Феде­раль­ной служ­бы по кон­тро­лю за обо­ро­том нар­ко­ти­ков Вик­тор Ива­нов, пред­сто­яв­ши­ми в ско­ром вре­ме­ни пока­за­ни­я­ми Лит­ви­нен­ко испан­ской про­ку­ра­ту­ре о рос­сий­ской мафии и ее свя­зи с рос­сий­ски­ми госу­дар­ствен­ны­ми дея­те­ля­ми).

По мне­нию бри­тан­ской сто­ро­ны, рос­сий­ские госу­дар­ствен­ные орга­ны вся­че­ски пре­пят­ство­ва­ли рас­сле­до­ва­нию, не предо­став­ля­ли необ­хо­ди­мых дан­ных. Кро­ме того, о мно­гом гово­рит твер­дая пози­ция Рос­сий­ско­го госу­дар­ства по защи­те Луго­во­го и Ковту­на, обес­пе­чи­ва­ю­ще­го им мате­ри­аль­ные и мораль­ные бла­га и юри­ди­че­скую под­держ­ку, даже когда их вина, по сути, уже не вызы­ва­ла сомне­ний. Рос­сия отка­за­лась обсуж­дать вопрос о выда­че Луго­во­го и Ковту­на как несо­от­вет­ству­ю­щий Кон­сти­ту­ции, хотя в дру­гих слу­ча­ях такая воз­мож­ность нахо­ди­лась.

Мы не будем здесь обсуж­дать сте­пень обос­но­ван­но­сти этих обви­не­ний. Одна­ко часть аргу­мен­тов о вовле­чен­но­сти Рос­сий­ско­го госу­дар­ства свя­за­на с про­ис­хож­де­ни­ем поло­ния, кото­рый может про­из­во­дить­ся толь­ко под госу­дар­ствен­ным кон­тро­лем.

Един­ствен­ным круп­ным про­из­во­ди­те­лем поло­ния-210 в послед­нее вре­мя являл­ся и явля­ет­ся ВНИИ экс­пе­ри­мен­таль­ной физи­ки, г. Саров (ВНИИЭФ) с его про­из­вод­ствен­ным под­раз­де­ле­ни­ем «Аван­гард», а облу­че­ние на реак­то­ре осу­ществ­ля­лось на п/​о «Маяк», г.Озёрск. Основ­ное про­из­во­ди­мое коли­че­ство поло­ния постав­ля­ет­ся в США для изго­тов­ле­ния источ­ни­ков для сня­тия ста­ти­че­ско­го напря­же­ния и неко­то­рых дру­гих целей.

Отку­да же про­изо­шел поло­ний, кото­рым был отрав­лен Лит­ви­нен­ко? Судья очень тща­тель­но и кри­ти­че­ски подо­шел к это­му вопро­су. Он отверг аргу­мент экс­пер­тов, утвер­жда­ю­щих, что поло­ний-210 чрез­вы­чай­но дорог для част­но­го исполь­зо­ва­ния. В интер­вью с науч­ным руко­во­ди­те­лем ВНИИЭФ ака­де­ми­ком Ради­ем Иль­ка­е­вым [9] послед­ний назы­вал циф­ру 10 млн долл. за годо­вой кон­тракт. Но бри­тан­ское след­ствие уста­но­ви­ло, что в 2006 году 2500 млрд Бк поло­ния-210 было про­да­но за 20 тыс. долл., и это пред­став­ля­ет­ся типич­ной ком­мер­че­ской ценой это­го про­дук­та ([1], стр. 226).

Таким обра­зом, полу­ча­ет­ся, что исполь­зо­ван­ное для отрав­ле­ния коли­че­ство по такой цене будет сто­ить все­го око­ло 70 долл. (Офи­ци­аль­ным моно­поль­ным постав­щи­ком поло­ния-210 за рубеж в 2006 году являл­ся А/​О «Тех­сна­б­экс­порт», гене­раль­ным дирек­то­ром кото­ро­го был В. А. Смир­нов, быв­ший пред­се­да­тель коопе­ра­ти­ва «Озе­ро» и участ­ник извест­ной фир­мы СПАГ). Конеч­но, само изго­тов­ле­ние источ­ни­ка, под­го­тов­лен­но­го для исполь­зо­ва­ния в каче­стве яда, сто­ит зна­чи­тель­но боль­ше. Одна­ко высо­кую цену за этот «очень доро­гой яд» раз­ра­бот­чи­ки попро­си­ли явно «за кон­спи­ра­цию», как гово­рил извест­ный герой рома­на Иль­фа и Пет­ро­ва «Две­на­дцать сту­льев».

Судья так­же кон­ста­ти­ро­вал, что не уда­лось опре­де­лить про­ис­хож­де­ние поло­ния-210 через чисто­ту про­дук­та („fngerprint’ theory). Доступ­ное коли­че­ство мате­ри­а­ла и фоно­вые харак­те­ри­сти­ки не поз­во­ли­ли иссле­до­ва­те­лям это сде­лать.

В то же вре­мя он согла­сил­ся с аргу­мен­та­ми, что если бы поло­ний извле­кал­ся из огром­но­го коли­че­ства источ­ни­ков, про­из­во­ди­мых в США, то это не мог­ло остать­ся неза­ме­чен­ным и не уда­лось бы прак­ти­че­ски достиг­нуть той высо­кой чисто­ты про­дук­та, кото­рая была в реаль­но­сти.

Нако­нец, обсуж­дал­ся вопрос, мог­ла ли какая-нибудь дру­гая орга­ни­за­ция, кро­ме ВНИИЭФ («Аван­гард»), про­из­ве­сти такое коли­че­ство поло­ния-210. Этот ради­о­нук­лид в прин­ци­пе может быть полу­чен, напри­мер, на дру­гих реак­то­рах в Рос­сии, Индии, Кана­де и мно­гих дру­гих местах. По оцен­кам спе­ци­а­ли­стов, для про­из­вод­ства тако­го про­мыш­лен­но­го коли­че­ства поло­ния необ­хо­ди­ма спе­ци­аль­ная про­грам­ма и реак­тор, настро­ен­ный опре­де­лен­ным обра­зом. О суще­ство­ва­нии таких про­грамм ниче­го не извест­но. Одна­ко и здесь судья был чрез­вы­чай­но строг в суж­де­нии: если такое в прин­ци­пе воз­мож­но, то он не может это­го исклю­чить.

В резуль­та­те с тех­ни­че­ской точ­ки зре­ния рос­сий­ское про­ис­хож­де­ние поло­ния стро­го не дока­за­но, хотя, ПО-ВИДИМОМУ, это име­ло место, и мало кто из спе­ци­а­ли­стов в этом сомне­ва­ет­ся.

Таким обра­зом, бри­тан­ское пра­во­су­дие про­де­мон­стри­ро­ва­ло стро­гость суж­де­ния, чет­кость и объ­ек­тив­ность в этом слож­ном деле.

  1. www.litvinenkoinquiry.org/report
  2. http://echo.msk.ru/programs/razvorot/1697700-echo/
  3. www.litvinenkoinquiry.org/files/2015/07/COM00014001.pdf
  4. www.litvinenkoinquiry.org/files/2015/07/COM00015001.pdf
  5. www.litvinenkoinquiry.org/files/2015/04/INQ019258wb.pdf
  6. www.litvinenkoinquiry.org/wp-content/uploads/2015/02/lit120215.pdf, с. 192–193.
  7. www.litvinenkoinquiry.org/files/2015/04/INQ007656wb.pdf
  8. http://echo.msk.ru/programs/razvorot/1698306-echo/
  9. Рос­сий­ская газе­та. Феде­раль­ный выпуск № 4240. www.rg.ru/2006/12/06/ilkaev.html

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (1 оценок, среднее: 1,00 из 5)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

69 комментариев

  • Эм:

    Слиш­ком гру­бая рабо­та, что­бы её при­пи­сы­вать ФСБ.

    • Виктория:

      А на какую спец­служ­бу, по-ваше­му, рабо­тал в этой опе­ра­ции Луго­вой? Или Ковтун?

      • Алексей:

        Факт рабо­ты Луго­во­го и Ковту­на на какую-либо спец­служ­бу не явля­ет­ся дока­зан­ным, кро­ме дав­ней рабо­ты Луго­во­го в охране долж­ност­ных лиц.

    • Александр Литвиненко:

      Мне осо­бен­но понра­ви­лась связь един­ствен­но­го экс­пор­те­ра поло­ния под руко­вод­ством В. Смир­но­ва и дач­но­го коопе­ра­ти­ва «Озе­ро» под руко­вод­ством оно­го же. Какое «про­ба­б­ли»???

  • Alex:

    Дай Бог Вам уце­леть, Борис.

  • Борис:

    Хм… На дан­ный момент у меня нет ника­ких про­блем ни с пра­во­охра­ни­тель­ны­ми орга­на­ми, ни по рабо­те, ни со здо­ро­вьем. Вот и посмот­рим, появят­ся ли? – Совер­шен­но слу­чай­но, есте­ствен­но :). Забав­но будет.

  • Виктория:

    Ува­жа­е­мый Борис Лео­ни­до­вич!
    Спа­си­бо за ста­тью. В выход­ные про­чи­та­ла доклад сэра Робер­та Оуэна, пыта­лась объ­яс­нить про­чи­тан­ное дру­зьям в фейс­бу­ке. Но я гума­ни­та­рий, а у вас те же впе­чат­ле­ние, то же пони­ма­ние, но изло­жен­ное науч­ным и в то же вре­мя очень доступ­ным язы­ком. Да, вина Луго­во­го и Ковту­на дока­за­на. Непо­нят­но толь­ко, зачем было исполь­зо­вать поло­ний. Даже Хат­та­ба, кото­рый тоже упо­мя­нут в отче­те, уби­ли куда про­ще. Что вы по это­му пово­ду дума­е­те?

    • Иван:

      ==Даже Хат­та­ба, кото­рый тоже упо­мя­нут в отче­те, уби­ли куда про­ще. Что вы по это­му пово­ду дума­е­те?==

      Латы­ни­на Юлия Лео­ни­дов­на в помощь!

      • Борис:

        Латы­ни­на не раз­би­ра­ет­ся – сколь­ко раз я ей ни втол­ко­вы­вал… Ска­за­но же 1000 раз: поло­ний очень труд­но обна­ру­жить (пер­во­на­чаль­но), нико­гда ранее не исполь­зо­вал­ся (по край­ней мере, не пой­ма­ли), доста­точ­но дешев, симп­то­мы – не понят­ные от чего, источ­ник про­ис­хож­де­ния дока­зать очень труд­но (англи­чане не дока­за­ли). Доста­точ­но без­опа­сен для окру­жа­ю­щих, если не делать глу­по­стей. Но эти ребя­та глу­по­стей мно­го дела­ли, как обыч­но у ФСБ.

        • Алексей:

          На стр. 33 заклю­че­ния Оуэна напи­са­но «e. When considering the signs and symptoms with which Mr Litvinenko was presenting, it struck Dr Virchis that his presentation was similar to that of a patient suffering from acute leukaemia who had been treated with intensive chemotherapy and total body irradiation prior to a bone marrow transplant.119 The clinical notes reveal that radiology was to be asked to, “check radioactive sources of poisoning.” Testing with a Geiger counter on 15 November did not detect radioactive emissions.»

          Т.е. у Лит­ви­нен­ко были явные симп­то­мы зара­же­ния радио­ак­тив­ным веще­ством.
          А уж после их обна­ру­же­ния вопрос уста­нов­ле­ния кон­крет­но­го веще­ства – дело тех­ни­ки и недол­го­го вре­ме­ни. Поэто­му исполь­зо­ва­ние поло­ния для пред­на­ме­рен­но­го убий­ства – явная глу­пость, на кото­рую спец­служ­бы вряд ли пой­дут. Есть мно­го дру­гих спо­со­бов устра­нить чело­ве­ка так, что бы это выгля­де­ло либо как есте­ствен­ная смерть, либо как несчаст­ный слу­чай.

          • Борис:

            Нет, это не пра­виль­но. Ника­кой явной глу­по­сти не было. Симп­то­мы – это совсем не одно­знач­ный при­знак с совре­мен­ной меди­цине. Аль­фа- актив­ные ради­о­нук­ли­ды никто нико­гда не исполь­зо­вал. А по гам­ма поло­ний не виден.Обнаружили в послед­ний день. Молод­цы. Дру­гие бы вооб­ще не обна­ру­жи­ли. Лег­ко зад­ним чис­лом про глу­пость гово­рить, осо­бен­но людям, кото­рые сами с этим дело не име­ли.

            • Алексей:

              «Симп­то­мы — это совсем не одно­знач­ный при­знак с совре­мен­ной меди­цине.» – Близ­кие симп­то­мы могут соот­вет­ство­вать раз­ным забо­ле­ва­ни­ям. Но как меди­ци­на, так и след­ствие долж­но про­ве­рять все воз­мож­но­сти, на кото­рые ука­зы­ва­ют симп­то­мы. В дан­ном слу­чае, одна из этих воз­мож­но­стей состо­я­ла в кон­так­те с радио­ак­тив­ным веще­ством (не важ­но, аль­фа, бета или гам­ма радио­ак­тив­ным). А уж с уче­том того, что боль­ной был укры­ва­ю­щим­ся быв­шим аген­том спец­служ­бы дру­гой стра­ны, ясно, что бри­тан­ские спец­служ­бы будут зем­лю носом рыть, но повы­шен­ную радио­ак­тив­ность най­дут, если она будет. Так, что я оста­юсь при сво­ем мне­нии, что если бы Лит­ви­нен­ко захо­те­ло лик­ви­ди­ро­вать ФСБ, то оно нашло бы дру­гой спо­соб. Да в кон­це кон­цов, при выбо­ре того же поло­ния мож­но было чет­ко ука­зать тре­бу­е­мую дозу, лиш­ний поло­ний аген­там не давать и научить рабо­тать с ним акку­рат­но.

              Каса­тель­но парал­ле­лей, ука­зан­ных редак­то­ром ниже, с убий­ством Яндар­би­е­ва, осу­ществ­лен­но­го обще­ствен­но опас­ным спо­со­бом, мож­но воз­ра­зить, что в силь­но тра­ди­ци­о­на­лист­ском Кувей­те у спец­служб дру­гих стран оче­вид­но суще­ству­ет куда мень­ше воз­мож­но­стей, неже­ли в демо­кра­ти­че­ской Бри­та­нии.

              • Борис:

                Наши аген­ты рабо­та­ют акку­рат­но толь­ко в при­клю­чен­че­ских филь­мах. Бы да кабы – рас­суж­дать не сто­ит. Вина Луго­во­го и Ковту­на уста­нов­ле­но одно­знач­но. Это сей­час пред­мет дис­кус­сии толь­ко на фору­мах тако­го низ­ко­го уров­ня. Что каса­ет­ся симп­то­мов и пр., я скло­нен боль­ше дове­рять проф. Harrison, про­чи­тав все его пред­став­ле­ния в мате­ри­а­лах дела. Он – дей­стви­тель­но извест­ный спе­ци­а­лист. А с неспе­ци­а­ли­ста­ми дис­ку­ти­ро­вать осо­бо смыс­ла нет.

                • Алексей:

                  То, что Луго­вой и Ковтун – аген­ты рос­сий­ских спец­служб, не дока­за­но.

                • Владимир П.:

                  == Наши аген­ты рабо­та­ют акку­рат­но толь­ко в при­клю­чен­че­ских филь­мах ==
                  Я пола­гаю, аген­ты быва­ют раз­ные и рабо­та­ют по-раз­но­му, но в дан­ном слу­чае, когда дело яко­бы было одоб­ре­но «самим най­боль­шим», сле­до­ва­ло бы ожи­дать и нор­маль­ной под­го­тов­ки поку­ше­ния. В общем, име­ем один из клас­си­че­ских при­зна­ков кон­спи­ро­ло­ги­че­ской гипо­те­зы: «враг настоль­ко кова­рен и все­мо­гущ, что про­ти­во­сто­ять ему невоз­мож­но, и одно­вре­мен­но насколь­ко глуп и сла­бо­си­лен, что его коз­ни мгно­вен­но рас­кры­ва­ют­ся».

                  == Что каса­ет­ся симп­то­мов и пр., я скло­нен боль­ше дове­рять проф. Harrison,==
                  Раз­ве про­фес­сор акцен­ти­ро­вал свое вни­ма­ние на исклю­чи­тель­ной труд­но­сти иден­ти­фи­ка­ции наблю­дав­ших­ся симп­то­мо­мов как симп­то­мов веро­ят­но­го радио­ак­тив­но­го зара­же­ния? В сущ­но­сти, не знаю «как там у них в Англии», а тол­ко­вый врач здесь, в Рос­сии (по край­ней мере врач «ста­рой фор­ма­ции», обу­чав­ший­ся по совет­ским про­грам­мам) доста­точ­но хоро­шо зна­ет симп­то­мы луче­вой болез­ни. Зна­ко­мый мне врач, ста­рый дис­си­дент-анти­со­вет­чик (очень закон­спи­ри­ро­ван­ный. види­мо, т.к. уез­жал в позд­не­со­вет­ской вре­мя как «репа­три­ант» :) ), с кото­рым я пере­пи­сы­вал­ся в то вре­мя в одном попу­ляр­ном но ныне канув­шем в лету скуч­ном эми­грант­ском фору­ме, объ­еди­няв­шем пре­иму­ще­ствен­но брай­тон­ских евре­ев, выдви­нул гипо­те­зу о радио­ак­тив­ном отрав­ле­нии еще в то вре­мя, когда бри­тан­ские таб­ло­и­ды, скуд­но опи­сы­вая симп­то­мы, води­ли хоро­вод вок­ру гипо­те­зы отрав­ле­ния тал­ли­ем, назы­вае его «типич­ным ядом, с помо­щью кото­ро­го совет­ские аген­ты рас­прав­ля­лись с зару­беж­ны­ми дис­си­ден­та­ми». Не пони­маю, поче­му то, что было вполне доступ­но пони­ма­нию пре­ста­ре­ло­го отстав­но­му глав­вра­ча, доволь­ство­ва­ше­го­ся, к тому же, кро­ха­ми иска­жен­ной жур­на­ли­ста­ми инфор­ма­ции, было апри­о­ри недо­ступ­но пони­ма­нию бри­тан­ских меди­ков. Воз­мож­но про­бле­ма не в слож­но­сти иден­ти­фи­ка­ции симп­то­мов, кото­рые были доста­точ­но крас­но­ре­ви­вы при той лоша­ди­ной дозе поло­ния, кото­рую (с боль­шой сте­пе­нью уве­рен­но­сти) скор­ми­ли покой­но­му Луго­вой с Ковту­ном, а в пси­хо­ло­ги­че­ской готов­но­сти вра­чей их при­нять. Что до тех­ни­че­ских момен­тов, пояс­ни­те, вы пола­га­е­те, что обна­ру­же­ние аль­фа-актив­но­сти было мало­ве­ро­ят­ным при стан­дарт­ном иссле­до­ва­нии тка­ней и выде­ле­ний на радио­ак­тив­ность? Мне это кажет­ся стран­ным. т.к. я бы про­ве­рил и аль­фу и бету и гам­му про­сто авто­ма­ти­че­ски.

              • Борис:

                «не важ­но, аль­фа, бета или гам­ма радио­ак­тив­ным»
                Вот это как раз важ­но. Энтак мож­но ска­зать: дура­ки, мол, они, дура­ки – радио (допу­стим) рань­ше не откры­ли. Это надо пони­мать. Я 40 лет рабо­таю в этой обла­сти и, надо ска­зать, успеш­но. Если Вы рабо­та­ли с поло­ни­ем или хотя бы с транс­ура­на­ми – мы можем пого­во­рить. Если нет, Ваше дело слу­шать и зада­вать вопро­сы, а не выска­зы­вать свое мне­ние. Оно нико­му не инте­рес­но. Дис­кус­сия закон­че­на.

                • Алексей:

                  «Если нет, Ваше дело слу­шать и зада­вать вопро­сы, а не выска­зы­вать свое мне­ние. Оно нико­му не инте­рес­но. Дис­кус­сия закон­че­на.» – я пола­гаю, что не Вы тут уста­нав­ли­ва­е­те пра­ви­ла обсуж­де­ния и что исчер­пы­ва­ю­щий спи­сок этих пра­вил есть: «Запре­ще­ны: спам, нецен­зур­ная ругань, оскорб­ле­ния, расизм. Жела­тель­но под­пи­сы­вать­ся реаль­ным име­нем.»

                  • admin:

                    Спи­сок крат­кий, а не исчер­пы­ва­ю­щий. Обыч­ные зако­ны никто не отме­нял. И в любом обще­стве зна­ют пло­хо фор­ма­ли­зу­е­мые пра­ви­ла при­ли­чия.
                    В любом слу­чае для редак­ции и чита­те­лей важен содер­жа­тель­ный диа­лог, ина­че и читать ком­мен­ты нор­маль­ные люди не будут, и писать, и тем более не захо­тят участ­во­вать в дис­кус­си­ях авто­ры, а имен­но их уча­стие, без­услов­но, пред­став­ля­ет осо­бый инте­рес для чита­те­лей.

                    PS Впро­чем, совсем слу­чай­ных людей тут, наде­юсь, нет, так что оста­ет­ся поже­лать всем нам вза­им­но­го ува­же­ния :-)

                    • admin:

                      PPS [На неопуб­ли­ко­ван­ное.] Во мно­гих сооб­ще­ствах есть пре­крас­ное пра­ви­ло – не стал­ки­вать­ся друг с дру­гом, писать, если заде­ты, в «лич­ку» моде­ра­то­ру. И с ним воз­мож­ные огре­хи обсуж­дать, а не пуб­лич­но, в том чис­ле и по само­му моде­ри­ро­ва­нию – как нуж­но было или не нуж­но отре­а­ги­ро­вать. Я пони­маю, что здесь откры­тая пло­щад­ка, а не сооб­ще­ство еди­но­мыш­лен­ни­ков, да и нор­маль­но­го моде­ра­то­ра нет и нет инстру­мен­тов пере­но­са все­го лиш­не­го куда-нибудь в спе­ци­аль­ное место для жела­ю­щих такое обсуж­дать. Поэто­му види­мо на этом всё. (Хотя опять же адре­са для пре­тен­зий ука­за­ны, как админ, так и редак­ция.)

                • Владимир П.:

                  Давай­те-ка попро­бу­ем покон­струк­тив­нее, а то у Вас какой-то апри­ор­но обо­ро­ни­тель­но-агрес­сив­ный настрой, как у т.каемого у дос­ки соис­ка­те­ля на кан­ди­да­та, риск­нув­ше­го защи­щать­ся в кону­ри­ру­ю­щем дис­со­ве­те :)
                  Давай­те я задам вопро­сы, коль ско­ро у Алек­сея не сло­жи­лось. 1) Допу­стим, Вы (лич­но Вы) име­е­те в сво­ем рас­по­ря­же­нии био­об­ра­зец, кото­рый Вам надо про­ве­рить на радио­ак­тив­ность. Како­ва веро­ят­ность того что Вы не заме­ти­те «аль­фа-радио­ак­тив­но­сти» образ­ца, про­ве­дя стан­дарт­ное иссле­до­ва­ние в доста­точ­ной, с Вашей точ­ки зре­ния скру­пу­ло­ез­но­стью и рас­по­ла­гая стан­дарт­ным обо­ру­до­ва­ни­ем сред­ней руки бри­тан­ской радио­ло­ги­че­ской лабо­ра­то­рии?
                  2) Как Вы оце­ни­ва­е­те свою ква­ли­фи­ка­цию в сра­ве­е­нии с ква­ли­фи­ка­ци­ей юри­тан­ских спе­ци­а­ли­стов, к кото­рым био­об­ра­зец был пере­дан для иссле­до­ва­ния?
                  Я спе­ци­аль­но спра­ши­ваю Вас как спе­ци­а­ли­ста. недо­ве­ряя сво­им доволь­но-таки про­тух­шим позна­ни­ям (в послед­ний раз я возил­ся с радио­ак­тив­ны­ми мате­ри­а­ла­ми мно­го-мно­го лет назад – не моя эпар­хия).

  • sergeir:

    По интер­не­ту гуля­ет разъ­яс­не­ние про­це­ду­ры.
    1. Быв­ший судья Оуэн, выпол­нив­ший заказ пра­ви­тель­ства как част­ное лицо.
    2. Ника­ко­го суда не было, было коро­нер­ское рас­сле­до­ва­ние. На осно­ва­нии его резуль­та­тов могут воз­бу­дить, а могут и нет, уго­лов­ное дело­про­из­вод­ство.
    Ткем более обви­нять кого-либо у коро­не­ра прав нет. Но хочеть­ся. Отсю­да и probably.
    3. Источ­ни­ки и мно­гие дока­за­тель­ства не обна­ро­до­ва­ны, а лишь упо­мя­ну­ты, как не под­ле­жа­щие сомне­нию.

    И мое мне­ние:
    Под­руч­ным Бере­зов­ско­го дове­рия нет. Пере­беж­чи­кам из ФСБ – тоже нет дове­рия.

    • Борис:

      Probably – не отсю­да. Читай­те мате­ри­а­лы. (Кста­ти, в самом докла­де мало­ва­то, дале­ко не все.) Обви­не­ния к Луго­во­му и Ковту­ну – это без вся­кой Probably – это когда есть про­ве­ря­е­мая цепоч­ка меж­ду при­чи­ной и след­стви­ем. Но так не все­гда. Напри­мер, поло­ний про­из­во­дят толь­ко в Саро­ве – уби­ли Лит­ви­нен­ком поло­ни­ем (это совер­шен­но точ­но). Но судья (по зва­нию, а не по долж­но­сти) не нашел про­ве­ря­е­мой цепоч­ки меж­ду эти­ми собы­ти­я­ми . Он так это и ска­зал. Есть пока­за­ния Потем­ки­на (смот­ри­те), есть при­ла­га­е­мые им доку­мен­ты. Похо­же на исти­ну, но есть вопро­сы, на кото­рые неко­му было отве­тить. И про­ве­рить это – про­сто не ока­за­лось воз­мож­но­сти. Отсю­да – Probably.

      • Виктория:

        Про Потем­ки­на – это вы зря. Эти пока­за­ния такие непро­ве­ря­е­мые, а источ­ник сидит в тюрь­ме за мошен­ни­че­ство, так что и допро­сить его не пред­ста­ви­лось воз­мож­ным. Судья не стал эти дан­ные при­ни­мать в рас­чет. И вто­рое, про един­ствен­ный источ­ник поло­ния 210. Экс­перт А1 ска­за­ла, что в мире есть мно­же­ство реак­то­ров, на кото­рых этот изо­топ мож­но про­из­ве­сти в нуж­ных для Луго­во­го коли­че­ствах, в том чис­ле неболь­шие в иссле­до­ва­тель­ских цен­трах. Конеч­но, все реак­то­ры долж­но кон­тро­ли­ро­вать­ся пра­ви­тель­ства­ми и так далее. След­ствие не завер­ше­но, Луго­вой и Ковтун вне юрис­дик­ции Бри­та­нии. Рос­сия вести след­ствие отка­зы­ва­ет­ся, види­мо. Тупик. Пото­му и про­ба­б­ли. Н

        • Борис:

          Имен­но пото­му, что Потем­кин сидит за мошен­ни­че­ство, «судья» не при­нял эти дока­за­тель­ства. Их нель­зя было долж­ным обра­зом про­ве­рить. Так что, не зря. Во-вто­рых, посмот­ри­те сами доку­мен­ты Потем­ки­на. Я не думаю, что они под­дель­ные. Но их тоже не при­ня­ли, пото­му что их нель­зя было про­ве­рить.

          Что каса­ет­ся А1, проф Dombey в сво­ем послед­нем докла­де пра­виль­но отме­тил, что в Англии сей­час нет доста­точ­но ква­ли­фи­ци­ро­ван­ных спе­ци­а­ли­стов в этой обла­сти – обла­сти радио­изо­топ­но­го производства(есть в США, Фран­ции, Рос­сии). John Harrison – в радио­ло­гии, это да, нет вопро­сов. Так А1 не зна­ет, что что­бы полу­чить такое коли­че­ство поло­ния, нуж­но иссле­до­вать пара­мет­ры реак­то­ра, реак­тив­ность. Кило вис­му­та про­сто так в цен­траль­ный канал не засу­нешь (малые коли­че­ства на пере­фи­рий­ных кана­лах – без про­блем). Реак­то­ры-то есть, они БЫ сго­ди­лись, если бы была на этот счет реа­ли­зо­ва­на про­грам­ма. А пока такая про­грам­ма реа­ли­зо­ва­на толь­ко у нас. Но судья и здесь был мак­си­маль­но строг.

          • Виктория:

            Я все же пред­по­чи­таю пози­цию судьи. В реше­нии он напи­сал, что есть в мире мно­же­ство реак­то­ров, на кото­рых в прин­ци­пе мож­но про­из­ве­сти поло­ний 210 в нуж­ном коли­че­стве. Исполь­зо­ван чистый без при­ме­сей поло­ний, то есть опре­де­лить «адрес» про­из­вод­ства невоз­мож­но. Что это зна­чит? След­ствие не закон­че­но, нуж­но искать, отку­да Луго­вой полу­чил поло­ний. Искать, воз­мож­но, долж­на рос­сий­ская сто­ро­на, посколь­ку Луго­вой в нашей юрис­дик­ции. А поче­му Рос­сия пере­ста­ла участ­во­вать в след­ствии? Что слу­чи­лось?

      • sergeir:

        Вы, похо­же, не поня­ли. Коро­нер – не судья. Слу­ша­ния – не суд. Обви­не­ний по их ито­гам нет в прин­ци­пе. Не преду­смот­ре­но зако­ном… Судья – быв­ший судья
        Sir Robert Michael Owen FRSA is a former British judge of the High Court of England and Wales. Выпол­нил заказ пра­ви­тель­ства как част­ное лицо.

        Так что пока – это про­па­ган­дист­ское шоу. Стро­го гово­ря – то, что не дока­за­но, не име­ет пра­ва быть обсуж­да­е­мым, как при­го­вор суда. Да еще и не суда, даже.

        А обы­ва­тель­ских спле­тен по это­му пово­ду может быть выше кры­ши. Как и ста­тья ува­жа­е­мо­го уче­но­го, кото­рую мы обсуж­да­ем.

  • Владимир К:

    Поми­мо само­гО фак­та отрав­ле­ния, в этой исто­рии пора­жа­ет и удру­ча­ет низ­кий (если мож­но ска­зать – низ­ко­проб­ный) уро­вень этих «защит­ни­ков оте­че­ства» – Луго­во­го и Ковту­на.
    О каких прин­ци­пах, о каких мораль­ных усто­ях мож­но тут гово­рить?!

    • sergeir:

      А о каких мораль­ных усто­ях Лит­ви­нен­ко вы може­те пове­дать пуб­ли­ке?

      • Виктория:

        Ника­ких. В Бри­та­нии про­ве­ли опрос об отно­ше­нии к этой исто­рии. Боль­шин­ство отве­тов (41%) – это обыч­ные шпи­он­ские раз­бор­ки, пра­ви­тель­ству не нуж­но реа­ги­ро­вать.

  • Михаил:

    Самое пока­за­тель­ное – что дол­го запре­ща­ли слу­ша­ние, после «крым­наш» раз­ре­ши­ли, и что в реше­нии пря­мо упо­мя­нут Путин. Фак­ти­че­ски назван отра­ви­те­лем. Т.е., Форин Оффис поста­вил крест на нашем Лиде­ре? Мож­но ли не теряя лица с отра­ви­те­лем раз­го­ва­ри­вать? Зна­чит … ??? Или дру­гая интер­пре­та­ция? Конеч­но судья чинов­ни­ку и Дау­нинг стрит 10 не под­чи­ня­ет­ся, но все же …

    • Борис:

      Не толь­ко не под­чи­ня­ет­ся,… а ему будут все плю­сы и ува­же­ние, если про­де­мон­стри­ру­ет неза­ви­си­мость. Нашим такое не понять.

      • sergeir:

        Не было ни суда, ни судьи. Были обще­ствен­ные слу­ша­ния, если сле­до­вать бук­ве зако­на. Но нашим такое не понять.

        • Борис:

          Да, у нас нет тако­го фор­ма­та – обще­ствен­ные слу­ша­ния. Судья – по зва­нию, а не по долж­но­сти в дан­ном про­цес­се. Но юри­ди­че­ская тер­ми­но­ло­гия – это не тот вопрос, кото­рый хоте­лось бы здесь обсуж­дать. Это тема дру­гой ста­тьи, и не по моей части. Про­сто если читать все про­то­ко­лы засе­да­ний, вид­но, насколь­ко стро­го и скур­пу­лез­но этот судья ко все­му отно­сил­ся. Я в этом не спе­ци­а­лист, но впе­чат­ля­ет.

    • Владимир П.:

      Вы как-то уж очень по обы­ва­тель­ски отно­си­тесь ко все­му это­му. В поли­ти­ке раз­го­вар­вать мож­но с кем угод­но, и вче­раш­нее исча­дье ада может стать защит­ни­ком демо­кра­тии в один миг. Да и не назва­ли его отра­ви­те­лем, «воз­мож­но при­ча­стен». «Как из тыся­чи кро­ли­ков не соста­вить одну лошадь, так из тыся­чи подо­зре­ний не соста­вить одно­го дока­за­тель­ства».
      В кон­це кон­цов ведь при­зна­ли что Мобу­ту Сесе Секо был достой­ней­ший чело­век, да и Пол-Пот в общем-то был пер­со­ной гра­та :)

  • Алексей:

    «По мне­нию бри­тан­ской сто­ро­ны, рос­сий­ские госу­дар­ствен­ные орга­ны вся­че­ски пре­пят­ство­ва­ли рас­сле­до­ва­нию, не предо­став­ля­ли необ­хо­ди­мых дан­ных. Кро­ме того, о мно­гом гово­рит твер­дая пози­ция Рос­сий­ско­го госу­дар­ства по защи­те Луго­во­го и Ковту­на, обес­пе­чи­ва­ю­ще­го им мате­ри­аль­ные и мораль­ные бла­га и юри­ди­че­скую под­держ­ку, даже когда их вина, по сути, уже не вызы­ва­ла сомне­ний. Рос­сия отка­за­лась обсуж­дать вопрос о выда­че Луго­во­го и Ковту­на как несо­от­вет­ству­ю­щий Кон­сти­ту­ции, хотя в дру­гих слу­ча­ях такая воз­мож­ность нахо­ди­лась.»

    Это автор счи­та­ет, что Рос­сия долж­на была нару­шить свою кон­сти­ту­цию или изме­нить ее ради одно­го дела или это мне­ние «бри­тан­ской сто­ро­ны» ? Мож­но узнать, о каких «дру­гих слу­ча­ях» идет речь ?

    • Борис:

      Автор не счи­та­ет, что нуж­но нару­шать кон­сти­ту­цию. Автор про­сто кон­ста­ти­ру­ет, что Рос­сия отка­за­лась обсуж­дать этот вопрос, хотя в дру­гих слу­ча­ях она выда­ва­ла дру­гим стра­нам лиц с рос­сий­ским граж­дан­ством, напри­мер, Турк­ме­нии и Узбе­ки­ста­ну, см. напри­мер, http://moscow.hrights.ru/sud/data/sud_07_02_2003-3.htm и еще мно­го дру­гих ссы­лок. Веро­ят­но счи­та­ет­ся, что пра­во­су­дие этих стран пред­по­чти­тель­нее бри­тан­ско­го. Внут­ри Рос­сии про­тив Луго­во­го и Ковту­на дела так­же не воз­буж­да­ли, воз­буж­да­ли дело, где они фигу­ри­ро­ва­ли как постра­дав­шие.

      • Борис:

        Я не юрист, могу оши­бать­ся. Но воз­мож­но эта нор­ма под­ра­зу­ме­ва­ет – Рос­сия не обя­за­на выда­вать, но может и выдать. А воз­мож­но и дру­гое – мас­са поло­же­ний Кон­сти­ту­ции РФ про­сто запро­сто нару­ша­ют­ся рос­сий­ски­ми вла­стя­ми без вся­ких про­блем. Кон­сти­ту­ция, как и все зако­но­да­тель­ство, рас­смат­ри­ва­ет­ся как эле­мент выбо­роч­но­го при­ме­не­ния.

        • Алексей:

          «Но воз­мож­но эта нор­ма под­ра­зу­ме­ва­ет — Рос­сия не обя­за­на выда­вать, но может и выдать.» – это как же ?

          Часть 1 Ста­тьи 61 Кон­сти­ту­ции РФ (Граж­да­нин Рос­сий­ской Феде­ра­ции не может быть выслан за пре­де­лы Рос­сий­ской Феде­ра­ции или выдан дру­го­му госу­дар­ству)
          оче­вид­но не допус­ка­ет двой­но­го тол­ко­ва­ния. Что каса­ет­ся дела Гара­е­ва, то соглас­но http://lenta.ru/news/2007/06/08/pay/ его выда­ча была при­зна­на ошиб­кой (вызвал сомне­ния факт закон­но­сти полу­че­ния им граж­дан­ства РФ) и он был воз­вра­щен в РФ. За выда­чу Гара­е­ва Турк­ме­нии ЕСПЧ обя­зал РФ выпла­тить ему 20 тыс. евро.

          «Автор не счи­та­ет, что нуж­но нару­шать кон­сти­ту­цию. Автор про­сто кон­ста­ти­ру­ет, что Рос­сия отка­за­лась обсуж­дать этот вопрос…»
          – пред­ме­та для обсуж­де­ния тут ника­ко­го не может быть, посколь­ку рос­сий­ское граж­дан­ство Луго­во­го и Ковту­на не может быть постав­ле­но под сомне­ние. Не нуж­но быть юри­стом, что бы это понять.

          «и еще мно­го дру­гих ссы­лок» – хоте­лось бы их уви­деть.
          Про дело Гара­е­ва напи­са­но в ста­тье Вики­пе­дии про дело Лит­ви­нен­ко. Про ана­ло­гич­ные ему дела там ниче­го нет.

          • Борис:

            ЕСПЧ-то конеч­но обя­зал РФ выпла­тить, конеч­но…
            Но это уж совсем комич­но. РФ, выда­вая Гара­е­ва, не зна­ла точ­но – граж­да­нин он РФ или нет. А если граж­дан­ство было предо­став­ле­но неза­кон­но, то оче­вид­но сна­ча­ла дол­жен был быть суд и лише­ние его граж­дан­ства РФ. Ниче­го подоб­но­го не было.
            Я думаю, что юри­стом все-таки надо быть, если не огра­ни­чи­вать свои зна­ния справ­ка­ми из Вики­пе­дии. Я сам не юрист. Поэто­му и не судил, а толь­ко кон­ста­ти­ро­вал тот факт.
            А какой факт уж точ­но изве­стен, так то, что любые юри­ди­че­ские нор­мы в нашей стране могут соблю­дать­ся или не соблю­дать­ся, как того власть поже­ла­ет. Это конеч­но непра­виль­но, я это не под­дер­жи­ваю.

            • Алексей:

              Для чего юри­стом-то нуж­но быть ? Для того, что бы уста­но­вить, пре­пят­ству­ет ст. 61 Кон­сти­ту­ции РФ (цити­ро­ван­ная выше) выда­че граж­дан РФ зару­беж­ным стра­нам ? Если сле­до­вать этой логи­ке, то отли­чать белое от чер­но­го ком­пе­тент­ны толь­ко худож­ни­ки и маля­ры.
              Таким дема­го­ги­че­ским при­е­мом («тут судить может толь­ко спе­ци­а­лист») в наше вре­мя часто поль­зу­ют­ся, когда нече­го воз­ра­зить по суще­ству.

              Тут обсуж­да­ет­ся не то, пра­виль­но или непра­виль­но РФ выда­ла Гара­е­ва
              (сама РФ при­зна­ла, что выда­ла непра­виль­но), а пра­виль­но или непра­виль­но отка­за­лась РФ обсуж­дать вопрос выда­чи сво­их граж­дан Бри­та­нии.

              «А какой факт уж точ­но изве­стен, так то, что любые юри­ди­че­ские нор­мы в нашей стране могут соблю­дать­ся или не соблю­дать­ся, как того власть поже­ла­ет.» – в любой стране мож­но най­ти откло­не­ния от юри­ди­че­ских норм. Вопрос в мас­шта­бах это­го явле­ния. Но в дан­ном слу­чае, вы про­тив имен­но соблю­де­ния юри­ди­че­ской нор­мы. Кста­ти, где ссыл­ки на иные слу­чаи выда­чи рос­сий­ских граж­дан ?

              • Борис:

                Дей­стви­тель­но, «не нуж­но быть юри­стом» толь­ко для того, что­бы понять, что в нашей стране прак­ти­че­ски любые нор­мы обхо­дят­ся. Эта систе­ма имен­но так и заду­ма­на. Нуж­но быть юри­стом, что­бы при­ки­нуть – КАК это сде­лать. Стал­ки­вал­ся. Я не не юрист, Вы, как я пони­маю, – тоже. Поэто­му дис­кус­сия закон­че­на.

                Что каса­ет­ся дру­гих слу­ча­ев, вопро­сы не ко мне, а к Гануш­ки­ной – она зани­ма­лась этим вопро­сом, луч­ше зна­ет: http://www.democracy.ru/article.php?id=1630

                Дис­кус­сия закон­че­на.

                • Алексей:

                  По ссыл­ке http://www.democracy.ru/article.php?id=1630
                  вид­но, что про выда­чи де-юре рос­сий­ских граж­дан ино­стран­ным госу­дар­ствам Гануш­ки­ной не извест­но. Она гово­рит про похи­ще­ния, что не есть то же самое. Есте­ствен­но, что без ссы­лок на доку­мен­ты, под­твер­жда­ю­щие эти фак­ты.

                  Каса­тель­но обсуж­да­е­мо­го тут, ее мне­ние: «По 15 ста­тье Кон­сти­ту­ции, обще­при­ня­тые прин­ци­пы и нор­мы меж­ду­на­род­но­го пра­ва (4 часть 15 ста­тьи) и меж­ду­на­род­ные дого­во­ры явля­ют­ся состав­ной частью зако­но­да­тель­ства Рос­сий­ской Феде­ра­ции. И если меж­ду­на­род­ным дого­во­ром уста­нов­ле­ны иные пра­ви­ла, чем рос­сий­ским зако­но­да­тель­ством, то при­о­ри­тет за меж­ду­на­род­ны­ми дого­во­ра­ми. Поэто­му, я счи­таю, что в силу вот этой части 4 ста­тьи 15 Рос­сия в такой ситу­а­ции долж­на была бы отдать сво­е­го граж­да­ни­на, в такой ситу­а­ции, когда он обви­ня­ет­ся в таком страш­ном пре­ступ­ле­нии, опас­ном не толь­ко для одно­го како­го-то лица – а обще­ствен­но опас­ном. Понят­но, что то, что было сде­ла­но в про­цес­се уни­что­же­ния одно­го чело­ве­ка, нес­ло опас­ность огром­но­му чис­лу лиц. Это совер­шен­но недо­пу­сти­мо. Если есть вес­кие осно­ва­ния, рос­сий­ским юри­стам и рос­сий­ским адво­ка­там никто не меша­ет защи­щать Луго­во­го – но если есть осно­ва­ния его подо­зре­вать, то, я счи­таю, что он дол­жен быть выдан. Там долж­но рас­смат­ри­вать­ся это дело по всем пра­ви­лам юрис­пру­ден­ции.»

                  Т.е. ста­тью 61 Кон­сти­ту­ции «пра­во­за­щит­ни­ца» пред­ла­га­ет про­сто игно­ри­ро­вать. Чита­ем ста­тью 15:
                  » 1. Кон­сти­ту­ция Рос­сий­ской Феде­ра­ции име­ет выс­шую юри­ди­че­скую силу, пря­мое дей­ствие и при­ме­ня­ет­ся на всей тер­ри­то­рии Рос­сий­ской Феде­ра­ции. Зако­ны и иные пра­во­вые акты, при­ни­ма­е­мые в Рос­сий­ской Феде­ра­ции, не долж­ны про­ти­во­ре­чить Кон­сти­ту­ции Рос­сий­ской Феде­ра­ции.

                  2. Орга­ны госу­дар­ствен­ной вла­сти, орга­ны мест­но­го само­управ­ле­ния, долж­ност­ные лица, граж­дане и их объ­еди­не­ния обя­за­ны соблю­дать Кон­сти­ту­цию Рос­сий­ской Феде­ра­ции и зако­ны.

                  3. Зако­ны под­ле­жат офи­ци­аль­но­му опуб­ли­ко­ва­нию. Неопуб­ли­ко­ван­ные зако­ны не при­ме­ня­ют­ся. Любые нор­ма­тив­ные пра­во­вые акты, затра­ги­ва­ю­щие пра­ва, сво­бо­ды и обя­зан­но­сти чело­ве­ка и граж­да­ни­на, не могут при­ме­нять­ся, если они не опуб­ли­ко­ва­ны офи­ци­аль­но для все­об­ще­го све­де­ния.

                  4. Обще­при­знан­ные прин­ци­пы и нор­мы меж­ду­на­род­но­го пра­ва и меж­ду­на­род­ные дого­во­ры Рос­сий­ской Феде­ра­ции явля­ют­ся состав­ной частью ее пра­во­вой систе­мы. Если меж­ду­на­род­ным дого­во­ром Рос­сий­ской Феде­ра­ции уста­нов­ле­ны иные пра­ви­ла, чем преду­смот­рен­ные зако­ном, то при­ме­ня­ют­ся пра­ви­ла меж­ду­на­род­но­го дого­во­ра.»

                  Ясно, что часть 1 ста­тьи 15 уста­нав­ли­ва­ет при­о­ри­тет норм кон­сти­ту­ции, вклю­чая ста­тью 61, над дру­ги­ми нор­ма­ми, в т.ч. и над меж­ду­на­род­ны­ми дого­во­ра­ми. Неяс­но, прав­да, на осно­ве како­го меж­ду­на­род­но­го дого­во­ра она пред­ла­га­ет выдать Луго­во­го и Ковту­на. Вот нор­ма ФЕДЕ­РАЛЬ­Но­го ЗАКО­На
                  О РАТИФИКАЦИИ ЕВРОПЕЙСКОЙ КОНВЕНЦИИ
                  О ВЫДАЧЕ, ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОТОКОЛА И ВТОРОГО
                  ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОТОКОЛА К НЕЙ: «Рос­сий­ская Феде­ра­ция по под­пунк­ту «а» пунк­та 1 ста­тьи 6 Кон­вен­ции заяв­ля­ет, что соглас­но ста­тье 61 (часть 1) Кон­сти­ту­ции Рос­сий­ской Феде­ра­ции граж­да­нин Рос­сий­ской Феде­ра­ции не может быть выдан дру­го­му госу­дар­ству.» http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_24676/3d0cac60971a511280cbba229d9b6329c07731f7/

  • vlad1950:

    опе­ра­ции воз­мез­дия пре­да­те­лям отще­пен­цам толь­ко дис­ци­пли­ни­ру­ют спец­служ­бы и вполне допу­сти­мы что­бы не гово­ри­ли пре­да­те­ли типа гор­би-

    • Максим Борисов:

      насто­я­тель­ная прось­ба воз­дер­жи­вать­ся от матер­ных выра­же­ний (убрал)… Я пони­маю, что Вы о преж­них пре­зи­ден­тах толь­ко матер­но, но здесь, увы, фор­маль­но при­лич­ный ресурс

      что же каса­ет­ся «убий­ства по при­ка­зу Пути­на общео­пас­ным спо­со­бом на тер­ри­то­рии дру­го­го госу­дар­ства», то это, разу­ме­ет­ся, дале­ко не впер­вой. Вот может под­за­бы­тая кем-то исто­рия (хотя кто-то, конеч­но, будет уве­рять, что и в это не верит, а кто-то – что «соба­кам соба­чья смерть»), но если о фак­тах, а не об эмо­ци­ях, то вот так все и дела­ет­ся – даже еще более гру­бо и «неизя­ще­но» с воз­мож­ной жесто­кой гибе­лью совер­шен­но уже посто­рон­них людей и 13-лет­них под­рост­ков…

      https://ru.wikipedia.org/wiki/Яндарбиев,_Зелимхан_Абдулмуслимович#.D0.93.D0.B8.D0.B1.D0.B5.D0.BB.D1.8C

      Гибель
      13 фев­ра­ля 2004 года погиб в резуль­та­те под­ры­ва его авто­мо­би­ля, когда он воз­вра­щал­ся домой после пят­нич­ной молит­вы в цен­траль­ной мече­ти Дохи. Взрыв­ное устрой­ство было зало­же­но под дни­ще его лич­но­го джи­па. В момент взры­ва вме­сте с Яндар­би­е­вым в салоне авто­мо­би­ля нахо­ди­лись его 13-лет­ний сын Дауд (полу­чил тяжё­лые ожо­ги) и два охран­ни­ка, кото­рые погиб­ли тогда же.

      По обви­не­нию в орга­ни­за­ции этой акции были аре­сто­ва­ны и при­го­во­ре­ны к пожиз­нен­но­му тюрем­но­му заклю­че­нию два сотруд­ни­ка рос­сий­ско­го посоль­ства, извест­ные как Ана­то­лий Вла­ди­ми­ро­вич Белаш­ков и Васи­лий Ана­то­лье­вич Бога­чев (Билаш­ков и Боч­ков или Поч­ков по дру­гим источникам[9]), хотя, воз­мож­но, это вымыш­лен­ные име­на. Гла­ва МИД РФ Игорь Ива­нов заявил, что задер­жан­ные рос­сий­ские граж­дане, нахо­див­ши­е­ся в коман­ди­ров­ке в посоль­стве Рос­сии в Ката­ре, явля­ют­ся сотруд­ни­ка­ми спец­служб и выпол­ня­ли зада­чи инфор­ма­ци­он­но-ана­ли­ти­че­ско­го харак­те­ра, свя­зан­ные с про­ти­во­дей­стви­ем меж­ду­на­род­но­му терроризму[10].

      По сооб­ще­нию The Washington Post вый­ти на их след уда­лось бла­го­да­ря сви­де­те­лям, заме­тив­шим воз­ле мече­ти авто­фур­гон. Поли­ция нашла служ­бу про­ка­та авто­мо­би­лей в аэро­пор­ту Дохи, где был арен­до­ван этот авто­фур­гон, а видео­ка­ме­ры зафик­си­ро­ва­ли облик кли­ен­тов. Был так­же про­ве­дён мони­то­ринг теле­фон­ных раз­го­во­ров подо­зре­ва­е­мых по сото­вым теле­фо­нам, заре­ги­стри­ро­ван­ным на име­на двух евро­пей­цев. Оба 35-лет­них рос­си­я­ни­на не име­ли дипло­ма­ти­че­ско­го имму­ни­те­та. Их аре­сто­ва­ли на вил­ле, сня­той рос­сий­ским дипло­ма­том, но не име­ю­щей дипло­ма­ти­че­ско­го ста­ту­са, через несколь­ко дней после взры­ва. Тре­тье­го подо­зре­ва­е­мо­го, пер­во­го сек­ре­та­ря посоль­ства Рос­сии в Дохе Алек­сандра Фети­со­ва, спас его офи­ци­аль­ный ста­тус в посоль­стве. Позд­нее он был объ­яв­лен пер­со­ной нон гра­та и поки­нул Катар[11]. За месяц до тер­ак­та подо­зре­ва­е­мых отпра­ви­ли в Катар как вре­мен­ных сотруд­ни­ков посоль­ства. В ходе след­ствия подо­зре­ва­е­мые при­зна­ли себя сотруд­ни­ка­ми спец­служб и сооб­щи­ли, что взрыв­ное устрой­ство, кото­рое они под­ло­жи­ли под джип Яндар­би­е­ва, было неле­галь­но пере­прав­ле­но на дипло­ма­ти­че­ской машине в Катар из Сау­дов­ской Ара­вии, куда его при­сла­ли из Моск­вы в меш­ке с дипло­ма­ти­че­ской почтой[12]. Соглас­но «Неза­ви­си­мо­му воен­но­му обо­зре­нию» инфор­ма­ци­ей, спо­соб­ство­вав­шей аре­сту рос­си­ян, катар­скую гос­бе­зо­пас­ность снаб­ди­ли аме­ри­кан­ские спец­служ­бы, по пред­по­ло­же­нию экс­пер­та вете­ра­на внеш­ней контр­раз­вед­ки пол­ков­ни­ка в отстав­ке Ста­ни­сла­ва Лека­ре­ва, бла­го­да­ря это­му сви­де­тель­ская база к момен­ту их аре­ста была собра­на настоль­ко дока­за­тель­ная, что отпи­рать­ся им было бессмысленно[9] (отме­ча­ют, что рос­сий­ские спец­служ­бы мог­ли рас­счи­ты­вать на невме­ша­тель­ство аме­ри­кан­ских в свя­зи с их сов­мест­ным сотруд­ни­че­ством по борь­бе с меж­ду­на­род­ным тер­ро­риз­мом).

      26 фев­ра­ля 2004 года в тот же день, когда вла­сти Ката­ра аре­сто­ва­ли сотруд­ни­ков рос­сий­ских спец­служб, в Москве в аэро­пор­ту «Шере­ме­тье­во-2» были задер­жа­ны летев­шие из Бело­рус­сии в Бел­град на отбо­роч­ный пред­олим­пий­ский тур­нир по гре­ко-рим­ской борь­бе граж­дане Ката­ра борец Ибад Ахме­дов, его тре­нер Алек­сандр Дубов­ский (извест­ный в Ката­ре под име­нем Ибра­гим Ахмед) и член сове­та Наци­о­наль­ной феде­ра­ции борь­бы Ката­ра Насер Ибра­гим Мида­хи. Пред­ло­гом послу­жил про­воз неза­де­кла­ри­ро­ван­ной валю­ты в раз­ме­ре 7,2 тыс. дол­ла­ров США. При этом сотруд­ни­ки ФСБ заяви­ли, что задер­жан­ные по опи­са­нию похо­жи на тер­ро­ри­стов, взо­рвав­ших 6 фев­ра­ля 2004 года поезд мет­ро в Москве. Дубов­ский был отпу­щен прак­ти­че­ски сра­зу. А осво­бож­де­ние катар­ских бор­цов про­изо­шло 23 мар­та бук­валь­но через несколь­ко часов после теле­фон­но­го раз­го­во­ра пре­зи­ден­та РФ Вла­ди­ми­ра Пути­на с эми­ром Ката­ра шей­хом Хама­дом бен Хали­фой аль-Тани, состо­яв­ше­го­ся в ночь с 22 на 23 мар­та 2004 года. Счи­та­ет­ся, что имен­но тогда сто­ро­ны дого­во­ри­лись о даль­ней­шей судь­бе аре­сто­ван­ных сотруд­ни­ков рос­сий­ских спец­служб и пер­во­го сек­ре­та­ря посоль­ства Алек­сандра Афанасьева[13][14][15]. В нача­ле мар­та в Пари­же министр обо­ро­ны РФ Ива­нов заявил: «Госу­дар­ство исполь­зу­ет все име­ю­щи­е­ся в его рас­по­ря­же­нии сред­ства для осво­бож­де­ния рос­сий­ских граж­дан, неза­кон­но аре­сто­ван­ных в Катаре»[9].

      В кон­це 2004 года МИД Рос­сии уда­лось добить­ся экс­тра­ди­ции осуж­дён­ных в Рос­сий­скую Феде­ра­цию в рам­ках согла­ше­ния о пере­да­че осуж­дён­ных для отбы­ва­ния нака­за­ния в Рос­сии; 23 декаб­ря 2004 года они при­бы­ли в Рос­сию и были встре­че­ны с воин­ски­ми почестями[16]. Их даль­ней­шая судь­ба неиз­вест­на; по сло­вам руко­во­ди­те­ля Феде­раль­ной служ­бы испол­не­ния нака­за­ний Ю. Кали­ни­на, он не рас­по­ла­га­ет дан­ны­ми об их местонахождении[17].

      Соглас­но АиФ, в кон­це 2006 года быв­ший сотруд­ник одной из рос­сий­ских спец­служб гене­рал-май­ор в отстав­ке Ана­то­лий Гушер выска­зал сожа­ле­ние о том, что опе­ра­ция по лик­ви­да­ции Яндар­би­е­ва при­влек­ла к себе повы­шен­ное внимание[18].

      В 2011 году «Ком­мер­сант» отме­чал, что «защи­той двух сотруд­ни­ков рос­сий­ских спец­служб в Ката­ре» зани­ма­лось рос­сий­ское адво­кат­ское бюро «Его­ров, Пугин­ский, Афа­на­сьев и парт­нё­ры» (EPA&P): «В 2004 году они были при­зна­ны катар­ским судом винов­ны­ми в убий­стве чечен­ско­го лиде­ра Зелим­ха­на Яндар­би­е­ва, но вско­ре вер­ну­лись в Россию»[19]. Павел Кудю­кин отме­чал настой­чи­вость, «кото­рая была про­яв­ле­на в пере­го­во­рах с Ката­ром по воз­вра­ще­нию в Рос­сию „лик­ви­да­то­ров“ Зелим­ха­на Яндарбиева»[20]. «Неза­ви­си­мая газе­та» (2011.09.09) отме­ча­ла лик­ви­да­то­ров, как «аген­тов ГРУ»[21]. «Ана­то­лий Белаш­ков и Васи­лий Бога­чёв, офи­це­ры ГРУ Мино­бо­ро­ны, взо­рва­ли в Ката­ре быв­ше­го пре­зи­ден­та Чеч­ни Зелим­ха­на Яндар­би­е­ва и его 13-лет­не­го сына. ГРУш­ни­ков пой­ма­ли и при­го­во­ри­ли к пожиз­нен­но­му заклю­че­нию. Потом их выда­ли Рос­сии, где в аэро­пор­ту на тра­пе для них была рас­сте­ле­на ков­ро­вая дорож­ка, а сами они были встре­че­ны с воин­ски­ми поче­стя­ми. Для того, что­бы кор­теж мог бес­пре­пят­ствен­но добрать­ся до цен­тра горо­да, было пере­кры­то дви­же­ние по Киев­ско­му шос­се», — писал Мат­вей Гана­поль­ский в 2011 году[22]. Соглас­но 1tv.ru в день убий­ства руко­во­ди­тель пресс-служ­бы Служ­бы внеш­ней раз­вед­ки РФ Борис Лабу­сов заявил, что его ведом­ство к про­ис­шед­ше­му не при­част­но. При­чи­ной убий­ства мог­ла быть кров­ная месть, рас­кол в сре­де сепа­ра­ти­стов и финан­со­вые разногласия[7].

      По мне­нию Ста­ни­сла­ва Лека­ре­ва, реше­ние на про­ве­де­ние опе­ра­ции долж­но было исхо­дить от Путина[9].

      Суще­ство­ва­ли так­же дру­гие вер­сии убий­ства Яндар­би­е­ва: кров­ная месть или кон­флик­ты меж­ду сами­ми сепа­ра­ти­ста­ми из-за кон­тро­ля над финан­со­вы­ми потоками[23][24], обе они были выдви­ну­ты в день убийства[7].

      • vlad1950:

        ну и сто­ит ли при­ни­мать во вни­ма­ние слу­хи и домыс­лы раз­ных мут­ных пер­сон кто есть никто и звать никак

      • Борис:

        Хоро­шо, убра­ли «пре­да­те­ля» инте­ре­сов кор­по­ра­ции. Ок. Но тогда – будь­те муж­чи­на­ми, при­знай­тесь в этом.

        • Владимир П.:

          Борис, не пре­уве­ли­чи­вай­те. Какая кор­по­ра­ция. какие «инте­ре­сы»? Таких пер­сон, как Лит­ви­нен­ко – на пята­чок пучок. Вспом­ни­те 90-е и ран­ние 2000-е, из «орга­нов» вали­ли валом и где толь­ко не ока­зы­ва­лись. Это у вас какие-то роман­ти­че­ские пред­став­ле­ния о «рыца­рях пла­ща и кин­жа­ла» с «горя­чим серд­цем и холод­ной голо­вой», про­сти­те.

          • Борис:

            Гос­по­да!
            Я не соби­ра­юсь здесь обсуж­дать ни свои, ни ваши пред­став­ле­ния о соот­вет­ству­ю­щих орга­нах.
            В вер­дик­те пере­чис­ле­но и ясно обос­но­ва­но несколь­ко при­чин, при этом осо­бо под­черк­ну­то, что при­чи­ны, без­услов­но, носят КУМУЛЯТИВНЫЙ харак­тер. Если это непо­нят­но, я ничем уже не смо­гу помочь.

            • Владимир П.:

              Борис, Вы може­те не обуж­дать ни свои ни «наши» («мы, Вла­ди­мир 1-й») пред­став­ле­ния о «соот­вет­ству­ю­щих орга­нах». Но я обра­щаю ваше вни­ма­ние на то, что вывод о веро­ят­ной лич­ной вовле­чен­но­сти гг Патру­ше­ва и Пути­на в дело об отрав­ле­нии в каче­стве заказ­чи­ков осно­ва­но имен­но на пред­став­ле­ни­ях бри­тан­ско­го коро­не­ра «о соот­вет­ству­ю­щих орга­нах», сло­жив­ших­ся на осно­ва­нии допро­са сви­де­те­лей. Так что, в неко­то­ром роде, «пред­став­ле­ния про­тив пред­став­ле­ний». Что до КУМУЛЯТИВНОГО эффек­та, то там как раз с «ясным обос­но­ва­ни­ем» неваж­но. Оста­ет­ся пред­пол­жить, что у след­ствия есть какой-то «туз в рука­ве», кото­рый оно не жела­ет рас­кры­вать.
              А глав­ное. по-преж­не­му непо­нят­но, зачем уби­вать Лит­ви­нен­ко? Он что-то «нако­пал»? Но не ука­за­но что. Он чем-то осо­бен­но доса­дил выс­шим госу­дар­ствен­ным лицам? Да нет, не более дру­гих, а то и менее. Досад­но, зна­е­те ли, огор­чен. Ждал от пуб­ли­ка­ции отче­та рас­кры­тия тайн мад­рид­ско­го дво­ра, а про­чи­тал то, что уже дав­но извест­но, и немно­го probable «из общих сооб­ра­же­ний». А самые инте­рес­ные пока­за­ния засек­ре­че­ны.

    • Владимир П.:

      «Жжоте напал­мом», как гово­рят «в этих ваших интер­не­тах». Кого пре­дал Литв­ниен­ко, что он пре­дал? Он не был носи­те­лем сек­рет­ной инфор­ма­ции даже. В лон­дон он вооб­ще убыл уже как част­ное лицо в сви­те БАБа фак­ти­че­ски. Покой­ный оли­гарх любил окру­жать себя забав­ны­ми фри­ка­ми, над при­знать­ся. Тут у него вкус был.

  • Михаил:

    После­до­вав­шие офи­ци­аль­ные обви­не­ния США Пути­на в кор­руп­ции сви­де­тель­ству­ют, что ни Бри­та­ния, ни США не пред­по­ла­га­ют дого­ва­ри­вать­ся с Пути­ным? Ина­че … зачем так ослож­нять, они рань­ше ВСЕГДА «солом­ки под­бра­сы­ва­ли». Может пото­му Кады­ров и акти­ви­зи­ро­вал­ся: » Я тебя защи­щу, я тебе и насле­дую»?

    • Владимир П.:

      == После­до­вав­шие офи­ци­аль­ные обви­не­ния США Пути­на в кор­руп­ции сви­де­тель­ству­ют, что ни Бри­та­ния, ни США не пред­по­ла­га­ют дого­ва­ри­вать­ся с Пути­ным? Ина­че … зачем так ослож­нять ==
      Пере­чи­тай­те ново­сти от июля 2014, вот тогда было «так ослож­нять», а нынеш­ние рас­суж­де­ния зам­м­ин­фи­на США – они, в общем-то, мелочь на фоне тогдаш­ней инфор­ма­ци­он­ной вол­ны. Тем паче если про­чи­тать до места «это то, что я счи­таю кор­руп­ци­ей».

  • Владимир П.:

    Я не без инте­ре­са про­смот­рел отчет г-на Owen’а и счи­таю полез­ным отса­вить пару ком­мен­та­ри­ев. Преж­де все­го, как и автор ста­тьи, я не вижу осо­бых при­чин сомне­вать­ся в том, что испол­ни­те­ля­ми явля­лись Луго­вой и Ковтун, про­тив фак­тов, как гово­рит­ся, не попрешь. Но вот в раз­де­ле обос­но­ва­ния при­част­но­сти к убий­ству кон­крет­ных выс­ших долж­ност­ных лиц (Путин и Патру­шев) коро­нер, КМК, демон­стри­ру­ет неко­то­рую лег­ко­мыс­лен­ность, осно­ван­ную на пло­хом зна­нии рос­сий­ских реа­лий 90-х и 2000-х, с одной сто­ро­ны, и на без­услов­ном дове­рии к пока­за­ни­ям доволь­но-таки оди­оз­ных и анга­жи­ро­ван­ных сви­де­те­лей, с дру­гой. Впро­чем, вопре­ки тому, что напи­сал автор ста­тьи, в P.10 of Report: «Summary of conclusions», вовсе не напи­са­но, что
    == рос­сий­ские вла­сти и лич­но пре­зи­дент Вла­ди­мир Путин — по-види­мо­му (судя по все­му), [явля­ют­ся] при­част­ны­ми к это­му пре­ступ­ле­нию ==
    Ну про­сто пот­моу что «probably» – это все же «веро­ят­но», но не «судя по все­му» (it appears) и не «по-види­мо­му» (evidently, apparently, even obviosly). Я. может, тоже к Пути­ну «такой лич­ный непри­язнь испы­ты­ваю что даже кушать не могу»@, но надо как-то акку­рат­нее писать. Впро­чем, оста­вим обсуж­де­ния тон­ко­стей модаль­но­стей англий­ских тер­ми­нов юри­стам и линг­ви­стам. Полез­нее обра­тить вни­ма­ние, на осно­ва­нии чего коро­нер при­шел к выво­ду о при­част­но­сти Патру­ше­ва и Пути­на к поку­ше­нию (тем паче что автор ста­тьи этот момент прак­ти­че­ски обо­шел, т.к. он выхо­дит за рам­ки чисто тех­ни­че­ских сооб­ра­же­ний).

    В осно­ве пред­по­ло­же­ния о веро­ят­ной (probable и даже strong probability но все же не most probable) при­част­но­сти выс­ших долж­ност­ных лиц к поку­ше­нию поло­же­ны сле­ду­ю­щие сооб­ра­же­ния:
    а) Лит­ви­нен­ко являл­ся опас­ным кри­ти­ком пре­зи­ден­та Пути­на, нано­ся суще­ствен­ный вред его ими­джу и пред­став­ляя опас­ность как носи­тель опас­ных сек­ре­тов
    б) Систе­ма при­ня­тие реше­ний в пра­во­охра­ни­тель­ных орга­нах РФ постро­е­на таким обра­зом, что сколь­ко-нибудь «щекот­ли­вые» реше­ния неиз­беж­но при­ни­ма­ют­ся на самом вер­ху, а имен­но – лич­но пре­зи­ден­том
    в) Посколь­ку Луго­вой был в про­шлом сотруд­ни­ком служ­бы охра­ны при ФСБ (позд­нее ФСО), а Ковтун – офи­це­ром РА, то ско­рее все­го они дей­ство­ва­ли по пря­мо­му ука­за­нию сво­е­го быв­ше­го руко­вод­ства
    г) Рос­сия упор­но отка­зы­ва­ет­ся выда­вать фигу­ран­тов бри­тан­ско­му пра­во­су­дию
    д) Луго­вой был «облас­кан», стал депу­та­том и полу­чил выс­шую госу­дар­ствен­ную награ­ду от пре­зи­ден­та
    е) Посколь­ку, с высо­кой веро­ят­но­стью, плу­то­ний был полу­чен на рос­сий­ском пред­при­я­тии, то его пере­да­ча к веро­ят­но­му орга­ни­за­то­ру акции (ФСБ) из «Дру­го­го ведом­ства» мог­ла быть про­из­ве­де­на толь­ко с санк­ции выс­ше­го долж­ност­но­го лица госу­дар­ства.
    ж) устра­не­ние «отбив­ших­ся от рук» аген­тов с помо­щью ядов явля­ет­ся типич­ным при­е­мом ФСБ.

    Ergo probably Путра­у­шев (руко­во­ди­тель ФСБ) и Путин (руко­во­ди­тель Патру­ше­ва).

    Если же взгля­нуть чуть при­сталь­нее на эти обви­не­ния не с коло­коль­ни сред­не­го бри­тан­ско­го обы­ва­те­ля (како­вым явля­ет­ся г-н Оуэн), то вызо­дит так (по выше­пре­ве­ден­ным пунк­там):
    а) ЗнА­чи­мость Лит­ви­нен­ко силь­но пре­уве­ли­че­на прес­сой, напом­ню, он (как доволь­но мел­кий отстав­ной слу­жа­щий ФСБ в отде­ле борь­бы с орга­ни­зо­ван­ной пре­ступ­ность, обви­нен­ный в вымо­га­тель­стве и уво­лен­ный в свя­зи с этим) вряд ли мог быть обла­да­те­лем каких-либо суще­ствен­ных сек­ре­тов, спо­соб­ных повре­дить Пути­ну, и вряд ли мог «нако­пать» что-то «в эми­грант­ском дале­ке», куда он убыл в ком­па­нии Бере­зов­ско­го, ока­зав ему всем нам извест­ную услу­гу вза­мен за покро­ви­тель­ство. Что до «бес­по­кой­ства и раз­дра­же­ния», кото­рые он яко­бы мог вызы­вать лич­но у Пути­на сови­ми обви­не­ни­я­ми, то, напом­ню, в отно­ше­нии Пути­на лич­но Лит­ви­нен­ко выдви­гал обви­не­ния в 1) орга­ни­за­ции тер­ак­тов с под­ры­вом зда­ний в Москве и Кас­пий­ске с целью про­во­ка­ции 2 чечен­ской вой­ны, 2) свя­зях с орга­ни­зо­ван­ной пре­ступ­но­стью в быт­ность его совет­ни­ком Соб­ча­ка, 3) свя­зях с евро­пей­ской орга­ни­зо­ван­ной пре­ступ­но­стью во вре­мя нахож­де­ния в долж­ность дирек­то­ра ФСБ Рос­сии, 4) педо­фи­лии. Столь устра­ша­ю­щий букет обви­не­ний, тем не менее, мало что весил, не будем забы­вать, что Лит­ви­нен­ко, даже явля­ясь кре­а­ту­ров Бере­зов­ско­го, все же был доволь­но-таки мел­кой фигу­рой и был дале­ко не оди­нок и мало­за­ме­тен на фоне пото­ка подоб­ных обви­не­ний, запол­няв­ших прес­су 00-х, ну кро­ме обви­не­ния в педо­фи­лии, и если бы на них реа­ги­ро­ва­ли подоб­ным обра­зом, поло­ви­на колум­ни­стов «Новой газе­ты» сего­дня лежа­ли бы в освин­цо­ван­ной моги­ле, а редак­ция газе­ты «Зав­тра» в пол­ном соста­ве с Про­ха­но­вым впри­да­чу висе­ла бы на зуб­цах крем­лев­ской сте­ны. В общем, моти­вов лич­но для Пут­на устра­нить Лит­ви­нен­ко усмат­ри­ва­те­ся как-то немно­го. Осо­бен­но с уче­том «весо­вых кате­го­рий» Лит­ви­нен­ко и Пути­на на тот момент. Сла­бый аргу­мент, в общем.
    б) убеж­де­ние в стро­жай­шей иерар­хич­но­сти при­ня­тия реше­ний мас­шта­ба убий­ства «мел­кой сош­ки» в ФСБ пред­став­ля­ет­ся мне фан­та­стич­ной, если бы это было так, такой меха­низм про­сто не мог бы рабо­тать, никак. Убеж­де­ние о том, что убий­ство (с боль­шой веро­ят­но­стью) мог­ло быть одоб­ре­но толь­ко и един­ствен­но Пути­ным или на совсем уж худой конец лич­но Путру­ше­вым, осно­ва­но на допро­се 2-х сви­де­те­лей, кото­рые на вопрос, «мог­ло ли быть реше­ние об убий­стве при­ня­то без уча­стия выс­ших лиц?», отве­ти­ли – «нет» и пря­мо ука­за­ли на необ­хо­ди­мость согла­со­вы­вать с Пути­ным (Гольд­фарб). Но, во-пер­вых. сви­де­те­ли не обла­да­ли доста­точ­ной осве­дом­лен­но­стью, для того что­бы утвер­жда­е­мое ими мог­ло быть при­ня­то с пол­ной уве­рен­но­стью, соб-сно жто ясно из само­го тек­ста пока­за­ний, из кото­ро­го ясно, что сви­де­те­ли судят «из общих сооб­ра­же­ний», мол, «никто не при­мет реше­ние, не при­крыв зад­ни­цу» (Гольд­фарб), во-вто­рых. сви­де­те­ли оче­вид­но заин­те­ре­со­ва­ны в пред­став­ля­нии себя высо­ко­цен­ны­ми источ­ни­ка­ми инфор­ма­ции (аме­ри­кан­цы это назы­ва­ют «син­дром Пионт­ков­ско­го»), даже если не име­ют более при­зем­лен­ной (пря­мой мате­ри­аль­ной) заин­те­ре­со­ван­но­сти в даче пока­за­ний имен­но в таком виде.
    в) оче­вид­но, аргу­мент не выдер­жи­ва­ет кри­ти­ки, Луго­вой и Ковтун с тем же успе­хом мог­ли «под­ра­ба­ты­вать» на пре­ступ­ные груп­пи­ров­ки (бла­го власть, биз­нес и кри­ми­нал у нас доста­точ­но хоро­шо вза­и­мо­про­ни­ка­ют), или при­кры­вать свою лин­чую зад­ни­цу от каких-то про­блем, да что угод­но. Верить, что все в стране про­ис­зо­дит сугу­бо по воле ФСБ-КГБ – как-то отда­ет ран­ним Фле­мин­гом.
    г) неже­ла­ние выда­вать фигу­ран­тов в не мень­шей мере, чем опа­се­ни­я­ми утеч­ки инфор­ма­ции, могут быть свя­за­но с вопро­сом госу­дар­ствен­но­го пре­сти­жа. Напом­ню, что пер­во­на­чаль­но тре­бо­ва­ние выда­чи Луго­во­го было сде­ла­но бри­тан­ской про­ку­ра­ту­рой на фоне трес­ку­чей русо­фоб­ской про­па­ган­ды и само тре­бо­ва­ние о выда­че без предо­став­ле­ния сколь­ко-нибудь весо­мых дока­за­тельств на тот момент было истол­ко­ва­но не как при­гла­ше­ние к акту сотруд­ни­че­ства per gratia, а как поку­ше­ние на суве­ре­ни­тет. Зная осо­бен­но­сти пси­хо­ло­гии ВВП и актив­но уже тогда педа­ли­ру­е­мый им сло­ган «сво­их не выда­ем» иной реак­ции и быть не мог­ло.
    д) см. преды­ду­щий пункт, «сво­их не сда­ем» вку­пе с обра­зом невин­но постра­дав­ше­го пат­ри­о­та мог­ло сыг­рать на руку Луго­во­му, сде­лав его прак­ти­че­ски неуяз­ви­мым в силу поли­ти­зи­ро­ван­но­сти вопро­са. Что до орде­на «за заслу­ги перед оте­че­ством», то, наск. я пони­маю, эту бирюль­ку веша­ют всем чинов­ни­кам по дости­же­нии опре­де­лен­ной выслу­ги лет.
    е) при всем ува­же­нии к систе­ме без­опас­но­сти «Роса­то­ма» я осме­люсь пред­пол­жить, что учтеч­ка поло­ния на 70 дол­ла­ров в 90-е 00-е годы – не такое уж неве­ро­ят­ное собы­тие. Впро­чем, коро­нер даже и не наста­и­ва­ет на рос­сий­ском про­ис­хож­де­нии поло­ния. Даи необ­хо­ди­мость лич­ной выизы пре­зе­ден­та для передачи/​продажи столь неболь­шой дозы из одно­го ведом­ства в дру­гое вызы­ва­вет опре­де­лен­ные сомне­ния. В кон­це кон­цов это баналь­ный исто­ничк аль­фа-частиц, пред­мет куп­ли-про­да­жи на рын­ке. Весь­ма сла­бая аргу­мен­та­ция.
    ж) это вооб­ще необос­но­ва­но. Устра­не­ние аген­тов – ско­рее боль­шое исклю­че­ние, чем обще­при­ня­тая прак­ти­ка в исто­рии пост­ста­лин­ских «ора­г­нов». Тем более столь незна­чи­тель­но­го лица как Лит­ви­нен­ко.

    Я не отвер­гаю «probable & strong probability» име­ни коро­не­ра Оуэна, я про­сто демон­стри­рую, что при­ве­ден­ные выше собра­же­ния доволь­но сомни­тель­ны с моей точ­ки зре­ния.

    Выво­ды? А нет выво­дов. «Туман инфор­ма­ци­он­ной вой­ны». Без­от­но­си­тель­но винов­но­сти Луго­во­го, Ковту­на, Патр­шуе­ва, Пути­на, оче­вид­но, что запуск это­го пуб­лич­но­го слу­чая имен­но сей­час пре­сле­до­вал впо­лен опре­де­лен­ные про­па­ган­дист­ские цели ибо «в инфор­ма­ци­он­ной войне все сред­ства хоро­ши». Имен­но это, воз­мож­но, и не даст вычис­лить реаль­но­го заказ­чи­ка вобо­зри­мом буду­щем, т.к. про­па­ган­дист­ский эффект от слу­ша­ния зна­чи­тель­но важ­нее нака­за­ния пре­ступ­ни­ка с точ­ки зре­ния realpolitik.

    • Владимир П.:

      Пред­ва­ряя вопро­сы – я знаю раз­ни­цу меж­ду поло­ни­ем и плу­то­ни­ем. про­сто опис­ки :)

    • Максим Борисов:

      Зна­е­те, я сам сове­то­вал кол­ле­гам про probably писать как-то чет­че, самое пер­вое и всем извест­ное баналь­ное зна­че­ние в сло­ва­рях ведь все-таки «веро­ят­но», ну может еще «по всей веро­ят­но­сти». И соб­ствен­но начал изу­чать сло­ва­ри. Но тут выявил­ся такой нюанс (уже отме­ча­лось в каких-то пуб­ли­ка­ци­ях или ком­мен­та­ри­ях «в свя­зи»): сло­во исполь­зу­ет­ся явно в юри­ди­че­ском смыс­ле, а имен­но в юри­ди­че­ском у него и есть доволь­но чет­кое зна­че­ние, это дей­стви­тель­но наи­боль­шая веро­ят­ность, «по всей веро­ят­но­сти», «по всей види­мо­сти», если угод­но. Соб­ствен­но, это и не толь­ко у нас обсуж­да­лось и дей­стви­тель­но нуж­но смот­реть в сло­ва­рях с помет­кой «юр.»
      Ну вот напри­мер
      http://www.multitran.ru/c/m.exe?CL=1&s=probably&l1=1

      юр. сте­пень веро­ят­но­сти, близ­кая к пол­ной уве­рен­но­сти см. Oкс­форд­ский сло­варь англий­ско­го язы­ка (сино­ни­мы: аlmost certainly, as far as one can tell Oleksandr Spirin)

      По пово­ду уча­стия выс­ших лиц… Ну на самом деле пред­ставь­те, что при­ни­ма­ет­ся реше­ние в цен­тре круп­ней­шей евро­пей­ской сто­ли­цы при­ме­нить спецст­ред­ство и устра­нить доволь­но гром­кую медий­ную фигу­ру, близ­кую к «лич­но­му вра­гу и роди­те­лю ЕР» Бере­зов­ско­му (кто еще враг враж­деб­нее?). Если об этом, как о пустяч­ке, не изве­стят как-то Пер­вых Лиц, то это какая-то пол­ная уте­ря кон­тро­ля, тогда при рас­кры­тии сего долж­ны поле­теть голо­вы, а не раз­да­вать­ся бла­га и награ­ды. Ну и прак­ти­ка, что бы там ни было, такая, даже у более мощ­ных спец­служб. Когда воз­ни­ка­ла воз­мож­ность устра­нить того же Бин Лада­на, реше­ние чет­ко при­ни­мал или не при­ни­мал гла­ва госу­дар­ства, и это затем серьез­ней­шим обра­зом вли­я­ло на его рей­тинг. То есть это про­сто гро­зит кон­цом поли­ти­че­ской карье­ры (и сей­час, как видим, так и есть: став­ки дей­стви­тель­но так высо­ки, что гово­рят о круп­ней­шем кри­зи­се с Запа­дом, это ли не дока­за­тель­ство, что «по уму» надо было дер­жать все на кон­тро­ле?). Клин­тон не решил­ся в свое вре­мя при­нять такое реше­ние, Оба­ма – при­нял. Они там сиде­ли ведь и дро­жа­ли, сле­дя в реаль­ном вре­ме­ни за мони­то­ра­ми: как дей­ство­вал спец­наз. Так что это все не шут­ки, и дей­стви­тель­но про­сто из общих сооб­ра­же­ний гла­вы госу­дарств и уж тем более гла­вы-быв­шие-каг­эб­эш­ни­ки в этом точ­но участ­ву­ют. И устра­не­ние Яндар­би­е­ва одно­знач­но санк­ци­о­ни­ро­ва­ли на самом вер­ху… И устра­не­ние Дуда­е­ва («теперь об этом мож­но рас­ска­зать…»). И т.д.

      Что же каса­ет­ся вре­до­нос­но­сти Лит­ви­нен­ко… Ско­рее все­го здесь дей­стви­тель­но не выне­сен­ные из Сою­за зна­ния и не реак­ция на лич­ные напад­ки. До опре­де­лен­но­го момен­та Лит­ви­нен­ко нико­го осо­бо и не инте­ре­со­вал, ина­че ему бы и не поз­во­ли­ли зара­ба­ты­вать такую извест­ность (может широ­кие мас­сы в ТВ не заме­ча­ли этой извест­но­сти, а в самой оппо­зи­ци­он­ной прес­се это был один из пер­вых геро­ев). Про­сто в какой-то момент он сумел пра­виль­но рас­по­ря­дить­ся свя­зя­ми и навы­ка­ми и уда­рил в самое чув­стви­тель­ное место – биз­нес-инте­ре­сы аффи­ли­ро­ван­ных со вла­стью струк­тур, нашел «золо­тую жилу», уже раз­ру­шил удач­ны­ми ана­ли­ти­че­ски­ми запис­ка­ми наме­чав­ши­е­ся кон­трак­ты и явно собрал­ся поста­вить это дело на поток.

      • Владимир П.:

        Ну может Вы и пра­вы. Чест­но гово­ря. для дли­тель­но­го и вдум­чи­во­го тол­ко­ви­ща не рас­по­ла­гаю вре­ме­нем (нетлен­ку лепить все же надо, да-с, да аспи­ран­там моз­ги вправ­лять, а то их зано­сит в эмпи­реи от низ­мен­ных задач ста­ти­сти­че­ско­го ана­ли­за экс­пе­ри­мен­таль­ных дан­ных). Един­ствен­но отме­чу, что Бин Ладен и Лит­ви­нен­ко – все же фигу­ры несколь­ко раз­ных мас­шта­бов. Раз­ве что Лит­ви­нен­ко как тот комар «ужа­лил самое непод­хо­дя­щее вре­мя в самое непод­хо­дя­щее место», но тут мы пере­хо­дим в область недо­ста­точ­но обос­но­ван­ных домыс­лов.

        • Максим Борисов:

          Разу­ме­ет­ся, упрек в неволь­ном срав­не­нии Бин Ладе­на и Лит­ви­нен­ко я пред­ви­дел, но и мас­шта­бы дер­жав раз­ные :-) Во вся­ком слу­чае Бере­зов­ский дей­стви­тель­но вос­при­ни­мал­ся кем-то вро­де инкар­на­ции Гольд­стей­на-Троц­ко­го, неуто­ми­мо­го вра­га режи­ма (а Троц­ко­го, как извест­но, лик­ви­ди­ро­ва­ли со все­ми издерж­ка­ми и испол­ни­те­ля награ­ди­ли). По край­ней мере в медий­ном плане удар по его окру­же­нию не мог не быть заме­чен, поэто­му полу­че­ние санк­ции долж­но быть само собой разу­ме­ю­щим­ся в сколь­ко-нибудь орга­ни­зо­ван­ной систе­ме. Поэто­му един­ствен­ным иным тео­ре­ти­че­ским объ­яс­не­ни­ем «власт­ных мило­стей» Луго­во­му может слу­жить толь­ко неже­ла­ние при­знать­ся в утра­те кон­тро­ля сво­им (при­тво­рить­ся, что все же «дер­жал руку на пуль­се» и санк­ция-таки была). Так­же тео­ре­ти­че­ски мож­но пред­по­ло­жить, что и поощ­ре­ние в виде депу­тат­ства от ЛДПР вышло исклю­чи­тель­но по ини­ци­а­ти­ве ЛДПР, решив­шей таким обра­зом пока­зать кузь­ки­ну мать Запа­ду и потра­фить сво­е­му мар­ги­наль­но­му изби­ра­те­лю (они долж­ны были опи­рать­ся на мас­со­вое убеж­де­ние в том, что имен­но Луго­вой «замо­чил пре­да­те­ля»). Но ведь еще гово­рят о квар­ти­ре и проч. И извест­но, что реаль­но дей­ству­ю­щие и быст­ро при­ни­ма­е­мые Думой зако­ны вро­де «зако­на Луго­во­го» пишут­ся непо­сред­ствен­но в Крем­ле. И это «боль­шая честь» – счи­тать­ся их «ини­ци­а­то­ра­ми». Так что как ни кру­ти, Луго­во­му ока­зы­ва­ют про­тек­цию непо­сред­ствен­но из Крем­ля и «от души». Стран­ны были бы все эти бла­га людям, встре­чав­ши­ми­ся «по сво­ей ини­ци­а­ти­ве» с «гнус­ны­ми пре­да­те­ля­ми», что­бы пред­ло­жить им свое сотруд­ни­че­ство (кста­ти, как раз в том, что­бы зани­мать­ся заказ­ной ана­ли­ти­кой про­тив рос­сий­ских кор­по­ра­ций, аффи­ли­ро­ван­ных с вла­стью, и уже сде­лав­ших что-то неудач­ное на про­бу). Про­сто нело­гич­но в такой слож­ной ситу­а­ции осы­пать мило­стя­ми лишь слу­чай­но постра­дав­ших и попав­ших на при­цел бри­тан­ской Феми­де.

          • Алексей:

            Это все не более чем туман­ные ана­ло­гии, кото­рые нетруд­но поста­вить под сомне­ние. Напри­мер, если бы Луго­вой и Ковтун «про­па­ли» из пуб­лич­но­го поля, то с тем же успе­хом мож­но было бы ска­зать, что ФСБ «спря­та­ло» их (как испол­ни­те­лей поку­ше­ния на Яндар­би­е­ва, напри­мер). Т.е. любую судь­бу Луго­во­го и Ковту­на после воз­вра­та в РФ из Бри­та­нии мож­но поста­вить в упрек «режи­му».

            Опять же ана­ло­гия меж­ду Троц­ким и Бере­зов­ским не пол­на вви­ду отсут­ствия кри­ми­на­ла в смер­ти послед­не­го.

            Я хоро­шо пони­маю поли­ти­че­скую направ­лен­ность Тро­иц­ко­го Вари­ан­та, но от газе­ты, ори­ен­ти­ро­ван­ной на науч­ную ауди­то­рию, хочет­ся ожи­дать боль­шей объ­ек­тив­но­сти и опо­ры толь­ко на фак­ты, а не на домыс­лы.

            • Максим Борисов:

              Преж­де все­го отде­лим ком­мен­та­рии от тек­стов в самой газе­те, ясно, что фор­мат ком­мен­та­ри­ев пред­по­ла­га­ет боль­шие воль­но­сти не толь­ко со сто­ро­ны чита­те­лей, но и со сто­ро­ны отве­тов авто­ров и редак­ции. Тут имен­но что могут быть более общие сооб­ра­же­ния, а не толь­ко «фак­ты».
              Явля­ет­ся ли по опре­де­ле­нию поли­ти­кой изло­же­ние в газе­те тех ново­стей, кото­рые вполне добра­лись даже до рос­сий­ско­го ТВ? Поче­му долж­но быть запре­ще­но их изло­же­ние, если тут имен­но что связь с нау­кой и с науч­ной экс­пер­ти­зой? В любом слу­чае полез­но изло­же­ние тех резуль­та­тов, к кото­рым при­шли бри­тан­цы, это в какой-то мере опре­де­лит и нашу жизнь. Вот Вы тоже обсуж­да­е­те все это побо­лее про­чих, зна­чит, зани­ма­е­тесь поли­ти­кой? Что есть поли­ти­ка? Любая непри­ят­ная для вла­сти мысль?
              Вспо­ми­нать в ком­мен­та­ри­ях «ана­ло­гич­ные слу­чаи» мне кажет­ся тоже вполне полез­ным. Про­сто не все пом­нят или по край­ней мере не дер­жат посто­ян­но в голо­ве и при этом, как в Вашем слу­чае, может появить­ся соблазн счи­тать «отдель­ный слу­чай» «слиш­ком фан­та­сти­че­ским». А он вовсе не отдель­ный и в чем-то вполне себе типи­чен. Тем более, что появ­ля­ют­ся подо­зре­ния, что и лик­ви­да­ция с помо­щью поло­ния была про­ве­де­на дале­ко не впер­вые…

              PS Про после­ду­ю­щую жизнь Луго­во­го в РФ. Ну, во вся­ком слу­чае быв­ший сиде­лец и быв­ший кон­так­тер со вся­ки­ми «пре­да­те­ля­ми», так вне­зап­но и про­сто-таки мак­си­маль­но облас­кан­ный вла­стью (а за какие соб­ствен­но заслу­ги-то?) про­сто не может не вызы­вать ну про­сто мак­си­маль­ных подо­зре­ний (боль­ше: прак­ти­че­ски уве­рен­но­сти) в том, что ему запла­че­но за какие-то нена­зы­ва­е­мые заслу­ги. А что это вооб­ще еще может быть? Неуже­ли здесь мож­но о чем-то спо­рить или обви­нять в «туман­ных ана­ло­ги­ях»?

              • Алексей:

                «Поче­му долж­но быть запре­ще­но их изло­же­ние, если тут имен­но что связь с нау­кой и с науч­ной экс­пер­ти­зой?» Раз­ве я пред­ла­гал запре­щать ? Выска­зал поже­ла­ние к боль­шей объ­ек­тив­но­сти.
                Упо­мя­нул поли­ти­че­скую направ­лен­ность газе­ты. По-мое­му, мож­но иметь поли­ти­че­ские взгля­ды, но поли­ти­кой не зани­мать­ся. К Вашей газе­те, это, по-мое­му, не отно­сит­ся.

                Более-менее уста­нов­лен­ные по делу Лит­ви­нен­ко фак­ты сво­дят­ся к:
                Лит­ви­нен­ко был отрав­лен поло­ни­ем 210, граж­дане РФ Ковтун и Луго­вой остав­ля­ли «пер­вич­ные» сле­ды поло­ния (эти два фак­та не явля­ют­ся юри­ди­че­ски при­знан­ны­ми юсти­ци­ей РФ), РФ отка­за­лась их выдать Бри­та­нии и пред­ло­жи­ла пред­ста­вить юри­ди­че­ские доку­мен­ты для их судеб­но­го пре­сле­до­ва­ния в РФ, на что не пошла уже Бри­та­ния (кста­ти поче­му?), Луго­вой был избран депу­та­том Гос­ду­мы от ЛДПР и по его ини­ци­а­ти­ве был при­нят закон о бло­ки­ров­ки сай­тов экс­тре­мист­ской направ­лен­но­сти. Ниче­го суще­ствен­но­го не забыл ?

                На осно­ве это­го скром­но­го коли­че­ства фак­тов Борис Жуй­ков напи­сал уже четы­ре ста­тьи для Тро­иц­ко­го Вари­ан­та. Лич­но я при­нял уча­стие в обсуж­де­нии толь­ко послед­ней. Обра­тил вни­ма­ние на то, что де-юре Ковту­на и Луго­во­го выдать Бри­та­нии никак нель­зя. Усо­мнил­ся (и не я один) в уча­стии спец­служб РФ в таком топор­ном убий­стве (если это дей­стви­тель­но убий­ство).

                • Максим Борисов:

                  Забы­ли еще «медаль орде­на «За заслу­ги перед Оте­че­ством» II сте­пе­ни (8 мар­та 2015 года) — за боль­шой вклад в раз­ви­тие рос­сий­ско­го пар­ла­мен­та­риз­ма и актив­ную зако­но­твор­че­скую дея­тель­ность» (хотя это пуб­лич­но, а непуб­лич­но мож­но вру­чить и покру­че), не обра­ти­ли види­мо вни­ма­ние (или не сочли нуж­ным) на то, что я напи­сал про «зако­но­твор­че­скую дея­тель­ность» – кто пишет зако­ны и кому дове­ря­ют стать фор­маль­ным ини­ци­а­то­ром самых резо­нанс­ных из них. На то, как рази­тель­но изме­ни­лось мате­ри­аль­ное состо­я­ние имя­ре­ка, нако­нец. Как сыр в мас­ле ката­ет­ся по всем сооб­ще­ни­ям. «С таким сча­стьем и на сво­бо­де». http://www.inopressa.ru/article/26Apr2013/dailymail/litvinenko.html
                  Орде­на, день­ги, долж­но­сти, защи­та, гаран­тия без­опас­но­сти, почет, сла­ва – чем еще соб­ствен­но мож­но воз­на­гра­дить? Хотя все рав­но нико­му не дове­ря­ет покуп­ку еды :-)

                  Занят­но, как было в 2007:
                  http://www.rbc.ru/society/22/06/2007/107205.shtml

                  22.06.2007, 12:48
                  Про­ку­ра­ту­ра: А.Луговой – глав­ный подо­зре­ва­е­мый в деле Лит­ви­нен­ко
                  По мне­нию рос­сий­ской сто­ро­ны, Андрей Луго­вой – глав­ный подо­зре­ва­е­мый по делу Алек­сандра Лит­ви­нен­ко, сооб­щил сего­дня гла­ва След­ствен­но­го коми­те­та при про­ку­ра­ту­ре РФ, заме­сти­тель гене­раль­но­го про­ку­ро­ра РФ Алек­сандр Баст­ры­кин.

                  - не все, види­мо, были в кур­се и все­рьез соби­ра­лись сажать… сей­час про­цесс закон­чен – так сажай­те. Вме­сте с «кура­то­ра­ми». Пусть отси­дит здесь. Либо суди­те – мате­ри­а­лы дела опять же в нали­чии.

                  Занят­но, как Луго­вой на каж­дом шагу лгал:

                  Тре­тья вер­сия, по мне­нию А.Лугового, пред­став­ля­ет­ся наи­бо­лее прав­до­по­доб­ной и каса­ет­ся Б.Березовского, на кото­ро­го, яко­бы, у А.Литвиненко был ком­про­мат.

                  - то есть выхо­дит Лит­ви­нен­ко с ним поде­лил­ся таким важ­ным сек­ре­том, что у него ком­про­мат на БАБа. А потом, когда отра­ви­ли, не дога­дал­ся, кто отра­вил, и не слил поче­му-то ком­про­мат, унес с собой в моги­лу… Даже род­ствен­ни­кам не пере­дал, что­бы не обо­га­ти­лись.

                  По утвер­жде­нию Луго­во­го, Бере­зов­ский и Лит­ви­нен­ко были завер­бо­ва­ны бри­тан­ски­ми спец­служ­ба­ми, кото­рые так­же пыта­лись завер­бо­вать и само­го Андрея Луго­во­го с целью заста­вить соби­рать ком­про­мат на пре­зи­ден­та РФ Вла­ди­ми­ра Пути­на.

                  - одно­вре­мен­но все завер­бо­ва­ны и друг на друж­ку ком­про­мат. И неко­му боль­ше пору­чить «рабо­тать по Пути­ну», кро­ме суди­мо­го отще­пен­ца с каки­ми-то неве­ро­ят­ны­ми талан­та­ми…

                  Вооб­ще, судя по тому, что вся эта ком­па­ния выда­ва­ла и выда­ет «в эфир», умиш­ком там дей­стви­тель­но не мно­гие бле­щут, так что не уди­ви­тель­но, что все идет из рук вон…

                  • Алексей:

                    «не все, види­мо, были в кур­се и все­рьез соби­ра­лись сажать… сей­час про­цесс закон­чен — так сажай­те. Вме­сте с «кура­то­ра­ми». Пусть отси­дит здесь. Либо суди­те — мате­ри­а­лы дела опять же в нали­чии.»

                    Сажать либо судить. Стран­ная аль­тер­на­ти­ва. Вооб­ще-то ини­ци­а­ти­ва долж­на исхо­дить от бри­тан­ской сто­ро­ны: УПК РФ, Ста­тья 459 https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/6e021ee237502ee11f4b0322927773ab0f20f8a2/

                    Т.е. уго­лов­ное дело воз­буж­да­ет­ся не по мате­ри­а­лам, раз­ме­щен­ным в Интер­нет, а по офи­ци­аль­но­му запро­су с печа­тью с при­ло­жен­ны­ми доку­мен­та­ми опять же с печа­тя­ми. Такие бума­ги направ­ля­лись ? Не запрос на выда­чу, а имен­но на уго­лов­ное пре­сле­до­ва­ние на тер­ри­то­рии РФ ?

                    • Максим Борисов:

                      гм… то есть если такие бума­ги направ­ле­ны, то про­блем нет, тогда под козы­рек? дело лишь в бума­гах?
                      а если бумаг нет, то для рас­сле­до­ва­ния убий­ства и паль­цем не поше­ве­лить, даже если убий­ца на тер­ри­то­рии стра­ны, в депу­та­тах, если был запрос на экс­тра­ди­цию и было какое-то соб­ствен­ное реа­ги­ро­ва­ние и даже утвер­жде­ние гла­вы СК, что это глав­ный подо­зре­ва­е­мый? то есть это все навер­ное толь­ко Бри­та­нии надо бес­по­ко­ить­ся, что у нас тут отмо­ро­жен­ный маньяк ходит по ули­цам и в депу­та­тах и зако­ны, по кото­рым вся стра­на живет, при­ни­ма­ет, а свер­ху сидят послав­шие его и вооб­ще с одним паль­чи­ком на ядер­ной кноп­ке? ждем, что­бы какая-то еще новая осо­бо акку­рат­ная бумаж­ка непре­мен­но при­шла, а ина­че недо­суг зани­мать­ся, пусть гла­вы запад­ных госу­дарств обви­ня­ют, это все толь­ко вир­ту­аль­но в интер­не­те и не вза­прав­ду. Вот и живут даже обра­зо­ван­ные вро­де люди с таким отмен­ным поряд­ком в сво­ей голо­ве и обви­ня­ют газе­ту ТрВ, что вме­ша­лась в нико­му не нуж­ную и неваж­ную поли­ти­ку… Что ж тогда удив­лять­ся, если и нас боль­ше не вос­при­мут все­рьез как «парт­не­ров».

          • Владимир П.:

            Несколь­ко запоз­да­ло но все же отве­чу на ваш пост.
            == Разу­ме­ет­ся, упрек в неволь­ном срав­не­нии Бин Ладе­на и Лит­ви­нен­ко я пред­ви­дел, но и мас­шта­бы дер­жав раз­ные :-) ==
            Дело оче­вид­но все же не в мас­шта­бе дер­жав, а в совер­шен­но раз­ном каче­стве и «калиб­ре» пер­со­на­лий и раз­лич­ных обсто­я­тель­ствах дела. Поче­му реше­ние «ней­тра­ли­зо­вать» (изящ­ный эвфе­визм) Бин Ладе­на под­ни­мал­ся в США на самом вер­ху? Пото­му что а) Бин Ладен был сим­во­лом мощ­ней­ше­го меж­ду­на­род­но­го ислам­ско­го дви­же­ния, сколь бы ничто­жен в реаль­но­сти он не был на тот момент (преж­де­вре­мен­но соста­рив­ший­ся тяже­ло боль­ной чело­век, не име­ю­щий ров­но ника­ко­го вли­я­ния в новой иере­рхии моло­дых зуба­стых джи­ха­ди­стов), «зачем делать из него муче­ни­ка», б) пото­му что аль­тер­на­ти­ва убий­ству в слу­чае успеш­но­го про­ве­де­ния опе­ра­ции – откры­тый про­цесс, мог бы иметь весь­ма неже­ла­тель­ный резо­нанс в силу всплыв­ших на нем све­де­ний, в) пото­му что сама опе­ра­ция – втор­же­ние замет­но­го кон­тин­ген­та аме­ри­кан­ских воен­ных в услов­но дру­же­ствен­ный Паки­стан, с его явной под­держ­кой тали­ба­на в реги­оне, мог иметь крайне непри­ят­ные послед­ствия, осо­бен­но с уче­том край­ней поли­ти­че­ской неста­биль­но­сти в стране на тот момент, даже с уче­том «под­ко­вер­ных дого­во­рен­но­стей» риск запла­тить гораз­до боль­ше, чем выиг­рать, слу­чись аме­ри­кан­ским рейн­дже­рам ока­зать­ся на голу­бых экра­нах паки­стан­ских теле­ви­зо­ров. был весь­ма велик. Ну и на после­док я отме­чу, что соб-сно реше­ние об убий­стве Бин Ладе­на было при­ня­то еще до вто­ро­же­ния в Афга­ни­стан – о его смер­ти. напом­ню, рапор­то­ва­ли несколь­ко раз – «цель номер один» и все такое.
            == Бере­зов­ский дей­стви­тель­но вос­при­ни­мал­ся кем-то вро­де инкар­на­ции Гольд­стей­на-Троц­ко­го, неуто­ми­мо­го вра­га режи­ма ==
            Опять крайне некор­рект­ное срав­не­ние. БАБ в Лон­доне – это даже не Гер­цен с коло­ко­лом, хотя мно­гим. пола­гаю. на пят­ки он насту­пал, но вос­при­ни­мать его как «угро­зу режи­му» – пере­бор, тем паче он был сам плоть от пло­ти это­го режи­ма. про­сто ему немно­го не повез­ло, как и мно­гим-мно­гим дру­гим ныне забы­тым, кого ску­ша­ли более рети­вые, присспо­соб­лен­ные и энер­гич­ные кон­ку­рен­ты. Троц­кий же являл собой идео­ло­ги­че­ско­го лиде­ра вто­ро­го по зна­чи­мо­сти лево­го тече­ния в мире. Да и Ста­лин, пря­мо ска­жем, был не Путин.
            == По край­ней мере в медий­ном плане удар по его окру­же­нию не мог не быть заме­чен, поэто­му полу­че­ние санк­ции долж­но быть само собой разу­ме­ю­щим­ся в сколь­ко-нибудь орга­ни­зо­ван­ной систе­ме.==
            Опять 25. 1) про­из­воль­но пред­по­ла­га­ет­ся, что Лит­ви­нен­ко мог насо­лить толь­ко «путин­ско­му окру­же­нию» настоль­ко, что с ним реши­ли све­сти сче­ты, 2) про­из­воль­но пред­по­ла­га­ет­ся, что «изоби­жен­ное окру­же­ние» все­не­пре­мен­но побе­жит жало­вать­ся лич­но ВВП, что­бы «поре­шал про­бле­му», а не «поре­ша­ет» ее про­стым и излюб­лен­ным в 90-е и нача­ле 00-х спо­со­бом. Оба пред­по­ло­же­ния, мяг­ко гово­ря, недо­ста­точ­но обос­но­ва­ны. Сказ­ка про бело­го быч­ка выхо­дит.
            == Поэто­му един­ствен­ным иным тео­ре­ти­че­ским объ­яс­не­ни­ем «власт­ных мило­стей» Луго­во­му может слу­жить толь­ко неже­ла­ние при­знать­ся в утра­те кон­тро­ля сво­им ==
            Не един­ствен­ным, а одним из мно­гих. Вооб­ще же если при­дер­жи­вать­ся «вер­сии заго­во­ра в вер­хах» испол­ни­те­ля сле­до­ва­ло бы не тащить на все­об­щее обо­зре­ние. а пря­тать «в глу­би­ну сибир­ских руд». Как в слу­чае «ВВП одоб­рил» так и в слу­чае «неже­ла­ния прзи­нать­ся в утра­те кон­тро­ля». Как раз воз­не­се­ние Луго­во­го на пье­де­стал, с моей точ­ки зре­ния, ука­зы­ва­ет ско­рее на то, что тут тот слу­чай, когда «пон­ты доро­же денег», т.е. важен не факт убил/​не убил, а воз­мож­но­сти исо­пль­зо­вать Луго­во­го как сим­вол непре­клон­но­сти в кон­фрон­та­ции с «ковар­ным Аль­био­ном» и запа­дом вооб­ще. Если Вы сле­ди­те за наши­ми внеш­не­по­ли­ти­че­ски­ми декла­ра­ци­я­ми послед­них лет, то не мог­ли не заме­тить, что ста­но­вить­ся в позу «сво­их не выда­ем» совер­шен­но типич­ная и почти инстинк­тив­ная реак­ция вла­стей без­от­но­си­тель­но того, чего бы не каса­лось дело: рос­сий­ско­го хаке­ра или лет­чи­ка сомни­тель­ной репу­та­ции, при­чем гро­мы гре­мят на самом высо­ком уровне. что вовсе не озна­ча­ет, что за каж­дым хаке­ром сто­ит лич­но Путин, ПМСМ.
            == Так что как ни кру­ти, Луго­во­му ока­зы­ва­ют про­тек­цию непо­сред­ствен­но из Крем­ля и «от души». Стран­ны были бы все эти бла­га людям, встре­чав­ши­ми­ся «по сво­ей ини­ци­а­ти­ве» с «гнус­ны­ми пре­да­те­ля­ми», что­бы пред­ло­жить им свое сотруд­ни­че­ство ==
            Было бы стран­но, если бы Луго­во­го не уго­раз­ди­ло стать «сим­во­лом». А так не стран­но. в кон­це кон­цов, уход от уго­лов­но­го пред­сле­до­ва­ния путем апел­ля­ции к поли­ти­че­ско­му пре­сле­до­ва­нию. при­ем, извест­ный с биб­лей­ских вре­мен :)
            Что до потен­ци­аль­но­го вре­да, при­не­сен­но­го «ана­ли­ти­че­ской запис­кой» Луго­во­го «бли­жай­ше­му окру­же­нию Пути­на), то, наск. пом­ню, она каса­лась Ива­но­ва (не Сер­гея), и содер­жа­ла туман­ные отсыл­ки к свя­зям послед­не­го с там­бов­ской пре­ступ­ной груп­пи­ров­кой (не нашед­шие под­твер­жде­ния). Мог­ло ли это быть при­чи­ной для отрав­ле­ния? Бог весть, но то, что для этой кри­ми­наль­ной раз­бор­ки при­шлось при­вле­кать пер­вое лицо госу­дар­ства – как-то мало­ве­ро­ят­но. В общем воз­вра­ща­ем­ся в область фан­та­зии.

  • Инте­рес­ная шту­ка. Англи­чане при­влек­ли уйму физи­че­ских экс­пер­тов и вро­де бы нико­го из кри­ми­на­ли­стов и юри­стов для иссле­до­ва­ния поряд­ка и логи­ки собы­тий в этом деле. В моём рас­по­ря­же­нии есть юри­ди­че­ский ана­лиз вопро­са, сде­лан­ный нашим учё­ным, кото­рый не толь­ко пре­по­да­вал в ВУЗах, но и мно­гие годы был сле­до­ва­те­лем про­ку­ра­ту­ры РСФСР. Более того, делом Лит­ви­нен­ко он зани­ма­ет­ся дале­ко не со вче­раш­не­го дня.
    ———————–

    Ошиб­ки сэра Робер­та Оуэна.

    В кон­це янва­ря был нако­нец-то опуб­ли­ко­ван доклад сэра Робер­та Оуэна более года ( с 31 июля 2014 г. до 31 июля 2015 года шло соб­ствен­но рас­сле­до­ва­ние и в янва­ре 2016 года доклад был пред­став­лен в пар­ла­мент и по реше­нию пар­ла­мен­та опуб­ли­ко­ван 21 янва­ря 2016г) про­во­див­ше­го так назы­ва­е­мое коро­нер­ское пуб­лич­ное рас­сле­до­ва­ние при­чин смер­ти Алек­сандра Лит­ви­нен­ко, скон­чав­ше­го­ся в Лон­доне в 22 час.21 мину­ту 22 нояб­ря 2006 года от острой луче­вой болез­ни вызван­ной, по мне­нию англий­ских учё­ных упо­треб­ле­ни­ем Поло­ния-210. По вер­сии поли­цей­ско­го след­ствия и дан­но­го коро­нер­ско­го рас­сле­до­ва­ния смерть Лит­ви­нен­ко насту­пи­ла в резуль­та­те упо­треб­ле­ния им чая, в кото­ром содер­жал­ся радио­ак­тив­ный металл Поло­ний-210. А чай, яко­бы, был подан ему его зна­ко­мы­ми граж­да­на­ми Рос­сии Луго­вым и Ковту­ном во вре­мя их непро­дол­жи­тель­ной встре­чи 1 нояб­ря 2006 года в баре одно­го из Лон­дон­ских оте­лей. Выво­ды сэра Робер­та Оуэна были не толь­ко шоки­ру­ю­щим для под­дан­ных Её Вели­че­ства коро­ле­вы Вели­ко­бри­та­нии, но и дав­но ожи­да­е­мы­ми – во всём вино­ват ока­зал­ся лич­но Пре­зи­дент Рос­сии В.В.Путин.

    По моей прось­бе мои дру­зья при­сла­ли мне из загра­ни­цы офи­ци­аль­ный рус­ский пере­вод Докла­да гос­по­ди­на Оуэна и я погру­зил­ся в изу­че­ние это­го «шедев­ра» кри­ми­на­ли­сти­че­ской мыс­ли англий­ско­го судьи. Надо сра­зу отме­тить, что объ­ём это­го тру­да состав­ля­ет все­го 390 стра­ниц. Одна­ко с самых пер­вых стра­ниц докла­да Р.Оуэн сооб­ща­ет, что посколь­ку рас­сле­до­ва­ние столк­ну­лось с труд­но­стя­ми из-за «нали­чия сек­рет­ных госу­дар­ствен­ных документов…которые настоль­ко были сек­рет­ны­ми, что они не мог­ли быть пред­став­ле­ны в каком быто ни было фор­ма­те пуб­лич­но­го, или «откры­то­го», засе­да­ния.» (пп.2.4, 2.5)

    Далее в п.2.19. Р.Оуэн кате­го­ри­че­ски утвер­жда­ет, что обсто­я­тель­ства уча­стия в смер­ти Лит­ви­нен­ко Ковту­на и Луго­во­го для него абсо­лют­но досто­вер­ны.

    У меня дав­но был инте­рес к лич­но­сти Лит­ви­нен­ко, но посколь­ку глав­ное лицо, вызвав­шее у меня инте­рес к нему, или выра­жа­ясь рпе­ра­тив­ным язы­ком, его связь, умер за гра­ни­цей за несколь­ко лет до смер­ти Лит­ви­нен­ко, то и мой инте­рес к нему как-то со вре­ме­нем угас. Но «пуб­лич­ное» рас­сле­до­ва­ние сэра Р.Оуэна вновь про­бу­ди­ло мой инте­рес к этой весь­ма непро­стой фигу­ре кри­ми­наль­ных собы­тий в Рос­сии кон­ца 90-х, нача­ла 2000-х годов.

    Р.Оуэн сде­лал в докла­де неболь­шой экс­курс в био­гра­фию Лит­ви­нен­ко: слу­жил в ФСБ, где зани­мал­ся вопро­са­ми борь­бы с орга­ни­зо­ван­ной пре­ступ­но­стью; в 1994 году позна­ко­мил­ся с Б.Березовским и тот про­сто купил это­го офи­це­ра. кото­рый сна­ча­ла про­сто про­да­вал ему слу­жеб­ные сек­ре­ты, а впо­след­ствии стал одним из бли­жай­ших сотруд­ни­ков это­го оли­гар­ха; после совер­ше­ния ряда слу­жеб­ных пре­ступ­ле­ний укло­ня­ясь от уго­лов­но­го пре­сле­до­ва­ния при актив­ном содей­ствии Б.Березовского бежал из Рос­сии в Англию (кста­ти, обсто­я­тель­ства это­го побе­га доволь­но подроб­но изло­же­ны в рас­сле­до­ва­нии Р.Оуэна), после побе­га в Англию Б.Березовского Лит­ви­нен­ко вновь сбли­зил­ся с Бере­зов­ским, у кото­ро­го нахо­дил­ся на содер­жа­нии и одно­вре­мен­но начал рабо­тать на англий­скую раз­ве­ды­ва­тель­ную служ­бу МИ-6. Одна­ко, к сре­дине 2005 года их отно­ше­ния рез­ко охла­де­ли и Бере­зов­ский лишил его сво­ей мате­ри­аль­ной под­держ­ки, а средств, полу­ча­е­мых от МИ-6 ему не хва­та­ло и он стал искать побоч­ные зара­бот­ки; на этой поч­ве он сбли­зил­ся с Луго­вым и Ковту­ном и стал вме­сте с ними искать воз­мож­ность под­ра­бо­тать в Англии.

    Вот на этом послед­нем фак­те и «зацик­лил­ся» сэр Р.Оуэн и из двух послед­них встреч Лит­ви­нен­ко с Луго­вым и Ковту­ном сде­лал кате­го­ри­че­ский вывод о том, что имен­но они 1 нояб­ря 2006 года напо­и­ли его чаем с поло­ни­ем-210.

    Вот с это­го момен­та у меня вновь проснул­ся про­фес­си­о­наль­ный, чисто кри­ми­на­ли­сти­че­ский инте­рес к дока­за­тель­ствам, кото­рые коро­нер доста­точ­но подроб­но пере­чис­лил в сво­ём докла­де.

    В кри­ми­на­ли­сти­ке есть такое поня­тие – нега­тив­ные обсто­я­тель­ства – т.е. такие обсто­я­тель­ства, кото­рых не долж­но быть при дан­ных усло­ви­ях, и кото­рые, как пра­ви­ло, сви­де­тель­ству­ют о том, что кто-то пыта­ет­ся напра­вить след­ствие по лож­но­му пути. Зада­ча след­ствия –выявить эти обсто­я­тель­ства и выдви­нуть пра­виль­ную вер­сию.

    Не имея досту­па к «сек­рет­ным доку­мен­там» англий­ской раз­вед­ки и лишь по кос­вен­ным при­зна­кам я поста­ра­юсь про­ана­ли­зи­ро­вать дока­за­тель­ства, поло­жен­ные в выво­ды рас­сле­до­ва­ния.

    Итак, нач­нём с того, что факт отрав­ле­ния Лит­ви­нен­ко поло­ни­ем-210 был уста­нов­лен лон­дон­ски­ми меди­ка­ми лишь за два дня до его смер­ти. Выво­ды о точ­ной дате отрав­ле­ния отсут­ству­ют, но в мате­ри­а­лах судеб­но-меди­цин­ской экс­пер­ти­зы чёт­ко ука­за­но, что у Лит­ви­нен­ко было два кон­так­та с радио­ак­тив­ным мате­ри­а­лом.

    Впер­вые Лит­ви­нен­ко обна­ру­жил при­зна­ки отрав­ле­ния 16 октяб­ря 2006 года и 1 нояб­ря ему ста­ло уже совсем пло­хо и его забра­ли в боль­ни­цу, где он впо­след­ствии и скон­чал­ся. Имен­но в эти дни он встре­чал­ся с Луго­вым и Ковту­ном в офи­се одной из Лон­дон­ских фирм. Если верить про­ве­дён­но­му радио­ло­ги­че­ско­му обсле­до­ва­нию поме­ще­ний, в кото­рых в эти дни пре­бы­ва­ли Луго­вой, Лит­ви­нен­ко и Ковтун, то они ста­ли «фонить» уже с 16 октяб­ря. При­ём «фони­ли» все трое и сле­ды радио­ак­тив­но­го фона (вто­рич­ное зара­же­ние) были обна­ру­же­ны на мебе­ли офи­са, где про­ис­хо­ди­ла встре­ча, в гости­нич­ных номе­рах Луго­во­го и Ковту­на, в ноч­ном баре, где после этих встреч был Лит­ви­нен­ко.

    На этом осно­ва­нии сэр Оуэн сде­лал вывод о том, что пер­вое отрав­ле­ние было осу­ществ­ле­но ещё 16 октяб­ря, но поку­ше­ние не уда­лось и поэто­му Луго­вой и Ковтун вер­ну­лись в Лон­дон 1 нояб­ря и здесь довер­ши­ли нача­тое зло­де­я­ние, напо­ив Лит­ви­нен­ко отрав­лен­ным чаем.

    Итак, перей­дём к про­сто­му пере­чис­ле­нию нега­тив­ных обсто­я­тельств: 1) Поче­му коро­нер не задал вопрос све­ти­лам меди­цин­ской нау­ки, иссле­до­вав­шим тело Лит­ви­нен­ко, в каком виде поло­ний-210 мог попасть в чай? (На этом момен­те оста­но­вим­ся несколь­ко подроб­нее. Поло­ний пред­став­ля­ет собой металл, не рас­тво­ри­мый в воде, но зато на воз­ду­хе момен­таль­но пере­хо­дит в аэро­золь и рас­про­стра­ня­ет­ся по воз­ду­ху. В Рос­сии в год выпус­ка­ют при­мер­но 8 грам­мов поло­ния-210 и весь он идёт на экс­порт в США. По дан­ным физи­ков-ядер­щи­ков испа­ре­ния одно­го мил­ли­грам­ма поло­ния хва­тит на смер­тель­ное облу­че­ние людей, нахо­дя­щих­ся в диа­мет­ре 30 мет­ров от точик испа­ре­ния метал­ла.) Исхо­дя из этих чисто физи­че­ских свойств поло­ния-210 мож­но кате­го­ри­че­ски утвер­ждать, что если бы Луго­вой заду­мал всы­пать этот мил­ли­грамм етал­ла в чай, то в и сам бы он и бар­мен, пода­вав­ший чай­ник с чаем, и офи­ци­ант­ки, и дру­гие псе­ти­те­ли были бы все отрав­ле­ны вме­сте с Лит­ви­нен­ко. Имен­но поэто­му абсо­лют­но необос­но­ван­но выгля­дят выво­ды экс­пер­тов о том, что яко­бы рас­твор поло­ния-210 16 октяб­ря выли­вал­ся в рако­ви­ну в ван­ной ком­на­те (кана­ли­за­цию) в номе­рах гости­ниц, в кото­рых про­жи­ва­ли Луго­вой и Ковтун.

    2) Поче­му он подроб­но опи­сы­ва­ет все встре­чи Лит­ви­нен­ко с Луго­вым и Ковту­ном и 16 октяб­ря и 1 нояб­ря, но совер­шен­но не иссле­ду­ет где и с кем был Лит­ви­нен­ко в осталь­ное вре­мя?

    3) Поче­му коро­нер не иссле­до­вал пери­од жиз­ни Лит­ви­нен­ко до 16 октяб­ря 2006 года?

    4) Поче­му коро­нер не обра­тил вни­ма­ние на то, что наи­бо­лее обшир­ным сле­дом пер­вич­но­го зара­же­ния экс­пер­ты при­зна­ли рукав джин­со­вой курт­ки Лит­ви­нен­ко? (Он что, рука­вом залез в чай­ник? Или, воз­мож­но, сам и открыл кон­тей­нер с поло­ним-210, не пони­мая, что тво­рит.))

    5) Поче­му коро­нер обо­шёл мол­ча­ни­ем пока­за­ния Б. Бере­зов­ско­го, в кото­рых он, в част­но­сти ска­зал: » я пом­ню хоро­шо встре­чу с Луго­вым. Мне запом­ни­лось, что эта встре­ча была 31 октяб­ря 2006 года, когда Луго­вой при­ез­жал в Лон­дон. Я его хотел побла­го­да­рить за то, что он обес­пе­чил охра­ну моей доче­ри. Он при­шел в офис, и мы с ним встре­ти­лись в моей ком­на­те. Это было 31 октяб­ря 2006 года, как я пом­ню. И мы с ним даже выпи­ли бутыл­ку сухо­го вина, и то, что я уже гово­рил рань­ше – крес­ло, на кото­ром сидел Луго­вой и в моей ком­на­те, и в ресепшн, содер­жа­ло огром­ное чис­ло сле­дов поло­ния. И толь­ко эти крес­ла и были изъ­яты Health Protection Agency, сослав­шись на то, что их невоз­мож­но очи­стить от сле­дов поло­ния. После это­го я лич­но с Луго­вым не встре­чал­ся.» (А ведь дей­стви­тель­но инте­рес­но, как мог Луго­вой «фонить» за день до того, как он яко­бы влил в чай поло­ний-10. Или он посто­ян­но носил с собой мик­ро­ско­пи­че­ское коли­че­ство поло­ния, что­бы в любой момент испол­нить свой замы­сел? И если он в тече­ние суток носил с собой не запе­ча­тан­ный в кон­тей­нер радио­ак­тив­ный мате­ри­ал, то поче­му он сам не полу­чил луче­вую болезнь?)

    6) Поче­му опи­сы­вая послед­ние дни жиз­ни в Лет­ви­нен­ко в Англии коро­нер не отра­зил в сво­их рас­суж­де­ни­ях о выяв­лен­ных им фак­тах воз­мож­ный выезд из Англии г-на Эдви­на Реду­аль­да Кар­те­ра, т.е. Лит­ви­нен­ко, кото­рый полу­чил от англий­ско­го пра­ви­тель­ства доку­мен­ты при­кры­тия на это имя? (Впро­чем, МИ-6 для выпол­не­ния соих пору­че­ний мог­ла выдать ему и дру­гие доку­мен­ты.)

    Отве­ты на 2, 3 и 6 вопро­сы могут быть самые про­стые – явля­ясь аген­том МИ-6 Литв­нен­ко посто­ян­но под­дер­жи­вал связь со сво­им опе­ра­тив­ным началь­ством (он и с Луго­вым то под­дер­жи­вал отно­ше­ния в надеж­де завер­бо­вать его на рабо­ту для МИ-6), что и явля­ет­ся самым важ­ным госу­дар­ствен­ным сек­ре­том Англии. И, сле­до­ва­тель­но, все его пере­ме­ще­ния кон­тро­ли­ро­ва­лись раз­вед­чи­ка­ми. И опе­ра­цию с поло­ни­ем-210 он, види­мо, про­во­дил под кон­тро­лем МИ-6, но что-то у них не зала­ди­лось и про­изо­шёл несчаст­ный слу­чай. Такое быва­ет и в раз­вед­ке. Я мог бы выска­зать и боль­ше вер­сий, но для опро­вер­же­ния выво­дов сэра Робер­та Оуэа доста­точ­но выше­ска­зан­но­го. В конеч­ном ито­ге я ведь не рабо­таю на Англий­ское или Рос­сий­ское пра­ви­тель­ство и если они не заин­те­ре­со­ва­ны в уста­нов­ле­нии исти­ны, то, воз­мож­но на это есть иные госу­дар­ствен­ные инте­ре­сы. А мой инте­рес к фигу­ре Лит­ви­нен­ко на этом исчер­пан.

    ———————————————-

    Е.Мысловский, к.ю.н., Москва

    • Виктория:

      Не знаю, рас­тво­рим ли поло­ний, но в мате­ри­а­лах слу­ша­ний совер­шен­но опре­де­лен­но ска­за­но, что Лит­ви­нен­ко не нады­шал­ся пара­ми поло­ния, а имен­но выпил поло­ний.

      • В мате­ри­а­лах-то да, но если он и в самом деле нерас­тво­рим, то сама вер­сия Оуэна ста­но­вит­ся сомни­тель­ной даже без углуб­ле­ния в аргу­мен­ты.

        • Владимир П.:

          Наск. я пони­маю, соли, напри­мер пер­хло­рид поло­ния (полу­ча­е­мый рас­тво­ре­ни­ем поло­ния в соля­ной кис­ло­те) вполне себе рас­тво­ря­ет­ся в воде. И не достав­ля­ет осо­бых про­блем при тран­сор­ти­ров­ке, т.к. при НУ нахо­дит­ся в кри­ста­ли­ли­че­ском виде. Впро­чем, автор ста­тьи про­фес­си­о­нал и он вам может объ­яс­нить воз­мож­но­сти созда­ния «отра­во­при­год­ных» суб­стан­ций на осно­ве поло­ния луч­ше.

  • Алексей:

    Вно­шу, как мне кажет­ся, кон­струк­тив­ное пред­ло­же­ние к редак­ции Тро­иц­ко­го Вари­ан­та.
    Напра­вить в Ген. Про­ку­ра­ту­ру и След­ствен­ный коми­тет РФ пись­мо от редак­ции с пред­ло­же­ни­ем осве­тить
    теку­щую ситу­а­цию с рас­сле­до­ва­ни­ем гибе­ли Лит­ви­нен­ко и при­част­но­сти к это­му граж­дан РФ Луго­во­го и Ковту­на.

    Пред­ла­гаю такой про­ект:

    Глу­бо­ко­ува­жа­е­мые Юрий Яко­вле­вич и Алек­сандр Ива­но­вич !

    Оста­ют­ся до кон­ца невы­яс­нен­ны­ми при­чи­ны и обсто­я­тель­ства смер­ти 23 нояб­ря 2006 в г. Лон­доне (Вели­ко­бри­та­ния)
    быв­ше­го офи­це­ра ФСБ А. В. Лит­ви­нен­ко. Офи­ци­аль­ные лица Вели­ко­бри­та­нии обви­ня­ют в ней граж­дан РФ А.К. Луго­во­го
    и Д.В. Ковту­на. К это­му же заклю­че­нию при­шел руко­во­див­ший коро­нер­ским рас­сле­до­ва­ни­ем на заклю­чи­тель­ном эта­пе
    Роберт Оуэн, пред­ста­вив­ший свой доклад в янва­ре 2016 г.

    Посколь­ку смерть А. В. Лит­ви­нен­ко опре­де­лен­но свя­за­на с радио­ак­тив­ным эле­мен­том поло­ни­ем 210, детек­ти­ро­ва­ние
    кото­ро­го пред­став­ля­ет весь­ма слож­ную науч­но-тех­но­ло­ги­че­скую зада­чу, наша газе­та посвя­ти­ла это­му рас­сле­до­ва­нию
    цикл ста­тей (при­ла­га­ют­ся).

    Послед­няя ста­тья от 26 янва­ря 2016 года вызва­ла боль­шой чита­тель­ский резо­нанс.
    Были выска­за­ны поляр­ные мне­ния, вплоть до того, что А.К. Луго­вой и Д.В. Ковтун
    пред­став­ля­ют обще­ствен­ную опас­ность. В этой свя­зи, на осно­ва­нии ста­тьи 38 (Пра­во на полу­че­ние инфор­ма­ции)
    Зако­на РФ от 27.12.1991 N 2124–1 (в ред. от 30.12.2015) «О сред­ствах мас­со­вой инфор­ма­ции» про­сим Вас сооб­щить
    сле­ду­ю­щую инфор­ма­цию.

    1. Како­вы основ­ные ито­ги рас­сле­до­ва­ния смер­ти А. В. Лит­ви­нен­ко и при­част­но­сти к ней граж­дан РФ А.К. Луго­во­го
    и Д.В. Ковту­на, про­во­див­ше­го­ся в 2007 г. Соглас­но инфор­ма­ции, опуб­ли­ко­ван­ной 22.06.2007 инфор­ма­ци­он­ным
    аген­ством (http://www.rbc.ru/society/22/06/2007/107205.shtml со ссыл­кой на руко­во­ди­те­ля След­ствен­но­го коми­те­та
    при про­ку­ра­ту­ре РФ, заме­сти­те­ля гене­раль­но­го про­ку­ро­ра РФ А.И. Баст­ры­ки­на) А.К. Луго­вой
    (ныне депу­тат Госу­дар­ствен­ной Думы) был глав­ным подо­зре­ва­е­мым в смер­ти А.В. Лит­ви­нен­ко.

    2. Могут ли Гене­раль­ная Про­ку­ра­ту­ра и След­ствен­ный Коми­тет РФ про­ком­мен­ти­ро­вать резуль­та­ты рас­сле­до­ва­ния,
    выра­жен­ные в докла­де Робер­та Оуэна (ссыл­ка) ?

    3. Полу­ча­ли ли Гене­раль­ная Про­ку­ра­ту­ра РФ офи­ци­аль­ный запрос от упол­но­мо­чен­ных орга­нов Вели­ко­бри­та­нии на уго­лов­ное
    пре­сле­до­ва­ние А.К. Луго­во­го и Д.В. Ковту­на на тер­ри­то­рии РФ и если да, то како­во мне­ние Гене­раль­ной Про­ку­ра­ту­ры
    по это­му пово­ду ?

    4. В слу­чае, если Гене­раль­ная Про­ку­ра­ту­ра РФ не полу­ча­ла офи­ци­аль­но­го запро­са от упол­но­мо­чен­ных орга­нов
    Вели­ко­бри­та­нии на уго­лов­ное пре­сле­до­ва­ние А.К. Луго­во­го и Д.В. Ковту­на на тер­ри­то­рии РФ, то соби­ра­ет­ся ли она
    пред­при­нять тако­вое по соб­ствен­ной ини­ци­а­ти­ве, осно­вы­ва­ясь на заклю­че­нии бри­тан­ской сто­ро­ны ?

    5. Могут ли А.К. Луго­вой и Д.В. Ковтун пред­став­лять угро­зу обще­ствен­ной без­опас­но­сти на тер­ри­то­рии РФ ?

    Обя­зу­ем­ся дове­сти полу­чен­ную инфор­ма­цию до наших чита­те­лей.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com