Итоги дела Литвиненко

26 января 2016 года. ТрВ № 196, c. 7, "Полоний-210"  
Борис Жуйков
Рубрика: Наука и общество

69 комментариев
39273 просм., 45 - за сегодня
Распечатать статью Распечатать статью

Борис Жуйков, докт. хим. наук

Борис Жуйков, докт. хим. наук

В Лондоне завершились общественные слушания по делу Александра Литвиненко. Разбирательство характеризовали как самое наукоемкое за всю историю британского правосудия. Опубликован итоговый доклад [1], в котором непосредственными исполнителями убийства вполне определенно названы Андрей Луговой и Дмитрий Ковтун, а российские власти и лично президент Владимир Путин — по-видимому (судя по всему), причастными к этому преступлению.

Во всем мире продолжается обсуждение этого события. Сам факт преступления практически ни у кого не вызывает сомнений: Литвиненко был отравлен радиоактивным изотопом полоний-210, который был доставлен и подмешан в питье Луговым и Ковтуном. Дискуссионными являлись мотивы, а также и насколько и как это связано с Российским государством.

В России, где средства массовой информации освещают процесс весьма ограниченно, многим людям остались непонятны некоторые вопросы [2]:

  • насколько проведенные исследования, на которых основано заключение, корректны, и допускается ли иная интерпретация полученных данных;
  • понимали ли сами обвиняемые, с чем они имеют дело;
  • что значит формулировка «судя по всему» (probably) в обвинении в отношении российских властей и насколько обоснованны эти обвинения.

Мы постараемся прояснить эти вопросы, ориентируясь в первую очередь на научно-технические аспекты этого дела.

Данные британских и российских ученых

При изучении не только итогового доклада, но и представленных следствию материалов поражает огромный объем работы, проделанной британскими специалистами. Определения радиоактивности полония проводились во многих десятках мест — тысячи измерений, многие из которых проверялись независимыми организациями, использующими разную аппаратуру. В том случае, если данные вызывали сомнения, они перепроверялись.

Судья Роберт Оуэн. Фото с сайта bbc.co.uk

Судья Роберт Оуэн. Фото с сайта bbc.co.uk

Судья Роберт Оуэн (Robert Owen) при допросе свидетелей скрупулезно разбирал любые, даже совершенно незначительные несоответствия в оглашаемых цифрах. Основная часть данных была проанализирована группой ученых под руководством Джона Харрисона (John Harrison) — известного и уважаемого специалиста в области медицинской радиологии.

В эту работу были вовлечены и немецкие, и российские ученые. В частности, в материалах дела имеется доклад группы исследователей [3] из Института биофизики ФМБА (ныне центр им.А.И.Бурназяна), Института геохимии и аналитической химии им. В.И.Вернадского РАН, Радиоинститута им. В. Г. Хлопина.

Подробно и четко изложена методика и проведенные исследования. В заключении комитета российских экспертов — известных специалистов в этой области — указано, что на всех представленных вещах Д. Ковтуна и на деталях его кресла имеются значительные количества полония-210, причем этот продукт не природного, а техногенного происхождения (см. рис.1). Следы загрязнения на личных вещах Ковтуна — первичные, но маловероятно, что полоний с этих вещей мог нанести значительный вред людям, которые с этими вещами контактировали. Уровень загрязнений вполне соответствует тому, который наблюдали в аналогичных образцах британские специалисты (но в ванных комнатах номеров, где останавливались Луговой и Ковтун, и в местах отравлений активность полония была на порядки выше).

Рисунок. Альфа-спектр образца из кресла Ковтуна, содержащий характерный пик полония-210

Рисунок 1. Альфа-спектр образца из кресла Ковтуна, содержащий характерный пик полония-210. Измерено российскими специалистами [3].

Имеются также материалы из 6-й клиники ФМБА (ныне также центр им. А. И. Бурназяна), где исследовались Луговой и Ковтун, а анализы были предоставлены британской стороне. В результате было установлено, что в организме Ковтуна в 1000 раз, а в организме Лугового — в 10 000 раз меньше полония, чем в организме Литвиненко. Эти данные российских специалистов чрезвычайно важны. Исходя из них можно опровергнуть известную версию российской прокуратуры, российских СМИ и самих обвиняемых — что Луговой и Ковтун загрязнились полонием от Литвиненко (см. ниже).

Следственный комитет РФ привлек к экспертизе еще одну российскую организацию — Лабораторию анализа микрочастиц [4].

В докладах российских ученых содержатся данные, что через две недели после прилета Ковтуна в Россию, когда он поступил на обследование, с его рук смыли 14 тыс. Бк. А всего количество полония внутри его тела британскими специалистами на основе российских данных было оценено в 4 млн Бк [5]. Литвиненко после отравления 1 ноября оставлял контактные следы только на уровне единиц, десятков — до двух сотен Бк (основная активность была внутри тела).

Полония, обнаруженного в организмах Ковтуна и Лугового, недостаточно, чтобы создать большую угрозу для их жизни, но слишком много, чтобы Литвиненко мог передать в результате физического контакта. Такое количество могло попасть в организмы Лугового и Ковтуна только в результате контакта с исходным, первичным продуктом с высокой концентрацией полония.

Что понимали и чего не понимали Луговой и Ковтун?

Этот вопрос задается постоянно. Может, действительно Луговой и Ковтун полагали, что кормят Литвиненко витаминами? Конечно, точный ответ на этот вопрос дать трудно, но есть указания, что они в целом представляли, с чем имеют дело.

По свидетельским показаниям, Ковтун искал повара, который помог бы ему отравить одного нехорошего человека очень дорогим ядом. И Ковтун действительно звонил повару, которого ему рекомендовали.

После всех трех попыток отравления — 16 октября (Луговой, Ковтун), 26–27 октября (Луговой) и 1 ноября 2006 года (Луговой, Ковтун) — остатки неиспользованного полония уничтожали в туалетных комнатах: сливали в раковину, в унитаз, бросали в помойное ведро, заворачивали в полотенца и выбрасывали в стирку. В этих местах обнаруживалось громадное количество полония.

На финальную встречу 1 ноября Луговой с Ковтуном пришли раньше, заказали чай. Видимо, поместили в чайник полоний (камер в этом месте не было). После этого они один за другим ходили в туалет и мыли руки — на сушке был обнаружен полоний. Затем пришел Литвиненко, и ему было предложено выпить чаю. В чайнике позднее был обнаружен полоний в больших количествах. В конце встречи подошли жена и восьмилетний сын Лугового, и тот предложил ему пожать руку дяде Саше. Неужели Луговой был готов поставить под угрозу здоровье своего сына? Но Луговой мог быть проинформирован, что используемый яд действительно опасен только при попадании внутрь. Радиоактивный он или нет — в данном случае несущественно.

Вообще подготовка и само исполнение покушения были выполнены крайне небрежно. (Ковтун потом жаловался своей бывшей теще: «Эти придурки, похоже, отравили нас всех» ([1], с. 117). Какие «придурки» — он не уточнил.) Изготовленный источник, использовавшийся для отравления, очевидно, был помещен в недостаточно герметичную капсулу, количество полония — явно избыточно. Люди, которые оперировали с этим источником, делали это неаккуратно.

Остатки, которые действительно было необходимо уничтожить (иначе был шанс установить происхождение полония), выбрасывали тут же, в гостиницах. Это создавало значительную угрозу для окружающих (в отеле Sheraton Park Lane, например, было найдено полотенце, на котором уже после стирки была обнаружена активность полония 17 млн Бк только на 1 см2) .

Возможно, они были уверены, что никто ничего не обнаружит. Но из материала расследования также можно предположить, что это связано с расслабленностью и безалаберностью: Луговой и Ковтун удивляли персонал отелей количеством выпитого алкоголя, вычурной одеждой, явной избыточностью ювелирных украшений, просили администратора отеля рекомендовать им место (brothel), чтобы получить удовольствие с девушками [6]. Тут не до аккуратного выполнения радиохимических процедур.

При обследовании Литвиненко было установлено, что внутрь его организма перорально (через рот) попало около 4,4 млрд (Бк) полония-210 (26,5 мкг), который распределился по всему организму (при этом исходное количество было как минимум 8,3 млрд Бк). Наибольшая концентрация оказалась в печени и почках [7], а, например, в моче содержалось около 2000 Бк/мл на момент отравления.

Это значит: чтобы загрязниться полонием от Литвиненко, Луговому пришлось бы употребить внутрь около 200 мл его мочи, а пота — 2 л. Ковтуну — еще больше. Ясно, что это невозможно. Надо отдать должное Луговому: в своем выступлении 21 января 2016 года [8] он уже не говорил об этой абсурдной версии. Он говорил, что у него «нет данных о том, кто убил Литвиненко». Ранее это преступление еще приписывали «английским спецслужбам», Борису Березовскому…

Что, собственно, имелось в виду? Очевидно, что некоторые отлично экипированные люди (желательно в скафандрах) тайно получили полоний-210 из России (или из какого-то совершенно неизвестного места), отравили Литвиненко и сумели загрязнить Лугового и Ковтуна и их номера таким образом, чтобы это строго соответствовало всей логике их действий и так, чтобы нигде не оставить иных следов полония и при этом остаться незамеченными. Почему использовали для провокации наименее подходящий для этого радионуклид — полоний-210, который очень трудно обнаружить (он регистрируется только на открытой поверхности), — совсем непонятно.

Суд, располагая достаточным объемом научных данных, показаниями свидетелей, записями с видеокамер и т. д., не нашел никаких оснований для этой гипотезы. Надо отметить, что судья был исключительно осторожен в тех случаях, когда доказательства не были очевидны. Так, Вячеславу Соколенко, бизнес-партнеру Лугового, бывшему сотруднику КГБ, также присутствовавшему в некоторых эпизодах, не было предъявлено никаких обвинений, как и ряду других персонажей.

Сам Андрей Луговой (напомним, он депутат Государственной Думы от фракции ЛДПР) весь процесс связывает исключительно с политическими мотивами. Ранее, отвечая на вопрос об отравлении, он говорил о правомерности полетов российских бомбардировщиков ТУ вблизи Англии. Сейчас он всё объясняет обострившейся ситуацией с Украиной: присоединением Крыма, сбитым малайзийским боингом и т. д. [8]. Видимо, такая аргументация вполне привлекательна для сторонников ЛДПР.

Куда ведут следы расследования?

Аргументы, говорящие о вовлеченности российской власти, связаны в основном с выявленными мотивами, которые рассматриваются в совокупности («предательством» Литвиненко интересов ФСБ; обидными для Путина публикациями Литвиненко; срывом большого контракта, который лоббировал директор Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков Виктор Иванов, предстоявшими в скором времени показаниями Литвиненко испанской прокуратуре о российской мафии и ее связи с российскими государственными деятелями).

По мнению британской стороны, российские государственные органы всячески препятствовали расследованию, не предоставляли необходимых данных. Кроме того, о многом говорит твердая позиция Российского государства по защите Лугового и Ковтуна, обеспечивающего им материальные и моральные блага и юридическую поддержку, даже когда их вина, по сути, уже не вызывала сомнений. Россия отказалась обсуждать вопрос о выдаче Лугового и Ковтуна как несоответствующий Конституции, хотя в других случаях такая возможность находилась.

Мы не будем здесь обсуждать степень обоснованности этих обвинений. Однако часть аргументов о вовлеченности Российского государства связана с происхождением полония, который может производиться только под государственным контролем.

Единственным крупным производителем полония-210 в последнее время являлся и является ВНИИ экспериментальной физики, г. Саров (ВНИИЭФ) с его производственным подразделением «Авангард», а облучение на реакторе осуществлялось на п/о «Маяк», г.Озёрск. Основное производимое количество полония поставляется в США для изготовления источников для снятия статического напряжения и некоторых других целей.

Откуда же произошел полоний, которым был отравлен Литвиненко? Судья очень тщательно и критически подошел к этому вопросу. Он отверг аргумент экспертов, утверждающих, что полоний-210 чрезвычайно дорог для частного использования. В интервью с научным руководителем ВНИИЭФ академиком Радием Илькаевым [9] последний называл цифру 10 млн долл. за годовой контракт. Но британское следствие установило, что в 2006 году 2500 млрд Бк полония-210 было продано за 20 тыс. долл., и это представляется типичной коммерческой ценой этого продукта ([1], стр. 226).

Таким образом, получается, что использованное для отравления количество по такой цене будет стоить всего около 70 долл. (Официальным монопольным поставщиком полония-210 за рубеж в 2006 году являлся А/О «Техснабэкспорт», генеральным директором которого был В. А. Смирнов, бывший председатель кооператива «Озеро» и участник известной фирмы СПАГ). Конечно, само изготовление источника, подготовленного для использования в качестве яда, стоит значительно больше. Однако высокую цену за этот «очень дорогой яд» разработчики попросили явно «за конспирацию», как говорил известный герой романа Ильфа и Петрова «Двенадцать стульев».

Судья также констатировал, что не удалось определить происхождение полония-210 через чистоту продукта ('fngerprint’ theory). Доступное количество материала и фоновые характеристики не позволили исследователям это сделать.

В то же время он согласился с аргументами, что если бы полоний извлекался из огромного количества источников, производимых в США, то это не могло остаться незамеченным и не удалось бы практически достигнуть той высокой чистоты продукта, которая была в реальности.

Наконец, обсуждался вопрос, могла ли какая-нибудь другая организация, кроме ВНИИЭФ («Авангард»), произвести такое количество полония-210. Этот радионуклид в принципе может быть получен, например, на других реакторах в России, Индии, Канаде и многих других местах. По оценкам специалистов, для производства такого промышленного количества полония необходима специальная программа и реактор, настроенный определенным образом. О существовании таких программ ничего не известно. Однако и здесь судья был чрезвычайно строг в суждении: если такое в принципе возможно, то он не может этого исключить.

В результате с технической точки зрения российское происхождение полония строго не доказано, хотя, ПО-ВИДИМОМУ, это имело место, и мало кто из специалистов в этом сомневается.

Таким образом, британское правосудие продемонстрировало строгость суждения, четкость и объективность в этом сложном деле.

  1. www.litvinenkoinquiry.org/report
  2. http://echo.msk.ru/programs/razvorot/1697700-echo/
  3. www.litvinenkoinquiry.org/files/2015/07/COM00014001.pdf
  4. www.litvinenkoinquiry.org/files/2015/07/COM00015001.pdf
  5. www.litvinenkoinquiry.org/files/2015/04/INQ019258wb.pdf
  6. www.litvinenkoinquiry.org/wp-content/uploads/2015/02/lit120215.pdf, с. 192–193.
  7. www.litvinenkoinquiry.org/files/2015/04/INQ007656wb.pdf
  8. http://echo.msk.ru/programs/razvorot/1698306-echo/
  9. Российская газета. Федеральный выпуск № 4240. www.rg.ru/2006/12/06/ilkaev.html

Связанные статьи

Помощь «Троицкому варианту — Наука» ⇢

Обсуждение

69 комментариев на «Итоги дела Литвиненко»
  1. Эм:

    Слишком грубая работа, чтобы её приписывать ФСБ.

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

    • Виктория:

      А на какую спецслужбу, по-вашему, работал в этой операции Луговой? Или Ковтун?

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

      • Алексей:

        Факт работы Лугового и Ковтуна на какую-либо спецслужбу не является доказанным, кроме давней работы Лугового в охране должностных лиц.

        Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

    • Александр Литвиненко:

      Мне особенно понравилась связь единственного экспортера полония под руководством В. Смирнова и дачного кооператива «Озеро» под руководством оного же. Какое «пробабли»???

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

  2. Alex:

    Дай Бог Вам уцелеть, Борис.

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

  3. Борис:

    Хм... На данный момент у меня нет никаких проблем ни с правоохранительными органами, ни по работе, ни со здоровьем. Вот и посмотрим, появятся ли? — Совершенно случайно, естественно :). Забавно будет.

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

  4. Виктория:

    Уважаемый Борис Леонидович!

    Спасибо за статью. В выходные прочитала доклад сэра Роберта Оуэна, пыталась объяснить прочитанное друзьям в фейсбуке. Но я гуманитарий, а у вас те же впечатление, то же понимание, но изложенное научным и в то же время очень доступным языком. Да, вина Лугового и Ковтуна доказана. Непонятно только, зачем было использовать полоний. Даже Хаттаба, который тоже упомянут в отчете, убили куда проще. Что вы по этому поводу думаете?

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

    • Иван:

      ==Даже Хаттаба, который тоже упомянут в отчете, убили куда проще. Что вы по этому поводу думаете?==

      Латынина Юлия Леонидовна в помощь!

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

      • Борис:

        Латынина не разбирается — сколько раз я ей ни втолковывал... Сказано же 1000 раз: полоний очень трудно обнаружить (первоначально), никогда ранее не использовался (по крайней мере, не поймали), достаточно дешев, симптомы — не понятные от чего, источник происхождения доказать очень трудно (англичане не доказали). Достаточно безопасен для окружающих, если не делать глупостей. Но эти ребята глупостей много делали, как обычно у ФСБ.

        Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

        • Алексей:

          На стр. 33 заключения Оуэна написано «e. When considering the signs and symptoms with which Mr Litvinenko was presenting, it struck Dr Virchis that his presentation was similar to that of a patient suffering from acute leukaemia who had been treated with intensive chemotherapy and total body irradiation prior to a bone marrow transplant.119 The clinical notes reveal that radiology was to be asked to, “check radioactive sources of poisoning.” Testing with a Geiger counter on 15 November did not detect radioactive emissions.»

          Т.е. у Литвиненко были явные симптомы заражения радиоактивным веществом.

          А уж после их обнаружения вопрос установления конкретного вещества — дело техники и недолгого времени. Поэтому использование полония для преднамеренного убийства — явная глупость, на которую спецслужбы вряд ли пойдут. Есть много других способов устранить человека так, что бы это выглядело либо как естественная смерть, либо как несчастный случай.

          Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

          • Борис:

            Нет, это не правильно. Никакой явной глупости не было. Симптомы — это совсем не однозначный признак с современной медицине. Альфа- активные радионуклиды никто никогда не использовал. А по гамма полоний не виден.Обнаружили в последний день. Молодцы. Другие бы вообще не обнаружили. Легко задним числом про глупость говорить, особенно людям, которые сами с этим дело не имели.

            Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

            • Алексей:

              «Симптомы — это совсем не однозначный признак с современной медицине.» — Близкие симптомы могут соответствовать разным заболеваниям. Но как медицина, так и следствие должно проверять все возможности, на которые указывают симптомы. В данном случае, одна из этих возможностей состояла в контакте с радиоактивным веществом (не важно, альфа, бета или гамма радиоактивным). А уж с учетом того, что больной был укрывающимся бывшим агентом спецслужбы другой страны, ясно, что британские спецслужбы будут землю носом рыть, но повышенную радиоактивность найдут, если она будет. Так, что я остаюсь при своем мнении, что если бы Литвиненко захотело ликвидировать ФСБ, то оно нашло бы другой способ. Да в конце концов, при выборе того же полония можно было четко указать требуемую дозу, лишний полоний агентам не давать и научить работать с ним аккуратно.

              Касательно параллелей, указанных редактором ниже, с убийством Яндарбиева, осуществленного общественно опасным способом, можно возразить, что в сильно традиционалистском Кувейте у спецслужб других стран очевидно существует куда меньше возможностей, нежели в демократической Британии.

              Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

              • Борис:

                Наши агенты работают аккуратно только в приключенческих фильмах. Бы да кабы — рассуждать не стоит. Вина Лугового и Ковтуна установлено однозначно. Это сейчас предмет дискуссии только на форумах такого низкого уровня. Что касается симптомов и пр., я склонен больше доверять проф. Harrison, прочитав все его представления в материалах дела. Он — действительно известный специалист. А с неспециалистами дискутировать особо смысла нет.

                Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

                • Алексей:

                  То, что Луговой и Ковтун — агенты российских спецслужб, не доказано.

                  Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

                • Владимир П.:

                  == Наши агенты работают аккуратно только в приключенческих фильмах ==

                  Я полагаю, агенты бывают разные и работают по-разному, но в данном случае, когда дело якобы было одобрено «самим найбольшим», следовало бы ожидать и нормальной подготовки покушения. В общем, имеем один из классических признаков конспирологической гипотезы: «враг настолько коварен и всемогущ, что противостоять ему невозможно, и одновременно насколько глуп и слабосилен, что его козни мгновенно раскрываются».

                  == Что касается симптомов и пр., я склонен больше доверять проф. Harrison,==

                  Разве профессор акцентировал свое внимание на исключительной трудности идентификации наблюдавшихся симптомомов как симптомов вероятного радиоактивного заражения? В сущности, не знаю «как там у них в Англии», а толковый врач здесь, в России (по крайней мере врач «старой формации», обучавшийся по советским программам) достаточно хорошо знает симптомы лучевой болезни. Знакомый мне врач, старый диссидент-антисоветчик (очень законспирированный. видимо, т.к. уезжал в позднесоветской время как «репатриант» :) ), с которым я переписывался в то время в одном популярном но ныне канувшем в лету скучном эмигрантском форуме, объединявшем преимущественно брайтонских евреев, выдвинул гипотезу о радиоактивном отравлении еще в то время, когда британские таблоиды, скудно описывая симптомы, водили хоровод вокру гипотезы отравления таллием, называе его «типичным ядом, с помощью которого советские агенты расправлялись с зарубежными диссидентами». Не понимаю, почему то, что было вполне доступно пониманию престарелого отставному главврача, довольствовашегося, к тому же, крохами искаженной журналистами информации, было априори недоступно пониманию британских медиков. Возможно проблема не в сложности идентификации симптомов, которые были достаточно красноревивы при той лошадиной дозе полония, которую (с большой степенью уверенности) скормили покойному Луговой с Ковтуном, а в психологической готовности врачей их принять. Что до технических моментов, поясните, вы полагаете, что обнаружение альфа-активности было маловероятным при стандартном исследовании тканей и выделений на радиоактивность? Мне это кажется странным. т.к. я бы проверил и альфу и бету и гамму просто автоматически.

                  Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

              • Борис:

                «не важно, альфа, бета или гамма радиоактивным»

                Вот это как раз важно. Энтак можно сказать: дураки, мол, они, дураки – радио (допустим) раньше не открыли. Это надо понимать. Я 40 лет работаю в этой области и, надо сказать, успешно. Если Вы работали с полонием или хотя бы с трансуранами – мы можем поговорить. Если нет, Ваше дело слушать и задавать вопросы, а не высказывать свое мнение. Оно никому не интересно. Дискуссия закончена.

                Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

                • Алексей:

                  «Если нет, Ваше дело слушать и задавать вопросы, а не высказывать свое мнение. Оно никому не интересно. Дискуссия закончена.» — я полагаю, что не Вы тут устанавливаете правила обсуждения и что исчерпывающий список этих правил есть: «Запрещены: спам, нецензурная ругань, оскорбления, расизм. Желательно подписываться реальным именем.»

                  Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

                  • admin:

                    Список краткий, а не исчерпывающий. Обычные законы никто не отменял. И в любом обществе знают плохо формализуемые правила приличия.

                    В любом случае для редакции и читателей важен содержательный диалог, иначе и читать комменты нормальные люди не будут, и писать, и тем более не захотят участвовать в дискуссиях авторы, а именно их участие, безусловно, представляет особый интерес для читателей.

                    PS Впрочем, совсем случайных людей тут, надеюсь, нет, так что остается пожелать всем нам взаимного уважения :-)

                    • admin:

                      PPS [На неопубликованное.] Во многих сообществах есть прекрасное правило — не сталкиваться друг с другом, писать, если задеты, в «личку» модератору. И с ним возможные огрехи обсуждать, а не публично, в том числе и по самому модерированию — как нужно было или не нужно отреагировать. Я понимаю, что здесь открытая площадка, а не сообщество единомышленников, да и нормального модератора нет и нет инструментов переноса всего лишнего куда-нибудь в специальное место для желающих такое обсуждать. Поэтому видимо на этом всё. (Хотя опять же адреса для претензий указаны, как админ, так и редакция.)

                • Владимир П.:

                  Давайте-ка попробуем поконструктивнее, а то у Вас какой-то априорно оборонительно-агрессивный настрой, как у т.каемого у доски соискателя на кандидата, рискнувшего защищаться в конурирующем диссовете :)

                  Давайте я задам вопросы, коль скоро у Алексея не сложилось. 1) Допустим, Вы (лично Вы) имеете в своем распоряжении биообразец, который Вам надо проверить на радиоактивность. Какова вероятность того что Вы не заметите «альфа-радиоактивности» образца, проведя стандартное исследование в достаточной, с Вашей точки зрения скрупулоезностью и располагая стандартным оборудованием средней руки британской радиологической лаборатории?

                  2) Как Вы оцениваете свою квалификацию в сравеении с квалификацией юританских специалистов, к которым биообразец был передан для исследования?

                  Я специально спрашиваю Вас как специалиста. недоверяя своим довольно-таки протухшим познаниям (в последний раз я возился с радиоактивными материалами много-много лет назад — не моя эпархия).

                  Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

  5. sergeir:

    По интернету гуляет разъяснение процедуры.

    1. Бывший судья Оуэн, выполнивший заказ правительства как частное лицо.

    2. Никакого суда не было, было коронерское расследование. На основании его результатов могут возбудить, а могут и нет, уголовное делопроизводство.

    Ткем более обвинять кого-либо у коронера прав нет. Но хочеться. Отсюда и probably.

    3. Источники и многие доказательства не обнародованы, а лишь упомянуты, как не подлежащие сомнению.

    И мое мнение:

    Подручным Березовского доверия нет. Перебежчикам из ФСБ — тоже нет доверия.

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

    • Борис:

      Probably — не отсюда. Читайте материалы. (Кстати, в самом докладе маловато, далеко не все.) Обвинения к Луговому и Ковтуну — это без всякой Probably — это когда есть проверяемая цепочка между причиной и следствием. Но так не всегда. Например, полоний производят только в Сарове — убили Литвиненком полонием (это совершенно точно). Но судья (по званию, а не по должности) не нашел проверяемой цепочки между этими событиями . Он так это и сказал. Есть показания Потемкина (смотрите), есть прилагаемые им документы. Похоже на истину, но есть вопросы, на которые некому было ответить. И проверить это — просто не оказалось возможности. Отсюда — Probably.

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

      • Виктория:

        Про Потемкина — это вы зря. Эти показания такие непроверяемые, а источник сидит в тюрьме за мошенничество, так что и допросить его не представилось возможным. Судья не стал эти данные принимать в расчет. И второе, про единственный источник полония 210. Эксперт А1 сказала, что в мире есть множество реакторов, на которых этот изотоп можно произвести в нужных для Лугового количествах, в том числе небольшие в исследовательских центрах. Конечно, все реакторы должно контролироваться правительствами и так далее. Следствие не завершено, Луговой и Ковтун вне юрисдикции Британии. Россия вести следствие отказывается, видимо. Тупик. Потому и пробабли. Н

        Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

        • Борис:

          Именно потому, что Потемкин сидит за мошенничество, «судья» не принял эти доказательства. Их нельзя было должным образом проверить. Так что, не зря. Во-вторых, посмотрите сами документы Потемкина. Я не думаю, что они поддельные. Но их тоже не приняли, потому что их нельзя было проверить.

          Что касается А1, проф Dombey в своем последнем докладе правильно отметил, что в Англии сейчас нет достаточно квалифицированных специалистов в этой области — области радиоизотопного производства(есть в США, Франции, России). John Harrison — в радиологии, это да, нет вопросов. Так А1 не знает, что чтобы получить такое количество полония, нужно исследовать параметры реактора, реактивность. Кило висмута просто так в центральный канал не засунешь (малые количества на перефирийных каналах — без проблем). Реакторы-то есть, они БЫ сгодились, если бы была на этот счет реализована программа. А пока такая программа реализована только у нас. Но судья и здесь был максимально строг.

          Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

          • Виктория:

            Я все же предпочитаю позицию судьи. В решении он написал, что есть в мире множество реакторов, на которых в принципе можно произвести полоний 210 в нужном количестве. Использован чистый без примесей полоний, то есть определить «адрес» производства невозможно. Что это значит? Следствие не закончено, нужно искать, откуда Луговой получил полоний. Искать, возможно, должна российская сторона, поскольку Луговой в нашей юрисдикции. А почему Россия перестала участвовать в следствии? Что случилось?

            Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

      • sergeir:

        Вы, похоже, не поняли. Коронер — не судья. Слушания — не суд. Обвинений по их итогам нет в принципе. Не предусмотрено законом... Судья — бывший судья

        Sir Robert Michael Owen FRSA is a former British judge of the High Court of England and Wales. Выполнил заказ правительства как частное лицо.

        Так что пока — это пропагандистское шоу. Строго говоря — то, что не доказано, не имеет права быть обсуждаемым, как приговор суда. Да еще и не суда, даже.

        А обывательских сплетен по этому поводу может быть выше крыши. Как и статья уважаемого ученого, которую мы обсуждаем.

        Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

  6. Владимир К:

    Помимо самогО факта отравления, в этой истории поражает и удручает низкий (если можно сказать — низкопробный) уровень этих «защитников отечества» — Лугового и Ковтуна.

    О каких принципах, о каких моральных устоях можно тут говорить?!

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

    • sergeir:

      А о каких моральных устоях Литвиненко вы можете поведать публике?

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

      • Виктория:

        Никаких. В Британии провели опрос об отношении к этой истории. Большинство ответов (41%) — это обычные шпионские разборки, правительству не нужно реагировать.

        Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

  7. Михаил:

    Самое показательное — что долго запрещали слушание, после «крымнаш» разрешили, и что в решении прямо упомянут Путин. Фактически назван отравителем. Т.е., Форин Оффис поставил крест на нашем Лидере? Можно ли не теряя лица с отравителем разговаривать? Значит ... ??? Или другая интерпретация? Конечно судья чиновнику и Даунинг стрит 10 не подчиняется, но все же ...

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

    • Борис:

      Не только не подчиняется,... а ему будут все плюсы и уважение, если продемонстрирует независимость. Нашим такое не понять.

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

      • sergeir:

        Не было ни суда, ни судьи. Были общественные слушания, если следовать букве закона. Но нашим такое не понять.

        Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

        • Борис:

          Да, у нас нет такого формата — общественные слушания. Судья — по званию, а не по должности в данном процессе. Но юридическая терминология — это не тот вопрос, который хотелось бы здесь обсуждать. Это тема другой статьи, и не по моей части. Просто если читать все протоколы заседаний, видно, насколько строго и скурпулезно этот судья ко всему относился. Я в этом не специалист, но впечатляет.

          Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

    • Владимир П.:

      Вы как-то уж очень по обывательски относитесь ко всему этому. В политике разговарвать можно с кем угодно, и вчерашнее исчадье ада может стать защитником демократии в один миг. Да и не назвали его отравителем, «возможно причастен». «Как из тысячи кроликов не составить одну лошадь, так из тысячи подозрений не составить одного доказательства».

      В конце концов ведь признали что Мобуту Сесе Секо был достойнейший человек, да и Пол-Пот в общем-то был персоной грата :)

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

  8. Алексей:

    «По мнению британской стороны, российские государственные органы всячески препятствовали расследованию, не предоставляли необходимых данных. Кроме того, о многом говорит твердая позиция Российского государства по защите Лугового и Ковтуна, обеспечивающего им материальные и моральные блага и юридическую поддержку, даже когда их вина, по сути, уже не вызывала сомнений. Россия отказалась обсуждать вопрос о выдаче Лугового и Ковтуна как несоответствующий Конституции, хотя в других случаях такая возможность находилась.»

    Это автор считает, что Россия должна была нарушить свою конституцию или изменить ее ради одного дела или это мнение «британской стороны» ? Можно узнать, о каких «других случаях» идет речь ?

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

    • Борис:

      Автор не считает, что нужно нарушать конституцию. Автор просто констатирует, что Россия отказалась обсуждать этот вопрос, хотя в других случаях она выдавала другим странам лиц с российским гражданством, например, Туркмении и Узбекистану, см. например, moscow.hrights.ru/sud/dat...07_02_2003-3.htm и еще много других ссылок. Вероятно считается, что правосудие этих стран предпочтительнее британского. Внутри России против Лугового и Ковтуна дела также не возбуждали, возбуждали дело, где они фигурировали как пострадавшие.

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

      • Борис:

        Я не юрист, могу ошибаться. Но возможно эта норма подразумевает — Россия не обязана выдавать, но может и выдать. А возможно и другое — масса положений Конституции РФ просто запросто нарушаются российскими властями без всяких проблем. Конституция, как и все законодательство, рассматривается как элемент выборочного применения.

        Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

        • Алексей:

          «Но возможно эта норма подразумевает — Россия не обязана выдавать, но может и выдать.» - это как же ?

          Часть 1 Статьи 61 Конституции РФ (Гражданин Российской Федерации не может быть выслан за пределы Российской Федерации или выдан другому государству)

          очевидно не допускает двойного толкования. Что касается дела Гараева, то согласно lenta.ru/news/2007/06/08/pay/ его выдача была признана ошибкой (вызвал сомнения факт законности получения им гражданства РФ) и он был возвращен в РФ. За выдачу Гараева Туркмении ЕСПЧ обязал РФ выплатить ему 20 тыс. евро.

          «Автор не считает, что нужно нарушать конституцию. Автор просто констатирует, что Россия отказалась обсуждать этот вопрос...»

          — предмета для обсуждения тут никакого не может быть, поскольку российское гражданство Лугового и Ковтуна не может быть поставлено под сомнение. Не нужно быть юристом, что бы это понять.

          «и еще много других ссылок» — хотелось бы их увидеть.

          Про дело Гараева написано в статье Википедии про дело Литвиненко. Про аналогичные ему дела там ничего нет.

          Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

          • Борис:

            ЕСПЧ-то конечно обязал РФ выплатить, конечно...

            Но это уж совсем комично. РФ, выдавая Гараева, не знала точно — гражданин он РФ или нет. А если гражданство было предоставлено незаконно, то очевидно сначала должен был быть суд и лишение его гражданства РФ. Ничего подобного не было.

            Я думаю, что юристом все-таки надо быть, если не ограничивать свои знания справками из Википедии. Я сам не юрист. Поэтому и не судил, а только констатировал тот факт.

            А какой факт уж точно известен, так то, что любые юридические нормы в нашей стране могут соблюдаться или не соблюдаться, как того власть пожелает. Это конечно неправильно, я это не поддерживаю.

            Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

            • Алексей:

              Для чего юристом-то нужно быть ? Для того, что бы установить, препятствует ст. 61 Конституции РФ (цитированная выше) выдаче граждан РФ зарубежным странам ? Если следовать этой логике, то отличать белое от черного компетентны только художники и маляры.

              Таким демагогическим приемом («тут судить может только специалист») в наше время часто пользуются, когда нечего возразить по существу.

              Тут обсуждается не то, правильно или неправильно РФ выдала Гараева

              (сама РФ признала, что выдала неправильно), а правильно или неправильно отказалась РФ обсуждать вопрос выдачи своих граждан Британии.

              «А какой факт уж точно известен, так то, что любые юридические нормы в нашей стране могут соблюдаться или не соблюдаться, как того власть пожелает.» — в любой стране можно найти отклонения от юридических норм. Вопрос в масштабах этого явления. Но в данном случае, вы против именно соблюдения юридической нормы. Кстати, где ссылки на иные случаи выдачи российских граждан ?

              Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

              • Борис:

                Действительно, «не нужно быть юристом» только для того, чтобы понять, что в нашей стране практически любые нормы обходятся. Эта система именно так и задумана. Нужно быть юристом, чтобы прикинуть — КАК это сделать. Сталкивался. Я не не юрист, Вы, как я понимаю, — тоже. Поэтому дискуссия закончена.

                Что касается других случаев, вопросы не ко мне, а к Ганушкиной — она занималась этим вопросом, лучше знает: www.democracy.ru/article.php?id=1630

                Дискуссия закончена.

                Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

                • Алексей:

                  По ссылке www.democracy.ru/article.php?id=1630

                  видно, что про выдачи де-юре российских граждан иностранным государствам Ганушкиной не известно. Она говорит про похищения, что не есть то же самое. Естественно, что без ссылок на документы, подтверждающие эти факты.

                  Касательно обсуждаемого тут, ее мнение: «По 15 статье Конституции, общепринятые принципы и нормы международного права (4 часть 15 статьи) и международные договоры являются составной частью законодательства Российской Федерации. И если международным договором установлены иные правила, чем российским законодательством, то приоритет за международными договорами. Поэтому, я считаю, что в силу вот этой части 4 статьи 15 Россия в такой ситуации должна была бы отдать своего гражданина, в такой ситуации, когда он обвиняется в таком страшном преступлении, опасном не только для одного какого-то лица — а общественно опасном. Понятно, что то, что было сделано в процессе уничтожения одного человека, несло опасность огромному числу лиц. Это совершенно недопустимо. Если есть веские основания, российским юристам и российским адвокатам никто не мешает защищать Лугового — но если есть основания его подозревать, то, я считаю, что он должен быть выдан. Там должно рассматриваться это дело по всем правилам юриспруденции.»

                  Т.е. статью 61 Конституции «правозащитница» предлагает просто игнорировать. Читаем статью 15:

                  « 1. Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

                  2. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

                  3. Законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

                  4. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.»

                  Ясно, что часть 1 статьи 15 устанавливает приоритет норм конституции, включая статью 61, над другими нормами, в т.ч. и над международными договорами. Неясно, правда, на основе какого международного договора она предлагает выдать Лугового и Ковтуна. Вот норма ФЕДЕРАЛЬНого ЗАКОНа

                  О РАТИФИКАЦИИ ЕВРОПЕЙСКОЙ КОНВЕНЦИИ

                  О ВЫДАЧЕ, ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОТОКОЛА И ВТОРОГО

                  ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОТОКОЛА К НЕЙ: «Российская Федерация по подпункту „а“ пункта 1 статьи 6 Конвенции заявляет, что согласно статье 61 (часть 1) Конституции Российской Федерации гражданин Российской Федерации не может быть выдан другому государству.» www.consultant.ru/documen...d9b6329c07731f7/

                  Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

  9. vlad1950:

    операции возмездия предателям отщепенцам только дисциплинируют спецслужбы и вполне допустимы чтобы не говорили предатели типа горби-

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

    • Максим Борисов:

      настоятельная просьба воздерживаться от матерных выражений (убрал)... Я понимаю, что Вы о прежних президентах только матерно, но здесь, увы, формально приличный ресурс

      что же касается «убийства по приказу Путина общеопасным способом на территории другого государства», то это, разумеется, далеко не впервой. Вот может подзабытая кем-то история (хотя кто-то, конечно, будет уверять, что и в это не верит, а кто-то — что «собакам собачья смерть»), но если о фактах, а не об эмоциях, то вот так все и делается — даже еще более грубо и «неизящено» с возможной жестокой гибелью совершенно уже посторонних людей и 13-летних подростков...

      https://ru.wikipedia.org/wiki/Яндарбиев,_Зелимхан_Абдулмуслимович#.D0.93.D0.B8.D0.B1.D0.B5.D0.BB.D1.8C

      Гибель

      13 февраля 2004 года погиб в результате подрыва его автомобиля, когда он возвращался домой после пятничной молитвы в центральной мечети Дохи. Взрывное устройство было заложено под днище его личного джипа. В момент взрыва вместе с Яндарбиевым в салоне автомобиля находились его 13-летний сын Дауд (получил тяжёлые ожоги) и два охранника, которые погибли тогда же.

      По обвинению в организации этой акции были арестованы и приговорены к пожизненному тюремному заключению два сотрудника российского посольства, известные как Анатолий Владимирович Белашков и Василий Анатольевич Богачев (Билашков и Бочков или Почков по другим источникам[9]), хотя, возможно, это вымышленные имена. Глава МИД РФ Игорь Иванов заявил, что задержанные российские граждане, находившиеся в командировке в посольстве России в Катаре, являются сотрудниками спецслужб и выполняли задачи информационно-аналитического характера, связанные с противодействием международному терроризму[10].

      По сообщению The Washington Post выйти на их след удалось благодаря свидетелям, заметившим возле мечети автофургон. Полиция нашла службу проката автомобилей в аэропорту Дохи, где был арендован этот автофургон, а видеокамеры зафиксировали облик клиентов. Был также проведён мониторинг телефонных разговоров подозреваемых по сотовым телефонам, зарегистрированным на имена двух европейцев. Оба 35-летних россиянина не имели дипломатического иммунитета. Их арестовали на вилле, снятой российским дипломатом, но не имеющей дипломатического статуса, через несколько дней после взрыва. Третьего подозреваемого, первого секретаря посольства России в Дохе Александра Фетисова, спас его официальный статус в посольстве. Позднее он был объявлен персоной нон грата и покинул Катар[11]. За месяц до теракта подозреваемых отправили в Катар как временных сотрудников посольства. В ходе следствия подозреваемые признали себя сотрудниками спецслужб и сообщили, что взрывное устройство, которое они подложили под джип Яндарбиева, было нелегально переправлено на дипломатической машине в Катар из Саудовской Аравии, куда его прислали из Москвы в мешке с дипломатической почтой[12]. Согласно «Независимому военному обозрению» информацией, способствовавшей аресту россиян, катарскую госбезопасность снабдили американские спецслужбы, по предположению эксперта ветерана внешней контрразведки полковника в отставке Станислава Лекарева, благодаря этому свидетельская база к моменту их ареста была собрана настолько доказательная, что отпираться им было бессмысленно[9] (отмечают, что российские спецслужбы могли рассчитывать на невмешательство американских в связи с их совместным сотрудничеством по борьбе с международным терроризмом).

      26 февраля 2004 года в тот же день, когда власти Катара арестовали сотрудников российских спецслужб, в Москве в аэропорту «Шереметьево-2» были задержаны летевшие из Белоруссии в Белград на отборочный предолимпийский турнир по греко-римской борьбе граждане Катара борец Ибад Ахмедов, его тренер Александр Дубовский (известный в Катаре под именем Ибрагим Ахмед) и член совета Национальной федерации борьбы Катара Насер Ибрагим Мидахи. Предлогом послужил провоз незадекларированной валюты в размере 7,2 тыс. долларов США. При этом сотрудники ФСБ заявили, что задержанные по описанию похожи на террористов, взорвавших 6 февраля 2004 года поезд метро в Москве. Дубовский был отпущен практически сразу. А освобождение катарских борцов произошло 23 марта буквально через несколько часов после телефонного разговора президента РФ Владимира Путина с эмиром Катара шейхом Хамадом бен Халифой аль-Тани, состоявшегося в ночь с 22 на 23 марта 2004 года. Считается, что именно тогда стороны договорились о дальнейшей судьбе арестованных сотрудников российских спецслужб и первого секретаря посольства Александра Афанасьева[13][14][15]. В начале марта в Париже министр обороны РФ Иванов заявил: «Государство использует все имеющиеся в его распоряжении средства для освобождения российских граждан, незаконно арестованных в Катаре»[9].

      В конце 2004 года МИД России удалось добиться экстрадиции осуждённых в Российскую Федерацию в рамках соглашения о передаче осуждённых для отбывания наказания в России; 23 декабря 2004 года они прибыли в Россию и были встречены с воинскими почестями[16]. Их дальнейшая судьба неизвестна; по словам руководителя Федеральной службы исполнения наказаний Ю. Калинина, он не располагает данными об их местонахождении[17].

      Согласно АиФ, в конце 2006 года бывший сотрудник одной из российских спецслужб генерал-майор в отставке Анатолий Гушер высказал сожаление о том, что операция по ликвидации Яндарбиева привлекла к себе повышенное внимание[18].

      В 2011 году «Коммерсант» отмечал, что «защитой двух сотрудников российских спецслужб в Катаре» занималось российское адвокатское бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнёры» (EPA&P): «В 2004 году они были признаны катарским судом виновными в убийстве чеченского лидера Зелимхана Яндарбиева, но вскоре вернулись в Россию»[19]. Павел Кудюкин отмечал настойчивость, «которая была проявлена в переговорах с Катаром по возвращению в Россию „ликвидаторов“ Зелимхана Яндарбиева»[20]. «Независимая газета» (2011.09.09) отмечала ликвидаторов, как «агентов ГРУ»[21]. «Анатолий Белашков и Василий Богачёв, офицеры ГРУ Минобороны, взорвали в Катаре бывшего президента Чечни Зелимхана Яндарбиева и его 13-летнего сына. ГРУшников поймали и приговорили к пожизненному заключению. Потом их выдали России, где в аэропорту на трапе для них была расстелена ковровая дорожка, а сами они были встречены с воинскими почестями. Для того, чтобы кортеж мог беспрепятственно добраться до центра города, было перекрыто движение по Киевскому шоссе», — писал Матвей Ганапольский в 2011 году[22]. Согласно 1tv.ru в день убийства руководитель пресс-службы Службы внешней разведки РФ Борис Лабусов заявил, что его ведомство к происшедшему не причастно. Причиной убийства могла быть кровная месть, раскол в среде сепаратистов и финансовые разногласия[7].

      По мнению Станислава Лекарева, решение на проведение операции должно было исходить от Путина[9].

      Существовали также другие версии убийства Яндарбиева: кровная месть или конфликты между самими сепаратистами из-за контроля над финансовыми потоками[23][24], обе они были выдвинуты в день убийства[7].

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

      • vlad1950:

        ну и стоит ли принимать во внимание слухи и домыслы разных мутных персон кто есть никто и звать никак

        Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

      • Борис:

        Хорошо, убрали «предателя» интересов корпорации. Ок. Но тогда — будьте мужчинами, признайтесь в этом.

        Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

        • Владимир П.:

          Борис, не преувеличивайте. Какая корпорация. какие «интересы»? Таких персон, как Литвиненко — на пятачок пучок. Вспомните 90-е и ранние 2000-е, из «органов» валили валом и где только не оказывались. Это у вас какие-то романтические представления о «рыцарях плаща и кинжала» с «горячим сердцем и холодной головой», простите.

          Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

          • Борис:

            Господа!

            Я не собираюсь здесь обсуждать ни свои, ни ваши представления о соответствующих органах.

            В вердикте перечислено и ясно обосновано несколько причин, при этом особо подчеркнуто, что причины, безусловно, носят КУМУЛЯТИВНЫЙ характер. Если это непонятно, я ничем уже не смогу помочь.

            Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

            • Владимир П.:

              Борис, Вы можете не обуждать ни свои ни «наши» («мы, Владимир 1-й») представления о «соответствующих органах». Но я обращаю ваше внимание на то, что вывод о вероятной личной вовлеченности гг Патрушева и Путина в дело об отравлении в качестве заказчиков основано именно на представлениях британского коронера «о соответствующих органах», сложившихся на основании допроса свидетелей. Так что, в некотором роде, «представления против представлений». Что до КУМУЛЯТИВНОГО эффекта, то там как раз с «ясным обоснованием» неважно. Остается предполжить, что у следствия есть какой-то «туз в рукаве», который оно не желает раскрывать.

              А главное. по-прежнему непонятно, зачем убивать Литвиненко? Он что-то «накопал»? Но не указано что. Он чем-то особенно досадил высшим государственным лицам? Да нет, не более других, а то и менее. Досадно, знаете ли, огорчен. Ждал от публикации отчета раскрытия тайн мадридского двора, а прочитал то, что уже давно известно, и немного probable «из общих соображений». А самые интересные показания засекречены.

              Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

    • Владимир П.:

      «Жжоте напалмом», как говорят «в этих ваших интернетах». Кого предал Литвниенко, что он предал? Он не был носителем секретной информации даже. В лондон он вообще убыл уже как частное лицо в свите БАБа фактически. Покойный олигарх любил окружать себя забавными фриками, над признаться. Тут у него вкус был.

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

  10. Михаил:

    Последовавшие официальные обвинения США Путина в коррупции свидетельствуют, что ни Британия, ни США не предполагают договариваться с Путиным? Иначе ... зачем так осложнять, они раньше ВСЕГДА «соломки подбрасывали». Может потому Кадыров и активизировался: « Я тебя защищу, я тебе и наследую»?

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

    • Владимир П.:

      == Последовавшие официальные обвинения США Путина в коррупции свидетельствуют, что ни Британия, ни США не предполагают договариваться с Путиным? Иначе ... зачем так осложнять ==

      Перечитайте новости от июля 2014, вот тогда было «так осложнять», а нынешние рассуждения замминфина США — они, в общем-то, мелочь на фоне тогдашней информационной волны. Тем паче если прочитать до места «это то, что я считаю коррупцией».

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

  11. Владимир П.:

    Я не без интереса просмотрел отчет г-на Owen'а и считаю полезным отсавить пару комментариев. Прежде всего, как и автор статьи, я не вижу особых причин сомневаться в том, что исполнителями являлись Луговой и Ковтун, против фактов, как говорится, не попрешь. Но вот в разделе обоснования причастности к убийству конкретных высших должностных лиц (Путин и Патрушев) коронер, КМК, демонстрирует некоторую легкомысленность, основанную на плохом знании российских реалий 90-х и 2000-х, с одной стороны, и на безусловном доверии к показаниям довольно-таки одиозных и ангажированных свидетелей, с другой. Впрочем, вопреки тому, что написал автор статьи, в P.10 of Report: «Summary of conclusions», вовсе не написано, что

    == российские власти и лично президент Владимир Путин — по-видимому (судя по всему), [являются] причастными к этому преступлению ==

    Ну просто потмоу что «probably» — это все же «вероятно», но не «судя по всему» (it appears) и не «по-видимому» (evidently, apparently, even obviosly). Я. может, тоже к Путину «такой личный неприязнь испытываю что даже кушать не могу»@, но надо как-то аккуратнее писать. Впрочем, оставим обсуждения тонкостей модальностей английских терминов юристам и лингвистам. Полезнее обратить внимание, на основании чего коронер пришел к выводу о причастности Патрушева и Путина к покушению (тем паче что автор статьи этот момент практически обошел, т.к. он выходит за рамки чисто технических соображений).

    В основе предположения о вероятной (probable и даже strong probability но все же не most probable) причастности высших должностных лиц к покушению положены следующие соображения:

    а) Литвиненко являлся опасным критиком президента Путина, нанося существенный вред его имиджу и представляя опасность как носитель опасных секретов

    б) Система принятие решений в правоохранительных органах РФ построена таким образом, что сколько-нибудь «щекотливые» решения неизбежно принимаются на самом верху, а именно — лично президентом

    в) Поскольку Луговой был в прошлом сотрудником службы охраны при ФСБ (позднее ФСО), а Ковтун — офицером РА, то скорее всего они действовали по прямому указанию своего бывшего руководства

    г) Россия упорно отказывается выдавать фигурантов британскому правосудию

    д) Луговой был «обласкан», стал депутатом и получил высшую государственную награду от президента

    е) Поскольку, с высокой вероятностью, плутоний был получен на российском предприятии, то его передача к вероятному организатору акции (ФСБ) из «Другого ведомства» могла быть произведена только с санкции высшего должностного лица государства.

    ж) устранение «отбившихся от рук» агентов с помощью ядов является типичным приемом ФСБ.

    Ergo probably Путраушев (руководитель ФСБ) и Путин (руководитель Патрушева).

    Если же взглянуть чуть пристальнее на эти обвинения не с колокольни среднего британского обывателя (каковым является г-н Оуэн), то вызодит так (по вышепреведенным пунктам):

    а) ЗнАчимость Литвиненко сильно преувеличена прессой, напомню, он (как довольно мелкий отставной служащий ФСБ в отделе борьбы с организованной преступность, обвиненный в вымогательстве и уволенный в связи с этим) вряд ли мог быть обладателем каких-либо существенных секретов, способных повредить Путину, и вряд ли мог «накопать» что-то «в эмигрантском далеке», куда он убыл в компании Березовского, оказав ему всем нам известную услугу взамен за покровительство. Что до «беспокойства и раздражения», которые он якобы мог вызывать лично у Путина совими обвинениями, то, напомню, в отношении Путина лично Литвиненко выдвигал обвинения в 1) организации терактов с подрывом зданий в Москве и Каспийске с целью провокации 2 чеченской войны, 2) связях с организованной преступностью в бытность его советником Собчака, 3) связях с европейской организованной преступностью во время нахождения в должность директора ФСБ России, 4) педофилии. Столь устрашающий букет обвинений, тем не менее, мало что весил, не будем забывать, что Литвиненко, даже являясь креатуров Березовского, все же был довольно-таки мелкой фигурой и был далеко не одинок и малозаметен на фоне потока подобных обвинений, заполнявших прессу 00-х, ну кроме обвинения в педофилии, и если бы на них реагировали подобным образом, половина колумнистов «Новой газеты» сегодня лежали бы в освинцованной могиле, а редакция газеты «Завтра» в полном составе с Прохановым впридачу висела бы на зубцах кремлевской стены. В общем, мотивов лично для Путна устранить Литвиненко усматриватеся как-то немного. Особенно с учетом «весовых категорий» Литвиненко и Путина на тот момент. Слабый аргумент, в общем.

    б) убеждение в строжайшей иерархичности принятия решений масштаба убийства «мелкой сошки» в ФСБ представляется мне фантастичной, если бы это было так, такой механизм просто не мог бы работать, никак. Убеждение о том, что убийство (с большой вероятностью) могло быть одобрено только и единственно Путиным или на совсем уж худой конец лично Путрушевым, основано на допросе 2-х свидетелей, которые на вопрос, «могло ли быть решение об убийстве принято без участия высших лиц?», ответили — «нет» и прямо указали на необходимость согласовывать с Путиным (Гольдфарб). Но, во-первых. свидетели не обладали достаточной осведомленностью, для того чтобы утверждаемое ими могло быть принято с полной уверенностью, соб-сно жто ясно из самого текста показаний, из которого ясно, что свидетели судят «из общих соображений», мол, «никто не примет решение, не прикрыв задницу» (Гольдфарб), во-вторых. свидетели очевидно заинтересованы в представлянии себя высокоценными источниками информации (американцы это называют «синдром Пионтковского»), даже если не имеют более приземленной (прямой материальной) заинтересованности в даче показаний именно в таком виде.

    в) очевидно, аргумент не выдерживает критики, Луговой и Ковтун с тем же успехом могли «подрабатывать» на преступные группировки (благо власть, бизнес и криминал у нас достаточно хорошо взаимопроникают), или прикрывать свою линчую задницу от каких-то проблем, да что угодно. Верить, что все в стране происзодит сугубо по воле ФСБ-КГБ — как-то отдает ранним Флемингом.

    г) нежелание выдавать фигурантов в не меньшей мере, чем опасениями утечки информации, могут быть связано с вопросом государственного престижа. Напомню, что первоначально требование выдачи Лугового было сделано британской прокуратурой на фоне трескучей русофобской пропаганды и само требование о выдаче без предоставления сколько-нибудь весомых доказательств на тот момент было истолковано не как приглашение к акту сотрудничества per gratia, а как покушение на суверенитет. Зная особенности психологии ВВП и активно уже тогда педалируемый им слоган «своих не выдаем» иной реакции и быть не могло.

    д) см. предыдущий пункт, «своих не сдаем» вкупе с образом невинно пострадавшего патриота могло сыграть на руку Луговому, сделав его практически неуязвимым в силу политизированности вопроса. Что до ордена «за заслуги перед отечеством», то, наск. я понимаю, эту бирюльку вешают всем чиновникам по достижении определенной выслуги лет.

    е) при всем уважении к системе безопасности «Росатома» я осмелюсь предполжить, что учтечка полония на 70 долларов в 90-е 00-е годы — не такое уж невероятное событие. Впрочем, коронер даже и не настаивает на российском происхождении полония. Даи необходимость личной выизы презедента для передачи/продажи столь небольшой дозы из одного ведомства в другое вызывавет определенные сомнения. В конце концов это банальный истоничк альфа-частиц, предмет купли-продажи на рынке. Весьма слабая аргументация.

    ж) это вообще необосновано. Устранение агентов — скорее большое исключение, чем общепринятая практика в истории постсталинских «орагнов». Тем более столь незначительного лица как Литвиненко.

    Я не отвергаю «probable & strong probability» имени коронера Оуэна, я просто демонстрирую, что приведенные выше сображения довольно сомнительны с моей точки зрения.

    Выводы? А нет выводов. «Туман информационной войны». Безотносительно виновности Лугового, Ковтуна, Патршуева, Путина, очевидно, что запуск этого публичного случая именно сейчас преследовал вполен определенные пропагандистские цели ибо «в информационной войне все средства хороши». Именно это, возможно, и не даст вычислить реального заказчика вобозримом будущем, т.к. пропагандистский эффект от слушания значительно важнее наказания преступника с точки зрения realpolitik.

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

    • Владимир П.:

      Предваряя вопросы — я знаю разницу между полонием и плутонием. просто описки :)

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

    • Максим Борисов:

      Знаете, я сам советовал коллегам про probably писать как-то четче, самое первое и всем известное банальное значение в словарях ведь все-таки «вероятно», ну может еще «по всей вероятности». И собственно начал изучать словари. Но тут выявился такой нюанс (уже отмечалось в каких-то публикациях или комментариях «в связи»): слово используется явно в юридическом смысле, а именно в юридическом у него и есть довольно четкое значение, это действительно наибольшая вероятность, «по всей вероятности», «по всей видимости», если угодно. Собственно, это и не только у нас обсуждалось и действительно нужно смотреть в словарях с пометкой «юр.»

      Ну вот например

      www.multitran.ru/c/m.exe?CL=1&s=probably&l1=1

      юр. степень вероятности, близкая к полной уверенности см. Oксфордский словарь английского языка (синонимы: аlmost certainly, as far as one can tell Oleksandr Spirin)

      По поводу участия высших лиц... Ну на самом деле представьте, что принимается решение в центре крупнейшей европейской столицы применить спецстредство и устранить довольно громкую медийную фигуру, близкую к «личному врагу и родителю ЕР» Березовскому (кто еще враг враждебнее?). Если об этом, как о пустячке, не известят как-то Первых Лиц, то это какая-то полная утеря контроля, тогда при раскрытии сего должны полететь головы, а не раздаваться блага и награды. Ну и практика, что бы там ни было, такая, даже у более мощных спецслужб. Когда возникала возможность устранить того же Бин Ладана, решение четко принимал или не принимал глава государства, и это затем серьезнейшим образом влияло на его рейтинг. То есть это просто грозит концом политической карьеры (и сейчас, как видим, так и есть: ставки действительно так высоки, что говорят о крупнейшем кризисе с Западом, это ли не доказательство, что «по уму» надо было держать все на контроле?). Клинтон не решился в свое время принять такое решение, Обама — принял. Они там сидели ведь и дрожали, следя в реальном времени за мониторами: как действовал спецназ. Так что это все не шутки, и действительно просто из общих соображений главы государств и уж тем более главы-бывшие-кагэбэшники в этом точно участвуют. И устранение Яндарбиева однозначно санкционировали на самом верху... И устранение Дудаева («теперь об этом можно рассказать...»). И т.д.

      Что же касается вредоносности Литвиненко... Скорее всего здесь действительно не вынесенные из Союза знания и не реакция на личные нападки. До определенного момента Литвиненко никого особо и не интересовал, иначе ему бы и не позволили зарабатывать такую известность (может широкие массы в ТВ не замечали этой известности, а в самой оппозиционной прессе это был один из первых героев). Просто в какой-то момент он сумел правильно распорядиться связями и навыками и ударил в самое чувствительное место — бизнес-интересы аффилированных со властью структур, нашел «золотую жилу», уже разрушил удачными аналитическими записками намечавшиеся контракты и явно собрался поставить это дело на поток.

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

      • Владимир П.:

        Ну может Вы и правы. Честно говоря. для длительного и вдумчивого толковища не располагаю временем (нетленку лепить все же надо, да-с, да аспирантам мозги вправлять, а то их заносит в эмпиреи от низменных задач статистического анализа экспериментальных данных). Единственно отмечу, что Бин Ладен и Литвиненко — все же фигуры несколько разных масштабов. Разве что Литвиненко как тот комар «ужалил самое неподходящее время в самое неподходящее место», но тут мы переходим в область недостаточно обоснованных домыслов.

        Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

        • Максим Борисов:

          Разумеется, упрек в невольном сравнении Бин Ладена и Литвиненко я предвидел, но и масштабы держав разные :-) Во всяком случае Березовский действительно воспринимался кем-то вроде инкарнации Гольдстейна-Троцкого, неутомимого врага режима (а Троцкого, как известно, ликвидировали со всеми издержками и исполнителя наградили). По крайней мере в медийном плане удар по его окружению не мог не быть замечен, поэтому получение санкции должно быть само собой разумеющимся в сколько-нибудь организованной системе. Поэтому единственным иным теоретическим объяснением «властных милостей» Луговому может служить только нежелание признаться в утрате контроля своим (притвориться, что все же «держал руку на пульсе» и санкция-таки была). Также теоретически можно предположить, что и поощрение в виде депутатства от ЛДПР вышло исключительно по инициативе ЛДПР, решившей таким образом показать кузькину мать Западу и потрафить своему маргинальному избирателю (они должны были опираться на массовое убеждение в том, что именно Луговой «замочил предателя»). Но ведь еще говорят о квартире и проч. И известно, что реально действующие и быстро принимаемые Думой законы вроде «закона Лугового» пишутся непосредственно в Кремле. И это «большая честь» — считаться их «инициаторами». Так что как ни крути, Луговому оказывают протекцию непосредственно из Кремля и «от души». Странны были бы все эти блага людям, встречавшимися «по своей инициативе» с «гнусными предателями», чтобы предложить им свое сотрудничество (кстати, как раз в том, чтобы заниматься заказной аналитикой против российских корпораций, аффилированных с властью, и уже сделавших что-то неудачное на пробу). Просто нелогично в такой сложной ситуации осыпать милостями лишь случайно пострадавших и попавших на прицел британской Фемиде.

          Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

          • Алексей:

            Это все не более чем туманные аналогии, которые нетрудно поставить под сомнение. Например, если бы Луговой и Ковтун «пропали» из публичного поля, то с тем же успехом можно было бы сказать, что ФСБ «спрятало» их (как исполнителей покушения на Яндарбиева, например). Т.е. любую судьбу Лугового и Ковтуна после возврата в РФ из Британии можно поставить в упрек «режиму».

            Опять же аналогия между Троцким и Березовским не полна ввиду отсутствия криминала в смерти последнего.

            Я хорошо понимаю политическую направленность Троицкого Варианта, но от газеты, ориентированной на научную аудиторию, хочется ожидать большей объективности и опоры только на факты, а не на домыслы.

            Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

            • Максим Борисов:

              Прежде всего отделим комментарии от текстов в самой газете, ясно, что формат комментариев предполагает большие вольности не только со стороны читателей, но и со стороны ответов авторов и редакции. Тут именно что могут быть более общие соображения, а не только «факты».

              Является ли по определению политикой изложение в газете тех новостей, которые вполне добрались даже до российского ТВ? Почему должно быть запрещено их изложение, если тут именно что связь с наукой и с научной экспертизой? В любом случае полезно изложение тех результатов, к которым пришли британцы, это в какой-то мере определит и нашу жизнь. Вот Вы тоже обсуждаете все это поболее прочих, значит, занимаетесь политикой? Что есть политика? Любая неприятная для власти мысль?

              Вспоминать в комментариях «аналогичные случаи» мне кажется тоже вполне полезным. Просто не все помнят или по крайней мере не держат постоянно в голове и при этом, как в Вашем случае, может появиться соблазн считать «отдельный случай» «слишком фантастическим». А он вовсе не отдельный и в чем-то вполне себе типичен. Тем более, что появляются подозрения, что и ликвидация с помощью полония была проведена далеко не впервые...

              PS Про последующую жизнь Лугового в РФ. Ну, во всяком случае бывший сиделец и бывший контактер со всякими «предателями», так внезапно и просто-таки максимально обласканный властью (а за какие собственно заслуги-то?) просто не может не вызывать ну просто максимальных подозрений (больше: практически уверенности) в том, что ему заплачено за какие-то неназываемые заслуги. А что это вообще еще может быть? Неужели здесь можно о чем-то спорить или обвинять в «туманных аналогиях»?

              Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

              • Алексей:

                «Почему должно быть запрещено их изложение, если тут именно что связь с наукой и с научной экспертизой?» Разве я предлагал запрещать ? Высказал пожелание к большей объективности.

                Упомянул политическую направленность газеты. По-моему, можно иметь политические взгляды, но политикой не заниматься. К Вашей газете, это, по-моему, не относится.

                Более-менее установленные по делу Литвиненко факты сводятся к:

                Литвиненко был отравлен полонием 210, граждане РФ Ковтун и Луговой оставляли «первичные» следы полония (эти два факта не являются юридически признанными юстицией РФ), РФ отказалась их выдать Британии и предложила представить юридические документы для их судебного преследования в РФ, на что не пошла уже Британия (кстати почему?), Луговой был избран депутатом Госдумы от ЛДПР и по его инициативе был принят закон о блокировки сайтов экстремистской направленности. Ничего существенного не забыл ?

                На основе этого скромного количества фактов Борис Жуйков написал уже четыре статьи для Троицкого Варианта. Лично я принял участие в обсуждении только последней. Обратил внимание на то, что де-юре Ковтуна и Лугового выдать Британии никак нельзя. Усомнился (и не я один) в участии спецслужб РФ в таком топорном убийстве (если это действительно убийство).

                Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

                • Максим Борисов:

                  Забыли еще «медаль ордена «За заслуги перед Отечеством» II степени (8 марта 2015 года) — за большой вклад в развитие российского парламентаризма и активную законотворческую деятельность» (хотя это публично, а непублично можно вручить и покруче), не обратили видимо внимание (или не сочли нужным) на то, что я написал про «законотворческую деятельность» - кто пишет законы и кому доверяют стать формальным инициатором самых резонансных из них. На то, как разительно изменилось материальное состояние имярека, наконец. Как сыр в масле катается по всем сообщениям. «С таким счастьем и на свободе». www.inopressa.ru/article/.../litvinenko.html

                  Ордена, деньги, должности, защита, гарантия безопасности, почет, слава - чем еще собственно можно вознаградить? Хотя все равно никому не доверяет покупку еды :-)

                  Занятно, как было в 2007:

                  www.rbc.ru/society/22/06/2007/107205.shtml

                  22.06.2007, 12:48

                  Прокуратура: А.Луговой - главный подозреваемый в деле Литвиненко

                  По мнению российской стороны, Андрей Луговой - главный подозреваемый по делу Александра Литвиненко, сообщил сегодня глава Следственного комитета при прокуратуре РФ, заместитель генерального прокурора РФ Александр Бастрыкин.

                  — не все, видимо, были в курсе и всерьез собирались сажать... сейчас процесс закончен — так сажайте. Вместе с «кураторами». Пусть отсидит здесь. Либо судите — материалы дела опять же в наличии.

                  Занятно, как Луговой на каждом шагу лгал:

                  Третья версия, по мнению А.Лугового, представляется наиболее правдоподобной и касается Б.Березовского, на которого, якобы, у А.Литвиненко был компромат.

                  — то есть выходит Литвиненко с ним поделился таким важным секретом, что у него компромат на БАБа. А потом, когда отравили, не догадался, кто отравил, и не слил почему-то компромат, унес с собой в могилу... Даже родственникам не передал, чтобы не обогатились.

                  По утверждению Лугового, Березовский и Литвиненко были завербованы британскими спецслужбами, которые также пытались завербовать и самого Андрея Лугового с целью заставить собирать компромат на президента РФ Владимира Путина.

                  — одновременно все завербованы и друг на дружку компромат. И некому больше поручить «работать по Путину», кроме судимого отщепенца с какими-то невероятными талантами...

                  Вообще, судя по тому, что вся эта компания выдавала и выдает «в эфир», умишком там действительно не многие блещут, так что не удивительно, что все идет из рук вон...

                  Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

                  • Алексей:

                    «не все, видимо, были в курсе и всерьез собирались сажать... сейчас процесс закончен — так сажайте. Вместе с «кураторами». Пусть отсидит здесь. Либо судите — материалы дела опять же в наличии.»

                    Сажать либо судить. Странная альтернатива. Вообще-то инициатива должна исходить от британской стороны: УПК РФ, Статья 459 www.consultant.ru/documen...27773ab0f20f8a2/

                    Т.е. уголовное дело возбуждается не по материалам, размещенным в Интернет, а по официальному запросу с печатью с приложенными документами опять же с печатями. Такие бумаги направлялись ? Не запрос на выдачу, а именно на уголовное преследование на территории РФ ?

                    Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

                    • Максим Борисов:

                      гм... то есть если такие бумаги направлены, то проблем нет, тогда под козырек? дело лишь в бумагах?

                      а если бумаг нет, то для расследования убийства и пальцем не пошевелить, даже если убийца на территории страны, в депутатах, если был запрос на экстрадицию и было какое-то собственное реагирование и даже утверждение главы СК, что это главный подозреваемый? то есть это все наверное только Британии надо беспокоиться, что у нас тут отмороженный маньяк ходит по улицам и в депутатах и законы, по которым вся страна живет, принимает, а сверху сидят пославшие его и вообще с одним пальчиком на ядерной кнопке? ждем, чтобы какая-то еще новая особо аккуратная бумажка непременно пришла, а иначе недосуг заниматься, пусть главы западных государств обвиняют, это все только виртуально в интернете и не взаправду. Вот и живут даже образованные вроде люди с таким отменным порядком в своей голове и обвиняют газету ТрВ, что вмешалась в никому не нужную и неважную политику... Что ж тогда удивляться, если и нас больше не воспримут всерьез как «партнеров».

                      Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

          • Владимир П.:

            Несколько запоздало но все же отвечу на ваш пост.

            == Разумеется, упрек в невольном сравнении Бин Ладена и Литвиненко я предвидел, но и масштабы держав разные :-) ==

            Дело очевидно все же не в масштабе держав, а в совершенно разном качестве и «калибре» персоналий и различных обстоятельствах дела. Почему решение «нейтрализовать» (изящный эвфевизм) Бин Ладена поднимался в США на самом верху? Потому что а) Бин Ладен был символом мощнейшего международного исламского движения, сколь бы ничтожен в реальности он не был на тот момент (преждевременно состарившийся тяжело больной человек, не имеющий ровно никакого влияния в новой иерерхии молодых зубастых джихадистов), «зачем делать из него мученика», б) потому что альтернатива убийству в случае успешного проведения операции — открытый процесс, мог бы иметь весьма нежелательный резонанс в силу всплывших на нем сведений, в) потому что сама операция — вторжение заметного контингента американских военных в условно дружественный Пакистан, с его явной поддержкой талибана в регионе, мог иметь крайне неприятные последствия, особенно с учетом крайней политической нестабильности в стране на тот момент, даже с учетом «подковерных договоренностей» риск заплатить гораздо больше, чем выиграть, случись американским рейнджерам оказаться на голубых экранах пакистанских телевизоров. был весьма велик. Ну и на последок я отмечу, что соб-сно решение об убийстве Бин Ладена было принято еще до второжения в Афганистан — о его смерти. напомню, рапортовали несколько раз — «цель номер один» и все такое.

            == Березовский действительно воспринимался кем-то вроде инкарнации Гольдстейна-Троцкого, неутомимого врага режима ==

            Опять крайне некорректное сравнение. БАБ в Лондоне — это даже не Герцен с колоколом, хотя многим. полагаю. на пятки он наступал, но воспринимать его как «угрозу режиму» — перебор, тем паче он был сам плоть от плоти этого режима. просто ему немного не повезло, как и многим-многим другим ныне забытым, кого скушали более ретивые, присспособленные и энергичные конкуренты. Троцкий же являл собой идеологического лидера второго по значимости левого течения в мире. Да и Сталин, прямо скажем, был не Путин.

            == По крайней мере в медийном плане удар по его окружению не мог не быть замечен, поэтому получение санкции должно быть само собой разумеющимся в сколько-нибудь организованной системе.==

            Опять 25. 1) произвольно предполагается, что Литвиненко мог насолить только «путинскому окружению» настолько, что с ним решили свести счеты, 2) произвольно предполагается, что «изобиженное окружение» всенепременно побежит жаловаться лично ВВП, чтобы «порешал проблему», а не «порешает» ее простым и излюбленным в 90-е и начале 00-х способом. Оба предположения, мягко говоря, недостаточно обоснованы. Сказка про белого бычка выходит.

            == Поэтому единственным иным теоретическим объяснением «властных милостей» Луговому может служить только нежелание признаться в утрате контроля своим ==

            Не единственным, а одним из многих. Вообще же если придерживаться «версии заговора в верхах» исполнителя следовало бы не тащить на всеобщее обозрение. а прятать «в глубину сибирских руд». Как в случае «ВВП одобрил» так и в случае «нежелания прзинаться в утрате контроля». Как раз вознесение Лугового на пьедестал, с моей точки зрения, указывает скорее на то, что тут тот случай, когда «понты дороже денег», т.е. важен не факт убил/не убил, а возможности исопльзовать Лугового как символ непреклонности в конфронтации с «коварным Альбионом» и западом вообще. Если Вы следите за нашими внешнеполитическими декларациями последних лет, то не могли не заметить, что становиться в позу «своих не выдаем» совершенно типичная и почти инстинктивная реакция властей безотносительно того, чего бы не касалось дело: российского хакера или летчика сомнительной репутации, причем громы гремят на самом высоком уровне. что вовсе не означает, что за каждым хакером стоит лично Путин, ПМСМ.

            == Так что как ни крути, Луговому оказывают протекцию непосредственно из Кремля и «от души». Странны были бы все эти блага людям, встречавшимися «по своей инициативе» с «гнусными предателями», чтобы предложить им свое сотрудничество ==

            Было бы странно, если бы Лугового не угораздило стать «символом». А так не странно. в конце концов, уход от уголовного предследования путем апелляции к политическому преследованию. прием, известный с библейских времен :)

            Что до потенциального вреда, принесенного «аналитической запиской» Лугового "ближайшему окружению Путина), то, наск. помню, она касалась Иванова (не Сергея), и содержала туманные отсылки к связям последнего с тамбовской преступной группировкой (не нашедшие подтверждения). Могло ли это быть причиной для отравления? Бог весть, но то, что для этой криминальной разборки пришлось привлекать первое лицо государства — как-то маловероятно. В общем возвращаемся в область фантазии.

            Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

  12. Интересная штука. Англичане привлекли уйму физических экспертов и вроде бы никого из криминалистов и юристов для исследования порядка и логики событий в этом деле. В моём распоряжении есть юридический анализ вопроса, сделанный нашим учёным, который не только преподавал в ВУЗах, но и многие годы был следователем прокуратуры РСФСР. Более того, делом Литвиненко он занимается далеко не со вчерашнего дня.

    -----------------------

    Ошибки сэра Роберта Оуэна.

    В конце января был наконец-то опубликован доклад сэра Роберта Оуэна более года ( с 31 июля 2014 г. до 31 июля 2015 года шло собственно расследование и в январе 2016 года доклад был представлен в парламент и по решению парламента опубликован 21 января 2016г) проводившего так называемое коронерское публичное расследование причин смерти Александра Литвиненко, скончавшегося в Лондоне в 22 час.21 минуту 22 ноября 2006 года от острой лучевой болезни вызванной, по мнению английских учёных употреблением Полония-210. По версии полицейского следствия и данного коронерского расследования смерть Литвиненко наступила в результате употребления им чая, в котором содержался радиоактивный металл Полоний-210. А чай, якобы, был подан ему его знакомыми гражданами России Луговым и Ковтуном во время их непродолжительной встречи 1 ноября 2006 года в баре одного из Лондонских отелей. Выводы сэра Роберта Оуэна были не только шокирующим для подданных Её Величества королевы Великобритании, но и давно ожидаемыми – во всём виноват оказался лично Президент России В.В.Путин.

    По моей просьбе мои друзья прислали мне из заграницы официальный русский перевод Доклада господина Оуэна и я погрузился в изучение этого «шедевра» криминалистической мысли английского судьи. Надо сразу отметить, что объём этого труда составляет всего 390 страниц. Однако с самых первых страниц доклада Р.Оуэн сообщает, что поскольку расследование столкнулось с трудностями из-за «наличия секретных государственных документов…которые настолько были секретными, что они не могли быть представлены в каком быто ни было формате публичного, или „открытого“, заседания.» (пп.2.4, 2.5)

    Далее в п.2.19. Р.Оуэн категорически утверждает, что обстоятельства участия в смерти Литвиненко Ковтуна и Лугового для него абсолютно достоверны.

    У меня давно был интерес к личности Литвиненко, но поскольку главное лицо, вызвавшее у меня интерес к нему, или выражаясь рперативным языком, его связь, умер за границей за несколько лет до смерти Литвиненко, то и мой интерес к нему как-то со временем угас. Но «публичное» расследование сэра Р.Оуэна вновь пробудило мой интерес к этой весьма непростой фигуре криминальных событий в России конца 90-х, начала 2000-х годов.

    Р.Оуэн сделал в докладе небольшой экскурс в биографию Литвиненко: служил в ФСБ, где занимался вопросами борьбы с организованной преступностью; в 1994 году познакомился с Б.Березовским и тот просто купил этого офицера. который сначала просто продавал ему служебные секреты, а впоследствии стал одним из ближайших сотрудников этого олигарха; после совершения ряда служебных преступлений уклоняясь от уголовного преследования при активном содействии Б.Березовского бежал из России в Англию (кстати, обстоятельства этого побега довольно подробно изложены в расследовании Р.Оуэна), после побега в Англию Б.Березовского Литвиненко вновь сблизился с Березовским, у которого находился на содержании и одновременно начал работать на английскую разведывательную службу МИ-6. Однако, к средине 2005 года их отношения резко охладели и Березовский лишил его своей материальной поддержки, а средств, получаемых от МИ-6 ему не хватало и он стал искать побочные заработки; на этой почве он сблизился с Луговым и Ковтуном и стал вместе с ними искать возможность подработать в Англии.

    Вот на этом последнем факте и «зациклился» сэр Р.Оуэн и из двух последних встреч Литвиненко с Луговым и Ковтуном сделал категорический вывод о том, что именно они 1 ноября 2006 года напоили его чаем с полонием-210.

    Вот с этого момента у меня вновь проснулся профессиональный, чисто криминалистический интерес к доказательствам, которые коронер достаточно подробно перечислил в своём докладе.

    В криминалистике есть такое понятие – негативные обстоятельства – т.е. такие обстоятельства, которых не должно быть при данных условиях, и которые, как правило, свидетельствуют о том, что кто-то пытается направить следствие по ложному пути. Задача следствия –выявить эти обстоятельства и выдвинуть правильную версию.

    Не имея доступа к «секретным документам» английской разведки и лишь по косвенным признакам я постараюсь проанализировать доказательства, положенные в выводы расследования.

    Итак, начнём с того, что факт отравления Литвиненко полонием-210 был установлен лондонскими медиками лишь за два дня до его смерти. Выводы о точной дате отравления отсутствуют, но в материалах судебно-медицинской экспертизы чётко указано, что у Литвиненко было два контакта с радиоактивным материалом.

    Впервые Литвиненко обнаружил признаки отравления 16 октября 2006 года и 1 ноября ему стало уже совсем плохо и его забрали в больницу, где он впоследствии и скончался. Именно в эти дни он встречался с Луговым и Ковтуном в офисе одной из Лондонских фирм. Если верить проведённому радиологическому обследованию помещений, в которых в эти дни пребывали Луговой, Литвиненко и Ковтун, то они стали «фонить» уже с 16 октября. Приём «фонили» все трое и следы радиоактивного фона (вторичное заражение) были обнаружены на мебели офиса, где происходила встреча, в гостиничных номерах Лугового и Ковтуна, в ночном баре, где после этих встреч был Литвиненко.

    На этом основании сэр Оуэн сделал вывод о том, что первое отравление было осуществлено ещё 16 октября, но покушение не удалось и поэтому Луговой и Ковтун вернулись в Лондон 1 ноября и здесь довершили начатое злодеяние, напоив Литвиненко отравленным чаем.

    Итак, перейдём к простому перечислению негативных обстоятельств: 1) Почему коронер не задал вопрос светилам медицинской науки, исследовавшим тело Литвиненко, в каком виде полоний-210 мог попасть в чай? (На этом моменте остановимся несколько подробнее. Полоний представляет собой металл, не растворимый в воде, но зато на воздухе моментально переходит в аэрозоль и распространяется по воздуху. В России в год выпускают примерно 8 граммов полония-210 и весь он идёт на экспорт в США. По данным физиков-ядерщиков испарения одного миллиграмма полония хватит на смертельное облучение людей, находящихся в диаметре 30 метров от точик испарения металла.) Исходя из этих чисто физических свойств полония-210 можно категорически утверждать, что если бы Луговой задумал всыпать этот миллиграмм еталла в чай, то в и сам бы он и бармен, подававший чайник с чаем, и официантки, и другие псетители были бы все отравлены вместе с Литвиненко. Именно поэтому абсолютно необоснованно выглядят выводы экспертов о том, что якобы раствор полония-210 16 октября выливался в раковину в ванной комнате (канализацию) в номерах гостиниц, в которых проживали Луговой и Ковтун.

    2) Почему он подробно описывает все встречи Литвиненко с Луговым и Ковтуном и 16 октября и 1 ноября, но совершенно не исследует где и с кем был Литвиненко в остальное время?

    3) Почему коронер не исследовал период жизни Литвиненко до 16 октября 2006 года?

    4) Почему коронер не обратил внимание на то, что наиболее обширным следом первичного заражения эксперты признали рукав джинсовой куртки Литвиненко? (Он что, рукавом залез в чайник? Или, возможно, сам и открыл контейнер с полоним-210, не понимая, что творит.))

    5) Почему коронер обошёл молчанием показания Б. Березовского, в которых он, в частности сказал: « я помню хорошо встречу с Луговым. Мне запомнилось, что эта встреча была 31 октября 2006 года, когда Луговой приезжал в Лондон. Я его хотел поблагодарить за то, что он обеспечил охрану моей дочери. Он пришел в офис, и мы с ним встретились в моей комнате. Это было 31 октября 2006 года, как я помню. И мы с ним даже выпили бутылку сухого вина, и то, что я уже говорил раньше — кресло, на котором сидел Луговой и в моей комнате, и в ресепшн, содержало огромное число следов полония. И только эти кресла и были изъяты Health Protection Agency, сославшись на то, что их невозможно очистить от следов полония. После этого я лично с Луговым не встречался.» (А ведь действительно интересно, как мог Луговой «фонить» за день до того, как он якобы влил в чай полоний-10. Или он постоянно носил с собой микроскопическое количество полония, чтобы в любой момент исполнить свой замысел? И если он в течение суток носил с собой не запечатанный в контейнер радиоактивный материал, то почему он сам не получил лучевую болезнь?)

    6) Почему описывая последние дни жизни в Летвиненко в Англии коронер не отразил в своих рассуждениях о выявленных им фактах возможный выезд из Англии г-на Эдвина Редуальда Картера, т.е. Литвиненко, который получил от английского правительства документы прикрытия на это имя? (Впрочем, МИ-6 для выполнения соих поручений могла выдать ему и другие документы.)

    Ответы на 2, 3 и 6 вопросы могут быть самые простые – являясь агентом МИ-6 Литвненко постоянно поддерживал связь со своим оперативным начальством (он и с Луговым то поддерживал отношения в надежде завербовать его на работу для МИ-6), что и является самым важным государственным секретом Англии. И, следовательно, все его перемещения контролировались разведчиками. И операцию с полонием-210 он, видимо, проводил под контролем МИ-6, но что-то у них не заладилось и произошёл несчастный случай. Такое бывает и в разведке. Я мог бы высказать и больше версий, но для опровержения выводов сэра Роберта Оуэа достаточно вышесказанного. В конечном итоге я ведь не работаю на Английское или Российское правительство и если они не заинтересованы в установлении истины, то, возможно на это есть иные государственные интересы. А мой интерес к фигуре Литвиненко на этом исчерпан.

    ----------------------------------------------

    Е.Мысловский, к.ю.н., Москва

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

    • Виктория:

      Не знаю, растворим ли полоний, но в материалах слушаний совершенно определенно сказано, что Литвиненко не надышался парами полония, а именно выпил полоний.

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

      • В материалах-то да, но если он и в самом деле нерастворим, то сама версия Оуэна становится сомнительной даже без углубления в аргументы.

        Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

        • Владимир П.:

          Наск. я понимаю, соли, например перхлорид полония (получаемый растворением полония в соляной кислоте) вполне себе растворяется в воде. И не доставляет особых проблем при трансортировке, т.к. при НУ находится в кристалилическом виде. Впрочем, автор статьи профессионал и он вам может объяснить возможности создания «отравопригодных» субстанций на основе полония лучше.

          Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

  13. Алексей:

    Вношу, как мне кажется, конструктивное предложение к редакции Троицкого Варианта.

    Направить в Ген. Прокуратуру и Следственный комитет РФ письмо от редакции с предложением осветить

    текущую ситуацию с расследованием гибели Литвиненко и причастности к этому граждан РФ Лугового и Ковтуна.

    Предлагаю такой проект:

    Глубокоуважаемые Юрий Яковлевич и Александр Иванович !

    Остаются до конца невыясненными причины и обстоятельства смерти 23 ноября 2006 в г. Лондоне (Великобритания)

    бывшего офицера ФСБ А. В. Литвиненко. Официальные лица Великобритании обвиняют в ней граждан РФ А.К. Лугового

    и Д.В. Ковтуна. К этому же заключению пришел руководивший коронерским расследованием на заключительном этапе

    Роберт Оуэн, представивший свой доклад в январе 2016 г.

    Поскольку смерть А. В. Литвиненко определенно связана с радиоактивным элементом полонием 210, детектирование

    которого представляет весьма сложную научно-технологическую задачу, наша газета посвятила этому расследованию

    цикл статей (прилагаются).

    Последняя статья от 26 января 2016 года вызвала большой читательский резонанс.

    Были высказаны полярные мнения, вплоть до того, что А.К. Луговой и Д.В. Ковтун

    представляют общественную опасность. В этой связи, на основании статьи 38 (Право на получение информации)

    Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (в ред. от 30.12.2015) «О средствах массовой информации» просим Вас сообщить

    следующую информацию.

    1. Каковы основные итоги расследования смерти А. В. Литвиненко и причастности к ней граждан РФ А.К. Лугового

    и Д.В. Ковтуна, проводившегося в 2007 г. Согласно информации, опубликованной 22.06.2007 информационным

    агенством (www.rbc.ru/society/22/06/2007/107205.shtml со ссылкой на руководителя Следственного комитета

    при прокуратуре РФ, заместителя генерального прокурора РФ А.И. Бастрыкина) А.К. Луговой

    (ныне депутат Государственной Думы) был главным подозреваемым в смерти А.В. Литвиненко.

    2. Могут ли Генеральная Прокуратура и Следственный Комитет РФ прокомментировать результаты расследования,

    выраженные в докладе Роберта Оуэна (ссылка) ?

    3. Получали ли Генеральная Прокуратура РФ официальный запрос от уполномоченных органов Великобритании на уголовное

    преследование А.К. Лугового и Д.В. Ковтуна на территории РФ и если да, то каково мнение Генеральной Прокуратуры

    по этому поводу ?

    4. В случае, если Генеральная Прокуратура РФ не получала официального запроса от уполномоченных органов

    Великобритании на уголовное преследование А.К. Лугового и Д.В. Ковтуна на территории РФ, то собирается ли она

    предпринять таковое по собственной инициативе, основываясь на заключении британской стороны ?

    5. Могут ли А.К. Луговой и Д.В. Ковтун представлять угрозу общественной безопасности на территории РФ ?

    Обязуемся довести полученную информацию до наших читателей.

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

Ваши мысли

Запрещены: спам, нецензурная ругань, оскорбления, расизм. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com


См. в той же рубрике: