Отрицательный отбор

Рис. О. Добровольского

Рис. О. Добровольского

Впечатляющая по своему объему статистика фальшивых диссертаций, накопленная за два с половиной года существования сообщества Диссернет, позволяет делать любопытные социологические наблюдения. Так, если на индивидуальном уровне обладателя сфальсифицированной ученой степени характеризует относительно высокая степень готовности идти на подлог в зависимости от обстоятельств, то что можно сказать о совокупности таких людей? О некой выделенной социальной группе, в которой по каким-то заранее неизвестным нам причинам доля таких липовых ученых окажется заметно выше среднего статистического значения?

Исходя из самых общих соображений про такую социальную группу можно сказать, что при ее формировании работал механизм отрицательного отбора. Он выбраковывал из начального статистического ансамбля, представляющего собой наш социум в целом, особей, для которых репутационные вопросы стоят далеко не на первом месте. И наоборот, если вы по какой-то причине заранее знаете, что перед вами собрались отпетые мошенники, ловчилы и патологические лгуны, паразитирующие элементы социума, то не стоит ожидать, что среди них есть заметное количество честных ученых, дорожащих своей репутацией.

А. Ростовцев выступил на Общероссийском гражданском форуме с презентацией «Диссернет: достижения и технологии». Фото Н. Деминой

А. Ростовцев выступил на Общероссийском гражданском форуме с презентацией «Диссернет: достижения и технологии». Фото Н. Деминой

Для начала зададимся вопросом, какова средняя вероятность кандидату или доктору наук, защитившему диссертацию за последние пятнадцать лет, стать клиентом Диссернета. Оказывается, что такая вероятность не столь велика и составляет всего 0,032. Это значение было получено для работ по экономике и юриспруденции, т. е. для тех областей знаний, которые на сегодняшний день в сообществе Диссернет наиболее изучены. При этом интересно отметить, что вышеприведенное значение вероятности для экономистов и правоведов, рассмотренных по отдельности, отличается всего на 0,0005, иными словами, совпадает с точностью до третьего знака после запятой, несмотря на то что за последние пятнадцать лет экономисты почти в три раза чаще защищали свои диссертации, чем юристы.

Почему значение средней вероятности попасть в коллекцию Диссернета даже для самых проблемных дисциплин столь мало? Ответ на этот вопрос прост. Диссернет может позволить себе разрабатывать только самую верхушку большого айсберга, так сказать, лакомиться самыми отборными вишенками на большом торте.

Интересуясь в основном случаями тотального подлога (плагиатом это уже трудно назвать), когда зачастую создание новой диссертационной работы, по сути, сводится к замене титульного листа на чьей-то старой или к компиляции своего научного труда из нескольких чужих, Диссернет в значительной степени ограничивает себя наиболее махровыми кейсами. Мы оставляем до поры до времени в стороне основной массив липовых диссертаций, в которых отсутствие научной новизны не столь очевидно.

Далее, для нашего исследования мы выбрали несколько социальных групп, в которых по каким-то причинам оказалось значительное количество представителей, обладающих учеными степенями.

Первая группа в рассматриваемом нами контексте уникальна и может служить своего рода контрольной группой. Это Российская (дореформенная) академия наук (РАН). Как бы парадоксально это не звучало, но в группе РАН нам не удалось найти ни одной по-диссернетовски фальшивой научной работы (!).

Вторую группу представляют ректоры российских вузов. Среди почти тысячи представителей этой группы удалось выявить 311 руководителей вузов, которым ученая степень была присуждена за последние пятнадцать лет. Среди них клиентами Диссернета стали 66 ректоров вузов, треть которых располагается в Москве.

Не менее любопытную социальную группу представляют собой и директора московских школ и колледжей. Эта группа на сегодняшний день изучена лишь наполовину, но уже из 103 обладателей диссертаций в базу данных Диссернета попали 16 директоров московских учебных заведений. Надо попутно отметить, что директора московских школ — это какой-то особый феномен. Среди них доля педагогов с учеными степенями относительно велика. Для сравнения, в другом городе-миллионнике, Перми, таковых оказалось всего четыре и среди них не нашлось ни одного клиента Диссернета.

Завершают наше исследование губернаторы регионов России и депутаты Госдумы — нижней палаты российского парламента. Здесь мы снова сталкиваемся с неожиданно высокой долей относительно недавно остепененных представителей. Так, примерно половина депутатов Госдумы имеют дипломы кандидатов или докторов наук. Для сравнения: только каждый восьмой депутат немецкого бундестага является дипломированным ученым. Доля клиентов Диссернета среди губернаторов и депутатов составила 29 и 41% соответственно.

Итоговая картина, которую можно назвать репутационным кризисом в стране, представлена на рисунке. Получается, что, чем выше социальная значимость исследуемой группы, чем изначально выше ответственность ее представителей перед обществом, чем более важные и первоочередные для страны задачи она призвана решать, чем бóльшими правами обладают ее представители, тем хуже у них обстоят дела с репутацией. Необходимо делать выводы о механизме отбора при формировании этих социальных групп. Этот механизм принципиально дефективный.

193-0005

Андрей Ростовцев,
сооснователь сообщества Диссернет

Связанные статьи

 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , ,

 

159 комментариев

  • Николай:

    Депутат ГД первый, вах.

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Татьяна:

    Все началось раньше и не в системе образования. Просто надо вспомнить о том когда, при каких обстоятельствах формировалось наше общество. Я имею ввиду то общество в котором мы сейчас, сегодня живем. Что самое главное для потребителя?

    Я ЭТОГО ДОСТОИН!!! Не достиг, не заработал, а как ......? А вот так:

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Татьяна:

    Простите, хотела картинку вставить ;-), не вышло.

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Василиса:

    Предлагаю выборки:

    Председатели адвокатских палат; доверенные лица Президента; проректоры.

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Михаил:

    Гм, кроме моральных качеств указанных групп населения, результаты указывают еще и на их интеллектуальный уровень. Согласитесь, сбить столь липовую «диссертацию» из первоисточников для грамотного человека займет ... ну несколько часов. Прочитать и пересказать своими словами ... ну пару-тройку дней ... ну неделю, если с языком плохо. «Уважаемым докторам и кандидатам» или этот труд показался непосильным, или у них не хватило сообразительности догадаться, что не стоило бы так подставляться. И то, и другое нелицеприятно характеризует их интеллектуальный уровень. И эти ... выдающиеся по низости интеллекта товарищи и являются нашей элитой, определяющей пути развития страны (а может и судьбы всего мира ... вспомним про парадокс Ферми). Страшно становится

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

    • y.v.:

      Скорее всего большинство клиентов диссернета самостоятельно не занимались компиляцией источников. Более того,собственно текст работы большинство и не читало. В пакет услуг наверняка входила и презентация, и готовый доклад,и организация защиты в правильном совете, а по бумажке они все замечательно читают.

      Они просто заплатили за услугу и были столь уверены в ее качестве, что решили не проверять. Наверняка были положительные отзывы о предыдущих работах, да и защита прошла организованно и без проблем. Не о чем беспокоится, можно даже текст не читать. Это же бизнес...

      Так что диссернет, по моему скромному мнению, скорее борется с демпингом на этом рынке, чем с самим явлением «диссертаций под заказ». На заказ можно изготовить и вполне оригинальную работу, просто это займет существенно больше времени и будет стоить существенно дороже. Более того, известны случаи, когда в профильных институтах сотрудников принуждали писать диссертации высокопоставленным чиновникам из министерства в рабочее время и без дополнительной оплаты...

      Полезно? Dobre 1 Słabe 0

      • Михаил:

        Y.V.: Естественно, но тезис о низком интеллектуальном уровне заказчиков это не опровергает. Работу проверять надо — это любой знает. И естественно, что Диссернет борется только с выдающимся обманом ... тем, что до смешного. Понятно же, что далеко не все диссертации и в РАН являются научными достижениями «на мировом уровне». Но это лечится если более менее здоровое научное сообщество, а у нас оно — как и все прочее в стране победившего симулякра. Прижать хотя бы самый вопиющий и наглый обман — уже хорошо.

        Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Михаил:

    Заметим, что сам Лидер проявил разумную скромность, и на фоне своего окружения, где каждый второй доктор (философских, политических, экономических или военных) наук остался скромным кандидатом экономических наук. Может и правда, отбор проводился Лидером ... чтобы быть самым умным. Из целей безопасности. И достиг своего. Ну а соратники уже каждый в своем ведомстве работали

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

    • vnbiryukov:

      Год назад студенты спросили Медведева почему он не защищает докторскую диссертацию. Ответ: «Это просто смешно!».

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

      • Михаил:

        Медвеженок хоть плюшевый но не вовсе глупый ... «доктора философии» поглупее будут

        Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Михаил:

    Боюсь, автор сильно ошибается в оценке реальной ответственности перечисленных типов персон. Уже многие вузы являются местами торговли дипломами, любо выдачи дипомов (называйте как хотите), от того, что их ректоры имеют фальшивые степени, никому ни холодно ни жарко — они ответственны в первую очередь за выдачу дипломов. Тем более губернаторы — от их учености мало что зависит, поэтому фальшивость их ученых степеней еще меньше влияет на их зону ответственности. И уж совсем неважна ученость для депутатов ГД — да будь хоть все они фальшивыми докторами, ничего не изменится. Их реальная ответственность — озвучивать и голосовать

    Это, конечно, если говорить о реальной роли той или иной персоны

    Ну, и упущен такой важнейший институт в стране, как Администрация Президента и разные советы при ней. Это реально управляющий страной орган, там сколько фальшака?

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

    • mortkin:

      «Уже многие вузы являются местами торговли дипломами…, от того, что их ректоры имеют фальшивые степени, никому ни холодно, ни жарко»

      А вот в Московском НИИ скорой помощи им. Склифосовсккого (СКЛИФ) освоили «торговлю» не дипломами, а отчетами по НИР. С использованием, по крайней мере 3-х дословно переписанных отчетов по НИР, успешно защитили свои липовые диссертации семеро диссертационных аферистов – 2 из Ярославской медакадемии (ЯГМА), 4 из Московского медико-стоматологического университета и 1 из СКЛИФа. Примечательно то, что 2 незаконно использованных отчета по НИР в свое время утверждались зам. директора по науке М.М. Абакумовым, который одновременно являлся зам. председателя диссовета при СКЛИФе (в нем защищал докт. дисс. В.Н. Малашенко из ЯГМА), а также зам. председателя того экспертного совета ВАК, который безоговорочно одобрил все 7 плагиаторских диссертаций

      porleon.livejournal.com/1020.html

      sites.google.com/site/vvv...links/plagiarism

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • abva:

    На прошлые выходные за утренним чаем мы с женой (социолог) фантазировали, какую диссертацию можно было бы написать по материалам Диссернета. Я (химик) предложил по экономике: «Фальшивые диссертации как специфическая отрасль коррупционной экономики России». Она — по социологии: «Репутационный кризис в России и его возможные последствия». Статья Ростовцева — ну просто основа для такой диссертации :)!!!

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Денис Н.:

    Не понимаю, почему автор пишет, что для мошенников «репутационные вопросы стоят далеко не на первом месте». По-моему, всё как раз наоборот. Репутация — это некая видимость. Мошенники делают липовые диссертации из желания заиметь репутацию ученого, т.е. репутация для них имеет первостепенную важность. Благодаря этой репутации можно получать должности и прочее. А вот для настоящего ученого репутация не так важна, ради истины он может поступиться своей репутацией.

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

    • abva:

      Денис, Вы перепутали понятия «репутация» и «статус» и ведёте речь о последнем.

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

    • vnbiryukov:

      Справка: чтобы попасть в комитет ГД по законотворчеству нужно иметь не только юридическое образование, но и ученую степень. Сердюков отменил надбавки за ученые степени в армии. О других ведомствах у меня нет сведений. Госчиновнику надбавка за степень не положена. Но существуют персональные надбавки, которые можно получить в том числе и за степень!

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Борис:

    Следует уточнить, кто подразумевается под «клиентами Диссернета» — именно плагиаторы, или все попавшие в выборку для анализа диссертаций?

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Kolbaskin:

    По теме согласен абсолютно.

    Но очень, очень Вас прошу, исправьте, пожалуйста, на схеме «Директора» на «Директоры».

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Ирина Владимировна:

    В статье убедительно показано еще одно проявление отрицательной селекции в нашем, нормальных людей, понимании. Мы и так, на уровне обыденного сознания, ежедневно видим полную аморальность этих людей- в принимаемых ими законах, бесстыдной демонстрацией госслужащими баснословно дорогих вещей, владении роскошной недвижимостью в России и за рубежом, условиях их отдыха, и проч. И покупаемые ими диссертации – это всего лишь товар, который они загребают дешево, когда есть возможность, как и все остальное. Степень доктора наук очень может пригодиться, когда после политической карьеры можно будет занять теплое место ректора престижного университета . Тем более, что зарплата ректора сегодня в десятки раз выше зарплаты рядового профессора. Печально, что эти люди не в состоянии понять, что есть наука. Когда они слышат, например, из РАН: «Мы- ученые…”, им просто смешно: « Мы и сами ученые!». Они убеждены, что только недоумки будут за скромную зарплату что-то там изучать, если можно все подделать и только изображать «ученость», «ничего не делая», и для виду писать умные непонятные тексты. И следствие – низкий престиж высшей школы и науки и их хроническое недофинансирование, за которое голосуют эти «доктора» и «кандидаты» наук из ГосДумы.

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

    • Василиса:

      Они не голосуют.

      Намедни поправка 185 к бюджету 2016. Депутат Смолин: "поправкой 185 мы просим, опять-таки, много денег – 33 миллиарда на реализацию указов президента в отношении заработной платы преподавателей высших учебных заведений. "

      поправка не прошла. Голосовало 195 чел. Единогласно «за».

      Просто 255 чел. сидели в зале и «не голосовали». Есть в Госду-е такая фракция, у 100% членов которой «партийная дисциплина» заменяет всё, в том числе и ум, и честь, и совесть. Регулярно, на каждом заседании. vote.duma.gov.ru/vote/92733

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Михаил:

    Гм ... на газете.ру опубликовали заметку «Ученые: объем серого вещества головного мозга агрессивных подростков ниже нормы» — попробовал там указать ссылку на эту статью, что эта закономерность касается не только подростков, но и политических режимов. Забанили, однако. Поэтому указываю этот интересный, подтверждающий вышесказанное, научный результат здесь.

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Ash:

    А почему, собственно, этот отбор назван отрицательным? Уверен, что средняя сумма доходов читателей этой статьи значительно ниже средней суммы доходов «героев», упомянутых в тексте. И наличие учёной степени заметно сказалось на этой разнице (дело не в прямых выплатах). Более того, с высокой степенью вероятности можно утверждать, что указанная разница доходов в ближайшем будущем увеличится. Поэтому с биологической точки зрения отбор вполне положительный.

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

    • y.v.:

      С биологической точки зрения успех измеряется не в количестве денег, а в количестве потомков, доживших до репродуктивного возраста ;) а тут связь с уровнем жизни зачастую обратная...

      Отличная кстати тема для социологического исследования — «сравнение сексуальной привлекательности и плодовитости кандидатов наук из Государственной Думы и институтов РАН»)

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

      • Ash:

        Вот это правильно!

        Полезно? Dobre 0 Słabe 0

      • Илья:

        На практике преждевременная плодовитость нередко приводит к откладыванию диссертации на как нибудь потом...

        Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Василий Афонюшкин:

    К вопросу о вишенках, или верхушке айсберга. Помнится мне мои пожилые коллеги рассказывали как хорошо жили в СССР наиболее грамотные ученые хорошо владеющие языком. Эти замечательные люди просто переводили на русский язык и выдавали за свои зарубежные статьи. Это ведь тоже плагиат? Правда? Отечественные экономисты, юристы чаще изучают отечественные реалии, пользуются, в связи с этим, в основном отечественной литературой и копируют соответственно, отечественные диссертации и крупные куски текстов. А ведь диссернет, вероятно, с меньшей эффективностью может выловить случаи перевода на русский и присвоения иностранноязычных текстов. А ведь такие случаи если и есть то они будут затрагивать представителей естественных наук в вузах и НИИ где хорошее знание, как минимум, английского языка можно считать обязательным. Нет ли здесь некоторой натяжки, когда рассуждается о большей честности представителей естественно-научных дисциплин? В конце концов не опаснее ли люди способные заплатить за качественное изготовление диссертационной работы?

    Пока диссернет выглядит как подразделение потребнадзора заботящееся о качестве услуг по изготовлению диссертаций на заказ. Хотя сам я конечно согласен с представителями этого сообщества и очень их уважаю, они делают очень нужное дело. Меня смущает эффективность этого всего мероприятия.

    Может быть стоит делать ставку не на самостоятельный анализ диссертаций а на проверку жалоб? Люди на местах лучше знают своих коллег и тогда охват разных научных направлений станет более полным?

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

    • Ash:

      1. «Нет ли здесь некоторой натяжки, когда рассуждается о большей честности представителей естественно-научных дисциплин?»

      Не вижу никакой натяжки. Вы просто не представляете себе ситуацию в экономической науке (и примкнувшей к ней юридической). Это как если бы люди вроде Петрика четверть века беспрепятственно пропагандировали бы и развивали свои воззрения. На самом деле всё даже ещё хуже: в СССР политэкономия как наука (а не как фетиш) десятилетиями была «в загоне».

      2. «Меня смущает эффективность этого всего мероприятия.»

      А зря. Пусть вся эта компания «экономистов» и «юристов» хоть чего-то боится.

      3. «Может быть стоит делать ставку не на самостоятельный анализ диссертаций а на проверку жалоб?»

      Вот с этим полностью согласен. Только жалобы нужно выслушивать не от самих учёных, а от населения на результаты работы этих учёных. Тут наши экономисты и юристы будут вне конкуренции. Так что диссернет «попал в яблочко» и по этому критерию.

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

      • Василий Афонюшкин:

        тогда диссернет должен позиционировать себя только как система контроля отдельных, не естественнонаучных направлений. В конце концов начнут переписывать зарубежные диссертации по экономике. чем это лучше?

        по п.1 а теперь значит беспрепятственно могут заниматься копи-пастом молекулярные биологи и физики

        Полезно? Dobre 0 Słabe 0

        • Ash:

          Повторяю, на этот раз без шуток: в экономической и юридической науках имеет место катастрофическая ситуация. С колоссальным отрывом от всего остального. Косвенно она отражается в диссертациях типа «copy-paste».

          Полезно? Dobre 0 Słabe 0

          • Лёня:

            Вот, вот. Бумажные костюмы, картонные ботинки – та самая «одежка, по которой встречают».

            Полезно? Dobre 0 Słabe 0

          • Василий Афонюшкин:

            я не оспариваю, в конце концов юристов и экономистов существенно больше чем биологов. Большая часть биологов занимаются наукой профессионально (в отличие от юристов-экономистов). Все это также сказывается на общем количестве желающих получить ученую степень. Опять таки мы приходим к наличию объективных факторов влияющих на большее количество фальшивых диссертаций (даже удельную долю) выявленных диссернетом у экономистов-юристов. Однако, даже если бы ученые экономисты-юристы были честнее ученых биологов в два раза мы все равно имели бы большую (даже)удельную долю фальшивых диссертаций выявленных диссернетом у юристов по причинам перечисленным выше. Вывод — нужно вычислить реальную достижимую планку которой можно достичь а не стремится сравнятся по количеству лже-диссертаций с биологами — последнее объективно невозможно и вредно.

            Полезно? Dobre 0 Słabe 0

            • Ash:

              Понимаете, в экономической науке нет согласия почти ни по одному из ключевых вопросов. По каждому есть несколько несовместимых мнений. Попробуйте представить себе аналогичную ситуацию в биологии. Сколько бы получилось фальшивых диссертаций?

              Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Denny:

    Отрицательный отбор начинается в тот момент, когда о человеке и его научных и прочих достижениях начинают судить по лампасам, аксельбантам и прочим диссертациям. В этот момент научная работа превращается в погоню за формальными бумажками.

    Все остальное — уже следствия. Ученая степень начинает восприниматься как формальная бумажка, полезная для карьерного роста. И относятся к ней ровно так же, как любой другой формальной бумажке. Ничего удивительного. И чем большим количеством формально-ритуальных процедур обрастает получение степени, тем меньше там остается науки.

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

    • Лёня:

      Самое интересное, что здоровой части научного сообщества эти бумажные степени по большому счёту и не нужны, поскольку 'кто есть ху’ легко определяется по публикациям. Но, тем не менее, люди транжирят время и усилия, достойные лучшего применения.

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

      • Denny:

        Вот именно. Степень кандидата (пиэйчди) более-менее нужна молодым в качестве сертификата годности, поскольку молодые по малой практике еще не имеют статистически значимого багажа публикаций. Вот и все значение.

        Всем остальным, тем более не работающим в науке, эти степени нужны по сути примерно так же, как значки ГТО. Если сделать сдачу норм ГТО важной для занятия должности завлаба в институте, то ученые будут относиться к этому точно так же, как депутаты и чиновники относятся к диссертациям...

        Полезно? Dobre 0 Słabe 0

        • Лёня:

          Для молодых куда полезнее вкалывать, нарабатывая тот самый опыт и багаж публикаций, чем за корочкой гоняться.

          Полезно? Dobre 0 Słabe 0

        • Amperion:

          ну ну ну.

          PhD — это необходимое условие для подачи заявки на грант.

          без степени тебе в науке искать нечего.

          кроме того, в нормальных фирмах вне науки зарплата также учитывает твой статус.

          Полезно? Dobre 0 Słabe 0

          • Лёня:

            Ну, так это дурные заморочки грантодателей и фирмачей. Пришлось мне общаться с представителем одной солидной забугорной фирмы, производящей аналитическое оборудование. На визитке у него значилось PhD, однако, ни одной его публикации в WoS мне обнаружить не удалось. Как он эту пиэйчдю получил непонятно – обсуждать с ним научные вопросы было крайне тяжело (хотя специализировался он на научных клиентах). Через год его, кстати, уволили, а если бы кадровики фирмы смотрели не на пиэйчдю, а на публикации, может и избежали бы это остепенённое недоразумение.

            Полезно? Dobre 0 Słabe 0

            • Ash:

              Везде и всегда встречают «по одежке». Для повышения эффективности «входного фильтра». Иначе придётся сажать квалифицированных людей на те места, где сейчас сидят секретарши.

              Полезно? Dobre 0 Słabe 0

              • Denny:

                В 21 веке носят другие одежки. Кринолины и кружевные жабо вышли из моды. Это понимают даже секретарши.

                Полезно? Dobre 0 Słabe 0

              • Лёня:

                «Везде и всегда встречают «по одежке»»

                Ваша аналогия вполне уместна. Степень, как и одежку, нынче может легко купить даже секретарша )

                Полезно? Dobre 0 Słabe 0

              • Ash:

                Вам бы всё шутки шутить. Попробовали бы составить рандомизированное решающее правило для системы, работающей в реальном времени, оптимизированное по критерию «цена-качество» в условиях отсутствия необходимой информации и кривого законодательства — обхохочешься.

                Полезно? Dobre 0 Słabe 0

                • Лёня:

                  Пробуют пусть те, кому это нужно, и кто этому обучен. А у меня своих, более интересных дел, хватает. Я же Вам не предлагаю попробовать разработать методы определения позиций атомов водорода по реальным порошковым рентгеновским данным при дефиците информации и кривой линии фона )

                  Полезно? Dobre 0 Słabe 0

                  • Ash:

                    Да я в случае с учёными степенями и не настаиваю. Вот что касается моделирования экономики в целом — тут дело другое. Эти копипастеры от монетаризма собираются нас всех угрохать.

                    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

                    • Лёня:

                      На мой взгляд, к таким щепетильным делам, как «экономика в целом» (а также медицина), ученых стоит допускать только в виде ооочень большого исключения. Такими делами должны заниматься практики-профессионалы. Ученые же, имеют склонность к экспериментам, абстрагированию от ответственности и игнорированию принципа ‘не навреди’ (сужу, в том числе, и по себе ;).

                      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

                    • Ash:

                      «...к таким щепетильным делам, как «экономика в целом»...» «Такими делами должны заниматься практики-профессионалы.»

                      Тут одно из двух: либо Вы считаете, что у нас с экономикой всё более-менее нормально, либо Вы видите Трубу, которую создали именно «практики-профессионалы». В первом случае предмет для разговора отсутствует, а во втором вывод — нужно браться за дело самим.

                      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

          • Denny:

            ???? Вроде я примерно это и сказал. Это нечто вроде аттестата зрелости для научной и около работы. А больше никому ни для чего не надобно. Потому и спекулировать на этом особого смысла нет. Как нет большого смысла получать фальшивый значок ГТО (пока еще).

            Полезно? Dobre 0 Słabe 0

            • Михаил:

              Вы правильно отметили про «пока еще». А это ... так ведь обезьяны и дикари тоже очень любят аксельбанты и прочие яркие финтифлюшки. А по поводу уровня нашей элиты выше уже было, не стоит повторяться

              Полезно? Dobre 0 Słabe 0

            • Amperion:

              понятно, если пойдёшь грузчиком, то незачем.

              но если в приличной компании, то очень даже.

              не зря же и дворянскими титулами торгуют.

              по-моему, если докторские дипломы покупают — значит это кому-то нужно!

              Полезно? Dobre 0 Słabe 0

              • Denny:

                Нужно. В той системе, которая высоко ставит эти финтифлюшки.

                Полезно? Dobre 0 Słabe 0

                • Ash:

                  Система, «которая высоко ставит эти финтифлюшки» исходит из высокого уровня корреляции, который существует между бумажкой и соответствующими знаниями. Исчезнет корреляция — не будут нужны и «финтифлюшки».

                  Полезно? Dobre 0 Słabe 0

                  • Denny:

                    В том-то и дело и суть проблемы, которую показывает диссернет, что корреляции НЕТ. А финтифлюшки — обычный рудимент.

                    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

                    • Ash:

                      Как следует из представленного материала, даже в области экономики процент «липовых» диссертаций далёк от 100. Может быть, мы с Вами читаем разные тексты? На основании какого места статьи Вы сделали своё заключение?

                      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Пётр:

    Будьте добры исправьте кейсы («наиболее махровыми кейсами») на случаи. А то махровые чемоданы какие то выходят.

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Ash:

    Как следует из представленного материала, даже в области экономики процент «липовых» диссертаций далёк от 100. Может быть, мы с Вами читаем разные тексты? На основании какого места статьи Вы сделали своё заключение?

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

    • Лёня:

      Кроме липовых диссеров с явным копипастом, выявляемым диссернетом, имеется гораздо большее количество дубовой, стоеросовой и прочей низкопробной “продукции”. Заключение можно сделать на основании элементарной статистики. Количество исследователей-докторов наук в РФ – больше 25 тыс. [http://www.gks.ru/bgd/regl/b10_14p/IssWWW.exe/Stg/d03/22-04.htm], а количество ученых с минимально-значимым уровнем цитирования (100 за 7 лет) – 6385 [http://www.expertcorps.ru/science/whoiswho/ci7], причем только часть из них являются докторами.

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

      • Ash:

        Итак, нужно просто выгнать (как минимум, из научных учреждений) всех, не достигающих «минимально-значимого уровнем цитирования». Я правильно понял?

        Полезно? Dobre 0 Słabe 0

        • Лёня:

          Не надо гнать, если нечем крыть. Правильное понимание состоит в том, что корреляция, между научной степенью и значимостью научного уровня, уже давно отсутствует.

          Полезно? Dobre 0 Słabe 0

          • Ash:

            1. «Не надо гнать, если нечем крыть»

            Высказывание основано на конструкции типа «В огороде бузина, а в Киеве дядька».

            2. «...корреляция, между научной степенью и значимостью научного уровня, уже давно отсутствует.»

            Если это следует из «уровня цитирования», то Вы обязаны согласиться с высказанным выше предложением о том, что лиц с недостаточным «уровнем цитирования» нужно гнать от науки как можно дальше. Если это не следует из «уровня цитирования», то Ваша аргументация, основанная на «уровне цитирования», не имеет силы. Определяйтесь.

            Полезно? Dobre 0 Słabe 0

            • Лёня:

              Я обязан согласиться??? С какого перепугу? Гнать – это ваша идея, вот вы с ней и определяйтесь.

              Полезно? Dobre 0 Słabe 0

              • Ash:

                Давайте разбираться. Вы писали:

                «...имеется гораздо большее количество дубовой, стоеросовой и прочей низкопробной “продукции”. Заключение можно сделать на основании элементарной статистики. Количество исследователей-докторов наук в РФ – больше 25 тыс., а количество ученых с минимально-значимым уровнем цитирования (100 за 7 лет) – 6385...»

                Из этого высказывания следует, что учёные, не имеющие «минимально-значимый уровень цитирования», производят «дубовую, стоеросовую и прочую низкопробную “продукцию”». Тогда разве можно оставлять в науке людей, которые не имеют «минимально-значимый уровень цитирования»? На мой взгляд, это прямое следствие из Вашей мысли. Пожалуйста, объясните свою позицию.

                Полезно? Dobre 0 Słabe 0

                • Лёня:

                  Зачем же смыслы подтасовывать? Я ведь специально привёл статистику именно по докторам наук, которые по статусу обязаны иметь хотя бы минимально значимый уровень цитируемости. Однако, таковой уровень имеет меньше 20% докторов, значит большинство их диссертационных работ не соответствовали уровню докторской, т.е. были низкопробными и малозначимыми. Что ещё неясно?

                  Полезно? Dobre 0 Słabe 0

                  • Ash:

                    Следовательно, тех докторов (80%), которые к настоящему времени не набрали «минимально значимый уровень цитируемости», нужно уволить из научных учреждений, поскольку их деятельность является «низкопробной и малозначимой». Вы согласны с этим утверждением? Если нет, то, объясните, пожалуйста, почему, а то я не понимаю.

                    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

                    • Denny:

                      Да потому что это вообще не нужно. Нет смысла заставлять людей писать диссеры, защищать их, готовить для ВАК и все остальное. Ведь пригодность к научной работе (условно говоря) можно проверить в 3 минуты по наличию «минимально значимого уровня цитируемости».

                      И

                      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

                    • Лёня:

                      Объясняю. Цитируемость – не абсолютный критерий, а вероятностный индикатор, допускающий наличие редких исключений и отклонений от общей тенденции. Вероятностные показатели используются для статистических оценок, выявления корреляций и групп риска – что я и сделал. А кадровые решения – отдельная тема, требующая учёта исключений, отклонений и прочих интимных моментов.

                      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

                    • Ash:

                      Имеем два мнения:

                      1. Denny:

                      «Ведь пригодность к научной работе (условно говоря) можно проверить в 3 минуты по наличию «минимально значимого уровня цитируемости»».

                      Это последовательная, внутренне непротиворечивая точка зрения, которую почти полностью разделяют ФАНО, МОН и прочие «реформаторы». Она неоднократно обсуждалась на различных уровнях (в том числе и на этом форуме). Не вижу смысла снова повторять аргументы «за» и «против».

                      2. Лёня:

                      «Цитируемость – не абсолютный критерий, а вероятностный индикатор, допускающий наличие редких исключений и отклонений от общей тенденции. Вероятностные показатели используются для статистических оценок, выявления корреляций и групп риска – что я и сделал. А кадровые решения – отдельная тема, требующая учёта исключений, отклонений и прочих интимных моментов.»

                      А вот это «что-то с чем-то». Видимо, Вы не специалист в области создания рандомизированных решающих правил для отбора объектов, в том числе и в кадровом вопросе. Тогда вынужден сообщить: при том уровне корреляции между «минимально значимым уровнем цитируемости» и качеством научной продукции, о котором Вы говорите, не использовать уровень цитируемости в качестве основного критерия для приёма на работу и увольнения научных сотрудников — вопиющий непрофессионализм. Те уровни ошибок первого и второго рода, которые Вы требуете, никогда не смогут быть реализованы (просто из-за неприемлемо высокой цены).

                      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

                    • Лёня:

                      Рандомизированные правила решения кадровых вопросов? В науке??? Избави нас Бог от таких специалистов.

                      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

                    • Ash:

                      Вы просто не знаете, как работают кадровые службы крупных фирм. Что я тут могу сделать? Читать курс лекций? В связи с задачами такого рода есть целая наука. Вы с ней не знакомы, поэтому пользуйтесь тем, что предлагают специалисты-практики (по Вашему же собственному совету). Так что имейте ввиду: фактически Вы полностью согласны с Denny. То, что Вам кажется, что это не так — чистые фантазии, убедительные только для Вас лично.

                      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

    • Лёня:

      Более свежие данные тут:

      www.gks.ru/free_doc/new_s...auka/nauka10.xls

      Остепененных – 109 598

      Докторов – 27 969

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Denny:

    Ash: 17.12.2015 в 17:27 Мое мнение основано не на статье. А на основании вполне приличного научного опыта. В разных странах.

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

    • Ash:

      «А на основании вполне приличного научного опыта. В разных странах.»

      Вы как-то по разному относитесь к мировому опыту в зависимости от собственных предпочтений. Когда я говорил о необходимости планового управления нашими крупными предприятиями на основании всем известных фактов, Вы ссылались на мировой опыт в том смысле, что в мире так не принято. Теперь же Вы отвергаете мировой опыт, в рамках которого учёная степень имеет заметное значение, на основании личных наблюдений. Как-то субъективно получается, не находите?

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

      • Denny:

        Вы так и не поняли. Я и в этом вопросе опираюсь на мировой опыт. В странах с развитой наукой степень заметного значения не имеет. Это сугубо утилитарная квалификация, имеющая некоторое значения для молодых для работы в специализированной области. Второй, докторской, степени в большинстве стран просто нет, и тамошним ребятам вообще трудно объяснить, что это такое и для чего нужно с ней геморроиться. Более того, самих талмудов диссертаций тоже много где нету. На степень подается подшивка научных публикаций и обобщающий текстик вроде нашего автореферата. Равным образом там нету глобальных бюрократических систем вроде нашего ВАКа. Степень выдает университет, как и другие простые дипломы вроде бакалавра или магистра. Они вообще не понимают всей этой диссернетовской возни. И наука без этого всего отнюдь не загнивает. Даже наоборот.

        ВОТ ИМЕННО ПОЭТОМУ там и нет диссертационных безобразий в таких масштабах. Это просто никому не нужно.

        А в нашей системе степень превращена в некий фетиш. В системе чинодральства и цветовой дифференциации штанов надо иметь такую бумажку для карьерного роста. Как в былые годы надо было иметь партбилет. Вот люди и добывают эти нужные, но бессмысленные (для их реальной деятельности) бумажки любыми доступными способами. А к науке вся эта возня никакого отношения не имеет.

        Полезно? Dobre 0 Słabe 0

        • Ash:

          1. Как справедливо писал Amperion:

          «PhD — это необходимое условие для подачи заявки на грант.

          без степени тебе в науке искать нечего.

          кроме того, в нормальных фирмах вне науки зарплата также учитывает твой статус.»

          Так что речь на самом деле идёт об «удельном весе» научной степени.

          2. «ВОТ ИМЕННО ПОЭТОМУ там и нет диссертационных безобразий в таких масштабах. Это просто никому не нужно.»

          Давайте исходить из фактов. «Диссертационные безобразия», как написано в обсуждаемой статье, относятся, ПОЧТИ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО, к экономике (и, в меньшей степени, к юриспруденции). Я близко знаю нескольких людей, работающих в конторе, которая раньше называлась ВАКом, и они НИ РАЗУ не рассказывали о «безобразиях» в естественных науках, хотя бы приближающихся по уровню к тем, которые происходят в экономических науках (а вот просто слабых работ — сколько угодно). Ваш тезис эти факты не объясняет.

          3. Вывод: даже на фоне нашей тотальной, имеющей глубокие исторические корни любви к бумажкам всякого рода (и к научным степеням в частности), то, что происходит в экономике, выходит из ряда вон. Ваше объяснение не годится.

          Полезно? Dobre 0 Słabe 0

        • Александр:

          А вы не понимаете, наверное, что там, где степени выдают университеты, университеты сами и деньги зарабатывают, конкурируя друг с другом? И там выдавать липовые степень — это терять репутацию и деньги? В наших университетах нет такой связи между прибылью и репутацией, а так PhD престижного европейского или американского вуза — это ничуть не меньший, а то и больший фетиш.

          Полезно? Dobre 0 Słabe 0

          • Ash:

            «В наших университетах нет такой связи между прибылью и репутацией...»

            А как Вы думаете, почему?

            Полезно? Dobre 0 Słabe 0

            • Александр:

              Другая изначально модель. Наш университет (как и немецкий, как и французский) конструировался еще в 18 в. как казенное учреждение с профессорами-чиновниками, утверждаемыми правительством. Фактически — отдел министерства. Дипломы о степени в этом случае логично государственные. Нынешние (еще с 1917) реформы вывели университет из-под жесточайшего и мелочного финансового госконтроля и окладных сеток, свойственных госслужбе, но почему-то оставили его на полном бюджетном довольствии. Полумеры — всегда плохо. Начальник (ректор) в результате имеет все плюсы бытия госучреждением (тотальное иждивение бюджетом) и никаких минусов госслужбы — может назначать себе любой оклад, например.

              Полезно? Dobre 0 Słabe 0

              • Ash:

                Мне кажется, что дело проще — у нас очень мало выпускников работает по прямой специальности.

                Полезно? Dobre 0 Słabe 0

        • Дмитрий Зотьев:

          Основная проблема фальшивых ученых степеней, на мой взгляд, состоит в том, что их обладатели пролезают в начальники ВУЗов, Минобрнауки и т.д., после чего формируют научную и образовательную политику в РФ, выживая настоящих ученых и насаждая «эффективных менеджеров». Это приобрело при путинизме чудовищные масштабы. С этим же связана девальвация ученых степеней. Кандидатская сегодня ничего не стоит, докторская — почти ничего.

          Полезно? Dobre 0 Słabe 0

          • Ash:

            1. «...после чего формируют научную и образовательную политику в РФ...»

            Если бы наука работала на реальный сектор, то это было бы невозможно.

            Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Denny:

    Ash: 18.12.2015 в 14:35 Не передергивайте. Критерий цитируемости — условный. Я об этом прямо написал. Абсолютных критериев нет и быть не может. Я хочу сказать вполне простую и доступную вещь. Мы сравниваем два «быстрых и формальных» критерия. Использование которых не предполагает сложной экспертной оценки.

    1. Наличие степеней.

    2. Цитируемость (или ее аналог).

    Так вот, критерий 2 работает гораздо лучше критерия 1. И он в современном мире проще и дешевле в реализации. То есть критерий 1 попросту устарел и не нужен. Точно так же как база данных лучше и дешевле кучи печатных справок.

    Критерий 1 (степени) сохраняет значение для молодых специалистов, у которых статистический критерий 2 ненадежен в силу малой выборки. ВОт и все. Это ЕДИНСТВЕННОЕ значение степеней в сегодняшнем научном мире. Всем остальным эти степени совершенно не нужны по сути. Как и индексы цитирования.

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

    • Ash:

      Давайте попробуем выработать практические рекомендации.

      Итак, людей, которые работают в науке, скажем, более 5 лет, можно оценивать исключительно по индексу цитирования. Я Вас правильно понял?

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

      • Лёня:

        А зачем вам людей оценивать? Вы ими торговать собрались? Человек бесценен, вообще то.

        Полезно? Dobre 0 Słabe 0

        • Ash:

          Мне-то незачем, а вот бухгалтерия почему-то любит. Наверно, обычай такой международный.

          Полезно? Dobre 0 Słabe 0

          • Лёня:

            Бухгалтерия не оценивает, а распределяет финансы в соответствии с нормативными документами и распоряжениями начальства.

            Полезно? Dobre 0 Słabe 0

      • Denny:

        Как раз 5 лет (если считать с окончания ВУЗа) — это время «степени». Приличный и перспективный чел ОБЫЧНО к этому времени степень получает. Если нет, его как правило перспективным ученым уже не считают (это на первый взгляд «по одежке», исключения бывают). Дальше относительное значение степени убывает, и для ученых около 40 лет она (степень) уже имеет мало значения. На первый план выходят критерии следующего уровня вроде цитируемости и прочих накопленных заслуг и наработок.

        ЗЫ Это для знакомых мне областей.

        Полезно? Dobre 0 Słabe 0

        • Ash:

          В качестве математика и программиста я люблю хоть какую-то определённость. Так всё-таки, по-Вашему, как именно применять критерий цитируемости?

          Полезно? Dobre 0 Słabe 0

          • Denny:

            Это же оценка одних людей другими людьми. Все формальные критерии (тем более один выбранный критерий) работают плохо. Я обычно использую сравнение с шаблоном. Скажем, я лично знаю нескольких людей как очень хороших специалистов (по комплексу критериев и оценок). У них цитирование... скажем около 1000. И знаю пару откровенных бездельников, у которых около 200. И знаю промежуточные варианты. Встретив незнакомого человека, я могу сделать первую предварительную прикидку исходя из его индекса цитируемости. Но для более адекватной оценки надо включать в рассмотрение другие характеристики.

            Полезно? Dobre 0 Słabe 0

            • Ash:

              Ну вот мы и приехали от энтузиазма к реальности. Когда начинается МАССОВАЯ работа с заявками (в любой области), то на первом этапе всегда применяют формальные критерии и, в частности, учёную степень. Иначе придётся сажать высококвалифицированных специалистов на начальный этап фильтрации, что резко удорожает процесс. Фактически речь идёт о балансе между ущербом от ошибок первого и второго рода и стоимостью «фильтра». Другими словами, ущерб от приёма на работу альтернативно одарённого человека со степенью вкупе с ущербом от отказа полезному человеку, хотя и без степени, должен быть согласован со стоимостью работы системы подбора кадров. Если степени устранить, то соответствующие кадровые агентства сами выработают эквивалентную систему рейтингов: без них чрезвычайно тяжело работать. Это во времена Эдисона можно было долго и нудно возиться с каждым кандидатом. Сейчас это почти всегда конвейер.

              Полезно? Dobre 0 Słabe 0

              • Denny:

                Да где это я предлагал устранить степень?! Я с самого начала утверждал, что в определенной профессиональной области и в определенном возрастном сегменте она имеет значение. И мировой опыт это подтверждает. Нигде степень не устраняют.

                Я только говорю, что не стоит использовать этот критерий расширительно. Переносить его в те области, где он не работает. Там корреляция теряется. И возникают массовые спекуляции. Вот и все.

                И опыт диссернета это тоже подтверждает. Массовые спекуляции именно там, где этот критерий используют неправомерно, вне области его реального действия.

                Полезно? Dobre 0 Słabe 0

                • Ash:

                  «Переносить его в те области, где он не работает.»

                  Например?

                  Полезно? Dobre 0 Słabe 0

                  • Denny:

                    1. У музыкантов свои критерии, у спортсменов — свои, у художников — свои. Ученая степень — для занимающихся наукой. Использовать его для других областей — глупость, порождающая злоупотребления.

                    2. Любой критерий работает только в определенном диапазоне. Школьный аттестат — диплом — степень — индекс Хирша — наличие Нобелевки.

                    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

                    • Ash:

                      Рассмотрим идеализированный модельный случай. Предположим, что у нас более-менее нормальная страна и депутаты занимаются более-менее полезными для большинства населения делами. Подавляющая часть этих дел, очевидно, непосредственно связана с экономикой. Следовательно, если человек, обладающий необходимыми для депутата достоинствами, дополнительно имеет учёную степень по экономике, то это должно быть весьма хорошо для дела и такой человек несомненно должен иметь преимущества перед тем, кто, при прочих равных, такой степени не имеет.

                      Если Вы согласны с этим утверждением, то я Вас правильно понял и с Вами согласен.

                      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

          • Лёня:

            Поясню как филолог: критерий – это необходимое и достаточное условие. Цитируемость этими свойствами не обладает, потому критерием быть не может, но может быть вероятностным показателем значимости работы и интереса к ней.

            Полезно? Dobre 0 Słabe 0

            • Ash:

              Так я Вам и говорил, что реально в качестве критериев применяют рандомизированные решающие правила, про которые Вы ничего не знаете. В этом и проблема.

              Полезно? Dobre 0 Słabe 0

              • Лёня:

                Действительно, для филолога незнание птичьего языка – большая проблема.

                Полезно? Dobre 0 Słabe 0

                • Ash:

                  Ну наконец-то и Вы начали потихоньку осознавать очень широкую область действия анекдота:

                  «Главное, что понимаешь в ходе общения с водопроводчиками и электриками — если человек занимается чем-то 20 лет, это еще не значит, что он умеет это делать.»

                  Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Crohobor:

    Дискуссия далеко ушла от темы статьи. Для меня важно, что люди, получившие степень путем обмана, просто мошенники. Даже тогда, когда степень не дает прямой добавки к заработку. Так с ними и следует обращаться. Вплоть до ответственности в суде.

    Что касается подбора кадров, то здесь давать советы бессмысленно: каждый руководитесь решает определяет критерии для себя сам. Рекомендую прочесть воспоминания руководителя Манхэтовского проеекта Лесли Гровса. «Теперь об этом можно рассказать.» Этот строитель Пентагона сумел создать неплохой коллектив. Правда, ему было из кого выбирать.

    Что касается процесса защиты, он порочен изначально. До сих пор, думаю, в Советах сидя люди, далекие от от специфики диссертации.

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

    • Ash:

      1. «Что касается процесса защиты, он порочен изначально.»

      Во многих западных университетах решение фактически принимает научный руководитель и пара его друзей.

      2. «До сих пор, думаю, в Советах сидя люди, далекие от от специфики диссертации.»

      Увы, лучше ничего не придумали. Так работают все демократические институты. Суд присяжных, например. И вообще, идеальное устройство общества — армия. Одна закавыка — нужно найти идеального главнокомандующего.

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

      • Александр:

        Как я уже писал, степень присуждают так, как это делали у нас лет 200 назад. И не только у нас, а всюду, где профессора считались чиновниками (Австро-Венгрия, Германия, Франция, Нидерланды и т.п.). Коль скоро профессор — чиновник, то его профпригодность контролирует государство, оно же в теории должно нести ответственность за профнепригодность. У нас профессоров из чиновников ныне изъяли и смысл государственной аттестации полностью утрачен.

        Полезно? Dobre 0 Słabe 0

        • Ash:

          «У нас профессоров из чиновников ныне изъяли и смысл государственной аттестации полностью утрачен.»

          В СССР профессора были элементом плановой экономики и именно поэтому были похожи на чиновников. Нет плановой экономики — нет смысла и в государственной аттестации. Так что я с Вами почти полностью согласен.

          Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Denny:

    Ash: 19.12.2015 в 21:58 Да ничего подобного. Ваш идеализированный депутат убил пару лет своего времени на копание в каком-то частном вопросе, подбор источников, написание КВАЛИФИКАЦИОННОГО текста диссертации, ее защиту и т.д. Абсолютно зряшное занятие. И меня абсолютно не удивляет, как депутаты относятся к этому делу. А все, собственно, из-за таких как Вы, полагающих, что депутат со степенью — это ого-го!

    Диссертации ученых имеют совершенно другой генезис. Это люди, профессия которых — проводить научные исследования. Именно в этом их работа, которая их кормит. Молодой специалист, сделавший и опубликовавший серию таких работ (а это, напомню, его главное занятие), оформляет и обобщает их в виде диссертации.

    Тем самым он переходит на более высокий квалификационный уровень. Что положительно сказывается на его карьере несколько лет. После чего надо уже демонстрировать новые заслуги и достижения, а степень, полученная 10 лет назад уже никого не интересует.

    Попробуйте понять что диссертация является прямым результатом профессиональной деятельности ученого-исследователя. А для остальных это наоборот, отвлечение от профессиональной деятельности ради бумажки.

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

    • Ash:

      «А для остальных это наоборот, отвлечение от профессиональной деятельности ради бумажки.»

      Допустим, депутат рассматривает вопрос: сколько денег выделить на фундаментальную науку. Чем он должен руководствоваться?

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

      • Denny:

        Как правило при этом руководствуются мнениями экспертов из разных областей. И уж всяко не результатами собственного копания в каком-то частном научном вопросе 20летней давности. Тем более, что завтра депутат будет рассматривать совсем другие вопросы.

        Все эти узкоспециальные навыки (и соответствующие им критерии) нужны именно специалистам. Или Вы полагаете, что депутату, обсуждающему вопросы сельского хозяйства, надо уметь доить корову, водить комбайн и рассчитывать нормы удобрений (и обязательно иметь соответствующие сертификаты)?

        Ради бога, оставьте ученые степени ученым. И избавьте от этого геморроя депутатов, чиновников, практикующих врачей, педагогов, программистов и инженеров. У них должны быть собственные критерии, соответствующие характеру основной деятельности. И массовые злоупотребления уйдут в прошлое.

        Полезно? Dobre 0 Słabe 0

        • Ash:

          Понимаете, я просто немного в курсе того, как это делается, и пытаюсь объяснить возникающие проблемы Вам и остальным (кому интересно).

          «Как правило при этом руководствуются мнениями экспертов из разных областей.»

          В данном случае проектов от экспертов будет минимум два (предельно упрощая): один «кейнсианский», а другой «австрийский». Разница по деньгам запросто может составить ТРИ раза. Оба проекта неизбежно (экономисты по-другому не умеют) будут написаны на языке, по сравнению с которым птичий покажется латынью. Каждая из этих двух групп экспертов другую «на дух» не переносит (ни в каком смысле). Что делать депутату?

          Полезно? Dobre 0 Słabe 0

          • Denny:

            Представьте себе, я тоже в курсе этой проблемы. И могу ответственно заявить, что собственный весьма ограниченный опыт депутату не только не поможет, а скорее помешает. Ибо решение депутата лежит совершенно в другой плоскости — политической. Что до птичьего языка, то полученная 10-20 лет назад степень (или по-быстрому полученная в свободное время) ни в коем разе не может помочь по настоящему разобраться в рекомендациях экспертов, которые подобным делом занимаются постоянно и профессионально.

            Разобраться в принципе может депутат, вышедший из ученых. У которого степень и научные достижения не «депутатские», а получены в рамках реальной научной деятельности. Но это совсем другой случай. Не депутат, получивший степень, а ученый, ставший депутатом, в результате признания научных заслуг. Вот только требуемый уровень такого ученого-депутата должен быть во много раз выше порога ученых степеней.

            Полезно? Dobre 0 Słabe 0

            • Ash:

              1. «Ибо решение депутата лежит совершенно в другой плоскости — политической.»

              Эта политическая плоскость с точки зрения экономики ТОЖДЕСТВЕННА с выбором между указанными двумя проектами. Я хочу иметь возможность спрашивать с депутата, принявшего экономическое решение, как с экономиста, иначе дискуссия превращается в клоунаду, что мы и видим сплошь и рядом.

              2. «...ученый, ставший депутатом, в результате признания научных заслуг...»

              Мечты у Вас достойные. Полностью согласен. Если бы...

              А пока чем больше среди депутатов будет людей, ЧЕСТНО (в рамках любой из двух группировок) получивших научную степень, тем больше научное сообщество сможет влиять на процесс управления экономикой. Они сейчас даже не понимают слов, которыми их нужно ругать.

              3. Если у нас был выбор — вмешиваться во все эти дела или нет, то я первый сказал бы «нет». Мне просто лень. Но они загоняют всех нас в гроб. Вы это понимаете? Когда люди, способные связать две мысли, самоустраняются от участия в ключевых процессах, на их место всегда приходят деятели без комплексов, абсолютно уверенные в себе и устраивают Армагеддон.

              Вы помните, как нашли Гайдара? Опросили кучу людей — и все отказались. А он (завлаб) — нет. Весьма скоро (через пару лет, а то и раньше) наступит очередной момент такого рода. Ждём?

              Полезно? Dobre 0 Słabe 0

              • Denny:

                Еще разок. Никто не спорит с тем, что хорошо бы иметь депутатов, разбирающихся в том, за что они голосуют. Но ученая степень, которая отражает ОДНОКРАТНЫЙ ЧАСТНЫЙ вклад в НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКУЮ работу, ни в коем разе мерилом здесь служит не может.

                И давайте к этому больше не возвращаться. Объяснялось уже 10 раз.

                Полезно? Dobre 0 Słabe 0

                • Александр:

                  Ученый — это не тракторист, не человек-трудовая функция, это прежде всего философ и гуманитарий, чем бы он не занимался. И степень подтверждает именно его гуманитарный уровень, а не что он там преловко гайки научился завинчивать. Так в идеале.

                  Полезно? Dobre 0 Słabe 0

                  • Denny:

                    Вы имеете полное право на собственные мнения об идеальных ученых и их идеальных степенях. Я же говорю о повседневной научной реальности работы многих тысяч людей в научном мире и их ученых степенях.

                    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

                    • Александр:

                      Знаете, мне ваши пошлые «ученые» с их пошлыми работами безразличны. Они — обычные наемные работники, вообще не заслуживающие никаких привилегий и разговоров о них. Как хозяин захочет, так они и должны работать. Тем не менее, еще существуют ученые — наследники тех самых ученых древности, средневековья и нового времени, которые прежде всего мыслители и граждане. Надеюсь, они продолжат быть и сохранят все свои права и преимущества. Вся эта наукометрия и привнесение капитализма в науку больнее всего бьет именно по таким ученым, о которых я говорю, а именно эти ученые, а не ваши «ученые» (которых стоит называть не «ученый», а «специалист по НИР и ОКР», как профстандарт и делает) совершают великие достижения и меняют мир.

                      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

                • Ash:

                  Хорошо, возвращаться не будем. Но хотелось бы зафиксировать причину разногласий (как она мне видится).

                  Вы рассматриваете экономическую науку примерно с тех же позиций, что и, скажем, органическую химию. Если во все Ваши аргументы подставить вместо экономики химию, то я готов расписаться почти под каждым Вашим словом.

                  Я считаю, что в экономической науке сложилась катастрофическая ситуация, которая выходит за все мыслимые рамки, обычные для науки. Мало того, эта ситуация грозит всем самыми страшными последствиями. Соответственно, хороши все средства, не противоречащие цели. Одно из них — максимально возможное втягивание в обсуждение проблемы максимально большого количества конструктивно мыслящих людей, имеющих специальную подготовку в области естественных наук. Стремление людей, принимающих решения, к учёной степени «работает» в нужную сторону и поэтому его нужно приветствовать.

                  На чём можно и закончить, чтобы не ходить по кругу.

                  Полезно? Dobre 0 Słabe 0

                  • Denny:

                    Аккурат наоборот. Различие ситуаций воспринял. Это повод задуматься. Скажу прямо, что от экономической науки далек. Не исключаю, что Вы правы.

                    Давайте (если Вы не против) продолжим, фокусируясь именно на экономических науках. Готов признать кардинальное отличие ситуаций и «забыть» про органическую химию.

                    У этого различия есть вполне очевидная причина. Экономика связана с политикой, деньгами и социальными вопросами как никакая химия не будет в обозримой перспективе.

                    Важность вовлечения мыслящих людей в эти проблемы признаю безоговорочно. Вопрос только в методах. Иначе говоря, получение степеней работает в нужную сторону, или оно «шунтирует» это важное направление, заменяя его формальным фальсификатом?

                    Вопрос не праздный. От него зависит тактика. В одном варианте надо расчистить этот путь, а в другом — блокировать.

                    Извините за возможную несвязность. Надеюсь, не будете придираться к тексту по мелочам.

                    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

                    • Ash:

                      «Иначе говоря, получение степеней работает в нужную сторону, или оно «шунтирует» это важное направление, заменяя его формальным фальсификатом?»

                      Точно не знаю. Но очень надеюсь, что работает в нужную сторону. Просто я примерно (как прикладной математик) представляю себе, что происходит в экономике и вижу ближайший прогноз. И мне очень страшно. И я не вижу даже малейших попыток хотя бы чисто теоретически подойти к проблеме управления экономикой как к проблеме управления техническим устройством. Ни с чьей стороны. Всё отдано «на откуп» людям с гуманитарным (в основе) образованием. Вы знаете, что у них происходит даже по вопросам, в которые не втянуты деньги — стандартное разделение на «Тупоконечников» и «Остроконечников» и борьба на полное взаимное уничтожение. Здесь вопрос огромных денег.

                      Требуется вмешательство «естественников», чтобы хотя бы сформировать понятийный аппарат. Гуманитарии от экономики даже на это не способны! Просто у одних на флаге написано «Рынок», а у других — «План». И это всё. Никаких попыток подойти к делу так, как это принято в физике, химии и т.д. В конце восьмидесятых одни «свергли» других. Теперь намечается новый поворот на 180 градусов, с ещё более тяжёлыми последствиями и фантастическим по замысловатости переходным процессом.

                      Мне кажется (именно кажется), что всякие защиты диссертаций — один из поводов привлечения внимания к проблеме. Возможно, я не прав и это бесполезно. Но что-то делать надо. То чем мы все занимаемся сейчас — ждём очередную группу альтернативно одарённых для решения нашей судьбы.

                      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Михаил:

    Т.е., так понимаю, из заметки и комментариев следует, что почти статистически строго доказано, что эта нашенская политическая элитка примерно на порядок лживее среднестатистического по стране, и возможно и настолько же глупее? Очень любят аксельбанты и разноцветные финтифлюшки — как макаки и дикари. И эти — совсем не сократы — определяют пути развития страны ?(все же формально они за что то там голосуют?) И даже имеют прямое отношение к судьбам Человечества — ведь парадокс Ферми альтернативным образом НИКТО еще НЕ объяснил

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

    • Ash:

      «...и возможно и настолько же глупее?»

      Если судить по финансовым результатам, то отнюдь. Скорее, наоборот.

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

      • Михаил:

        Ash: А у меня другие предпочтения, ни с одним из них поменяться бы местами точно не хотел, ... противно знаете. Вы сами то за сколько пойдете в братки? Или не за сколько?

        Полезно? Dobre 0 Słabe 0

        • Ash:

          Мне тоже противно, однако обсуждается-то ум (а не честь, совесть и прочее).

          Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Лёня:

    По поводу отношения депутатов и академиков к научным степеням:

    ras.ru/news/shownews.aspx...30e70f9a#content

    "На пленарном заседании Государственной думы 15 декабря 2015 г. Рассмотрен законопроект «О внесении изменений в статью 4 Федерального закона „О науке и государственной научно-технической политике“

    Предлагается забыть о старой системе, девальвировать статус ученой степени, убрать федеральный контроль, постепенно передав формирование советов и присуждение ученых степеней на места.

    Законопроект был принят в первом чтении голосами „ЕДИНОЙ РОССИИ“ и „СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ“.

    Из Академии наук на имя председателя Государственной думы С.Е. Нарышкина направлено официальное письмо, в котором четко сказано, что РАН высказывается против принятия рассматриваемого законопроекта, так как он разрушает давно сложившуюся и доказавшую свою эффективность государственную систему аттестации научных кадров.»

    Классический диалог глухого со слепым.

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

    • Михаил:

      Ну ... про «доказавшую свою эффективность» в плане того же Диссернета, я бы пожалуй воздержался утверждать. Другое дело, что ВСЕ реализуемые властями реформы отвечают изменению от плохого к худшему. Потому изначально — системно — порочна установка. И я, и другие авторы об этом писали

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

      • Лёня:

        «От плохого к худшему» это да, но есть и исключения – реформа армии, например. По крайней мере, посыл «девальвировать статус ученой степени, убрать федеральный контроль, постепенно передав формирование советов и присуждение ученых степеней на места» звучит разумно. Диссертация – всего лишь одна из форм научной публикации и, как журнальные публикации привязаны к журналу, так диссертации должны быть привязаны к месту защиты. Статус же степени давно девальвирован де-факто, осталось только закрепить это факт де-юре.

        Полезно? Dobre 0 Słabe 0

        • Александр:

          Реформа армии — это не от плохого к худшему, а от никчемного к полному аду. Можете поверить мне, я там работаю.

          Полезно? Dobre 0 Słabe 0

          • Лёня:

            Вы работаете в аду? Так это ж мечта философа! Вам ли уповать на «допуск государства» к ничтожным земным «благам»?

            Полезно? Dobre 0 Słabe 0

            • Александр:

              Вы б поменьше ерничали, о чем не имеете представления. Когда вас заставят на каждый оргвзнос на конференцию в 600 р. писать служебную записку за три месяца, подписывать ее у ряда начальников, оформлять после конференции акт исполнения работ и счет-фактуру, то посмотрим, как вы запоете. И все что я написал — это сама собой разумеющаяся норма. А все акты экспертизы, о которых тут много трещат, это так банально, что их пишешь на автомате. Или когда начальник аспирантуры не знает, что кроме ученых степеней есть ученые звания, а начальник отдела кадров предлагает послать за дипломом сантехника, ему по пути и говорит — ну да, мы там много дипломов о проф. переподготовке делаем, наверное, это тоже самое. Или когда ученого заставляют рисовать идиотические презентации по нескольку часов каждый день и бесконечно перерисовывать в них стрелочки. И там вы своим временем не распоряжаетесь — будете торчать на месте и рисовать стрелочки, пока начальник отдела не отпустит. И начальник отдела будет сидеть там так же, как и вы.

              Полезно? Dobre 0 Słabe 0

              • Лёня:

                У нас рабство отменили, вообще то. Каждый сам выбирает — где работать. Если Вы со всем этим маразмом миритесь, никакие степени и звания Вам не помогут. Я и в нашей РАНовской системе наблюдаю людей разной остепененности, жалующихся на гнёт и самодурство своего начальства, но ничего не делающих для того, чтобы это начальство осадить, урезонить или послать.

                Полезно? Dobre 0 Słabe 0

                • Александр:

                  Э, в РАН и близко ничего такого нет. Там именно что самодурство отдельных начальников, а тут — система, начавшая складываться еще в СССР. Начальство наше, осадить невозможно в принципе. Да оно и не виновато — над ним еще более маразменное начальство. Начальники у нас кто угодно — шлак из Вооруженных Сил, ненужные в ФСБ фсбшники, эффективные друзья Сердюкова, ловкие оформители схем со стрелочками, знатоки процедуры сертификации секретных изделий — короче все, кроме самих ученых. Для них доводы, связанные с наукой, просто пустой звук. Однако, зарплата много гуще вузовской или рановской, это правда.

                  Полезно? Dobre 0 Słabe 0

                  • Лёня:

                    Ну да, система – иерархическая система, доведённая до абсурда. Привнесение в неё дополнительной иерархии учёных степеней только усугубит абсурд, хотя отдельные индивиды локально могут и выиграть, в том числе и в зарплате.

                    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

        • Ash:

          ««От плохого к худшему» это да, но есть и исключения – реформа армии, например.»

          К сожалению, не имею права удивить Вас по-настоящему, но скажу «в обход»: в академии Генштаба от этой реформы в полном ...

          Полезно? Dobre 0 Słabe 0

      • Ash:

        Посмотрите на процент, «пойманный» Диссернетом и его «распределение» по областям знаний.

        Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Denny:

    Александр: 22.12.2015 в 11:43 Не очень понятно, о каких именно «всех правах и преимуществах» ученых (которые прежде всего мыслители и граждане) идет речь в Вашем посте.

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

    • Александр:

      Права и преимущества — это свобода определять свою работу, прежде всего, самостоятельно выбирая задачи. Я, например, ее практически всегда был лишен, такая специфика работы, ибо во мне от ученого мало, а от специалиста по НИР — много. Затем — право самостоятельно выбирать время, место и способ работы, т.е. то, чем пользовались в СССР научные сотрудники даже режимнейших НИИ, типа того, в котором я работаю (и никто больше не пользовался, карали за опоздание из столовой на территории института в свою комнату). Затем — право на персонализацию твоего вклада в большую разработку. Например, коллектив из сотен инженеров и десятков научных сотрудников делает танк (нормальная ситуация в отраслевом НИИ). Инженеры так и останутся безымянными, а ученые и главный конструктор — нет, хотя основной объем работы делают инженеры (в отделе из 20-30 человек обычно порядка 2-3 научных сотрудников). Ну и так далее. Диплом о степени являлся государственным допуском к вышеперечисленным благам.

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

    • Александр:

      Просто в РАН и вузах люди растлились и воспринимают имеющуюся у них свободу, как нечто само собой разумеющееся. А это не так. В заведениях ГК Ростех, например, опыт показывает, что специалистов по НИР можно спокойно загнать в стойло и держать на положении чуть выше уборщицы, но много ниже бухгалтера. И тьмы актов заполнять будете, и в туалет по свистку ходить, и подписывать бумаги, что не будете носить пляжную одежду, и стоически нести наказание, что слишком долго стоите в столовую в очереди.

      Раньше ученый (со степенью) был хотя бы изъят от большинства этих унижений, ныне, когда степень девальвируется официально — уже нет.

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

      • Denny:

        Дык... в том-то и пичалька, что ученая степень является допуском к вполне земным и пожизненным благам и привилегиям. Что по наличию этой бумажки определяют, кто ученый, а кто — нет. Кто тварь дрожащая, а кто право имеет. Пока не прекратится это безобразие, не исчезнут и массовые злоупотребления в этой области.

        Полезно? Dobre 0 Słabe 0

        • Александр:

          Вам легко говорить, поскольку вас в очереди не пересчитывали и время вашего стояния не замеряли. Руководство отраслевых заведений настолько далеко от науки, что диплом оно хоть как-то может уразуметь, а все эти хирши и импакты для него — сущая абракадабра. В РАН и вузах ваши начальники хотя бы имеют некое представление о вашем труде и некие точки соприкосновения, у нас — и близко такого нет.

          Полезно? Dobre 0 Słabe 0

          • Denny:

            Я Вас прекрасно понимаю. В той или иной мере это почти всем знакомо. Аксельбанты и лампасы в нашей системе обеспечивают некоторую защиту своего личного пространства. При удаче в это защищенное пространство удается втянуть более — менее близкий круг сотрудников и обеспечить ему возможность нормально работать. В РАН помягче, но принципы те же. Я это видел снизу, будучи сотрудником и завлабом, а теперь вижу и более-менее сверху, поскольку на должности замдира института.

            Тактически удобнее прогнуться под мир и играть по правилам аксельбантов и лампасов. Но ведь это же тупик... Этими приемами гораздо лучше владеют разные крысы, чем действительно серьезные ученые.

            Полезно? Dobre 0 Słabe 0

      • Лёня:

        «Раньше ученый (со степенью) был хотя бы изъят от большинства этих унижений, ныне, когда степень девальвируется официально — уже нет.»

        Учёная степень, как способ избавления от унижений… Что может быть унизительней?

        Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Denny:

    Ash: 22.12.2015 в 20:43

    С диагнозом согласен 100%. С общим подходом к лечению согласен 100%.

    Думаю, что вольные-невольные инициаторы «диссертационного безумия» среди депутатов и чиновников руководствовались ровно теми же благими намерениями. Вот только в бюрократической системе вся энергия ушла в «шунт». Там сопротивление ниже. Оказалось гораздо проще преодолеть формальные барьеры и получить степень (в той или иной степени фейковую) чем реально вникать в экономику и ее проблемы. Отсюда и массовость плагиата и целые фабрики (а ведь диссернет фиксирует только самый откровенный верхний слой этой системы).

    ИМХО, в бюрократической системе цветовой дифференциации штанов такой судьбе обречены все начинания. Единственный выход — пытаться смотреть на суть, а не на лампасы.

    Посмотрим некоторые имена. Гайдар и Чубайс, Кудрин и Греф, Касьянов, Набиуллина и Силуанов. Не берусь оценивать их работу. Но вроде профессионалы. А с точки зрения остепененности ничего выдающегося. Вроде не все из них даже кандидаты... А кто доктор?

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

    • Ash:

      1. «Думаю, что вольные-невольные инициаторы «диссертационного безумия» среди депутатов и чиновников руководствовались ровно теми же благими намерениями.»

      Руководствовались они исключительно уважением, которым пользуются обладатели учёных степеней среди избирателей по инерции со времён СССР.

      2. «Но вроде профессионалы.»

      Результат — Труба.

      3. «А кто доктор?»

      Глазьев так даже академик. А совсем недавно предложил закачать «ударную дозу» рублей в существующую финансовую систему — жуть. С другого фланга пошли предложения о дальнейшей приватизации «всего и вся». «Бюджетная экономия» вообще идёт «на автопилоте». В общем, один рецепт страшнее другого, а ждать тоже нельзя. Хуже всего то, что с обеих сторон аргументация не выдерживает даже самого поверхностного анализа. Кем надо быть, чтобы не знать, что «ударная доза» окажется на валютной бирже через несколько часов? Ведь несколько раз пробовали! А возражения Олега Шибанова с его «ловушкой» помните? Ведь пятиминутного размышления не выдержали! И так у них всё.

      В общем, от всей этой истории со степенями пока вижу одну, пусть и небольшую, но пользу — вызванный резонанс заинтересовал некоторую часть учёных, которые до сих пор не обращали особого внимания на положение дел в этой области знания.

      Если есть ко мне какие-нибудь вопросы, то я отвечу. Если нет, то, думаю, пора заканчивать, а то я вижу, что заболтался.

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Михаил:

    Как и писал ранее — чиновное авторитарное управление в 21-м веке — нонсенс. Оно НЕ может быть эффективным и успешным. Нужно самоуправление и комбинация «центров силы» (местное + общественное + центральное + прочее). Посмотрите до какого посмешища доходят даже изначально вполне разумные начинания. Хоть бы в науке. Кто будет отрицать, что сравнение ученых и коллективов по публикуемости лучше, чем «по мнению начальства»? Но ... приводит к идее закладывание в требования числа и роста числа статей в год. Эдакий вариант стахановского движения и многократно осмеянного «плана от достигнутого». Но там хоть дело горшков касалось, а здесь научных результатов ... ведь еще смешнее. И аналогично все эти реформы. Вначале даже здравая мысль (замешанная обычно на «как на западе»), но будучи приложена равномерно всюду она становится в лучшем случае — посмешищем, в худшем — разваливает дело. Повторяется ситуация описанная в «Записки степняка» — те, помещики, что пробовали применить в крепостной системе западные новшества разорялись первыми

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

    • Ash:

      «Нужно самоуправление и комбинация «центров силы» (местное + общественное + центральное + прочее).»

      Попробуйте подойти к системе, как к сугубо технической («железяке») и развить эту идею.

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

      • Л.Л.Гошка:

        «Попробуйте подойти к системе, как к сугубо технической («железяке») и развить эту идею».

        Как лошадь не является телегой, так и социосфера не может стать техносферой даже если ею пытаться управлять с помощью кнута.

        Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Михаил:

    В свете недавней публикации в «Новой»: фото кубанской элиты над разложенными тушками зайцев. Бойня — 176 зверька на две дюжины вельможных «охотников». Вам не кажется, что это очень «в масть» — как подтверждение факта быдлогенеза российской власти?

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Дмитрий Зотьев:

    К сожалению, методика «Диссернета», который делает большое и важное дело, все же не позволяет выявлять случаи научного мошенничества, которые не сводятся к прямому плагиату, но диссертации заполнены глупостями и/или враньем. Это весьма типично для технических наук, с которыми ситуация кошмарная.

    Искатели легких путей к ученым степеням, как правило «эффективные менеджеры», пишут или покупают написанной любую наукообразную ахинею, затем по коррупционным каналам получают липовые акты о внедрении, служащие индульгенциями. И потом шустро затыкают рты критикам железобетонным аргументом: «результаты работы внедрены там-то и там-то, а вы нам головы морочите с физикой и математикой!»

    А в последние годы появилась мода «внедрять» результаты диссертаций по техническим (не педагогическим!) наукам в учебный процесс по месту написания. «Результат используется для ведения лабораторных работ на кафедре такой-то». Представьте себе, что ВАК такое «внедрение» совершенно не смущает!

    Ярким примером служит вся (!) нынешняя администрация ВФ МЭИ (директор, его замы по науке и учебной работе плюс декан (он там один). Подробности и обоснования в статье extremal-mechanics.org/archives/17439.

    Вывести на чистую воду таких лжеученых почти невозможно, если прямого плагиата мало или он не распознается, будучи спрятанным в формулах и таблицах. ВАК горой стоит за таких «эффективных ученых» горой, не обращая никакого внимания не содержательные контраргументы. В итоге ВУЗовская наука практически умерла, за редкими исключениями вроде МГУ или МФТИ.

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Дмитрий Зотьев:

    Еще более яркий пример такого рода дисертационной липы связан с докторской диссертацией ректора МЭИ Рогалева. Оригинальные результаты автора, за вычетом чужих или совместных — это на 100% экономика и менеджмент, причем не столько наука, сколько публицистика на тему «как нам обустроить науку в университетах». Но степень получена по техническим наукам. Подробности и основания в статье extremal-mechanics.org/archives/18477. Не удивительно, что при таком ректоре администрация ВФ МЭИ составлена не из ученых, а из «эффективных менеджеров» (кое-какеров по Задорнову)

    Стоит отметить еще одну «эффективную тенденцию». Авторы выдают за результаты диссертаций совместные работы, в которых несколько соавторов. Сегодня можно не иметь ни одной рецензированной журнальной статьи, написанной самостоятельно, и при этом успешно защитить кандидатскую диссертацию. Примеры я привел по ссылке в предыдущем комментарии.

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

    • y.v.:

      «Сегодня можно не иметь ни одной рецензированной журнальной статьи, написанной самостоятельно, и при этом успешно защитить кандидатскую диссертацию»

      При всем уважении — а Вы вообще много статей сейчас видите без соавторов? У нас по специальности таких практически нет...

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

      • Лёня:

        А моноавторных статей и не должно быть много, так же, как и диссертаций, которые ныне валом штампуются кем ни попадя. Но именно наличие моноавторных статей (в приличных журналах ессно) является показателем самостоятельности.

        Полезно? Dobre 0 Słabe 0

      • Ash:

        Это сильно зависит от специальности. А потом, если поставить официальное требование, то даже от имени экспериментаторов из коллаборации начнут появляться персональные статьи: дело-то нехитрое.

        Полезно? Dobre 0 Słabe 0

        • Лёня:

          Способность к самостоятельной работе от специальности не зависит. От специальности может зависеть лишь пропорция моноавторных публикаций.

          Полезно? Dobre 0 Słabe 0

          • Ash:

            Конечно. Я о том, что из моноавторности не следует, вообще говоря, самостоятельность.

            Полезно? Dobre 0 Słabe 0

            • Лёня:

              Вообще говоря, Вы путаете необходимое условие с достаточным.

              Полезно? Dobre 0 Słabe 0

              • Ash:

                Не понял. Вполне может быть совместная публикация при очень высоком уровне самостоятельности в работе каждого из участников. Всё зависит от уровня, на котором происходит «сложение результатов». Помнится, Михаил Гельфанд рассказывал, как один из рецензентов написал что-то вроде «желательно, чтобы каждый из соавторов прочитал статью целиком».

                Полезно? Dobre 0 Słabe 0

                • Лёня:

                  Вполне может быть и самостоятельная работа вообще без публикаций. Речь не о том, что может быть вообще, а о том, что имеет смысл рассматривать в качестве показателя квалификационной работы. Таковой должна быть именно самостоятельная работа, ДОСТОЙНАЯ самостоятельной (моноавторной) публикации, остальное – лишь до кучи.

                  Полезно? Dobre 0 Słabe 0

                  • Ash:

                    А с этим, насколько я понял, никто и не спорит. Обычно, когда соответствующие специалисты рассматривают диссертацию, всем совершенно ясно, кто что делал. Другой вопрос, решаются ли это сказать открыто.

                    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

                    • Лёня:

                      Да, всем всё совершенно ясно, только вот общий уровень защит упал ниже плинтуса, несмотря на то, что диссертации рассматривают «соответствующие специалисты».

                      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

                    • Ash:

                      Тут та же самая история, что и с ЕГЭ. Если ВУЗам всё равно, кого принимать, поскольку выпускники по специальности не работают, то и советам всё равно, кому давать степени, поскольку результаты работы «остепенённых» никому не нужны.

                      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

Добавить комментарий