Публикации «РИНЦ продолжает врать» [1] и «РИНЦ учит врать?» [2] вызвали большой интерес: число их просмотров за полтора месяца перевалило за 20 тыс. Комментарии показывают, что научное сообщество неравнодушно к тому, что зачастую «порчу» на РИНЦ наводят сами авторы; а создатели РИНЦ, наоборот, равнодушны к превращению его в мусоросборник и даже возводят это в принцип. Комментаторы возмущались ситуацией и предлагали способы ее исправления. Например, Олег Граничин предложил просканировать базу данных РИНЦ и перевести в статус «заморожено» все одиозные издания [3]. Наиболее совестливые из названных в статьях [1] и [2] авторов поспешили зарегистрироваться и исправили ошибки в своих данных. Журнал «Молодой ученый» с гордостью доложил о новых правилах, призванных поставить барьеры перед недобросовестными авторами [4].
А РИНЦ в лице НЭБ молчит… И молчит не только РИНЦ. Не услышали мы и мнения МОН и ФАНО, требующих от научных работников и преподавателей предоставить данные об их публикациях по РИНЦ: будут ли эти ошибочные данные и дальше использоваться для оценки ученых и научных организаций? В ожидании ответа и диалога давайте продолжим изучение РИНЦ, обратившись теперь к этическим аспектам.
Научная этика — материя тонкая. Как отделить этичное поведение от неэтичного? Лучше всего учиться на примерах. Полезно авторам и редакторам поизучать сайт COPE — Committee on Publication Ethics: http://publicationethics.org/ — там можно найти примеры хорошего и плохого поведения. Есть и аналогичный российский сайт «Этика научных публикаций»: http://publicationethics.ru/, где много ссылок на публикации по академической этике.
В ряде авторитетных научных сообществ вопрос серьезно обсуждался и были сформулированы своеобразные этические кодексы. Например, в кодексе Европейского математического общества записано [5]:
«3. It is unethical to manipulate references within an article or to arrange the publication of articles for the purpose of artifcially infuencing the bibliometric data, impact factors, and citation counts that are generated. (Неэтично манипулировать ссылками в статье или организовывать публикацию статей с целью искусственно влиять на би-блиометрические данные, импакт-факторы и индексы цитирования.)
4. It is unethical to include inappropriate citations of one’s own work or of the work of particular colleagues or of articles in journals with which the author has a connection. (Неэтично включать [в свою статью] неподобающие цитирования собственных работ или работ коллег или статей из журналов, с которыми автор связан)».
Можно ли определить понятия «неподобающие цитирования» и «журналы, с которыми автор связан»? Давайте перейдем от теории к практике, т. е . к РИНЦ. Начнем с того, что, как справедливо заметил один из комментаторов статьи [3] Владимир, «есть уже обозначенные РИНЦ параметры, по которым тот же „Молодой ученый“ можно исключить из рейтинга. Это коэффициент самоцитирования. У этого журнала за два последних года (2013–2014) он равен 47,6%, при установленном РИНЦ пороге в 40%. Те же 47% самоцитирования — у журнала „Труды международного симпозиума «Надежность и качество»“, редактором которого является Николай Юрков и из ссылок которого им в основном и набран столь сумасшедший рейтинг. Возможно, что этот порог следует понизить, а главное, сделать обязательным условием для исключения журнала из рейтинга. Тогда редакторы сами не допустят того безобразия, которое творится в некоторых журналах сейчас».
Напомним, что Николай Кондратьевич Юрков — один из героев статьи [2]. На 28.10.2015 он занимал 8-ю строку в списке раздела «Автоматика и вычислительная техника». Но сегодня мы поднимемся выше. Пятое место в списке занимает Олег Кравец, профессор Воронежского государственного технического университета и председатель диссертационного совета Д 212.037.01. У него в РИНЦ 450 публикаций и 4509 цитирований (здесь и далее все данные приводятся на 28.10.2015). Открыв список цитирований, замечаем, что позиции со 2-й по 8-ю занимают цитирования из одной и той же статьи в сборнике [6] под редакцией проф. О. Я. Кравца. В этом нет ничего странного, но бросается в глаза, что в статье цитируются ТОЛЬКО статьи Олега Яковлевича. Источниками цитат с 13-й по 21-ю из другой статьи в том же сборнике тоже являются — вы не поверите — ТОЛЬКО работы Олега Яковлевича. Двигаясь дальше по списку, обнаруживаем статью авторов Нгуен Сон Лам, Кравца О. Я. [7], в которой из 19 ссылок в списке литературы 11 — на работы О. Я. Кравца. Статья опубликована в журнале «Информационные технологии моделирования и управления», главный редактор которого… О. Я. Кравец! Поразительно, как Олег Яковлевич со всем справляется: ведь он возглавляет еще и журналы American Journal of Control Systems and Information Technology, American Journal of Economics and Control Systems Management и American Journal of Pedagogy and Education, выпускаемые издательством Science Book Publishing House LLC. А вот еще с одним журналом, «Системы управления и информационные технологии», где Олег Яковлевич — ответственный секретарь, вышла беда.
Цитирую письмо главного редактора журнала «Автоматика и телемеханика» академика РАН Станислава Васильева [8], полностью размещенное на сайте ОНР.
«В выпуске Automation and Remote Control № 10 за 2014 год была опубликована статья Achkasov A.V., Kravets O. Ja., Podvalny E. S. „Distributed Systems Estimators and Packet Delivery Prediction Based on Recursive Bayesian Estimation“, являющаяся переводом статьи, опубликованной в журнале „Системы управления и информационные тех-нологии“. Как недавно стало известно, эта статья содержит заимствования (чужой текст) без указания их источников. Редакцией „АиТ“ приняты срочные меры по удалению статьи из электронной версии журнала Automation and Remote Control и из реферативных баз данных, а также по прекращению сотрудничества с журналом „Системы управления и информационные технологии“.
Еще пара вопросов. Как вы думаете, кто является директором издательства ООО «Научная книга», выпускающего журналы «Системы управления и информационные технологии», «Информационные технологии моделирования и управления» и ряд других? Правильно: О. Я. Кравец! И еще: как вы думаете, сколько статей, отмеченных в РИНЦ в 2015 году, написано в соавторстве с О. Я. Кравцом? Тут у вас, читатель, вряд ли хватит воображения: ответ — 52! И увы, подавляющая часть их опубликована в перечисленных выше журналах, аффилированных с Олегом Яковлевичем. Хотя это, конечно, еще далеко от цифры 112 — столько статей, индексированных в РИНЦ, уже опубликовала в 2015 году Виолетта Кузьмина из Юго-Западного государственного университета; да и тематика исследований не столь широка, как у Виолетты Михайловны («Зависимость молодежи от Интернета», «Меры по защите внутреннего рынка РФ», «Ценностные ориентиры современных старшеклассников», «Трудовое участие детей в обороне страны», «Россия и военные действия на Украине: мифы современных СМИ», «Правильное питание при занятиях спортом», «Санкции Запада и ответ России», «Бальные танцы — просто танцы или спорт?» и т.д.).
Публикационная гиперактивность, при том что статьи размещаются в изданиях, аффилированных с автором, заставляет задуматься. Это означает, что не работает институт независимого рецензирования (peer review), в наше время общепризнанный инструмент поддержания научного уровня публикаций. В России с ее традициями академического монополизма подобные явления особенно опасны.
Самое время вновь обратиться к нормам научной этики, установленным в научных сообществах. Вот что было принято Обществом Макса Планка в ноябре 2000 года [9]:
«Научные публикации, некорректные по причине нарушения научной этики, должны быть отозваны, если они еще не опубликованы, или исправлены, если они были опубликованы (признание ошибки); если необходимо, лица, принимавшие участие в работе, должны получить соответствующее уведомление. В принципе, автор(ы) и издатели обязаны сделать это; если они не предпринимают никаких действий, Общество Макса Планка инициирует принятие надлежащих мер доступными ему средствами».
«В целях защиты третьих лиц, сохранения веры в научную честность, восстановления научной репутации и предотвращения возможного ущерба, а также служения общественным интересам Общество Макса Планка может быть вынуждено уведомить третьих лиц, чьи интересы были затронуты, и проинформировать общественность».
Давайте и мы примем эти нормы — хотя бы каждый для себя, — чтобы сохранить веру в научную честность, и не будем стесняться информировать общественность о замеченных случаях нарушения научной этики.
В заключение хочу дать еще одну полезную ссылку. Чтобы оградить легкомысленных авторов от недобросовестных действий журналов, издательство «Эльзевир» опубликовало «Рекомендации по проверке журналов перед подачей статьи для публикации» [10], начинающиеся со слов:
«В связи с участившимися случаями недобросовестной издательской практики мы хотели бы предостеречь вас и ваших коллег от сотрудничества с лицами и компаниями, предлагающими платные публикации в журналах, якобы индексируемых в Scopus, и представить вашему вниманию рекомендации по проверке журналов перед подачей статьи для публикации».
Давайте учиться этике, господа!
1. Фрадков А. РИНЦ продолжает врать.
2. Фрадков А. РИНЦ учит врать?
3. Граничин О. Спасти РИНЦ.
4. Ограничения журнала «Молодой ученый». www.moluch.ru/rules/limits/
5. EMS Ethics Committee. Code of Practice. www.euro-math-soc.eu/system/files/uploads/COP-approved.pdf
6. Modern informatization problems in economics and safety: Proceedings of the XX-th International Open Science Conference (Yelm, WA, USA, January 2015). / Editor in Chief Dr. Sci., Prof. O. Ja. Kravets. Yelm, WA, USA: Science Book Publishing House LLC (Yelm), 2015.
7. Нгуен С. Л., Кравец О. Я. Подход к управлению вероятностными базами данных на основе диссоциации запросов и коэффициента распространения. // Информационные технологии моделирования и управления. 2015. № 2. С. 171–181.
8. О научной этике: правила, примеры и контрпримеры. Комментарий от 26.06.2015: http://onr-russia.ru/comment/10007#comment-10007
9. Нормы научной этики. Приняты Сенатом Общества Макса Планка 24 ноября 2000 года. www.sbras.ru/HBC/article.phtml?nid=200&id=17
10. Рекомендации по проверке журналов перед подачей статьи для публикации. www.elsevierscience.ru/news/371/rekomendacii-po-proverke-zhurnalov-pered-podachej-stati-dlya-publikacii
Загрузка...
Отмечу и положительное качество РИНЦ (для ученых, не для чиновников)- к каждой статей, помещенной в Научною электронную библиотеку, приводится полностью список цитируемой литературы, и даже контекст (фрагмент теста, где помещена ссылка) – что весьма удобно (особенно если нет возможности прочитать статью целиком) – сразу указание на другую работу, в которой сообщены интересующие вас детали
Господин Фрадков несколько передергивает. Он так пишет об авторах которые “поспешили зарегистрироваться и исправили ошибки в своих данных” будто авторы каким-то образом причастны к этим ошибкам. Однако это неверно т.к. авторы не сам вносят свои данные в РИНЦ и уж точно не они создали механизм неспособный отличить одного условного Сидорова от десятков его однофамильцев с теми же инициалами. Подобная фразировка, мягко говоря, переваливает ответственность с больной головы на здоровую – занятие малопочтенное и несколько снижающее тон благородного негодования которого исполнена статья (негодования которое в части возмущения “подвигами” РИНЦ я вполне разделяю)
О тех, кто поспешил зарегистрироваться, узнав о беде, я написал очень положительно, спасибо им.
Их не обвиняют, а, наоборот, приводят в пример. Ведь есть и те, кто никак не реагирует. Проблема однофамильцев есть везде, но где-то ее стараются решить, а где-то – нет. В большинстве случаев и неспециалист может разделить их по областям наук – было бы желание. Благородное негодование относится только к владельцам РИНЦа.
Пытаться решить – дело хорошее. Вопрос в том, надо ли и здесь (как и во многих других делах) перекладывать ответственность на конечного пользователя. Да, пользователи которых приводят в пример молодцы, но они вынуждены действовать сами потому что бездействует РИНЦ. И в этом, право слово, нет ничего хорошего, потому что опять “вопреки” а не “благодаря”
и игнорирование самых простых сервисов для авторов и организаций и приводит к таким ситуациям.
Эта история с привязанными к не тем авторам публикаций могла рарешиться очень просто – позвонив по указанному номеру в левой колонке elibrary.
Вот если автор указал в списке работ своих публикаций статьи однофамильцев, выдавая их за свои, то тогда и можно было бы предъявить претензии к недобросовестным авторам.
А так – ситуация вполне обычная: игнорируется библиотека – типа, кому надо, тот меня и найдет. Все это свидетельство о некачественной работе сотрудников, ответственных за оценку научной деятельности вуза. Интересно, а как они раньше отчитывались? Во многих отчетах сведения о публикационной активности принимаются только из БД.
Я бы не рекомендовал так рьяно отстаивать позицию РИНЦ, т.к. она уязвима. То, что происходит в последние два месяца, можно назвать полным пренебрежением НЭБ не только к общественному мнению, но и к качеству своей работы. Не будем даже говорить о платных услугах для жуликов. Возьмем лживые цифры в РИНЦ из-за однофамильцев у незарегистрированных авторов. Может быть, человек ушел с работы или из жизни. Кто должен звонить по телефону в левой колонке? Были указаны вопиющие случаи, 30 тысяч читателей на них смотрели, ужасались, а РИНЦ и ныне там. Зайдите в Авторский указатель, в раздел “Автоматика. Вычислительная техника”. На 6-м мести по цитируемости стоит Захаров Валерий Николаевич. Человек работал в ВЦ РАН, ушел из жизни в 2005 году. Он уже никогда не зарегистрируется в Science Index… А сейчас, в 2015 году, ВЦ РАН вошел в состав Федерального исследовательского центра “Информатика и управление” РАН и РИНЦ перевел туда мертвую душу! И продолжает эта запись собирать свежие цитаты и от Захарова В.Н. – химика, и от Захарова В.Н. – горняка, и даже от Захарова В.Е. – физика, академика. Кто должен тут навести порядок?
Интересно, сколько еще месяцев НЭБ будет терпеть публичный позор.
Не такая уж и большая организация «Информатика и управление» РАН. Неужто не найдется в этой организации сотрудника, ответственного за сбор информации и коррекции информации в базах данных.
Ранее чаще всего такую работу возлагали как бы в нагрузку на ученого секретаря или библиотеку. Кстати, в структуре организации на сайте нет ссылки на библиотеку. “Потеряли”, наверное, в процессе объединения или присоединения.
Да, через договор с Science Index (РИНЦ) есть возможность привязывать публикации и ссылки. Также есть возможность указать период работы автора в организации. При этом, необязательно этот договор заключать и на следующий год. Поработали, разобрались. Времени на каждого автора минут 10, привязать статьи и ссылки или удалить статьи и ссылки.
Назначить ответственного за корректировку данных и пусть сидит разбирается.
Если посмотреть, что в Scopus творится c однофамильцами…
Все дело в некорректности метаданных. Это обычная история на самом деле. И об этом говорили еще и до РИНЦ.
Каждой организации бы хотя бы пару лет проконтролировать свою научную продукцию, как она оформляется и т.д.
У РИНЦ нет доступа к штатному расписанию научных и образовательных учреждений. Как она должна все это исправлять?
Если Вы смогли разобраться в РИНЦ (смогли же), то и служба ученого секретаря этой организации может проделать такую работу. Да, такая возможность предоставляется через договор за деньги, не такие уж и большие для организации.
Дело или в слишком самоуверенности организаций (типа у нас и так все хорошо), или в недопонимании важности сбора данных об опубликованных научных результатах организации для рейтингов и т.п.
Что касается публикаций авторов, которые по разным причинам уже не работают в этой организации. Речь идет о публикациях организации, где автором является ушедший сотрудник. При объединении действует принцип правопреемства.
Организации не заинтересованы в корректности данных. Они заинтересованы в накрутке показателей, от которых зависят места в рейтингах, цифирь в отчётах и, в конце концов, финансирование.
Ага, кажется, монолог сменился диалогом. Согласен, организации часто недорабатывают, опыта и старания не хватает. Но и не надо НЭБ брать все на себя. Достаточно наладить обратную связь: если кто-то сообщает об ошибке, то НЭБ проверяет запрос и исправляет, если требуется. На Scopus&WoS кивать не надо, там такая служба работает прекрасно. Заинтересованы в исправлении ошибок в данных должны быть также организации, использующие эти данные, в данном случае МОН, ФАНО и др. ведомства, использующие эти данные для рейтингования. Вот они должны платить НЭБ за такой сервис. Доверяться вузам и НИИ нельзя – жуликов полно – Вы же видите. В наше время, кроме защиты от дурака, информационная система должна иметь и защиту от жулика.
А почему вообще существуют “сотрудники, ответственные за оценку научной деятельности вуза”? Сотрудники ВУЗов должны заниматься прямым своим делом – организацией и проведением образовательного процесса и (в идеале) научной работы, методической работой. Получается, что преподаватель или исследователь сам пишет заявки, сам оформляет бумаги, сам следит за своими публикациями, сам ищет финансирование. А что же делают все остальные? Что делают МОН и ФАНО кроме того что порождают бесчисленные инструкции и формы отчетности? Что делает РИНЦ кроме того что поддерживает очередную вкривь и вкось сделанную медленную электронную систему с ужасным интерфейсом? Кто и как делал пресловутую “Карту российской науки” что там ошибка на ошибке сидит и ошибкой погоняет и почему это стоило таких немыслимых денег если качество конечного продукта вызывает отчаяние?
В кажом вузе есть специалисты, ответственные за сбор данных. Если вуз нормально организовал работу, то с такими вопросами они уже и не обращаются к ним, лишний раз не беспокоят, а просто образаются к статистике РИНЦ.
Разве авторы не заинтересованы в ведении своих авторских профилей?
Я о тех, кто занимается научной деятельностью. Очень удобная система, можно даже папки оформлять своих публикаций или любых других. Или даже просто зайти и провести поиск по своей теме.
Я так понимаю, что авторы и не особенно и заходят в эту библиотеку с целью прочтения.
Есть MathNet, которая предлагает подобные услуги для авторов, но это для математиков.
РИНЦ и вправду предлагает очень удобный сервис, совершенствует и все такое.
РИНЦ не виноват в низком качестве оформления научных публикаций. Это же зеркало.
Было бы еще хуже, если бы не антиплагиат и Диссернет.
Когда-то были популярны такие виды продукции как Информационные сборники с реферативной информацией, которую готовили отраслевые институты, информационные центры. Так вот, в серединее 80-х в одном из таких сборников, посвященных информационным системам, было сообщение о внедрении информационно-аналитической системы в таможенных органах.
И что вы думаете? Таможня тогда отказалась.
в дополнение о таможенных органах, которые отказались от информационно-аналитической системы – это о таможенных органах одной из восточноевропейских стран, не России. Как было в России не знаю.
Уважаемый Denny
Конечно нельзя создать ничего идеального, поэтому с сегодняшнего дня WoS Core Collection расширили добавив в него солидную базу региональных и пр. журналов Emerging Sources Citation Index. Некоторые из них в моей области знаний считались и считаются весьма и весьма мусорными (например из издательств Индии). Тем не менее западные библиотекари пошли на расширение своей основной базы, так как этого требуют их коммерческие интересы в регионах – в том числе и из-за конкуренции с национальными базами данных.
“Ученые нашли в РИНЦ мусорные журналы, которые генерируют фальшивые индексы”.
Давайте конкретно – вот АЛФ считает некий журнал мусорным, а другой ученый считает этот журнал приличным и публикует в нем свои статьи. Кого должны слушать библиотекари?
Если бы высказалось профессиональное сообщество ученых – например Московское или Петербургское Математическое Общество, то это слово относительно математических журналов имело бы вес. Та же РАН могла бы выполнить свои экспертные функции – но ведь и тут тишина.
А так один, два, три ученых говорят одно, а четыре, пять, шесть говорят противоположное. В итоге библиотекари совершенно правильно хранят нейтралитет – именно ученые должны сами прийти к консенсусу и принять хоть какое-нибудь решение.
А вы уверенны, что расширена именно Core Collection, по которой считается “нормальный” импакт фактор? А не добавлена в WoS отдельной БД, как всяческие региональные индексы, типа китайского, корейского, испаноговорящего и в скором времени российского?
«Тем не менее западные библиотекари пошли на расширение своей основной базы»
———-
‘Западные библиотекари’ не расширяют основную базу (SCIE), а лишь добавляют в Core Collection дополнительную отдельную базу журналов, проходящих по критериям предварительного отбора:
https://www.youtube.com/watch?v=pWoQnFVoIXA
Эти журналы даже импактов иметь не будут, а сама база может подключаться (или отключаться) к поиску и индексированию опционно, также как другие дополнительные базы (SSCI, AHCI, Book Citation и т.д.).
Так что, ‘западные библиотекари’ не ‘хранят нейтралитет’, а сами отделяют мух от котлет, не дожидаясь консенсуса от привередливо-противоречивого научного сообщества, поскольку понимают, что консенсуса такого добиться невозможно.
Это совершенно нормальный процесс. Кого-то включают, кого-то вычищают. Иначе и быть не может.
“АЛФ считает некий журнал мусорным, а другой ученый считает этот журнал приличным и публикует в нем свои статьи… Если бы высказалось профессиональное сообщество ученых”
Совершенно верно. Насколько я понимаю, АЛФ пытается именно привлечь внимание сообщества к определенным фактам. Ровно как и диссернет.
“Та же РАН могла бы выполнить свои экспертные функции — но ведь и тут тишина.”
Вот в этом и пичалька.
Вообще дискуссия о РИНЦ какая-то странно ненаучная. Сторонники и противники. А ведь вся научная система peer review имеет совершенно иную функцию. Функцию коррекции и улучшения качества конечного продукта.
Уважаемый Denny,
Давайте по научному – РИНЦ создал некое зеркало для российской науки. С точки зрения физика или математика, по отражению в зеркале какого-либо объекта можно воссоздать всю информацию об исходном объекте, каким бы кривым не было это зеркало.
С другой стороны, если часть изображения просто удалить, т.е. “почистить” РИНЦ, то всю информацию об исходном объекте получить невозможно.
Для того чтобы улучшить качество исходного объекта, всегда лучше иметь полную информацию о нем, а не какую-либо часть ее.
Так что не надо причислять меня к сторонникам РИНЦ, моя логика простая – не надо ничего искуственно удалять. Надо учится объективно обрабатывать большие объемы открытых данных – будь то РИНЦ или Google Scholar или ORCID или Academy и т.д.
Насколько я понимаю, зеркало – e-library. Ничего оттуда удалять не надо. Чтобы не портить общую картинку. А вот статистику (РИНЦ) надо считать только по корректным данным. Которые соответствуют определенным стандартам. Если в статистический анализ включать фейки и артефакты, статистика будет просто врать. Что и происходит.
«логика простая — не надо ничего искуственно удалять. Надо учится объективно обрабатывать большие объемы открытых данных»
———
Вы, похоже, с реальными экспериментальными данными никогда дело не имели. Корректное отделение полезного сигнала от шумов и паразитов – ключевой фактор успеха эксперимента.
Андрей Владимирович. Я тоже думал, что РИНЦ – это зеркало. Но теперь убедился, что это забор, на котором каждый может написать все, что захочет. И объективную реальность этот забор не отражает.
А вообще чем тут резвиться с анонимами Вы написали бы статью в ТрВ про новые возможности WoS и как ими пользоваться. А то я когда захожу туда через СПбГУ, на главной странице More options не вижу, и
Web of Science Core Collection: Citation Indexes не появляется.
Или это где-то уже написано?
Это описано здесь:
https://www.youtube.com/watch?v=pWoQnFVoIXA
Хотя у меня в опциях WoS Core Collection индекса Emerging Sources Citation нет. Вероятно, опции зависят от вида и полноты подписки на WoS.
Спасибо! Оказывается, не More options, a More settings. Ну, нашел я этот индекс, и что? По нашей науке там только несколько журналов, в основном, китайские. За этот год всего три статьи с российским участием. Может, я опять не то ищу?
В чем разница между Research Areas и Web of Science Categories?
Все-таки хочется прочесть инструкцию не от библиографов, а от ученых, от пользователей. Зачем нам нужен этот новый индекс и как это из него выудить. Так что мое предложение к Андрею Владимировичу остается в силе.
Уважаемый АЛФ
Извините, в WoS началось на тестирование Russian Science Citation Index – 310 тыс. записей с 2005 по 2015 гг., из 713 журналов (в 645 не менее 100 документов). И теперь прямо из WoS переход на elibrary – кто бы раньше об этом подумать мог! Так что пока не до развлечений и ТрВ.
А в WoS теперь для всех и русский интерфейс, и русский HELP,и русский FAQ и т.д. и т.п. так что разобраться нет проблем. Читайте на русском – там все написано:)
А у Вас есть доступ к этой базе? Странно, у нас почему-то нет…
В отличие от присутствующих у ВОС другое мнение о РИНЦ:)
Уважаемый Михась,
Это первое тестирование только для специалистов. Хотя в сети уже и список журналов вывесили, но это сугубо пробное мероприятие и база заполнена только где-то на треть.
С декабря откроют более широкое тестирование, а с января откроют по подписке и будет доступно всем, кто заплатит WoS денежку за подписку:)
Будет порядка миллиона записей, вот сейчас их чистят и перепроверяют вручную. Так что на мнение присутствующих обращать внимание некогда. Караван идет…
А список этих 713 журналов где-то можно увидеть?
Список журналов будет озвучен в декабре на совместной пресс-конференции elibrary и Thomson Reuters.
Пока тестирование закрытое. Но,думаю, АЛФ уже может готовить продолжение со ссылками на WoS:(
Да, появился русский интерфейс – но не совсем понятно зачем на него тратили деньги. (По логике вещей( ученые, публикующие свои работы на английском, в высоко-рейтинговых журналах достаточно хорошо знают английский
Это коммерческий продукт и уж деньги то они считать умеют получше многих. Как я уже писал система управления Converis базируется именно на этой базе.
Вот когда Вас в России заставят покупать эту систему, тогда и поймете зачем ввели русский интерфейс, зачем вставили в Core Collection региональные журналы без импактов и зачем часть elibrary интегрируют в WoS.
Зачем ждать, покупать? Давно было ясно: чтобы выполнить майский Указ президента про 2.44% российских статей в WoS.
Большая потемкинская деревня…
Кстати, русский интерфейс WoS только мешает, когда забираешь оттуда данные для своих статей.
Небольшой оффтоп к вопросу о 1000 журналов и RSCI:
На сайте thomsonreuters неожиданно обнаружилась презентация о первом этапе отбора журналов в эту самую 1000(неожиданно, потому что на страничке проекта в elibrary, ссылки на эту презентацию отсутвуют):
http://thomsonreuters.ru/wp-content/uploads/2015/04/Результаты-первого-этапа-отбора-журналов-для-проекта-1000-российских-журналов-на-Web-of-Science-Геннадий-Еременко.pdf
Возможно, сейчас актуально обсуждать именно процедуру\результаты отбора “новой” БД, а не обсуждать старые грехи РИНЦа?
Думаю читателям ТрВ было бы очень интересно услышать комментарии господина Еременко по этому вопросу, и\или членов рабочей группы по оценке журналов, например, академика Григорьева…
*хм, а в ТрВ работают собственно журналисты?
Уважаемый Леня,
Если у Вас есть подписка на WoS, то на главной странице нажмите More options, там появится Web of Science Core Collection: Citation Indexes – список всех баз входящих в Core Collection – мы говорим о последней строке в этом списке.
Да, журналы из этой базы не имеют импакт-факторов, но будут учитываться МОН как публикации из Core Collection. Многие этому уже рады
http://www.ism.ac.ru/news/2015_10_23/
В этой новой базе несколько журналов из черного списка Билла Джеффри, что не помешало им теперь войти в WoS.
А теперь о реакции нормальных ученых – они не ждут действий от РИНЦ, которое должно самоочистится, они читают статьи АЛФ и берут ответственность за уборку на себя
http://miem.hse.ru/news/164602646.html
Что будет учитывать МОН это вопрос отдельный. Главное, что в WoS издания рассортированы по отдельным базам, что даёт возможность тому же МОН запрашивать данные не по всей Core Collection, а только по основной базе Science Citation Index.
А нормальным учёным никто не мешает, одновременно и самим заниматься уборкой, и добиваться очищения от РИНЦ.
Уважаемый Леня,
Ну да, давайте теперь выкинем Social, Humanities, Chemical и проч. Indexes – вот народ счастлив то будет от такого идиотизма!
А отчеты для МОН, РНФ и проч. надо сдавать в конце года и по всем официальным документам в них будут учитывать именно публикации из Core Collection. Так же как и новые заявки с индикаторами – положение о конкурсах уже не изменить.
Заметьте, выкинуть Social и проч. Indexes предложили Вы, а не я.
Вот ИМЕННО потому, что у МОН, РНФ, ФАНО и других бюрократических структур такие огульные требования к подаче отчётов, и нужно добиваться очистки РИНЦ, чтобы пункты типа ‘количество публикаций в РИНЦ’ имели хоть какой-то смысл.
Уважаемый Леня
Ну да, и это тоже я написал “что даёт возможность тому же МОН запрашивать данные не по всей Core Collection, а только по основной базе Science Citation Index” а не Вы.
Еще раз – новая база сама по себе ничем не хороша, и не плоха. В ней есть и хорошие, на мой взгляд и не очень журналы. Это просто инструмент, который тот же МОН может использовать по-разному. Тек же как и РИНЦ!
Я просто не понимаю, кто я такой, или кто Вы с АЛФ такие, чтобы советовать другим ученым с чем им работать, а с чем нет. Общественный контроль может быть над чиновниками, которые принимают решения, но не над данными. Данные о публикациях просто есть и все. Можно конечно сделать вид что их нет, т.е. “вычистить” РИНЦ затем Google Scholar и т.д.
Но от того что мы с Вами будем делать вид что этих данных нет ничего не изменится, чиновники от науки все равно найдут способ учитывать только то, что им выгодно.
Ну, если исходить из того, что ‘чиновники от науки все равно найдут способ учитывать только то, что им выгодно’, тогда рыпаться и дискутировать действительно не имеет смысла и никакой общественный контроль не поможет.
Лед тронулся, господа. Данные еще одного автора, упомянутого в статье [1], исправлены. А.И.Аветисян переместился с 2-го на 435 место в рейтинге по автоматике и ВТ. Судя по наличию звездочки, уважаемый Арутюн Ишханович зарегистрировался и сам исправил свой список публикаций. В нем, правда, осталась одна подозрительная публикация (из 73), вряд ли имеющая отношение к компьютерным технологиям:
RESECTIONS OF LUNG IN CASES OF CAVITARY MULTIDRUG-RESISTANT TUBERCULOSIS.
Kobak M, Avetisyan A, Sokolovich E, Vasilyev I, Yablonsky P.
International Journal of Tuberculosis and Lung Disease. 2012. Т. 16. № 12. С. 421.
Но это уже мелочи. Поблагодарив Арутюна Ишхановича, нельзя не посетовать на то, что по существу НЭБ на критику не реагирует и даже не отвечает. Анонимы, защищающие позиции НЭБ здесь на форуме, вяло обороняются, не предлагая путей кардинального улучшения РИНЦ. Пока приходится констатировать, что РИНЦ не только не пригоден для объективной оценки ученых и организаций, но и путей его исправления общественности не предъявлено. Печально.
Но это не значит, что все мы должны вздыхать и ничего не делать. Каждый может посмотреть на своих соседей по РИНЦ в своей области и попытаться убрать безобразия вокруг себя, просто указав на них публично. Рано или поздно это подействует, как подействовало указание примеров в статье [1]. По крайней мере, почему бы не попробовать?
1- не очень понятно чем РИНЦ так уж и плох да в его работе есть дефекты так их надо исправлять адресуясь прямо в мон его создатель оператор да и потредитель ибо очень сомнительно что чиновниники МОН читают Трв это в их обязанности не входит – значит не будет и реакции 3- наконец а кто и как цчитывает данные наукометрии выдаваемые РИНЦ wbsc scopus и им подобными как это сказывается на зарплате ппс и нс даже знаменитые списки Штерна- корпус экспертов по сути игнорируются алминистрацией что вузов что ин-тов рАн везде создаются например в мгу- система истина в СПбГУ – иас СПбГУ которые однако вовсе не базируются а данных ринц используя свои методы полсчета в которых учет и общего цитирования и хиршей дает ничтожные поправки в баллы нс и ппс и таким образом призывы что администрации вузов и ин-тов к усилению публикационной активности носят довольно лицемерный характер при сохраняющихся нищенских окладах не выополнении майских указов путина по зарплатам ппс м нс не лучше ои сосредоточиться на профессиональных условиях работы ппс и нс России которые на сегодня безобразно плохи а не распыляться еще и на данные наукометрии которые игнорируются властями
Вы правы – нужно писать в МОН – по крайней мере ответят, что получили ваше письмо (через “электронную приемную), зарегистрировали его.. и отправили его…по инстанциям. Возможно, через месяц получите письмо ..из РИНЦ, которое будет либо отпиской, либо перед вами извинятся…либо отреагируют на вашу критику.
Но писать нужно
Обнаружил, что РИНЦ не индексирует “Проблемы передачи информации” – считает, что журнал перестал выходить в 2008. Однако ППИ выходит с прежней периодичностью и его переводная версия индексируется в WoS.
а мне думается было бы лучше если бы г-н Фрадков вместо мелочно поверхностного покусывания РИНЦа сосредоточился бы на работе онр главой коего он является ибо позитивных итогов работы этого общества совершенно не видно общество по сути оказалось мертворожденным а его сайт по сути уже правратился в в бессистемную помойку
А Вы напишите это на сайте ОНР. Там можно обсуждать любые темы. Напишите конкретно, что Вам не нравится. Там Вам ответят. А тут Вам не с кем и поговорить-то.