Неолысенковщина, финансируемая государством

«В новой книге <> П. Ф. Кононкова рассказывается о подрывной деятельности в биологии, генетике, сельском хозяйстве страны националпредателей и агентов враждебных России глобалистских структур; о борьбе ученыхпатриотов против лженаук, шарлатанства, групповщины, за укрепление экономической и продовольственной безопасности государства».

Аннотация к книге

В 2014 году в издательстве URSS вышла книга П. Ф. Кононкова «Два мира — две идеологии. О положении в биологических и сельскохозяйственных науках в России в советский и постсоветский период» [1].

Книга содержит развернутую апологетику деятельности Т. Д. Лысенко и его последователей, а также запоздалую атаку на советских генетиков 1930–1940-х годов. Она написана в подзабытых выражениях, которые бы вполне могли украсить статью «Правды» того времени, хотя учитывает и современные веяния — в аннотации сталинский термин «групповщина» соседствует со вполне актуальными «национал-предателями и агентами глобалистских структур».

Общеизвестно, что разгром советской генетики, осуществленный под руководством Лысенко, нанес колоссальный ущерб сельскому хозяйству, привел к репрессиям и гибели десятков биологов и увольнениям тысяч других и откинул советскую биологию на десятилетия назад. Помимо общественной деятельности Лысенко и его последователи были крупнейшими фальсификаторами научных данных. Обсуждать по существу «патриотизм» и «борьбу против лженаук» Лысенко в XXI веке было бы смешно — если бы не число загубленных им человеческих жизней. Реальная история советской биологии и роль Лысенко в ней подробно и многократно описана (напр., [2]).

Ни восхвалением позорнейших страниц истории, ни пропагандой лженауки в современной России никого не удивишь. Когда книжные магазины заполнены портретами Сталина и сведениями о силе живой воды, не слишком удивляешься, встретив книгу с попытками реабилитации лысенковщины даже в книжном киоске биофака МГУ. Книга Кононкова уже рецензировалась (насколько можно применить этот термин к этому объекту) [3, 4], и, возможно, к ней не следовало бы возвращаться — если бы не гриф, под которым она вышла.

Судя по выходным данным, книга издана при поддержке Федеральной целевой программы «Культура России (2012–2018 годы)», куратором которой является Федеральное агентство по печати и массовым коммуникациям (Роспечать) [1]. Таким образом, спонсором данной работы выступили налогоплательщики — мы с вами.

192-0037

Заместитель начальника Управления периодической печати, книгоиздания и полиграфии Г. Н. Кудий подтвердил, что издание книги финансировалось в рамках программы «Культура России» по разделу «научная и научно-техническая литература». Согласно его письму [5], решение об этом было принято комиссией во главе с заместителем руководителя Роспечати В. В. Григорьевым.

Остается сожалеть о неизбирательности Роспечати. Издание за счет налогоплательщиков лженаучного бреда, изжитого десятилетия назад, но могущего разрушительно действовать на неокрепшие умы, огорчает. Среди 22 членов комиссии Роспечати, принявших решение о публикации книги Кононкова как «научной или научно-технической», нет ни одного профессионального ученого-естественника [5]. При принятии решений о том, что является наукой, а что — лженаукой, государству стоило бы посоветоваться с учеными.

1. Кононков П. Ф. Два мира — две идеологии. О положении в биологических и сельскохозяйственных науках в России в советский и постсоветский период. М.: ООО «Луч», 2014.

2. Сойфер В. Н. Власть и наука. История разгрома генетики в СССР. М.: «Радуга», 1993.

3. Инге-Вечтомов С. Г. Книга, после которой хочется вымыть руки: Рец. на кн. П. Ф. Кононкова «Два мира — две идеологии» (2014) // Историко-биологические исследования. 2015, №2 (7). http://cyberleninka.ru/article/n/kniga-posle-kotoroy-hochetsya-vymyt-ruki

4. Колчинский Э. И. Вавилова Н. И. распинают вновь. Некоторые соображения о книге П. Ф. Кононкова «Два мира — две идеологии: О положении в биологических и сельскохозяйственных науках в России в советский и постсоветский период» // Политическая концептология. 2015. № 1. http://politconcept.sfedu.ru/2015.1/20.pdf

5. Ссылка на письмо Кудия с приложениями — на сайте ТрВ-Наука. http://trv-science.ru/uploads/from_RosPechat.pdf

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

 
 

Метки: , , , , , , , , , ,

 

9 комментариев

  • vlad1950:

    и что автор хотел сказать кроме как в очередной раз выплеснуть термин лысенковщина- ах- ах

    Полезно? Dobre 0 Słabe 1

  • Георгий, спасибо! Название статьи абсолютно верное. Действительно, наши государственные чиновники финансируют развал науки. А не наоборот. Об этом говорит и член Совета Федерации (www.mk.ru/science/2015/10...afganistana.html). В своём интервью он говорит, что «В проекте закона о федеральном бюджете на 2016 год на «гражданскую» науку выделено всего 0,3 процента ВВП». На 2016 год выделено «308 миллиардов рублей. Это на 52 миллиарда меньше, чем на науку выделялось в 2015-м. Получается, что по сравнению с 2012 годом финансирование упало вообще в три раза». «- Развитые страны тратят на развитие фундаментальной науки в среднем по 4 процента ВВП. А нас... даже не знаю, с какой страной сравнить. Наверное, с Конго, Браззавилем, Афганистаном...» « Великий гражданин мира Фредерик Жолио-Кюри сказал: «Та страна, которая не развивает науку, неизбежно превращается в колонию»». Это ждёт и Россию. Этот факт констатирует и ЮНЕСКО (см. статью «ЮНЕСКО отмечает снижение вклада России в мировую науку

    www.rosbalt.ru/main/2015/11/10/1459726.html». И депутат Госдумы С. Калашников, глава комитета Госдумы по охране здоровья, также говорит о развале медицинской науки (lenta.ru/articles/2015/08/12/medicina/). То есть до сих пор «расцветающая» в России «неолысенковщина» проявляет себя не только в биологии, но фактически во всей науке. 20 лет назад я написал статью «Долгое прощание с лысенковщиной» (www.biometrica.tomsk.ru/lis/). И в ней показал, как в то время проявляла себя «лысенковщина». Все эти проявления существуют и до сих пор. По адресу www.vegetables.su/jour/se...0%BA%D0%BE%D0%B2 можно почитать статьи автора обсуждаемой книги Кононкова П.Ф. И убедиться в том, что в них весьма примитивный уровень научного исследования. Например, в своей статье «ФРУКТОЗАНЫ И ФЕНОЛЬНЫЕ СОЕДИНЕНИЯ РАСТЕНИЙ ЯКОНА», Кононков П.Ф. пишет: «Статистическую обработку данных проводили по параметрическим критериям нормального разделения вариант, стандартное отклонение – по общепринятой методике, используя пакет MS Excel. Достоверность различий между группами оценивали по критерию Стьюдента». Тот, кто хоть немного владеет статистикой, понимает, что это описание есть свидетельство ложных результатов, публикуемых в этой статье. Аналогичных нелепостей особенно много в медицинских статьях и диссертациях. В докладе «Цели, возможности, и проблемы использования биостатистики в доказательной медицине»(Конференция по доказательной медицине в Ереване «От доказательной медицины к доказательному здравоохранению» 24 — 26 сентября 2015 года), я привожу пример, как в 4-х диссертациях по медицине в Алтайском медуниверситете, и многих статьях разных журналов, так же нелепо используют и описывают статистику. Например, вместо слова EXCEL пишут EXEL, и т.д. (www.biometrica.tomsk.ru/L..._Erevan_2015.pdf)

    Анализируя эту ситуацию с развитием российской науки, невольно приходишь к мысли о том, что эта ситуация во многом обусловлена отсутствием должного научного образования у руководства России. В результате они делают ставку не на развитие экономики с помощью развития науки, а лишь на продаже за рубеж газа и нефти. Чтобы изменить эту ситуацию, ясно, что (кого?) надо менять...

    Полезно? Dobre 3 Słabe 0

  • Орк:

    Роспечать и Григорьев чудят постоянно: Правда ли, что Общественный совет при Роспечати, хотя и имеет чисто формальный характер, наполовину состоит из сотрудников самого агентства и аффилированного с ними РКС?

    Правда ли, что Роспечать в год 70-летия Победы под надуманным предлогом отказалась издавать книгу о маршале Г.К. Жукове, несмотря на положительные отзывы литературоведов и филологов о данном проекте?

    Правда ли, что книжную ярмарку на Красной площади устроители (РКС и Роспечать) затеяли, чтобы списать на это громкое действо огромные бюджетные средства Года литературы?

    Правда ли, что программу ярмарки на Красной площади формировало «ЭКСМО», «АСТ» и иные издательства «холдинга» О. Новикова при небольшом участии Роспечати?

    Отсюда: suzhdenia.ruspole.info/node/6735

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

    • Александр Николаевич Маслов:

      Интересные вопросы поставил Орк.

      1) Про состав Общественного совета при Роспечати знаю только, что раньше в него входил А.М. Абрамов, член-корр. РАО и выпускник 18 интерната. К сожалению, он недавно скончался.

      2) Про книгу о маршале Жукове ничего не знаю. Надо оценивать книгу, а не «о ком книга». Сам по себе факт, что книга о маршале Жукове ещё ничего не говорит.

      3) Предполагать масштабное воровство при строительстве ярмарки на Красной площади странно. Я бы такие павильоны при помощи топора построил.

      4) А вот кто формировал программу ярмарки не понимаю. Мою заявку на участие потеряли. Я обратился за помощью в Роспечать, учитывая, что только что вышла моя книжечка «Логика для детей и взрослых» в рамках программы «Культура России». Мне сказали, что всё решает Оргкомитет, а в Оргкомитете сказали, что поезд ушёл и всё распределено. Однако потом какое-то издательство отказался, и я получил квадратный метр и даже время для презентации своей книги. «Эксмо» и «Аст» имели по 10 стендов. С точки зрения количества выпуска книг это конечно справедливо. Однако фестиваль, это не торговая ярмарка (типа ВДНХ). Здесь небольшие издательства и отдельные авторы должны иметь возможность показать свои книги, поговорить с читателями.

      Полезно? Dobre 0 Słabe 2

  • Игорь:

    Какой-то придурок даже не поленился направить запрос в госорган. Бездельники. Идите на поля картошку окучивать.

    Полезно? Dobre 0 Słabe 1

    • Скорее какой-то клоун не поленился тут свой комментарий оставить. Бездельник. Лучше бы шел на поля, картошку окучивать, и хавать, что по телеку показывают. ))

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Александр Николаевич Маслов:

    Заключительная фраза статьи «При принятии решений о том, что является наукой, а что — лженаукой, государству стоило бы посоветоваться с учеными.» вполне могла бы украсить газету «Правда» периода репрессий. На самом деле государство посоветовалось. Перед публикацией издательство получило отзывы от ученых (надеюсь, газета «Троицкий вариант» не станет критиковать издательство за то, что мы вице-президентов академии относим к рангу учёных). И эти отзывы были известны Комиссии Роспечати. Я ожидал от уважаемой газеты более конструктивную критику на книгу ученого с мировым именем П.Ф. Кононкова по столь спорной теме.

    Полезно? Dobre 0 Słabe 3

    • Александр, а вы эту книгу читали? Вы тоже считаете дарвинизм лже-наукой, что генетики были троцкистами, считаете, что чистки 30-х в среде ученых были фактором положительным, а протоколы допросов — неподверженные фальсификациям исторически документы? Что Энштейн был либерал-реакционером и что разработки Лысенко в наше время признаны всеми специалистами? Серьезно? Может, просто пора еще разок задуматься над тем, к чему скатился в итоге этот ученый с мировым именем?

      Полезно? Dobre 2 Słabe 1

  • Александр:

    Мразь всегда одинакова. Теперь мы проводим параллели между требованиями научной экспертизы и доносами, репрессиями. Лысенко в своё время загнал российскую биологию в болото. в результате она отстала от мировой науки на десятилетия. Нынешние шаромыжники при поддержке неучей-чинуш добьют российскую науку совсем. Кончится это полным сползанием страны в «третий мир» и вероятным распадом, причём вполне заслуженным.

    Полезно? Dobre 5 Słabe 0

Добавить комментарий

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com