Прибыль из страданий

Василий Власов,  докт. мед. наук, профессор НИУ ВШЭ, президент Общества  специалистов доказательной медицины
Васи­лий Вла­сов, докт. мед. наук, про­фес­сор НИУ ВШЭ, пре­зи­дент Обще­ства спе­ци­а­ли­стов дока­за­тель­ной меди­ци­ны

Гомео­па­ты хотят осчаст­ли­вить каж­до­го, и в этом доб­ром деле при­го­дит­ся каж­дый ствол. В том чис­ле и нечи­сто­плот­ный жур­на­лист. Для обыч­но­го чита­те­ля и вслед за ним для жур­на­ли­ста все­гда инте­рес­ны обла­сти, погра­нич­ные с тем, что здра­вый смысл, послед­ние 300 лет нахо­дя­щий­ся в согла­сии с нау­кой, пола­га­ет обыч­ным. Но ино­гда жур­на­лист выхо­дит за пре­де­лы здра­во­го смыс­ла, и полу­ча­ет­ся ста­тья, подоб­ная появив­шей­ся в «Рос­сий­ской газе­те». Да, на забо­рах вокруг онко­цен­тра в Москве раз­ве­ше­ны объ­яв­ле­ния о «лече­нии всех видов рака без опе­ра­ции и химии», но это дела­ют сума­сшед­шие и/​или мошен­ни­ки. Жур­на­лист, печа­та­ю­щий­ся в «РГ», явно мыла не ест. Зна­чит, мы почти навер­ня­ка име­ем дело с джин­сой, при­чем с самой цинич­ной, адре­со­ван­ной людям, гото­вым пла­тить очень мно­го в послед­ней надеж­де. За что?

Гомео­па­тия — про­дукт XVIII века, когда науч­ная меди­ци­на лишь вста­ва­ла на ноги. Тогда мож­но было вооб­ра­зить, что про­стой закон дозы — чем боль­ше доза, тем силь­нее дей­ствие лекар­ства (эффект) — не совсем общий закон. Мож­но было при­ду­мать, как это было сде­ла­но Гане­ма­ном, что при очень силь­ном умень­ше­нии дозы лекар­ства появ­ля­ют­ся «дру­гие» эффек­ты. Эта идея, как и всё в меди­цине, не суще­ству­ет без биз­нес-окру­же­ния и не раз­ви­ва­ет­ся без про­чих ком­по­нен­тов соци­аль­ной прак­ти­ки меди­ци­ны. Ува­жа­е­мые кро­во­пус­ка­те­ли в Индии до сих пор лечат сот­ни тысяч боль­ных кро­во­пус­ка­ни­ем. Евро­па же и Север­ная Аме­ри­ка пре­одо­ле­ли такие прак­ти­ки в кон­це XIX века. Поче­му? Пото­му что устой­чи­во­му извле­че­нию при­бы­ли (при пра­виль­ной орга­ни­за­ции рабо­ты с боль­ны­ми им мож­но про­дать всё) были про­ти­во­по­став­ле­ны науч­ные, ака­де­ми­че­ские прин­ци­пы.

Это было непро­сто, но к сере­дине XX века гомео­па­тия, с ее при­чуд­ли­вы­ми неустан­но повто­ря­е­мы­ми цита­та­ми из Гане­ма­на и неспо­соб­но­стью про­де­мон­стри­ро­вать яркие лечеб­ные эффек­ты, была оттес­не­на от мейн­стри­ма науч­ной меди­ци­ны. Ей оста­лись крип­то­прак­ти­ки типа хоз­рас­чет­ных поли­кли­ник в несколь­ких горо­дах СССР.

Тем не менее посколь­ку уче­ные, в том чис­ле и в меди­цине, любо­пыт­ны, и такие встре­ча­ют­ся даже сре­ди начет­ни­ков-гомео­па­тов, про­во­ди­лись иссле­до­ва­ния гомео­па­ти­че­ских средств, в том чис­ле и мето­ди­че­ски доволь­но совер­шен­ные. Они пока­за­ли, что у гомео­па­ти­че­ских средств нет суще­ствен­но­го эффек­та, т.е. они не изме­ня­ют тече­ния болез­ни, как «нор­маль­ные» лекар­ства науч­ной меди­ци­ны. Не вли­я­ют они замет­но и на симп­то­мы, — это тоже важ­но, посколь­ку и без лечеб­но­го эффек­та смяг­че­ние стра­да­ний — достой­ная зада­ча меди­ци­ны.

В попыт­ке отбить­ся от науч­ной про­вер­ки гомео­па­ты выдви­га­ли воз­ра­же­ния яко­бы непре­одо­ли­мые: гомео­пат не при­ме­ня­ет стан­дарт­но­го лече­ния, как это дела­ет науч­ный врач (их гомео­па­ты обзы­ва­ют алло­па­та­ми). Гомео­пат каж­до­му боль­но­му назна­ча­ет лече­ние уче­том его инди­ви­ду­аль­но­сти. Поэто­му обыч­ные ран­до­ми­зи­ро­ван­ные кон­тро­ли­ру­е­мые испы­та­ния (РКИ) непри­ме­ни­мы для оцен­ки гомео­па­ти­че­ских средств. Это, конеч­но, лож­ное воз­ра­же­ние. В РКИ мож­но про­ве­рить любое вме­ша­тель­ство, каким бы ком­плекс­ным оно ни было. И в РКИ про­ве­ря­ли резуль­та­ты веде­ния боль­ных гомео­па­та­ми (все­го ком­плек­са, с их «инди­ви­ду­а­ли­за­ци­ей») и не нашли суще­ствен­но­го эффек­та, отлич­но­го от эффек­та пла­це­бо. Деталь­ный ана­лиз всей сово­куп­но­сти РКИ гомео­па­ти­че­ских пре­па­ра­тов пока­зы­ва­ет, что если в каких-то при­ме­рах РКИ заме­тен эффект лече­ния, то этот эффект вполне объ­яс­ним так назы­ва­е­мым пуб­ли­ка­ци­он­ным сме­ще­ни­ем. Послед­ним назы­ва­ют хоро­шо понят­ный факт: если иссле­до­ва­ние дает непри­ят­ный резуль­тат, то его резуль­та­ты реже пуб­ли­ку­ют, чем резуль­та­ты иссле­до­ва­ния, под­твер­див­ше­го эффек­тив­ность про­да­ва­е­мо­го сред­ства. Эта осо­бен­ность при­су­ща любым пуб­ли­ка­ци­ям. Обыч­ные, него­мео­па­ти­че­ские фар­ма­цев­ти­че­ские ком­па­нии тра­ди­ци­он­но скры­ва­ют непри­ят­ные для их про­дук­тов резуль­та­ты. Лишь в XXI веке уда­ет­ся их при­ну­дить рас­кры­вать инфор­ма­цию более или менее пол­но. Будем спра­вед­ли­вы: уче­ные вооб­ще (даже те, кто рабо­та­ет вполне бес­ко­рыст­но) не торо­пят­ся пуб­ли­ко­вать резуль­та­ты иссле­до­ва­ний, кото­рые не под­твер­жда­ют их люби­мые идеи. Из это­го сле­ду­ет, конеч­но, более общий вывод: толь­ко про­ве­рен­ные в неза­ви­си­мых иссле­до­ва­ни­ях лекар­ства с хоро­шим соот­но­ше­ни­ем поль­зы и вре­да долж­ны при­ме­нять­ся в меди­цин­ской прак­ти­ке.

Гомео­па­ти­че­ские пре­па­ра­ты это­му кри­те­рию не соот­вет­ству­ют. При без­опас­но­сти они созда­ют иллю­зию лече­ния, и люди, исполь­зу­ю­щие такие сред­ства, не полу­ча­ют нор­маль­ной меди­цин­ской помо­щи.

Конеч­но, кто-то цинич­но посме­ет­ся над тем, как дура­ки сами себя устра­ня­ют гомео­па­ти­ей, улуч­шая чело­ве­че­скую поро­ду. Но вра­чи луч­ше пони­ма­ют и тонь­ше чув­ству­ют рани­мость людей и их сла­бость перед лицом болез­ни. Имен­но поэто­му вра­чи наста­и­ва­ют на том, что­бы меди­цин­ская помощь была без­опас­ной и доступ­ной для каж­до­го, а не сво­бод­ным рын­ком услуг. Если мое пред­по­ло­же­ние о заказ­ном харак­те­ре ста­тьи в «РГ» спра­вед­ли­во, то я хотел бы узнать, какая ком­па­ния «купи­ла» недоб­ро­со­вест­но­го жур­на­ли­ста, посколь­ку она пере­сту­пи­ла пре­де­лы допу­сти­мо­го в извле­че­нии при­бы­ли из стра­да­ний.

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
2 Цепочка комментария
0 Ответы по цепочке
0 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
2 Авторы комментариев
Василий АфонюшкинВладимир К Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
Владимир К
Владимир К

Ниче­го не ска­жу в защи­ту гомео­па­тии – кро­ме того, что она, может быть, чуть менее опас­на, чем обыч­ная меди­ци­на. А «обыч­ная» меди­ци­на часто быва­ет опас­на в силу неком­пе­тент­но­сти, неве­же­ства, да и про­сто глу­по­сти рядо­вых вра­чей. По ста­ти­сти­ке, толь­ко в Рос­сии от вра­чеб­ных оши­бок еже­год­но поги­ба­ет до 50 000 (!) чело­век. Я сам пару меся­цев назад едва не вошел в это чис­ло. Мне долж­ны были сде­лать доволь­но рядо­вую «пла­но­вую» опе­ра­цию, может быть, чуть слож­нее опе­ра­ции по пово­ду аппен­ди­ци­та. Но ане­сте­зио­ло­гу (Ива­нен­ко Ека­те­ри­на А.) не нра­ви­лась арит­мия, кото­рой я не заме­чаю уже более 50 лет. И она при­ня­лась меня «лечить» от арит­мии. Были назна­че­ны пре­па­ра­ты от арит­мии, опе­ра­ция была отло­же­на на… Подробнее »

Василий Афонюшкин
Василий Афонюшкин

сто­и­мость выве­де­ния про­ти­во­ра­ко­во­го пре­па­ра­та на рынок состав­ля­ет око­ло 4 млрд дол­ла­ров. Боль­шая часть затрат ухо­дит на послед­нюю фазу – кли­ни­че­ские испы­та­ния (на то, что по логи­ке вооб­ще не тре­бу­ет осо­бых затрат). Когда речь идет о необ­хо­ди­мо­сти инве­сти­ро­вать подоб­ные сум­мы то здесь нау­ка и эффек­тив­ность уже не ста­вят­ся во гла­ву угла – глав­ное это мини­ми­зи­ро­вать рис­ки инве­сти­ро­ва­ния и гаран­ти­ро­вать при­быль и не уди­ви­тель­но если потом выяс­ня­ет­ся, спу­стя годы, что сред­ство ока­за­лось не столь уж эффек­тив­ным (не смот­ря на РКИ). Что инте­рес­но – эти мил­ли­ар­ды ком­па­нии влуп­ли­ва­ют вовсе не в изле­че­ние онко­ло­ги­че­ских забо­ле­ва­ний, а в лече­ние оных на послед­ней стадии…Достаточной эффек­тив­но­стью счи­та­ет­ся сред­нее уве­ли­че­ние про­дол­жи­тель­но­сти жиз­ни боль­но­го на 1–2… Подробнее »

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: