Смерть от ГМО: как российские СМИ на старый фейк попались

Алексей Водовозов
Алек­сей Водо­во­зов

Изве­стие о гибе­ли испан­ца, съев­ше­го томат со встро­ен­ным геном рыбы, вско­лых­ну­ло Рунет. Пер­вым отпи­сал­ся «Блокнот.ру», затем под­тя­ну­лись сай­ты вто­ро­го эше­ло­на, потом вол­на дока­ти­лась до URA.ru, «Эко­но­ми­ки сего­дня», «Дни.ру», 31-го кана­ла Челя­бин­ска, под­тя­ну­лись и сосе­ди — укра­ин­ский «Кор­ре­спон­дент» и «Ново­сти Арме­нии», запест­ри­ли пере­по­ста­ми соц­се­ти. Боль­шин­ство изда­ний тра­ди­ци­он­но пере­пе­ча­ты­ва­ли текст друг у дру­га, но неко­то­рые вполне чест­но отра­бо­та­ли инфо­по­вод. Напри­мер, Феде­раль­ное агент­ство ново­стей успе­ло опро­сить экс­пер­тов из НИИ вак­цин и сыво­ро­ток, Инсти­ту­та пита­ния, спе­ци­а­ли­стов по селек­ции. Впро­чем, те, кто хотя бы раз высту­пал в роли ком­мен­та­то­ра, пре­крас­но пом­нят, как это обыч­но про­ис­хо­дит: вам зво­нят из редак­ции, назы­ва­ют инфо­по­вод и про­сят выска­зать­ся. Понят­но, что на вопрос: «Могут ли при­вне­сен­ные бел­ки стать при­чи­ной аллер­гии?» — опро­шен­ные отве­ти­ли: «Да». Лишь отдель­ные экс­пер­ты усо­мни­лись в реаль­но­сти инци­ден­та, но их голос так и не был услы­шан.

Моти­ва­ция жур­на­ли­стов понят­на: есть жаре­ный факт на очень акту­аль­ную тему; если его рас­ти­ра­жи­ро­вать, мож­но собрать непло­хой тра­фик. При этом никто не удо­су­жи­ва­ет­ся про­ве­рить, а был ли маль­чик. Меж­ду тем есть три вари­ан­та про­вер­ки ново­сти про томат-убий­цу: крат­чай­ший, корот­кий и чуть под­лин­нее. Но в любом слу­чае вре­мя, кото­рое нуж­но затра­тить на поис­ки, не пре­вы­ша­ет 2–3 минут.

Вари­ант пер­вый, крат­чай­ший. На сай­тах, рас­про­стра­ня­ю­щих скан­даль­ную исто­рию, упо­ми­на­ет­ся источ­ник: World News Daily Report (WNDR). Люди, доста­точ­но дав­но рабо­та­ю­щие с ново­стя­ми, долж­ны хоро­шо знать этот пор­тал. У нас в свое вре­мя был такой же — FogNews.ru. Их спе­ци­а­ли­за­ция — вымыш­лен­ные ново­сти. И не далее как в мае это­го года на граб­ли WNDR уже насту­па­ли РИА «Ново­сти» и теле­ка­нал «Рос­сия 24», сооб­щив­шие о шестой пере­сад­ке серд­ца Рок­фел­ле­ру [1]. Поэто­му опыт­ный жур­на­лист, уви­дев, что источ­ни­ком инфо­по­во­да ука­зан WNDR, дол­жен был про­сто забыть его как страш­ный сон.

Вто­рой вари­ант, корот­кий. Пред­по­ло­жим, редак­тор или новост­ник нико­гда не стал­ки­вал­ся с WNDR и подоб­ны­ми ему ресур­са­ми. Но его опре­де­лен­но долж­ны были сму­тить дру­гие заго­лов­ки с это­го сай­та: «Гит­лер на самом деле жен­щи­на», «Рыбы едят пси­хо­тро­пы из кана­ли­за­ции и под­са­жи­ва­ют­ся на них», «14-лет­няя дев­ствен­ни­ца забе­ре­ме­не­ла от грип­поз­ной вак­ци­ны», «„Анге­лы ада“ (бан­да бай­ке­ров, неод­но­крат­но обви­няв­ших­ся в тор­гов­ле нар­ко­ти­ка­ми) про­те­сту­ют про­тив лега­ли­за­ции мари­ху­а­ны».

«WNDR при­зна­ет всю ответ­ствен­ность за сати­ри­че­скую сущ­ность его ста­тей и вымыш­лен­ное их содер­жа­ние. Все пер­со­на­жи в ста­тьях на сай­те, даже реаль­ные люди, — пол­но­стью вымыш­лен­ные, и любое совпа­де­ние с живы­ми людь­ми, мерт­вы­ми людь­ми или нежи­тью явля­ется чисто чудом».

Вари­ант тре­тий, под­лин­нее. Даже если пред­по­ло­жить, что редак­тор вооб­ще нико­гда не слы­шал о WNDR, а обна­ру­жил новость уже на рос­сий­ском сай­те, ее всё рав­но мож­но про­ве­рить — так, как обыч­но жур­на­ли­сты и долж­ны про­ве­рять все свои источ­ни­ки.

Шаг пер­вый: тра­ди­ци­он­но все ссы­ла­ют­ся друг на дру­га, так что идем до сай­та, где все-таки упо­ми­на­ет­ся зару­беж­ный пер­во­ис­точ­ник. Как мы уже разо­бра­лись, всё ука­зы­ва­ет на пор­тал World News Daily Report. Мож­но сра­зу перей­ти на него и искать там. Мож­но в гуг­ле вбить «Spain tomato fish death GMO» — и пер­вый резуль­тат наш. Как мини­мум на нем новость появи­лась пер­вой, 18 янва­ря 2015 года [2]. То есть повод силь­но уста­рел.

Шаг вто­рой: вни­ма­тель­но чита­ем саму новость. Обна­ру­жи­ва­ем имя постра­дав­ше­го — Juan Pedro Ramos, а так­же упо­мя­ну­тый в кон­це факт спе­ци­аль­но­го заяв­ле­ния испан­ско­го Мин­здра­ва по это­му тра­ги­че­ско­му слу­чаю.

Шаг тре­тий: идем на сайт испан­ско­го Мин­здра­ва [3], в поис­ко­вую стро­ку заби­ва­ем «Ramos OGM», где «OGM» — испан­ская аббре­ви­а­ту­ра ГМО (organismos genéticamente modifcados). Полу­ча­ем ноль резуль­та­тов. То есть уже ясно, что источ­ник дове­рия не заслу­жи­ва­ет, так как врет.

Шаг чет­вер­тый: заби­ва­ем в гугл «Ramos organismos genéticamente modifcados», что­бы отсечь сай­ты с левы­ми аббре­ви­а­ту­ра­ми, и выхо­дим на неболь­шое рас­сле­до­ва­ние [4], где окон­ча­тель­но убеж­да­ем­ся — фейк, фото сде­ла­но в 2006 году, а не за 24 часа до смер­ти, взя­то оно из Flickr’а, это не житель Мад­ри­да, а аме­ри­ка­нец Мэтт Рейн­болд, заяв­ле­ний от боль­ни­цы име­ни Кар­ло­са III не было, док­тор-спи­кер вооб­ще не тот и не отту­да, в общем, клас­си­ка жан­ра любой фей­ко­вой ново­сти.

Для того что­бы про­ве­сти про­стей­ший факт-чекинг, не нуж­ны меди­ко-био­ло­ги­че­ские зна­ния. Да, спе­ци­а­лист уви­дит в ново­сти мно­же­ство несты­ко­вок, напри­мер упо­ми­на­ние о неко­ем гене анти­био­ти­ко­ре­зи­стент­но­сти, кото­рый не поз­во­лил лей­ко­ци­там постра­дав­ше­го спа­сти его орга­низм от фаталь­ных послед­ствий аллер­гии. Но для того что­бы сде­лать четы­ре пере­чис­лен­ных шага, нуж­но быть хотя бы жур­на­ли­стом. Впро­чем, это же нуж­но напря­гать­ся, а такая модель пове­де­ния сего­дня не в моде, гораз­до про­ще выта­щить зачерст­вев­ший уже фейк и скор­мить его чита­те­лям, бла­го поч­ва в виде тоталь­ной ГМО-фобии для это­го уже под­го­тов­ле­на.

1. www.vesti.ru/doc.html?id=2546075

2. http://worldnewsdailyreport.com/doctors-confirm-first-human-death-officially-caused-by-gmos/

3. msssi.gob.es/

4. www.boatos.org/boato-de-morte/morre-primeira-pessoa-por-ingestao-de-ogm-aponta-noticia-falsa.html

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
1 Цепочка комментария
2 Ответы по цепочке
0 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
3 Авторы комментариев
Alexander PapugaИльяМихаил Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
Михаил
Михаил

Да кто же сомне­ва­ет­ся в про­фес­си­о­наль­ной чест­но­сти наших кор­ре­спон­ден­тов … раз­ве хоть рас­пя­то­го маль­чи­ка не помни­те?

Илья
Илья

Не, рас­пя­то­го маль­чи­ка я бы тут вспо­ми­нать не стал: есть раз­ни­ца меж­ду ложью и дуро­стью. Здесь – дурость баналь­ная.

Alexander Papuga
Alexander Papuga

Насколь­ко я вижу, в ста­тье не упо­ми­на­ет­ся «рас­пя­тый маль­чик».

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: