Битва за Институт экономики РАН

Анна Абалкина, канд. экон. наук, член совета Общества научных работников

Анна Абалкина, канд. экон. наук, член совета Общества научных работников

Президиум РАН беспрецедентно не утвердил кандидатуру и.о. директора Института экономики РАН докт. экон. наук Михаила Юрьевича Головнина в качестве претендента на пост директора Института экономики РАН (ИЭ РАН) и рекомендовал Бюро отделения общественных наук РАН повторно рассмотреть кандидатуру М. Ю. Головнина, нарушив сложившуюся процедуру выборов директоров академических институтов. Бюро поддалось рекомендации Президиума РАН и отозвало свою поддержку М. Ю. Головнину [1].

Еще более поражает причина такого решения. На заседании Президиума РАН 20 октября 2015 года академик РАН Сергей Юрьевич Глазьев обвинил Институт экономики РАН и его сотрудников в политической ангажированности за доклад «Концепция взаимоотношений Российской Федерации с Украиной в межпарламентской сфере», который был написан под эгидой ИЭ РАН аж в 2006 году. И одновременно ошибочно приписал М. Ю. Головнину не только цитаты: «Вступление Украины в НАТО не увеличит и не уменьшит влияние России», но и общее руководство докладом.

Академик С. Ю. Глазьев предъявляет абсурдные обвинения и фактически превращает заседание Президиума РАН в обсуждение «непатриотичности» исследований ИЭ РАН девятилетней давности. Надо отметить, что С. Ю. Глазьев выступал на презентации данного доклада ИЭ РАН, которая проходила 8 февраля 2006 года, по невероятному совпадению, в здании Президиума РАН. У него была возможность высказать все претензии тогда. Я не помню всех деталей его выступления в 2006 году, однако большая часть его комментариев по поводу доклада касалась ценообразования поставок газа для Украины.

Вопрос об Украине и политических пристрастиях очень болезненный, и здесь действительно сложно остаться равнодушным. Однако за необоснованными обвинениями С. Ю. Глазьева и решением Президиума РАН и Бюро отделения общественных наук РАН скрываются более глубокие проблемы.

Во-первых, С. Ю. Глазьев пытается продвинуть своих кандидатов на пост директора ИЭ РАН в нарушение всех процедур и использует для этого дымовую шашку в виде НАТО и Украины. Его протеже Александр Иванович Агеев, на данный момент генеральный директор Института экономических стратегий Отделения общественных наук РАН, не прошел процедуру одобрения Бюро Отделения общественных наук РАН, однако С. Ю. Глазьев пытается убедить Президиум выдвинуть А. И. Агеева повторно.

Во-вторых, вызывает обеспокоенность, что Президиум РАН и Бюро отделения общественных наук РАН не только пошли на поводу у С. Ю. Глазьева, но и серьезно нарушили формальную процедуру назначение директора института, что подрывает доверие к Российской академии наук.

В-третьих, неутверждение Президиумом РАН кандидатуры М. Ю. Головнина воспринимается как сигнал к тому, что директор академического института должен строго придерживаться нынешнего политического курса и тем самым отказаться от принципа беспристрастности исследований. Результаты назначения политически благонадежного директора нетрудно предугадать: навязывание сотрудникам института таких же правил лояльности, а также увольнение реальных ученых, которые следуют прежде всему принципу достижения научной истины. Это создает угрозу свободе научных исследований, особенно на очень чувствительные темы.

При всех проблемах отечественной экономической науки (слабая интегрированность с зарубежной наукой вследствие недостаточной высокого уровня исследований, разобщенность экономического сообщества, плагиат в диссертациях и статьях, несформированность института научных репутаций) назначение директоров «правильных» политических взглядов способно превратить научные исследования в средневековый мрак и догматизм.

Очень хочется надеяться, что в битве за Институт экономики РАН победит наука.

1. www.1julyclub.org/node/98

Связанные статьи

 
 

Метки: , , , , , , , , , , ,

 

135 комментариев

  • Вовян:

    «назначение директоров «правильных» политических взглядов способно превратить научные исследования в средневековый мрак и догматизм».

    Ну, у нас страна свободная: хочешь проводить независимую линию — организуй негосударственный институт, только и всего. А хочешь «ужинать» за счет госбюджета — изволь «танцевать» по установленным государством правилам.

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

    • Александр:

      А, братишка! Ты уже покушал? Сладок ли твой хлебушек?

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

      • Михаил:

        " А хочешь «ужинать» за счет госбюджета — изволь «танцевать» по установленным государством правилам. " — так ли понял, что я должен руководствоваться не правилами научной честности и интересами своей страны и своего народа, а интересами властьпридержащей группы товарищей? Извините, для удовлетворения власти за деньги существуют проститутки, ну СМИ еще, ученые не для этого.

        Полезно? Dobre 0 Słabe 0

        • Александр:

          Михаилу: Нетакая уж давняя история нашей науки демонстрирует что в наших осинках у ученых задачи не сильно отличаются от проституток и СМИ. даже сильное чувство научной истины не спасало от этого назначения — после полугодовалой практики физического труда в олимпийских условиях, практически любой ученый был рад поработать по предлагаемой теме за чуть мене олимпийские условия жизни — это называлось шарашка.

          Может Вовян и грубоват, но в адекватности ему трудно отказать. А чтобы заработал тезис о том что «власть должна обслуживать свой электорат» — надо стать электоратом в прямом значении этого слова.

          в истории афин, если мне изменяет склероз, этого добились тем что плебс отказался идти на очередную войну с соседями. в 20в — подобное демонстрировалось забастовками профсоюзов.

          Полезно? Dobre 0 Słabe 0

          • Михаил:

            К сожалению, Вы правы. Однако было и много таких, что не стали проститутками — со всеми вытекающими последствиями для желудка, самоуважения и места в истории ... тех что стали и кто не стал.

            Полезно? Dobre 0 Słabe 0

    • Есть правила научной этики и государство не заставляет их нарушать, тем не менее, науку финансирует. Исследователь может признавать потребности, даже сиюминутные, государства или нет. Никакого особого принуждения и продажности в реальности нет.

      А если тянет в блуд — это уж сами решайте...

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

      • Ash:

        Как Вы думаете, долго ли наше государство будет финансировать научную организацию в области экономики, если эта организация будет последовательно выступать против рыночных принципов? Это Вам не «сферические кони». Такие вещи всегда крайне политизированы.

        Полезно? Dobre 0 Słabe 0

        • Нельзя не согласиться с Ash. Виктор Инякин полагает, что государство должно платить зарплату за ничегонеделание. Пусть попробует высказать это требование какому-нибудь «частнику».

          Скандал в Институте экономики, на мой взгляд, вызван стремлением определенных лиц создать ось ВШЭ — ИЭ РАН, чтобы окончательно захватить власть в правительстве и ЦБ с целью добить экономику своей псевдорыночной идеологией.

          Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • NickName:

    А чем хорош Головин? И кто его выдвинул?

    Судя по информации на сайте института Головин протеже Р. С. Гринберга, предыдущего директора института, который разумеется зачистил ученый совет и попытался провести выгодную ему кандидатуру.

    Со стороны это выглядит, что директор института Р.С. Гринберг, которого попросили уйти по возрасту, пытается протащить несамостоятельного молодого доктора в директора института.

    К тому же предыдущий директор Р. С. Гринберг был выбран входе такой же манипуляции,слияния двух институтов, поэтому не очень понятно о каких нарушениях идет речь.

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

    • Анна Абалкина:

      Михаил Головнин — доктор наук. Автор многочисленных публикаций, в том числе журналах scopus, что не очень характерно для современных российских исследователей по экономике. Он имеет авторитет среди ученых и очень порядочный человек, что, к сожалению, тоже редкость сегодня. То, что он молод, это отражение возрастной ямы среди ученых. Однако, насколько мне известно, у М. Головнина научный стаж не менее 17 лет. Р.С.Гринберг мог избираться еще раз, возраст ему позволял.

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

      • Вовян:

        Гринберг родился 26.02.1946 г.

        Теперь откроем Трудовой кодекс РФ.

        «Статья 336.2. Руководитель научной организации, заместители руководителя научной организации

         

        Должности руководителей, заместителей руководителей государственных или муниципальных научных организаций замещаются лицами в возрасте не старше шестидесяти пяти лет независимо от срока действия трудовых договоров. Лица, занимающие указанные должности и достигшие возраста шестидесяти пяти лет, переводятся с их письменного согласия на иные должности, соответствующие их квалификации.

        Учредитель имеет право продлить срок пребывания в должности работника, занимающего должность руководителя государственной или муниципальной научной организации, до достижения им возраста семидесяти лет по представлению общего собрания (конференции) работников государственной или муниципальной научной организации.»

        Судя по формулировке первого абзаца, на новый срок избираться можно только до 65 лет, а второй абзац касается продления сроков директорам, избранным до принятия закона, но даже при самой мягкой трактовке ТК Гринберг, в случае его избрания, должен был бы через 4 месяца (в феврале 2016 г.) покинуть пост директора.

        Полезно? Dobre 1 Słabe 0

      • Вовян:

        Если воспользоваться публичным интерфейсом Scopus, то можно увидеть, что у Головнина в базе 1 статья, равно как и у Агеева.

        Полезно? Dobre 0 Słabe 0

        • Анна Абалкина:

          Эта вся история не про количество публикаций в скопусе, а про грубые нарушения принципов выборов директоров, про научную предвзятость и неправомерность решения Президиума РАН и Бюро провести повторные выборы. Это как если бы на политических выборах победила оппозиция, а ЦИК сказал бы, что оппозиция будет плохо проводить политику власти и выборы надо провести еще раз.

          Полезно? Dobre 0 Słabe 0

          • Вовян:

            «ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

            от 5 июня 2014 г. № 521

            МОСКВА

            Об утверждении Положения о порядке и сроках согласования и утверждения кандидатур на должность руководителя

            научной организации, переданной в ведение

            Федерального агентства научных организаций

            4. Президиум Российской академии наук рассматривает материалы и принимает по ним решение в течение 10 рабочих дней.

            Решение президиума Российской академии наук, принятое в отношении кандидатов (о согласовании или несогласовании), в виде выписки из протокола с материалами направляется в Федеральное агентство научных организаций в течение 3 рабочих дней со дня принятия такого решения.

            5. В случае несогласования президиумом Российской академии наук ни одной из представленных кандидатур или согласования только одной кандидатуры Федеральное агентство научных организаций устанавливает новый срок для представления кандидатами материалов в указанное Агентство.»

            Чему противоречит обсуждаемое решение Президиума?

            Полезно? Dobre 1 Słabe 0

            • Анна Абалкина:

              Президиум РАН 20 октября вообще не принял никакого решения. Еще раз Президиум РАН не взял на себя ответственность принимать решения. А передал ответственность Бюро. Впоследствии Бюро 27 октября ранее принятое решение о выдвижении кандидатур изменило. И Бюро решило все переголосовать. А кандидатуры Головнина М.Ю. вообще в списке голосования не оказалось, хотя его выдвинул ученый совет.

              Полезно? Dobre 0 Słabe 0

              • Вовян:

                Простите, но в статье Вы написали:

                «Президиум РАН беспрецедентно не утвердил кандидатуру и.о. директора Института экономики РАН докт. экон. наук Михаила Юрьевича Головнина в качестве претендента на пост директора Института экономики РАН (ИЭ РАН)».

                Т.е. из текста Вашей статьи ясно следует, что Президиум РАН воспользовался своим правом (см. п.4 процитированного выше Постановления Правительства).

                Полезно? Dobre 1 Słabe 0

                • Анна Абалкина:

                  «Пезидиум РАН беспрецедентно не утвердил кандидатуру и.о. директора Института экономики РАН докт. экон. наук Михаила Юрьевича Головнина в качестве претендента на пост директора Института экономики РАН (ИЭ РАН) и рекомендовал Бюро отделения общественных наук РАН повторно рассмотреть кандидатуру М. Ю. Головнина» — Президиум РАН не утвердил, т.е. не принял и не отклонил. Далее следует пояснение, что значит не утвердил, т.е. Президиум РАН рекомендовал Бюро еще раз рассмотреть кандидатуру М.Ю.Головнина.

                  Полезно? Dobre 0 Słabe 0

          • Борис:

            Не нужно рассказывать про нарушение принципов и т.д.

            А как же липовые конкурсы на замещение должностей, продвижение своих и т.д.?

            а по поводу скопуса- с одним скопусом в директоры ИЭРАН это конечно очень научно правильная кандидатура.

            Полезно? Dobre 1 Słabe 0

            • Вовян:

              Кстати, о «продвижении своих».

              «Руслан Гринберг покинул пост директора Института экономики РАН, об этом он сообщил «Ъ». «Речь идет о том, что я стану научным руководителем института, как Евгений Григорьевич Ясин, а молодой профессор — Михаил Юрьевич Головнин — станет директором института, — заявил господин Гринберг «Ъ».»

              www.kommersant.ru/doc/2744686

              Как видите, о назначении конкретного «преемника» говорится как о чем-то предрешенном.

              Полезно? Dobre 1 Słabe 0

              • Борис:

                вот о чём и речь, выдумали себе должность научный руководитель, а слабо работать просто главным научным сотрудником?

                Полезно? Dobre 0 Słabe 0

          • уважаемая Анна, а что бы вы могли возразить по поводу этой публикации — см.

            Как события на Украине привели к скандалу с назначением директора Института экономики РАН.

            Опасные противоречия интересов разных социальных групп российского общества

            www.promved.ru/next/article/?id=2872

            Был знаком с вашим знаменитым дедом.

            Полезно? Dobre 0 Słabe 0

    • Борис:

      что за мода пошла. бывший директор вроде уходит, но не уходит, а остаётся научным руководителе и продвигает своего протеже при котором фактический остаётся директором.

      Разве это правильно?

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Владимир:

    Когда говорят «молодой авторитетный экономист» мне вспоминается Шамхалов.

    Полезно? Dobre 1 Słabe 0

    • Анна Абалкина:

      У каждого свои индивидуальные ассоциации. А правдой является тот факт, что экономическое (и не только экономическое) сообщество в России нуждается в чистке. Начиная от экспертных советов ВАК, диссертационных советов, доцентов и профессоров, замеченных в плагиате, заканчивая низкопробными журналами.

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

      • Борис:

        а что раньше мешало проводить чистки.

        Полезно? Dobre 0 Słabe 0

      • NickName:

        Если наука нуждается в чистке, то надо в обязательном порядке ставить стороннего человека. Так как человек из системы заниматься чисткой не будет.

        Тогда не понятно о чем статья?

        Полезно? Dobre 1 Słabe 0

        • Анна Абалкина:

          Задам риторический вопрос. Почему в Санкт-Петербурге директор Института ядерной физики назначен специалист по пожарной безопасности да и еще к тому же с неоригинальной докторской диссертацией? И кто и как будет исправлять этот отрицательный отбор?

          Полезно? Dobre 0 Słabe 0

          • Вовян:

            Вы забыли отметить, что прежний директор, в компетентности которого никто не сомневается, стал научным руководителем ПИЯФ.

            Полезно? Dobre 0 Słabe 0

      • NickName:

        Низкопробные журналы это похоже общее состояние российских экономистов.

        А ссылка на плагиат, так научный руководитель Головина — Некипелов обвинялся в плагиате. trv-science.ru/2009/12/22/sonin-tabl/

        Как-то сомнительно, что сидя в грязи можно остаться чистым.

        А Глазьева и Агеева если и обвиняли, то не в плагиате. А в излишней фантазии.

        Полезно? Dobre 1 Słabe 0

        • Анна Абалкина:

          Сын за отца не отвечает.

          Полезно? Dobre 0 Słabe 0

          • Александр:

            Анна, тогда ответьте, пожалуйста, на 3 или 4 вопроса.

            1) Является ли Некипелов ученым достаточно высокого уровня?

            2) Является ли Головин ученым достаточно высокого уровня?

            3) Правда ли, что Некипелов является (являлся) научным руководителем Головина?

            Если ответы на эти вопросы «нет-да-да», то четвертый вопрос:

            4) Назовите какое-либо крупное достижение Головина, которое позволяет его считать ученым высокого уровня.

            Тем, кто защищает Глазьева с Агеевым, тоже полезно будет ответить на аналогичные вопросы.

            1') Является ли Глазьев ученым достаточно высокого уровня?

            2') Является ли Агеев ученым достаточно высокого уровня?

            3') Правда ли, что Глазьев продвигает кандидатуру Агеева?

            Если ответы на эти вопросы «нет-да-да», то четвертый вопрос:

            4') Назовите какое-либо крупное достижение Агеева, которое позволяет его считать ученым высокого уровня.

            Полезно? Dobre 0 Słabe 0

            • Анна Абалкина:

              Александр, я хотела бы написать следующее в обобщающем комментарии обсуждения, но напишу здесь. Статья не о научном потенциале участников скандала, а о том, что негоже использовать политический шантаж в научных дискуссиях и продвижении своего кандидата, и о том, что Президиум РАН не взял на ответственность за принятие решения по кандидатуре Головнина М.Ю.

              Однако нынешняя дискуссия очень хорошо показывает отношение общества, или по крайне мере читателей ТрВ к экономическому сообществу в России. Мягко скажем у экономистов репутация не очень высокая, и зачастую это очень заслуженно. В то же время могу сказать, что в России есть очень хорошие специалисты по разным отраслям экономики за пределами ВШЭ и РЭШ.

              Отвечая на Ваши вопросы, оговорюсь лишь, что я использую несколько другие категории, в частности хороший специалист, а не ученый достаточно высокого уровня. Мне не очень подходит предложенный вами термин, потому что возникает вопрос достаточно для чего? Поэтому буду оперировать своим понятием.

              Отвечу, что я хорошо знакома с работами М.Ю.Головнина, в отличие от работ А.Некипелова. Я могу с уверенностью сказать, что считаю М.Ю.Головнина хорошим специалистом в своей области. И имея некоторое представление о подходах к научной этике в экономической науке в России, а бывает так и о ее отсутствии, могу опять же сказать, что сомнений в порядочности М.Ю.Головнина у меня нет.

              Да, А.Некипелов был научным руководителем по диссертации М.Ю.Головнина.

              Что касается крупных достижений, не мне судить об этом.

              Я еще раз хочу подчеркнуть, что экономическое сообщество очень раздроблено, судить об экономистах по тем же критериям, что и, например, физиков означало бы просто закрыть практически все экономическое сообщество.

              Полезно? Dobre 0 Słabe 0

              • Анна Абалкина:

                Оговорюсь, по поводу научных достижений, не мне судить об этом в комментариях к статье в ТрВ, это скорее предмет научной дискуссии.

                Полезно? Dobre 0 Słabe 0

              • Борис:

                в принципе директор может быть средним специалистом и хорошим администратором,

                Полезно? Dobre 0 Słabe 0

                • Denny:

                  Я бы даже сказал, что директор ДОЛЖЕН быть средним специалистом и хорошим администратором.

                  Полезно? Dobre 0 Słabe 0

                  • Владимир:

                    В России бытует представление о том, что директор должен быть не только администратором, но и научным лидером. Поддавшись таком стереотипу «средние специалисты» в должности директора начинают зачищать территорию от реальных научных лидеров.

                    Полезно? Dobre 1 Słabe 0

  • Анна Абалкина:

    А ситуация, которая произошла с выборами директора ИЭ РАН, совсем не улучшит ситуацию в экономическом сообществе. А даже, наоборот.

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

    • Борис:

      ухудшить уже не получится

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

    • NickName:

      Хорошо бы вы пояснили, чем процедура утверждения Р.С. Гринберга отличалась от текущей процедуры. Тогда тоже взяли и слили два института.

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

      • Анна Абалкина:

        Почему тоже сливают? Сейчас речь идет только об ИЭ РАН. В 2004—2005 гг. выборы в ИЭ РАН, хотя проходили и со скандалами, но вполне честно. Однако они не завершились выбором директора (Гринберг Р.С. тогда не избирался), поскольку Отделение общественных наук не утвердило ни одну кандидатуру. Кандидатуру Гринберга Р.С. выбрало уже общее собрание научных работников объединенного института.

        Полезно? Dobre 0 Słabe 0

        • Борис:

          Нечего плакаться и жаловаться, если ИЭРАН вообще ликвидировать то наука этого не заметит, а те достойные профессионалы которые пока ещё трудятся в ИЭРАН с лёгкостью найдут себе достойную работу.

          Пусть уж лучше Глазьев по крайне мере он честный и последовательный это даже признаёт Сонин, в отличии от якобы либералов которые на практике те ещё авторитаристы.

          Полезно? Dobre 1 Słabe 0

          • Ирина:

            Вот не поняла логики. Если наука не заметит, то почему лучше Глазьев? Уж или ликвидировать, или играть по правилам, а не по понятиям.

            Полезно? Dobre 0 Słabe 0

            • Борис:

              А чтоб не было иллюзии что институт жив.

              А бывшим директорам нужно сказать уходя уходи, это правильно и так должно быть, и работай главным сотрудником,все хотят пожизненно сидеть на своем месте, видите ли без них институт развалится, выдумали себе должности науч рук. продвигают своих при которых будут главными, это ведь не только в ИЭРАН. Это нормально?

              Полезно? Dobre 0 Słabe 0

              • Ирина:

                О, т.е. Глазьев — это такая изысканная пытка, ведущая к смерти ИЭ? В этом случае соглашусь, только я против пыток.

                Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Arbnos:

    В общем, 1 1 обе стороны. Судя по информации здесь.

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

    • y.v.:

      Ага... Между прочим, Головнин — соавтор госпожи Абалкиной, так что мир тесен;)

      Правда, я честно говоря понимаю почему ни РАН, ни ИЭ не утверждают Агеева...судя по списку публикаций он явный сторонник плановой экономики и теории всемирного заговора...а большая часть современных публикаций Агеева либо скорее популярные,чем научные, либо в его собственном журнале...

      но цитируют его хорошо)

      Полезно? Dobre 1 Słabe 0

  • Александр:

    А я вот что накопал. Просто ссылочки, пройдите — не пожалеете.

    <a href='https://scholar.google.com/scholar?q=author%3A"my+golovin"+OR+author%3A"myu+golovin"+OR+author%3A"mu+golovin"+OR+author%3A"мю+головин"' rel="nofollow">https://scholar.google.com...</a> <a href='https://scholar.google.com/scholar?q=author%3A"ai+ageev"+OR+author%3A"аи+агеев"' rel="nofollow">https://scholar.google.com...</a>

    (По второй, видимо, не все работы принадлежат «тому» Агееву, но некоторые, очевидно, принадлежат.)

    Так вот, оставляя на совести Глазьева его выпад (возмутительный и неуместный, имхо), можно уверенно говорить, что решение РАН не утверждать Головина гораздо более очевидное, чем в случае с Ковальчуком.

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

    • Анна Абалкина:

      Александр,

      Не делайте скоропалительных выводов. У Вас ошибка в написании фамилии. Правильно ГоловНин.

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

      • Александр:

        <a href='https://scholar.google.com/scholar?q=author%3A"my+golovnin"+OR+author%3A"мю+головнин"+OR+"mu+golovnin"+OR+"myu+golovnin"' rel="nofollow">https://scholar.google.com/scholar?q=author%3A"my+golovnin"+OR+author%3A"мю+головнин"+OR+"mu+golovnin"+OR+"myu+golovnin"</a>

        Стало лучше. Но лишь на чуть.

        Для сравнения (я не знаю, кто такой Клейнер, чесслово, но...):

        <a href='https://scholar.google.com/scholar?q=author%3A"gb+kleiner"+OR+author%3A"гб+клейнер"' rel="nofollow">https://scholar.google.com/scholar?q=author%3A"gb+kleiner"+OR+author%3A"гб+клейнер"</a>

        Полезно? Dobre 1 Słabe 0

      • Александр:

        Почему-то ссылки странно отформатировались :- ( Но, в общем, понятно, что искать в гугл сколаре.

        Полезно? Dobre 0 Słabe 0

        • y.v.:

          в таком случае можно и в elibrary поискать...

          Очевидно, что у Агеева и число публикаций больше и Хирш длинней...

          Но если и сам Институт Экономики(т.е.его совет) и Президиум РАН решились на такой смелый шаг, как назначение молодого доктора на пост директора института, то это можно только поприветствовать...

          А вот разборки из за политических предпочтений,однозначно принесут вред науке.

          Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • vlad1950:

    в основном согласен с тезисом Бориса выше что если иэРАН ликвидировать вообще то ничего не произойдет ак глазьев сейчас явный лидер в экономике так пусть он и рулит иэ ран иначе всплывет кто нибудь типа шамхалова ибо ран все последние 25 лет старательно заполняла места в своих рядах разными чиновниками а еще и дельцами в экономике это похоже особо зримо кадровый и челочеческий голод очевиден ну так это дело рук самой ран

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Как события на Украине привели к скандалу

    с назначением директора Института экономики РАН.

    Опасные противоречия интересов разных социальных групп российского общества

    www.promved.ru/next/article/?id=2872

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

    • Уважаемая Анна Абалкина, вы не могли бы прокомментировать изложенное в статье, и как вы сейчас относитесь к своим выводам 2006 года, как соавтор доклада?

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Похоже, что модератор заблокировал дальнейшие комментарии.

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

    • Ash:

      Я прочитал. Целиком. Результат — немедленное «подвисание» с последующей аварийной перезагрузкой. С экономической наукой нужно что-то делать с привлечением представителей естественных наук, но боюсь, что уже поздно. Начинается «основной заход» кризиса и от наших экономистов последуют такие рекомендации, что при реализации последних никому мало не покажется. Они уже приступили, причём с двух сторон сразу. Одни советуют раздробить и приватизировать Газпром и оборонку (видимо, выступают со стороны олигархов), другие — устроить «ударное вливание» рублей в рамках существующей финансовой системы (видимо, выступают со стороны КПРФ). Просто не знаешь, чего больше бояться.

      Полезно? Dobre 1 Słabe 0

      • КАК РОССИЙСКУЮ ЭКОНОМИКУ ДОВЕСТИ НЕ ДО РУЧКИ, А ДО УМА

        www.promved.ru/articles/a...689&nomer=89

        Полезно? Dobre 0 Słabe 0

        • Ash:

          Текст интересный, но, к сожалению, он носит «слишком академический» характер. Пока ситуация не дошла «до ручки», олигархи никого «лишнего» к управлению экономикой не допустят и описанные Вами меры приняты не будут. Кризис 98-го года — лучший пример. Предлагаю попробовать проанализировать более близкую к реальности модельную ситуацию, которая вполне может стать актуальной в обозримом будущем.

          Итак, вводная: валютные резервы близки к нулю, моногорода работают с перебоями и вот-вот начнут останавливаться совсем. Местами население уже начинает бунтовать. Должны быть приняты экстренные экономические меры (чистую политику оставим чистым политикам) с «горизонтом по результату» до полугода (дальше меры будут принимать совсем другие люди). Что нужно делать?

          Полезно? Dobre 0 Słabe 0

      • vlad1950:

        тут ч соглашусь во всена горбачевщины повылезали отовсюду политэкономы социализма из ран оюъявили себя рыгочниками и за 1986—1989 гг своими советами ушробили советскую экономику приведя страну к разрушению и разграблению гг Гринберг и Некипелов это реинкарнация тех самых мутных номенклатурных тн ученых продолжающих борьбу за власть в ран пусть будет глазьев иначе публика типа Гринберга- Некипелова сделает из иэ ран вторую вшэ столь же агрессивно пустую

        Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Братва, не стреляйте друг друга!

    Готов быть медиатором.

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

    • Вы хотели сказать медитатором?

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

      • Ash:

        Моисей Меерович, вспомните, как Вы долго, квалифицированно и упорно ругались по поводу реформы РАО ЕЭС. А толку? Вы же не математик, который может писать для отдалённых потомков. Те, кто сейчас у власти, Ваши рекомендации выполнять не будут — им просто не выгодно. Ваши знания понадобятся оппозиции (любого «цвета»), когда она придёт к власти, а это возможно только в результате острого кризиса. Для того, чтобы она «наломала как можно меньше дров», нужно заранее составить и распространить хотя бы среди специалистов конкретную, продуманную «аварийную» программу действий. В условиях кризиса на это просто не будет времени. Опять, в который раз, призовут чёрт знает кого с соответствующим результатом.

        Полезно? Dobre 0 Słabe 0

        • Уважаемый Ash, ругаются во время базарного скандала, участие в котором котором не характеризуется понятием «квалифицировано».

          Полезно? Dobre 0 Słabe 0

          • Ash:

            Виноват — просто «риторическая фигура» для небольшого увеселения публики (может, кто заинтересуется и прочитает). Тут всё-таки форум, а не научный журнал. Но это пустяки по сравнению с существом вопроса.

            «Аварийный план» всё-таки нужно начинать разрабатывать именно сейчас. Когда настанет пора, то набежит толпа альтернативно одарённых и голос учёного просто «утонет». Должен быть хотя бы относительный консенсус хотя бы по основным пунктам хотя бы среди группы специалистов. Сейчас в наличии «чистый нуль» (кухонные разговоры форумного разлива не в счёт). Все «ждут грома».

            Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • mediacia . com / medprof . htm

    Вот описание. Это НЕ мой сайт.

    Моя мать однокурсница и дружит с Глазьевым и Ириной Абалкиной.

    Кстати, Глазьева почему на похоронах Леонида Абалкина не было?

    Я Глазьева с его сыном помирил.

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Ash:

    Нужно посмотреть на проблему глазами противника, т.е. олигархов.

    Что происходит? Кризис, т.е. денег стало мало.

    Что делать? Нужно эти деньги у кого-то взять (они по-другому не умеют: либо деньги «падают с неба», либо их у кого-то берут).

    У кого? Либо у таких же, как они, олигархов, либо «за бугром», либо у населения (в частности, у государства).

    «За бугром» денег не дают.

    «У своих» брать трудно. Даже убогая группа имени «Трансаэро», давно и начисто прогоревшая, и то постаралась отомстить, попытавшись запретить 737-ые через МАК.

    «У населения напрямую» берут, сколько можно (см. историю с дальнобойщиками). И то криков не оберёшься.

    Остаётся испытанный способ — взять у государства.

    Как? Опять же стандартно — через приватизацию (см. программу Яценюка).

    С чего нужно начать согласно давно и неоднократно опробованному рецепту? С напускания «рыночного» тумана.

    И тут возникает Институт экономики, который этому мешает. Не так, чтобы очень сильно, но всё же. Вот «на руководство» и ставят людей, которые оправдают любую приватизацию (осознанно или нет — всё равно).

    А теперь появляются люди, которые хотят «устыдить» организаторов этой истории, взывают к здравому смыслу, фактам, патриотизму и т.д.

    Спрашивается, какой будет результат?

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • «Трансаэро» не ожидала, что отношения России и Запада настолько ухудшатся. У «Аэрофлота» долг больше, чем у «Трансаэро». У «Трансаэро» не было ни одной аварии.

    Кстати, ВЭБ и ФАС были за сохранение «Трансаэро».

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

    • Ash:

      Здесь ключевой момент — «просадка» спроса, которая произошла, в основном, из-за скачка курса, который, в свою очередь, просел из-за нефти (там с рублём бывает корреляция чуть ли не под 80%). «Трансаэро» не имела значимых собственных ресурсов и по оценкам «вышла в минус» ещё в декабре прошлого года.

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

      • Компания задолжала по лизингу и девальвация рубля при рублевой выручке обернулась катастрофой. Власти совершили серьезную ошибку, допустив банкротство Трансаэро.

        Полезно? Dobre 0 Słabe 0

        • Ash:

          Очень не хочу, чтобы Вы обиделись, но Вы опять хотите от них «здравого смысла». А посмотрите с точки зрения олигархических групп. Спасти этих деятелей имени «Трансаэро» ДЛЯ НИХ значит вынуть деньги из кармана какой-то другой группы. С какой стати? Они же все выросли на том, чтобы заботиться только о себе. Никто там не мыслит «за всю экономику». У них только локальные (во всех смыслах) цели. И со своей точки зрения они правы: пока есть приток денег — хорошо, не будет — так на Большом Барьерном Рифе ещё лучше.

          Полезно? Dobre 0 Słabe 0

          • Большая часть машин — собственность лизингодателей, и они вернулись к хозяевам. Оставшиеся продадут за долги. Ну и кому выгода, Аэрофдлту, который получит новые трассы, а летать по ним не на чем? Думаю, денег нет. В таком случае, согласен с вами, говорить о здравом смысле не приходится.

            Полезно? Dobre 0 Słabe 0

            • Ash:

              Так я и призываю — возьмите факты (которых у Вас много больше, чем у многих), попытайтесь систематизировать свой опыт, посмотрите на всё под определённым углом зрения, и увидите — Вы им не нужны. Они будут следовать Вашим рекомендациям ровно до тех пор, пока они совпадают с их крайне узкими целями или носят более-менее «нейтральный» характер. Нужно «работать на упреждение» и обдумывать «аварийный вариант». Я пока не вижу никаких шансов его избежать, но даже если случится чудо и он не понадобится, то это будет не самая бесполезная трата сил из возможных.

              Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • «И тут возникает Институт экономики, который этому мешает. Не так, чтобы очень сильно, но всё же. Вот «на руководство» и ставят людей»

    Но это рекомендации предыдущего руководства, и даже семья семья Леонида Абалкина, к которому аппелирует Сергей Глазьев, входят в это руководство.

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

    • Ash:

      Я уже давно заметил чёткую корреляцию — если человек «на стороне НАТО» (не нужно понимать это буквально, имеется ввиду избыточная прозападная ориентация), то он очень часто выступает за приватизацию всего и вся. Могу провести цепочку рассуждений, но это будет длинно, скучно и уязвимо для критики. Однако корреляция налицо.

      Сейчас уже пошли предложения о «повышении эффективности» путём приватизации — именно то, что декларирует Яценюк. Голоса «против», особенно исходящие от уважаемого учреждения, нежелательны. Я не утверждаю, что тут «заказ» — не тот масштаб. Просто «сносит общим трендом». Конечный результат — из Института будут выходить значительно более «рыночные» рекомендации. Остальное — игра случая.

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

      • Denny:

        «он очень часто выступает за приватизацию всего и вся»

        Кроме своей собственной конторы, разумеется.

        Полезно? Dobre 0 Słabe 0

        • Ash:

          Так если она действительно собственная, то можно считать её уже приватизированной.

          Полезно? Dobre 0 Słabe 0

          • Denny:

            Это верно. Но я хотел отметить, что те, кто против «суверенной демократии» обычно горой за «суверенную науку». Люди, которые хотят видеть рынок и конкуренцию везде, обычно меняют взгляд на противоположный, когда заходит речь об их конкретном научном уголке. Тут они сразу становятся ярыми сторонниками патернализма и стабильного финансирования из госкормушки.

            Полезно? Dobre 0 Słabe 0

            • Ash:

              Полностью согласен. Только Вы имели ввиду результат «промывки телевизором», а я имел ввиду людей, которые сами могут «промыть» кому угодно.

              Полезно? Dobre 0 Słabe 0

              • Уважаемая Анна Абалкина почему-то отмалчивается. Похоже, возразить нечего.

                Полезно? Dobre 0 Słabe 0

                • Ash:

                  Просто разговор идёт с точки зрения, совершенно ей недоступной, и потому он ей абсолютно неинтересен. Могу попытаться «промоделировать» её ответ, основываясь на длительном опыте изучения.

                  1. Есть Рынок, он должен всё сам расставить по местам. Не нужно ему мешать. Иногда вмешательство неизбежно, но его нужно свести к минимуму.

                  2. Для управления экономикой совершенно не обязательно разбираться в технологиях. Достаточно следить за денежными агрегатами и т.п.

                  3. Источник этих и других подобных истин лежит на Западе. Поэтому, как правило, то, что исходит с Запада, по определению хорошо. Даже то, что нам сейчас кажется невыгодным, лишь обман зрения и временные неудобства. Всё, что хорошо для Запада, в конечном счёте хорошо для нас — если не сейчас, то в перспективе.

                  В общем, примерно так. Возможны, конечно, некоторые отклонения, но базовые представления именно такие.

                  Полезно? Dobre 0 Słabe 0

                  • Сказанное вами поясняется моделью:

                    Модель рыночных реформ: дефектная «мышь» в лабиринте

                    Шоковую терапию применяют в психиатрии для успокоения буйнопомешанных. Для этого через них пропускают импульсы электрического тока высокого напряжения. Сначала один, а понадобится — то два или три. Но кратковременных.

                    Если сравнительно здорового человека, во всяком случае не психа, посадить на электрический стул и много лет держать его под током, скачками поднимая напряжение, то рано или поздно он взбесится. Невзирая на все увещевания, что это, мол, необходимо для стабилизации финансовой системы, сокращения инфляции и бюджетного дефицита страны. По рецепту Международного валютного фонда. Надо лишь немного потерпеть. До осени. Позапрошлой. Пока железную дорогу не построят. Чтобы Ельцин смог наконец сыграть обещанную им роль Анны Карениной.

                    Конечно, в конце ХХ века никому не возбраняется возомнить себя пионером строительства капитализма и начинать его, как и два-три столетия тому назад, в джунглях, методом проб и ошибок. В просторечии — методом тыка, по научному — самообучением (хотя для того, чтобы научиться, к примеру, плавать, нужно пойти в бассейн и обратиться к инструктору, а не бросаться сломя голову в море). Этот метод требует весьма коротких и осмотрительных шагов продвижения к цели с тщательным анализом результатов. Чуть что не так, необходимо уходить в другую сторону.

                    В кибернетике известна модель самообучающейся системы — «мышь в лабиринте». Электронная интеллектуальная мышь-робот, случайным образом забегая в тупики лабиринта, запоминает их и постепенно, путем проб и ошибок, находит дорогу к выходу. При повторном ее запуске в лабиринт она уже без блуждания, так как самообучилась, направляется сразу на волю. Таким образом, к примеру, на тренажерах учатся летать пилоты самолетов.

                    В мировой практике известны и подробно описаны два сценария поведения «мыши». В первом из них выход в лабиринте существует, и мышь, обучившись, всегда убегает из западни. По второму сценарию выхода в лабиринте не оказывается. И бедная мышь, ткнувшись во все тупики и запомнив их, вынужденно возвращается к месту старта. Причем вторично ее в лабиринт уже не загонишь.

                    Наши реформаторы, зомбированные МВФ и зарубежными советниками, много лет кряду демонстрировали третий, науке доселе неизвестный сценарий поведения мыши, когда мышь выполнена с дефектом: что-то не туда запаяли в ее электронном мозгу. И поэтому, забежав в первый же попавшийся тупик, вместо того, чтобы выбраться из него и продолжить поиск выхода, она в шоке неистовствует и вгрызается в стенки тупика. Вплоть до самоуничтожения. Что и произошло в злополучный день 17 августа 1998 года.

                    Во время последнего визита президента США в Россию Борис Николаевич заверил заокеанских гостей в незыблемости курса проводимых реформ, а его друг Билл горячо одобрил эти намерения. По всей видимости, спектакль «Мышь в лабиринте» по третьему сценарию зомбированные российские шокотерапевты намеревались начать тогда сначала, и решили дождаться лишь подачек спонсора для восстановления разрушенного лабиринта, из которого нет выхода.

                    Однако дефектную «мышь» внезапно заменили. Хотелось думать, что на уже обученную, так как в этом случае театр абсурда закрылся бы из-за увольнения главного героя. Но прежний спектакль, невзирая на еще последовавшие затем неоднократные замены главного героя и отсутствие спонсоров, по инерции продолжается, и его загипнотизированные участники по сей день сомнамбулически бродят в развалинах лабиринта.

                    P.S. Заметки были первоначально написаны в 1996 г., но соображаловка у «мыши» с тех пор так и не заработала. Об этом свидетельствует недавнее обсуждение годового бюджета в Госдуме: в него заложена цена нефти 50 долларов, и по ней просчитаны доходы и расходы, а она стоит... $40.

                    www.promved.ru/book/?id=74

                    Полезно? Dobre 1 Słabe 0

                    • Ash:

                      На мой взгляд, если существующую систему разделить на три компоненты, то дефективность для каждой из частей в отдельности сводится к минимуму, хотя система в целом несомненно ею обладает.

                      1. Бенефициары приватизации. Эти люди ни во что не верят и никаких теорий, пусть даже квазинаучных, не придерживаются. Они просто тянут к себе то, что плохо лежит, а при наступлении «шести букв по вертикали» убывают с деньгами на отдых. Вполне нормальное поведение. Такие деятели существовали всегда и везде.

                      2. Теоретики «абсолютного рынка». Люди со специфическим складом ума. Они не могут подвергнуть «абсолютность рынка» не только сомнению, но даже анализу теологического характера.

                      Обе эти группы в нашей стране живут в симбиозе и усиливают свои типические черты в результате естественного отбора. Первые становятся всё более и более беспринципными, а вторые под действием противоречащих их убеждениям фактов всё более и более замыкаются внутри своей группы (что мы сейчас и наблюдаем).

                      Вторая группа обеспечивает первой «теоретическое прикрытие», а первая обеспечивает второй вполне приличное (хотя и не сопоставимое с собственным) существование. Вторая несколько более иррациональна, чем первая, но лишь в определённых пределах.

                      3. Основную дефективность системе в целом придаёт третья группа, т.е. основная часть населения, которая уже четверть века смотрит на всё это и не видит разницы между ценами на нефть и качеством управления экономикой. Но, к сожалению, и это поведение обычно.

                      Полезно? Dobre 1 Słabe 0

                  • Анна Абалкина и Руслан Гринберг с очень большИм трудом могут быть названы западниками и ярыми рыночниками.

                    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

                    • Ash:

                      «...с очень большИм трудом могут быть названы западниками...»

                      Этот пункт Вам нужно согласовать с Моисеем Гельманом. У него, насколько я понял, другие сведения.

                      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

                • y.v.:

                  "На самом же деле, осуществлялись колонизация этих стран и развал их экономик путем либо полного уничтожения национальных финансовых систем, как это произошло в Евросоюзе, либо превращения национальных валют в копии резервных валют в пересчете по фиктивному курсу их обмена, то есть тоже путем их фактического уничтожения, как это произошло в России. Курс устанавливается равным спекулятивной биржевой цене соответствующих валют. "

                  После слова «колонизация», с вами и спорить не стоит. Совершенно очевидно, что вы сторонник Глазьева, плановой экономики и теории заговора... Добро пожаловать в НОД к депутату Федорову;)

                  Полезно? Dobre 0 Słabe 0

                  • Уважаемый y.v., вы еще забыли указать, что я сторонник сионизма и теории сомнамбулизма. Исчерпывающий ответ на ваш комментарий дал Ash — приведен выше.

                    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

                  • Ash:

                    Будьте любезны, ответьте на простой (с точки зрения техники) вопрос: можно ли совмещать в одной и той же системе случайные и детерминированные процессы? Или, говоря несколько иначе, можно ли планировать рынок?

                    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

                    • Давайте определимся с понятием «рынок». В любой сложной системе протекают случайные и квазидетерминированные процессы. Управление системой должно обеспечивать ее устойчивость. Рынок — индикатор спроса и предложения, подобно поплавку в бачке унитаза, который подает сигнал регулятору — коллективному продавцу. Поэтому словосочетание «планировать рынок» не сочетается. Уточните вопрос.

                      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Браво! Без комментариев.

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • vlad1950:

    ну если решения ПРАН не нравятся госпоже Абалкиной которая явно выступает лоббистом г-на Гринберга то это ее его проблемы и еще чем так замечательна профессионально сама г-жа Абалкина кроме известной фамилии тоже было бы интересно знать ибо мнения должны быть компетентны и исходить не н просто от неких знакомых- приятелей редакции трв

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Ash:

    Ответ на: Моисей Гельман: 23.11.2015 в 17:50

    «Давайте определимся с понятием „рынок“.»

    Ура! Вы первый человек, который задал мне этот вопрос лет за пятнадцать. До сих пор я призывал всех начинать именно с этого и почти всегда безуспешно.

    Я смотрю с точки зрения математика. На мой взгляд, необходимыми условиями для существования рынка при производстве определённого товара являются следующие:

    1. Производителей товара много.

    2. Вклад каждого из производителей в общее количество производимого товара мал.

    3. Производители действуют независимо.

    Нетрудно заметить, что эти условия соответствуют условиям центральных предельных теорем теории вероятностей (да и от ряда теорем теории массового обслуживания недалеки). В соответствующем смысле и следует понимать слова «много», «мал» и «независимо». В инженерной практике есть большой опыт работы с этими условиями и хорошее понимание, как от математически точного случая перейти к реальному и какие возникают погрешности в каких ситуациях.

    Таким образом, средний объём выпуска товара и дисперсия этой величины вполне предсказуемы и тем самым управляемы (в простейшем случае, скажем, целевой ставкой по кредитам для предприятий, производящих этот товар).

    Разумеется, это очень грубая схема, но мне кажется, что тут важнее всего принцип — нужно применять в экономике методы, наработанные для технических устройств. Есть же целая толпа народа, собаку съевшего на применении методов управления стохастическими системами.

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

    • Уважаемый Ash, здесь почему-то не всегда ответы следуют в должном порядке. С вашими суждениями нельзя не согласиться. Экономика — сложная система, для описания которой можно использовать уже наработанные модели, в частности, типовые звенья систем автоматического регулирования. Когда-то я исследовал модель предприятия, используя функцию передаточного звена. Объект при этом можно оптимизировать по различным критериям, в том числе зашумляя процессы.

      Что касается любопытства уважаемого Сидорова-Биармского, то удовлетворить его не смогу: кто такие западники в экономике — не ведаю. И чем различаются наши взгляды он не рассказал. Но я ему верю.

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

      • Ash:

        Я, собственно, имел ввиду следующую вещь, которая мне кажется простой.

        Допустим, что некоторое изделие можно производить как на одном крупном предприятии, так и на многих мелких. С точки зрения внешнего управления, для которого важно, сколько и чего потребляет данное производство и сколько и чего выпускает («вход» и «выход») оба эти варианта не различаются, если соблюсти следующие условия.

        1. В случае производства на крупном предприятии это предприятие должно управляться «советским» способом, т.е. «план=закон».

        2. В случае производства на мелких предприятиях их должно быть много, они должны действовать независимо и вклад каждого должен быть мал. Тогда управлять нужно рыночным способом.

        В обоих случаях поведение предсказуемо (в первом случае детерминировано, во втором — в среднем) и, тем самым, в принципе управляемо, хотя и разными методами. Следовательно, выбор одного из двух способов вытекает из особенностей существующих технологий. Например, первый способ хорош при производстве электроэнергии, а второй — модной одежды.

        В СССР всюду пытались внедрить первый способ, в итоге модной одежды было мало, потому что централизовать пошив модной одежды — плохо, а управлять большим количеством малых предприятий плановым методом практически невозможно. Зато электроэнергетика была в более-менее в порядке.

        Сейчас всюду навязывают второй способ, в итоге проблем с модными платьями никаких (были бы деньги), зато проблемы в машиностроении.

        По-моему, нужно каждый способ использовать в своей отрасли, а при подсчёте межотраслевого баланса брать множество мелких предприятий, производящих однородную продукцию, как одно большое, поскольку в среднем их потребности и результаты работы вполне предсказуемы. Получится большая система из многих блоков, некоторые из которых представляют собой крупные производства советского образца, а некоторые — наборы из многих сугубо рыночных мелких предприятий.

        Мне трудно представить себе, что тут неясно, поэтому, если что, спрашивайте.

        Полезно? Dobre 0 Słabe 0

        • Рассмотрение абстрактного производства абстрактной продукции превращается в абстракцию. Производство функционально и потребительски завершенной продукции осуществляется в рамках формальной или неформальной кооперации в которой участвуют крупные и мелкие предприятия. Все они могут участвовать в нескольких кооперациях.

          Без всякого планирования производства оно превращается в хаос. «Модной одежды» в СССР было мало по причине зарегулированности чиновниками ее производства и инициативы ее прпоизводителей.

          См. Планирование как основа антикризисного управления экономикой и ее модернизации www.promved.ru/articles/a...815&nomer=93

          Полезно? Dobre 0 Słabe 0

          • Ash:

            1. «Производство функционально и потребительски завершенной продукции осуществляется в рамках формальной или неформальной кооперации в которой участвуют крупные и мелкие предприятия. Все они могут участвовать в нескольких кооперациях.»

            Конечно.

            2. «Без всякого планирования производства оно превращается в хаос.»

            Полностью согласен. Все указанные мною выше блоки должны планироваться точно так, как это было в СССР. Различие только в методах управления ВНУТРИ отдельных блоков.

            3. ««Модной одежды» в СССР было мало по причине зарегулированности чиновниками ее производства и инициативы ее прпоизводителей.»

            Именно об этом я и говорю.

            Я имею ввиду следующее. Берём для примера ту же модную одежду. В СССР пытались управлять каждым ателье примерно по тем же принципам, что и металлургическим заводом. Поскольку ателье МНОГО, получалось очень плохо (и сейчас неизвестно, как решать соответствующие математические задачи). Вместо этого нужно обеспечить в этом секторе свободный рынок и стандартные меры антимонопольного регулирования. Тогда математика ГАРАНТИРУЕТ, что в среднем этот сектор будет точно так же предсказуем с точки зрения «входа» и «выхода», как и металлургический завод. Конечно, я не говорю о конкретных фасонах, но для управления экономикой почти никакая информация о конкретных фасонах и не нужна. Этим сектором можно управлять, меняя, скажем, целевую ставку по кредитам для предприятий, в него входящих.

            Получается жёсткое планирование в целом и почти полная свобода в отдельных секторах.

            В технике народ здорово насобачился в таком совмещении, а для экономики это новость.

            Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • ««...с очень большИм трудом могут быть названы западниками...»

    Этот пункт Вам нужно согласовать с Моисеем Гельманом. У него, насколько я понял, другие сведения.»

    Ну так и взгляды Моисея Гельмана и мои различаются.

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

    • Ответ выше, в ответе Ash.

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

    • Ash:

      С этой стороны я, к сожалению, ничего объяснить не могу. Я могу отталкиваться от рационального и корреляций между этим рациональным и тем, что в полностью рациональных терминах объяснить трудно («западничество»). Не думаю, что такие рассуждения Вас устроят (они и не устроили). К сожалению, мне очень тяжело спорить с чистыми гуманитариями — я чувствую себя как в тумане: реальность исчезает и заменяется какими-то призраками.

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Просто ступеней ответов в цепочке не может быть более 10. А иногда люди сознательно создают новую веточку.

    А по поводу западников, вот цитата уважаемого Ash: «Я уже давно заметил чёткую корреляцию — если человек «на стороне НАТО» (не нужно понимать это буквально, имеется ввиду избыточная прозападная ориентация), то он очень часто выступает за приватизацию всего и вся.»

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Давайте все сегодня соберёмся в 100-летие Пиночета уладим конфликт.

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Крупное предприятие должно быть частное или государственное?

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

    • Ash:

      Вот такие вопросы я понимаю и полностью поддерживаю. Тут есть что обсуждать.

      Как правило, крупное предприятие (в следующем абзаце я уточню, как можно выделить именно крупные предприятия) должно быть государственным, причём не в современном смысле этого слова, когда государство часто играет почти ту же роль, что и обычный собственник, а в советском. Именно, ВСЕ такие предприятия (по всей экономике) должны работать по единому согласованному плану и под управлением советского типа.

      Теоретически возможны исключения. На мой взгляд, можно пользоваться следующим критерием. Допустим, что предприятие «исчезло», т.е. его финансовые активы ушли в неизвестном направлении, недвижимое имущество «распалось в пыль», а хозяев и работников безуспешно разыскивает полиция многих стран. Каковы последствия? Если они носят характер катастрофы, то следующий вопрос: как их можно было предотвратить? В случае с ларьком на базаре речь идёт об обычных санитарных, строительных и прочих инспекциях. Как показал опыт СССР, наладить работу этих организаций намного проще, чем централизовано управлять всеми ларьками. Вывод — этим сектором нужно управлять рыночными методами. В случае же, например, с ГЭС придётся «обставить» хозяина таким количеством ограничений, что придётся постоянно вмешиваться в оперативное управление и «бить его по рукам». Фактически хозяин станет простым получателем выгоды и как управляющий ничем не будет отличаться от директора советского образца.

      Вывод: если найдётся предприятие, которое удовлетворяет приведённым условиям, т.е. быть в указанном отношении похожим на ларёк и при этом считаться крупным, то оно должно быть частным. Но я не думаю, что без насилия над словом «крупный» можно такое найти.

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

      • Хозяин предприятия отличается от директора советского образца тем, что хозяин заинтересован в наиболее эффективном управлении предприятием, а советский директор заинтересован в выжатии из предприятия максимума для себя за период нахождения его на должности директора.

        Полезно? Dobre 0 Słabe 0

        • Видимо случайно вы переставили во времени директоров.

          Полезно? Dobre 0 Słabe 0

        • Ash:

          В том-то и дело, что в случае с ГЭС руководитель предприятия должен быть (из сугубо технологических соображений) настолько «опутанным» всякими правилами, что разница между директором и хозяином становится несущественной. Другими словами, хозяин НЕ МОЖЕТ управлять предприятием заметно эффективнее, чем советский директор, даже если захочет (кстати, особого желания и не наблюдается, как справедливо отметил Моисей Гельман).

          Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Александр:

    Это очень сомнительное утверждение, опровергаемое всей историей приватизации 90-х, когда новоявленный собственник был более всего заинтересован порой в скорейшем банкротстве предприятия и продажей его имущества за бесценок. Так в моем лишь городе был уничтожен десяток предприятий радиоэлектронной отрасли. Иногда завод покупали конкуренты и умышленно уничтожали производство, так произошло у нас с производством кинескопов.

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

    • Ash:

      Замечу, что если речь идёт о ларьке, то приватизация — именно то, что нужно. Пусть даже несколько первых хозяев обанкротятся — невелика беда. Ларёк будет быстро переходить из рук в руки, пока не доберётся до «правильного» владельца. Именно поэтому на розничной торговле приватизация сказалась благотворно.

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

    • aosypov:

      Если тень будущего короткая, так оно и происходит.

      Прогнозируемая стабильность — это третий элемент обсуждаемой системы.

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

      • Ash:

        А если характерное время существенного изменения регулируемой системы меньше, чем время срабатывания рыночного механизма саморегулирования?

        Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Конкуренты — это отдельная песня.

    Для конкурентов банкротство конкурирующего предприятия — эффективно.

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

    • Ash:

      Так Вы, оказывается, против антимонопольного регулирования? Не ожидал, судя по Вашим предыдущим постам.

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Скандальные выборы директора Института экономики РАН

    проверит Общественная палата РФ.

    Не исключено, что результаты выборов отменят.

    Длившаяся два месяца скандальная кампания по выдвижению кандидатур на должность директора Института экономики РАН завершилась 10 декабря избранием его директором Елены Пинчук. Надолго ли? Вот как в интервью Интернет-порталу Накануне. ру оценил результаты выборов научный руководитель Института Руслан Гринберг: «За кандидата, которого проталкивал Сергей Глазьев, выступило немало — 66 человек. Но все-таки то, что мы получили в первом туре 204 голоса — это вотум доверия мне и Институту. Все закономерно, справедливость иногда побеждает».

    К скромности обычно призывают те, у кого на то есть основания. Руслан Семенович явно слукавил и про вотум доверия лично ему, отождествляя себя, любимого, с носителем справедливости, которая якобы благодаря своему носителю одержала победу в «борьбе» с Сергеем Глазьевым, и про вотум доверия Институту, отождествляя с юридическим лицом вновь себя как носителя справедливости, а еще Елену Ленчук, которую, по понятиям Руслана Семеновича, он столь сильно и справедливо «проталкивал» в директоры, что за нее проголосовало аж 204 человека.

    Однако такой исход голосования был прогнозируемым. Руководство Института, воспользовавшись правовой неурегулированностью трудовых отношений с коллективом – длительным отсутствием коллективного договора, а также порядка проведения выборов, развернуло, в том числе через некоторые СМИ, недобросовестную борьбу за проталкивание нужного кандидата. Весь избирательный период Интернет-сайт Института был нашпигован материалами из откровенно «желтой» прессы, содержащими ложные сведения о «чужом» кандидате и членах президиума РАН. По сути, речь идет о целенаправленной дезинформации и тем самым воспрепятствовании свободному принятию решений сотрудниками Института. Неспроста академик Маевский заявил, что в созданных сегодня в Институте условиях выборы проиграл бы даже академик Абалкин, будь он жив. Далее см. www.promved.ru/next/article/?id=2877

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • vlad1950:

    принимать любые кадровые решения прерогатива ПраН вовсе при этом не интересуясь мнением гн-жи Абалкиной и ее патрона Гринберга

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • вся беда в том, что вся система управления в России представляет собой мафиозную структуру во всех областях науки и управления. Даже если найдется талантливый и умный экономист, то он все равно не сможет ничего сделать — маффия живет по своим законам — постсоветская наука не способна управлять экономикой и как друзья вы не садитесь все в музыканты не годитесь — пригласите экономистов из США — но маффиозная структура не даст этого сделать.

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

    • Ash:

      «...маффиозная структура не даст этого сделать...»

      Увы, полностью согласен. Я лично вижу следующий сценарий: сначала происходит сжатие по варианту, близкому к греческому (и латиноамериканским), потом начинается остановка моногородов, а затем жители этих моногородов приезжают в Москву и ...

      Очень хотелось бы, чтобы к этому моменту было ясно (хотя бы теоретически и в общих чертах), что делать. И так дров наломают.

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Адвокат Института экономики РАН Оксана Петерс «назначила» себя… судьей.

    Она потребовала у информагентств незамедлительно удалить неугодную ей публикацию о скандальных выборах директора Института

    www.promved.ru/next/article/?id=2878

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Когда чиновничья блатная посткоммунистическая мафия ставит директором женщину – женщины биологически полностью подчиняемы и исполнительны – через директора легко задвинуть неугодных и создать нужную команду для поддержки возвращения режима. Необходима организация интенсивных публичных обсуждений и дискуссий в виде конференций и открытых дебатов. Мафиозное чиновничество умом не блещет и в дискуссиях будет всегда публично проигрывать и вытесняться из управления. Необходимо налаживать прямой диалог с администрацией президента – Путин не сечет в экономике, но и судьба Асада его тоже вряд ли привлекает. Путин возможно хочет все сделать правильно – но он не экономист и не знает как. Маффию можно подвинуть только сплоченным фронтом – в одиночку ее не одолеть. Интенсивные публичные дебаты создадут этот фронт

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Больших глупостей, чем доклад советника президента РФ Сергея Глазьева мне читать не приходилось — совершенное непонимание причинно-следственных отношений. По Глазьеву — все экономические проблемы России от чего угодно — только не от безграмотной российской экономоческой политики — глупые чиновники умудрились уничтожить все, что таким трудом создал Ельцин.

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

    • Ash:

      Тут, к сожалению, приходится выбирать между Глазьевым и «сами-знаете-кем». При всех недостатках Глазьев выглядит намного более вменяемым. По крайней мере, он хотя бы аргументирует свои предложения, а не ссылается на Рынок, как на всемогущее существо, как его оппоненты.

      Полезно? Dobre 1 Słabe 0

  • в США и всех развитых странах во главе всех проектов стоят самые выдающиеся специалисты в этих областях – в России во главе всех проектов стоят чиновники, которые не являются специалистами в областях проектов – возьмите пример президента Путина – он не экономист, а специалист спецслужб – он хорошо присоединил Крым, но что касается вопросов развития государства — тут он полный ноль, как и все его чиновничье окружение. Пока Королев возглавлял космос все было супер – как только его заменил чиновник – весь космос сдох. Фатальное ошибочное мнение, что чиновник (не специалист) набрав специалистов может управлять сферой деятельности приводит к развалу всех сфер экономики и государства в целом. – в этом одна из главных причин развала экономики. Вторая главная причина – это зарплатная система.

    Зарплатная система – это форма рабовладельческой экономической системы, когда народу оплачивается фиксированный прожиточный минимум, а сотни миллиардов заработанных народом денек течет наверх на оплату чиновничьего аппарата, армии, спецслужб и на подарки другим странам за лояльность.

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • С момента когда большевики-коммунисты пришли к власти – они повесили на народ ярлык строителей коммунизма и превратили весь народ в рабов коммунистического строя – все кто не был согласен физически уничтожались. Если почитать какие зверства творили коммунисты по уничтожению несогласных (уничтожение кронштадских матросов, уничтожение крестьян тамбовского восстания с организацией концентрационных лагерей из заложников, включая детей и использованием химического оружия, сотни тысяч уничтожены в ГУЛАГАХ) то очевидно, что коммунисты не строили лучшее будущее для народа – а создавали рабовладельческое государство, сгоняя крестьян в колхозы и сажая всех на зарплату. Все возможности самостоятельного заработка (держать лошадь, вынужденная вырубка садов по налогам …)

    Сейчас чиновники стремятся сделать то же самое – заставить людей вернуться в зарплатное стойло.

    Американцы со времени войны севера и юга избавились от рабовладельческой системы и сейчас это первая страна в мире по экономическому развитию

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Третья фатальная причина развала экономики – то, что зарплатная система приводит к умственной деградации россиян – когда платятся деньги за сидение на местах и умственная работа приводит к конфликтам без какого-либо денежного стимула. Отупевшие россияне боятся и не умеют заниматься бизнесом – это идеальные рабы для коммунистической системы. Третья фатальная причина развала экономики – то, что зарплатная система приводит к умственной деградации россиян – когда платятся деньги за сидение на местах и умственная работа приводит к конфликтам без какого-либо денежного стимула.

    Отупевшие россияне боятся и не умеют заниматься бизнесом – это идеальные рабы для коммунистической системы

    Убеки, таджики, азербайджанцы сидящие на рынках, смотрят на россиян как на стадо баранов. Так же россиян рисуют и европейцы – в виде стада баранов.

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Если называть вещи своими именами то:

    1. В России на руководящих местах сидит отупевшая от зарплатной системы чиновничья мафия – а должны быть лучшие специалисты в этих областях

    2. По факту в России до сих пор главенствует коммунистический рабовладельческий строй

    3. Зарплатная система привела к полной деградации населения – как людей, так и чиновников — информационный поток Российских СМИ не несет ни одной здравой мысли — какой-то набор глупой пропаганды

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

    • vlad1950:

      ха-ха нынешняя Зарплатная система- нищенских зарплат для ппс и нс с запредельно высокой для ректоров и директоров это и есть причина деградации и науки и образования в эрэфии ничего подобного этой мерзости в советской стране не было

      Полезно? Dobre 1 Słabe 0

  • Если бы директором института экономики РАН посадили специалиста из США — это было бы что-то новое, а Глазьевы, Геращенки, Гайдары, Чубайсы и Немцовы – это уже пройденный маразм — рожденные ползать летать не смогут, они и не знают как это делать — рожденные в рабстве хорошо разбираются только в кандалах и хозяинах.

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Иван Иванов:

    Да сколько угодно. Этой конторы и на горизонте никогда не было, а теперь, вся эта упырячья стая глазьевых-стариковых получит статусную трибуну и всласть наколобродит. Хоть посмеёмся. И чем больше наколобродит, тем лучше)))

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

    • Ash:

      «Хоть посмеёмся.»

      Хотелось бы увидеть позитивную программу. Что Вы предлагаете?

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

      • Иван Иванов:

        Тихо видно? Вам же русским по-белому: чем вас, клоунов, больше — тем веселее жить)) Вы 2 триллиона долларов, за время своего правления, схарчили себе на пропитание, и это без учёта тимченок! Разве это не смертельный номер?!))

        Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Глазьев все брызжет слюной об американской оккупации Украины – а почему российский народ все получает в последнюю очередь ведь российский народ первым признал США и первой должен получить американскую оккупацию.

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • (поправка неправильной интерпретации высказывания Глазьева) Глазьев все сетует об американской оккупации Украины – а российский народ все получает в последнюю очередь — ведь российский народ первым признал США и первым должен получить американскую оккупацию – Глазьев очень правильно поднял этот вопрос – не украинцы, а россияне больше всех пострадали от коммунистического террора и более достойны американской оккупации

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Глазьеву, как советнику президента, надо подготовить документ о безоговорочной капитуляции и потребовать незамедлительного внешнего правления.

    Понятно, что американцы откажутся от оккупации России – они потеряют не только огромный иммиграционный поток ученых из России, но и тех, кто уже иммигрировал в США – тогда им надо пригрозить, что мы будем продолжать бомбить иракскую опозицию под видом ИГ и поставим в Северную Корею носители для их водородного оружия. Но если и это не поможет – мы нарисуем портрет Обамы во всех чиновничьих учреждениях и чиновники каждый день будут со всей своей ненавистью к США топтать этот портрет.

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • vlad1950:

    прочитал все до конца и о чем гутарит высоколобое научное собрание типичное в огороде бузина в Киеве дядька похоже никакие гринберги Некипеловы неговоря о мау экономике уже не страшны ибо ни чего уже и нет

    Полезно? Dobre 1 Słabe 0

Добавить комментарий

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com