Возвращение полицейщины

На засе­да­нии кафед­ры в МГУ, где я имею честь рабо­тать по сов­ме­сти­тель­ству, было объ­яв­ле­но о вос­ста­нов­ле­нии ста­рой совет­ской прак­ти­ки оформ­ле­ния акта экс­пер­ти­зы на все пуб­ли­ку­е­мые ста­тьи и про­де­мон­стри­ро­ва­на его новая фор­ма. Сотруд­ни­ки в воз­расте сра­зу же ста­ли вспо­ми­нать былое, но для тех, кому немно­гим более соро­ка (и, разу­ме­ет­ся, еще более моло­дых), это совер­шен­ней­шая экзо­ти­ка. Зави­дую им!

Хочу, одна­ко, пове­дать более моло­дым сото­ва­ри­щам по нау­ке о совсем не слав­ном про­шлом и при­во­жу цита­ту из сво­ей пере­стро­еч­ной ста­тьи «Нау­ка и демо­кра­тия» («Вопро­сы фило­со­фии», 1988, № 8): «Зна­ет ли широ­кая обще­ствен­ность, что уче­ный может опуб­ли­ко­вать науч­ную ста­тью толь­ко с раз­ре­ше­ния сво­е­го началь­ства, даже если она не име­ет ника­ко­го отно­ше­ния к пла­но­вой теме и напи­са­на бла­го­да­ря одно­му лишь энту­зи­аз­му? Зако­ном это не преду­смот­ре­но, но, для того что­бы пред­ста­вить ста­тью к пуб­ли­ка­ции, надо офор­мить на нее акт экс­пер­ти­зы, в кото­ром ска­за­но, что в ста­тье не содер­жат­ся све­де­ния, запре­щен­ные к опуб­ли­ко­ва­нию раз­лич­ны­ми доку­мен­та­ми, и дру­гие све­де­ния, откры­тое опуб­ли­ко­ва­ние кото­рых может нане­сти вред совет­ско­му госу­дар­ству. Вто­рая часть этой фор­му­ли­ров­ки уже сама по себе созда­ет воз­мож­ность для про­из­во­ла. Руко­во­ди­тель орга­ни­за­ции, если он хочет вос­пре­пят­ство­вать пуб­ли­ка­ции ста­тьи, про­сто отка­зы­ва­ет­ся утвер­дить акт экс­пер­ти­зы на том осно­ва­нии, что не согла­сен с ее содер­жа­ни­ем. Жало­вать­ся при этом неку­да. Чаще все­го такое слу­ча­ет­ся с тео­ре­ти­че­ски­ми ста­тья­ми, не содер­жа­щи­ми ника­ких запре­щен­ных к опуб­ли­ко­ва­нию дан­ных, но заде­ва­ю­щих амби­ции руко­вод­ства. Как-то ко мне обра­тил­ся спе­ци­а­лист по гра­до­стро­и­тель­ству и пред­ло­жил стать соав­то­ром его ста­тьи на том толь­ко осно­ва­нии, что на рабо­те ему не дадут акт экс­пер­ти­зы. Отка­зы­ва­ли в предо­став­ле­нии это­го само­го акта и мно­гим моим кол­ле­гам, да и мне само­му».

Так было в совет­ские вре­ме­на. Тогда был все­силь­ный Глав­лит с раз­ветв­лен­ной сетью тер­ри­то­ри­аль­ных и отрас­ле­вых под­раз­де­ле­ний, без раз­ре­ше­ния кото­ро­го ничто не мог­ло пуб­ли­ко­вать­ся. Сам факт его суще­ство­ва­ния фак­ти­че­ски был госу­дар­ствен­ной тай­ной: его нель­зя было упо­ми­нать в печа­ти; на зда­ни­ях, где рас­по­ла­га­лись Глав­лит и его орга­ны, не было ника­ких таб­ли­чек, даже самых скром­ных.

Эти мрач­ные вре­ме­на сей­час воз­вра­ща­ют­ся. Сотруд­ни­ки одно­го из инсти­ту­тов Ураль­ско­го отде­ле­ния РАН воз­му­ща­ют­ся тем, что их застав­ля­ют пере­во­дить на рус­ский напи­сан­ные на англий­ском ста­тьи на пред­мет оформ­ле­ния акта экс­пер­ти­зы, хотя экс­пер­ты англий­ским вла­де­ют и пере­вод им совер­шен­но не нужен, но при этом кате­го­ри­че­ски отка­зы­ва­ют­ся обна­ро­до­вать подоб­ную инфор­ма­цию, опа­са­ясь серьез­ных послед­ствий. В МГУ пере­во­дить ста­тьи с англий­ско­го на рус­ский пока не тре­бу­ют, но ведь кро­ме англий­ско­го есть и дру­гие язы­ки. Воис­ти­ну, весо­мый вклад в раз­ви­тие меж­ду­на­род­ных науч­ных свя­зей!

Да что мы, не зна­ем свою стра­ну? Сего­дня не тре­бу­ют, зав­тра потре­бу­ют. ФАНО тоже было вполне лояль­но к инсти­ту­там в пер­вый год сво­ей рабо­ты, зато теперь совер­шен­но с нами не цере­мо­нит­ся. Меж­ду тем у ФСБ такие же ведом­ствен­ные инте­ре­сы, как и у ФАНО, там так­же заин­те­ре­со­ва­ны в уве­ли­че­нии объ­е­ма бумаг и соот­вет­ству­ю­щем рас­ши­ре­нии шта­тов.

Всё, одна­ко, совсем не так пло­хо, как может пока­зать­ся на пер­вый взгляд. Всё несо­по­ста­ви­мо хуже. Науч­ная обще­ствен­ность не раз­гля­де­ла за дере­вья­ми леса. Ведь глав­ное даже не в бес­смыс­лен­ной тра­те сил и вре­ме­ни, напри­мер, на выпол­не­ние нико­му не нуж­но­го рус­ско­го пере­во­да напи­сан­ных на англий­ском ста­тей, а в том, что вос­со­зда­ет­ся мрач­ный меха­низм, кото­рый в прин­ци­пе не может рабо­тать в пра­во­вом поле и кото­рый в силу это­го обре­чен стать источ­ни­ком самых омер­зи­тель­ных зло­упо­треб­ле­ний, как это и было в СССР. Раз­ве мало уже того, что уче­но­му могут отка­зать в пра­ве опуб­ли­ко­вать ста­тью на осно­ва­нии доку­мен­тов, с кото­ры­ми он не может быть озна­ком­лен, посколь­ку не име­ет допус­ка к сек­рет­ным мате­ри­а­лам? Каким может быть меха­низм обжа­ло­ва­ния тако­го отка­за? Вопрос рито­ри­че­ский — ника­ким. Как и в совет­ские вре­ме­на.

Пред­ста­вим себе, что в инсти­ту­те, где я рабо­таю, вве­де­но оформ­ле­ние акта экс­пер­ти­зы. Я тре­бую заве­рен­ную копию при­ка­за, что­бы обжа­ло­вать его в суде. Разу­ме­ет­ся, с при­вле­че­ни­ем пра­во­за­щит­ных орга­ни­за­ций, не исклю­чая и ино­стран­ных аген­тов. У руко­вод­ства инсти­ту­та, кото­ро­му при­дет­ся отду­вать­ся за выше­сто­я­щее началь­ство, едва ли есть само­ма­лей­шие шан­сы выиг­рать дело. Будет крайне затруд­ни­тель­но дока­зать в состя­за­тель­ном про­цес­се с хоро­шим адво­ка­том, пред­став­ля­ю­щим инте­ре­сы ист­ца (даже при самом бла­го­же­ла­тель­ном отно­ше­нии к ответ­чи­ку со сто­ро­ны судьи), что науч­ный сотруд­ник, не име­ю­щий допус­ка к сек­рет­ным све­де­ни­ям и нико­гда его не имев­ший, может в сво­их пуб­ли­ка­ци­ях их раз­гла­сить. Не лег­че будет дока­зать и то, что выпол­не­ние пере­во­да тех или иных ста­тей (хоть сво­их, хоть чужих) вхо­дит в его слу­жеб­ные обя­зан­но­сти.

Понят­но, что судить­ся по тако­му делу нель­зя, меня надо будет уво­лить за опоз­да­ние, про­гул, несвое­вре­мен­ную сда­чу отче­та и т. п. либо создать мне такие усло­вия, что­бы я ушел сам. Это будет печаль­но не толь­ко для меня само­го, это сде­ла­ет омер­зи­тель­ным пси­хо­ло­ги­че­ский кли­мат в инсти­ту­те и никак не будет спо­соб­ство­вать эффек­тив­ной рабо­те все­го кол­лек­ти­ва. Имен­но это про­ис­хо­ди­ло в нача­ле 1980-х, когда мой непо­сред­ствен­ный началь­ник подал заяв­ле­ние на выезд, а затем еще и занял­ся пра­во­за­щит­ной дея­тель­но­стью. Так что нет надоб­но­сти напря­гать вооб­ра­же­ние. Доста­точ­но напрячь память.

Пол­зу­чее вос­ста­нов­ле­ние акта экс­пер­ти­зы — чисто поли­цей­ская мера, направ­лен­ная на уси­ле­ние управ­ля­е­мо­сти и под­кон­троль­но­сти. Она име­ет и важ­ное пси­хо­ло­ги­че­ское зна­че­ние: пой­дешь ли на митинг, зная, что тебе ско­ро оформ­лять этот акт? Будешь ли там высту­пать с пла­мен­ной речью и давать откро­вен­ные интер­вью? Но глав­ное в том, что под­го­тав­ли­ва­ют­ся орга­ни­за­ци­он­ные струк­ту­ры и фор­ми­ру­ет­ся пси­хо­ло­ги­че­ский кли­мат, потреб­ные для вос­ста­нов­ле­ния пол­но­мас­штаб­ной цен­зу­ры. Ведь сек­рет­ны­ми инструк­ци­я­ми мож­но запре­тить пуб­ли­ко­вать любую неже­ла­тель­ную инфор­ма­цию, как это и было в совет­ские вре­ме­на, когда запре­ща­лась пуб­ли­ка­ция даже небла­го­при­ят­ных срав­не­ний с зару­беж­ны­ми стра­на­ми.

Моло­дые не зна­ют, что такое совет­ская спе­ц­часть, с кото­рой в прин­ци­пе нель­зя было спо­рить, посколь­ку это щупа­лец КГБ, пле­вав­ше­го на любые зако­ны и под­чи­няв­ше­го­ся толь­ко выс­ше­му пар­тий­но­му руко­вод­ству. На Ура­ле спе­ц­часть (она же 1-й отдел), судя по все­му, уже набра­ла в ака­де­ми­че­ских инсти­ту­тах преж­нюю силу. Акты экс­пер­ти­зы там тре­бу­ют оформ­лять даже на бесе­ды с зару­беж­ны­ми кол­ле­га­ми или пере­пис­ку с ними (мож­но ли тогда откло­нять­ся от утвер­жден­но­го тек­ста?).

Кста­ти, сотруд­ни­ка­ми уни­вер­си­те­тов и НИИ могут быть и ино­стран­ные граж­дане. Они тоже долж­ны оформ­лять акт экс­пер­ти­зы? Им тоже надо будет писать отче­ты о кон­так­тах с ино­стран­ца­ми, как это при­хо­ди­лось делать нам в совет­ские вре­ме­на? Если им не надо, то поче­му надо нам, ведь мы так же, как и они, не име­ем досту­па к госу­дар­ствен­ным тай­нам? Если власть дей­стви­тель­но оза­бо­че­на имен­но предот­вра­ще­ни­ем утеч­ки сек­рет­ных све­де­ний в откры­тую печать, то обя­зан­ность по оформ­ле­нию акта экс­пер­ти­зы долж­на быть воз­ло­же­на на тех и толь­ко тех сотруд­ни­ков, кото­рые име­ют к ним допуск.

Воз­рож­дая вне­пра­во­вую тай­ную поли­цию, что неиз­беж­но при­ве­дет к хоро­шо зна­ко­мо­му наше­му поко­ле­нию про­из­во­лу, нас опять хотят лишить Роди­ны, выпих­нуть во внут­рен­нюю эми­гра­цию тех, кто не соби­ра­ет­ся во внеш­нюю. Воз­вра­ще­ние ста­рой совет­ской поли­цей­щи­ны несов­ме­сти­мо с модер­ни­за­ци­ей стра­ны, с забо­той о «чело­ве­че­ском капи­та­ле» (тер­петь не могу этот тер­мин). Мы можем играть за свою стра­ну на меж­ду­на­род­ной арене, рез­ко кри­ти­куя власть в вопро­сах внут­рен­ней поли­ти­ки, но мы не смо­жем это­го делать, если будем ее нена­ви­деть.

Вяче­слав Шупер,
докт. геогр. наук, вед. науч. сотр. Инсти­ту­та гео­гра­фии РАН,
про­фес­сор кафед­ры эко­но­ми­че­ской и соци­аль­ной гео­гра­фии Рос­сии
гео­гра­фи­че­ско­го факуль­те­та МГУ

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

75 комментариев

  • максим кирчанов:

    ниче­го ново­го
    с этим столк­нул­ся уже лет десять назад
    неко­то­рые ВАКов­ские жур­на­лы тре­бу­ют такой акт
    даже, если ста­тья, напри­мер, по исто­рии

    • Научник:

      Жур­на­лы то Бог с ними. Вот у нас в инсти­ту­те (Ново­си­бирск) акты экс­пер­ти­зы тре­бо­ва­ли все­гда, а с это­го года ста­ли ещё и тре­бо­вать пере­вод англо­языч­ных ста­тей на рус­ский для про­ве­де­ния этой самой экс­пер­ти­зы. Маразм ситу­а­ции в том, что:
      1) Пуб­ли­ку­ет­ся то англо­языч­ный вари­ант, поэто­му его и нуж­но про­ве­рять. При­чём тут вооб­ще рус­ский пере­вод? Да и кто гаран­ти­ру­ет пра­виль­ность пере­во­да на рус­ский?
      2) Кон­тро­лёр из «орга­нов» всё рав­но не пой­мёт ни рус­ский ни англий­ский вари­ан­ты, так зачем ого­род горо­дить? Есть же заклю­че­ние экс­пер­та на рус­ском, что ста­тья не содер­жит ниче­го сек­рет­но­го.
      3) Даль­ней­шее закру­чи­ва­ние гаек при­ве­дёт к тому, что какой-то про­цент дей­стви­тель­но хоро­ших учё­ных уедет на Запад, подаль­ше от это­го мараз­ма. Учё­но­му, как любо­му твор­че­ско­му чело­ве­ку, очень непри­ят­но, когда посто­рон­ние люди дик­ту­ют ему, как ему рабо­тать. Вот уедут все, кого тогда будут кон­тро­ли­ро­вать?

      • Александр:

        А что, соб­ствен­но, меша­ет пуб­ли­ко­вать­ся в нор­маль­ных зару­беж­ных изда­ни­ях (кото­рым этоо акт экс­пер­ти­зы вооб­ще пофиг), а не сов­ко­вых ока­ме­не­ло­стях. На рус­ском всё рав­но никто не чита­ет.

        • Научник:

          Всё вер­но, нор­маль­ным меж­ду­на­род­ным жур­на­лам акт экс­пер­ти­зы не нужен. Экс­пер­ти­за тре­бу­ет­ся ДЛЯ ИНСТИТУТА, а не для жур­на­ла. Само тре­бо­ва­ние предо­ста­вить акт экс­пер­ти­зы вполне оправ­да­но. Но для экс­пер­ти­зы теперь нужен допол­ни­тель­ный пере­вод ста­тьи на рус­ский, а вот это – маразм, т.к. пуб­ли­ку­ет­ся то англий­ский вари­ант и все экс­пер­ты вла­де­ют англий­ским (ина­че это не экс­пер­ты).

          • Сергей:

            Акт экс­пер­ти­зы тре­бу­ют имен­но рецен­зи­ру­е­мые жур­на­лы.

            • Константин:

              Вы не поня­ли. В инсти­ту­тах счи­та­ет­ся нару­ше­ни­ем, если чело­век пуб­ли­ку­ет­ся без раз­ре­ше­ния (экс­перт­но­го и экс­порт­но­го). Не важ­но в каком жур­на­ле, и не важ­но по какой теме, хоть сти­хи дет­ские, хоть сим­фо­нию. Это дей­стви­тель­но самый безум­ный бред, кото­рый я встре­чал. А если пуб­ли­ку­ешь­ся с соав­то­ром, то в инсти­ту­те тре­бу­ют раз­ре­ше­ние с места рабо­ты соав­то­ра. И не важ­но, где он рабо­та­ет: в Аме­ри­ке, в Китае или в Арме­нии. И не важ­но, что они там не слы­ша­ли о таком.

              • Александр:

                У нас в ИПФ РАН, каз­ре­ше­ние тре­бу­ет­ся толь­ко от рос­сий­ских соав­то­ров.

  • Игорь:

    У нас в инсти­ту­те мно­го лет уже на каж­дую ста­тью нуж­но оформ­лять акт экс­пер­ти­зы, запол­нять мас­су согла­со­ва­ний и т.д. Хотят сде­лать еще рецен­зи­ро­ва­ние каж­дой ста­тьи каж­дым чле­ном Уче­но­го сове­та (т.е. на 1 ста­тью с деся­ток рецен­зий). Так что ниче­го ново­го в МГУ не изоб­ре­ли.

  • Пэр:

    Да, автор затро­нул очень пра­виль­ную тему.
    Есть и все­гда суще­ство­ва­ла в инсти­ту­тах РАН и семи­на­ры, кото­рые яко­бы оце­ни­ва­ют каче­ство ста­тей (как буд­то они впер­вые видят сотруд­ни­ка, про­ра­бо­тав­ше­го там 30 лет),
    и экс­перт­ные заклю­че­ния, и 1-ый отдел. Естьи люди, кото­рые не под­пи­сы­ва­ют заклю­че­ние и все это нику­да не делось после пере­строй­ки.
    И все эти «кон­тро­ле­ры» полу­ча­ют зар­пла­ту зна­чи­тель­но боль­шую, чем науч­ный сотруд­ник.
    При этом нару­ша­ет­ся и Кон­сти­ту­ция, и ГК РФ и мно­гое дру­гое.
    Но поче­му-то все пред­по­чи­та­ют мол­чать в тря­поч­ку…
    Хотя совер­шен­но непо­нят­но, поче­му же я, не име­ю­щий досту­па ни к каким тай­нам, не могу пуб­ли­ко­вать соб­ствен­ные резуль­та­ты, не спра­ши­вая раз­ре­ше­ний?
    В реаль­но­сти все дела­ет­ся так. Сна­ча­ла люди пуб­ли­ку­ют ста­тью (ведь рецен­зен­ты не обра­ща­ют вни­ма­ния на раз­ре­ше­ния), а затем после ее при­ня­тия про­во­дят через семи­нар и про­чие бума­ги (ина­че не выпла­тят ПРНД).
    К чему этот бред и про­из­вол? С кем нуж­но судит­ся? Думаю, дирек­тор инсти­ту­та, таким обра­зом кре­пит свою власть. Вряд ли Путин при­слал ему такое ука­за­ние)))

    • Георгий Базыкин:

      В каком инсти­ту­те тре­бу­ет­ся перед пуб­ли­ка­ци­ей полу­чать экс­перт­ное заклю­че­ние?

      • Александр:

        Фор­маль­но -во всех. Но я уже со вре­мён пере­строй­ки это­го не делаю

      • n11:

        Фор­маль­но во всех. Напри­мер :)
        http://iitp.ru/ru/expert/332.htm

        Вопрос в том, насколь­ко жест­ко сле­дят за выпол­не­ни­ем это­го тре­бо­ва­ния в каж­дом кон­крет­ном инсти­ту­те, могут ли и хотят ли заста­вить сотруд­ни­ков его выпол­нять и каки­ми могут быть послед­ствия для инсти­ту­та «если что» (на послед­ние два вопро­са отве­та, подо­зре­ваю, не зна­ет никто )

  • Александр:

    А у нас нику­да эта экс­пер­ти­за и не про­па­да­ла – и сей­час, и 10 лет назад. Прав­да, сотруд­ни­ки в боль­шин­стве сво­ем дей­стви­тель­но рабо­та­ют с гостай­ной. Где-то день-два на заклю­че­ние надо, про­цесс доста­точ­но про­стой.

    • Георгий Базыкин:

      А если сотруд­ник не рабо­та­ет с гостай­ной, все рав­но надо полу­чать заклю­че­ние? В каком инсти­ту­те?

      • Александр:

        Без раз­ни­цы, рабо­та­ет или не рабо­та­ет – надо полу­чать и ныне, и рань­ше. Инсти­тут соста­ве госкор­по­ра­ции Ростех, а в ста­рые вре­ме­на – мини­стер­ства про­мыш­лен­но­сти средств свя­зи СССР.

  • Дело не в гос.тайне, а в шай­ках тупых аспи­ран­тов, кото­рые хоро­шо пла­тят и хотят защи­тить­ся. Дык, и соав­то­ра мож­но под­су­нуть, поди потом раз­бе­рись кто и что вло­жил в ста­тью. Экс­про­при­а­ция, нача­тая в 1917 году, – про­дол­жа­ет­ся.

    Посколь­ку умных мало, то экс­пер­ти­за долж­на быль мно­го­сту­пен­ча­той. E=M*C^2, даже если это напи­са­но на забо­ре.

    • Адоль Алоиз:

      Ника­кой экс­пер­ти­зы вооб­ще не надо, доста­точ­но потре­бо­вать две ста­тьи с пер­вым автор­ством в жур­на­лах с IF>4 (или одну в IF>10, мож­но так­же нор­ми­ро­вать по обла­сти) и все про­бле­мы решать­ся без при­гла­ше­ния вся­ких «экс­пер­тов».

      • Не кажет­ся ли Вам, что при таком под­хо­де выго­до­при­об­ре­та­те­лем ста­но­вит­ся тот, кто кле­ит инвен­тар­ные ярлыч­ки, а не тот, кто дело сде­лал?

        Вот Вам при­мер: http://www.neuroscience.ru/entry.php?b=562
        И може­те пере­дать при­вет и наи­луч­шие поже­ла­ния Ген­ри Мар­кра­му.
        IF=0

        • Адоль Алоиз:

          Выго­до­при­об­ре­та­те­ля­ми ста­но­вят­ся те кто пашет. Тот скан что вы мне кину­ли я по диа­го­на­ли про­бе­жал, это оче­вид­но не науч­ная рабо­та, а лабу­да кака­я­то, обсуж­дать это бума­го­ма­ра­ние смыс­ла нет. Есте­ствен­но ста­тью мож­но и на arxiv кинуть и она будет поль­зо­вать­ся боль­шой попу­ляр­но­стью. Но для аспи­ран­та нужен вари­ант с peer-review, все-таки чело­век пока учит­ся.

          • Если смо­же­те сфор­му­ли­ро­вать воз­ра­же­ния по суще­ству, то тогда и мож­но будет обсуж­дать, а лабу­ду какую-то, дей­стви­тель­но, обсуж­дать нет смыс­ла.

            • Адоль Алоиз:

              Так какие могут быть воз­ра­же­ния к нена­уч­но­му тек­сту? Я в этом тек­сте не вижу боль­ше инфор­ма­ци­он­но­го содер­жа­ния, чем в ста­тье о Кор­че­ва­те­ле. К тому же текст ваш отлич­но демон­стри­ру­ет мое выска­зы­ва­ние – ни в один из жур­на­лов с IF>4 он точ­но не прой­дет, даже на ревью (вот как порой быва­ет поле­зен редак­тор­ский фильтр). Если вам удасть­ся про­пих­нуть ЭТО в такой жур­нал, то я вам готов ящик Hennessy XO поста­вить.

              Вот при­мер чего вам отве­тят, фра­за о спе­ци­фи­че­ском повы­ше­нии экс­прес­сии Siglec кото­рый пере­во­дит ней­рон из одной фор­мы в дру­гую:
              1) Siglec это не один ген, их мно­го, что вы там в browser погля­де­ли еще не гово­рит что он (в смыс­ле они, научи­тесь пони­мать хоть осно­вы перед тем как исполь­зо­вать дан­ные) диф­фе­рен­ци­аль­но экс­прес­си­ро­ван, P-value в сту­дию (я думаю что RNA-Seq обсчи­тать у вас про­сто не полу­чит­ся :)). И PCR не забудь­те поста­вить что­бы неза­ви­си­мо вали­ди­ро­вать, может это арте­факт того само­го кон­крет­но­го иссле­до­ва­ния.
              2) Спе­ци­фи­че­ское по отно­ше­нию к чему? Он ско­рее все­го на всех мие­ло­ид­ных клет­ках есть. У глии есть еще куча генов кото­рые не экс­прес­си­ро­ва­ны высо­ко в ней­ро­нах.
              3) Мик­ро­ско­пия пока­зы­ва­ю­щая что он есть толь­ко рядом с акти­ви­ро­ван­ны­ми ней­ро­на­ми, на кото­рых вы его хоте­ли видеть, но не на осталь­ных
              4) Knock-out studies, или как вы объ­яс­ни­те https://en.wikipedia.org/wiki/SIGLEC#Knock-out_studies, судя по вашей тео­рии у таких мышек дол­жен отсут­ство­вать интел­лект :))

              И ста­тья уле­тит в вед­ро. Как же меня раз­вле­ка­ют лич­но­сти кото­рые пыта­ют­ся все объ­яс­нить памя­тью воды, ядер­ным мат­рик­сом, сво­бод­ны­ми ради­ка­ла­ми и вся­кой хими­ей. Пара­диг­мы у вас там каки­е­то, вме­сто ссы­лок на лите­ра­ту­ру фами­лии каких-то непо­нят­ных людей :) Рабо­тать нуж­но а не раз­гла­голь­ство­вать.

              PS Инте­рес­но, какой про­цент таких как вы в нау­ке этой стра­ны?

    • Константин:

      Где Вы вооб­ще аспи­ран­тов нашли. В неко­то­рых местах их уже более 10-ти лет не виде­ли.

  • Дмитрий:

    «Воз­рож­дая вне­пра­во­вую тай­ную поли­цию» – автор – наив­ный лох. Она нику­да не дева­лась все это вре­мя. Елкин же отка­зал­ся про­ве­сти люст­ра­ции.

  • Jazzfan:

    Кол­ле­га, вы не того опа­са­е­тесь. Экс­перт­ное заклю­че­ние сего­дня дела­ет­ся на базе чет­ко­го и понят­но­го переч­ня све­де­ний, не под­ле­жа­щих откры­то­му опуб­ли­ко­ва­нию. Экс­пер­ты, вклю­чая пред­се­да­те­ля экс­перт­ной комис­сии – это, в основ­ном, наши же кол­ле­ги, кото­рые за свою рабо­ту полу­ча­ют мизер­ную над­бав­ку к окла­ду. Лич­но я не вижу здесь ника­кой про­бле­мы. Гораз­до страш­нее не экс­перт­ные заклю­че­ния, а кор­по­ра­тив­ные огра­ни­че­ния, охра­ня­ю­щие коммерческую/​корпоративную тай­ну. Вот здесь уж мало не пока­жет­ся – каж­дый началь­ник будет по-сво­е­му пони­мать кор­по­ра­тив­ные инте­ре­сы. Госу­дар­ство ему не указ. Фор­маль­ных документов/​перечней нет. Огра­ни­че­ния по гостайне при этом пока­жут­ся дет­ски­ми шало­стя­ми. Инстру­мен­том кор­по­ра­тив­ных запре­тов может быть не экс­перт­ное заклю­че­ние, а, напри­мер, под­пис­ка работ­ни­ка о нераз­гла­ше­нии, кон­фи­ден­ци­аль­но­сти и т.п.
    Без­услов­но, любой дебил-началь­ник-эффек­тив­ный­ме­не­джер может сде­лать экс­перт­ное заклю­че­ние ору­ди­ем дав­ле­ния на под­чи­нен­ных, но, поверь­те, дру­гих инстру­мен­тов гораз­до боль­ше и при жела­нии их мож­но исполь­зо­вать.

    • Адоль Алоиз:

      С чего это мою ста­тью перед ревью в каком-нибудь Cell долж­ны спер­ва утвер­дить каки­е­то олу­хи? Что Cell не в состо­я­нии ревью­ве­ров най­ти нор­маль­ных? Не сме­ши­те меня. Линия «в ком­мер­ции ужас, в США на 30 сажа­ют» что­то вез­де в ком­мен­та­ри­ях озву­чи­ва­ет­ся. Созда­ет­ся впе­чат­ле­ние что это либо один чело­век с осен­ним обостре­ни­ем либо дурач­ки из оль­ги­но. В ком­мер­ции чело­век под­пи­сы­ва­ет non-disclosure agreement и есте­ствен­но зна­ет на что идет.

    • Константин:

      Совсем не так. Часто экс­перт­ная комис­сия – внеш­ний по отно­ше­нию к инсти­ту­ту орган, кото­рый ниче­го не пони­ма­ет в нау­ке, а пуб­ли­ка­цию с ино­стран­ным соав­то­ром дела­ет вооб­ще невоз­мож­ной, так как тре­бу­ет с ино­стран­но­го соав­то­ра доку­мен­ты, о кото­рых тот и не слы­шал. И во мно­гих инсти­ту­тах тре­бу­ют про­хо­дить экс­порт­ный кон­троль на все ста­тьи, а не толь­ко на те, темы кото­рых в спе­ци­аль­ных спис­ках.

  • Михаил:

    «Тем­нее все­го перед рас­све­том …» «Док­тор Жива­го», если не оши­ба­юсь

    • Вовян:

      Толь­ко ожи­да­е­мый либе­ра­ла­ми рас­свет может ока­зать­ся окра­шен­ным в такие тона, что эти самые либе­ра­лы, тол­ка­ясь лок­тя­ми, рва­нут в Шере­ме­тье­во.

      Как там у Вла­ди­ми­ра Вла­ди­ми­ро­ви­ча опи­са­ны послед­ствия рас­све­та 1917-го года:

      «Бегут
      по Сева­сто­по­лю
      к дымя­щим паро­хо­дам.
      За день
      под­ме­ток сто­па­ли,
      как за год похо­да.

      Каде­ты -
      на что уж
      люди лояль­ные -
      тол­ка­лись лок­тя­ми,
      кры­ли матю­гом.»

      • Александр:

        Бра­тиш­ка, а бра­тиш­ка, а ты – пат­ри­от?

        • Вовян:

          Всё-таки поли­ти­ка Пре­зи­ден­та ока­за­ла бла­го­твор­ное вли­я­ние даже на либе­ра­лов: и они поня­ли, что без ссы­лок на свой пат­ри­о­тизм (и, соот­вет­ствен­но, без обви­не­ний оппо­нен­тов в отсут­ствии оно­го) попу­ляр­но­сти в наро­де им не сыс­кать.

          • Александр:

            «Поли­ти­ка пре­зи­ден­та»? «ока­за­ла вли­я­ние на либе­ра­лов? Если ока­за­ла, то это не либе­ра­лы. И какое вооб­ще отно­ше­ние это име­ет к ста­тье?

  • Андрей:

    забав­но, что такая обли­ча­ю­щая ста­тья появи­лась толь­ко, когда дело дошло до МГУ
    экс­пер­ти­за ста­тей на пред­мет гостай­ны уже дав­но не новость в инсти­ту­тах РАН

    • Георгий Базыкин:

      В каком инсти­ту­те? (Не во всех; напри­мер у меня в ИППИ РАН на моей памя­ти – с 2007 г. – нико­гда ниче­го похо­же­го не было).

      • Андрей:

        да во всех вооб­ще-то РАНов­ских, а если в Вашем нет, то, зна­чит, его сотруд­ни­ки «нару­ша­ют закон»

  • Александр:

    На самом деле, есть Указ Пре­зи­ден­та РФ от 30 нояб­ря 1995 г. N 1203
    «Об утвер­жде­нии переч­ня све­де­ний, отне­сен­ных к госу­дар­ствен­ной тайне». Имен­но на соот­вет­ствие ему и про­ве­ря­ют ста­тью. Поми­мо это­го, есть еще более деталь­ный под­пе­ре­чень, у нас это – пере­чень Мин­пром­тор­га, боль­шая зеле­ная дспш­ная книж­ка. Напи­са­на она совер­шен­но мараз­мен­ным язы­ком и понять из нее, что сек­рет­но, а что не очень – быва­ет затруд­ни­тель­но. Есть еще какое-то сек­рет­ное дац­зы­бао на эту же тему, я его читал, но не понял ни сло­ва.

  • Ян:

    Экс­пе­ри­ти­зы тре­бу­ют дав­но, а вот по шап­ке давать за их отсут­ствие нача­ли в этом году.

    • Георгий Базыкин:

      Ян, в каком инсти­ту­те? Мно­гие гово­рят – но под­твер­жде­ния почти ниот­ку­да нет. Хочет­ся понять мас­штаб бед­ствия.

      • Ян:

        Ну как мини­мум в ЮУрГУ(НИУ) все­гда был такой поря­док оформ­ле­ние актов, по край­ней мере на тех спе­ци­аль­но­стях в той или иной мере свя­зя­ных с ВПК. Да и на ряд кон­фе­рен­ций без акта на пушеч­ный выстрел не под­пус­ка­ли. Я лет 5 назад вро­де как оформ­лял на доклад даже 2 бума­ги «Акт иден­ти­фи­ка­ци­он­ной экс­пер­ти­зы» и «Экс­перт­ное заклю­че­ние о воз­мож­но­сти опуб­ли­ко­ва­ние», но это было бзи­ком при­ни­ма­ю­щей сто­ро­ны.

    • vlad1950:

      Ян про­све­ти­те как за это дают по шап­ке

      • Ян:

        А тут всё про­сто. Спец отдел под­ни­ма­ет спи­сок пуб­ли­ка­ций за про­шлый год( в основ­ном те что про­шли через РИНЦ и есть в ЛК сотруд­ни­ка), и через руко­вод­ство запра­ши­ва­ет недо­ста­ю­щие экс­пер­ти­зы.

  • vlad1950:

    1-систе­ма исти­на мгу ника­ко­го Вяче­сла­ва Шупе­ра в чис­ле сотруд­ни­ков мгу не пока­зы­ва­ет вполне воз­мож­но что эта пер­со­на вовсе мифи­че­ская стра­ло быть авто­ры трв- фри­ки

    • Михаил Рогов:

      Шупер – из ин-та гео­гра­фии, см. http://elibrary.ru/author_profile.asp?id=59646
      види­мо как сов­ме­сти­тель он вооб­ще забил на «Исти­ну» – ему же всё рав­но МГУ за пуб­ли­ка­ции пла­тить пре­мию не будет, ну и он МГУ в каче­стве аффи­ли­а­ции, как пра­ви­ло, не ука­зы­ва­ет
      а сама ста­тья забав­ная: автор напри­ду­мы­вал тако­го, что сам испу­гал­ся и чита­те­лей с тол­ку сбил
      тут в ком­мен­та­ри­ях уже ука­зы­ва­ли, что мно­гие наши жур­на­лы все­гда тре­бо­ва­ли акт экс­пер­ти­зы; ника­ких про­блем с оформ­ле­ни­ем тако­го акта не было

      • Научник:

        Для людей, кото­рые пуб­ли­ку­ют­ся в рос­сий­ских жур­на­лах на рус­ском язы­ке, ниче­го и не поме­ня­лось – нуж­но «заклю­че­ние», как и преж­де; кол­ле­га из сосед­не­го каби­не­та это заклю­че­ние под­пи­сы­ва­ет, и нет про­блем. Хуже тем, кто зани­ма­ет­ся реаль­ной нау­кой, и поэто­му пуб­ли­ку­ет­ся на англий­ском. Вот их теперь застав­ля­ют пере­во­дить ста­тьи на рус­ский. Зачем – не понят­но, смыс­ла в этом нет ника­ко­го. К при­ме­ру, по моей теме в мире най­дёт­ся чело­век 500, из них в Рос­сии – чело­век 5, не более, и эти пяте­ро вла­де­ют англий­ским, ина­че они были бы не «в теме».

        • Михаил Рогов:

          «Для людей, кото­рые пуб­ли­ку­ют­ся в рос­сий­ских жур­на­лах на рус­ском язы­ке» – это как раз автор обсуж­да­е­мой замет­ки

          «Хуже тем, кто зани­ма­ет­ся реаль­ной нау­кой, и поэто­му пуб­ли­ку­ет­ся на англий­ском. Вот их теперь застав­ля­ют пере­во­дить ста­тьи на рус­ский» – вот с этим пока ни разу не стал­ки­вал­ся ни я ни зна­ко­мые кол­ле­ги.

  • vlad1950:

    ну бес­смыс­ли­ца в стране оче­вид­но нарас­та­ет в этом ряду и воз­рож­де­ние актов экс­пер­ти­зы но вот что инте­рес­но что будет с теми кто их не офор­мит а ста­тьи будет пуб­ли­ко­вать

  • Александр Ржавкий:

    На самом деле 1-й отдел нико­гда не закры­ва­ли. Он сузил­ся до 1 чело­ве­ка в лице зам­ди­ра по ино­стран­ным свя­зям. Про­сто все на это поло­жи­ли. Соб­ствен­но, что? Я тогда пере­ста­ну вооб­ще пуб­ли­ко­вать­ся в рос­сий­ских жур­на­лах (вклю­чая меж­ду­на­род­ные). Что­бы опуб­ли­ко­вать хоро­шую ста­тью (а не пуб­ли­каш­ку) в зару­беж­ном англо­языч­ном жур­на­ле, нуж­ны толь­ко поло­жи­тель­ные отзы­вы рецен­зен­тов. Их редак­ци­ям (да и боль­шин­ству нор­маль­ных рос­сий­ских пока что) эти экс­пер­ти­зы пофиг. Они им вооб­ще не нуж­ны. Соб­ствен­но, какие про­бле­мы? Ну, да, пред­за­щит­ни­кам могут не засчи­ты­вать пуб­ли­ка­ции за пуб­ли­ка­ции, если они не были «раз­ре­ще­ны». Не учи­ты­вать их в отчё­тах? Пршли нафиг. Я вооб­ще могу пуб­ли­ко­вать ста­тьи, как «сво­бод­ный иссле­до­ва­тель», тогда они точ­но не пой­дут в зачёт НИИ, где я рабо­таю. Подо­зре­ваю, что могут про­ве­сти «про­фи­лак­ти­че­скую бесе­ду» или даже срок дать (хотя у меня спе­ци­а­ли­за­ция ней­траль­ная)

  • Вовян:

    «Мы можем играть за свою стра­ну на меж­ду­на­род­ной арене, рез­ко кри­ти­куя власть в вопро­сах внут­рен­ней поли­тик» – это отно­сит­ся, ска­жем, к сто­рон­ни­кам КПРФ, но отнюдь ни к либе­ра­лам. Как-то не замет­но, что­бы они «игра­ли за свою стра­ну на меж­ду­на­род­ной арене», посколь­ку пози­ция сред­не­ста­ти­сти­че­ско­го либе­ра­ла по Кры­му или Сирии извест­на и не сов­па­да­ет с госу­дар­ствен­ной поли­ти­кой.

  • Алексей Анучин:

    Не знаю, как у дру­гих, но в МЭИ экс­перт­ные заклю­че­ния тре­бу­ют уже года три. Про­блем осо­бых нет, так как ВУЗ заин­те­ре­со­ван в уве­ли­че­нии пуб­ли­ка­ци­он­ной актив­но­сти и пере­во­да на рус­ский ста­тей не тре­бу­ют. Хотя кол­ле­ги из Пер­ми жалу­ют­ся, что их пере­во­дить застав­ля­ют.

  • Александр:

    Вот это новость! Новость в том, что кто-то это не дела­ет.

    Насколь­ко я знаю, во всех иссле­до­ва­тель­ских инсти­ту­тах, свя­зан­ных с физи­кой, напри­мер, эта прак­ти­ка и не пре­кра­ща­лась со вре­мен СССР. Ника­кой «мас­сы согла­со­ва­ний» не было, ну раз­ве что у реаль­но сек­рет­ных людей.

    Нуж­но было на некой стан­дарт­ной бума­ге с утвер­жде­ни­ем, что «пуб­ли­ка­ция не содер­жит све­де­ний содер­жа­щих гостай­ну» полу­чить под­пись одно­го из чле­нов экс­перт­но­го сове­та и, вме­сте с копи­ей ста­тьи сдать дру­го­му спе­ци­аль­но­му чело­ве­ку. Все.

    Кста­ти, а какой-такой нау­кой в МГУ зани­ма­ют­ся ? Фило­ло­ги­ей ?

  • ПЭР:

    в ука­зе Пре­зи­ден­та в пере­чень сек­ре­тов отдель­ной гра­фой попа­ли..
    «Све­де­ния, рас­кры­ва­ю­щие физи­че­ские, хими­че­ские свой­ства, изо­топ­ный состав мате­ри­а­лов, при­ме­ня­е­мых при созда­нии воору­же­ния, воен­ной тех­ни­ки»

    ВНИМАНИЕ! Болт, кото­рым кре­пит­ся уни­таз в казар­ме, изго­тов­лен­ный из ста­ли обще­го при­ме­не­ния тоже попа­да­ет под этот закон! Как и мате­ри­ал пряж­ки воен­но­го

  • ПЭР:

    или вот «Све­де­ния о дости­же­ни­ях нау­ки и тех­ни­ки, о тех­но­ло­ги­ях, кото­рые могут быть исполь­зо­ва­ны в созда­нии прин­ци­пи­аль­но новых изде­лий, тех­но­ло­ги­че­ских про­цес­сов в раз­лич­ных отрас­лях эко­но­ми­ки»…
    Да мы все уже зеки про­сто!)))) я пер­вый раз все это вижу!
    Ведь совер­шен­но любое дости­же­ние впо­след­ствии может быть при­ме­не­но воен­ны­ми…
    а здесь для полу­че­ния сро­ка толь­ко и тре­бу­ет­ся «могут быть исполь­зо­ва­ны», а вовсе не исполь­зо­ва­ны еще.

  • ПЭР:

    и еще.…
    «Све­де­ния о физи­ко-хими­че­ских явле­ни­ях (полях), сопут­ству­ю­щих созда­нию, про­из­вод­ству, экс­плу­а­та­ции, пере­воз­ке, хра­не­нию, реа­ли­за­ции или ути­ли­за­ции воору­же­ния, воен­ной тех­ни­ки, созда­нию пер­спек­тив­ных тех­но­ло­гий, режим­ных объ­ек­тов, рас­кры­ва­ю­щие их охра­ня­е­мые пара­мет­ры».…
    Инте­рес­но, как сочтет сле­до­ва­тель, гра­ви­та­ци­он­ное поле сопро­вож­да­ет созда­ние, про­из­вод­ство хра­не­ние.…? И если я рас­ска­жу, что g = 9.8, сяду ли я в тюрь­му?

  • Рубен Александрович:

    Посы­лай­те сме­ло этих «кон­тро­ле­ров» на три весе­лые бук­вы. Ибо если вы пуб­ли­ку­е­те резуль­та­ты ваших лич­ных иссле­до­ва­ний и не были до пуб­ли­ка­ции озна­ком­ле­ны с тем, что пуб­ли­ку­е­мая вами инфор­ма­ция состав­ля­ет госу­дар­ствен­ную тай­ну РФ, закон на вашей сто­роне. Легаль­ной осно­вы для подоб­ных прак­тик, как опи­сал автор ста­тьи, нет. Уда­чи.

  • Алексей В. Лебедев:

    Под­твер­ждаю, на мех­ма­те МГУ то же самое, При­каз дека­на от 15 октяб­ря 2015 года N 58 «Об экс­пер­ти­зе мате­ри­а­лов, пред­на­зна­чен­ных для откры­то­го опуб­ли­ко­ва­ния». Заклю­че­ния долж­ны оформ­лять­ся не толь­ко по тре­бо­ва­нию отдель­ных жур­на­лов, как рань­ше, а вооб­ще на ВСЕ, и скла­ди­ро­вать­ся в науч­ном отде­ле. Экс­пер­та­ми назна­че­ны неко­то­рые пре­по­да­ва­те­ли.

    Из цити­ро­ван­но­го выше Ука­за сле­ду­ет, что госу­дар­ствен­ная тай­на – это не обя­за­тель­но что-то, что мож­но где-то узнать, но и что-то, что мож­но выра­бо­тать в соб­ствен­ной голо­ве, не осо­зна­вая это­го, а потом поне­сти такую же ответ­ствен­ность за рас­про­стра­не­ние. Если в стране такие зако­ны, то луч­ше им под­чи­нить­ся, а не лезть на рожон.

    • Алексей В. Лебедев:

      Воз­ник­ло новое тол­ко­ва­ние того же при­ка­за, что заклю­че­ния оформ­ля­ют­ся «по месту тре­бо­ва­ния». В общем, непо­нят­но пока. Люди в недо­уме­нии.

  • Рубен Александрович:

    Луч­ше музы­ку послу­шай­те. «Моя бабуш­ка курит труб­ку» – очень даже ниче­го. Под­ни­ма­ет настро­е­ние. Это луч­ше чем читать измыш­ле­ния не очень совре­мен­но­го чело­ве­ка под фами­ли­ей на Ш. (его ли это фами­лия?)

  • Рубен Александрович:

    Я вам боль­шую тай­ну открою. Пока вы чита­ли этот текст, ваш мозг излу­чал в окру­жа­ю­щее вас про­стран­ство ЭМИ, кото­рое может быть заре­ги­стри­ро­ва­но радио­мет­ром, при­чем толь­ко по этой харак­те­ри­сти­ки ЭМП мож­но вос­ста­но­вить про­чи­тан­ный вами текст. При­мер­но так про­ве­ря­ют зре­ние у детей до года, кото­рые еще не уме­ют гово­рить (ЭФИ – элек­тро­фи­зио­ло­ги­че­ское иссле­до­ва­ние). Так что теперь ваша голо­ва – тоже госу­дар­ствен­ная тай­на. Сове­тую сдать ее навеч­но… в тот самый Спе­ц­хран.

    Уда­чи.…

  • Карим:

    Ecть 2 фак­та.
    Полу­чив бес­плат­ное обра­зо­ва­ние, уче­ные бегут в Изра­иль.
    И сек­ре­то­но­си­те­ли обо­га­ща­ют это госу­дар­ство.
    Посмот­ри­те сколь­ко их мно­го в инсти­ту­те физи­че­ских про­блем в Москве.
    Ино­стран­цы пара­зи­ти­ру­ют на науч­ных пуб­ли­ка­ци­ях уче­ных из Рос­сии.
    Вот замед­лить эти два про­цес­са и долж­ны эти раз­ре­ше­ния.

    • А как же с индек­сом цити­ру­е­мо­сти быть? Вон, РНФ даже РИНЦ не при­зна­ет, токо WoS and SCORUS.

    • Авип Алибеков:

      Эти люди нало­ги пла­тят как и вы, и нало­ги нема­лые если их чест­но посчи­тать. Боль­шин­ство отучив­ших­ся ста­но­вит­ся мана­ге­ра­ми и пара­зи­ти­ру­ют в гораз­до боль­шей сте­пе­ни чем те, кого вы упо­мя­ну­ли. Не надо это­го бре­да, по чест­но­му госу­дар­ство долж­но людям допла­чи­вать за то что созда­ли им уро­вень жиз­ни хуже чем в хле­ву и сво­ей без­дар­ной поли­ти­кой пре­вра­ти­ли насе­ле­ние в бом­жей. Сти­пен­дия аспи­ран­та 300$, сред­няя зар­пла­та науч­но­го сотруд­ни­ка 600$ это позор миро­во­го мас­шта­ба. А эти раз­ре­ше­ния толь­ко уско­рят про­цес­сы опи­сы­ва­е­мые вами. Если будут прес­син­го­вать, думаю уче­ным не соста­вит тру­да ско­опе­ри­ро­вать­ся и напи­сать редак­то­рам, что­бы скор­рек­ти­ро­ва­ли ста­тьи, сня­ли аффи­ли­а­ции инсти­ту­тов и поста­ви­ли вме­сто них что-нибудь вро­де «Non-state association of Russian scientists» с адре­сом на север­ном полю­се и ока­жет­ся стра­на на уровне Зим­баб­ве по науч­но­му рей­тин­гу.

    • Александр:

      Хм, бегут в Изра­иль? Уче­ные все евреи что ль, по Ваше­му? А я вот румын, меня в Изра­иль не берут. Толь­ко в Мол­до­ву. Не под­ска­жи­те, к кому обра­тить­ся, чтоб взя­ли в Изра­иль? Готов там про­да­вать роди­ну оптом. Вла­дею сек­ре­та­ми Поли­ши­не­ля. Имею мно­го­лет­ний опыт рабо­ты в казен­ных заве­де­ни­ях, писа­ния сек­рет­ных бума­жек и пере­во­да из пусто­го в порож­нее.

  • Что-то слы­шит­ся голос одних толь­ко недо­воль­ных. А как поло­жи­тель­ная сто­ро­на?
    Не может быть, что от это­го один вред?
    Ну во пер­вых тут же ещё одна бумаж­ка. В Рос­сий­ских жур­на­лов и так толь­ко сво­их пуб­ли­ку­ют. А тут ещё надо раз­ре­ше­ние предъ­яв­лять.
    Это же ещё один кри­те­рий вли­я­ния на поли­ти­ку жур­на­лов. Тут даже думать и читать ста­тью не надо. Если её куча наро­ду уже про­ве­ри­ло.
    Всё идёт к тому, чтоб пуб­ли­ко­вать в жур­на­лах толь­ко пра­виль­ных доцен­тов. Со все­ми пра­виль­ны­ми бумаж­ка­ми. Они конеч­но для виду воз­му­ща­ют­ся. Но ско­рее все­го сами и были ини­ци­а­то­ра­ми это­го.

    • Александр:

      Вы невме­ня­е­мы, не прав­да ли? Поль­зы от это­го ника­кой по опре­де­ле­нию, если тре­бу­ют экс­пер­ти­зы ста­тей чело­ве­ка, не допу­щен­но­го к гостайне, толь­ко пере­вод бума­ги. По-сути, вво­дят пред­ва­ри­тель­ную цен­зу­ру. И это вовсе не ини­ци­а­ти­ва ФСБ, это имен­но новое ору­дие устра­не­ния неугод­ных для дирек­то­ров инсти­ту­тов и рек­то­ров вузов.

      В рос­сий­ских есте­ствен­но­на­уч­ных и тех­ни­че­ских жур­на­лах спо­кой­но пуб­ли­ку­ют кого угод­но с хоро­ши­ми ста­тья­ми. В рос­сий­ских гума­ни­тар­ных же нет смыс­ла пуб­ли­ко­вать­ся, так как там про­сто бан­да наду­тых ничто­жеств. Я пишу это, так как сам с этим столк­нул­ся.

      • Алексей Анучин:

        Не согла­шусь на счет пер­во­го абза­ца.
        Если есть экс­перт­ное заклю­че­ние, то мож­но «попы­тать­ся» сва­лить вину на экс­пер­та, когда при­дут ребя­та из ФСБ брать за раз­гла­ше­ние госу­дар­ствен­ной тай­ны. Про­бле­ма лишь в сло­ве «попы­тать­ся», но в любом слу­чае сидеть в ком­па­нии с экс­пер­том при­ят­нее, чем в оди­но­че­стве… :-)

        • Александр:

          ФСБ – гораз­до более при­лич­ная орга­ни­за­ция, чем Вы може­те поду­мать. Они при­дут сажать уче­но­го толь­ко от пол­ной безыс­ход­но­сти и под угро­зой соб­ствен­но­го сокра­ще­ния. Дирек­то­ра и рек­то­ра – на несколь­ко поряд­ков луч­ше опла­чи­ва­е­мые и без­мер­но менее при­лич­ные люди, чем фсбш­ные опе­ра (срав­ни­те рек­тор­ский офи­ци­аль­ный мил­ли­он про­тив опер­ских тысяч 70–100). И ско­рее эти мафи­о­зи от нау­ки будут пытать­ся натрав­ли­вать ФСБ про­тив неугод­ных, чем ФСБ будет это делать само по сво­ей ини­ци­а­ти­ве.

          Есть идея – затрол­лить всех этих сбор­щи­ков актов самим же ФСБ. Напи­сать туду запрос с прось­бой разъ­яс­нить, дей­стви­тель­но ли необ­хо­ди­мы акты экс­пер­ти­зы для лиц, заве­до­мо не допу­щен­ных к гостайне, напри­мер.

      • Начать что-ли при­ме­ры при­во­дить? Вот хоро­ший жур­наль­чик.
        http://ej.kubagro.ru/
        Толь­ко сво­их пуб­ли­ку­ет. И глав­ное все­гда пра­виль­ных доцен­тов. Меня вот это автор забав­ля­ет. http://ej.kubagro.ru/a/viewaut.asp?id=495
        Судя по назва­ни­ям ста­тей им дав­но пора Нобе­лев­скую пре­мию выда­вать. Таких шараш­ки­ных кон­тор пол­но.
        А что к ФСБ при­ста­ли? Мно­гие доцен­ты не в состо­я­нии ниче­го при­ду­мать – вот часто пла­ги­аством зани­ма­ют­ся. Част­ные фир­мы тоже все­гда кон­тро­ли­ру­ют пуб­ли­ка­ции сво­их сотруд­ни­ков. Неко­то­рые пря­мо запре­ща­ют любую пуб­ли­ка­цию по той тема­ти­ке – за кото­рую ему пла­тят.
        То, что в жур­на­ле могут опуб­ли­ко­вать кого угод­но – это вра­ньё кото­рое посто­ян­но про­па­ган­ди­ру­ет­ся. Суще­ству­ют стан­дарт­ные тре­бо­ва­ния к авто­рам – что­бы их ста­тьи при­ня­ли. Это будет ещё одним тре­бо­ва­ни­ем.

  • Рубен Александрович:

    Ага, накрыв­шись про­сты­нёй для мас­ки­ров­ки и взяв в каче­стве ору­жия шваб­ру, попол­зу ночью в ЦРУ про­да­вать госу­дар­ствен­ные сек­ре­ты =) Автор ста­тьи пыта­ет­ся сде­лать новость из того, что ново­стью быть не может. Пора ему… поспать.

  • vlad1950:

    думаю есть еще один аспект в воз­вра­ще­нии пре­сло­ву­тых актов таким обра­зом бюро­кра­тия нии и вузов рас­счи­ты­ва­а­ет вер­нуть свой утра­чен­ный кон­троль за излишне сво­бод­ны­ми сотруд­ни­ка­ми уот­ко­то­рые с 1991 г научи­лись обхо­дить­ся во мно­гом вооб­ще без бюро­кра­тии ибо она же их в 1991 г баналь­но кину­ла отпра­вив выжи­вать кто как суме­ет сняв с себя все обя­за­тель­ства и вот теперь все реше­но вер­нуть ну это так при­ят­но что сотруд­ни­ки будут ожи­дать под­пи­си и тд и тп вер­нет­ся зна­чи­мость и ее ощу­ще­ние могу под­пи­сать а могу и нет

  • Рубен Александрович:

    Он боль­ной, кажет­ся, на всю его голо­ву. Если бы его, ска­жем, в лоте­рей­ном киос­ке оби­де­ли, он бы писал жало­бы на дирек­то­ра Спорт­ло­то, или как его там… ))) Увы, Интер­нет предо­став­ля­ет воз­мож­но­сти само­вы­ра­же­ния, не про­ве­ряя уро­вень куль­ту­ры само­вы­ра­жа­ю­ще­го­ся.

  • Марханов:

    Люди уже сели за под­пись на заклю­че­нии.…
    Так что самое инте­рес­ное впе­ре­ди)))

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com