Короткие названия, длинные списки

Прошли времена, когда ученый мог, подобно Дарвину или Ньютону, десятилетиями спокойно обдумывать свою теорию. Теперь, чтобы получать финансирование, приходится публиковаться почти беспрерывно. В результате научная периодика вышла из берегов и исследователи вынуждены принимать меры, чтобы их в этом море заметили и процитировали. Безусловно, статья, напечатанная в престижном журнале и подписанная известным ученым, привлекает больше внимания. Тем же, кто еще не удостоился Нобелевской премии и публикации в Nature, имеет смысл поработать над стилем.

Краткость

Специалисты Уорикского университета (Великобритания) предположили, что на цитируемость научной статьи влияет длина ее названия: чем оно короче, тем больше внимания привлекает. Для проверки своей гипотезы они воспользовались библиометрической базой данных Scopus и проанализировали 140 тыс. самых цитированных научных статей, напечатанных между 2007 и 2013 годом по 20 тыс. в год [1]. Ученые определяли длину названия статьи и количество цитирований за год и обнаружили связь между этими показателями. Длина заглавий варьировала от 6 до 393 знаков с пробелами без артиклей. На статьи с короткими названиями, опубликованные в 2007–2010 годах, ссылаются чаще, чем на публикации с длинными заголовками. Ярким примером могут послужить заголовки четырех статей, опубликованных в 2010 году в Science. Две из них — «Роль морфологии частиц в межфазной передаче энергии в CdSe/CdS гетероструктуре нанокристаллов» (The role of particle morphology in interfacial energy transfer in CdSe/CdS heterostructure nanocrystals) и «Насекомые в природе привлекают к себе хищников, способствуя быстрой изомеризации летучих веществ зеленых листьев» (Insects betray themselves in nature to predators by rapid isomerization of green leaf volatiles) — были процитированы 68 и 67 раз соответственно. Статьи с более короткими названиями: «Квантовые прогулки коррелированных фотонов» (Quantum walks of correlated photons) и «Черновая последовательность генома неандертальцев» (A draft sequence of the neandertal genome) удостоились 253 и 700 упоминаний [2]. Для публикаций 2011– 2013 годов влияние длины названия проявляется слабее; на их цитируемость повлиял рейтинг журналов, в которых они напечатаны.

На следующем этапе работы исследователи сгруппировали статьи по журналам. Оказалось, что издания, публикующие статьи с более короткими заглавиями, получают больше ссылок на статью, и эта закономерность справедлива для всех семи изученных лет. Но есть исключения. Медицинские журналы The Lancet и The Lancet Oncology хорошо цитируют, хотя заголовки их статей достаточно длинные, а публикации в Journal of High Energy Physics упоминают реже, несмотря на короткие заголовки.

Авторы полагают, что короткие заглавия легче читать, они понятнее, поэтому привлекают больше внимания и на статью чаще ссылаются. Но возможно и другое объяснение: престижные научные журналы часто не одобряют длинных названий и сокращают их. С другой стороны, статьи, описывающие промежуточные результаты или дополняющие предыдущие публикации, обычно имеют более длинные названия и публикуются в менее престижных журналах. Исследователи собираются проверить, как влияют на цитируемость другие элементы стиля.

Публикаций, однако, море; проанализированные статьи составляют от 1,12% до 1,53% от общего числа. Даже наименее цитируемые работы из этого списка упомянуты 16 раз, в то время как на огромное количество статей вообще не ссылаются, какой бы длины заглавие они ни имели. Поэтому результаты, полученные исследователями из Уорикского университета, едва ли отражают реальную ситуацию.

1000 и 14

Выбирая название для статьи, нет необходимости сокращать его до минимума в ущерб смыслу. Есть и другие способы выделиться из общей массы публикаций.

Несколько месяцев назад журнал Genes Genomes Genetics опубликовал статью американских исследователей, посвященную анализу самой маленькой аутосомы (неполовой хромосомы) дрозофилы [3]. От других аутосом она отличается высоким содержанием гетерохроматина, то есть «молчащей» ДНК, которая практически не функционирует в клетке. При этом на хромосоме располагается около 80 генов, кодирующих белки. Исследователи сравнили и охарактеризовали последовательности ДНК этой хромосомы у четырех видов дрозофилы, имеющих общего предка, но относящихся к двум разным подродам: Drosophila melanogaster, D. erecta, D. mojavensis и D. grimshawi. Они выяснили, что хромосома существует не менее 40 млн лет и некоторые ее участки за это время практически не изменились.

Статья привлекла внимание, причем не столько содержанием, несомненно интересным для генетиков, сколько количеством авторов. Их 1014, из них 940 студентов с 72 факультетов различных учебных заведений США. Список занимает почти три страницы, его открывают и замыкают ведущие исследователи, имена студентов расположены в соответствии с алфавитным перечнем институтов, в которых они учатся. Научная общественность всколыхнулась и открыла онлайн-дискуссию о понятии авторства. Журнал Nature посвятил этому обсуждению небольшую статью [4].

Научные исследования становятся всё более сложными и трудоемкими, требуют участия большого количества квалифицированных специалистов; неудивительно, что списки авторов растут. В некоторых областях экспериментальной физики опыты чрезвычайно трудоемки, и перевалившее за тысячу количество соавторов никого не удивляет. Так, вышедшая в 2012 году статья о бозоне Хиггса имела 2932 автора, то есть всех физиков, которые участвовали в создании детектора ATLAS Большого адронного коллайдера и проводили на нем эксперименты. Все они выполняли разные задачи и внесли несомненный вклад в открытие.

В биологии дело обстоит иначе. Самые трудоемкие исследования, геномные, могут иметь несколько десятков авторов, редко более сотни, но 1014 — неслыханное дело, тем более что большинство из них студенты. Некоторые ученые приветствовали этот опыт. Адам Фаген (Adam Fagen), исполнительный директор Генетического общества Америки, полагает, что участие такой большой команды в анализе огромного объема данных вполне оправдано. Андреас Прокоп (Andreas Prokop), генетик из Манчестерского университета, не имеющий отношения к данной работе, назвал привлечение сотен студентов к геномным исследованиям уникальным сплавом науки и образования. Однако далеко не все участники дискуссии разделили этот энтузиазм. По мнению оппонентов-биологов, подобные публикации делают бессмысленным понятие «авторство научной работы». Поскольку студенты не отвечали за разработку исследования и не могли критически оценить его научную важность, студентов нельзя считать полноценными соавторами. Правильнее было бы включить их в дополнительный список, помещенный в приложении к статье. Один из наиболее рьяных оппонентов, специалист по нейроэтологии беспозвоночных Зен Фолкес (Zen Faulkes), полагает, что участие в исследовании, число авторов которого можно измерять в «килоавторах», не может быть вменено ученому в заслугу.

Сара Элджин. Фото: «Википедия»

Сара Элджин. Фото: «Википедия»

На защиту студентов встала руководитель проекта, профессор Университета Вашингтона в Сент-Луисе Сара Элджин (Sarah Elgin). Она отмечает, что все студенты — члены объединения «Образовательное партнерство по изучению геномики» (Genomics Education Partnership), в которое входят крупнейшие институты США. Одной из целей работы как раз и была публикация статьи с соавторами-студентами. Каждый из них проделал огромную работу, вручную исправляя ошибки чернового сиквенса и описывая генные последовательности, проанализировал большой объем данных и внес значительный интеллектуальный вклад в проект. Статью они не писали, но все ее прочли, обсудили и утвердили и, безусловно, заслужили место среди соавторов. А что до списка в приложении к статье, он тоже есть, в нем поименованы студенты, которые участвовали в работе, но по разным причинам не обсуждали результаты.

1. Letchford A., Moat H.S., Preis T. The advantage of short paper titles // Royal Society Open Science. 2015. 2: 150266, doi:10.1098/rsos.150266

2. Chawla D. S. In brief, papers with shorter titles get more citations, study suggests // Science. 2015. doi: 10.1126/science.aad1669

3. Leung W. et al., Drosophila Muller F elements maintain a distinct set of genomic properties over 40 million years of evolution // Genes Genomes Genet. 2015. 5. 719–740, doi:10.1534/g3.114.015966

4. Woolston C. Fruit-fly paper has 1,000 authors // Nature. 2015. 521: 263, doi:10.1038/521263f

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

2 комментария

  • Сов ОК:

    Здесь пересказывается типичное исследование «британских ученых», в котором подменяются причина и следствие. Естественно, что исследование более частной задачи, которое имеет, как правило, сложное название, пользуется меньшим спросом, чем изучение более общей или прорывной, как, например, исследование генома неандертальца, имеющей короткое название из-за того, что работ по этой тематике еще не было.

  • Самое интересное пропустила! Хотя по моему это официальная версия — как на самом деле должно происходить.

    Правильные всегда цитируют правильных. С не правильных республик могут вообще проигнорировать — даже если носом будешь тыкать и говорить автору, что он использовал результат напечатанный в статье.

    С уравняшками вожусь — так замучился. Дают ссылку, что в другой статье задачу упомянули — заглядываешь а там только формулировка например. Потом выясняется, что знают друг друга. Польза от ссылки никакой. Ни он не решил ни другой.

    Да и правильные ссылки — позволяют легче опубликовать статью.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com