«Среди совсем чужих пиров и слишком ненадежных истин»

Галина Цирлина

Гали­на Цир­ли­на

Эта стро­ка Окуд­жа­вы доволь­но точ­но пере­да­ет мое вос­при­я­тие нынеш­не­го МГУ — вос­при­я­тие рядо­во­го про­фес­со­ра, дале­ко­го от свет­ской жиз­ни «глав­но­го зда­ния». Не раду­ют меня согла­ше­ние МГУ с Рос­кос­мо­сом и гря­ду­щий запуск оче­ред­но­го спут­ни­ка (теперь будет «Ломо­но­сов», вели­ко­му­че­ни­ца «Татья­на» два­жды отму­чи­лась). Совер­шен­но не впе­чат­ля­ет, что «МГУ под­нял­ся на 6 пози­ций в рей­тин­ге QS WUR» (в сот­ню так и не вошел, бедо­ла­га). Нерв­ный смех вызы­ва­ет буду­щий рос­сий­ско-китай­ский уни­вер­си­тет («Зда­ние для уни­вер­си­те­та постро­ят в Шень­чж­эне. Оно будет учи­ты­вать архи­тек­тур­ные осо­бен­но­сти МГУ и тра­ди­ции стро­и­тель­ства в Китае»). Насто­ра­жи­ва­ет госу­дар­ствен­ный раз­мах пуб­лич­ных выступ­ле­ний высо­ко­им­пакт­но­го про­рек­то­ра МГУ, по сов­ме­сти­тель­ству раз­да­ю­ще­го сове­ты МОН: «Совет по нау­ке счи­та­ет, что одной из клю­че­вых задач Мино­бр­на­у­ки на 2015 год долж­ны стать меры, направ­лен­ные на раз­бло­ки­ро­ва­ние „карьер­ных лиф­тов“…» Опас­ный совет: вот недав­но при­от­кры­ли в МФТИ такой лифт [1], и что из него повы­лез­ло?

От яркой мас­штаб­ной дея­тель­но­сти него­же руко­во­ди­те­лям МГУ отвле­кать­ся на внут­рен­ние част­но­сти. Мел­кие зада­чи — сту­ден­тов учить и нау­ку раз­ви­вать — дове­ре­ны нам, рядо­вым. А что­бы свер­ху за нами при­гля­ды­вать, не отвле­ка­ясь от госу­дар­ствен­ных дел, соору­ди­ли систе­му ИСТИНА [2], эта­кий гибрид ариф­мо­мет­ра, кан­це­ля­рии и отде­ла кад­ров. «Исти­на» поз­во­ля­ет адми­ни­стра­ции нажа­ти­ем бук­валь­но одной кноп­ки полу­чать мате­ри­а­лы для при­ня­тия любых кад­ро­вых реше­ний. И воз­мож­но, эта машин­ка cко­ро нач­нет сама при­ни­мать реше­ния о загруз­ке в «карьер­ные лиф­ты».

Рождение «Истины»

Она рож­да­лась, вопре­ки обык­но­ве­нию, совер­шен­но без спо­ров. В 2012 году сотруд­ни­кам было веле­но вне­сти в «Исти­ну» вся­кие све­де­ния. При­ка­зы и рас­по­ря­же­ния дохо­ди­ли до нас в испра­ви­тель­но-тру­до­вой тональ­но­сти («Кто не вне­сет — не будет допу­щен к атте­ста­ции» и т.п.).

Очень мне не хоте­лось этим зани­мать­ся как мини­мум по трем при­чи­нам. 1. Неле­пое назва­ние, к тому же с пре­тен­зи­ей. 2. Боль­шие затра­ты вре­ме­ни на вне­се­ние пол­но­го спис­ка ста­тей. 3. Нали­чие (издав­на) ста­тей и дру­гих про­фес­си­о­наль­ных све­де­ний на кафед­раль­ной пер­со­наль­ной стра­ни­це. Фор­мат стра­ни­цы в «Истине» совер­шен­но кир­зо­вый, там нель­зя отра­зить ни науч­ные тема­ти­ки, ни дина­ми­ку раз­ви­тия направ­ле­ний. Одна­ко тра­ди­ци­он­ные уго­во­ры («Это нуж­но для кафед­ры») заста­ви­ли к кон­цу 2012-го ста­тьи и дис­сер­та­ции вне­сти. Спо­ты­ка­ясь о несу­раз­но­сти сыро­го про­дук­та, зада­ва­ла вопро­сы тех­ни­че­ским раз­ра­бот­чи­кам из НИИ меха­ни­ки МГУ.

Раз­ра­бот­чи­ки ока­за­лись вполне адек­ват­ны­ми — как мог­ли сни­жа­ли наши тру­до­за­тра­ты. Но по фак­ту созда­ли три­ви­аль­ный про­дукт для рас­че­та ПРНД — пока­за­те­ля, вве­ден­но­го в РАН на 5–6 лет рань­ше с куда мень­шей пом­пой. Кста­ти, ПРНД исход­но вво­ди­ли на двух­лет­ний пере­ход­ный пери­од, для «моби­ли­за­ции» науч­ной пуб­ли­ки. Что­бы вспом­ни­ли, что надо ста­тьи писать, и далее — впе­ред, к нор­маль­ной систе­ме кон­кур­сов и атте­ста­ций. В инсти­ту­тах РАН вышло по-вся­ко­му, в МГУ нача­лось с боль­шой задерж­кой и дви­жет­ся вовсе не в сто­ро­ну здо­ро­вой кон­курс­ной систе­мы. А куда?

Интеллектуальная
Система
Тематического
Исследования
НАучно-технической информации

«Исти­на» — это аббре­ви­а­ту­ра (см. под­за­го­ло­вок). Пока не заме­че­но каких-либо при­зна­ков ее интел­лек­та, кро­ме вла­де­ния ариф­ме­ти­кой. Тема­ти­че­ским иссле­до­ва­ни­ем эта машин­ка зани­мать­ся не спо­соб­на, посколь­ку не инте­ре­су­ет­ся клас­си­фи­ка­ци­ей наук и направ­ле­ний. Зато бод­ро опре­де­ля­ет «Топ-25»-журналы по раз­де­лам уста­рев­ше­го жур­наль­но­го клас­си­фи­ка­то­ра Web of Science (WoS). Удоб­но: как сва­лит­ся на МГУ свер­ху «допол­ни­тель­ное финан­си­ро­ва­ние», мож­но, нажав одну кноп­ку, пре­ми­ро­вать за ста­тьи в «Топ-25», и ника­ких хло­пот (бук­валь­но так было в кон­це 2014 года).

«Исти­на» сей­час соби­ра­ет не толь­ко науч­но-тех­ни­че­скую инфор­ма­цию (ста­тьи, дис­сер­та­ции, патен­ты). Она еще и чужие день­ги со вку­сом счи­та­ет. Финан­си­ро­ва­ние про­ек­тов учи­ты­ва­ет в поле под назва­ни­ем «НИР». (См. кар­тин­ку: «НИР» — это когда три бол­ван­чи­ка сто­ят и гла­зе­ют на экран.) Спе­ци­аль­но выде­ля­ет при­вле­че­ние инве­сти­ций. (См. кар­тин­ку: «Так дер­жать, Бура­ти­но!»). Еще она береж­но соби­ра­ет цац­ки (член­ство в ред­кол­ле­ги­ях, дис­сер­та­ци­он­ных сове­тах, орг­ко­ми­те­тах, обще­ствах, награ­ды какие-то). И как в любой стране дура­ков (это не оскорб­ле­ние сотруд­ни­ков МГУ, а лишь лите­ра­тур­ная ассо­ци­а­ция), цац­ки часто вво­дят­ся в систе­му с осо­бой тща­тель­но­стью.

А еще «Исти­на» бдит, что­бы не вра­ли людиш­ки под­не­воль­ные: каж­дую вве­ден­ную ста­тью про­ве­ря­ет авто­ма­ти­че­ски — про­ре­фе­ри­ро­ва­на ли она в WoS и/​или в Scopus. Сти­ли­сти­ка пас­порт­но­го кон­тро­ля или реги­стра­ции отпе­чат­ков паль­цев, явно не в духе обще­ми­ро­вых уни­вер­си­тет­ских тра­ди­ций (впро­чем, на Лен­го­рах дав­но утра­чен­ных). Сама же при этом врет совер­шен­но не крас­нея, почти как РИНЦ. «Исти­на» заво­дит в откры­том досту­пе пер­со­наль­ные стра­ни­цы соав­то­ров, не рабо­та­ю­щих в МГУ. Отку­да этим людям знать, что их осчаст­ли­ви­ли стра­ни­ца­ми с пере­чис­ле­ни­ем несколь­ких ста­тей, часто слу­чай­ных, из десят­ков на самом деле опуб­ли­ко­ван­ных. А про вра­нье, свя­зан­ное с непол­но­той извле­че­ния све­де­ний из WoS, cм. таб­лич­ку в [3]. Но, вид­но, лень обу­стра­и­вать слож­ный алго­ритм, и в ито­ге вме­сто зада­чи сохра­не­ния и под­держ­ки всех высо­ко­ква­ли­фи­ци­ро­ван­ных спе­ци­а­ли­стов МГУ реша­ет­ся зада­ча демон­стра­ции наи­бо­лее звон­ких индек­сов цити­ро­ва­ния.

В самом кон­це спис­ка полей «Исти­на» нако­нец-то доби­ра­ет­ся до «Автор­ства учеб­но­го кур­са» и «Пре­по­да­ва­ния учеб­но­го кур­са», то есть до глав­ных, каза­лось бы, для уни­вер­си­те­та содер­жа­тель­ных вопро­сов. Но тут про­ве­рить что-либо интел­лек­та ей уже не хва­та­ет. Если бы в МГУ пре­по­да­ва­ли всё, что напи­са­но в этом месте раз­ны­ми сотруд­ни­ка­ми, учеб­ный план вышел бы из бере­гов. Учеб­ный про­цесс в назва­нии и аббре­ви­а­ту­ре «Исти­ны» не отра­жен — этот рутин­ный про­цесс, о кото­ром так пере­жи­ва­ют не стре­мя­щи­е­ся в карьер­ный лифт при­ми­тив­но мыс­ля­щие сотруд­ни­ки, про­хо­дит по ведом­ству дру­го­го про­рек­то­ра.

Так «Истина» символически обозначает НИР (слева) и привлечение инвестиций (справа)

Так «Исти­на» сим­во­ли­че­ски обо­зна­ча­ет НИР (сле­ва) и при­вле­че­ние инве­сти­ций (спра­ва)

Аккредитация — свистать всех наверх

Два года назад мне слу­чи­лось дать в ТрВ про­гноз [3], кото­рый, увы, сбы­ва­ет­ся на 100%. Мы уже нача­ли учить по про­грам­мам так назы­ва­е­мо­го «спе­ци­а­ли­те­та», состав­лен­ным в режи­ме авра­ла, в отсут­ствие учеб­ных пла­нов для млад­ших кур­сов. В резуль­та­те общие кур­сы, кото­рые обя­за­тель­но долж­ны пред­ше­ство­вать ряду спе­ци­а­ли­за­ций, нахо­дят­ся в учеб­ном плане на семестр или даже на два поз­же нача­ла спец­кур­сов. И что-то слу­чи­лось со шка­лой вре­ме­ни: при шести­лет­нем обу­че­нии часов у неко­то­рых лек­то­ров ока­за­лось мень­ше, чем при пяти­лет­нем. Замет­ны геро­и­че­ские попыт­ки кор­рек­ции учеб­ных пла­нов, но один год обу­че­ния уже точ­но постра­дал, и постра­да­ет как мини­мум еще один. Сту­ден­ты долж­ны быть в кур­се: сей­час мно­гие из них полу­ча­ют в МГУ обра­зо­ва­ние рва­ны­ми кус­ка­ми.

Что­бы сту­ден­ты и аспи­ран­ты ока­за­лись в рав­ном поло­же­нии, ана­ло­гич­ный аврал с эле­мен­та­ми сюра был толь­ко что устро­ен с учеб­ны­ми пла­на­ми для аспи­ран­тов. Наша четы­рех­лет­няя аспи­ран­ту­ра дей­ству­ет с 2014 года. В послед­ний раз про­грам­мы для нее было веле­но под­го­то­вить к 10 сен­тяб­ря 2015-го.

31 авгу­ста вдруг выяс­ни­лось, что вот пря­мо сей­час будет аккре­ди­та­ция аспи­рант­ских про­грамм, и дед­лайн был сдви­нут на 4 сен­тяб­ря. Как все­гда, с появ­ле­ни­ем новых наво­ро­чен­ных «форм», кото­рые потом в тече­ние 10 дней изме­ня­лись как мини­мум три­жды, аж в выход­ные дни. Про­си­дев­шие ночь с пят­ни­цы на суб­бо­ту над неле­пы­ми «фор­ма­ми» сотруд­ни­ки в суб­бо­ту днем полу­ча­ли дирек­ти­ву всё немед­лен­но пере­де­лы­вать. Запом­ни­лось тре­бо­ва­ние предо­ста­вить зад­ним чис­лом рас­пи­са­ние заня­тий с аспи­ран­та­ми I года в 2014/​2015 году, даже если на какую-то кафед­ру аспи­ран­тов в 2014 году не посту­па­ло. Еще — что­бы «всё было раз­ное» в спец­кур­сах для сту­ден­тов и аспи­ран­тов. Кол­ле­га попы­тал­ся сохра­нить в обе­их про­грам­мах сло­во­со­че­та­ние «прин­цип Фран­ка-Кон­до­на». Ну что, дей­стви­тель­но, за мелоч­ность такая? Сту­ден­там — Фран­ка, аспи­ран­там — Кон­до­на…

Гово­рят, аспи­ран­ту­ра МГУ в кон­це кон­цов аккре­ди­то­ва­на. Но состав­лен­ные в спеш­ке учеб­ные пла­ны вряд ли достой­ны наших силь­ных выпуск­ни­ков, и я искренне им сове­тую искать аспи­ран­ту­ру в хоро­ших зару­беж­ных уни­вер­си­те­тах. Луч­ше уж полу­чить обра­зо­ва­ние, не про­слыв пат­ри­о­том охва­чен­ной аккре­ди­та­ци­он­ной лихо­рад­кой и рефор­ма­ми аль­ма-матер, а не наобо­рот.

Гипотетическое

Поче­му бы не научить «Исти­ну» уста­нав­ли­вать соот­вет­ствие меж­ду фак­ти­че­ски­ми учеб­ны­ми пла­на­ми и участ­ву­ю­щи­ми в пре­по­да­ва­нии сотруд­ни­ка­ми? При­чем как-то интел­лек­ту­аль­но, а не дер­гая факуль­те­ты и кафед­ры. Пусть сле­дит за дед­лай­на­ми и само­сто­я­тель­но гене­ри­ру­ет какие надо фор­мы, исполь­зуя содер­жа­тель­ные части про­грамм с сай­тов факуль­те­тов. На пер­вом эта­пе будет, конеч­но, руч­ная рабо­та — ну так в глав­ном зда­нии у нас пол­но «аппа­ра­та», погло­ща­ю­ще­го наклад­ные рас­хо­ды. Пусть себе акку­рат­но вне­сут, а потом очень веж­ли­во попро­сят про­ве­рить. И потом сво­и­ми рука­ми попра­вят, если напор­та­чи­ли. Ана­ло­гич­ным обра­зом надо вно­сить в «Исти­ну» и ста­тьи, по край­ней мере из спис­ков, раз­ме­щен­ных на сай­тах факуль­те­тов и кафедр, и из доступ­ных баз типа WoS и Scopus. То есть пора уже сде­лать так, что­бы все нако­нец зани­ма­лись имен­но сво­им делом: мы — нау­кой и обра­зо­ва­ни­ем, а «аппа­рат» — акку­рат­ной тех­ни­че­ской рабо­той. Но так орга­ни­зо­вать дело может толь­ко ответ­ствен­ный менедж­мент, заин­те­ре­со­ван­ный в раз­ви­тии уни­вер­си­те­та, а не в его рей­тин­ге-одно­днев­ке.

Неприличное слово: «рейтинг»

Сло­во «рей­тинг», рас­про­стра­нен­ное в биз­не­се, поли­ти­ке и спор­те, пред­став­ля­ет­ся мне совер­шен­но непри­лич­ным в сте­нах науч­но-обра­зо­ва­тель­но­го учре­жде­ния. Разу­ме­ет­ся, это не толь­ко рос­сий­ская болезнь. И при­чи­на ее во всех стра­нах оди­на­ко­ва: адми­ни­стра­то­рам лень и не слиш­ком инте­рес­но раз­би­рать­ся по суще­ству. То есть исполь­зо­ва­ние рей­тин­га при оцен­ке науч­ных работ­ни­ков и пре­по­да­ва­те­лей — это пуб­лич­ное сооб­ще­ние руко­вод­ства вуза о соб­ствен­ной адми­ни­стра­тив­ной проф­не­при­год­но­сти.

«Коли­че­ствен­ные пока­за­те­ли» вошли в нашу жизнь под лозун­га­ми обес­пе­че­ния про­зрач­но­сти и «дебю­ро­кра­ти­за­ции». Воз­ник соблазн состав­лять «фор­му­лы рей­тин­га» — увле­ка­тель­ное заня­тие, но глу­бо­ко бес­смыс­лен­ное в кад­ро­вой поли­ти­ке. В МГУ фор­му­лы рей­тин­гов изоб­ре­та­ют для себя факуль­те­ты, раз­ра­бот­чи­ки им сде­ла­ли «кон­струк­тор фор­мул». Те фор­му­лы, что мне при­хо­ди­лось видеть, вклю­ча­ют как сла­га­е­мые: импакт­ные харак­те­ри­сти­ки пуб­ли­ка­ций, «при­не­сен­ные день­ги», раз­ные цац­ки (см. выше). Далее см. в [4] — «Топ-25», «Меди­а­на», «Бот­том-25»…

Напом­ню, что исход­но импакт — рей­тинг жур­на­ла, исполь­зу­е­мый в биз­не­се (ком­мер­че­ски­ми изда­тель­ства­ми). Он в общем слу­чае никак не харак­те­ри­зу­ет еди­нич­ную ста­тью, опуб­ли­ко­ван­ную в дан­ном жур­на­ле. И уж тем более не харак­те­ри­зу­ет одно­го из соав­то­ров ста­тьи, кото­ро­му пред­сто­ит про­длить (или не про­дле­вать) кон­тракт. Вполне могу понять исполь­зо­ва­ние поро­го­вых «коли­че­ствен­ных пока­за­те­лей»: допу­стим, про­фес­сор, рабо­та­ю­щий в обла­сти есте­ствен­ных наук и име­ю­щий одну ста­тью за пять лет, — это, навер­ное, непо­ря­док. И адми­ни­стра­ция, воз­мож­но, пра­ва, пред­ла­гая ему не пода­вать на кон­курс. Но порог — это же совсем не то, что «Бот­том-25», посколь­ку на вели­чи­ну «Бот­том» вли­я­ет «Топ». А «Топ», зна­мо дело, неред­ко зади­ра­ет­ся про­сто от конъ­юнк­тур­но­сти тема­ти­ки. И даже про­стой порог не на вся­ком факуль­те­те может быть уни­фи­ци­ро­ван.

Осо­бен­но цинич­но в све­те этих ариф­ме­ти­че­ских атте­ста­ций выгля­дят тира­ды про­рек­то­ра про «карьер­ный лифт». Моло­дых при­нять в науч­ный штат в ряде под­раз­де­ле­ний ста­ло про­сто невоз­мож­но — от кол­ле­ги недав­но услы­ша­ла: «Не то что лифт, им послед­нюю фор­точ­ку захлоп­ну­ли».

Рис. В. Шилова

Рис. В. Шило­ва

Многозначное слово: «конкурс»

Мно­гие зару­беж­ные уни­вер­си­те­ты при про­ве­де­нии кон­кур­сов на пози­ции не ленят­ся спра­ши­вать мне­ния внеш­них про­филь­ных спе­ци­а­ли­стов. Пото­му что ответ­ствен­ная за дело адми­ни­стра­ция зна­ет, что сама она неком­пе­тент­на в тон­ко­стях раз­но­об­раз­ных науч­ных направ­ле­ний, в акту­аль­но­сти тех или иных учеб­ных кур­сов. «Исти­на», раз уж созда­на, мог­ла бы быть вполне полез­ным ресур­сом, обслу­жи­ва­ю­щим такой циви­ли­зо­ван­ный кон­курс в МГУ. Но сам про­цесс надо уметь орга­ни­зо­вать, рецен­зен­тов подо­брать стро­го по спе­ци­аль­но­сти и без кон­флик­та инте­ре­сов, регла­мент зафик­си­ро­вать. Это всё кажет­ся, види­мо, очень слож­ным. Куда лег­че про­сто при­дать сло­ву «кон­курс» дру­гой смысл: собра­лась комис­сия, заслу­ша­ли рей­тин­ги, под­пи­са­ли про­то­кол.

И мы уже обре­че­ны на такие повсе­мест­ные псев­до­кон­кур­сы. Вот из совсем све­жей рас­сыл­ки: «…Кон­курс моло­дых уче­ных, спо­соб­ству­ю­щий реше­нию задач Про­грам­мы раз­ви­тия Мос­ков­ско­го уни­вер­си­те­та. Соглас­но усло­ви­ям кон­кур­са, в нем могут при­нять уча­стие любые науч­ные сотруд­ни­ки (м.н.с., н.с., с.н.с., в.н.с. и г.н.с.) моло­же 40 лет. Оцен­ка подан­ных заявок будет про­ве­де­на с уче­том пер­со­наль­ных рей­тин­гов науч­ных сотруд­ни­ков, кото­рые авто­ма­ти­че­ски рас­счи­ты­ва­ют­ся в ИАС „Нау­ка МГУ“ („ИСТИНА“)». Это, на мой взгляд, про­сто рас­тле­ние мало­лет­них. Неко­то­рые из них и так уже начи­на­ют выби­рать для пуб­ли­ка­ций жур­на­лы по импак­ту, а не по тема­ти­ке. И засмат­ри­вать­ся на вся­кие «лоты». А кто и на «карьер­ные лиф­ты». Хоти­те под­дер­жать моло­дежь — отлич­но, так и устра­и­вай­те иссле­до­ва­тель­ский кон­курс с внеш­ней, опять же, экс­пер­ти­зой заявок и отче­тов. И для моло­дых пре­по­да­ва­те­лей на рав­ных с моло­дым науч­ным шта­том. Ока­зы­ва­ет­ся, даже про­ект кон­кур­са тако­го типа есть у СМУ МГУ [5]. Ах, это что­бы потра­тить «допол­ни­тель­ное финан­си­ро­ва­ние на науч­ный штат», «про­сто как пре­мия»? А моло­дежь-то не зна­ла… она по про­сто­те сво­ей и будет думать, что кон­кур­сы устро­е­ны имен­но так.

А ведь в МГУ с 2012 года есть реаль­но рабо­та­ю­щий отдел науч­ных экс­пер­тиз [6], кото­ро­му поче­му-то дове­ря­ют лишь мел­кие пла­но­вые кон­кур­сы для моло­де­жи. У отде­ла есть онлайн-инстру­мен­ты для орга­ни­за­ции про­цес­са, есть тема­ти­че­ские коор­ди­на­то­ры и уже нема­лый опыт вза­и­мо­дей­ствия с внеш­ни­ми экс­пер­та­ми. Может быть, про­бле­ма в том, что адми­ни­стра­ция не хочет вме­ша­тель­ства в клю­че­вые про­цес­сы в МГУ неза­ви­си­мых от нее экс­пер­тов?

Снова гипотетическое

Зачем нам вооб­ще адми­ни­стра­ция? Раз реше­ния при­ни­ма­ют­ся на осно­ве ариф­ме­ти­ки, надо про­сто научить «Исти­ну» печа­тать еще и про­то­кол. Може­те счи­тать рац­пред­ло­же­ни­ем по эко­но­мии бюд­же­та МГУ, хотя меня остав­ля­ют совер­шен­но рав­но­душ­ной актив­но обсуж­да­е­мые пуб­ли­кой зар­пла­ты рек­то­ра и высо­ко­им­пакт­но­го про­рек­то­ра. Более того, я за то, что­бы в рек­то­ра­те были высо­кие зар­пла­ты. Но толь­ко что­бы эти зар­пла­ты полу­ча­ли ответ­ствен­ные за судь­бу сту­ден­тов, аспи­ран­тов и сотруд­ни­ков МГУ люди — кро­пот­ли­вые орга­ни­за­то­ры совре­мен­но­го устой­чи­во­го обра­зо­ва­тель­но­го про­цес­са и насто­я­щих кон­кур­сов, стре­мя­щи­е­ся к под­держ­ке в МГУ не толь­ко мод­ных мейн­стри­мов. Люди, спо­соб­ству­ю­щие вло­же­нию гос­средств в реаль­ное раз­ви­тие вуза, а не в реклам­ные про­жек­ты. При­вле­ка­ю­щие инве­сти­ции, а не заня­тые уче­том инве­сти­ций. Экра­ни­ру­ю­щие сотруд­ни­ков от глу­по­стей выше­сто­я­щих инстан­ций, а не транс­ли­ру­ю­щие эти глу­по­сти.

Точ­но знаю, что такие люди не при­ез­жа­ют в адми­ни­стра­тор­ские крес­ла на «карьер­ных лиф­тах», они при­хо­дят пеш­ком, неся за пле­ча­ми тяж­кий про­фес­си­о­наль­ный и жиз­нен­ный опыт. Может быть, там, на девя­том эта­же глав­но­го зда­ния МГУ, такие уже есть, но мы их не видим за спи­на­ми клю­че­вых фигур, фор­ми­ру­ю­щих имидж рек­то­ра­та? Или вдруг есть непо­да­ле­ку. Кто бы знал…

1. Фей­гель­ман М. В. МФТИ-2015: «Куль­тур­ная рево­лю­ция» /​/​ ТрВ-Нау­ка, № 188 от 22 сен­тяб­ря 2015 года.

2. http://istina.msu.ru/

3. Цир­ли­на Г. А. Вра­нье во испол­не­ние пору­че­ния. Часть 2 /​/​ ТрВ-Нау­ка, № 135 от 13 авгу­ста 2013 года.

4. msu.ru/science/reyting/reyting_prez.pdf

5. http://smu.msu.ru/knl.html

6. http://expertise.msu.ru/

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

64 комментария

  • Василиса:

    Иерар­хия досту­па к инфор­ма­ции о рей­тин­гах •
    Любо­му поль­зо­ва­те­лю интер­не­та, зашед­ше­му на интер­нет-стра­ни­цу систе­мы «ИСТИНА» будут вид­ны: Фор­му­лы рас­че­та рей­тин­га всех под­раз­де­ле­ний Поро­го­вые зна­че­ния рей­тин­га (25%, 50%, 75%) для всех типов науч­ных долж­но­стей (м.н.с., н.с., с.н.с., в.н.с., г.н.с.) для каж­до­го из под­раз­де­ле­ний. • Сотруд­ни­ку МГУ, после вво­да пер­со­наль­но­го логи­на и паро­ля: То же, что и любо­му поль­зо­ва­те­лю, а так­же свой соб­ствен­ный рей­тинг.
    • Заве­ду­ю­ще­му кафед­рой, лабо­ра­то­ри­ей: То же, что и любо­му поль­зо­ва­те­лю, а так­же зна­че­ния рей­тин­га для всех сотруд­ни­ков кафед­ры, лабо­ра­то­рии.
    • Ответ­ствен­ным за «ИСТИНУ» сотруд­ни­кам под­раз­де­ле­ний: То же, что и любо­му поль­зо­ва­те­лю, а так­же воз­мож­ность изме­нить фор­му­лу рас­че­та рей­тин­га, гисто­грам­мы рас­пре­де­ле­ний

    Ну фор­му­лу менять, ясно, заве­ду­ю­ще­му кафед­рой не дове­ришь. Пра­ви­ла опре­де­ля­ют, меня­ют в любой момент – ответ­ствен­ные. Или не очень?
    Но гисто­грам­мы-то поче­му нель­зя всем пока­зать?

  • Владимир:

    А кто, как не гос­по­жа Цир­ли­на вме­сте с Гель­фандом и про­чи­ми из ТРВ при­зы­ва­ли к мак­си­маль­но­му исполь­зо­ва­нию запад­ной нау­ко­мет­рии? А теперь, когда это реа­ли­зо­ва­но – опять чем-то недо­воль­ны. Види­мо Цир­ли­на удо­вле­тво­рит­ся толь­ко тогда, когда все день­ги пой­дут толь­ко по ее пра­ви­лам и види­мо толь­ко ей и ее спо­движ­ни­кам. Хоте­ли нау­ко­мет­рию в мас­сы – полу­чи­те и рас­пи­ши­тесь. За это и боро­лись. Ака­де­ми­ки об этом пре­ду­пре­жда­ли мно­го раз, что это пло­хой пока­за­тель, да толь­ко кто из «рефор­ма­то­ров» их слу­ша­ет, им бы лишь ака­де­мию ругать и раз­ва­ли­вать. А то, что пра­ви­ла не поз­во­ля­ют лич­но ей полу­чать народ­ные день­ги – так добе­рет от ино­стран­ных гран­тов. Если ее рабо­та кому-нибудь нуж­на – неуже­ли не дадут? Или цити­ро­ва­ний мало, и хва­та­ет толь­ко на кри­ти­ку поряд­ков в МГУ? Если так не нра­вит­ся – поче­му не уехать на люби­мый запад? Не берут?

  • Olan:

    Видать «Тро­иц­кий вари­ант» все­рьез задел хозя­ев трол­лей из Кол­пи­на и Савуш­ки­на, коль на него обра­ти­ли вни­ма­ние и даже напи­са­ли паск­виль­ный ком­мен­та­рий. Ну что же, тако­ва пла­та за попу­ляр­ность.

  • vlad1950:

    сотруд­ни­ки мгу вынуж­де­ны сами вби­вать свои пуб­ли­ка­ции в исти­ну как резуль­тат эти дан­ные непол­ны и цити­ро­ва­ния хирш и пр выда­ва­е­мые исти­ной суще­ствен­но мень­ше чем дан­ные wsc и scopus как итог все обре­че­ны на неопре­де­лен­ность а что же вер­но- истин­но не луч­ше ли было изна­чаль­но зку­пить эти пол­ные базы дан­ных и при­вя­зать к ним исти­ну эко­но­мия вре­ме­ни нер­вов нс и ппс была бы огром­на но это нико­го не вол­ну­ет руч­ной но зато бес­плат­ный для адми­ни­стра­ции труд по преж­не­му в поче­те

    • Olan:

      Мало того, в ИСТИНЕ нет опции сли­я­ния дуб­лей одной и той же пуб­ли­ка­ции. Эти дуб­ли воз­ни­ка­ют из-за того, что соав­то­ры не все­гда видят свои ста­тьи, ранее вве­ден­ные дру­ги­ми, а опция, име­ю­щая дей­ствие при­знать пуб­ли­ка­цию за свою, рабо­та­ет как-то стран­но. Раз­ра­бот­чи­ка­ми в таких слу­ча­ях пред­ла­га­ет­ся выход – дого­во­рить­ся меж­ду соав­то­ра­ми кто сам убе­рет «лиш­нюю» запись. В резуль­та­те у меня лич­но есть несколь­ко ста­тей, про­дуб­ли­ро­ван­ных два­жды, а то и три­жды. А резуль­тат меж тем инте­граль­ный вне зави­си­мо­сти от дуб­ли­ро­ва­ния. Так что ради сохра­не­ния завы­шен­ных пока­за­те­лей такая ситу­а­ция может про­дол­жать­ся бес­ко­неч­но, так как для отче­тов нуж­ны исклю­чи­тель­но фор­маль­ные пока­за­те­ли в том чис­ле и из ИСТИНЫ.

      • Алиса:

        Это про­бле­ма яйца выеден­но­го не сто­ит. Надо про­сто уметь общать­ся с людь­ми. В том чис­ле, со сво­и­ми соав­то­ра­ми.

        • Olan:

          Осо­бен­но объ­яс­нять, что пуб­ли­ка­цию ты в ИСТИНУ вбил, а на том кон­це она не вид­на. Соав­тор вби­ва­ет ее вновь, а где-нибудь через пол­го­да систе­ма «оду­мы­ва­ет­ся» и лепит тебе уже два дуб­ля. При­чем если убрать одни из них не факт, что после оче­ред­но­го обду­мы­ва­ния не про­па­дет и пер­вый. Вот так и живем в мире дуб­лей. Уж луч­ше два, чем ни одно­го.

          • Алиса:

            В извест­ных мне слу­ча­ях подоб­ное про­ис­хо­ди­ло из-за неак­ку­рат­но­сти при вво­де дан­ных. Пото­му что систе­ма все­гда пред­ла­га­ет выбрать сотруд­ни­ка (авто­ра или соав­то­ра) из неко­то­ро­го спис­ка или создать ново­го. Если у ваше­го соав­то­ра, напри­мер, акка­унт «Ива­нов Иван Ива­но­вич», а вы не гля­дя под­твер­жда­е­те ввод «Ива­нов И.И.», то и пуб­ли­ка­ция отпра­вит­ся не ему, а дру­гой акка­унт (воз­мож­но, его дуб­ли­ру­ю­щий или новый).

            • Olan:

              Пра­виль­но, но дале­ко не все­гда она этих сотруд­ни­ков нахо­дит в соб­ствен­ной базе, а пред­ла­га­ет в каче­стве актив­ной функ­ции толь­ко созда­ние ново­го. При попыт­ке при­вя­зать пуб­ли­ка­цию к име­ю­ще­му­ся на экране появ­ля­ет­ся сооб­ще­ние об ошиб­ке и невоз­мож­но­сти это­го сде­лать. В production была выпу­ще­на сырая вер­сия, не про­хо­див­шая реаль­ной обкат­ки боль­ши­ми объ­е­ма­ми дан­ных и мас­шта­би­ро­ва­ния. И не вина в этом раз­ра­бот­чи­ков, они были постав­ле­ны перед фак­том о немед­лен­ном внед­ре­нии.

            • Olan:

              [b]Алиса[/b], вы когда-нибудь виде­ли в ИСТИНЕ кило­мет­ро­вые спис­ки неопо­знан­ных ста­тей? Это к вопро­су акку­рат­но­сти и ли неак­ку­рат­но­сти авто­ров. Как мне объ­яс­нять людям, кото­рым за 70, что интер­фейс у той же ИСТИНЫ не совсем дру­же­ствен­ный, а раз­ра­бот­чи­ки посто­ян­но на ходу вно­сят изме­не­ния, что объ­ем и содер­жа­ние инфор­ма­ции на их лич­ных стра­нич­ках посто­ян­но изме­ня­ют­ся?
              Да, WoS или Scopus несо­вер­шен­ны и коли­че­ство ссы­лок на твои рабо­ты зави­сит от алго­рит­ма вве­де­ния дан­ных. Я могу таким людям лич­но пока­зать как и куда вво­дить дан­ные. Мало того, я напи­сал инструк­цию с иллю­стра­ци­я­ми, а ответ­ствен­ный по кафед­ре разо­слал ее сотруд­ни­кам. С ИСТИНОЙ я не могу это­го сде­лать, посколь­ку инфор­ма­ция в ней мало­вос­про­из­во­ди­ма со вре­ме­нем.

              • Алиса:

                Согла­шусь в том, что мно­гим людям, кото­рым за 70, дей­стви­тель­но труд­но что-либо объ­яс­нить, и луч­ше их вооб­ще не под­пус­кать к ИСТИНе, а пору­чить более моло­дым и вме­ня­е­мым вво­дить за них, что на мно­гих кафед­рах и дела­ет­ся.

                Или хоро­шо бы пере­ве­сти их на бес­сроч­ные кон­трак­ты, что­бы не надо было ниче­го вво­дить, да и вооб­ще под­хо­дить к тако­му слож­но­му и непо­нят­но­му ком­пью­те­ру.

                Но это про­бле­ма не столь­ко ИСТИ­Ны, сколь­ко чело­ве­че­ско­го фак­то­ра. Что каса­ет­ся ИСТИ­Ны, то изме­не­ния в ней на мой взгляд идут в поло­жи­тель­ную сто­ро­ну, объ­ем и содер­жа­ние стра­ниц уве­ли­чи­ва­ет­ся, а не умень­ша­ет­ся, а с раз­ра­бот­чи­ка­ми и ответ­ствен­ны­ми преду­смот­ре­на обрат­ная связь, кото­рой не надо стес­нять­ся поль­зо­вать­ся.

    • Алиса:

      Вынуж­де­ны сами вби­вать свои пуб­ли­ка­ции в ИСТИ­Ну! Какое невы­но­си­мое стра­да­ние, кто бы мог поду­мать! Но кто же луч­ше зна­ет свои ста­тьи, как не автор, и кто же луч­ше него гаран­ти­ру­ет, что ниче­го не будет упу­ще­но?

      В запад­ных вузах пре­по­да­ва­те­ли сами дела­ют свои пер­со­наль­ные стра­ни­цы, где раз­ме­ща­ют инфор­ма­цию о пуб­ли­ка­ци­ях, кур­сах и мно­гом дру­гом. И не из-под пал­ки, а пото­му что хотят хоро­шо выгля­деть перед дру­ги­ми (уче­ны­ми, сту­ден­та­ми и др.) и помочь им инфор­ма­ци­ей. Наши про­фес­со­ра по боль­шей части это­го, к сожа­ле­нию, не уме­ют, а ИСТИ­На предо­став­ля­ет им интер­фейс, кото­рый доста­точ­но про­сто осво­ить. Но неко­то­рые даже это­го не могут или ленят­ся, и сва­ли­ва­ют на моло­дых кол­лег или аспи­ран­тов, вот до чего дошло.

      Ну неуже­ли так труд­но при­нять идею, что надо хоро­шо выгля­деть на рабо­те? Постричь­ся, при­че­сать­ся, умыть­ся, почи­стить зубы. Пости­рать и погла­дить одеж­ду, одеть­ся при­лич­но, хотя бы без дыр и запла­ток. Или это лиш­няя поте­ря вре­ме­ни и нер­вов, и луч­ше ходить, как чуче­ло? Или адми­ни­стра­ция долж­на за это спе­ци­аль­но допла­чи­вать?

      • Лёня:

        Воис­ти­ну, рас­пу­сти­лась чума­зая про­фес­су­ра. Адми­ни­стра­ции дав­но пора вво­дить еди­ный кор­по­ра­тив­ный дрес­скод для ими­д­же­во­го реб­рен­дин­га и фэй­с­кон­троль на вхо­де в карьер­ный лифт.

      • ГЦ:

        У боль­шо­го чис­ла сотруд­ни­ков МГУ пер­со­наль­ные стра­ни­цы, вклю­ча­ю­щие пуб­ли­ка­ции и дис­сер­та­ции, суще­ство­ва­ли задол­го до «Исти­ны». И не для того, что­бы по ним рей­тин­ги счи­та­ли, а для све­де­ния кол­лег и сту­ден­тов, при необ­хо­ди­мо­сти с раз­би­е­ни­ем по тема­ти­кам и с ком­мен­та­ря­ми, а ино­гда еще и с каки­ми-то фенеч­ка­ми. И имен­но так надо – пото­му что все люди сти­ли­сти­че­ски раз­ные, и дея­тель­ность у них раз­ная. В рам­ках пред­ло­жен­но­го Вами обра­за – граж­дан­ское насе­ле­ние нель­зя застав­лять ходить в уни­фор­ме. Тем более если и эсте­ти­че­ски, и функ­ци­о­наль­но эта уни­фор­ма (стра­ни­ца в «Истине») очень топор­ная.

        Тех­ни­че­ски-то «Исти­на» не так пло­ха, страш­на она идео­ло­ги­че­ски. Раз­ра­бот­чи­ки более-менее нор­маль­ные, и кон­так­ти­ро­вать с ними мож­но, и попра­вить они навер­ное еще что-то смо­гут – толь­ко вот вряд ли отда­ют себе отчет в послед­стви­ях исполь­зо­ва­ния про­дук­та. Не гово­ря уже о том, что в пла­нах у них «семан­ти­че­ский ана­лиз», как ука­за­но в издан­ной об «Истине» в 2014 кни­ге под редак­ци­ей Садов­ни­ка. Ну вот если до это­го дой­дет – то про­сто туши свет.

        Утвер­жде­ние «кто ж луч­ше зна­ет свои ста­тьи, чем автор» – кате­го­ри­че­ски невер­ное. Это нагляд­но дока­за­но прак­ти­кой MyResearcherID – при раз­мет­ке люди с рав­ной веро­ят­но­стью про­пус­ка­ют свои ста­тьи и при­пи­сы­ва­ют себе чужие, и вовсе не для нара­щи­ва­ния «пока­за­те­лей». Про­сто это осо­бый вид дея­тель­но­сти – скру­пу­лез­но вно­сить и мно­го­крат­но про­ве­рять дан­ные. Это иной вид дея­тель­но­сти, чем иссле­до­ва­ния или пре­по­да­ва­ние. Любая база дан­ных, если хотеть содер­жать ее в поряд­ке, тре­бу­ет очень узко­го кру­га опе­ра­то­ров. Гра­мот­ных опе­ра­то­ров на всех ныне суще­ству­ю­щих сотруд­ни­ков МГУ нуж­но, по моим оцен­кам, не более 3 чело­век. Сей­час неко­то­рые опе­ра­тор­ские функ­ции пыта­ют­ся, види­мо выпол­нять люди из коман­ды раз­ра­бот­чи­ков – но имен­но это у них полу­ча­ет­ся пло­хо.

        И, нако­нец, поста­рай­тесь понять, что людям стар­ше ~70 лет (а порой и несколь­ко более моло­дым) дей­стви­тель­но тяже­ло дает­ся осво­е­ние любой новой on line игруш­ки. И не надо им ее осва­и­вать. Мно­гие из этих людей за свою жизнь столь­ко нара­бо­та­ли, что никто не сме­ет их упре­кать за него­тов­ность вво­дить что-то в «Исти­ну» или заво­дить ResearcherID. Их опыт и остав­ши­е­ся годы МГУ может исполь­зо­вать куда эффек­тив­но­ее – если захо­чет-таки нау­ки, а не дресс-кон­тро­ля.

        • Алиса:

          >У боль­шо­го чис­ла сотруд­ни­ков МГУ пер­со­наль­ные стра­ни­цы, вклю­ча­ю­щие пуб­ли­ка­ции и дис­сер­та­ции, суще­ство­ва­ли задол­го до «Исти­ны».

          У боль­шо­го – это како­го? Про­цен­тов пять? Десять?

          >Утвер­жде­ние «кто ж луч­ше зна­ет свои ста­тьи, чем автор» — кате­го­ри­че­ски невер­ное. Это нагляд­но дока­за­но прак­ти­кой MyResearcherID — при раз­мет­ке люди с рав­ной веро­ят­но­стью про­пус­ка­ют свои ста­тьи и при­пи­сы­ва­ют себе чужие, и вовсе не для нара­щи­ва­ния «пока­за­те­лей».

          Это толь­ко если надо выби­рать из спис­ка, где пере­ме­ша­ны свои и чужие ста­тьи. Люди обыч­но нахо­дят­ся не в такой ситу­а­ции.

          >Гра­мот­ных опе­ра­то­ров на всех ныне суще­ству­ю­щих сотруд­ни­ков МГУ нуж­но, по моим оцен­кам, не более 3 чело­век.

          Серьез­но, 3 чело­ве­ка на все МГУ? Даже не по одно­му на факуль­тет?

          >И, нако­нец, поста­рай­тесь понять, что людям стар­ше ~70 лет (а порой и несколь­ко более моло­дым) дей­стви­тель­но тяже­ло дает­ся осво­е­ние любой новой on line игруш­ки. И не надо им ее осва­и­вать. Мно­гие из этих людей за свою жизнь столь­ко нара­бо­та­ли, что никто не сме­ет их упре­кать за него­тов­ность вво­дить что-то в «Исти­ну» или заво­дить ResearcherID. Их опыт и остав­ши­е­ся годы МГУ может исполь­зо­вать куда эффек­тив­но­ее — если захо­чет-таки нау­ки, а не дресс-кон­тро­ля.

          Тогда надо вво­дить для них бес­сроч­ные кон­трак­ты.

          И по пово­ду воз­раст­ных изме­не­ний, инте­рес­ный текст:
          http://brenik.livejournal.com/5554560.html

          • ГЦ:

            не важ­но 5 или 10% – по соб­ствен­ной ини­ци­а­ти­ве стра­ни­цы эти заве­ли ров­но те, кто счи­тал это нуж­ным для дела; осталь­ные сда­ют спис­ки тру­дов в отде­лы кад­ров при атте­ста­ции – ну так возь­ми­те их отту­да и вве­ди­те в базу сво­и­ми рек­то­рат­ски­ми руч­ка­ми, если хоти­те выгля­деть «кра­си­во оде­ты­ми»; это же в любом слу­чае ими­та­ция, люди сей­час вво­дят под дей­стви­ем наси­лия, а не по убеж­де­нию

            все, что я гово­рю о ResearcherID, о трех опе­ра­то­рах на весь уни­вер­си­тет и вооб­ще о под­дер­жа­нии базы – осно­ва­но на мно­го­лет­нем прак­ти­че­ском опы­те, кото­рый Вам будет слож­но отме­нить игри­вой иро­ни­ей

            а для опыт­ных ста­ри­ков конеч­но нуж­ны бес­сроч­ные пози­ции emeritus, как в любом при­лич­ном уни­вер­си­те­те, и рек­то­рат­ским про это мно­го­крат­но гово­ри­ли – но это уж точ­но вопрос насто­я­ще­го кон­кур­са, кото­рый они в прин­ци­пе не в состо­я­нии орга­ни­зо­вать

            • Алиса:

              А как по-ваше­му, спис­ки тру­дов за 5 лет при про­хож­де­нии кон­кур­са люди сда­ют по убеж­де­нию или под дей­стви­ем наси­лия? И в чем боль­шая раз­ни­ца меж­ду набо­ром на ком­пью­те­ре тако­го спис­ка и вве­де­ни­ем его в ИСТИ­Ну?

              Кста­ти, в отли­чие от этих спис­ков, ИСТИ­На может пока­зы­вать теку­щую ситу­а­цию, а не раз в 5 лет, и это хоро­шо.

              Есть про­фес­со­ра и доцен­ты, кото­рые и спи­сок тру­дов для кон­кур­са не могут сде­лать, пото­му что не пом­нят сво­их ста­тей, не ведут их теку­щий учет. И если пом­нят, то не все­гда могут сде­лать в виде таб­ли­цы в Вор­де или ТеХе, а пишут от руки и ходят про­сят кого-нибудь им набрать кра­си­во. Печаль­но это.

              Я бы не дове­ри­ла вооб­ще посто­рон­ним людям вести учет сво­их ста­тей и дру­гих работ и заслуг. Не зря же гово­рят: хочешь, что­бы что-то было сде­ла­но хоро­шо, сде­лай это сам. Хотя если не хочешь и напле­вать на резуль­тат, то конеч­но мож­но. Давай­те вспом­ним пре­сло­ву­тую «Кар­ту рос­сий­ской нау­ки», кото­рую пору­чи­ли делать чужим людям за боль­шие день­ги. День­ги они потра­ти­ли, а сде­ла­ли какой-то ужас. И срав­ни­те с ИСТИ­Ной, кото­рая куда адек­ват­нее и куда дешев­ле.

              • ГЦ:

                Вы пута­е­те сра­зу несколь­ко вещей. Когда чело­ве­ка атте­сту­ют на 5 лет, ему тем самым дове­ря­ют эти 5 лет рабо­тать так, как он счи­та­ет нуж­ным. Потом, перед сле­ду­ю­щей атте­ста­ци­ей, он за это отчи­ты­ва­ет­ся, ста­тья­ми в том чис­ле. Никто не меша­ет адми­ни­стра­ции вытас­ки­вать его ста­тьи из WoS в этот пяти­лет­ний пери­од и выкла­ды­вать их в общую базу. Разу­ме­ет­ся долж­на быть обрат­ная связь, на слу­чай если они напу­та­ли. И дис­сер­та­ции, и дипло­мы они долж­ны сами вытас­ки­вать, уж отла­дить систе­му вза­и­мо­дей­ствия с уче­ны­ми сове­та­ми и ГЭКа­ми в рам­ках одной орга­ни­за­ции – это совсем про­стая зада­ча. Что каса­ет­ся про­чих «заслуг», то есть цацек, таким све­де­ни­ям вооб­ще не место в систе­ме про­фес­си­о­наль­ной инфор­ма­ции.

                Федю­кин­ская «кар­та нау­ки» – это как раз дур­ной при­мер сугу­бо авто­ма­ти­че­ско­го запол­не­ния базы и отсут­ствия про­вер­ки чело­ве­че­ским гла­зом, что совер­шен­но недо­пу­сти­мо. И в этой «кар­те» нет реаль­ной обрат­ной свя­зи.

                А раз­ни­ца меж­ду состав­ле­ни­ем спис­ка и вво­дом его on line для немо­ло­дых людей очень боль­шая – и тех­ни­че­ски, и пси­хо­ло­ги­че­ски. То, что более моло­дые люди не в состо­я­нии этой раз­ни­цы понять, вовсе не дает им пра­ва писать о заслу­жен­ных людях в такой тональ­но­сти.

                • Алиса:

                  >Никто не меша­ет адми­ни­стра­ции вытас­ки­вать его ста­тьи из WoS в этот пяти­лет­ний пери­од и выкла­ды­вать их в общую базу.

                  Да ведь боль­шая часть пуб­ли­ка­ций сотруд­ни­ков МГУ не из WoS, а во все­воз­мож­ных рос­сий­ских жур­на­лах, сбор­ни­ках и само­дель­ных изда­ни­ях. Их неот­ку­да вытас­ки­вать, раз­ве что из РИНЦ (и то не все), но его тут вовсю руга­ют. И если бы для про­хож­де­ния кон­кур­са за 5 лет нуж­ны были ста­тьи имен­но WoS, то очень мно­гие «заслу­жен­ные люди» дав­но выле­те­ли бы.

                  Но даже если такое было бы воз­мож­но, вы дей­стви­тель­но счи­та­е­те, что пра­виль­но было бы не сотруд­ни­ку при про­хож­де­нии кон­кур­са пода­вать дан­ные о себе, а что­бы ему наобо­рот при­но­си­ли дан­ные и про­си­ли про­ве­рить? Да тако­го даже при совет­ской вла­сти не было! И нигде тако­го нет.

                  • Olan:

                    «Да ведь боль­шая часть пуб­ли­ка­ций сотруд­ни­ков МГУ не из WoS, а во все­воз­мож­ных рос­сий­ских жур­на­лах, сбор­ни­ках и само­дель­ных изда­ни­ях.»

                    Это силь­но зави­сит от факуль­те­та. Лич­но у мены навскид­ку про­цен­тов 70–75 пуб­ли­ка­ций есть в WoS и про­цен­тов 80+ в Scopus.

                    • Алиса:

                      Конеч­но, зави­сит от факуль­те­та. А на факуль­те­те зави­сит от кафед­ры. А на кафед­ре от лич­но­сти сотруд­ни­ка. И я не о здесь при­сут­ству­ю­щих гово­рю, а в целом о ситу­а­ции в МГУ, о печаль­ной ста­ти­сти­ке и ее след­стви­ях.

                    • Алиса:

                      Загля­ну­ла в ИСТИ­Ну, кото­рая выда­ет чис­ло ста­тей в жур­на­лах вооб­ще и в Scopus, по факуль­те­там. Мож­но най­ти долю в Scopus (кото­рая по-види­мо­му боль­ше, чем Wos). Вот что полу­чи­лось за 2014 год по факуль­те­там с наи­боль­шим чис­лом ста­тей: физ­фак – 52%, хим­фак – 57%, био­фак – 35%, мех­мат – 34%.

      • ГЦ:

        Вы теперь от сво­е­го послед­не­го ком­мен­та­рия вер­ни­тесь к пер­во­му, насчет «не выгля­деть как чуче­ло». Если на хим­фа­ке и физ­фа­ке менее 60% вве­ден­ных ста­тей попа­да­ет в WoS или Scopus, зна­чит либо про­сто вво­дят откро­вен­ный мусор – либо машин­ка не иден­ти­фи­ци­ру­ет (это порой с ней слу­ча­ет­ся). И WoS, и Scopus рефе­ри­ру­ют есте­ствен­но­на­уч­ные ста­тьи очень широ­ко, вклю­чая и сбор­ни­ки кон­фе­рен­ций, и мно­гие рус­ско­языч­ные ста­тьи в пере­вод­ных вер­си­ях. Да, какие-то люди вво­дят одну и ту же ста­тью как две – исход­ник и пере­вод, это что, укра­ша­ет МГУ? Посме­ши­ще.
        Не обя­за­тель­но огра­ни­чи­вать­ся WoS и Scopus, как дела­ет «Исти­на». И у гума­ни­та­ри­ев есть меж­ду­на­род­ная база (без цити­ро­ва­ния), есть еще при­знан­ные в мире про­филь­ные базы.
        Кро­ме того, напом­ню, в WoS – если им поль­зо­вать­ся не так фор­маль­но – мно­же­ство источ­ни­ков попа­да­ет через скры­тые ссыл­ки (эна­при­мер, достой­ные кни­ги, атла­сы, отче­ты и т.п.). Для гео­гра­фов, бота­ни­ков, мате­ма­ти­ков это очень суще­ствен­но.
        А все осталь­ное – что кажет­ся суще­ствен­ным авто­рам, но не попа­дет в базу МГУ таким сер­ти­фи­ци­ро­ван­ным спо­со­бом – то граж­дане могут вклю­чать в спис­ки тру­дов при атте­ста­ции, и пусть про­филь­ные спе­ци­а­ли­сты оце­ни­ва­ют насколь­ко это зна­чи­мо.

        • Алиса:

          >про­сто вво­дят откро­вен­ный мусор

          Имен­но! Про­из­во­дят и вво­дят «откро­вен­ный мусор». Этим и живут. Толь­ко это «мусор» с вашей точ­ки зре­ния, и еще како­го-то про­дви­ну­то­го мень­шин­ства. А для боль­шин­ства это нор­ма, образ жиз­ни, спо­соб суще­ство­ва­ния бел­ко­вых тел. Более того, мно­гие гор­дят­ся сво­им «мусо­ром» и рады пред­ста­вить его в Интер­не­те. И счи­та­ют, что выгля­дят отлич­но, а вовсе не «чуче­лом».

          Вот есть на мех­ма­те кафед­ра мате­ма­ти­че­ской тео­рии интел­лек­ту­аль­ных систем. Они сами изда­ют жур­нал «Интел­лек­ту­аль­ные систе­мы», сами в нем печа­та­ют­ся, и совер­шен­но счаст­ли­вы по это­му пово­ду. Жур­нал вхо­дил в ста­рый спи­сок ВАК, в новом его пока не вид­но, на англий­ский нико­гда не пере­во­дил­ся и не соби­ра­ет­ся, так что в WoS и Scopus не вхо­дит. О науч­ном уровне судить не берусь, но вряд ли он пло­хой. А с вашей точ­ки зре­ния это «мусор». Но попро­буй­те вы их в этом убе­дить.

          Так что про­бле­ма вовсе не в ИСТИНе и не в рек­то­ра­те, а в кол­лек­ти­ве МГУ, уж каков он есть. Если бы все были как здесь при­сут­ству­ю­щие, тогда конеч­но мож­но было бы при­ни­мать и дру­гие орга­ни­за­ци­он­ные реше­ния, но ведь это­го нет и в обо­зри­мом буду­щем не будет.

          • Denny:

            «О науч­ном уровне судить не берусь, но вряд ли он пло­хой.»

            То есть люди сами жур­нал изда­ют и сами в нем печа­та­ют­ся. Эти тек­сты не пере­во­дят­ся, нигде не индек­си­ру­ют­ся и вряд ли осо­бо кем-то чита­ют­ся. Пишут сами для себя. Я бы ска­зал, что это мусор и есть. «Тихо сам с собою…» Какой вклад это изда­ние вно­сит в нау­ку?

            • Алиса:

              Я не берусь судить, пото­му что не моя спе­ци­аль­ность, но може­те сами посмот­реть http://intsys.msu.ru/magazine/ Глав­ный редак­тор – ака­де­мик, про­фес­сор. В ред­кол­ле­гии еще нема­ло пожи­лых про­фес­со­ров. В общем, «заслу­жен­ные люди», как было ска­за­но выше.

              • Павел Чеботарев:

                Про­ли­стал послед­ний выпуск.
                Из 25 ста­тей в 17 не цити­ру­ет­ся НИ ОДИН ино­языч­ный источ­ник.
                У 4 ста­тей спи­сок лите­ра­ту­ры состо­ит из 1 назва­ния, еще у 6 – из двух.
                Зато исправ­но цити­ру­ют­ся чле­ны ред­кол­ле­гии: главред Куд­ряв­цев – в 6 ста­тьях, Под­кол­зин в 5 ста­тьях, Коз­лов и Гаса­нов – в 4 ста­тьях. Трое послед­них вхо­дят и в чис­ло авто­ров ста­тей.

                Общая гео­гра­фия срав­ни­тель­но широ­кая: кро­ме Моск­вы, Яро­славль, Смо­ленск, Ниж­ний Нов­го­род, Ека­те­рин­бург, Донецк.

            • vlad1950:

              а нау­ка нико­му в рф с 1991 г не нуж­на о каком вкла­де и во что речь

          • ГЦ:

            У Вас крайне стран­ные логи­че­ские пере­хо­ды. Утвер­жде­ние о хим­фа­ке и физ­фа­ке как-то лег­ко пере­нес­лось на мех­мат, а затем уве­ло дис­кус­сию (ниже) очень дале­ко от пер­во­на­чаль­но­го пред­ме­та. Вопрос о пуб­ли­ка­ци­он­ных тра­ди­ци­ях у мате­ма­ти­ков слиш­ком серье­зен что­бы обсуж­дать его на таком базар­ном уровне. И в любом слу­чае судить о том, плох или хорош упо­мя­ну­тый жур­нал и ста­тьи в нем, могут толь­ко мате­ма­ти­ки. На какой-то дру­гой конеч­но пло­щад­ке, а не здесь.

            Ну да лад­но. Вам нра­вит­ся «Исти­на», Вы под­дер­жи­ва­е­те рек­то­рат в его начи­на­ни­ях – при­ни­маю это к све­де­нию, это мно­го­крат­но повто­ре­но в Ваших ком­мен­та­ри­ях выше. Думаю, име­ет смысл в «Истине» свер­ху заве­сти такое поле, «горя­чо одоб­ряю и под­дер­жи­ваю поли­ти­ку рек­то­ра­та», и что­бы там жела­ю­щие ста­ви­ли галоч­ку. Это допол­ни­тель­но упро­стит кад­ро­вые реше­ния.

            • Алиса:

              Да нет у меня ника­ких логи­че­ских пере­хо­дов, это все одна мысль. Я сра­зу напи­са­ла про 4 факуль­те­та: «Мож­но най­ти долю в Scopus (кото­рая по-види­мо­му боль­ше, чем Wos). Вот что полу­чи­лось за 2014 год по факуль­те­там с наи­боль­шим чис­лом ста­тей: физ­фак — 52%, хим­фак — 57%, био­фак — 35%, мех­мат — 34%.» Про хим­фак и физ­фак писа­ли толь­ко вы. И я гово­рю не о пуб­ли­ка­ци­он­ных тра­ди­ци­ях кон­крет­но мате­ма­ти­ков, и не о кон­крет­ном жур­на­ле, а об общей ситу­а­ции в МГУ, к кото­рой при­ве­ла кон­крет­ный при­мер. Но таких при­ме­ров, пола­гаю, и на дру­гих факуль­те­тах най­дет­ся нема­ло.

              Хоро­шо то, что люди вооб­ще что-то пишут и хотят печа­тать­ся. А печа­та­ют­ся, где им нра­вит­ся и где пове­зет. Кому нуж­на сте­пень, печа­та­ют­ся в жур­на­лах Переч­ня ВАК, из кото­рых мно­гие тоже не вхо­дят в меж­ду­на­род­ные базы. Вашу идею, что надо печа­тать­ся в жур­на­лах из меж­ду­на­род­ных баз дан­ных, а все осталь­ное – мусор, мало кто раз­де­ля­ет. Если бы этой иде­ей руко­вод­ство­вал­ся рек­то­рат, поло­ви­ну МГУ при­шлось бы разо­гнать. В том чис­ле и «заслу­жен­ных людей».

              Если бы речь шла о вузе, у сотруд­ни­ков кото­ро­го, напри­мер, 80% пуб­ли­ка­ций в меж­ду­на­род­ных базах, и кото­рых 80% ведут лич­ные стра­ни­цы по сво­е­му вку­су, то мож­но было бы поме­нять пра­ви­ла по вашим пред­ло­же­ни­ям, все ска­чи­вать из баз и уточ­нять по лич­ным стра­ни­цам, а с людей вооб­ще ниче­го не спра­ши­вать. Может быть, когда-нибудь так и будет, лет через 20–30. И да, если бы в такой ситу­а­ции рек­то­рат про­дол­жал нынеш­нюю поли­ти­ку с ИСТИ­Ной и про­чим, ее сто­и­ло бы осу­дить как нера­зум­ную и реак­ци­он­ную. Но сей­час-то совер­шен­но дру­гая ситу­а­ция, так что вывод при­хо­дит­ся сде­лать дру­гой.

              Да, мне тоже в чем-то не нра­вит­ся ИСТИ­На. Но по нынеш­ним вре­ме­нам, я счи­таю ее вполне тер­пи­мой и во мно­гом полез­ной, а кон­крет­но ваши заме­ча­ния наду­ман­ны­ми. Те же сло­ва, в общем, могу ска­зать и про поли­ти­ку рек­то­ра­та МГУ. Мог­ло быть гораз­до хуже, если посмот­реть, что тво­рит­ся в МФТИ, КФУ и дру­гих вузах, о кото­рых пишет «Тро­иц­кий вари­ант».

  • Алиса:

    Надо быть осто­рож­нее с жела­ни­я­ми, они могут сбыть­ся. «Аппа­рат­чи­ки», кото­рые мог­ли ли бы «осво­бо­дить» пре­по­да­ва­те­лей от бумаж­ной рабо­ты, дале­ко не такие энту­зи­а­сты, как вы, и зна­ют себе цену, в смыс­ле опла­ты тру­да. Поэто­му такое «осво­бож­де­ние» потре­бо­ва­ло бы нема­ло денег. Так вот, что­бы вы пред­по­чли: что­бы вас и еще кучу наро­ду уво­ли­ли, и на осво­бо­див­ши­е­ся день­ги рабо­та­ли «аппа­рат­чи­ки», помо­гая с бума­га­ми остав­шим­ся, или оста­вить все как есть?

    • Василиса:

      а пре­по­да­вать-то кто будет?

      • Алиса:

        В каком из двух вари­ан­тов?

        • Василиса:

          Тролль?
          !

          • Алиса:

            Лад­но, отве­чаю подроб­но. В пер­вом вари­ан­те, в слу­чае при­вле­че­ния вспо­мо­га­тель­но­го пер­со­на­ла за счет сокра­ще­ния пре­по­да­ва­тель­ско­го, нагруз­ка сокра­щен­ных валит­ся на остав­ших­ся пре­по­да­ва­те­лей.

            Подоб­но тому, как у нас в стране выпол­ня­ют­ся пре­сло­ву­тые май­ские ука­зы. Сна­ча­ла люди раду­ют­ся, что им под­ни­мут зар­пла­ту в два раза. Потом ока­зы­ва­ет­ся, что для это­го уволь­ня­ет­ся поло­ви­на сотруд­ни­ков, на остав­ших­ся сва­ли­ва­ет­ся вдвое боль­шая рабо­та и пла­тит­ся вдвое боль­шая зар­пла­та. Хотя как рабо­та­ю­щие, так и, тем более, уво­лен­ные совсем не это­го хоте­ли.

            И на при­ме­ре РАН мы видим при­ход «осво­бо­ди­те­лей» из ФАНО, кото­рые яко­бы при­шли «осво­бо­дить» уче­ных от забот от их соб­ствен­но­сти, что­бы те мог­ли спо­кой­но зани­мать­ся нау­кой. Не надо нам таких.

            Во вто­ром вари­ан­те, все про­дол­жа­ет­ся как есть, и люди при­вы­ка­ют к повсе­днев­ной рутине, обу­ча­ют­ся лег­ко выпол­нять дей­ствия, кото­рые пона­ча­лу дают­ся тяже­ло. Это в при­ро­де чело­ве­че­ской.

            А вот аккре­ди­та­ция – дей­стви­тель­но жесть. Но она вез­де жесть. Этот вопрос надо решать на феде­раль­ном уровне.

            • Василиса:

              меж­ду про­чим в «дорож­ной кар­те» про­пи­са­но соот­но­ше­ние ФОТ пре­по­да­ва­те­лей и тех, кого Вы хоти­те набрать на их место. Так что при­дет­ся в отче­тах врать о соот­но­ше­нии ФОТ основ­но­го и неоснов­но­го пер­со­на­ла.

              • Алиса:

                Я то как раз хоте­ла бы оста­вить все, как есть, до луч­ших вре­мен, и не делать рез­ких дви­же­ний. Но кто зна­ет, что будет. В усло­ви­ях кри­зи­са и сокра­ще­ния финан­си­ро­ва­ния любые началь­ствен­ные доку­мен­ты и реше­ния могут быть пере­смот­ре­ны. Не исклю­че­но, что даже май­ские ука­зы.

                • Василиса:

                  ой как страш­но!
                  Глав­ное – напу­гать людей, а потом с ними мож­но делать всё, что угод­но. Из Геб­ель­са…

          • ГЦ:

            Думаю, начи­на­ю­щий тролль, не очень еще ква­ли­фи­ци­ро­ван­ный. Поэто­му заод­но выпол­ня­ет полез­ную функ­цию – обо­зна­ча­ет кон­ту­ры про­бле­мы, огла­ша­ет суще­ству­ю­щие шаб­ло­ны вос­при­я­тия. Ста­ра­ет­ся изо всех сил, аж исполь­зу­ет кино­об­ра­зы, ну пусть себе тре­ни­ру­ет­ся.

            Шаб­ло­нов мно­го. Не может быть в мно­го­ты­сяч­ном кол­лек­ти­ве сотруд­ни­ков МГУ (в кото­ром, к тому же, крайне сла­бая связ­ность) един­ства мне­ний. Это нор­маль­но. Хоте­лось бы наде­ять­ся на то, что хоть кто-то нако­нец нач­нет эти раз­ные мне­ния пуб­лич­но выска­зы­вать под соб­ствен­ны­ми ФИО в поряд­ке пуб­лич­ной дис­кус­сии с рек­то­рат­ски­ми, а не по углам. Боять­ся уже совер­шен­но нече­го – все прак­ти­че­ски рух­ну­ло, обра­зо­ва­тель­ный про­цесс пошел в раз­нос, а зна­чит ско­ро рух­нут и остат­ки нау­ки.

            Боль­ше все­го хоте­лось бы услы­шать суж­де­ния тех фигур из рек­то­ра­та и дека­на­тов, кото­рые не заме­ша­ны непо­сред­ствен­но в огол­те­лой реклам­но-рей­тин­го­вой кам­па­нии. А так­же обыч­ных про­фес­со­ров, тяну­щих свой воз несмот­ря на все эти флук­ту­а­ции окру­жа­ю­щей сре­ды.

            • Алиса:

              Так хоти­те узнать дру­гие мне­ния, что за пер­вое же мне­ние, отлич­ное от ваше­го, объ­яв­ля­е­те трол­лем? И что предо­су­ди­тель­но­го в кино­об­ра­зах, кто бы знал?

              Я, конеч­но, не потерп­лю тако­го обра­ще­ния и уйду, но напо­сле­док ска­жу, что мне вас искренне жаль.

              Думаю, все же вре­мя потра­че­но не зря, и чита­те­ли раз­бе­рут­ся, на чьей сто­роне логи­ка и фак­ты, а на чьей фана­тизм и озлоб­лен­ность.

  • Наталия:

    Мно­гие мыс­ли авто­ра созвуч­ны «Лей­ден­ско­му мани­фе­сту для нау­ко­мет­рии», опуб­ли­ко­ван­но­му в Nature (http://www.nature.com/news/bibliometrics-the-leiden-manifesto-for-research-metrics-1.17351), пере­вод на сай­те ИВИ РАН (http://www.igh.ru/about/news/1053/) Как Ска­зал рек­тор МГУ Садов­ни­чий: «На послед­нем засе­да­нии сове­та Сою­за рек­то­ров мы при­ня­ли Лей­ден­скую декла­ра­цию, кото­рая очень пра­виль­но ста­вит на место раз­ные под­хо­ды к оцен­ке уни­вер­си­те­тов. Этот доку­мент под­го­то­вил Центр науч­но-тех­но­ло­ги­че­ских иссле­до­ва­ний Лей­ден­ско­го уни­вер­си­те­та. В нем, в част­но­сти, гово­рит­ся, что нель­зя зло­упо­треб­лять нау­ко­мет­ри­ей и циф­ра­ми. У уни­вер­си­те­тов есть мно­го дру­гих задач в сво­ем обще­стве, в сво­ей стране, есть мне­ние рабо­то­да­те­лей, авто­ри­тет вузов. Это надо учи­ты­вать. Суще­ству­ю­щие меж­ду­на­род­ные рей­тин­ги, напри­мер, опи­ра­ют­ся на индекс цити­ро­ва­ния и пуб­ли­ка­ции. А что счи­тать пуб­ли­ка­ци­ей – кни­гу или ста­тью? Кни­ги уче­ных нынеш­ние рей­тин­ги, мож­но ска­зать, не учи­ты­ва­ют. По индек­су цити­ро­ва­ния в неко­то­рых уни­вер­си­те­тах уже уста­нав­ли­ва­ют зар­пла­ту уче­ным. Но раз­ве толь­ко этим оце­ни­ва­ет­ся их труд? В Лей­ден­ской декла­ра­ции иной под­ход. Там 10 прин­ци­пов оцен­ки, они и могут быть осно­вой для ново­го рей­тин­га»…
    А вооб­ще-то пол­ве­ка назад разрабатывали/​создавали Science Citation Index, Permuterm Subject Index, что­бы помочь уче­ным быст­ро най­ти лите­ра­ту­ру по инте­ре­су­ю­ще­му их вопро­су (см.The Permuterm Subject Index: An autobiographical review http://www.garfield.library.upenn.edu/essays/v7p546y1984.pdf)

  • vlad1950:

    допол­ню еще выше­ска­зан­ное Исти­на в силу руч­но­го напол­не­ния и непол­но­ты из-за это­го рез­ко рас­хо­дить­ся и с тща­тель­но сде­лан­ны­ми тн спис­ка­ми Штер­на кото­рые ду маю уже ста­ли полез­ным эта­ло­ном инстру­мен­том и для ппс и нс и всех любо­пыт­ству­ю­щих досто­ин­ство этих спис­ков про­ис­те­ка­ет из их созда­ния отвест­вен­ны­ми акку­рат­ны­ми и неза­ви­си­мы­ми людь­ми звучв­щий тут тезис что сотрд­ник и луч­ше зна­ют свои рабо­ты кажет­ся мне сме­хо­твор­ным ибо 1- порож­да­ет субъ­ек­ти­визм при вве­де­нии и ошиб­ки 3- имея око­ло 400 работ это очень тру­до­ем­кий и никак немо­ти­ви­ро­ван­ный тяже­лый руч­ной труд кото­рый вооб­ще то не вхо­дит ни в какие слу­жеб­ные обя­зан­но­сти ппс и нс и их кон­трак­ты по пути руч­но­го вве­де­ния работ соби­ра­ет­ся пой­ти и деба­ти­ру­е­мая кРН- кар­та рос­на­у­ки дума­ет­ся у мона доста­точ­но средств что­бы при­об­ре­сти базы дан­ных WSC или Scopus и тща­тель­но при­вя­зать их к ппс и нс рф по тому же пути мог­ла бы пой­ти иИсти­на мгу ибо вре­мя сотруд­ни­ков и точ­ность дан­ных глав­ное дости­же­ние созда­ния тако­го рода систем никак не оправ­ды­ва­ет мелоч­ной эко­но­ми­ей за счет и и так заня­тых да и пре­бы­ва­ю­щих при том в бед­но­сти ппс и нс рф

  • vlad1950:

    и еще о зву­ча­щем тут тези­се что дескать наши з кол­ле­ги за буг­ром вби­ва­ют свои дан­ные сами он от явно­го незна­ния за буг­ром подоб­но­го рода рабо­тй зани­ма­ют­ся сек­ре­тар­ши кото­рые поло­же­ны по шта­ту про­фес­со­рам уж по край­ней мере и кото­рых лише­ны ппс и нс в эрэфии исклю­чая быть может боль­ших адми­ни­стра­то­ров из их чис­ла на нищен­скую рап­ла­ту штат­но­го сек­ре­та­ря кото­рая впро­чем не так уж силь­но ниже ста­вок ппс и нс труд­но реаль­но най­ти людей ну так это про­бле­ма орга­ни­за­ции нау­ки и обра­зо­ва­ния в РФ но никак не про­бле­ма соб­ствен­но ппс и нс и их слу­жеб­ных обя­зан­но­стей в кото­рые сек­ре­тар­ско- лабо­рант­ская рабо­та по вби­ва­нию дан­ных в исти­ну и пр места уж никак не вхо­дит

  • Алиса:

    Теперь о гла­ве по пово­ду кон­кур­сов

    >А моло­дежь-то не зна­ла… она по про­сто­те сво­ей и будет думать, что кон­кур­сы устро­е­ны имен­но так.

    Не надо дер­жать моло­дежь за иди­о­тов. Моло­дежь пре­крас­но зна­ет, что в МГУ регу­ляр­но про­во­дит­ся ряд дру­гих кон­кур­сов. Преж­де все­го, на еже­год­ные сти­пен­дии для моло­дых уче­ных и пре­по­да­ва­те­лей, добив­ших­ся боль­ших успе­хов в сво­ей дея­тель­но­сти. Потом, кон­кур­сы науч­ных работ и кон­кур­сы Дери­пас­ки, кото­рые автор поче­му-то назы­ва­ет «мел­ки­ми пла­но­вы­ми» по ссыл­ке [6]. Как это все будет соот­но­сить­ся по день­гам, пока непо­нят­но. Есть кон­кур­сы про­грам­мы «УМНИК», пре­мии пра­ви­тель­ства Моск­вы и др. Так что появ­ле­ние еще одно­го кон­кур­са, теперь по рей­тин­гам, мож­но при­вет­ство­вать. Учи­ты­вая, как мало зара­ба­ты­ва­ет в МГУ моло­дежь, мож­но было бы при­вет­ство­вать даже если бы день­ги меж­ду науч­ны­ми сотруд­ни­ка­ми разыг­ра­ли в лоте­рею, а тут все-таки это дела­ет­ся со смыс­лом. В рей­тин­гах основ­ная состав­ля­ю­щая – бал­лы за пуб­ли­ка­ции. За пуб­ли­ка­ции в хоро­ших жур­на­лах они боль­ше. А раз­ве сама по себе пуб­ли­ка­ция в хоро­шем жур­на­ле уже не явля­ет­ся актом внеш­ней экс­пер­ти­зы – со сто­ро­ны рецен­зен­тов жур­на­ла, редак­ци­он­ной кол­ле­гии и др.? Там ведь тоже кон­курс, на пуб­ли­ка­цию, чьи-то ста­тьи берут, чьи-то откло­ня­ют. Ведь вопрос не в том, в жур­нал с каким импакт-фак­то­ром посы­лать, а в каком опуб­ли­ку­ют, и веро­ят­ность это­го нахо­дит­ся в обрат­ной зави­си­мо­сти. Так что если кто-то опуб­ли­ко­вал­ся в жур­на­ле с высо­ким импакт-фак­то­ром – тот и моло­дец. Поче­му не учесть этот факт при выде­ле­нии пре­мий?

    Что каса­ет­ся идеи при­вле­че­ния внеш­них экс­пер­тов для оцен­ки чита­е­мых в МГУ учеб­ных кур­сов (а в слу­чае моло­дых уче­ных и пре­по­да­ва­те­лей, по-види­мо­му, спец­кур­сов), то она вызы­ва­ет боль­ше вопро­сов, чем согла­сия. Одно дело – рецен­зи­ро­вать ста­тью чело­ве­ка. Тут что есть, то есть. А в слу­чае кур­са что – про­грам­му? Да ведь мож­но соста­вить рас­пре­крас­ную про­грам­му, вклю­чив в нее кучу кру­тей­ше­го мате­ри­а­ла, упо­мя­нув, что исполь­зу­ют­ся вся­кие совре­мен­ные актив­ные и интер­ак­тив­ные обра­зо­ва­тель­ные тех­но­ло­гии и т.п., а на самом деле вооб­ще ниче­го тако­го не делать, рас­ска­зы­вать поне­множ­ку какой-нибудь ерун­ды и поста­вить пятер­ки за посе­ща­е­мость. Что­бы спра­вед­ли­во оце­нить чей-то курс, экс­пер­ту надо про­слу­шать этот курс цели­ком, либо про­ве­сти собе­се­до­ва­ние со все­ми посе­щав­ши­ми его сту­ден­та­ми, потре­бо­вав с них кон­спек­ты и рабо­ты и т.п. А ина­че вый­дет пока­зу­ха, как с аккре­ди­та­ци­ей Это сколь­ко хло­пот вооб­ще, и кто на это пой­дет?

    Что каса­ет­ся ссыл­ки [5], то там речь идет о кон­кур­се на созда­ние лабо­ра­то­рий, и это совер­шен­но дру­гое дело.

    • ГЦ:

      Без­услов­но пуб­ли­ка­ция в жур­на­ле ука­зы­ва­ет на то, что внеш­нюю экс­пер­ти­зу про­шла рабо­та автор­ско­го кол­лек­ти­ва – что совер­шен­но не обя­за­тель­но отно­сит­ся к каж­до­му из чле­нов это­го кол­лек­ти­ва. Каче­ство жур­наль­ной экс­пер­ти­зы не кор­ре­ли­ру­ет с импак­том при его зна­че­ни­ях выше неко­то­ро­го поро­га: обыч­но каче­ство рецен­зи­ро­ва­ния по суще­ству выше в узко­про­филь­ных жур­на­лах (у них импакт может быть очень уме­рен­ным из-за узо­сти кру­га), а при высо­ком импак­те рецен­зи­ру­ет­ся часто «упа­ков­ка».
      Нет вопро­са о необ­хо­ди­мо­сти под­держ­ки моло­дых – но их под­дер­жи­вать надо не подач­ка­ми в кон­це года, а нор­маль­ны­ми про­ек­та­ми, мож­но и на созда­ние лабораторий/​групп. А выпла­ты за ста­тьи явля­ют­ся откро­вен­ным пере­ко­сом, повтор­ной опла­той рабо­ты, уже под­дер­жан­ной ранее гос­бюд­же­том или гран­та­ми (ну это у нас повсе­мест­но, не толь­ко в МГУ – и уж точ­но от пер­во­быт­ной дико­сти).
      Что каса­ет­ся внеш­ней экс­пер­ти­зы кон­кур­сов на пози­ции и учеб­ных кур­сов – обра­ти­тесь к суще­ству­ю­щей прак­ти­ке. Разу­ме­ет­ся оце­ни­ва­ет­ся про­грам­ма с начин­кой, то есть с кон­спек­та­ми или пре­зен­та­ци­я­ми лек­ций и зада­ча­ми. Это все в любом слу­чае на сай­те долж­но лежать регу­ляр­ным обра­зом: не для кон­кур­са, а для сту­ден­тов. И при этом лек­тор дол­жен очень крат­ко пояс­нить в чем суть его кур­са, какие там боле­вые точ­ки и акцен­ты, чем пред­ла­га­е­мое отли­ча­ет­ся от ана­ло­гов, от каких пред­ше­ствен­ни­ков оно про­изо­шло. То же каса­ет­ся и иссле­до­ва­ний – рецен­зи­ру­ет­ся не пух­лая пач­ка всех ста­тей вооб­ще, а то, как сфор­му­ли­ро­ва­ны (очень корот­ко!) и каки­ми имен­но пуб­ли­ка­ци­я­ми под­твер­жде­ны смыс­ло­вые направ­ле­ния. И в хоро­шей (напри­мер, в англий­ской, изра­иль­ской) систе­ме неред­ко пред­ла­га­ет­ся выде­лить несколь­ко глав­ных ста­тей. Часто это выде­ле­ние и крат­кие фор­му­ли­ров­ки гово­рят об объ­ек­те оцен­ки боль­ше, чем пол­ный спи­сок тру­дов. Разу­ме­ет­ся, и вопро­сы, на кото­рые отве­ча­ет рецен­зент, в этой схе­ме очень важ­ны. Мне кажут­ся наи­бо­лее чет­ки­ми анке­ты, кото­рые в таких слу­ча­ях направ­ля­ют англий­ские уни­вер­си­те­ты – вопро­сы в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни исклю­ча­ют воз­мож­ность фор­маль­ных отве­тов.
      Оче­вид­но, что при нынеш­нем руко­вод­стве в МГУ нико­гда не будет такой внеш­ней оцен­ки. Но может быть какие-то под­раз­де­ле­ния для нача­ла пой­мут, что ее надо орга­ни­зо­вать самим, тут нужен пре­це­дент, ина­че наш паро­воз нико­гда не сдви­нет­ся с пути, по кото­ро­му сей­час едет – стро­го под откос.

  • Алиса:

    В любом слу­чае, сле­ду­ет при­знать, что кон­кур­сы науч­ных работ как про­во­ди­лись, так и про­во­дят­ся, и новый кон­курс по рей­тин­гам их не отме­ня­ет, а допол­ня­ет.

    >Нет вопро­са о необ­хо­ди­мо­сти под­держ­ки моло­дых — но их под­дер­жи­вать надо не подач­ка­ми в кон­це года, а нор­маль­ны­ми про­ек­та­ми, мож­но и на созда­ние лабораторий/​групп. А выпла­ты за ста­тьи явля­ют­ся откро­вен­ным пере­ко­сом, повтор­ной опла­той рабо­ты, уже под­дер­жан­ной ранее гос­бюд­же­том или гран­та­ми (ну это у нас повсе­мест­но, не толь­ко в МГУ — и уж точ­но от пер­во­быт­ной дико­сти).

    Да не от дико­сти, а от бед­но­сти. Если основ­ная опла­та мала, то и повто­рить ее не грех. А с гипо­те­ти­че­ским кон­кур­сом на созда­ние лабо­ра­то­рий в МГУ глав­ная про­бле­ма была бы с крайне малым чис­лом жела­ю­щих, ради кото­ро­го не сто­и­ло и такой ого­род горо­дить. Для при­кид­ки мож­но было бы посмот­реть, кто из моло­дых уче­ных полу­чал гран­ты РФФИ или дру­гих фон­дов как руко­во­ди­тель груп­пы, и успеш­но сдал отче­ты, им и пред­ло­жить. И не факт еще, что согла­сят­ся. Боль­шин­ство моло­дых уче­ных хотят спо­кой­но зани­мать­ся нау­кой и пре­по­да­ва­ни­ем, полу­чая за это несколь­ко боль­ше денег, а вовсе не брать на себя лиш­нюю ответ­ствен­ность и голов­ную боль.

    >Разу­ме­ет­ся оце­ни­ва­ет­ся про­грам­ма с начин­кой, то есть с кон­спек­та­ми или пре­зен­та­ци­я­ми лек­ций и зада­ча­ми. Это все в любом слу­чае на сай­те долж­но лежать регу­ляр­ным обра­зом: не для кон­кур­са, а для сту­ден­тов. И при этом лек­тор дол­жен очень крат­ко пояс­нить в чем суть его кур­са, какие там боле­вые точ­ки и акцен­ты, чем пред­ла­га­е­мое отли­ча­ет­ся от ана­ло­гов, от каких пред­ше­ствен­ни­ков оно про­изо­шло.

    Это сра­зу вызо­вет появ­ле­ние кур­сов-уто­пий, кото­рые кра­си­во выгля­дят в пре­зен­та­ции, но на самом деле так не про­во­дят­ся, как напи­са­но, а то и не про­во­дят­ся вооб­ще (как в извест­ном филь­ме «День Неп­ту­на»). А при попыт­ке осу­ще­ствить напи­сан­ное выяс­ни­лось бы, что ука­зан­ный мате­ри­ал невоз­мож­но про­чи­тать хоро­шо в отве­ден­ное вре­мя, или сту­ден­ты не могут его осво­ить. В учеб­ном посо­бии такие зада­чи, кото­рые не зада­ют­ся, пото­му что сту­ден­ты их не могут решить. И при реаль­ном исполь­зо­ва­нии пред­став­лен­ных кон­троль­но-изме­ри­тель­ных мате­ри­а­лов при­шлось бы всем сту­ден­там ста­вить пло­хие отмет­ки. На фоне таких кур­сов-уто­пий реаль­ные кур­сы выгля­де­ли бы блед­но. Жули­ки побеж­да­ли бы, чест­ные тру­же­ни­ки про­иг­ры­ва­ли. Преж­де чем зате­вать такое, нуж­но поду­мать, есть ли у нас доста­точ­ный уро­вень про­фес­си­о­наль­ной эти­ки или эффек­тив­ные меха­низ­мы про­вер­ки, а луч­ше и то, и дру­гое.

    Понят­но стрем­ле­ние к внед­ре­нию зару­беж­ных прак­тик (изра­иль­ских, англий­ских или каких-то еще), кото­рые где-то дают отлич­ный резуль­тат. Но надо заду­мать­ся, что этот резуль­тат полу­ча­ет­ся в совер­шен­но иных соци­аль­но-эко­но­ми­че­ских, куль­тур­ных и кад­ро­вых усло­ви­ях. Насиль­ствен­ное внед­ре­ние этих прак­тик, без зна­ком­ства с ними, пони­ма­ния и одоб­ре­ния, вызо­вут толь­ко воз­му­ще­ние со сто­ро­ны кол­лек­ти­ва, более мас­штаб­ное чем ваше по пово­ду того, что это­го НЕ дела­ет­ся. Либо, если сопро­тив­ле­ние бес­по­лез­но, ими­та­ции и фаль­си­фи­ка­ции (как в слу­чае с аккре­ди­та­ци­я­ми, кур­са­ми-уто­пи­я­ми и т.д.).

    А по пово­ду внеш­ней экс­пер­ти­зы, мне кажет­ся вам и вашим сто­рон­ни­кам было бы полез­но попро­бо­вать соби­рать под­пи­си с пре­по­да­ва­те­лей и науч­ных сотруд­ни­ков: я, такой-то, хотел бы, что­бы мой труд в МГУ под­вер­гал­ся внеш­ней экс­пер­ти­зе. Прав­да, очень инте­рес­но, сколь­ко уда­лось бы собрать. Да и что за внеш­них экс­пер­тов мож­но пред­ло­жить, кото­рые поль­зо­ва­лись бы дове­ри­ем и ува­же­ни­ем кол­лек­ти­ва МГУ, тоже дале­ко неяс­но.

    Вы все руга­е­те рек­то­рат. И его есть за что ругать, за вполне кон­крет­ные вещи (как это дела­ет, напри­мер, Ини­ци­а­тив­ная груп­па МГУ). Но раз­ве рек­то­рат меша­ет людям заво­дить лич­ные стра­ни­цы в Интер­не­те, посы­лать ста­тьи в жур­на­лы из меж­ду­на­род­ных баз дан­ных, учить англий­ский, созда­вать новые кур­сы и обнов­лять ста­рые? Обра­ти­тесь к людям, попро­буй­те убе­дить их это делать. Когда люди изме­нят­ся, будет шанс и на пере­ме­ны в поли­ти­ке руко­вод­ства.

    • ГЦ:

      Это у Вас от рек­то­ра­та про­изо­шло зара­же­ние двой­ны­ми стан­дар­та­ми… Имму­ни­тет види­мо сла­бо­ват. Поче­му внеш­няя экс­пер­ти­за (peer-review) для ста­тей есте­ствен­на, а для кад­ро­вых вопро­сов сомни­тель­на? Поче­му за место в меж­ду­на­род­ном рей­тин­ге уни­вер­си­те­тов борь­ба идет, а меж­ду­на­род­ные нор­мы орга­ни­за­ции дел внут­ри уни­вер­си­те­та не соблю­да­ют­ся? Веч­ные пес­ни о само­быт­но­сти («иные соци­аль­но-эко­но­ми­че­ские и куль­тур­ные усло­вия») – это при­ми­тив­ная отго­вор­ка. В МГУ пол­но наро­ду, кото­рый несмот­ря на эти «иные усло­вия» дав­но под­тя­нул­ся к обыч­ной обще­ми­ро­вой план­ке – зна­чит экс­пе­ри­мен­таль­но дока­за­но, что это воз­мож­но.

      А что часть нашей пуб­ли­ки к внеш­ней экс­пер­ти­зе (осо­бен­но зару­беж­ной, кото­рая крайне жела­тель­на) «мораль­но не гото­ва» – это вполне веро­ят­но, но не дока­за­но. Ведь и не пыта­лись ни разу, хотя бы пилот­но, а потом-то позд­но будет – все раз­ва­лит­ся окон­ча­тель­но. Хотя бы на про­фес­сор­ские пози­ции нор­маль­ный кон­курс орга­ни­зо­вать необ­хо­ди­мо уже сей­час. Вме­сто это­го рек­то­рат­ские опять, соглас­но при­ка­зу от 23.09, счи­та­ют рей­тинг – на этот раз пре­по­да­ва­тель­ский, с каки­ми-то коэф­фи­ци­ен­та­ми для пед­на­груз­ки раз­но­го типа и доли науч­ной рабо­ты. Бур­ное обсуж­де­ние это­го оче­ред­но­го рей­тин­га пока­зы­ва­ет: люди уже про­сто отрав­ле­ны, их занес­ло в какую-то дру­гую реаль­ность, в кото­рой счи­та­ют очки и рвут друг у дру­га часы. Пола­гаю, что руко­во­ди­те­ли МГУ, рас­пло­див­шие эту пакость, несут пря­мую ответ­ствен­ность за отрав­ле­ние сотруд­ни­ков.

      • Алиса:

        Это не отрав­ле­ние сотруд­ни­ков, а их есте­ствен­ное состо­я­ние, с совет­ских вре­мен. Вспом­ни­те фильм «Гараж». Меж­ду­на­род­ные нор­мы здесь не соблю­да­ют­ся, пото­му что они и нико­гда не соблю­да­лись. Боль­шин­ству они либо не извест­ны, либо не одоб­ря­ют­ся.

        >В МГУ пол­но наро­ду, кото­рый несмот­ря на эти «иные усло­вия» дав­но под­тя­нул­ся к обыч­ной обще­ми­ро­вой план­ке — зна­чит экс­пе­ри­мен­таль­но дока­за­но, что это воз­мож­но.

        «Пол­но» – это опять-таки сколь­ко про­цен­тов? Экс­пе­ри­мен­таль­но дока­за­но, что чело­век может прыг­нуть на 2,4 мет­ра в высо­ту (таков миро­вой рекорд). Зна­чит ли это, что в мас­со­вом поряд­ке мож­но тре­бо­вать от людей пры­гать на 2,4 мет­ра? Или на 2 мет­ра? Да хотя бы на 1,4 мет­ра? Нель­зя уста­нав­ли­вать нор­ма­ти­вы на осно­ва­нии чьих-то рекор­дов. Это нена­уч­но.

        Печаль­но то, что в сво­их рас­суж­де­ни­ях вы не опи­ра­е­тесь ни на какие фак­ты и ста­ти­сти­ку о реаль­ном состо­я­нии кад­ро­во­го соста­ва, и не счи­та­е­те нуж­ны­ми даже про­ве­де­ние иссле­до­ва­ний, кото­рые мог­ли бы под­твер­дить или опро­верг­нуть вашу право­ту. А счи­та­е­те воз­мож­ным про­во­дить рефор­мы МГУ на осно­ва­нии чисто идей­ной убеж­ден­но­сти.

    • vlad1950:

      эспер­ти­за в рф сто­ит 5 копе­ек ппс и нс и так рабо­та­ют фак­ти­че­ски за про­пи­та­ние где вы най­де­те внеш­них экс­пер­тов соглас­ных за эти 5 копе­ек рабо­тать

      • ГЦ:

        думаю, что искать их надо не за копей­ки, руб­ли или евро, а в поряд­ке peer-review

        надо все-таки раз­ли­чать экс­пер­ти­зу про­ек­тов (когда какой-то фонд по сути пла­тит за свою репу­та­цию) и глу­бо­ко тра­ди­ци­он­ные про­це­ду­ры в жан­ре service to community; конеч­но community все даль­ше пор­тит­ся в мире денег, но до тех пор, пока нахо­дят­ся «за бес­плат­но» рецен­зен­ты ста­тей – будут нахо­дить­ся и такие рецен­зен­ты

        разу­ме­ет­ся, я имею в виду их поиск не толь­ко в РФ

        • Алексей В. Лебедев:

          Мне пред­став­ля­ет­ся, что более кон­струк­тив­ным было бы сна­ча­ла най­ти под­хо­дя­щих экс­пер­тов, гото­вых бес­плат­но про­ве­сти внеш­нюю оцен­ку хими­че­ско­го факуль­те­та, добить­ся со все­ми ними пред­ва­ри­тель­ной, прин­ци­пи­аль­ной дого­во­рен­но­сти, раз­ра­бо­тать Поло­же­ние о внеш­ней оцен­ке, в кото­ром подроб­но и понят­но про­пи­сать про­це­ду­ру, а так­же зару­чить­ся под­держ­кой Уче­но­го сове­та хими­че­ско­го факуль­те­та, а потом со всем этим вый­ти на суд обще­ствен­но­сти и рек­то­ра­та: вот, у нас все гото­во, оста­лось толь­ко под­пи­сать. Это сде­ла­ло бы вашу пози­цию более осно­ва­тель­ной и убе­ди­тель­ной. В слу­чае успе­ха опыт мож­но было бы рас­про­стра­нить и на дру­гие факуль­те­ты.

        • Алексей В. Лебедев:

          Мне пред­став­ля­ет­ся, что было бы более кон­струк­тив­но сна­ча­ла най­ти под­хо­дя­щих экс­пер­тов для внеш­ней оцен­ки хими­че­ско­го факуль­те­та, достичь с ними пред­ва­ри­тель­ной прин­ци­пи­аль­ной дого­во­рен­но­сти, раз­ра­бо­тать Поло­же­ние о внеш­ней оцен­ке, в кото­ром подроб­но и понят­но про­пи­сать про­це­ду­ру, зару­чить­ся под­держ­кой Уче­но­го сове­та факуль­те­та, а потом пред­ста­вить все это на суд обще­ствен­но­сти и рек­то­ра­та: вот, у нас все гото­во, оста­ет­ся толь­ко под­пи­сать. Это сде­ла­ло бы вашу пози­цию более осно­ва­тель­ной и убе­ди­тель­ной. В слу­чае успе­ха мож­но было рас­про­стра­нить опыт и на дру­гие факуль­те­ты МГУ.

          Так­же обра­щаю вни­ма­ние на интер­вью сотруд­ни­ка вашей же кафед­ры элек­тро­хи­мии, кото­рый под­дер­жи­ва­ет рей­тин­ги пре­по­да­ва­те­лей и науч­ных сотруд­ни­ков МГУ: http://vk.com/msu_public?w=wall-38664418_19838

          • ГЦ:

            Подроб­ная схе­ма оцен­ки, с про­ек­та­ми анкет, у меня разу­ме­ет­ся есть, и это отлич­но извест­но ряду кол­лег, вовле­чен­ных в постро­е­ние наше­го свет­ло­го рей­тин­го­во­го буду­ще­го. Най­ти экс­пер­тов – это дру­гое. Экс­пер­тов долж­ны искать внеш­ние коор­ди­на­то­ры, не име­ю­щие к МГУ ника­ко­го отно­ше­ния. Это боль­шая и тяже­лая рабо­та, на кото­рую людей нуж­но при­гла­шать на достой­ных усло­ви­ях.
            Начать такой про­цесс сни­зу вопре­ки рей­тин­го­во­му пси­хо­зу может толь­ко неболь­шое и хоро­шо сохра­нив­ше­е­ся под­раз­де­ле­ние, како­вых в МГу есть как мини­мум 1 (мак­си­мум мне извест­ных – 2, но я не знаю что там тво­рит­ся у гума­ни­та­ри­ев). Уж точ­но не хим­фак, на кото­ром более 30 лет не было науч­но состо­я­тель­но­го дека­на, что неиз­беж­но раз­ла­га­ю­ще вли­я­ет и на уче­ный совет, и на весь кол­лек­тив. Хотя хим­фак все еще чуть-чуть живой бла­го­да­ря ста­рой заквас­ке и тра­ди­ци­ям.
            Если же пси­хоз пре­кра­тить, высо­ко­им­пакт­но­го про­рек­то­ра отпра­вить куда подаль­ше на повы­ше­ние и разъ­яс­нить на полу­чен­ном экс­пе­ри­мен­таль­ном мате­ри­а­ле всю неле­пость рей­тин­га, а затем дать мяг­кие реко­мен­да­ции факуль­те­там решать вопрос само­сто­я­тель­но – то несколь­ко круп­ных факуль­те­тов обу­стро­ить нор­маль­ную систе­му оцен­ки в поша­го­вом режи­ме точ­но смо­гут. Сна­ча­ла для про­фес­со­ров, даль­ше будет гораз­до лег­че.
            Интер­вью Оле­га – про­чи­та­ла, спа­си­бо. Я нико­гда не обсуж­да­ла с ним этих вопро­сов, но вооб­ще-то от мате­ри­а­ло­ве­дов труд­но ожи­дать чего-то ино­го. Конеч­но он пашет как папа Кар­ло, совер­шен­но искренне вовле­чен в гон­ку, и его ори­ен­ти­ры зада­ны мейн­стри­мом, в кото­ром он с дет­ства нахо­дит­ся. Дру­гой нау­ки не вос­при­ни­ма­ет. И не пони­ма­ет пока, что его мейн­стрим рух­нет на фиг без под­пит­ки от фун­да­мен­та, сло­жив­ше­го­ся когда его на све­те еще не было. При­мер­но то же самое я слы­ша­ла и до пуб­ли­ка­ции этой ста­тьи, при обсуж­де­нии ее чер­но­ви­ка с репре­зен­та­тив­ны­ми пред­ста­ви­те­ля­ми ряда факуль­те­тов – таков, в част­но­сти, взгляд мол­био­ло­гов, вос­пи­тан­ных на геор­ги­ев­ских игри­щах. Это – не «Али­са», это устой­чи­вое мне­ние рабо­та­ю­щих людей, кото­рое нель­зя игно­ри­ро­вать.
            Но тут нет про­ти­во­ре­чия! – пото­му что если в этих мейн­стрим­ных обла­стях оце­ни­вать будут про­филь­ные экс­пер­ты, то они обя­за­тель­но будут учи­ты­вать рей­тин­го­вую состав­ля­ю­щую, они сами с той же пла­не­ты. Их полез­ная роль будет состять в отсе­че­нии лож­ных рей­тин­гов, накоп­лен­ных на оши­боч­ных и дутых рабо­тах – тоже очень важ­но. А в более скром­ных с виду и менее пря­мо­ли­ней­ных обла­стях будет насто­я­щая экс­перт­ная оцен­ка.
            Един­ствен­ное про что Олег загнул лег­ко­мыс­лен­но – это про рей­тинг пре­по­да­ва­те­лей, кото­рый толь­ко сей­час утвер­жда­ет­ся, и еще не под­счи­ты­вал­ся. По срав­не­нию с ним рей­тин­гом науч­ных сотруд­ни­ков, кото­рый меня глу­бо­ко воз­му­ща­ет как импак­та­ми, так и «при­не­сен­ны­ми день­га­ми» – про­сто цве­точ­ки. Пото­му что для пре­по­да­ва­те­лей раз­мен­ной моне­той в рей­тин­ге ста­ли еще и «часы». Рас­клад кото­рых заод­но пере­смат­ри­вал­ся на про­шлой неде­ле, и при этом нару­жу такое повы­лез­ло, за что уже толь­ко кан­де­ляб­ром. И кажет­ся неко­то­рые сто­рон­ни­ки рей­тин­га, гля­дя на про­ис­хо­дя­щее, зако­ле­ба­лись… не знаю надол­го ли.

            • Алексей В. Лебедев:

              >Подроб­ная схе­ма оцен­ки, с про­ек­та­ми анкет, у меня разу­ме­ет­ся есть, и это отлич­но извест­но ряду кол­лег, вовле­чен­ных в постро­е­ние наше­го свет­ло­го рей­тин­го­во­го буду­ще­го.

              Мож­но было бы выве­сить эти доку­мен­ты в Интер­не­те, для широ­кой обще­ствен­но­сти, в ста­тье поста­вить ссыл­ку на этот сайт, и вклю­чить там фор­му со сбо­ром под­пи­сей в под­держ­ку.

              >Най­ти экс­пер­тов — это дру­гое. Экс­пер­тов долж­ны искать внеш­ние коор­ди­на­то­ры, не име­ю­щие к МГУ ника­ко­го отно­ше­ния. Это боль­шая и тяже­лая рабо­та, на кото­рую людей нуж­но при­гла­шать на достой­ных усло­ви­ях.

              То есть пла­тить все-таки при­дет­ся, и боль­шие день­ги?

              И еще есть вопрос, как быть с кон­флик­том инте­ре­сов у экс­пер­тов (кото­ры­ми, оче­вид­но, будут вузов­ские пре­по­да­ва­те­ли), с уче­том кон­ку­рен­ции вузов как в Рос­сии, так и в меж­ду­на­род­ных рей­тин­гах.

              По осталь­но­му. Гру­бо гово­ря, рей­тинг при­зван отсе­ять без­дель­ни­ков и рас­ше­ве­лить осталь­ных, что­бы луч­ше рабо­та­ли. Вы ту же роль отво­ди­те внеш­ней оцен­ке. Вы с про­рек­то­ром ста­ви­те одну и ту же зада­чу, но пред­ла­га­е­те для ее реше­ния раз­ные инстру­мен­ты. Воз­ни­ка­ет вопрос: поче­му эти инстру­мен­ты долж­ны дать прин­ци­пи­аль­но раз­ные резуль­та­ты? Напри­мер, понят­но, что О.Дрожжин в обо­их слу­ча­ях полу­чит высо­кую оцен­ку, а «хоро­ший чело­век» из его интер­вью – низ­кую. Счи­та­е­те ли вы, что в МГУ есть мно­го­чис­лен­ные груп­пы людей, от кото­рых необ­хо­ди­мо изба­вить­ся, и это пока­жет экс­перт­ная оцен­ка, но рей­тин­ги не выло­вят, и наобо­рот, груп­пы людей, кото­рых необ­хо­ди­мо оста­вить, и это пока­жет экс­перт­ная оцен­ка, а рей­тинг у них ока­жет­ся низ­ким. Може­те ли вы понят­ным обра­зом харак­те­ри­зо­вать эти груп­пы? Это на самом деле один из клю­че­вых вопро­сов.

              Есть ли кон­крет­ные при­ме­ры, с уче­том дей­ству­ю­ще­го рей­тин­га науч­ных сотруд­ни­ков? Име­ют­ся ли, напри­мер, науч­ные сотруд­ни­ки с высо­ким рей­тин­гом, кото­рых на самом сле­до­ва­ло бы уво­лить? Или науч­ные сотруд­ни­ки, кото­рым при­су­ди­ли низ­кий рей­тинг и поста­ви­ли под угро­зу уволь­не­ния, хотя на самом деле они име­ют боль­шую цен­ность?

              • ГЦ:

                сбор под­пи­сей – не инстру­мент для выстра­и­ва­ния эффек­тив­ной систе­мы, под­пи­си мож­но толь­ко под отча­ян­ны­ми воп­ля­ми соби­рать, и не слиш­ком часто…

                пла­тить коор­ди­на­то­рам – да, конеч­но нуж­но, но это силь­но дешев­ле анек­до­ти­че­ско­го рек­тор­ско­го спут­ни­ка

                кон­фликт инте­ре­сов – это вопрос три­ви­аль­ной гра­мот­но­сти коор­ди­на­то­ров; думаю, что рецен­зи­ро­вать долж­ны в боль­шин­стве вовсе не пре­по­да­ва­те­ли рос­сий­ских вузов – в РАН очень мно­го опыт­ных пре­по­да­ва­те­лей, плюс диас­по­ра, плюс зару­беж­ные, и в этих мас­си­вах ква­ли­фи­ци­ро­ван­ных людей без­услов­но боль­ше, чем в наших вузах

                но и вузов­ских счи­тать за иди­о­тов не надо; неуже­ли Вы дума­е­те, что уви­дев дей­стви­тель­но хоро­шую про­грам­му кол­ле­ги из, допу­стим, СПб­ГУ, про­фес­сор МГУ ста­нет ее низ­ко оце­ни­вать из-за кон­ку­рен­ции уни­вер­си­те­тов? – да нет у нас ника­кой кон­ку­рен­ции, нам-то всем пле­вать на меж­ду­на­род­ный рей­тинг, это сугу­бо рек­то­рат­ские игры

                на послед­ний Ваш вопрос ста­ти­сти­че­ски досто­вер­но отве­тить нель­зя по двум при­чи­нам: (1)собственно атте­ста­ций по рей­тин­гу было пока не так мно­го; (2) офи­ци­аль­но рей­тин­ги раз­ных сотруд­ни­ков извест­ны толь­ко адми­ни­стра­ции (я прин­ци­пи­аль­но не участ­вую в обмене сек­рет­ны­ми све­де­ни­я­ми о том, у кого какой рей­тинг); но вполне доста­точ­но фор­му­лы, что­бы дать про­гноз

                думаю, что самые цен­ные люди из неим­пакт­ных обла­стей пока не попа­дут в ниж­ний сек­тор, а будут на его гра­ни­це – но позд­нее это же все нач­нет сме­щать­ся, когда «бал­ласт» уйдет, и уже позд­но будет что-либо обсуж­дать

                ну а те, у кого рей­тинг высо­кий от рабо­ты на пото­ке и от борь­бы за импакт в ущерб здра­во­му смыс­лу – это, как пра­ви­ло, не вопрос уволь­не­ния; это толь­ко вопрос под­держ­ки нездо­ро­вых тен­ден­ций, что все­гда вред­но

                • Алексей:

                  >но и вузов­ских счи­тать за иди­о­тов не надо;

                  Я не про иди­о­тов, а про дру­гих. Напри­мер, если бы нас отда­ли про­ве­рять сотруд­ни­кам Выс­шей шко­лы эко­но­ми­ки, я бы это не одоб­рил. Ино­стран­цев, кста­ти, тоже мно­гие не одоб­рят.

                  >но вполне доста­точ­но фор­му­лы, что­бы дать про­гноз

                  Фор­му­ла может кор­рек­ти­ро­вать­ся каж­дый год. Счи­та­е­те ли вы, что вооб­ще ника­кая фор­му­ла не может дать при­ем­ле­мый резуль­тат?

                  • ГЦ:

                    Стран­ны мне эти рас­суж­де­ния о «не одоб­рят». В жур­на­ле Вы же дове­ря­е­те редак­то­ру выбор рецен­зен­тов, т.к. это неотъ­ем­ле­мая часть обще­ми­ро­вой систе­мы оцен­ки ста­тей = резуль­та­тов. Нет дру­го­го спо­со­ба оцен­ки кро­ме внеш­ней, т.к. в нашей обла­сти дея­тель­но­сти нет надо­ев и уро­жа­ев в тон­нах, или забе­гов на вре­мя, и голы не заби­ва­ют­ся. У систе­мы быва­ют сбои – поэто­му одно и то же все­гда долж­ны парал­лель­но оце­ни­вать несколь­ко рецен­зен­тов, и долж­на быть воз­мож­ность апел­ля­ции.

                    И к чему обоб­ще­ния? – может не нра­вить­ся выш­ка вооб­ще, но там же есть, к при­ме­ру, мате­ма­ти­ки с насто­я­щим авто­ри­те­том, зачем огуль­но-то? А про ино­стран­цев – про­сто непри­выч­но, хотя на самом деле гораз­до надеж­нее. Понят­но, что тут нач­нет­ся плач о необ­хо­ди­мо­сти пере­пи­сать мно­гое на англий­ском… ну зна­чит посте­пен­но, сна­ча­ла ино­стран­цы для тех, у кого нет язы­ко­во­го барье­ра.

                    Фор­му­ла, еди­ная для цело­го боль­шо­го факуль­те­та, конеч­но нико­гда не даст ниче­го хоро­ше­го. В круп­ных одно­род­ных спе­ци­а­ли­за­ци­ях – фор­му­ла для поро­га (без вся­ких там «меди­ан») име­ет пра­во на суще­ство­ва­ние. Но ведь пока эти сози­да­те­ли исти­ны даже не пыта­лись выяс­нить какие у нас суще­ству­ют спе­ци­а­ли­за­ции… А в пер­спек­тив­ном плане у них – выяс­нять это путем «семан­ти­че­ско­го ана­ли­за тек­стов», то есть вооб­ще без при­ло­же­ния моз­гов, они даже нор­маль­ный клас­си­фи­ка­тор заве­сти не удо­су­жи­лись.

                    • Алексей В. Лебедев:

                      >Стран­ны мне эти рас­суж­де­ния о «не одоб­рят». В жур­на­ле Вы же дове­ря­е­те редак­то­ру выбор рецен­зен­тов

                      Нет, я вовсе не дове­ряю редак­то­ру, и даже не в прин­ци­пе, а по преды­ду­ще­му опы­ту в отно­ше­нии кон­крет­ных жур­на­лов, но у меня нет выбо­ра, пото­му что так устро­е­но. Но если что-то еще НЕ устро­е­но, а еще толь­ко обсуж­да­ет­ся, то на этот счет могут быть раз­ные мне­ния. Долж­ны ли люди сами себя заго­нять в без­вы­ход­ную ситу­а­цию? И хоро­шо ли, если их кто-то заго­нит?

                      >И к чему обоб­ще­ния? — может не нра­вить­ся выш­ка вооб­ще, но там же есть, к при­ме­ру, мате­ма­ти­ки с насто­я­щим авто­ри­те­том, зачем огуль­но-то?

                      Да, там есть очень авто­ри­тет­ные мате­ма­ти­ки, напри­мер, зна­ме­ни­тый Миха­ил Вер­биц­кий, он же Тифа­рет (если вы не слы­ша­ли, лег­ко нахо­дит­ся в Интер­не­те), кото­рый отно­сит­ся к мех­ма­ту как к Кар­фа­ге­ну. И дру­гие, менее экс­тра­ва­гант­ные, но тоже авто­ри­тет­ные мате­ма­ти­ки отту­да уже несколь­ко лет про­во­дят кам­па­нию, что­бы все мате­ма­ти­че­ски ода­рен­ные ребя­та шли на мат­фак ВШЭ, а не на мех­мат МГУ, пото­му что мат­фак ВШЭ – самый луч­ший в Рос­сии, а мех­мат, они гово­рят, дав­но про­гнил, там одни без­да­ри, сов­ки и анти­се­ми­ты. Так что нель­зя, на самом деле, о каче­стве экс­пер­тов судить по их ста­тьям и цити­ру­е­мо­сти. Мож­но быть боль­шим уче­ным, но пло­хим и пред­взя­тым чело­ве­ком. И на при­ме­рах рецен­зен­тов ста­тей это тоже часто быва­ет вид­но.

                      Но когда я посы­лаю ста­тью в жур­нал, то у меня есть выбор, в какой жур­нал послать, и если ее откло­нят, это непри­ят­но, но не ката­стро­фа, я могу попро­бо­вать ее послать в дру­гой жур­нал или напи­сать новую. Но если людей будут уволь­нять так же запро­сто, как откло­ня­ют ста­тьи в жур­на­лах, это будет ужас­но. Раз­ве нет? Или я чего-то не пони­маю? Или имен­но это дей­стви­тель­но необ­хо­ди­мо для раз­ви­тия нау­ки?

                    • ГЦ:

                      Опять не вижу ниже кноп­ки «отве­тить», давай­те здесь.

                      1. Иде­аль­ной систе­мы не быва­ет. Неиде­аль­ная долж­на преду­смат­ри­вать как мож­но боль­ше спе­ци­фи­ки раз­ных людей/​специализаций. В этом смыс­ле тупее рей­тин­га нет ниче­го, а обсуж­да­ем мы имен­но от этой точ­ки.

                      2. Систе­ма долж­на иметь под­стра­хов­ки от неиде­аль­но­сти без­услов­но, их я ранее уже ука­зы­ва­ла для систе­мы с внеш­ней оцен­кой. Есть такая систе­ма и во всех нор­маль­ных жур­на­лах. Мы же не про «топ»-журналы очу­ме­лые гово­рим, а про сло­жив­шу­ю­ся систе­му содер­жа­тель­ных жур­на­лов – тут либо мы дове­ря­ем редак­то­ру, либо пере­ква­ли­фи­ци­ру­ем­ся в управ­до­мы, peer-review – это прин­цип суще­ство­ва­ния всей про­фес­сии. Если редак­тор нас не понял – rebuttal, новые рецен­зен­ты и т.п. В кон­кур­сах – по ана­ло­гии.

                      3. Поче­му раз­го­вор идет об уволь­не­ни­ях? К ним же не сво­дит­ся про­бле­ма. Речь идет о том, что­бы рабо­та­ю­щие в уни­вер­си­те­те люди соот­вет­ство­ва­ли сво­им пози­ци­ям. Это дости­га­ет­ся толь­ко кон­кур­сом на пози­ции. К сожа­ле­нию, пока для реаль­но­го кон­кур­са про­сто нет доста­точ­но­го чис­ла кан­ди­да­тов, но их и не будет пока не будет про­це­ду­ры евро­пей­ско­го типа.

                      4. Все вос­при­я­тия этой про­бле­мы конеч­но очень инди­ви­ду­аль­ны, Вы вот все вре­мя как бы при­ки­ды­ва­е­те на себя, это некон­струк­тив­ный путь. Пото­му что тогда при­дет­ся учи­ты­вать не толь­ко Вас, а любо­го без­дель­ни­ка, при­ки­ды­ва­ю­ще­го на себя тоже. Ниче­го не полу­чит­ся так. Необ­хо­ди­мо смот­реть на какие-то боль­шие груп­пы людей и типа­жи, кото­рые в них выде­ля­ют­ся.

                      5. Теперь о моем инди­ви­ду­аль­ном вос­при­я­тии – о чем ранее не было ни сло­ва.
                      (а) Когда я вижу иди­от­ские фор­му­ли­ров­ки МОН типа «соот­вет­ствия миро­во­му уров­ню», то в орга­ни­за­ци­он­ном смыс­ле я их пони­маю при­мер­но так: тот, кто это­му уров­ню соот­вет­ству­ет, ни на секун­ду не опа­са­ет­ся ника­ко­го рецен­зи­ро­ва­ния – ни мест­но­го ни меж­ду­на­род­но­го; тот, кто ему соот­вет­ству­ет – ни на секун­ду не боит­ся «поте­рять пози­цию», т.к. зна­ет, что най­дет ее в дру­гом месте. Людей, удо­вле­тво­ря­ю­щих это­му опре­де­ле­нию, в МГУ не так мало. «Рей­тин­ги» у них силь­но раз­ные, и не обя­за­тель­но самые высо­кие, а порой и совсем невы­со­кие. Это уни­вер­си­тет дол­жен боять­ся поте­рять таких людей с невы­со­ки­ми рей­тин­га­ми! – а узнать кто они он сам (уни­вер­си­тет) без посто­рон­ней помо­щи не может.
                      (б) Кро­ме этих людей есть еще ква­ли­фи­ци­ро­ван­ные люди, кото­рые по нату­ре не очень актив­ны, и все­го боят­ся по при­выч­ке. Систе­ма оценки/​аттестаций/​конкурсов конеч­но долж­на быть к ним дру­же­люб­на, она долж­на поз­во­лять выде­лить луч­шее, что такие люди уме­ют. Ино­гда это пре­по­да­ва­ние, ино­гда тех­ни­ка экс­пе­ри­мен­та, раз­но­об­ра­зие очень вели­ко – ника­ки­ми бал­ла­ми его не учесть, это штуч­ный вопрос. Анке­та и мате­ри­а­лы для оцен­ки долж­ны быть так состав­ле­ны, что­бы чело­век мог себя выра­зить инди­ви­ду­аль­но и быть оце­нен инди­ви­ду­аль­но же. Уни­вер­си­тет дол­жен боять­ся терять про­фес­си­о­наль­ные инди­ви­ду­аль­но­сти.
                      (в) Нако­нец, есть люди, не попа­да­ю­щие в ука­зан­ные выше «кате­го­рии». В том чис­ле – кон­вей­ер­ные люди с высо­ки­ми «рей­тин­га­ми». Я совер­шен­но не хочу что­бы таких уволь­ня­ли, зачем-то они тоже нуж­ны. Но для них как раз не очень важ­но как устро­е­на систе­ма оцен­ки, а для уни­вер­си­те­та, чест­но гово­ря, не очень важ­но – эти или дру­гие люди будут на дан­ном типе кон­вей­е­ра. На то он и кон­вей­ер.

                      PS Сло­во «авто­ри­тет­ный» совер­шен­но точ­но не отно­сит­ся к цити­ру­е­мо­сти. Ваш ком­мен­та­рий про мех­мат мне очень стра­нен… Ну да, быва­ют занос­чи­вые люди, вооб­ще все люди раз­ные. Но при чем тут сове­ты ода­рен­ным ребя­там куда им идти? – такие сове­ты мы все даем исклю­чи­тель­но от пер­во­го лица. Я, напри­мер, очень дав­но даю детям, жела­ю­щим полу­чить обра­зо­ва­ние, совет не ходить на хим­фак и физ­фак МГУ. Но это же не зна­чит что на ука­зан­ных факуль­те­тах нет людей, кото­рых я высо­ко ценю – их, напро­тив, там пока доволь­но мно­го. Раз­ные вопро­сы.

                    • Алексей В. Лебедев:

                      >Систе­ма долж­на иметь под­стра­хов­ки от неиде­аль­но­сти без­услов­но, их я ранее уже ука­зы­ва­ла для систе­мы с внеш­ней оцен­кой. Есть такая систе­ма и во всех нор­маль­ных жур­на­лах. …
                      Если редак­тор нас не понял — rebuttal, новые рецен­зен­ты и т.п. В кон­кур­сах — по ана­ло­гии.

                      Не знаю, о чем вы гово­ри­те. В мате­ма­ти­че­ских жур­на­лах, если ста­тью откло­ни­ли, то откло­ни­ли и все. Реше­ние окон­ча­тель­ное и обжа­ло­ва­нию не под­ле­жит.

                      >Поче­му раз­го­вор идет об уволь­не­ни­ях? К ним же не сво­дит­ся про­бле­ма.

                      Имен­но к ним и сво­дит­ся. В теку­щей исто­ри­че­ской, поли­ти­че­ской и соци­аль­но-эко­но­ми­че­ской ситу­а­ции любая оцен­ка, что рей­тин­го­вая, что внеш­няя, будут исполь­зо­вать­ся для уволь­не­ния части сотруд­ни­ков и запу­ги­ва­ния осталь­ных, и боль­ше ни для чего. Но рей­тин­го­вая по край­ней мере дает воз­мож­ность оце­нить свои шан­сы на выжи­ва­ние и при­нять меры, а внеш­няя слиш­ком неопре­де­лен­на и непред­ска­зу­е­ма.

                      >Все вос­при­я­тия этой про­бле­мы конеч­но очень инди­ви­ду­аль­ны, Вы вот все вре­мя как бы при­ки­ды­ва­е­те на себя, это некон­струк­тив­ный путь.

                      Но раз­ве не ска­за­но: посту­пай с дру­ги­ми так, как хочешь, что­бы посту­па­ли с тобой. Или: не делай дру­гим того, чего не хочешь себе.

                      >Теперь о моем инди­ви­ду­аль­ном вос­при­я­тии — о чем ранее не было ни сло­ва.

                      Види­мо дело в том, что вы из кате­го­рии А, а я из кате­го­рии B, так что нам нико­гда не понять друг дру­га.

                      >Ваш ком­мен­та­рий про мех­мат мне очень стра­нен… Ну да, быва­ют занос­чи­вые люди, вооб­ще все люди раз­ные. Но при чем тут сове­ты ода­рен­ным ребя­там куда им идти? — такие сове­ты мы все даем исклю­чи­тель­но от пер­во­го лица.

                      Речь шла не об инди­ви­ду­аль­ных сове­тах, а о пуб­лич­ных заяв­ле­ни­ях в Интер­не­те.

  • Павел Чеботарев:

    Назва­ние и под­ход доста­точ­но точ­ны. Спе­ци­фи­че­ская адми­ни­стра­тив­ная логи­ка (что­бы вве­рен­ное фуры­чи­ло, бле­сте­ло, выда­ва­ло пока­за­те­ли и не тре­бо­ва­ло ухо­да, а людиш­ки и инте­ре­сы дела не пута­лись под нога­ми, пор­тя лепо­ту) рож­да­ет у нас осо­бо урод­ли­вых чудищ, соеди­ня­ясь с логи­кой вер­ти­каль­но­го деле­жа сырье­вой рен­ты, где разум­но­му-доб­ро­му-веч­но­му (и тру­ду) места не нахо­дит­ся вовсе.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com