Мировые рейтинги университетов как мыльная опера

Настал момент, которого так долго ждали администрации лучших вузов страны и чиновники от высшего образования. 30 сентября была опубликована новая редакция одного из старейших мировых рейтингов университетов — Times Higher Education World University Rankings.

Именно на основе этого рейтинга вкупе с еще одним, предоставляемым британской компанией QS, оценивается эффективность реализации программы «5-100». В ее рамках Министерство образования и науки РФ выделяет огромные средства на продвижение 15 отобранных по конкурсу российских университетов в мировых университетских рейтингах. Предполагается, что на эти средства в них будут открываться лаборатории мирового уровня, запускаться новые образовательные программы на английском языке, привлекаться зарубежные студенты и профессура — в общем, произойдет всё то, что согласно методологии обоих рейтингов должно повлиять на мировые позиции российского высшего образования.

Что же продемонстрировала новая редакция рейтинга Times? На первый взгляд российские университеты добились за прошедший год огромного успеха: вместо максимум трех вузов, бывших участниками списка в предыдущие годы, в этом году в него вошло аж тринадцать. Во главе, естественно, МГУ, сделавший решительный рывок вперед и переместившийся со 196-го на 161-е место и уже бодро отрапортовавший о победе. Второе и третье места несколько неожиданны: это Санкт-Петербургский и Томский политехнические университеты. За ними располагается еще десять российских вузов. Кстати, девять из тринадцати университетов являются участниками проекта «5-100». Успех!

Успех ли? Ведь всего две недели назад университетское сообщество охватило уныние после оглашения результатов другого рейтинга — уже упомянутого выше QS. Многие участвовавшие в нем прежде российские вузы не только не улучшили свои позиции, но и, напротив, заметно их ухудшили. И это несмотря на все затраты на программу «5-100»!

Очевидно одно: за такой короткий срок российские вузы так драматически преобразиться ни в лучшую ни в худшую сторону не могли. Нет, в университетах и правда многое сейчас делается: одни открывают новые лаборатории, другие стимулируют публикации в высокоцитируемых журналах, третьи поступают проще и покупают чужие аффилиации. Но эффект от любых подобных мер, вне зависимости от их осмысленности, эффективности и моральности, будет заведомо отложен во времени.

Так что же тогда на самом деле изменилось?

Ответ прост и неутешителен: всего лишь методология рейтингов и провайдеры информации. Россия не единственная страна, которую на государственном уровне постигло помешательство на почве мировых университетских рейтингов. Интереснейшие вещи творятся, например, вокруг университетов стран Персидского залива, Индии, Африки, Латинской Америки. Да и вроде бы гораздо более уверенно чувствующие себя Китай и Южная Корея тоже нервничают, когда с их университетами в рейтингах что-то идет не так. Для более же обеспеченной части мирового образовательного сообщества — Европы и Америки — рейтинги давно стали превосходным маркетинговым инструментом: это наиболее эффективный и практически бесплатный способ прорекламировать себя потенциальным студентам из стран третьего мира.

В общем, мировые рейтинги университетов — это чрезвычайно прибыльный бизнес. Как только это было осознано, между операторами рейтингов началась острая конкурентная борьба, за которой последовал передел рынков. Ключевую роль в этом процессе играют провайдеры библиометрической информации для рейтингов, на основе которых высчитываются показатели цитирования. Как мы знаем, в мире их у нас по большому счету два: Thomson Reuters со своей Web of Science и Elsevier и его Scopus.

До прошлого года рейтинг Times Higher Education «сидел» на данных Thomson Reuters, а QS — на данных Elsevier; поляна была поделена пополам, все были счастливы и довольны. Был еще так называемый шанхайский рейтинг ARWU, но его методология, основанная на подсчете числа нобелевских и филдсовских лауреатов, настолько экзотична, что мало кто принимал его всерьез. Однако в прошлом году в игру вмешался новый участник: американский медиахолдинг US News. Уже не первый десяток лет он снабжает абитуриентов подробнейшими рейтингами образовательных программ американских университетов. Видимо, в US News тоже решили не упускать кусок глобального пирога и запустили собственный глобальный рейтинг мировых университетов — разумеется, с наилучшим представительством американских университетов из всех.

Но для рейтинга нужны данные, а для них нужен провайдер. Где его брать? Конечно же, переманивать уже существующих. В итоге Thomson Reuters развелся с Times и ушел к US News. Но и в Times не растерялись и переманили на свою сторону Elsevier, который прежде обслуживал рейтинг QS.

Эффект на рейтинг это произвело огромный. Scopus известен тем, что в нем гораздо лучше, чем в Web of Science, представлены неанглоязычные литературные источники. К тому же провайдеры рейтинга, QS, вместе c Elsevier потратили немало усилий на установление прямых контактов с российскими университетами и продвижение себя среди них. Именно поэтому в рейтинге QS представительство российских вузов на порядок превышало оное в основанном на данных Web of Science рейтинге Times. Теперь же вся эта база переехала от QS к Times. Заодно THE удвоил за последний год свой охват: вместо 400 вузов в него теперь входит целых 800. И вот результат: целых тринадцать российских вузов в рейтинге вместо трех!

Только заслуга самих вузов в этом, увы, совсем небольшая. Как, кстати, и в падении позиций в рейтинге QS. В условиях возросшей конкуренции провайдеры рейтинга, по всей видимости, решили сделать ставку на образовательную сторону деятельности университетов и при подсчете цитирований сильно урезали в правах естественные науки в угоду инженерным и гуманитарным. Наши вузы, традиционно сильные именно в естественных науках, оказались здесь «без вины виноватыми» — опять же без какого-либо участия со своей стороны.

Так что рейтинги живут собственной захватывающей и увлекательной жизнью, на которую, в сущности, очень слабо влияют бюджеты и образовательные политики отдельно взятых государств. Кстати, 5 октября новую редакцию своего рейтинга выпускает и US News. Мыльная опера продолжается!

Сергей Колесников

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

9 комментариев

  • vlad1950:

    смешно читать такое В ее рамках Министерство образования и науки РФ выделяет огромные средства на продвижение 15 отобранных по конкурсу российских университетов в мировых университетских рейтингах.

    и ран и ун-ты позорно нищи сотрудники работают фактически за пропитание не могут голодранцы выглядеть прилично в рейтингах в которых не учитывается финансирование в целом и в частности ив особенности зарплаты преподов а не ректорова- директоров которые давно по зарплатам как в ес а то и в сша

  • vlad1950:

    не понимаю написав мнение вижу комментарий ожидает проверки по факту это цензура на сайте

  • vlad1950:

    админ может пропустит коммент а может и нет рулетка тут все надо проверять

  • Ravn:

    А вы, друзья, как ни садитесь...

  • Наталия:

    Рейтинги ( и индексы) действительно живут какой-то особой жизнью. Так, внезапно появившийся Nature Index 2014 наделал много шума (российские СМИ часто цитировали, чиновники ссылались, говоря о неэффективности РАН и пр.) а вот Nature Index 2015 (www.nature.com/nature/sup...dex-2015-global/) остался совершенно незамеченным, т.е. российские СМИ его никак не комментировали, да и чиновники помалкивали.

  • И все таки, рейтинги — это хорошо или плохо?

  • Научник:

    На Троицком Варианте полно жалоб на то, что ректоры российских университетов платят нищенскую зарплату профессорско-преподавательскому составу, отсылают липовые отчёты о повышении успеваемости и повышении зарплат, увеличивают набор в ущерб качеству образования, открывают бредовые факультеты с модными названиями, собирают откаты со строительства новых корпусов и общежитий. Робкие потуги по выходу в топ 100 на фоне всех этих проблем скорее «плюс», чем «минус».

  • Викентий Заблев:

    В статье написано про Томский государственный университет. Идет сокращение за сокращением, при этом ТГУ поднимается в рейтинге.

  • ВПоль:

    Рейтинг уч заведения- это успехи его выпускников.

    Вот что надо считать.

    А в РФ еще надо добиться чтобы выпускник по бесплатному обучению

    работал по спец-ти, иначе зачем он учился?????

    Так что наплюйте на западные мерки.там другой мир.

    Там все платят за обучение(кроме 3-5 % малых вузов ),

    а лучших разбирают за год до окончания.

    Обычный карьерный рост там имеют до 95% выпускников,

    т.к. там платят именно за умение решать текущие вопросы.

    У нас же так не платят. У нас платят «по понятиям».

    В банках, гос. структурах, монополиях — оплаты на порядок выше, чем в НИИ, заводах, малом бизнесе и ВУзах.

    И причем тут западные рейтинги?????

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com