Ошибки адмирала Корнилова

Синопский бой. И. Айвазовский

Синопский бой. И. Айвазовский


Юрий Кирпичёв

Юрий Кирпичёв

Идет вторая Крымская война. Полезно вспомнить, как начиналась и чем закончилась первая. А началась она с блистательной Синопской победы! Ей посвящена одна из трех полосок на гюйсах, отложных воротничках русских матросов. Увы, победа оказалась пирровой: уничтожение турецкой эскадры аукнулось утоплением Черноморского флота, а сожжение Синопа — разгромом Севастополя.

Это легко предвидел даже Нахимов. Вот что писал Наполеон III Николаю I о его победе: «Франция и Англия не считали нужным посылать десантные войска на помощь Турции. Их знамя не было затронуто столкновениями, которые происходили на суше, но на море это было совсем иное. У входа в Босфор находились три тысячи орудий, присутствие которых достаточно громко говорило Турции, что две первые морские державы не позволят напасть на нее на море. Синопское событие было для нас столь же оскорбительно, как и неожиданно. Ибо не важно, хотели ли турки или не хотели провезти боевые припасы на русскую территорию. В действительности русские суда напали на турецкие суда в турецких водах, когда они спокойно стояли на якоре в турецкой гавани. Они были уничтожены, несмотря на уверения, что не будет предпринята наступательная война, несмотря на соседство наших эскадр. Тут уже не наша внешняя политика получила удар, но наша военная честь. Пушечные выстрелы при Синопе болезненно отозвались в сердцах всех тех, кто в Англии и во Франции обладает живым чувством национального достоинства. Раздался общий крик: всюду, куда могут достигнуть наши пушки, наши союзники должны быть уважаемы».

Даешь Наварин!

Адмирал Нахимов

Адмирал Нахимов

В 1853 году Николай I решил, что пора сокрушить Турцию, благо представился серьезный повод: турки отобрали ключи от Вифлеемского храма у православных священников и отдали их католикам. Да и вообще хотелось побед и одолений — и царю, и последнему крестьянину. Но особо вожделели адмиралы Корнилов и Нахимов. Юными лейтенантами сражались они в Наваринском бою, но прошло четверть века, а побед больше не было. Крупных. Оправдывающих адмиральство.

Повторение Наварина стало идефикс, и 23 октября (4 ноября) 1853 года, еще до объявления войны Турции, быстрый на подъем Корнилов поднял свой флаг на пароходофрегате «Владимир» и вышел с вооруженными пароходами «Громоносец», «Одесса» и «Херсонес» на рекогносцировку. На случай встречи с турецким флотом, каковой он желал уничтожить, адмирал отдал на «Херсонес» запечатанный конверт с инструкцией для друга-соперника Нахимова, эскадра которого должна была идти вдоль азиатского берега к Босфору, чтобы отрезать отступление туркам. Сам же Корнилов собирался с вызванной из Севастополя эскадрой линейных кораблей Новосильского действовать с фронта. Если же, писал он, «вам удастся предупредить Севастопольскую эскадру и застать неприятеля на якоре под его крепостями, то блокировать его до соединения, и тогда, с Божьей помощью, может повториться знакомое вам Наваринское сражение!»

Наваринский бой. И. Айвазовский

Наваринский бой. И. Айвазовский

Не кажется ли вам, что начальник штаба Черноморского флота проявил удивительную неосмотрительность? К тому времени Англия и Франция дали Порте гарантии безопасности ее портов от русского нападения и довели это до сведения русского правительства (см. выше письмо французского императора). Мало того, их мощный флот уже стоял в Босфоре, и Корнилов сам предупреждал Нахимова остерегаться его нападения. Совсем не трудно было предвидеть, к чему приведет повторение Наварина…

Охота на Осман-пашу

Адмирал Корнилов

Адмирал Корнилов

Пароходы Корнилова обнаружили у входа в Босфор турецкую эскадру из пяти фрегатов, корвета и парохода, но налетевший шквал и ранняя осенняя темнота заставили повернуть назад. Топливо было на исходе, и адмирал отказался от свидания с Нахимовым, взяв курс на Севастополь, чтобы уже утром 29 октября (10 ноября) — всего лишь через сутки после прибытия! — вступив в командование эскадрой Новосильского, вывести шесть линейных кораблей на перехват противника.

Увы, поздним вечером того же дня налетел сильный шторм, 11 и 12 ноября корабли Корнилова с трудом держались на месте, а 13-го повернули к северу. Этот же шторм задержал Нахимова у мыса Керемпе, но 1 (13) ноября он получил царский манифест с радостной вестью — война началась! Уже 4 (16) ноября его пароход «Бессарабия» захватил турецкий пароход — первый трофей!

Где же в это время была эскадра Осман-паши, за которой охотился Корнилов и которую ждал Нахимов? Она, переждав шторм в Амастро, шла навстречу последнему и была уже близко…

Корнилов готовился к бою и записывал: «Нельсон мочил коечные чехлы и брезенты на случай пожара. Надлежит стрелять в корпус. В Абукирском сражении корабли стояли против скулы противника. Все предосторожности против огня. Помнить „Орион“ при Абукире и Achille в Трафальгаре». Но турок у Босфора не нашел и отправил эскадру Новосильского на восток, чтобы передать Нахимову два 84-пушечных корабля, а сам на «Владимире» ушел вперед, чтобы поскорее сообщить Павлу Степановичу о турецких пароходах и затем уйти на бункеровку в Севастополь.

Тут начинается самое интересное в нашей истории: цепь ошибок Корнилова, благодаря которой и состоялся Синопский бой. Тот, в свою очередь, повлек за собой вступление в войну англичан и французов, комедия ошибок стала военной драмой, а затем и трагедией Севастополя. Корнилов, мечтавший о лаврах нового Наварина, так много сил положивший на поиски противника и выведший для этого в штормовое море практически весь Черноморский флот, упустил Осман-пашу!

Цепь ошибок

М. П. Лазарев в свое время писал князю А. С. Меншикову, предлагая назначить Корнилова начальником штаба Черноморского флота: «Не знаю, как Ваша Светлость примете представление мое о Корнилове, но могу уверить Вас, что не что другое, как твердое убеждение в достоинствах этого офицера, было причиною, что я решился на оное. Контр-адмиралов у нас много, но легко ли избрать такого, который соединил бы в себе и познания морского дела и просвещение настоящего времени, которому без опасения можно было бы в критических обстоятельствах доверить и честь флага и честь нации?»

Впоследствии, когда эти критические обстоятельства наступили, когда речь зашла о чести флага и судьбе Севастополя, Корнилов оправдал доверие Лазарева. Однако в тот день, который мог стать решающим и дать русским морякам долгожданную победу, причем победу именно в морском, маневренном бою, он ошибся. И не один раз, а трижды! Если не четырежды. Причем ошибки его были весьма характерными, то есть много говорили о характере, стиле его командования и даже о степени соответствия его занимаемой должности.

Если сдуть патриотическую позолоту, то Синоп следует рассматривать как служебное упущение. Будь разведывательная и дозорная служба на ЧФ налажена лучше, будь Корнилов ответственнее, русские могли покончить с эскадрой Осман-паши на две недели раньше, не давая англичанам и французам повода для войны. Нахимов ждал турецкую эскадру и был готов перехватить ее. Уже три недели Павел Степанович, человек суровый и ответственный, бороздил холодное осеннее море. Добыча сама шла на него, и, останься он на месте после захвата «Медари Тиджарет» или двигайся прежним курсом вдоль берега, Осман-паша уже на следующий день попал бы к нему в руки. Но вместо гарантированной победы (что такое турецкие фрегаты с необученными командами против мощных линкоров Черноморского флота в морском бою?!) он еще две недели вынужден будет рыскать по штормовому морю, разыскивая и затем сторожа этих чертовых турок.

Есть веские основания полагать, что виновником сего афронта был Корнилов. Вместо поиска главных сил врага он использовал пароходы для удовлетворения личного честолюбия, гоняясь — начштаба ЧФ, мозг флота! — за призами. Разумеется, после такого конфуза Нахимов готов был море рыть, лишь бы загладить промашку. И судьба Синопа была решена. Тем самым решилась и судьба Севастополя. Так малый камень, вниз катясь, срывает целую лавину…

Запись от 5 (17) ноября в «Историческом журнале эскадры Нахимова» сообщает: «…В 10 часов услышали к W выстрелы, почему и послан пароход „Бессарабия“ в ту сторону для обозрения горизонта и для опроса усмотренного там трехмачтового судна, а в 11 часов, видя, что пальба усиливается, решился по совершенному безветрию подвинуть эскадру к W посредством пароходов…»

Нахимов приложил титанические усилия, пытаясь продвинуть эскадру к месту канонады! Он полагал, что Корнилов наконец-то завязал дело с турецким флотом, и рвался на помощь. Он тут же отозвал «Бессарабию» из погони за парусником и приказал ей взять на буксир корабль «Храбрый», а призовой пароход буксировал его флагманский корабль. Продвинувшись к 3 часам дня на 12 миль, он отправил «Медари Тиджарет» за «Ягудиилом», а еще через два часа отправил и «Бессарабию» — за «Чесмой». Затем поднялся легкий ветер, корабли вступили под паруса и двинулись на северо-запад.

Но что же случилось там, за горизонтом? Кто стрелял?

Случилось следующее. Как пишет Корнилов в донесении Меншикову от 19 (7) ноября: «5-го Ноября с рассветом увидели Анатолийский берег между порта Амастро и мыса Керемпе, и пароходный дым по направлению к Севастополю, а вскоре и эскадру Вице-Адмирала Нахимова в левой стороне, в расстоянии отдаленного сигнала. Полагая, что к эскадре нашей всегда можно успеть возвратиться, я приказал взять курс к видимому пароходу».

Знаменитый бой 5 (17) ноября, первый в истории бой пароходов, — ключевой момент нашей истории. В тот день Корнилов (точнее, Бутаков) одержал трудную победу, взяв приз, однако она не только привела к Синопскому сражению, но и была схожа с ним — своей ненужностью и опрометчивостью. Наполеон, прочитав на острове Святой Елены приписанные ему слова: «Я не совершал преступлений», сказал: «Я совершал нечто худшее — ошибки!» Следует признать, что перед нами именно такой случай. Но ни Корнилов, ни русские историки в ошибках не признались.

А их было много. Во-первых, пароход «Одесса», задержавшийся с выходом из Севастополя и разыскивавший эскадру Корнилова, в ночь на 1 (13) ноября наткнулся на эскадру Осман-паши из шести вымпелов. Шторм отнес ее к северу, и теперь она возвращалась на свой курс вдоль берегов Анатолии, собираясь зайти в Пендераклию (ныне Эрегли). Но «Одесса» так и не смогла найти ни Корнилова, ни Нахимова, чтобы сообщить об этом.

Во-вторых, сильно подвел штурман. Корнилов полагал, что видит турецкий берег между Амастро и Керемпе, где и ожидал найти Нахимова, тогда как «Владимир» находился напротив Пендераклии, куда шел Осман-паша. Сюда же возвращался из Синопа увиденный им пароход — египетский «Перваз Бахри». Но Эрегли расположен в 60–80 милях к западу, и Осман-паша должен был быть именно в этом районе! Да и где же еще он мог находиться, если с востока его сторожил Нахимов, а на западе сам Корнилов прочесал всё побережье от Сулина до Босфора?

В-третьих, — и тут уже прямая вина Корнилова, — даже ошибившись в счислении, ни в коем случае нельзя было бросаться в погоню за одиночным пароходом, не разобравшись с неизвестной эскадрой. Целью выхода всего флота в море была всё же не охота за отдельными судами, но поиск и уничтожение соединений, везущих десант на Кавказ.

А. М. Зайончковский в своей капитальной книге «Восточная война» оправдывает адмирала, который «благодаря ошибочному исчислению „Владимиром“ своего места, поставил себя утром 5 ноября между портом Амастро и мысом Керемпе, тогда как в действительности он находился против Пендереклии. Принятие им при таких условиях обнаруженной к югу эскадры, подходившей по числу судов к эскадре Нахимова, за эту последнюю является вполне понятным».

Но позвольте, Андрей Медардович, это как раз совершенно непонятно! У Корнилова не имелось никаких оснований считать увиденные вдали корабли нахимовскими. Так, князь В. И. Барятинский, флаг-офицер Корнилова, стоявший на мостике «Владимира», вспоминает: «5-го Ноября на рассвете открылся Анатолийский берег, и вскоре мы видим на горизонте эскадру из 4-х больших и 2-х малых парусных судов, к которым мы направляемся, полагая, что это эскадра Нахимова» (из воспоминаний князя Виктора Ивановича Барятинского // Русский архив. 1905. № 1).

То есть Корнилов ничего точно не знает, он всего лишь полагает, что видит эскадру Нахимова. И вместо того чтобы убедиться в этом или же в том, что перед ним противник, которого он давно искал, он… бросается в погоню за пароходом. Желая во что бы то ни стало захватить приз!

Корнилов увидел неизвестную эскадру «в расстоянии отдаленного сигнала». Энциклопедический словарь Ф. А. Брокгауза и И. А. Ефрона в статье «Сигнализация морская» дает следующие сведения: «Дневные сигналы разделяются на сигналы на близких расстояниях (до 4 морских миль) и на сигналы отдаленные. Сигналы на близких расстояниях производятся помощью флагов и семафоров».

«Сигналы дневные для дальних расстояний. Эти предметы подымаются на мачту в различных сочетаниях и тем дают цифры от 0 до 9, из которых составляется номер сигнала. Окраска этих предметов не играет никакой роли, так как на таких больших расстояниях цвета различаются очень трудно. Но обыкновенно принимается какой-нибудь один цвет; у нас в русском флоте принят — черный».

Может быть, действительно приближался Нахимов и сигнализировал Корнилову? Нет, на эскадре Нахимова не видели «Владимира». Там, как мы уже писали, в 10 часов утра услышали далекие выстрелы, пошли на звуки боя, но к Корнилову и Новосильскому добрались только в 10 часов вечера. Судя по данным журнала эскадры, прошла она до места встречи за это время более 30 миль! Тогда и Корнилов не мог видеть Нахимова.

Или это Осман-паша сигналил, приняв «Владимир» за турецкий пароход? Тоже нет, турки пользовались иной системой сигнализации, поэтому Корнилов сразу бы разобрался в ситуации. И еще: на сигнал Нахимова он должен был дать ответный, но об этом нигде не упоминается. «Владимир» шел даже без флага — тот же Барятинский пишет: «Почти одновременно, по другому направлению, мы видим дым парохода… Подойдя на расстояние пушечного выстрела, мы поднимаем Русский флаг, на что он тотчас отвечает подъемом Турецко-Египетского».

Несколько проясняют ситуацию воспоминания адмирала Г. И. Бутакова, тогда командира «Владимира»: «На рассвете 5-го с „Владимира“ увидели впереди анатолийский берег, в правой руке на горизонте эскадру, совершенно похожую на эскадру Нахимова, и в левой сзади на горизонте дым парохода. Положив тотчас право на борт, я пошел доложить об этом Корнилову. В 8 часов он вышел наверх, и так как при эскадре Нахимова не было видно его парохода „Бессарабия“, а гонимый нами имел направление к Севастополю, то Корнилов и заключил, что Нахимов послал „Бессарабию“ за углем, потому что у нее должно было оставаться его немного. Это мнение разделяли и другие, но по просьбе моей Корнилов согласился продолжать погоню до 9 часов. Тогда стали уже видны мачты и реи. Я просил продолжать, пока откроются кожухи, и таким образом мы наконец увидели, что бежал от нас не русский пароход; это тем более сделалось ясно, что он вдруг переменил курс вправо и потом влево, то есть засуетился, увидев наконец, что к нему идет чужой пароход; а увидеть этого ранее он не мог, потому что наш антрацит вещь самая военная — дыма нет!»

Далее идет подробное описание жестокого боя, затянувшегося надолго. «Хотя явно было, что владимирские ядра и бомбы производили страшные разрушения в корпусе, рангоуте, такелаже и дымовой трубе нашего отчаянного противника, что шлюпки его были избиты и, сброшенные, проплыли мимо нас, что многие ядра попадали в его кожухи и бомбы лопались в корме, неустрашимый капитан всё время был виден на площадке и от времени до времени поворачивал пароход свой, чтобы пустить несколько плохих ядер.

Время между тем шло. „Однако же, скоро ли мы с ним кончим?“ — спросил вице-адмирал Корнилов раздраженным тоном. — „Угодно сейчас?“ — „Разумеется, угодно“. Я скомандовал: „Полный ход! Картечь!“ Через несколько минут адский дождь картечных пуль сотнями посыпался на египтян и треск, производимый каждым ядром нашим, был внятно слышен. Но противники наши не унывали: они также отвечали картечью, и этим снарядом действовали гораздо удачнее, нежели ядрами. В несколько секунд пролетевшей сквозь дымовую трубу, а потом между мной и адмиралом картечной пулей убило на кожуховой лодке адъютанта его Железнова в грудь навылет; под ногами моими, под площадкой, упал простреленный в голову картечью горнист, у носовой пушки тяжело ранило в голову командора, и на юте еще двух. В то же время упал на площадке гонимого парохода, простреленный в бок, капитан его, но скоро опять поднялся. Новые выстрелы освирепелых при виде крови матросов наших и — вскоре неприятельский капитан скрылся, раненный второй пулей, а вслед за ним опрокинуло ядром площадку, на которой он так храбро распоряжался. Еще несколько ядер в расстоянии 50 саж., и неприятельский огонь прекратился, а вслед за тем и наш.

… Замечательнее всего, что этот 3-часовой бой был слышен в то же время тремя эскадрами, которым раскаты грома бомбических орудий дали мысль, что происходит генеральное сражение, а они связаны по рукам и ногам безветрием и не могут принять участия. Одна из эскадр была вице-адмирала Нахимова, другая та, которую вице-адмирал Корнилов оставил под флагом контрадмирала Новосильского и которую быстро приблизил попутный ветер, и третья, турецкая, которую искал взятый пароход, и оказалось, что командовавший ей Гуссейн-па-ша не только также слышал эти выстрелы, но с салинга его видно было, что бой происходит между двумя пароходами.

… когда пленных перевезли на „Владимир“ и наша стрелковая партия заняла караул у крюйт-камеры и по всему пленному пароходу, а партия, назначенная по расписанию к заделыванию пробоин, хлопотала вокруг взятого парохода, чтобы привести его в состояние продолжать путь — с салинга закричали, что видны две эскадры! Одна была к стороне берега, другая несколько ближе первой к нам. Пленные показали, что у них в море две эскадры. Которая же наша из видимых? Это сделалось самым интересным вопросом. Имея в руках избитый приз и своих людей, утомленными продолжительной работой у тяжелых орудий, не обедавшими (до 6 часов вечера) и не евшими ничего с 6 часов утра. Когда я спустился в каюту доложить об этом Корнилову, он лежал усталый на диване. „Что бы вы сделали, если бы меня не было здесь?“ — спросил он. — „Пошел бы к ближайшей и, опознав ее, действовал бы смотря по тому, чьей она окажется“. — „Так и делайте“.

Оставив приз исправляться и потом следовать к Севастополю, мы пошли к ближайшей из видимых эскадр, чтобы до наступления темноты опознать ее. К крайнему нашему удивлению, она оказалась эскадрой контр-адмирала Новосильского, так неожиданно быстро подославшего нас до самой полосы безветрия, в которой происходило сражение. Передав начальнику ее дополнительные приказания к вице-адмиралу Нахимову, вице-адмирал Корнилов приказал править к призу нашему…»

Любопытно, не правда ли? Бой с «Перваз-Бахри» рисуют исключительно в розовых красках: как же, первый бой пароходов, заложивший основы новой тактики, блестящая победа русского оружия! Но, судя по воспоминаниям Бутакова, сам Корнилов особого восторга от хода боя не испытывал. Неспособность его корабля, за строительством которого он лично наблюдал в Англии и на который положил столько сил, быстро справиться с более слабым противником расстроила его и раздражила настолько, что в разгар боя он просто ушел с мостика в свою каюту!

Энциклопедия известного журнала «Вокруг света» в статье, посвященной Корнилову, пишет: «Вице-адмирал не сковывал инициативу командира „Владимира“ Григория Ивановича Бутакова и не давал ему указаний. Для него было важно наблюдать первый в истории бой паровых кораблей». Вот так Корнилов его и наблюдал — лежа на койке в каюте. Вот так и пишут русскую историю.

Сопротивление турок сыграло свою роль, причем важнейшую: они отвлекли на себя всё внимание! По-беда Корнилова оказалась пирровой по многим причинам, главная из которых — потеря времени, в результате чего Осман-паша — а это паруса его эскадры маячили на горизонте — успел скрыться.

Дальнейшее описывает князь Барятинский: «В продолжение 2-х часов мы стояли на месте и чинили повреждения взятого парохода, дабы он мог дойти до Севастополя, и мы затем идем туда, взяв „Перваз-Бахри“ на буксир. Вскоре мы открываем на Севере эскадру из 6 больших судов и в то же время различаем по другому направлению верхние паруса тех судов, которых мы видели утром.

Будучи уверены, что последние принадлежат к эскадре Нахимова, предполагаем, что эскадра, видимая на Севере, неприятельская. Чтобы в том удостовериться, Корнилов приказывает пароходу „Перваз-Бахри“, на котором уже была Русская команда под начальством лейтенанта Попандопуло, идти прямо в Севастополь, а мы сами направляемся к подозрительной эскадре. Спустя некоторое время мы узнаем в ней эскадру Новосильского…»

По другим данным, спешное латание приза заняло более трех часов и к Новосильскому «Владимир» подошел лишь в пятом часу…

Это была третья ошибка Корнилова в тот день: бой и починка приза сильно задержали его; но, убедившись, что перед ним корабли Новосильского, что он должен был сделать? Думаю, броситься на полных парах на юг, к подозрительной эскадре, приказав следовать туда же Новосильскому. Не он ли, Корнилов, лишь вчера приказал ему встретиться с Нахимовым? Вот и встретьтесь поскорее на моих глазах, чтоб душа была спокойна. А что делает вместо этого начальник штаба ЧФ? Празднует триумф в императорском стиле!

Он приказывает призовому пароходу вернуться, берет его для пущей своей славы на буксир, как римский триумфатор, за колесницей которого вели пленных врагов, и «…мы проходим вдоль всей линии наших кораблей с нашим призом на буксире, что вызывает восторженное ура судовых команд посланных по вантам. Мы подходим под корму „Трех Святителей“, и Корнилов велит Новосильскому идти на соединение с Нахимовым» (Барятинский, там же).

Затем адмирал на «Владимире» уходит в Севастополь, сопровождая свой драгоценный приз и так и не пожелав ни выяснить принадлежность неизвестной эскадры, ни встретиться с Нахимовым, который был уже на подходе. Не знаю, как вас, но меня сие удивляет чрезвычайно…

Кстати, нехватка угля на «Владимире», из-за чего Корнилов якобы не мог произвести разведку, отнюдь не является оправданием. Пароходофрегаты тех времен были кораблями с полноценным парусным вооружением и хорошими ходоками без машины!

Как меланхолично замечает Скрицкий, деликатно недоумевая по поводу азарта Корнилова: «Тем временем виденная у Пендераклии эскадра Осман-паши благополучно прошла мимо, ибо единственный наличный пароход был вовлечен в несвойственное ему дело вместо разведки» (Скрицкий Н. В. Георгиевские кавалеры под Андреевским флагом. М.: Центрполиграф, 2002).

Приз ценой в Синоп

Вряд ли приз, захваченный такой ценой, можно считать подарком судьбы. Да, фортуна как будто улыбнулась адмиралу, но насмешливо. Через день, 19 (7) ноября 1853 года, «Владимир» вошел на Севастопольский рейд, ведя на буксире избитый деревянный пароход. Позади шел — они встретились на подходе к порту — железный красавец «Медари Тиджарет», захваченный нахимовской «Бессарабией» без боя. Погода была прекрасная, и стечение народа огромное — всем хотелось поближе рассмотреть плененные суда.

Между прочим, Корнилов получил 19 037 руб. 50 коп. призовых денег, Бутаков — 38 075 руб., тогда как «Медари Тиджарет» оценили в 250 тыс. руб. Увы, изрешеченный бомбами «Перваз-Бахри», скромно переименованный в «Корнилов», недолго служил источником восторга севастопольцев и через день пошел ко дну…

Упоминание о призовых деньгах вполне уместно: они были кстати. Надеюсь, Владимир Алексеевич получил их, ибо был беден как церковная мышь! Даже тысяча рублей серебром была для него суммой, решающей все проблемы. Они на пару с братом владели крошечными деревеньками, поступления с которых никак не могли компенсировать затраты на большую семью, а впоследствии и на поддержание адмиральского декорума. Корнилов жаловался в письмах на долги, на нехватку средств; он вовсе не рад был чести попасть в царскую свиту, генерал-адъютантству, орденам, пожалованным царем, — всё это означало дополнительные расходы и новые долги. Довольно дорогие знаки пожалованных орденов по существующим тогда правилам приходилось выкупать за свой счет…

Что ж, подведем итоги

Две недели кряду Корнилов рыскал по морю, организовывал и посылал на поиски эскадры и отдельные корабли, выспрашивал, выискивал, разведывал, оповещал и координировал, строил планы, мечтал о новом Наварине. И всё это лишь для того, чтобы из-за одного избитого, насквозь продырявленного и тут же утонувшего приза пустить насмарку все сии великие труды! Он проворонил Осман-пашу сам и помешал поймать его Нахимову. Вместо чистой победы в морском бою, каковая не могла вызвать у англичан и французов претензий, Нахимову пришлось долго крейсировать в бурном море, один за другим отправляя поврежденные непогодой корабли на ремонт в Севастополь, затем блокировать и атаковать турецкий порт, от чего царя ультимативно предостерегали, да еще и сжечь его дотла. После чего вступление в войну европейцев, а значит, и ее исход были предрешены.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

62 комментария

  • Юрий Кирпичев:

    Я весьма благодарен уникальной газете «Троицкий вариант — Наука» ( в мире таких и впрямь больше нет!) за публикацию этого текста. Но должен заметить, что мрачноватые тона, сообщаемые материалу иллюстрациями, а я сам был впечатлен столь зловещим Корниловым, отнюдь не характерны моей палитре. Я бы был не против романтического юношеского портрета будущего адмирала кисти Брюллова. Но редактору виднее...

  • moisav:

    Большое спасибо автору за интересное исследование, показывающие, насколько реальная военная история отличается от лубочных официальных вариантов! Единственно, тезис о том, что не будь Синопа — не было бы вступления Англии с Францией в войнe, выглядит основанным исключительно на эмоциях, что бы потом задним числом не писал Наполеон III Николаю I. Общеевропейская война — слишком серьезное дело, чтобы вмешиваться в нее только из-за того, что «оскорбительно выглядит» удар по военно-морской базе, когда война уже давно объявлена. Потенциальное нарушение баланса сил, в случае поражения Османской империи, явно беспокоило больше. Что и показала потом реакция на освобождение Болгарии. Очевидно, что и в случае разгрома турецкого флота в морском сражении — нашелся бы повод повод оскорбиться Англии с Францией (неравенство сил, захват своих представителей, еще что-нибудь). Неужели бы сидели сложа руки, не помогая союзнику?

  • Юрий Кирпичев:

    Разумеется, не будь Синопа, нашелся бы иной casus belli и Европа в любом случае вступила бы в войну. Тем не менее, Нахимов остро ощущал свою вину в гибели флота и разгроме Севастополя.

    Кстати, о Нахимове. Надеюсь редакция пойдет навстречу и опубликует продолжение данной темы. Дело в том, что реальная роль Нахимова в организации обороны Севастополя разительно отличается от лубочной! Причем, чтобы избежать обвинений в предвзятости, я выстроил статью в виде документальной повести — факты и только факты.

  • Alex:

    Почему бы не продолжить цепочку последствий? Результатом Крымской войны стал доброжелательный по отношению к Пруссии нейтралитет России в 1870 году, следствием чего стало объединение Германии, из чего проистекли две мировые войны, Советский Союз и атомные бомбардировки.

    • Шевашвили:

      «две мировые войны, Советский Союз и атомные бомбардировки»

      Смешались в кучу кони,люди.

      Неужели в самом деле Вторая мировая,появление СССР,атомные бомбардировки АМЕРИКАНЦАМИ Японии — это всё последствия объединения Германии?

  • Шевашвили:

    1."Идет вторая Крымская война." Не подскажет ли уважаемый автор в каком месте Крыма происходят боевые действия и какие армии принимают в ней участие.

    2.Человек интересующийся историей не может не знать,что любое заметное событие мифологизируется. Сознательно или нет — другой вопрос.Думаю это происходило всегда и везде."Битва при Кадеше" (1274 год до н. э.) тому пример.Историческое мифотворчество само по себе является интереснейшей темой.(Мосионжник.Технология исторического мифа)

    3.Автору спасибо и успехов!Любая работа,рассеивающая мифотворческий туман и приоткрывающая историческую правду,должна приветствоваться.Любовь к родной истории — святое чувство.

    4.Хотелось бы увидеть продолжение темы.

    • paulkorry:

      1.»Идет вторая Крымская война.»

      Первая фраза в сочинении зачастую характеризует степень адекватности автора.

  • Alex:

    «Неужели в самом деле Вторая мировая,появление СССР,атомные бомбардировки АМЕРИКАНЦАМИ Японии — это всё последствия объединения Германии?»

    Разумеется, если бы не было Германии, не с кем было бы воевать, а война Америки с Японией, если бы и была, прошла бы совершенно иначе. Но вообще-то это была ирония.

    «1.»Идет вторая Крымская война.» Не подскажет ли уважаемый автор в каком месте Крыма происходят боевые действия и какие армии принимают в ней участие.»

    Уважаемый автор несколько ранее утверждал, что Россия уже проиграла вторую Крымскую войну (trv-science.ru/2015/06/14... -russkogo-flota/ комментарий от 23.06.2015 в 22:18), так что, боюсь, уважаемый автор несколько путается в показаниях.

    «Любовь к родной истории — святое чувство.»

    Интересно, что ответит сам автор касательно движущих им чувств. Со своей стороны рискну предположить, что у него с российским флотом какие-то личные счёты.

    «Первая фраза в сочинении зачастую характеризует степень адекватности автора.»

    Степень адекватности данного автора уже давно не нуждается в каких-либо дополнительных характеристиках. Несомненно, постоянные читатели «Троицкого варианта» с нетерпением и даже, не побоюсь сказать, с замиранием сердца ждали, когда же он наконец будет допущен в основной выпуск. И вот свершилось.

    • Шевашвили:

      Alex:Но вообще-то это была ирония.

      В силу моей природной тупости не смог я постигнуть сию иронию.Вы бы поставили примечание — дескать ШУТЮ я.

      Alex:Степень адекватности данного автора уже давно не нуждается в каких-либо дополнительных характеристиках.

      Alex!Обсуждать чужую адекватность не вполне комильфо.Так мне кажется.

      Автор не профессиональный историк и то,что он занимается родной историей вполне заслуживает уважения.И хорошо,что никто из профессиональных историков не комментирует этот текст.Иначе здесь дымились бы «развалины» этой статьи.

      Автор видимо технарь и поэтому не знает,что история — наука вероятностная:вариант развития событий «А» более вероятен,чем варианты «Б» и др...,событие «Х» видимо имело место и возможно...

      • Alex:

        «Обсуждать чужую адекватность не вполне комильфо.»

        Вы правы. Сформулирую иначе: постоянным читателям «Троицкого варианта» данный автор хорошо известен.

        • Шевашвили:

          Alex!Пока меня интересует как уважаемый автор ответит на мои вопросы о второй Крымской войне:

          1.в каком месте Крыма происходят боевые действия?

          2.какие армии принимают в ней участие?

          Надо разобраться с одним моментом, а затем уж двинемся дальше. :)

          С уважением!

          Шевашвили

  • Юрий Кирпичев:

    Разумеется, сейчас в той или иной форме идет вторая Крымская война и западные санкции, а также начавшаяся блокада Крыма об этом свидетельствуют. Причем Россия снова оказалась в одиночестве перед фронтом цивилизованных держав, так что результат вполне предсказуем.

    • Шевашвили:

      Напоминаю:

      1.»Идет вторая Крымская война.» Не подскажет ли уважаемый автор в каком месте Крыма происходят боевые действия и какие армии принимают в ней участие.

      Ответа не вижу.Ни на один вопрос.

      Рискну повторить:

      1.в каком месте Крыма происходят боевые действия?

      2.какие армии принимают в ней участие?

      • Юрий Кирпичев:

        Путин изобрел гибридную войну? Что ж, он ее получил и в итоге вся его армия оказалась бесполезна!

        Кстати, Вы не обратили внимания, что помимо американских танков и новейших истребителей Raptor F-22, заступающих на боевое дежурство в Европе, в Германию начали поступать новые атомные бомбы B61-12? И уже выделены средства на их адаптацию под истребители-бомбардировщики Tornado. Эти бомбы существенно точнее старых. В случае войны немецкие пилоты будут совершать боевые вылеты с ними, а боевой радиус «Торнадо» позволяет бомбить Москву...

  • А.К.:

    Две цитаты из статьи:

    1.

    Однако же, скоро ли мы с ним кончим?“ — спросил вице-адмирал Корнилов раздраженным тоном. — „Угодно сейчас?“ — „Разумеется, угодно“. Я скомандовал: „Полный ход! Картечь!“ ... В несколько секунд пролетевшей сквозь дымовую трубу, а потом между мной и адмиралом картечной пулей убило на кожуховой лодке адъютанта его Железнова в грудь навылет...

    2.

    «Вот так Корнилов его [бой] и наблюдал — лежа на койке в каюте. Вот так и пишут русскую историю.»

    Вот так и написана вся эта статья.

    За считанные недели — уже вторая легкомысленная статья об истории.

    Над ТрВ начинает витать призрак АиФа.

    • Шевашвили:

      Уважаемый А.К.!Ах,если бы только такие нестыковки!Уважаемый автор обещал нам:"...я выстроил статью в виде документальной повести — факты и только факты." И при этом даже не обратил внимание на то,что «Исторический факт — это действительное событие, имевшее место и обладающее всегда следующими характеристиками: локализованностью во времени и пространстве; объективностью; субъективностью и неисчерпаемостью.» Неисчерпаемостью у него даже не пахнет."Как я написал — так оно и было!"

      Доктор истории (PhD, 2003) Л.Мосионжник пишет:"Обычно они (не историки — прим.моё.) не представляют, с каким трудом верифицируется любая научная гипотеза и насколько даже после этого она остаётся ненадёжной."

      О принципе Поппера уважаемый автор вероятнее всего даже не слышал:(в упрощённом виде)даже миллион примеров ничего не значит, если хоть один факт опровергает теорию!

    • Андрей Толкушёв:

      Да, статья безответственная. Это статья не ученого-историка, а человека, прочитавшего 5 книг по данной проблеме, и полагающего что его МНЕНИЕ, сформировавшееся по результатам прочтения этих книг, интересно читателям. Пусть даже не 5 книг, а 55. Да хоть бы и 555. Важно не количество, а односторонний подход автора.

      «Первая ошибка Корнилова», вторая... третья... Не правда ли, очень удобно снисходительно рассуждать об ошибках офицера, когда:

      1) Обладаешь важнейшей информацией, который тот не обладал в тот момент.

      2) НЕ ЗНАЕШЬ о десятках и сотнях обстоятельств, которые тот знал и учитывал, принимая свои решения. Причем он тогда не ведал, какие из этих обстоятельств окажутся по прошествии времени важными, а какие второстепенными.

      3) «Ошибавшийся» не может тебе ответить.

      Судя по всему, автор о деятельности командира знает только со стороны и понаслышке. Скорее всего, он не в курсе, что для вышестоящего начальника (в данном случае – Корнилова) гораздо легче было бы начать вмешиваться в решения командира корабля (здесь – Бутакова), чем суметь во время боя уйти в свою каюту и не мешать, коль скоро он не мог реально помочь.

      А чего стоит авторский тезис о том, что Франция с Англией «оскорбились» за Синоп и поэтому вступили в войну! Это как у Ф.Искандера: «А между тем царь Николай стеганул камчой брата Ленина, совершенно не подозревая, какие грандиозные исторические события повлечет за собой эта мгновенная вспышка царского гнева».

      Насчет «призрака АиФа». До уровня АиФ, конечно же, ТрВ не скатится никогда. Аудитория не та. Но я заметил вот что: стал читать ТрВ так же, как читаю «Российскую газету». РГ нельзя доверять, поскольку там сплошной официоз. А ТрВ нельзя доверять, поскольку материалы, наоборот, отбираются по принципу: чем больше негатива в адрес России, тем лучше. Своего рода, «Антироссийская газета».

  • Юрий Кирпичев:

    Дорогой беспринципный Шевашвили. Как, кстати, ваше имя, отчество? Если бы вы хоть немного разбирались в принципах, то знали бы, что есть т.н. критерий Поппера. С которым далеко не все согласны. И каковой ни малейшего отношения к нашей теме не имеет. Может быть, Вы можете что-либо возразить документально? Буду всячески приветствовать! \

    • Шевашвили:

      Не все согласны и с теорией относительности Эйнштейна.Но только к самой теории это не имеет отношения.

      Хочу напомнить,что свой «факт» о второй Крымской войне ,уважаемый автор,вы так и не доказали.Так же,как не доказали мою беспринципность,хотя и назвали меня беспринципным.

      Несколько лет тому я спросил одного историка,д.и.н.,профессора:"Почему никто из российских знаковых историков не займётся опровержением книги Билинского «Страна Моксель»? Книга популярна.И поскольку большинство читающих не имеют отношения к истории,книга эта может наделать немало вреда." В частной переписке он мне ответил,что почти невозможно критиковать текст занимающий почти 300 страниц и на каждой странице которого по несколько ошибок.А популярность... В 1931 году Матильда Людендорф,жена того самого генерала,выпустила книгу в которой обвинила Гёте в убийстве Шиллера.Хотя Шиллера никто не убивал.За четыре года книга выдержала 43 (СОРОК ТРИ) издания.Кто сегодня помнит хотя бы название книги?

      Так и с вашим текстом.Я прикидочно посчитал сколько нужно написать для документального опровержения ваших предположений.Приблизительно в пять-шесть раз больше.Не вижу смысла.

      Уважаемый автор пишет:"Может быть, Вы можете что-либо возразить документально? Буду всячески приветствовать!"

      Видимо вам нужно привлечь внимание к своему тексту,побольше обсуждений... Это без меня!Время — невозобновляемый ресурс.

  • Юрий Кирпичев:

    И еще о поведении, точнее — повадках Корнилова.

    Мы уже видели, как погнавшись за никчемным призом, он упустил эскадру Осман паши и не дал поймать ее Нахимову. Как отправил эскадру Новосильского в Севастополь, вместо того, чтобы присоединить к нахимовской. Нечто подобное он совершил и в Синопе.

    Вот как описал начало боя офицер, стоявший рядом с Корниловым на мостике «Одессы» (она как раз проходила мимо Синопа с севера): «Около 11 утра туман рассеивается, и мы влево от себя видим высокий Синопский мыс. Мы двигаемся к рейду, и можно уже различить город за перешейком, как вдруг мы видим полосу белого дыма вдоль всей длины Синопской бухты. Сильное возбуждение: мы догадываемся, что Нахимов уже вступил в бой с неприятелем, сожалеем, что нас еще там нет и напрягаем ход машины. Вскоре уже видны разрывающиеся в воздухе снаряды над городом, другие снаряды падают в море в нашу сторону. Вслед за тем слышен сильный взрыв за горой. Страшное недоумение: мы понимаем, что это корабль взлетел на воздух, но какой? Наш ли или неприятельский, за горой не видно. Наконец мыс обогнут, и мы видим рейд и все наши суда в линии, извергающие адский огонь на Турецкие суда и батареи, которые отвечают также яростно».

    То есть свой флот адмирал Корнилов увидел примерно в половине второго часа, когда сражение было в самом разгаре и за его исход никто не мог поручиться.

    С флагманской «Императрицы Марии» Корнилову был сделан сигнал «Приблизиться к адмиралу», но он не «мог рассмотреть его», хотя за два часа до этого отлично видел флаги русских кораблей, подходя к Синопу с севера. Пишут, не разглядел за дальностью, но та не превышала двух миль, а подзорная труба давно была необходимым элементом на мостике любого корабля.

    Но дело не в сигналах. Мне кажется, увидев бой, Корнилов должен был в первую очередь броситься на помощь товарищам – без всякого сигнала! Но не бросился. А ведь это не шутки. Повернись ход Синопского сражения иначе (а оно было тяжелым и русские линкоры чинили затем повреждения вплоть до февраля следующего года) и под рукой у Нахимова не оказалось бы крайне необходимых при ветре с моря пароходов. И кто бы помог его кораблям сменить позицию или вывести их из-под огня?

    Но начальник штаба ЧФ адмирал Корнилов и здесь сделал то же самое, что и у Эрегли, он погнался за пароходофрегатом «Таиф», не обращая внимания на сигнал Нахимова, и пришел к эскадре Нахимова лишь тогда, когда бой был завершен. Достойно ли адмирала такое поведение?

  • Юрий Кирпичев:

    Увы, господа, текст о Нахимове опубликован не будет. Так мне вчера сообщил выпускающий редактор газеты. Решения в ней принимаются коллегиально и поскольку единственным откликом был негативный (мол, материал носит негативный характер), то этот один голос перевесил интерес тысяч читателей (на текущий момент материал о Корнилове прочитало 4318 человек).

    Да, Россия дело тонкое, хотя и грубое. Не исключаю самоцензуры и даже понимаю ее, но, надеюсь, и вы теперь понимаете, как пишется российская история? До встречи на иных страницах! Спасибо за прочтение.

    • Alex:

      Жаль, жаль, очень жаль. Вы были замечательным западником. Про Вас не надо было ничего объяснять, можно было просто показывать пальцем: вот, смотрите, это — западник; вот какие они, западники, вот такие.

      • Юрий Кирпичев:

        Да, Alex, Вы правы: на западе история изучается, а не сочиняется, как в России. Что касается публикаций, то я думаю весь морской цикл дать в «Русском мониторе» — есть такой действительно независимый ресурс.

        • Шевашвили:

          Юрий Кирпичев:

          07.10.2015 в 17:33

          >>>>>на западе история изучается, а не сочиняется

          Ну да! Ф. Р. Даллес в своём исследовании обосновывал идею «естественных союзников» (России и Америки),а Т. Бейли обосновывал идею «естественной враждебности» народов наших стран.

          А историк и дипломат Дж. Кеннан фактически оправдывал американскую интервенцию в Советскую Россию стратегическими соображениями войны против... Германии.

          Я уж не говорю о том,что американская историография тщательно избегает темы ответственности США за возрождение после Первой мировой милитаризированной экономики Германии.Хотя этот вопрос рассмотрен в мемуарах сэра Уинстона Черчилля ещё в 1948 году.

          И таких примеров пруд пруди!

        • Михаил:

          Автор подтасовывает факты. Хотел это доказать, но передумал: не хочу делать ему «подарок», что бы он использовал его в своем «творчестве». Видно г-н Кирпичев совершенно не разбирается в военно-морской службе и во взаимоотношениях, определяемых наставлениями, Боевым и Корабельным уставами и др. документами. Ну, например. НИКТО не имеет право вмешиваться в действия командира корабля, даже выше стоящий начальник (он только имеет право руководить соединением кораблей, а на корабле командир и Царь и Бог и Прокурор). Если выше стоящий начальник начинает вмешиваться, то командир приказывает вахтенному офицеру сделать запись в вахтенном журнале : «Командир бригады капитан 1 ранга Иванов вступил в управление кораблем». И такие случаи на флоте бывали: командиры очень болезненно относятся к таким фактам. Ну и напоследок про «на западе история изучается, а не сочиняется, как в России». Видно автор знакомится лишь с изысканиями современных российских историков, которые по его мнению «сочиняют» историю. Но есть очень много публикаций и в магазинах очень много книг серьезных авторов, которые изучают историю по документам, а не по Пикулю (Кстати Дюма талантливо сочинял историю, но никто не считает его историком; беллетристика). На Западе тоже есть «сочинители». Ведь «тонкая красная линия» — это «сочинение». Интересно, кто-нибудь из английских историков опроверг сей миф?

          • Так где доказательства подтасовок? Или просто потрепаться захотелось?

            • Михаил:

              Вы правы, признаюсь: если в чем-то обвиняешь, надо предоставить доказательства. Я этого не сделал. Причина: не хочу тратить на Вас свое время. Надо было только ограничится опровержением Вашего заявления, что «на западе история изучается, а не сочиняется, как в России». В России, какой бы она сегодня не была, — а сегодня — это авторитарное государство, — есть немало серьезных ученых-историков, не вписывающихся в концепции и взгляды известного фальсификатора и одновременно министра культуры Мединского. Вот Вы в другой своей статье ссылаетесь на Шигина. Да какой он историк. Так посредственный графоман. Прочитал пару его книг; стало противно. Не забывает упомянуть о своей службе в ВМФ. А кем он был? Политработником.

              • Вы как девушка — не хочу тратить время, но пишу огромные комменты... Что касается истории, то недаром смеются, что в России она непредсказуема, а Суворов не зря писал, что «В Советском Союзе свирепствовало военно-историческое варварство. После крушения коммунизма государство Российское не сделало ничего для борьбы против этого зла. Наоборот, государство это невежество насаждает». В. Суворов «Святое дело».

                Сейчас ситуация еще хуже — сочинение героической истории сопровождается потешными штурмами рейхстагов, дикими псевдоисторическими постановками на Красной площади и всеобщей деградацией культуры, науки и морали.

                • Кстати о ситуации с историками в России. Только что у здания Саратовского государственного технического университета были задержаны известный московский ученый-историк один из руководителей Межрегионального профсоюза работников высшей школы «Университетская солидарность» Павел Кудюкин, а также саратовский активист социал-демократического движения Александр Лебедев. Они были остановлены полицией в момент раздачи листовок, приглашающих на круглый стол, посвященный проблемам образования, который должен пройти в гостинице «Богемия» 9 сентября.

                  Как рассказал Кудюкин, в данный момент активистов собираются везти в отдел полиции, обслуживающий Октябрьский район Саратова.

                  Тема круглого стола, который организует в Саратове Павел Кудюкин, обозначена как «Ситуация в высшей школе России: возможности академического сообщества»...

                  • Михаил:

                    Вот видите, Вы сами себе противоречите. Значит есть в России ИСТОРИКИ. Да, сегодня, тон задают «заединщики» из Военно-исторического общества. Но, тем не менее, как не странно, в книгоиздательстве цензуры нет: в магазинах полно научной и научно-популярной исторической литературы с другим взглядом на историю России. Кстати, и ВСЕ книги, так чтимого Вами В.Суворова тоже в свободной продаже. Много издается исторических журналов; не успеешь купить в киоске в день выхода очередного номера, а на другой день интересующего тебя издания уже нет. Не надо судить о состоянии российской исторической науки по Мединскому и Шигину. Ради интереса прочел Ваши другие статьи по Крымской войне. Ну, например, статья о Грейге мне понравилась. Шигин по-видимому, не в курсе, что российские моряки чтят память Грейга; в Севастополе еще по ходотайству командования еще советского ЧФ одна из улиц в районе «Остряки» (жарг.) в 1990 г. названа его именем, а Центральном ВМ музее, музее ЧФ и в галерее Морского корпуса Петра Великого висят его портреты. Но есть ошибка, Вы ошибочно, вслед за Википедией, считаете, что у Лазарева армянские корни. А это не так. В России было три не родственных рода Лазаревых: два русских и один армянский. М.П. Лазарев принадлежит к арзамаскому роду, ведущего свое начало с 20-х годов 17 века, а Лазаревы-Лазаряны переселились в Россию из Персии в середине 18 века.

                    • Гм. Не сказал бы, что это основательный коммент. Так, ля-ля. Фактов не вижу. Но что Вы скажете по поводу непотизма Лазарева? Корнилов был его свояком...

                • Dissi:

                  Предлагаю заменить адмирала Корнилова на резуна. Тогда бы точно история пошла бы предсказуемо...

                  • Не стоит. Она и так идет предсказуемо: из всех вариантов Россия безошибочно выбирает худший, максимально кровавый.

                    • Dissi:

                      Странно, что она имеет неплохую армию и самую большую территорию...А еще сломала хребет нацистам.

                    • Михаил:

                      Ну это Ваши проблемы. Видно Вы не склоны признавать свои ошибки. Ваш принцип, по-видимому, такой: есть два мнения: одно мое; другое — неправильное. И не надо придумывать историю. Женой М. П. Лазарева была Екатерина ТИМОФЕЕВНА ван-дер-Флит, дочь архангельского вице-губернатора Тимофея Ефремовича ван-дер-Флита, а В.А. Корнилов был женат на Елизавете ВАСИЛЬЕВНЕ Новосильцевой, дочери сенатора Василия Сергеевича Новосильцева. Так что непотизма Лазарева не усматриваю. Не были адмиралы свояками: насколько мне известно, они были женаты единожды. Лазарев познакомился с Корниловым, когда тот был молодым столичным повесой и холостяком. Я так же могу сказать о Ваших комментах: «так ля-ля». И кто из нас прав? Кто судья? Но против исторических фактов не попрешь. Лазарев, конечно, не идеален. Безупречен, как утверждают, только Господь Бог, в чем я лично, ознакомившись с Библией, стал сомневаться. Вот Вы все о ошибках и прочих прегрешениях Лазарева, Корнилова и Нахимова. Здесь у меня есть, что Вам возразить. Но это тема для большого разговора. А что Вы скажете о Дундасе, Нейпере и примкнувшему к ним Гамелене? По-моему, талантами Нельсона эти уважаемые адмиралы обременены не были ( чего только стоит безобразно организоваыный переход Варна — Евпатория). И пресловутый Слейд ни в одном сражении не участвовал, т.к. даже приписываемого ему присутствие на «Таифе» не было.

                • Михаил:

                  Ненависть к России застилает Вам глаза. А я живу в ней: здесь и сейчас. Я не являюсь сторонником Путина, никогда за него не голосовал. Считаю, что Россия должна выбрать европейский путь развития и думаю, что выбор этого пути неизбежен. Рахманинов, Бунин, Сикорский, Деникин, а позже Галич, Довлатов и многие другие были противниками Советской власти, но любили Россию и желали ей добра. Не наблюдаю «всеобщей деградацией культуры, науки и морали». В Питере, где я живу, театры переполнены. Работают прекрасные режиссеры: Могучий, Фокин, Додин. Молодежь ходит даже на классику: Гоголь, Чехов, Достоевский... В Мариинку и Михайловский театр не попасть, несмотря на очень дорогие билеты: блистают звезды мирового уровня Вишнева, Лопаткина, Захарова, Нетребко ( по-прежнему, в штате Мариинки), Герелло... Очень много книжных магазинов и в них яблоку негде упасть и, что радует — молодежь читает бумажные носители. Я иногода пользуюсь метро и снова много читающих книги и, поверте мне, — это не Донцова. Да наука и образование испытывают не лучшие времена, но, тем не менее, российские школьники и студенты постоянно занимают призовые места на всех чемпионатах мира. Я общаюсь с молодежью и радуюсь: они лучше, чем мы, ушибленные Советским прошлым. Они не смотрят телевизор, пропаганда на них не действует и вся надежда на них.Думаю, что время «вечно вчерашних» неизбежно закончится. Не знаю когда (Россия не только страна с «непредсказуемым» прошлым, но и с непредсказуемым будущем), но «рвануть» может в любой момент (в декабре 1916 года вся страна пела «Боже царя храни», а уже в феврале 17-го царь превратился в гражданина Романова). Главное не повторить путь несчастной Украины, где западенская гопота устроила «Революцию достоинства» и получилось по Бисмарку: «Революцию задумывают романтики, осуществляют фанатики, а ее плодами пользуются подлецы». У нас, к сожалению, гопоты хватает.

                  • Да, я старый русофоб. Еще с 1971 года — с первого посещения России. Мерзкая страна. И Вы, дорогой Михаил, лишний раз это подтверждаете. Могу опровергнуть буквально каждый Ваш тезис. Не стану говорить об образовании — скоро в России некому будет преподавать в школах, настолько катастрофическая ситуация. Что касается книг, то на книжной ярмарке в Москве практически нет покупателей — так пишет Игорь Харичев, директор издательства «Знание-Сила». Слава богу, кстати, что у Вас в комменте хватило ума убрать лабуду в отношении Украины, на которую ваша срана напала. Могу сказать по этому поводу лишь одно: в этот раз «ножек Буша» не будет. Придется вам испытать остракизм мира полной мерой.

                    • Михаил:

                      А где Вы жили до «первого посещения России»? В Донецке? И чем он отличался от «мерзкой страны»? Интересно, был ли в русскоязычном Донецке украинский театр и если был, то много ли он собирал зрителей? И ничего Вы опровергнуть не можете. Не знаю, что там усмотрел г-н Харичев, а в Питере, на Невском (Малоконюшенная улица) уже полгода успешно действует книжная ярмарка. Всякая нац-фобия — это проявление нацизма, с моей точки зрения. Странно читать признание в русофобии от человека говорящего, думающего и пишущего по- русски. И уверен, что в пятом пункте Вашего советского паспорта было написано: «русский». Да ничего Вы про сегодняшнюю Россию не знаете.Вот я никогда не был в США, поэтому о ее внутренней жизни судить не могу. Но я бываю в Европе. И там свои проблемы. Первый раз был во Франции в 1976 году. Меня поразил тогда Париж чистотой и порядком. А сейчас: по улицам бродят переселенцы, везде грязь и мусор, прекрасные кварталы перегораживают безобразные бетонные заграждения и на каждом углу не только полицейские, но и солдаты с автоматами. А в Питере этого нет. Еще раз: можно не принимать государственный строй, осуждать внутреннюю и внешнюю политику, но из-за этого ненавидеть нацию... «Ножек Буша» у нас уже давно нет; только отечественные. Их так много, что все крупные птицефабрики работают на экспорт. «Не спешите нас хоронить» («Чайф» — М.). Был нынешней зимой в Венской опере. Рядом с нами (со мной и моей женой) сидела английская пара. Мило поболтали. А когда я сказал « We are from St. Petersburg», то услышал" О-о-о!!!" Так что никакого остракизма не испытал. Все у нас будет хорошо: на Путине Россия не закончится.

  • Иван Иванов:

    Для тех кто в танке — по заведенной традиции, а вы ведь за традиции и традиции надо поддерживать — согласитесь, так вот, по заведенной традиции любая Крымская война приводит вас к катастрофе разгрома и поражения.

    Та Крымская кампания привела вас к Цусиме. Ваши предшественники, комплексующие престарелые инфантилы, тогда, решили напугать всех своей бесноватостью, получив по соплям, переживая белую горячку ломки своей ненужности, изо всех сил увешивая себя побрякушками и дубинками — ринулись завоевывать пространства. Дозавоёвывались до революции. И первой и второй.

    Они привели вас к последнему пароходу из Севастополя. Будет исторически традиционно, продолжить, вам в том же духе. И последний пароход из Севастополя, и ближайшая свалка в Стамбуле — вас уже ждут.

    • Шевашвили:

      Дорогой товарищ Иванов!

      Написано очень эмоционально,но...

      1.>>>> «вы ведь за традиции...»

      Кто-то за традиции,кому-то они безразличны,а кто-то против традиций.Не нужно путать праведное с грешным.

      2.>>>>"традиции надо поддерживать..."

      Смотря какие традиции.К тому же традиции имеют свойство меняться.Достаточно вспомнить празднование Нового года:1 марта,1 сентября...А сегодня?А кто сегодня переезжает на новое место с домовым?Ведь целый обряд был!А кто под основание дома кладёт монету или голову петуха и лишь потом начинает строить дом?И таких ЗАБЫТЫХ традиций существовало великое множество!

      3.>>>>"любая Крымская «

      Поскольку Крымская война была лишь одна слово „любая“ явно лишнее.

      4.>>>>»Та Крымская кампания привела вас к Цусиме..."

      Ошибаетесь,товарищ Иванов!Та Крымская кампания всего через 20 лет привела к разгрому Турции (Османской империи),одного из союзников в Крымской войне.Последовала капитуляция в Плевне.Россия вернула потерянную Бессарабию.

      Поинтересуйтесь что такое Русско-турецкая война 1877—1878 годов.

      5.>>>>"Они привели вас к последнему пароходу из Севастополя."

      Если мне не изменяет память последний пароход из Севастополя увозил проигравших белогвардейцев.А Россия осталась на месте!Или вы пишете это участникам белого движения?

      Советую вам,товарищ Иванов, вместо «пророчеств» учить историю России.

      И последнее... Не перестаю удивляться отчаянной «смелости» не владеющих историческими знаниями,не владеющих научной методой писать опусы именно об истории и особенно о наиболее спорных её вопросах.

      • Alex:

        Зря Вы это... Эт ж «Иван Иванов»...

        • Шевашвили:

          Alex!

          Я не в курсе кто это.Редко бываю в инете,свободного времени в обрез.

          К тому же чувствую,что гость я здесь не весьма желанный.

          Так что не слежу за деятельностью форумчан и не знаю кто есть кто.

          • Alex:

            Я думаю, Вы уже всё поняли. Просто хотел Вас предупредить, чтобы Вы не удивлялись и не тратили понапрасну время.

          • Кто такой Шевашвили? Да бог весть кто! Путинский тролль, судя по кличке и уровню постов. Шестерка стелящаяся. Будь у него имя — еще как-то. Но имени нет, есть только кличка — шева. И вот это вот насекомое пытается вести дискусию в «ТрВ-Наука»? Гм. Таких даже в АиФ не пускают.

      • Иван Иванов:

        Да-да, Прокофия Людмилна©, о сколько нам открытий чудных...©

        • Шевашвили:

          Вы о чём,товарищ Иванов?

          Хотелось бы чтобы вы высказались по сути моего поста.

  • Иван Иванов:

    Автору — респект. И не стоит обращать внимание на реконструкторов. Эта земля дураками полна, по самую крышечку.

  • Юрий Кирпичев:

    Прошло менее полугода с момента публикации данной статьи, но «Искандеры» уже отсмеялись и многим стало ясно, что кризис, в который быстро погружается Россия, это следствие аннексии Крыма. Да, господа! Идет вторая Крымская война. И результат вполне предсказуем.

  • Шевашвили:

    Конечно результат предсказуем:Россия выиграла!

    А по поводу погружения в кризис,думаю очень полезно напомнить вот это:

    www.youtube.com/watch?v=i5gYiNSA2m0

    Интересно где эти певуны и что они поют сейчас.А ведь прошло-то всего ничего!Тогда казалось,что Россия уже не выплывет!

    Я понимаю господина Кирпичёва.Ему издалека мало чего видно! :)

    • Юрий Кирпичев:

      Итак, Путин бежал из Сирии. Полугодовая авантюра, как и было заранее ясно, закончилась пшиком. Как и все путинские войны. Он проиграл даже газовую войну с Украиной! Очередь за Крымом. Его придется вернуть. Но я чрезвычайно высоко оцениваю деятельность Путина. Никакой Джеймс Бонд или агент Госдепа не смог бы так быстро привести Россию на край пропасти. Остается последний шаг — и я верю в Путина!

  • Юрий Кирпичев:

    Продолжение данной темы — документальная повесть о Нахимове, которую не рискнула напечатать ТрВ-Наука — опубликована в нью-йоркском журнале Слово/Word:

    www.promegalit.ru/public/...a_nakhimova.html

  • Злободневное: на российском канале REN-TV вышел фильм, где к числу традиционных жертв «жидомасонского заговора» добавился еще и лайнер «Титаник»... Тоже мне новость! Давным-давно уже известен анекдот про то, что в гибели «Титаника» виновата четверка евреев: Лоцман, Боцман, Штурман, а главное — Айсберг.

    А если без шуток, то в книге одного бравого русского моряка (Шигин В. В. Неизвестная война императора Николая I. — М.: Вече, 2013.) целая глава посвящена тому, как евреи сорвали грандиозную кораблестроительную программу царя! Если бы не они, Россия выиграла бы первую Крымскую войну...

  • В «Русском Мониторе» вышла язвительная, но весьма точная статья Кирпичева о бесславном завершении сирийского похода «авианосцем» «Адмирал Кузнецов». Флот — это традиции! rusmonitor.com/avianosnyjj-blef-2.html

  • Юрий Кирпичев:

    Спасибо Максиму Борисову, он поставил этот мой текст в он-лайн версию «ТрВ» — и количество прсмотров сразу подпрыгнуло на порядок! Прощай, бумага! Если вас нет в он-лайн, то вас вообще нет.

  • Dissi:

    Одна из ставших знаменитыми цитат, которой пытаются принизить Россию и русских вообще принадлежит немецкому канцлеру Отто фон Бисмарку и на самом деле вырвана из контекста его высказывания:

    «Не надейтесь, что единожды воспользовавшись слабостью России, вы будете получать дивиденды вечно. Русские всегда приходят за своими деньгами. И когда они придут — не надейтесь на подписанные вами иезуитские соглашения, якобы вас оправдывающие. Они не стоят той бумаги, на которой написаны. Поэтому с русскими стоит или играть честно, или вообще не играть.»

    • Браво, неведомый Dissi! Ведь это в правилах пуинских троллей — прятать свое имя! Потому что у тролля нет имени. Он — по определению дешевка. На самом деле Бисмарк имел в виду то, в чем сейчас убеждается весь цивилизованный мир: России верить нельзя ни в коем случае!

      • Dissi:

        Браво, внук героя из «Места встречи»! То, что у вас проблемы с фонетикой, известно, но шобы разушытся шитать? Похоже, Жеглов переусердствовал...

  • n11:

    Весьма примечательно, что творчество г-на Кирпичева размещено в том же разделе, что и заметка Губарева об эрзац-науке, что позволяет наглядно убедится в том, что эразц-наука существует не только в медиевистике

    • Да, медиевистика — очень интересна. если в ней разбираешься . Но такого автора, как n11 мне не доводилось в ней встречать. Видимо, еще один дешевый тролль? Кстати, что касается Олега Губарева, то он, как и я, отнюдь не учился в медиевистских школах — ввиду отсутствия таковых. Он, как и я, в основной профессии был и есть связан с кораблями. Так бывает в жизни, убогий n11...

  • Ошибки Корнилова привели к Синопу, а тот стал причиной военного разгрома России и самоутопления Черноморского флота. Но какова же была судьба кораблей «прочвещенных мореплавателей», загнавших русский флот в Севастополь? Они прокладывали трансатлантический телеграфный кабель, буксировали на Бермуды первый большой плавучий док — я видел там его остов, в общем, внесли немалый вклад в развитие технологий.

    Думаю, любителям истории флота будет любопытно узнать об этом — на сайте журнала «Знание-Сила» вышла статья об этих кораблях:

    l.facebook.com/l.php?u=ht...k9CSWwPN8Ehda9pQ

  • Думаю, любителям истории флота будет интересно узнать, как английские корабли времен Крымской войны, загнавшие Черноморский флот в Севастополь и в итоге на дно, участвовали в технологической революции. В журнале «Знание-Сила» вышла моя статья о них.

    l.facebook.com/l.php?u=ht...O2uOY7Slt62m9oYw

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com