Восемь взглядов на чупакабру

Лев Клейн

Лев Клейн

В последнее время мне приходится особенно много выступать против новоизобретенных лженаук: ДНК-генеалогии А. А. Клёсова, системологии Е. Д. Гражданникова, меньше — об эзотерической рунологии В. А. Чудинова, организмике А. А. Тюняева, а в прошлом я боролся с засильем нового учения о языке академика Н. Я. Марра. Поэтому, когда я наткнулся в Интернете на статью Ирины Шлионской «Восемь самых популярных лженаук» (на сайте «Правда.ру»), я невольно задержался взглядом, хотя самые популярные меня как раз мало интересовали. С ними ведь всё ясно. Астрология, алхимия, френология, хиромантия… Гороскопы, застрявшие чуть ли не во всех газетах, снятие порчи, гадалки обок генсеков-атеистов…

Однако с первых же строк что-то меня задело, и я стал читать дальше. Автор вроде бы отвергает все лженауки, но делает это как-то странно. Об астрологии, хиромантии и уфологии (для примера) сказано: «…Хоть они имеют все признаки настоящей науки, эти направления относят к „псевдонаучным“, а то и вовсе к „лженаучным“». Я-то как раз полагал, что всех признаков настоящей науки они ни в коем случае не имеют, а лишь некоторые, и, выставляя эти некоторые, часто сугубо внешние (наличие ссылок, нагромождение фактов), они именно имитируют настоящую науку. Затем, «псевдонаучные» направления выглядят у автора как первое отступление от научности, а уж затем «лженаучность» (это крайность). На деле «псевдо-» и означает по-гречески «лже-». То есть налицо синонимы. По-видимому, автор спутал псевдонаучные с паранаучными (околонаучными) направлениями, которые, имея лишь некоторые признаки науки (накопление фактов, опыта), на статус науки и не претендуют, как, скажем, народная медицина (в простейших случаях пригодная, но с риском опасных ошибок).

И далее становится ясно, что автор употребляет слово «паранауки» как синоним «псевдонаукам» («А все „ паранауки“ существуют лишь на уровне гипотез, предположений и наблюдений»).

Переходя к конкретным лженаукам, Шлионская сначала берется за астрологию. Вот в чем она видит недостаток гороскопов: «Но хотя чаще всего черты того или иного человека соответствуют его „зодиакальному типу“, предложенному астрологами, встречается и немало отдельных расхождений. Поэтому на астрологические данные можно ориентироваться лишь „в общих чертах“». Вот как! Прямо как в медицине. Тут было бы очень уместно привести исследования, в которых статистически убедительно показано, что чаще всего черты человека соответствуют его зодиаку и лишь в отдельных случаях имеются расхождения. Иначе вместо опровержения лженаук налицо полное оправдание!

Следующей нам предстает нумерология — «учение о влиянии чисел на судьбы людей и различные процессы». Основал ее Пифагор. «Вероятно, — с уважением отмечает Шлионская, — Пифагор не стал бы бросать слов на ветер. Но существует такое различие нумерологических методик, что сложно понять, какая из них самая верная… Понятно, что в итоге получаются разные числа, и можно ли судить по ним о личности человека большой вопрос». Вот в чем, оказывается, беда нумерологии! Методики разные! Числа, которые мы пока получаем, — под большим вопросом. Это как у физики или генетики: есть много гипотез, пока нет единства мнений, нужно подождать; вот достигнуто будет по этим спорным проблемам единство мнений — и «большой вопрос» будет снят. Будут обнаружены таинственные числа, руководящие нашим поведением и предсказывающие будущее. Полностью восстановлено будет уважение к Пифагору. Только непонятно, при чем здесь лженауки? С какой стати в них зачислять нумерологию, основанную самим Пифагором?

Далее в списке идет физиогномика, которая пытается доказать связь между внешностью человека и чертами его личности. «Между тем люди с похожей внешностью могут порой иметь совершенно разные характеры. Это показали исследования пар близнецов». Ну, положим, исследования пар близнецов показали как раз нечто совсем другое. «Так что однозначных выводов делать не стоит». А не совсем однозначные можно? Но тогда и физиогномика не совсем лженаука?

Хиромантия, или «искусство „чтения“ судьбы по линиям и буграм на человеческой ладони», — искусство, дотошно освоенное цыганками. Это наука? Практикующих цыганок можно причислять к ученым? Шлионская начинает размышлять. «Проблема в том, что в разных пособиях и руководствах приводится различная интерпретация ладонных узоров. К тому же рисунки на правой и левой ладонях часто не совпадают. Многие всё же признают хиромантию, но правильно толковать ладонные символы способны лишь единицы. А чтобы стать настоящим хиромантом, необходимо долго и серьезно обучаться».

Ну, тут всё совершенно ясно. Проблема в том, что в интерпретации ладонных узоров нужно ликвидировать разнобой — это как с единым учебником истории. Способы этого дела отработаны: создать правительственную комиссию, отобрать в нее хироманток, близких к Кремлю, остальные интерпретации «не рекомендовать» к употреблению или даже объявить «нежелательными». Разумеется, перекрыть каналы «западных» источников интерпретации. Никаких правых и левых расхождений — эти уклоны взять под контроль. Тем более что для правительственных органов чрезвычайно важно овладеть методами чтения скрытых мыслей и побуждений каждой личности.

Вот и будет возможность «правильно толковать ладонные символы». По-научному. А «долго и серьезно обучаться» хиромантии — это необходимо, как и всякой науке. Объявление всего этого лженаукой можно охарактеризовать исключительно как происки пятой колонны.

Ну, естественно, гомеопатия заняла свое место в списке, но как «парамедицинское» направление. Оно трактуется странным образом как использование препаратов растительного происхождения. Куда-то исчез сам принцип гомеопатии — изгонять подобное подобным: лечение малыми дозами ядов, вызвавших болезнь. Дальше следует изумительная фраза: «Хотя имеются многочисленные свидетельства об эффективности такого лечения, большинство медицинских исследований не подтвердили того, что эти средства оказывают лечебное воздействие». Значит, налицо явное противоречие: многочисленные свидетельства, факты говорят об эффективности, а исследования это отрицают. Значит, плохие исследования.

И уж совсем ясна трактовка парапсихологии — «таких явлений, как ясновидение, телепатия, телекинез, телепортация и гипноз». Гипноз тут примешан для того, чтобы стало менее эксцентричным обобщение: «Безусловно, все эти феномены существуют, так как тому есть немало примеров. Но в то же время еще никому не удалось объяснить их природу и вывести какие-то закономерности». Очень хотелось бы познакомиться с проведенными в экспериментальных условиях исследованиями передвижений силой взгляда, видения сквозь светонепроницаемую доску и т.п. До сих пор они все почему-то приводили к неудачам.

Единственно уфологию автор признает несостоявшейся наукой: пока ничего не подтвердилось. Неопознанные летающие объекты так и не удалось опознать. А те, что опознаны, оказались обычными.

Криптозоология и криптоботаника охотятся за снежным человеком, Лох-несским чудищем и чупакаброй. «Они отслеживают факты появления таких существ, но идентифицировать их не в состоянии». А акты все-таки отслеживают? Значит, развиваются как науки и, когда сумеют идентифицировать своих чудищ, станут науками?

Итог: «Как же нам относиться к „паранаукам“? Отвергать или все-таки принимать во внимание? Может быть, их следует рассматривать как теории, имеющие право на существование, но не как неоспоримую истину. Ведь лишние знания никогда не бывают вредны».

Тут опять смешение лженаук с паранауками и уподобление их наукам, приравнение к наукам, но еще не достигшим полной зрелости.

В самом конце своего обзора Шлионская разбирает причины, по которым на государственном уровне астрология и подобные знания отвергаются. Об астрологе: «Предположим, он составил для вас прогноз, который совершенно не подтвердился, и, более того, следуя ему, вы потеряли много денег. Сможете ли вы в данном случае доказать в судебном порядке что ошибка данного „специалиста“ нанесла вам ущерб? Нет, потому что единой методики проверки деятельности астрологов не существует, и ни один коллега этого неудачливого предсказателя принципиально не сможет убедительно доказать, что тот ошибся».

Значит, нужно разработать единую методику проверки астрологических заключений, гороскопов и всё окажется в порядке? Можно будет вести в школьную или хотя бы вузовскую программу новый предмет — астрологию, финансировать институты астрологии, учредить должность Главного Астролога РФ, а СМИ и так уже перестроились.

Рис. И. Кийко

Рис. И. Кийко

И общий вывод: «Таким образом, результаты исследований „паранаук“ не признаются на государственном уровне не потому, что все чиновники такие „ограниченные“ и „косные“. Просто в случае ошибки настоящего ученого можно привлечь к ответственности, проведя соответствующую экспертизу, а „параученого“ — нет. А раз так, то ответственность за неудачу будет лежать на самом чиновнике, чего он, соответственно, допустить не может…»

Ну вот, все лженауки стали «паранауками» и страдают от эгоизма чиновников — вполне как Академия наук.

Отличная статья в «Википедии» о лженауках избавляет меня от необходимости разъяснять, что это такое. Всё описанное здесь научно-популярное изложение о лженауках на сайте «Правда.ру» очень смахивает на рассуждения анекдотической блондинки. Но это поэтесса, окончившая журфак МГУ.

Более того, Шлионская — штатный корреспондент издания, известный журналист, автор 19 книг! Однако когда мы посмотрим названия этих книг, многое станет яснее: «Современная парапсихология» (2004), «Чертовщина — непостижимое или непознанное?» (2004), «Контакты с параллельным миром» (2006), «Люди-феномены. Энциклопедия» (2007), «Числа и судьбы. Как числа прогнозируют события нашей жизни» (2008), «Краткая энциклопедия практической магии» (2009).

Так что отношение Ирины Шлионской к лженаукам ясно: она их неустанный популяризатор. Странно, что издание «Правда.ру» поручило обзор лженаук именно их адепту. Но это отражает общий сдвиг коммунистической прессы от «научного атеизма» к воинствующему православию, мракобесию и всяческой мистике и эзотерике.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

 
 

Метки: , , , , , , , , , , ,

 

47 комментариев

  • Иван:

    Лев Самуилович, что же у вас — разминка перед эссе посерьезней? Правда.ру известный сайт мракобесов, к сожалению, относительно популярный, но к газете «Правда» отношения не имеет, у нее свой отдельный сайт. А того ведь подобного материала пруд пруди в популярных СМИ (я уже не говорю о маргинальных). С надеждой на лучшее, возмущенный читатель.

  • Виталий:

    «Отличную статью в «Википедии» о лженауках» прочитать уже нельзя. (Роскомнадзор.)

    ru.wikipedia.org/wiki/Псевдонаука

    Обойти блокировку можно с помощью расширений для браузера, сайтов-анонимайзеров, тора и т.д.

  • ЛСК:

    Иван, моя поправка (заменить слово «коммунистической» на «российской») выпала, к сожалению. Прошу ее иметь в виду. Конечно, это у нас поветрие общее. А вот что это несерьезно, тут Вы неправы. Когда принимается какое-нибудь государственное решение, мы не уверены, что его принял совет мудрейших, а не очередной генсек по совету гадалки или по наущению византийского духовника (разговор с богом), что, на мой взгляд, одно и то же.

  • Юрий:

    Ссылки на фундаментальную Википедию отлично характеризуют уровень подготовки и научной состоятельности автора. Совершенно понятно, что весь этот анализ выложен ради последней фразы, которая никак не ложится в тему обсуждения, равным образом и с теми же аргументам можно провести анализ публикаций какого-нибудь МК или Эха Москвы, добавив, кстати, историчкский экскурс — именно после того, как в СМИ стала преобладать либеральная идеология, расцвели все эти лже- и паранауки

  • ЛСК:

    Юрий:

    «именно после того, как в СМИ стала преобладать либеральная идеология, расцвели все эти лже- и паранауки».

    — Подозреваю, что реплика прозвучала ради этой последней фразы. Между тем, она фундаментально неверна. Либеральная идеология несомненно облегчила путь к публикации взглядов, пользующихся спросом населения, а вот что именно пользуется спросом, зависит не от либеральной идеологии кучки интеллигентов, а от отношения властей к народному образованию и просвещению. Между прочим, и от отношения к Википедии, в котором трогательно едины Роспотребнадзор и Юрий.

  • Виктор Сорокин:

    Можно много рассуждать о корнях любой из конкретных лженаук. И — ИМХО — это были бы интересные рассуждения (и, дерзко полагаю, полезные, ибо показывали бы, как и в какой форме оседают знания в головах разных групп в обществе).

    Про все же такие лженауки сразу что-то сказать, кроме общих мест, сложновато.

    Но одно я считаю важным:

    Распространению этакого в российском обществе способствуют две вещи.

    Первая — сидящая (подозреваю) у очень многих в головах, предполагаемая «по умолчанию» принципиальная разница между способами мышления «физиков» и «лириков», одновременно с так же, «по умолчанию» предполагаемой равносильностью «научного» и «художественного» способов постижения реальности (с признанием определённого приоритета за «художественным»). Причём предполагается (опять же, по умолчанию и без доказательств), что эти образы мышления не только несовместимы, но что «научность» губительна для «художественности». Именно поэтому у нас представители т.н. «гуманитарных профессий» (как в данном случае) не только смело берутся за «научные» темы, но и предпочитают разбираться в них, практически не консультируясь с учёными.

    И слушают их с большей готовностью и с большим доверием.

    Вторая — странное отношение к «формальному образованию» (получаемому в школе и ВУЗе), что я наблюдал (к сожалению) неоднократно.

    Образование рассматривается, не как процесс получения некоторых знаний (и не просто знаний, а некоторой связной картины мира), а как что-то вроде дикарской инициации. Как некий искус, пройдя который, человек переходит в какое-то более совершенное «естество», и уж там-то получает Настоящие Знания. Львиная часть того, что человек может получить, проходя школу и ВУЗ, или честно забывается (настолько, что порой диву даёшься), или сразу проходится по принципу «всё сдал — себе ничего не оставил».

    А вот почему у нас оказалась столь удобренная почва для мракобесия — вопрос инте-е-ересный... Только, боюсь, попытки его обсудить приведут к чему-то, аналогичному обсуждению «трипольского языка».

    P.S. Не по теме:

    Лев Самуилович, пользуюсь случаем передать Вам привет от Тамары Афонасьевны Сорокиной, учившейся на истфаке одновременно с Вами.

  • АГХ:

    Чупакабра хоть существует?)

  • ЛСК:

    Виктору Сорокину.

    Ваши мысли о причинах живучести у нас лженаук интересны, и где-то они вьются около разгадки, но точно в нее не попадают, на мой взгляд. Физики и лирики... Действительно ли образ мышления «лириков» так уж доминирует и ведет к увлечению лженауками? У меня впечатление, что скорее некоторым «физикам» свойственно по секрету считать, что никакой науки в деятельности гуманитариев нет и можно туда влезать без подготовки, без специального образования. То есть они ликвидируют здесь разницу между науками и лженауками. Фоменко, Тюняев, Клёсов и т. д. Это, конечно, далеко не основная причина увлечений лженауками, но способствует ему.

    Формальное отношение масс к образованию тоже сказывается. Но ведь оно всегда было. А прибавилась вполне реальная возможность документы об образовании и даже научные степени просто купить.

    Мне кажется, более важны признаки того, что в обществе авторитет науки и ученых сильно опущен. Нашему государству (а наука в сильной степени зависит от поддержки государства) наука по большому счету не нужна, поскольку нет своей самостоятельной экономики, а общественные науки даже и вредны — побуждают к независимым суждениям. Наука у нас выполняет декоративные функции. Между тем, наука в мире творит чудеса — как творит, обыватель не знает. Он только видит, что чудеса возможны. И вот лишенный уважения к науке и прилипший к телевизору обыватель готов поверить в любую несуразность, указанную всякими гуру, шаманами, духовниками, шарлатанами, гадалками, астрологами, знахарями, каббалистами.

    PS. Тамаре Сорокиной — ответный привет! Нас, студентов конца 40-х годов, в живых осталось немного, очень рад, что мы оба живы. Судя по фамилии, Тамара кем-то Вам приходится. И, возможно, кто-то из ИИМК-овских археологов Сорокиных?

    • Виктор Сорокин:

      Да, Лев Самуилович, ИИМК-овские Сорокины мне более чем близки. Я сын Всеволода Сергеевича.

    • Владимир Горячев:

      «У меня впечатление, что скорее некоторым «физикам» свойственно по секрету считать, что никакой науки в деятельности гуманитариев нет и можно туда влезать без подготовки, без специального образования.»

      Золотые слова! Вращаясь в кругу технарей, постоянно встречаю больших поклонников Фоменко, нумерологии, астрологии... и надменно-невежественное отношение не только к гуманитариям, но и к естественникам. Впрочем, они их всех не-технарей называют гуманитарии.

      • Л.Л.Гошка:

        «Вращаясь в кругу технарей, постоянно встречаю больших поклонников Фоменко, нумерологии, астрологии… и надменно-невежественное отношение не только к гуманитариям, но и к естественникам».

        Возможно, что для такого отношения могут существовать те или иные основания? Если для представителей научного сообщества граница между наукой и лженаукой очевидна, то, на мой взгляд, для технаря она размыта.

        Например, в докладе “Наука и лженаука в творчестве Л.Н.Гумилева”, прочитанном Максом Зильбертом на конференции «Лженаука в современном мире», проходившей в Санкт-Петербургском государственном университете 21-22 июня 2013 года есть ряд моментов, которые, на мой взгляд, хорошо демонстрируют размытость этой границы.

        www.proza.ru/2013/08/17/2056

        Макс Зильберт задает вопрос и на него отвечает:

        «Какова же природа пассионарных толчков?– вопрос вопросов теории этногенеза. Идея Л. Н. Гумилева, что эти явления порождаются массовыми мутациями, вызванными космическими излучениями, никем уже всерьёз не рассматривается».

        Гуманитарии, может быть, и не рассматривают? А вот д.г-м.н. А.Г. Жабин в статье «Космические процессы и минералообразование» отмечает, что хорошо изучены кальцитовые сталактиты (СаСО3) из пещер Зауерланда (ФРГ). Установлено, что средняя толщина нарастающего на них каждый год слоя весьма мала, всего 0,0144 мм. (скорость роста примерно 1 мм. за 70 лет), а общий возраст сталактита около 12000 лет. Но на фоне зон, или оболочек, с годовой периодичностью на сталактитах обнаружены и более толстые зоны, которые нарастали через 10 — 11 -летние промежутки.

        И делает вывод, что «по-видимому, в приведенных примерах обнаруживается сложная цепь взаимосвязанных явлений, обусловливающих влияние 11-летнего цикла солнечной активности на рост кристаллов минералов в поверхностном слое земной коры».

        Это еще не все:

        «Помимо годовых и 11-летних хроноритмов существуют одиночные космогенные «реперы» времени. Здесь мы имеем в виду вспышки сверхновых звезд. Ленинградский ботаник Н. В. Ловеллиус изучил структуру годичных колец 800-летнего дерева арчи, растущего на высоте 3000 м на одном из склонов Зеравшанского хребта. Он обнаружил периоды, когда прирост годичных колец замедлялся. Эти периоды почти точно падают на 1572 и 1604 годы, когда в небе вспыхивали сверхновые звезды: сверхновая Тихо Браге и сверхновая Кеплера. Нам пока не известны геохимические и минералогические следствия интенсивных потоков космических лучей в связи с пятью вспышками сверхновых, происшедшими в нашей Галактике за последнее тысячелетие (1006, 1054, 1572, 1604, 1667 годы), и мы пока не умеем диагностировать подобные признаки. Важно здесь не столько видеть следы первичных космических лучей в земных минералах (тут кое-что уже известно), сколько найти метод определения интервалов времени, когда в прошлом космические лучи особенно интенсивно воздействовали на нашу планету.»

        mindraw.web.ru/bibl13.htm

        Может ли данная гипотеза иметь серьезные основания?

        Для этого достаточно в любой поисковой системе задать тему «влияние излучения на рост кристаллов»

        Вернемся к Максу Зильберту:

        «Другим проявлением лженаучности в творчестве Л. Н. Гумилева являются его попытки применять к своей теории законы естественных наук. Например, он считал, что пассионарность, которая, согласно его теории, лежит в основе процессов этногенеза, определяется «врожденной способностью организма абсорбировать энергию внешней среды и выдавать ее в виде работы»[4]. На самом деле способность организма абсорбировать энергию, связанная с особенностями его обмена веществ, определяет, главным образом, его массу. Какой-нибудь умеренно пассионарный двухметровый великан абсорбирует из окружающей среды больше энергии, нежели, к примеру, яркий пассионарий А. В. Суворов, который был низкорослым и щуплым, хотя согласно Л. Н. Гумилеву должно быть наоборот. Примером избытка биохимической энергии в организме могут служить отложения жира, а вовсе не пассионарность.»

        В отличие от Макса Зильберта я поступлю несколько иначе и помещу кальцит в дисперсную систему имеющие наночастицы.

        Наночастицы — высокодисперсные частицы размером менее 100 нм хотя бы в одном измерении с заданной структурой и свойствами.

        В нанометрах измеряют размеры микроорганизмов, клеток и их частей, биомолекул:

        диаметр спирали ДНК человека — 2 нм;

        длина одного витка ДНК — 3,4 нм;

        молекула гемоглобина — 6,4 нм;

        бактерии Mycoplasma mycoides 100–250 нм.

        Все элементы живой клетки — от белка до структур ДНК — типичный наномир.

        trv-science.ru/2015/08/11...sotrudnichestvo/

        Иными словами я получаю патогенный минерал в организме человека находящийся во внеклеточной жидкости, который может расти или растворяться в растворе по только одному закону, а мембраны клеток ограничивают объем кристаллизации, образуя полости в которых может образовываться кальцит, как следствие метаболизма живого вещества.

        В биоминералогии такую систему называют органоминеральный агрегат (ОМА).

        А единственное необходимое условие для кальцификации интереса ровным счетом не представляет интереса: если произведение концентраций карбонат-иона и ионов кальция будет превышать произведение растворимости, то кальцит будет расти, приводя к перераспределению ионов кальция между поверхностью мембран клеток и гранями минерала, тем самым влияя на обмен веществ. Даже в том случае, если кристаллизация будет простимулирована тем или иным излучением из внешней среды. А отложение жира к избытку биохимической энергии в организме человека никакого отношения не имеет.

        По всей видимости, избыток биохимической энергии возникает во время управления биологией физико-химическими процессами в дисперсной системе. Иными словами от качества и скорости управления механизмом сжатия и растяжения мембранами клеток, от состава и концентраций биогенных элементов поступающих в организм из внешней среды.

        А вот из свойств дисперсной среды следует, что свойством сжатия и растяжения могут обладать поры образованные мембранами клеток, а не сама клетка, а это можно сформулировать как «врожденной способностью организма абсорбировать энергию внешней среды и выдавать ее в виде работы».

        Если в поисковой системе набрать тему: «механизм сжатия и растяжения биологических клеток» то там уже на сегодняшний день достаточно много еще не обобщенной информации по этому вопросу.

        Клетка функционирует не совсем так, как ее описывают биологи. В их моделях отсутствует механизм и условия образования патогенных минералов.

        Может не стоит ждать открытий у биологов, которые вот-вот должны состояться, а гуманитариям в противовес докладу Макса Зильбера подготовить доклад “Наука и лженаука в творчестве Макса Зильберта”

        • Виктор Сорокин:

          «Может не стоит ждать открытий у биологов, которые вот-вот должны состояться, а гуманитариям в противовес докладу Макса Зильбера подготовить доклад “Наука и лженаука в творчестве Макса Зильберта”»

          Запросто можно... (Хочется вставить какой-нибудь печальный, злобный и тоскливый (одновременно) смайлик).

          А ещё хочется порассуждать (да толку от этих рассуждений...) на тему уже помянутой мной «кастовости», в том числе и в науках. Той, из-за которой и у «технарей», и у «гуманитариев», и у всех-всех-всех о тех областях деятельности, которые выходят за рамки непосредственной специальности (и заботы) рассуждающего представления не только, порой, какие-то ископаемые, но и крайне упрощённые («мне и так всё понятно»).

          Но это рассуждение получится длинное (на пару черновиков :) ; так что его подготовить надо).

        • ЛСК:

          Л.Л.Гошка:

          «Идея Л. Н. Гумилева, что эти явления порождаются массовыми мутациями, вызванными космическими излучениями, никем уже всерьёз не рассматривается».

          Гуманитарии, может быть, и не рассматривают? А вот д.г-м.н. А.Г. Жабин...»

          — А вот Жабин приводит случаи воздействия космоса на геологические и ботанические процессы на земле. Значит, может воздействовать и на людей. Верно. Может. По крайней мере, Солнце и Луна. Это установлено задолго до Жабина.

          Но вот так воздействовать, как в «теории пассионарности» Гумилева — не может. У него же космические лучи ложатся на поверхность Земли «рубцами» — где попали на Землю, а где — нет. При чем вне зависимости от орбиты.

          • Л.Л.Гошка:

            «Но вот так воздействовать, как в «теории пассионарности» Гумилева — не может.»

            Почему не может? А Вы не рассматривайте физические мутагены. Вы попробуйте рассмотреть химические мутагены. Только для этого надо знать механизм, который позволяет проникать, например, иону тяжелых металлов из внеклеточной во внутриклеточную жидкость, через мембрану клетки, да так, чтобы она продолжала функционировать и дальше.

            В обычных условиях прохождение ионов тяжелых металлов через мембрану невозможно из-за его размера. Можно предположить, что такое событие будет возможно, если один из ионных каналов, например, ионный канал МСК (МСК – это ионный канал, который воспринимает механическую деформацию клеточной мембраны как полноценный физиологический сигнал), который, например, под воздействием упругой деформации (мы имеем дело с дисперсной системой и проявлением эффекта Ребиндера) разрывается, т.е. размер канала несколько увеличивается. Данный процесс обратимый, поэтому клетка может и не заметить разрыва и восстановления канала. Тогда вероятность попадания иона тяжелого металла, при наличии его во внеклеточной жидкости, во внутриклеточную жидкость возрастает.

            Нельзя исключать, что данная ситуация вполне реально может проявляться в органоминеральном агрегате (ОМА), при наличии в нем ионов тяжелых металлов, когда рост минерала стимулирует излучение. Да еще при неподконтрольном биологией перераспределение концентраций кристаллообразующих ионов между поверхностями мембран, граней минерала и объемом внеклеточной жидкости в дисперсной системе с размерами от нескольких десятков до нескольких сотен нанометров. Результатом перераспределения кристаллообразующих ионов будет приводить к изменению поверхностного натяжения на мембранах клеток и такое изменение неподконтрольно биологии.

            Было установлено, что поверхностное натяжение мембран крупных клеток и монослоя липидов на поверхности раздела «липид – вода» сильно отличаются. Было предположено, что низкое поверхностное натяжение клеточной мембраны обусловлено наличием белковых структур, входящих в ее состав или покрывающих мембрану. Дальнейшие исследования показали, что добавление к липидам небольшого количества белка резко снижает поверхностное натяжение.

            По всей видимости, такое возможно только на определенных территориях с определенным количеством и составом поступающих в организм биогенных элементов, определенным количеством ОМА на единицу объема организма человека, соответствующего излучения из внешней среды и бог знает чего еще, т.к. неизвестно как же на самом деле функционирует клетка, но такое событие, по всей видимости, может происходить очень редко.

            Если такую интерпретацию «теории пассионарности» Гумилева считать лженаукой, тогда что является Наукой?

            • ЛСК:

              Л. Л. Гошка:

              «Если такую интерпретацию «теории пассионарности» Гумилева считать лженаукой, тогда что является Наукой?»

              — Во-первых, в Ваших рассуждениях основным фактором является распределение разных химических элементов по Земле, а не их облучение из Космоса, сила которого не доказана.

              Во-вторых, у Л. Гумилева никаких этих рассуждений не было. Он предполагал мистическое воздействие, явно как-то связанное для него с делами божественными.

              В-третьих, он же никакого физического или химического воздействия не установил объективно. Всё на уровне гаданий.

              В-четвертых, несмотря на это я нигде не называю концепцию Л. Гумилева лженаукой. Это не наука, это мифотворчество, маскирующееся под науку. Лженаука — это всё-таки нечто иное, это система со своей программой, набором принципов, приемов, понятий и т. п. Некоторые построения Гумилева близки к лженауке, но лженауки как системы у него, на мой взгляд, нет.

        • Макс Зильберт:

          1) Не нужно, пожалуйста, записывать меня в технари, поскольку не имею к ним никакого отношения.

          2) Всё, что Вы написали про кальцитовые сталактиты, не имеет к теме ни малейшего отношения. Вполне возможно, что солнечная активность влияет на рост кристаллов минералов, с этим никто не спорит.

          3) Конечно, радиация может воздействовать на ДНК. Разрушая её, а не порождая пассионарность.

          4) «Клетка функционирует не совсем так, как ее описывают биологи»? Разумеется, она функционирует так, как её описывают дилетанты. ;)

          5) Буду весьма польщен, если кто-то сделает доклад “Наука и лженаука в творчестве Макса Зильберта”. Даже не надеюсь на такой интерес к своей скромной персоне.

          • Л.Л.Гошка:

            Макс Зильберт: 29.10.2015 в 20:08

            «Разумеется, она функционирует так, как её описывают дилетанты.»

            Если Вас устраивает такая формулировка, тогда можно и так сказать.

            Вот и я никак не могу понять, как можно иметь дело со сложной открытой системой сплошь состоящей из дисперсных систем и не учитывать их свойства?

            Я никак не могу понять, как можно иметь дело с процессами, благодаря которым сложные открытые системы, состоящие из живого и косного вещества, образуют единую систему и не учитывать эти процессы?

            Например, следующие:

            Цитата:

            «Носителями минералов являются не только недра Земли, но и все живое на ней, включая человека. «Организм составляет неразрывную часть земной коры, есть ее порождение, часть ее химического механизма» (В.И.Вернадский). Минералы, возникающие в живом организме и называемые биоминералами, участвуют в его построении (зубы, кости) и физиологически ему необходимы. Они входят и в состав различных новообразований патогенного характера, не свойственных живому организму, возникая при нарушениях в его функционировании, и обнаруживаются практически во всех тканях и органах человека и животных. В отличие от абиогенных, биоминералы, будь то физиогенные или патогенные, неразрывно связаны с органическим веществом, образуя вместе с ним единый органоминеральный агрегат (ОМА), где органическая составляющая не является пассивной, а активно участвует в появлении той или иной минеральной, определяя и форму ее выделения.»

            Пальчик Н.А., Столповская В.Н., Григорьева Т.Н., Мороз Т.Н. «Биоминеральные образования патогенной природы в организме человека»

            geo.web.ru/db/msg.html?mi...8&uri=p1.htm

            Я подчеркну, что «биоминералы, будь то физиогенные или патогенные, неразрывно связаны с органическим веществом, образуя вместе с ним единый органоминеральный агрегат (ОМА), где органическая составляющая не является пассивной, а активно участвует в появлении той или иной минеральной, определяя и форму ее выделения».

            Отсюда можно предположить, объединение живого и косного вещества в единую сложную открытую систему возможно при условии управления биологией физико-химическими процессами в ней.

            Если из этой системы уберем биологию, тогда система перестает быть открытой и эти же процессы становятся в ней неуправляемыми. Кроме этого разнообразие кристаллов, которые могут образовываться в такой дисперсной системе существенно больше.

            Цитата: «Используя различные кислоты и соли металлов, можно получить множество других кристаллов. Среди кристаллов, которые хорошо образуются и растут в гелях, можно назвать следующие: тартраты аммония, меди, кобальта, стронция, железа и цинка; оксалаты кадмия и серебра; вольфрамат кальция; иодид свинца; сульфат кальция; кальцит и арагонит; сульфиды свинца и марганца; металлический свинец; медь, золото и многое другое. Можно использовать газообразные реагенты при различных давлениях. Кроме того, не обязательно, чтобы гель был кислым, а основу его не обязательно должен составлять метасиликат натрия; может быть использован, например, силикагель разных марок или гели агар-агара. Существует множество примеров роста кристаллов в других вязких средах, как природных, так и искусственных. Например, льда в мороженом, тартратов в сыре, серы в резине, солей цинка в сухих элементах, рост кристаллов тиомочевины в соединительных тканях и костях организма человека».

            Гениш Г. Выращивание кристаллов в гелях. М.: Мир, 1973

            Гениш в своей монографии упоминает, что Драпер вместо обычных гелей использовал мелкий песок и одиночную капиллярную трубку; оказалось, что и в таких системах можно получать кристаллы.

            Кроме этого Гениш приводит высказывания Фишера и Симона о том, что гели представляют собой прекрасную среду для выращивания кристаллов почти любого вещества в управляемых условиях. При этом сам говорит о том, что такая возможность далека от реализации к настоящему моменту.

            Но это было так давно. Зато это высказывание дает надежду на то, что вполне реально управлять физическими и биохимическими процессами в организме человека, а для начала надо знать механизм сжатия и растяжения мембран клеток. Без этого процесс образования ОМА не описать.

            Конечно, все это можно придать анафеме, как «теорию этногенеза» Гумилева и сбросить в «отстойник» лженауки, но больно заманчивые перспективы намечаются.

            • Макс Зильберт:

              Биология – это наука, которая на современном уровне требует специального образования, чтобы в ней разобраться. И если Вам в ней что-то непонятно, то списывать это нужно на собственный дилетантизм. Я тоже биологом не являюсь, поэтому не пытаюсь спорить со специалистами в ней.

              • Л.Л.Гошка:

                «ОМА, их состав и строение, механизмы образования и изменения в условиях замкнутой системы — организма -являются объектами биоминералогии, одного из относительно молодого активно развивающегося направления в минералогии».

                geo.web.ru/db/msg.html?mi...8&uri=p1.htm

                Ни один биоминералог не обходит в своих работах монографию Г.Гениша, поэтому метод кристаллизации в гелях вполне можно отнести к одному из направлений в минералогии.

                Я тоже не являюсь биологом, но и не являюсь дилетантом в выращивании кристаллов в гелях. Я не только знаю, но и умею управлять процессами зарождения и роста (растворения) кристаллов в гелях.

                Тогда, как быть с проблемой междисциплинарности?

                Как это получается, что биологи со специальным образованием пренебрегают второй константой диссоциации угольной кислоты в кислотно-щелочном балансе? Тем самым они исключают из рассмотрения процесс начала кальцификации в организме? Или они только понаслышке знают об этом процессе?

                Странно это как-то. О том, что буферная система «СО2 — бикарбона» является в организме основной знают, а о существовании зависимости роста концентрации карбонат-иона в сыворотке крови от роста концентрации углекислого газа в атмосферном воздухе не знают.

                О том, что карбонат-ионы и ионы кальция являются кристаллообразующими ионами карбоната кальция (кальцита) даже не догадываются, а о том, что кальцит является основным патогенным биоминералом в организме может быть и слышали.

                Ну, а то, что кристаллы в гелях, где попадя не зарождаются, тут уже точно не знают, т.к. процессу зарождения предшествует процесс нарастания напряжения в гелях с последующей релаксацией и образованием полостей и микротрещин, в которых и происходит зарождение и рост. При этом полость, по всей видимости, не оказывает давления на растущий кристалл, и кристалл может вырастать высокого качества. Но, по всей видимости, они все-таки могут знать, например, о артрите или остеопорозе. Но при этом упорно пренебрегают второй константой диссоциации угольной кислоты, считая ее величиной очень маленькой. Не такая она и маленькая по отношению к значению произведения растворимости слаборастворимых соединений.

                Это дилетантизм биологов или проблемы междисциплинарности?

                А я и не спорю с биологами, а тупо жду когда они опишут исполнительный механизм сжатия и растяжения мембран клеток. Я же обращаюсь не в храм «Наука», а к науке.

              • Л.Л.Гошка:

                Как преодолеть «дилетантизм» в науке, как проблему междисциплинарной области знаний в противовес огульному навешиванию ярлыков с переходом на технологии VI технологического уклада?

                Оказывается очень просто.

                «Большая междисциплинарная группа ведущих исследователей из США объединилась в консорциум Unified Microbiome Initiative Consortium (UMIC). Программа работы рассчитана на 10 лет, в ней принимают участие 48 ученых из 50 научных организаций США. Однако ее участники не хотят ограничиваться только работами американских исследователей, а призывают научные сообщества всего мира внести свой вклад в это важное дело. С таким призывом участники консорциума выступили на страницах сразу двух ведущих научных журналов мира – Nature (Comment: Global microbiome effort needed) и Science (A unified initiative to harness Earth's microbiomes).

                Автор предложения — Йон Броди, штатный сотрудник отдела наук о Земле Национальной лаборатории Лоренса Беркли. Он исходит из того, что надо выходить за пределы описательной парадигмы и начинать действовать: «Для того, чтобы выйти за пределы каталогизации микробов, нам будут нужны не только новые инструменты, чтобы быстро определять микробную функцию генов и контролировать химические вещества, используемые микробами для общения и взаимодействия с окружающей средой, но и новые способы визуализации и новые модели описания этих взаимодействий“.

                Основные цели, которые ставят перед собой исследователи — использовать силу микробных систем для улучшения здоровья людей, увеличить производительность сельского хозяйства, обеспечить производство биоэнергии и найти способы достижения экологической устойчивости. Консорциум считает, что многие из этих целей можно достичь в течение 10 лет.»

                «Научиться управлять экосистемами/ Микробиомы планеты — under reconstruction»

                www.ecolife.ru/infos/agen...novatsijj/41486/

                И что-то мне больно кажется, что биоминералогия в этих исследованиях будет играть одну из ведущих ролей, т.к. она изучает взаимосвязь между живым и косным веществом.

  • ЛСК:

    Так я и думал. От Вас можно ждать биографию Вашего отца и дяди. Они были видными фигурами питерской (ленинградской) археологии. К сожалению написано о них прискорбно мало. И в моей «Истории российской археологии» я не сумел осветить их так, как они этого заслуживали. Мало материала. Несколько больше написано в моих мемуарах. В нашей археологии было много удачливых, еще больше талантливых, умных мало. Всеволод Сергеевич был умным.

    ЛСК

  • Влад:

    Вещие сны и астрология точно существуют. В моём личном перечне лженаук первое место занимает норманизм.

    Из личного опыта могу сказать лишь то, что так называемая 'эзотерика' в её чистом виде вполне реальна и осязаема. Пока это всё. Непосвящённым, догматичным людям более детальный рассказ о том, что было, просто не имеет смысла.

    • Михаил:

      А что в Вашем понимании означает ... что существует? Что Вы в это персонально верите? Или что это прошло формальную проверку ? Лично мне многие «идеальные» положения очень симпатичны. Мне приятнее и проще, например, было бы жить в мире с Господом, чем в том где Господа нет. Но ... уж больно ненадежная гипотеза.

    • АГХ:

      «Вещие сны и астрология точно существуют.»

      Марсиане тоже существует!

  • ЛСК:

    Владу.

    «Вещие сны и астрология точно существуют. В моём личном перечне лженаук первое место занимает норманизм».

    Утешительная позиция, которая была бы в XXI веке забавна, если бы не была вредна. Всем, в том числе и Вам. Она хорошо характеризует тех, кто борется с несуществующим норманизмом: те, кто верит в вещие сны и гороскопы, готов поверить и в антинорманистские подвиги.

  • Михаил:

    Гм, как мне кажется, все эти астрологии, зодиаки и пр. эксплуатируют известное свойство человеческого мозга с легкостью находить связи ... даже там, где их и нет (кроме общефилософского — все со всем взаимосвязано). А потом такая интерпретация «закосневает» и становится как бы общепринятой. Насколько слаба основа всех этих трактовок показывают случаи, когда их пробуют проверить формальной статистикой. Не знаю случая убедительного подтверждения.

  • Виктор Сорокин:

    Ох, и вопросы пропаганды науки, и вопросы неумелого (и некомпетентного) влезания «физиков» в сферы «гуманитарки», и пышный цвет лженауки — всё это темы и важные, и сложные. И, боюсь (тут меня запросто обвинят в русофобии), отражают «культурную болезнь» нашего общества, которая началась ни с образованием новой России (с приходом — как было глубокомысленно замечено — к власти «либералов»), ни за сто без малого лет назад (с приходом к власти «проклятых большевиков» — такая точка зрения на корни наших бед тоже есть), но раньше. Правда, не у одних нас схожие симптомы бывают.

    Впрочем, это тоже длинная тема…

    Поэтому здесь — обрывки соображений по нескольким темам. Сразу.

    Науку у нас пропагандируют. И пропагандировали. Но — как что-то вроде полезного колдовства, куда профанам лучше не соваться. Снип-снап-снурре, пурре-базелурре — и появляется целый ряд полезных плюшек (причём почему-то — всегда в «правильном политическом русле»; как минимум — «для славы Отечества»). Правда, существует и некая Высокая («академическая») наука, за которой нужен глаз да глаз. Её необходимость… немного спорная.

    Несколько лет назад (когда точно — не упомню; знал бы, записал бы ссылочку) я наткнулся (уже не помню, в интернете или «на бумаге»), как раз при обсуждении расцвета лженауки, на чьи-то соображения, что у нас недурно было бы преподавать не только науки, но и их историю. Но на это абсолютно разумное мнение тут же последовали не возражения, а так, соображения, что история науки — это задача скорее для писателей-биографов; а где столько писательских талантов найти? То есть сама мысль о том, что история науки (и отдельных наук, и всей научной картины мира) — это, прежде всего, именно история КАРТИНЫ МИРА, в которой действуют, от которой отталкиваются, которую — порой — изменяют учёные, просто в головы не приходит. А приходит (назойливо ломится) в голову мысль, что науки двигаются какими-то «озарениями» в специально назначенных (Судьбой? Вселенским законом природы? Богом с боженятками?) головах .

    Полагаю, именно поэтому мы так носимся с Ломоносовским стихом насчёт способности Земли Российской рождать своих Платонов и быстрых разумом Невтонов. Просто потому, что эта «Земля Российская» существует. А то может показаться, что «Земля Российская» в планах того/тех, кого я перечислил в скобках, не предусмотрена…

    (Хотя в той же самой Земле Российской двести лет назад один умный человек (Александр Радищев, тот самый) писал о том, что не в «земле» дело, а в том, что на ней — к появлению очередного Великого Учёного — успело созреть:

    «Если бы в то время, когда Ньютон полагал основание своих бессмертных изобретений, препят был в своем образовании и переселен на острова Южного Океана, возмог ли бы он быть то, что был? Конечно, нет. Ты скажешь, он лучшую избрал бы ладию [более совершенную ладью изобрёл]… и в Новой Зеландии он был бы Ньютон. Пройди сферу мыслей Ньютона сего острова и сравни их с понявшим и начертавшим путь телам небесным.»)

    Затем, наше общество имеет привычный оттенок кастовости. Чего здесь больше — наследия «России, которую мы потеряли», или влияния планового хозяйства (когда каждый человек — в идеале — должен был быть обучен тому, что нужно «для общего дела», и устроен на положенное место, и — в идеале же — иметь «две записи в трудовой книжке — о приёме на работу, и об увольнении с выходом на пенсию», а всё остальное — благодарности и записи о повышении квалификации (по той же специальности!)). Но и так известно, что разные социальные группы имеют даже свой образ жизни и, предполагается, «культурный уровень» (один у «рабочего», другой — у «завмага», третий — у «интеллигента» (причём с подразделениями)). И очевидно, что эти «касты» в самом деле тяготеют к наследственности (разве что у «низов» бывает намерение «выйти в люди»).

    Увы! Сочетание такой «кастовости» с тем, что задача информирования «народных масс» (в том числе информирования о науках) во многом тоже возложена на свою «касту» (не знаю, много ли ещё было стран, кроме СССР, где львиную долю журналистов и писателей составляли люди, специально обученные «на журналиста» и «на писателя»), привело — ИМХО — что обо всех науках (и прочих сферах деятельности), вне той узкой области, где человек работает непосредственно, широко представлены не истинные картины их состояния, но какие-то «культурные легенды».

    В сочетании с тем, что я написал чуть раньше (об отсутствии представления об истории наук, и науках, как целом), это создаёт хорошо удобренную почву для чёрт знает, чего.

    В частности, создаёт представление о том, что «чужие» науки — «это очень просто». И что для того, чтобы разобраться в них, и сказать своё новое слово, достаточно самых обзорных сведений (без всякой проверки, насколько эти сведения верны, не устарели ли часом, не перекошены, и всё такое).

    Лев Самуилович отмечает, как бесцеремонно «физики» лезут в «гуманитарные науки». Будучи сам «физиком» (конкретно — геофизиком :) ), и общаясь с таковыми же, я более чем хорошо знаю, насколько дремучи бывают у «физиков» представления о том, чем и (главное) как занимаются, например, историки. Но и прочие науки не менее подвержены атакам со стороны. Я уже устал и смеяться, и стараться не выражаться, слыша про доисторическую тёплую заполярную (!) Гиперборею, откуда всё пошло.

    Каждая наука вообще имеет свои «фирменные» лженауки, как отмечает Карл Саган (но это и так легко заметить). Физиков осаждают создатели перпетуум мобиле и опровергатели теории относительности, биологов — креационисты, и так далее.

    В какой-то мере это, боюсь, неизбежно. Нельзя объять необъятное, и вне своих специальностей люди всегда будут пользоваться картинками общими, и — практически наверняка — устарелыми (пока ещё новая научная картина мира попадёт в учебники…).

    Может показаться, что это не так уж страшно. В самом деле, всем ли нужно знать географию, если существуют знающие извозчики :) ?. И больной не обязан разбираться в своих хворях — для этого есть знающие врачи.

    Но дело в том, что и извозчики, и врачи, и все-все-все учёные люди не с Марса падают, и не на особых грядках растут. Условия их появления зависят от всего остального общества, определяющего распределение ресурсов и возможностей. А это уже определяется тем, как общество решает, кому верить, и кому и на что давать эти самые ресурсы и возможности. И оно может распорядиться так, что мы рискуем оказаться и без врачей, и без извозчиков… как уже оказывались и без генетиков, и без кибернетиков, и гордились тем, что строим самые мощные в мире паровозы (когда все развитые страны уже их не строили вообще — за низкой эффективностью).

    • Denny:

      Я Вам не скажу за всю Одессу (вся Одесса очень велика), но я, как биолог, сталкивался в основном с гомеопатией. И могу с достаточно профессиональным основанием сказать, что ничего тут специфически российского или коммунистического нет и в помине. Этого добра полно по всему миру. И это отнюдь не маргиналы, а вполне солидные с виду организации и фирмы с очень нехилыми оборотами. И более того, с вполне официальным статусом.

      Из известного в России стоит помянуть французский «Буарон» с его оциллококцинумом. А ведь есть еще немецкий «Хель», английский «Гелиос» и куча всякого еще. Не помню точно где именно в благословенной западной европе пользование гомеопатией покрывается официальными медстраховками.

      • Виктор Сорокин:

        Я помянул ведь, что «не у одних нас схожие симптомы бывают».

        Лженауки везде водятся.

        Я хотел прикинуть, почему именно у нас вдруг расцвели таким буйным бурьяном. Конечно, вполне может быть, что и в других странах бурьян не хуже. Но вряд ли там его так удобряют. В конце концов, у нас сейчас переводных книг, написанных и на хорошем научном уровне, и в то же время понятных (и интересных) дилетанту, много больше, чем написанных в России. И, кстати, иные из этих (переводных) книг или написаны уже достаточно давно, или (судя по предисловиям, данным об авторах, и т.д.) имеют «раньшие» варианты, и тому подобное.

        Так вот вопрос: почему у нас лженауки не только существуют, но и существуют почти (если не совершенно) в чести?

        • Denny:

          Вот не могу согласиться с тем, что у нас «удобряют» как-то особенно. Скорее, мы тут дорастаем до мирового уровня. Ничего не поделаешь, издержки так называемого свободного мира. По крайней мере в знакомой мне области это именно так. Если интересно, попробуйте полазать по иностранным сайтам, посвященным гомеопатии. Аккурат после кончины СССР, где науки делились на правильные и неправильные (включая генетику и кибернетику), все это стало активно просачиваться с запада. Включая ациллококцинум. Я уж не говорю про какую-нибудь Индию.

          Безусловно, в «науках», имеющих некое общественно-политическое значение, национальные специфики должны присутствовать.

          • Виктор Сорокин:

            Всё может быть... Может быть, просто ошеломляет ворох «открытий чудных», свалившийся на мою (всё-таки к этакому непривычную — полжизни в СССР прожил) голову.

            Охотно верю, что в странах со старой «свободой тиснения» всякой чуши натискано на бумагу много больше. И читателей-слушателей (явных) этой чуши тоже много.

            Но меня не может не удивлять наша готовность всё это поглощать, и — поглощать с удовольствием. Готовность у людей, многие из которых (прожившие половину, а то и более, жизни в СССР) формировали свои взгляды на мир, когда всякие такие откровения и достать было не так просто, сложнее, чем анализы с опровержением (хотя их могло бы быть и побольше). Причём я наблюдаю эту готовность у людей отнюдь не серых. Вот и пытаюсь (уже давно) представить себе, как — и почему — у нас формируются этакие мозги (в процессе высшего образования...).

            • Denny:

              Могу высказать догадку. Аккурат слом советской системы и последующие события показали (ВСЕМ), насколько официальные мнения и доктрины могут быть далеки от действительности. ИМХО, именно это и формирует недоверие к официозу и готовность воспринимать всякие альтернативные мнения. Ведь у нас всем известно, что если официально объявлено, что подорожания продуктов не будет, значит надо идти затариваться гречкой и тушенкой.

        • Лёня:

          Всё просто. Чем слабее наука, тем сильнее лженаука, чем слабее медицина, тем сильнее лжемедицина, чем слабее образование, тем сильнее псевдообразование и т.д. Свято место пусто не бывает.

          • Виктор Сорокин:

            Плюс и такие (представляется) факторы:

            1) Как ни крути, а в СССР образование не располагало к развитию критического мышления (и ещё добавить перечисленные мной ранее условия). Когда старые рамки (догмы) не просто посыпались, но были торжественно и гордо отвергнуты, в старших поколениях (поколениях «отцов») многие просто растерялись — и стали искать новые догмы, новые рельсы для мышления.

            2) А поколение «детей», живущее в совершенно новых условиях, тем более не настроено хоть в чём-то корректировать своё мировоззрение, сравнивая его с мировоззрением «отцов» — и становится жертвой помянутого вами слабеющего образования.

            • Лёня:

              Насчёт поколения “детей” соглашусь. А что до критического мышления, так догматизм и фальш у думающих людей как раз критическое мышление стимулирует. По крайней мере, так было у меня и большинства моих знакомых, получавших образование в СССР. Другое дело, что критическое мышление может приобретать весьма причудливые формы, давая пищу для лженаук и прочей изотерики.

              • Михаил:

                Гм ... напомню исторический пример. Помяловский писал, что самые критически относящиеся к клерикализму и вере люди часть приходили (в позапрошлом веке) из ... бурсы.

                • Лёня:

                  Охотно верю. А когда критическое мышление не находит реальных применений в рамках науки оно ищет себе выход вне этих рамок.

    • Спасибо Виктор за отменный комментарий. От души посмеялся над вашей критикой, опрокидывающей лженаучный подход в осмыслении человеческого восприятия к неразгаданным свойствам человеческого мозга. Покой нам только снится.Наверное, теория относительности, открытая А.Эйнштейном, является тоже, в какой то степени несовершенной и когда — нибудь претерпит существенные изменения.Ничто не вечно под луной, пока есть врач и есть больной...

  • Михаил:

    И, кстати, не понял критики по поводу «физиков» в «не физике». Иногда бывает ведь просто здорово, помните наверное «Что такое жизнь с точки зрения физики» Шредингера? Конечно, бывает и «как слон в посудной лавке». Но тогда надо четко показать, чего «физик» не знает. И не общими словами, а конкретно, фактами. Физики обыкновенно логику воспринимают. Другое дело, если представители гуманитарных наук начинают ссылаться на «авторитеты», такие утверждения могут и не показаться «физику» обоснованными

  • Виктор Сорокин:

    Тут легко запутаться в терминах. Что из бурсы порой выходили люди, критически смотрящие на веру м церковь, совсем не гарантировало, что они мыслили, например, научно. Они могли просто — фактически — веру сменить. Например, свято веровать, что «бога нету» :).

    (Марк Блок в «Апологии истории» приводит такой пример:

    «Роль пропаганды и цензуры была значительна, но на свой лад. Она оказалась противоположной тому, что ожидали создатели этих органов. Как превосходно сказал один юморист, „в окопах господствовало убеждение, что всё может быть правдой, кроме того, что напечатано“.»

    Мой комментарий: «ВСЁ может быть правдой». Естественно, из такого бесконечного многообразия «всего» тут же начинались выборки, и верили, наверняка, уже в то, что... что, почему-то, считалось «самым правильным». А вряд ли в то, что можно было как-то солидно обосновать.)

    • Михаил:

      Так ведь сами виноваты ... зачем было откровенно врать то? Вот и перестали верить.

  • Crohobor:

    Тема необъятная. Я бы поблагодарил алхимию и астрологию за обогащение человека реальными знаниями и технологиями. Первая спокойно ушла, как ошибочная, но в свое время ушла плодотворная теория теплорода. Вторая цветет, наряду со многими ветвями

    лжемедецины. Почему? Сказывается потребность (сильное желание) знать будущее и быть здоровым, желание верить. Тем более, когда в стране умышленно внедряется мракобесие и суеверия. Освещение ракет перед пуском. Выяснение хороших дней для...

    С другой стороны вере в многочисленные лжетеории и лженауки помогает фантастически быстрый рост реальных знаний и внедрение их в жизнь. Мы нередко обращаемся за помощью к детям и внукам при обращении к новейшим устройствам.

    Читая популярные сообщения о теории струн или суперсимметрии, лекции Феймана о квантовой теории, я нередко пасую. Уж очень много десятилетий прошло со времени систематического изучения мною физики.

    Основания математики, понятия непротиворечивости системы аксиом, где они?

    Что происходит в голове человека, который в каждой новом «популярной»публикации о естественных науках встречает новые или не освоенные понятия.

    Твердость моего атеизма и сравнительно — только — широкий диапазон разных сведений защищает меня от псевдонаук. Получается это не у всех.

    Замечу, что закрытие фонда Династия обещает появление новых петриков и затруднит просвещение народа.

  • Сергей:

    С удовольствием читаю очередную статью Льва Самуиловича и наслаждаюсь прекрасным выступлением маститых КВНщиков...В дикой молодости читал фантастический рассказ в «Науке и жизни» о проблемах марсианских «ФИЗИКОВ»...Из озорства они под корень вывели всех «лириков» и спустя время вдруг решили ощутить ПРЕКРАСНОЕ...Всё поняли в стихах и прозе, но вот пословицу «БУСУКА ЛАЕТ -ВЕТЕР НОСИТ» перевести на язык ФИЗИКОВ не могли, так как не осталось ни фото, ни картинок, ни статей в их «википедии» о БУСУКАХ...Так и тут...Вещие сны ЕСТЬ, но это -ЛЖЕНАУКА...ПО Фейсу ДУШУ ЧИТАЮТ ТЕ ЖЕ ЦЫГАНКИ — но это лженаука...ЧУПАКАБРУ — то ли есть, то ли нет...Но если КОРМИТ, значит ВЕЩЕСТВЕННА, ОДУХОТВОРЕНА, И СПОСОБНА РАЗМНОЖАТЬСЯ...

  • Сергей:

    Вот...даже нашёл ответ советских «физиков»

    бусука лает — ветер носит

    Потянул бусуку, а вышло вот что:

    Он был веселый, грустный и лохматый,

    Гонец Венеры или сын Земли,

    Он был во много раз сложней, чем атом,

    Всех тайн его постичь мы не смогли.

    Он был сложнее и гораздо проще,

    Доверчивый, живой метеорит.

    Мы в честь его назвали эту площадь.

    Он был Живой. Здесь прах его зарыт.

    (Никита Разговоров «Четыре четырки», 1963 г.

  • ciswq:

    но с Клесовым Вы извините меня — обкак-сь

Добавить комментарий

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com