Как строить гражданское общество «по науке»

186-0000

Общее место

Павел Чеботарев,  докт. физ.-мат. наук, гл. науч. сотр. Института проблем управления РАН

Павел Чебо­та­рев,
докт. физ.-мат. наук, гл. науч. сотр. Инсти­ту­та про­блем управ­ле­ния РАН

Это­го вполне мож­но было ожи­дать, но что­бы с такой отчет­ли­во­стью…

6 июня, митинг в защи­ту нау­ки и обра­зо­ва­ния в Москве. Несколь­ко цитат [1] из выступ­ле­ний. Чита­тель, у кото­ро­го есть вре­мя толь­ко на глав­ную мысль, может про­честь лишь жир­ный шрифт.

Андрей Цату­рян: «Мно­гие из нас тра­тят часть сво­е­го вре­ме­ни, что­бы отра­жать напад­ки чинов­ни­ков и сред­не­ве­ко­вых мра­ко­бе­сов. Эти люди поти­хонь­ку объ­еди­ни­лись в отря­ды, сей­час появи­лись неза­ви­си­мые проф­со­ю­зы учи­те­лей, вра­чей, пре­по­да­ва­те­лей вузов, сооб­ще­ства науч­ных работ­ни­ков и бор­цов с фаль­ши­вы­ми дис­сер­та­ци­я­ми. Очень важ­но, что­бы эти силы соеди­ни­лись… Необ­хо­ди­ма соли­дар­ность, что­бы на помощь учи­те­лям при­хо­ди­ли уче­ные, как это было в ответ на попыт­ку раз­гро­мить неко­то­рые из луч­ших мос­ков­ских школ».

Свет­ла­на Борин­ская: «Наде­юсь, что собы­тия послед­них дней, нынеш­няя ситу­а­ция по-слу­жат объ­еди­не­нию тех сил, кото­рые уже воз­ник­ли в борь­бе за здра­вый смысл, за выжи­ва­ние и про­све­ще­ние… Я наде­юсь на объ­еди­не­ние всех сил за здра­вый смысл. Для это­го нам еще нуж­но понять, кто объ­еди­ня­ет­ся и с каки­ми целя­ми, какие у них пред­став­ле­ния… Я наде­юсь, что этот митинг послу­жит объ­еди­не­нию тех сил, кото­рые пока что боро­лись каж­дая за свое дело, хотя и чув­ствуя локоть друг дру­га, но более или менее изо­ли­ро­ван­но. Сей­час необ­хо­ди­мо, что­бы мы все вза­и­мо­дей­ство­ва­ли…»

Алек­сандр Архан­гель­ский: «Клю­че­вое сло­во про­из­не­се­но: „соли­дар­ность и объ­еди­не­ние“. Соли­дар­ность и объ­еди­не­ние сни­зу, а не свер­ху…»

Сер­гей Кова­лёв: «Нуж­на, конеч­но, соли­дар­ность уче­ных. Но преж­де все­го необ­хо­ди­ма соли­дар­ность граж­дан. Пото­му что нет дру­го­го выхо­да, как через эту соли­дар­ность пытать­ся вли­ять на то, что про­ис­хо­дит. А, навер­ное, уже и вли­ять — на это есть некие надеж­ды. Пото­му что если нет граж­дан­ской соли­дар­но­сти, то про­ис­хо­дит то, что про­ис­хо­дит в вер­хуш­ке нашей интел­лек­ту­аль­ной и твор­че­ской эли­ты».

Борис Штерн: «Людям, кото­рые что-то могут, объ­еди­нить­ся и орга­ни­зо­вать новое сооб­ще­ство, кото­рое возь­мет на себя про­све­ти­тель­скую часть рабо­ты „Дина­стии“».

Вик­тор Васи­льев: «Объ­еди­нять­ся, это всё понят­но».

Сер­гей Лука­шев­ский: «Насту­па­ет вре­мя, когда буду­щее наше­го обще­ства, буду­щее нашей стра­ны зави­сит… от соли­дар­но­го, гори­зон­таль­но­го дей­ствия… Про­бле­ма в созда­нии гори­зон­таль­ных струк­тур, где… обыч­ные, про­стые люди будут объ­еди­нять­ся и сов­мест­ны­ми дей­стви­я­ми, сов­мест­ны­ми уси­ли­я­ми менять ситу­а­цию в стране… В самых раз­ных обла­стях мы будем дей­ство­вать вме­сте. И такие гори­зон­таль­ные струк­ту­ры, такая гори­зон­таль­ная соли­дар­ность, они дей­стви­тель­но неуяз­ви­мы и непо­топ­ля­е­мы. За нами побе­да!»

Борис Дол­гин: «1. Кон­со­ли­ди­ро­вать науч­ное, обра­зо­ва­тель­ное, экс­перт­ное сооб­ще­ства на тех пози­ци­ях, на кото­рых это воз­мож­но, — и посто­ян­но выска­зы­вать их во всех воз­мож­ных пуб­лич­ных и непуб­лич­ных режи­мах. 2. Осо­знать и реа­ли­зо­вы­вать соли­дар­ность с дру­ги­ми граж­дан­ски­ми ини­ци­а­ти­ва­ми».

Алек­сандр Бик­бов: «…Уже недо­ста­точ­но про­сто под­пи­сать оче­ред­ную пети­цию или поста­вить лайк в „Фейс­бу­ке“. Оче­вид­но, что нуж­но вза­и­мо­дей­ство­вать друг с дру­гом, гото­вить контр­ме­ры. Бой­кот этой агит­бри­га­ды (Нико­лая Ста­ри­ко­ва. — П. Ч.) — отлич­ный при­мер того, как рабо­та­ет уни­вер­си­тет­ская соли­дар­ность, соли­дар­ность обра­зо­ван­ных людей. Но что для это­го нуж­но? Это, навер­ное, глав­ный вопрос, кото­рый име­ет смысл задать сей­час каж­до­му, задать самим себе. …Сей­час насту­па­ет момент, когда нам сле­ду­ет заду­мать­ся, как вме­сте гово­рить „нет!“… Один из глав­ных ресур­сов, на кото­рые мы можем рас­счи­ты­вать сего­дня, — это не абстракт­ная соли­дар­ность, кото­рая выска­ки­ва­ет слов­но чер­тик из таба­кер­ки. Это преж­де все­го сво­бод­ное вре­мя и про­фес­си­о­наль­ное досто­ин­ство…»

Андрей Заякин: «Наше с вами сооб­ще­ство… пре­не­бре­га­ет таким важ­ней­шим спо­со­бом защи­ты себя, защи­ты наших науч­ных инсти­ту­тов, защи­ты инте­ре­сов Ака­де­мии наук, защи­ты инте­ре­сов наших меце­на­тов, как лоб­бист­ская рабо­та… Без наше­го вли­я­ния как кол­лек­тив­но­го лоб­би­ста ни один разум­ный закон не име­ет ника­ких шан­сов». Для под­твер­жде­ния сво­е­го тези­са Андрей Заякин при­вел при­мер, вклю­чав­ший «закон о рав­но­пра­вии зай­цев».

Гри­го­рий Колюц­кий: «У нас нет науч­но­го сооб­ще­ства… как еди­но­го живо­го орга­низ­ма, у нас есть лишь некая науч­ная обще­ствен­ность… Граж­дан­ское обще­ство — это при­выч­ка каж­до­го чле­на граж­дан­ско­го обще­ства тра­тить несколь­ко часов еже­не­дель­но на обще­ствен­ную дея­тель­ность… Я рад, что сего­дня мно­гие из вас слы­ша­ли, что у нас есть какие-то орга­ни­за­ции. При­со­еди­нить­ся каж­до­му к какой-то из них и что-то делать хотя бы три часа в неде­лю — это, на мой взгляд, един­ствен­ное, что мы мог­ли бы сде­лать. Толь­ко вме­сте мы постро­им новую, сво­бод­ную Рос­сию!»

Итак, нель­зя ска­зать, что идея соли­дар­но­сти, необ­хо­ди­мо­сти объ­еди­не­ния вита­ет в воз­ду­хе — она и есть воз­дух. Но… люди с чув­ством про­из­но­сят сло­во «соли­дар­ность» на митин­ге, рас­хо­дят­ся по домам, и в основ­ном всё оста­ет­ся по-преж­не­му.

«Соли­дар­ность» — это защи­та тех, с кем ощу­ща­ет­ся опре­де­лен­ная общ­ность. В дан­ном слу­чае речь идет о соли­дар­но­сти людей и обще­ствен­ных орга­ни­за­ций: про­фес­си­о­наль­ных, пра­во­за­щит­ных, эко­ло­ги­че­ских… Раз­де­ля­ю­щих неко­то­рые общие цен­но­сти. Во вся­ком слу­чае, такие, как граж­дан­ское обще­ство и пра­ва чело­ве­ка.

Попро­бу­ем немно­го разо­брать­ся в при­ро­де соли­дар­но­сти.

Нужна ли солидарность при честном учете мнений?

Неза­ме­ни­мость соли­дар­но­сти при отсут­ствии демо­кра­тии оче­вид­на. Необ­хо­ди­ма ли она, когда реше­ния при­ни­ма­ют­ся путем чест­но­го под-сче­та голо­сов?

Высту­пая на митин­ге, Андрей Заякин сослал­ся на заме­ча­тель­ную тео­ре­му, гла­ся­щую, что если сре­ди «депу­та­тов» нет соли­дар­но голо­су­ю­ще­го боль­шин­ства, то их мож­но заста­вить демо­кра­ти­че­ски при­нять любое напе­ред задан­ное реше­ние. Одна­ко спо­соб мани­пу­ли­ро­ва­ния кол­лек­ти­вом голо­су­ю­щих, исполь­зу­е­мый в дока­за­тель­стве этой тео­ре­мы, несколь­ко искус­стве­нен и не все­гда прост в реа­ли­за­ции.

Андрей Малишевский

Андрей Мали­шев­ский

Я хотел бы сей­час рас­ска­зать о дру­гом, более про­стом резуль­та­те того же рода — тео­ре­ме о три­ум­фаль­ном пути [2] Андрея Вита­лье­ви­ча Мали­шев­ско­го (1943–1997), кото­рую он полу­чил в 1969 году. Здесь каж­дый голо­су­ю­щий име­ет «капи­тал», а состо­я­ние кол­лек­ти­ва есть век­тор капи­та­лов участ­ни­ков. Пред­ло­же­ния, кото­рые ста­вят­ся на голо­со­ва­ние, — это век­то­ры изме­не­ний капи­та­лов всех голо­су­ю­щих. Каж­дый голо­су­ет за любое пред­ло­же­ние, уве­ли­чи­ва­ю­щее его капи­тал, и про­тив пред­ло­же­ний, его умень­ша­ю­щих.

Тео­ре­ма. Для любых двух состо­я­ний A и Х суще­ству­ет серия пред­ло­же­ний, при­ни­ма­е­мых боль­шин­ством голо­сов, пере­во­дя­щая кол­лек­тив из состо­я­ния A в состо­я­ние X.

Рис. 1

Рис. 1

Дока­за­тель­ство этой тео­ре­мы (очень про­стое) не менее поучи­тель­но, чем сама тео­ре­ма. Идею его пояс­ним на при­ме­ре. Пусть голо­су­ю­щих пяте­ро, A = (101, 101,101, 101, 101), X = (0, 6, 6, 6, 50): состо­я­ние зна­чи­тель­но хуже, чем A, для всех голо­су­ю­щих. Поста­вим на голо­со­ва­ние пять пред­ло­же­ний (рис. 1). Пред­ло­же­ние номер состо­ит в том, что капи­тал i-го участ­ни­ка умень­ша­ет­ся на 100, а капи­тал каж­до­го из осталь­ных уве­ли­чи­ва­ет­ся на 1. Каж­дое из этих пред­ло­же­ний при­ни­ма­ет­ся боль­шин­ством в 45, и после их реа­ли­за­ции кол­лек­тив при­хо­дит к состо­я­нию В = (5, 5, 5, 5, 5). Теперь боль­шин­ством в 45 при­ни­ма­ет­ся пред­ло­же­ние, пере­во­дя­щее B в X: оно выгод­но для всех голо­су­ю­щих, кро­ме 1-го.

Мож­но пока­зать, что, как и в при­ме­ре, перей­ти из A в все­гда мож­но «подав­ля­ю­щим» боль­шин­ством — вывод тео­ре­мы неве­рен лишь при тре­бо­ва­нии еди­но­гла­сия. Спо­соб, кото­рым совер­ша­ет­ся пере­ход, мож­но назвать алго­рит­мом «после­до­ва­тель­ных рас­прав, сопро­вож­да­е­мых мел­ки­ми подач­ка­ми боль­шин­ству» — част­ный слу­чай мето­да «раз­де­ляй и власт­вуй». Дей­ствуя так, власть, обла­да­ю­щая отно­си­тель­ной моно­по­ли­ей на фор­ми­ро­ва­ние повест­ки дня, может сде­лать с раз­об­щен­ным обще­ством, по сути, всё что угод­но. При­чем — соблю­дая демо­кра­ти­че­скую про­це­ду­ру.

Поме­шать это­му мож­но лишь соли­дар­но­стью: не под­дер­жи­вать пред­ло­же­ния, при­но­ся­щие неболь­шую выго­ду, когда они силь­но невы­год­ны дру­гим.

Одна­ко, что­бы даже про­сто узнать об ущер­бе дру­гих, нуж­но вза­и­мо­дей­ствие, коор­ди­на­ция. Кро­ме того, важ­но пони­мать, как посту­пать в неоче­вид­ных слу­ча­ях. Далее попро­бу­ем сфор­му­ли­ро­вать реко­мен­да­ции на этот счет.

Выгодны ли демократические решения в среднем?

Тео­ре­ма Мали­шев­ско­го — тео­ре­ма суще­ство­ва­ния: в ней нет речи об «источ­ни­ке» пред­ло­же­ний. Поэто­му она не поз­во­ля­ет отве­тить на вопрос, насколь­ко при­ни­ма­е­мые реше­ния выгод­ны в сред­нем. Пред­по­ло­жим, что пред­ло­же­ния гене­ри­ру­ет внеш­няя сре­да, кото­рая может быть бла­го­при­ят­ной или небла­го­при­ят­ной, то есть чаще пред­ла­гать поло­жи­тель­ные или отри­ца­тель­ные изме­не­ния капи­та­ла. А имен­но, пусть пред­ла­га­е­мые при­ра­ще­ния капи­та­ла — неза­ви­си­мые оди­на­ко­во рас­пре­де­лен­ные слу­чай­ные вели­чи­ны со сред­ним μ и дис­пер­си­ей σ2. Для слу­чай­ных вели­чин, рас­пре­де­лен­ных нор­маль­но, резуль­тат пока­зан на рис. 2.

Рис. 2

Рис. 2

Ока­зы­ва­ет­ся, что в уме­рен­но небла­го­при­ят­ной сре­де (при μ при­мер­но от –0.8σ до –0.26σ, когда голо­су­ю­щих 21) наблю­да­ет­ся «яма ущер­ба»: сред­нее при­ра­ще­ние капи­та­ла за 1 шаг отри­ца­тель­но. Тем самым в резуль­та­те реше­ний, при­ня­тых про­стым боль­шин­ством, обще­ство разо­ря­ет­ся. Как и в тео­ре­ме Мали­шев­ско­го, при­чи­на в том, что мень­шин­ство в сред­нем теря­ет боль­ше, чем при­об­ре­та­ет боль­шин­ство.

Вывод: при голо­со­ва­нии боль­шин­ством без соли­дар­но­сти не обой­тись даже при отсут­ствии зло­на­ме­рен­но­го мани­пу­ли­ро­ва­ния пред­ло­же­ни­я­ми.

Группа: коалиция или клика?

Рис. 3

Рис. 3

Как реа­ли­зо­вать соли­дар­ность на прак­ти­ке? Веро­ят­но, участ­ни­кам нуж­но объ­еди­нить­ся в груп­пу и под­дер­жи­вать пред­ло­же­ния, при­ем­ле­мые для груп­пы в целом. Пусть тако­вы­ми счи­та­ют­ся пред­ло­же­ния, повы­ша­ю­щие сум­мар­ный капи­тал груп­пы [3]. Важ­но отме­тить, что, всту­пая в груп­пу, участ­ник при­ни­ма­ет на себя обя­за­тель­ство голо­со­вать в инте­ре­сах груп­пы даже тогда, когда они рас­хо­дят­ся с его соб­ствен­ны­ми. На рис. 3 пока­зан слу­чай, в кото­ром обще­ство, состо­я­щее из эго­и­стов, нахо­дит­ся в «яме ущер­ба»: если груп­пы нет, сред­нее при­ра­ще­ние капи­та­ла участ­ни­ка за 1 шаг отри­ца­тель­но. Мы видим, что начи­ная с груп­пы в два участ­ни­ка и кон­чая груп­пой, вклю­ча­ю­щей всех, кро­ме одно­го, член груп­пы суще­ствен­но пре­вос­хо­дит эго­и­ста по сред­не­му при­ра­ще­нию капи­та­ла. Тем самым у эго­и­стов все­гда есть силь­ный сти­мул при­со­еди­нить­ся к груп­пе. Пона­ча­лу рост груп­пы чрез­вы­чай­но выго­ден для нее, но при 17 участ­ни­ках даль­ней­шее рас­ши­ре­ние груп­пы при­во­дит к сни­же­нию сред­не­го при­ра­ще­ния капи­та­ла ее чле­на. При 17 чле­нах груп­па, воз­мож­но, была бы рада пре­кра­тить при­ем и остать­ся кли­кой, но обще­ству выгод­но сохра­нить ее откры­тость. Тогда, прой­дя через мини­мум (при 24 участ­ни­ках в груп­пе) и через при­со­еди­не­ние к груп­пе 80% участ­ни­ков, обще­ство при­дет к поло­жи­тель­ным сред­ним зна­че­ни­ям при­ра­ще­ния капи­та­ла. Еще эффек­тив­нее дей­ство­ва­ли бы аль­тру­и­сты, но это дру­гая исто­рия. В нашем же сюже­те груп­по­вой эго­изм ста­но­вит­ся почти аль­тру­из­мом, как толь­ко груп­па при­бли­жа­ет­ся по чис­лен­но­сти ко все­му обще­ству.

Вывод: груп­по­вая соли­дар­ность очень выгод­на для самой груп­пы, а при боль­шой груп­пе она ока­зы­ва­ет­ся выгод­ной и для все­го обще­ства.

От теории к практике

При всей про­сто­те и услов­но­сти этой моде­ли резуль­та­ты ее ана­ли­за убеж­да­ют в сле­ду­ю­щем.

  1. Если отсут­ству­ет соли­дар­ность, то даже демо­кра­тия (вер­нее, ее эле­мен­тар­ные про­це­ду­ры) и доб­ро­по­ря­доч­ность поли­ти­ков не спа­са­ют от пла­чев­ных послед­ствий при­ни­ма­е­мых реше­ний.
  2. Груп­по­вая соли­дар­ность есть опти­маль­ный выбор в рас­смот­рен­ном кон­тек­сте, несмот­ря на то что чле­ны груп­пы ино­гда при­но­сят свои лич­ные инте­ре­сы в жерт­ву груп­по­вым.
  3. Соли­дар­ность — это непро­стая вещь: инте­ре­сы ее субъ­ек­тов сплошь и рядом могут не сов­па­дать, и для таких слу­ча­ев необ­хо­ди­ма спе­ци­аль­ная систе­ма пра­вил вза­и­мо­дей­ствия.

В при­ме­не­нии к прак­ти­ке это озна­ча­ет, что соли­дар­ность про­фес­си­о­наль­ных, эко­ло­ги­че­ских, пра­во­за­щит­ных, про­све­ти­тель­ских, бла­го­тво­ри­тель­ных, экс­перт­ных и дру­гих обще­ствен­ных орга­ни­за­ций может стать посто­ян­но дей­ству­ю­щим обще­ствен­но зна­чи­мым фак­то­ром толь­ко тогда, когда они под­пи­шут некий дого­вор: созда­дут коа­ли­цию (союз, фронт) со сво­им уста­вом и общей интер­нет-пло­щад­кой. Нере­а­ли­стич­но усло­ви­ем член­ства в коа­ли­ции ста­вить непре­мен­ную под­держ­ку всех тре­бо­ва­ний дру­гих ее участ­ни­ков. Ско­рее, когда участ­ник обра­ща­ет­ся к осталь­ным с при­зы­вом под­дер­жать его заяв­ле­ние или ока­зать иную помощь, каж­дый из парт­не­ров дол­жен, если он не согла­сен, собрать­ся руко­во­дя­щим орга­ном и сфор­му­ли­ро­вать аргу­мен­ти­ро­ван­ный отказ. А даль­ше ста­ти­сти­ка: если участ­ник пара­зи­ти­ру­ет на член­стве в коа­ли­ции, ока­зы­вая явно мень­ше под­держ­ки, чем полу­ча­ет, на что ука­зы­ва­ют чис­лен­ные пока­за­те­ли, то может быть постав­лен вопрос о при­оста­нов­ке рас­смот­ре­ния его обра­ще­ний. Что­бы таких ситу­а­ций было мень­ше, нуж­но при при­е­ме новых чле­нов вни­ма­тель­но оце­ни­вать, не чуж­ды ли они идео­ло­ги­че­ски основ­но­му ядру чле­нов коа­ли­ции. В про­тив­ном слу­чае ее рабо­та может быть пара­ли­зо­ва­на спой­ле­ра­ми.

Разу­ме­ет­ся, это лишь самый общий взгляд на устрой­ство коа­ли­ции и меха­низм реа­ли­за­ции соли­дар­но­сти. Напи­са­ние и согла­со­ва­ние уста­ва — серьез­ная рабо­та.

В заклю­че­ние обсу­дим одно воз­ра­же­ние, кото­рое обя­за­тель­но будет выска­за­но. Смысл его в том, что власть, обес­по­ко­ен­ная созда­ни­ем подоб­но­го сою­за, нач­нет целе­на­прав­лен­но пре­сле­до­вать его чле­нов так, что они пожа­ле­ют о сво­ем уча­стии в нем. Что же, если орга­ни­за­ция выби­ра­ет все­гда оста­вать­ся сател­ли­том вла­сти, союз с дру­ги­ми ячей­ка­ми граж­дан­ско­го обще­ства ей не нужен. Но она долж­на созна­вать, что, когда аппе­ти­ты даже не самых вли­я­тель­ных пред­ста­ви­те­лей вла­сти затро­нут то, что эта орга­ни­за­ция мнит сфе­рой сво­ей опе­ки, ждать под­держ­ки ей будет не от кого. Навер­ное, пол­ной гаран­ти­ей неслом­лен­но­го хреб­та явля­ет­ся толь­ко бес­хре­бет­ность, но… не всех устро­ит такой стра­хо­вой взнос. Аль­тер­на­ти­ва — дове­сти гори­зон­таль­ную соли­дар­ность до того уров­ня, когда она ста­нет «неуяз­ви­мой и непо­топ­ля­е­мой».

1. Б. Штерн, А. Цату­рян, С. Борин­ская и мн. др. Без ком­мен­та­ри­ев /​/​ ТрВ-Нау­ка, № 181 от 16 июня 2015 года.

2. Б. Г. Мир­кин. Про­бле­ма груп­по­во­го выбо­ра. М.: Нау­ка, 1974. С. 92–95.

3. mathnet.ru/php/archive.phtml?wshow=paper&jrnid=pu&paperid=170

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

12 комментариев

  • ВПоль:

    Поста­нов­ка вопро­са вер­ная!
    Пред­ла­га­е­мый под­ход выгля­ди, конеч­но кра­си­во!
    Тео­ре­мы, выво­ды, пред­по­ло­же­ния.
    Но не учте­но одно­го,
    а где взять «насто­я­щих буй­ных», т.е. вождей, кото­рые все это под­ни­мут …
    Роль лич­но­сти нель­зя пре­умень­шать!

    Если рас­смот­реть кол­лек­ти­вы инсти­ту­тов, как воз­мож­ные заро­ды­ши буду­щих групп,
    то такой опыт есть у проф­со­ю­зов.
    Как видим – резуль­тат равен нулю!

    Возь­мем наши ОНР, или Дис­сер­нет.
    Кое что у них полу­ча­ет­ся, но даже сами они этим не очень доволь­ны,
    в виду малой эффек­тив­но­сти вли­я­ния част­ных резуль­та­тов на ситу­а­цию в целом.
    «Вась­ка слу­ша­ет, да ест»

    Так что пока «тео­рия суха, а дре­во (кор­руп­ци­он­но-бюро­кра­ти­че­ской) жиз­ни пыш­но зеле­не­ет»
    Что-то нуж­но более кар­ди­наль­ное, кро­ме тео­рем… и интер­не­та.

    Пред­ла­гаю рабо­тать над повы­ше­ни­ем соли­дар­но­сти
    в тех кол­лек­ти­вах НИИ и ВУЗов.
    Но не через проф­со­юз, а через Уче­ный совет.
    Ставь­те вопро­сы, обсуж­дай де ищи­те реше­ния.
    В каж­дом деле нуж­ны авто­ри­тет­ные люди – вожди.
    Кото­рых зна­ют и ува­жа­ют. За ними могут пой­ти.

    Но тут море реаль­ной кон­такт­ной рабо­ты «лицом к лицу»…
    Най­дут­ся ли вожди??
    Давай попро­бу­ем???

    • Юрий:

      Идея пра­виль­ная и полез­ная. К сред­ствам её дости­же­ния сле­ду­ет доба­вить созда­ние спе­ци­аль­ных СМИ, через кото­рые доступ­ным мас­сам язы­ком про­во­дить идею постро­е­ния более циви­ли­зо­ван­но­го обще­ства, из кото­ро­го будет фор­ми­ро­вать­ся и власть. И тогда не надо будет ломить­ся в откры­тую дверь В этих СМИ и долж­ны разъ­яс­нять­ся мас­сам основ­ные посту­ла­ты идеи. Не надо ста­вить барьер меж­ду науч­ной сре­дой и насе­ле­ни­ем, а наобо­рот увлечь насе­ле­ние инте­ре­са­ми науч­ной сре­ды, объ­яс­нив обо­юд­ную выго­ду – дости­же­ние спра­вед­ли­во­го, разум­но­го, демо­кра­ти­че­ко­го обще­ства в бога­том госу­дар­стве.

  • Василий Афонюшкин:

    вопрос в поста­нов­ке реше­ний. если боль­шая часть людей кон­со­ли­ди­ро­ва­на в груп­пу и утра­ти­ла само­сто­я­тель­ность в выдви­же­нии пред­ло­же­ний и реше­ний, то речь может идти об умень­ше­нии коли­че­ства раз­ных идей выдви­га­е­мых в сооб­ще­стве. При уве­ли­че­нии раз­ме­ров груп­пы до раз­ме­ров все­го сооб­ще­ства «депу­та­тов» реше­ния будут при­ни­мать­ся одним «лиде­ром» из это­го сле­ду­ет выго­да умень­ше­ния коли­че­ства «депу­та­тов при­ни­ма­ю­щих само­сто­я­тель­ные реше­ния». Вро­де бы опти­маль­ное коли­че­ство управ­лен­цев в груп­пе =7?
    Насколь­ко я пони­маю при бла­го­при­ят­ной обста­нов­ке выгод­но когда само­сто­я­тель­ных депу­та­тов мно­го – тогда веро­ят­ность реа­ли­за­ции как очень пло­хой, так и очень хоро­шей идеи пада­ет и сохра­ня­ет­ся высо­кая веро­ят­ность мел­ких после­до­ва­тель­ных шагов веду­щих к мед­лен­ной дегра­да­ции. А при огра­ни­чен­ном коли­че­стве депу­та­тов при­ни­ма­ю­щих реше­ния рас­тет веро­ят­ность зна­чи­тель­ных изме­не­ний в систе­ме как в плохую, так и хоро­шую сто­ро­ну. Или я не прав?

    • Павел Чеботарев:

      В веро­ят­ност­ной моде­ли меха­низм гене­ра­ции пред­ло­же­ний зада­ет­ся рас­пре­де­ле­ни­ем, и это дает воз­мож­ность оце­нить мно­же­ство вели­чин: сред­ние, раз­брос и т.д. Если кто угод­но может бес­си­стем­но ста­вить на голо­со­ва­ние любые пред­ло­же­ния, то труд­но пой­ти даль­ше тео­рем суще­ство­ва­ния, глав­ные из кото­рых дав­но полу­че­ны. Поста­нов­ки, где каж­дая из несколь­ких пар­тий пыта­ет­ся про­ве­сти свою линию, фор­му­ли­руя пред­ло­же­ния и, воз­мож­но, вре­мен­но дого­ва­ри­ва­ясь с дру­ги­ми пар­ти­я­ми, при­во­дят к раз­но­об­раз­ным зада­чам тео­рии игр, реше­ния кото­рых силь­но зави­сят от спе­ци­фи­ки поста­но­вок, и их, к сожа­ле­нию, труд­но сло­жить в еди­ную кар­ти­ну.

      Груп­па голо­су­ет не по указ­ке лиде­ра (его нет), а руко­вод­ству­ясь тем или иным кри­те­ри­ем, харак­те­ри­зу­ю­щим выгод­ность пред­ло­же­ния для груп­пы в целом.

      На прак­ти­ке и в реа­ли­стич­ных моде­лях бла­го­при­ят­ные усло­вия не быва­ют одно­знач­но «сахар­ны­ми» (жизнь все­гда тра­гич­на) поэто­му и в этих усло­ви­ях соли­дар­ность важ­на.

      При малом чис­ле голо­су­ю­щих, да, раз­брос резуль­та­тов все­гда выше.

      • Василий Афонюшкин:

        но мы стал­ки­ва­ем­ся с ситу­а­ци­ей когда низ­кая дис­пер­сия реше­ний при­ве­дет к сни­же­нию адпа­тив­но­сти систе­мы управ­ле­ния к внеш­ним изме­не­ни­ям. Со вре­ме­нем может про­изой­ти исто­ще­ние запа­са эффек­тив­ных управ­лен­че­ских реше­ний и накоп­ле­ние неэф­фек­тив­ных управ­лен­че­ских реше­ний. А систе­ма с высо­кой дис­пер­си­ей (за счет боль­шей кон­со­ли­да­ции) име­ет высо­кий риск появ­ле­ния еди­нич­ных неэф­фек­тив­ных реше­ний и сам запас управ­лен­че­ских реше­ний может быть мень­ше?
        Не сле­ду­ет ли из это­го необ­хо­ди­мость после­до­ва­тель­ной сме­ны типов систем управ­ле­ния для «зачист­ки» нако­пив­ших­ся неэф­фек­тив­ных управ­лен­че­ских реше­ний и обнов­ле­ния «эле­мен­тов гене­ри­ру­ю­щих идеи»

        • Павел Чеботарев:

          В общем, регу­ляр­ная сме­на вла­сти на это и направ­ле­на.

          • Василий Афонюшкин:

            так мы здесь обсуж­да­ем струк­ту­ру сооб­ще­ства депу­та­тов.. В смыс­ле всех управ­лен­цев не поме­ня­ешь. Нуж­но как-то диа­гно­сти­ро­вать в каком слу­чае какой тип кон­со­ли­да­ции луч­ше и как-то фор­ми­ро­вать нуж­ный уро­вень кон­со­ли­да­ции?

            • Павел Чеботарев:

              Да, для дан­ной про­стой моде­ли на этот счет полу­че­ны раз­ные резуль­та­ты. Они поз­во­ля­ют выявить набор меха­низ­мов, рабо­та­ю­щих и на прак­ти­ке. И в каких-то слу­ча­ях даже что-то диа­гно­сти­ро­вать. Хотя реаль­ность, конеч­но, мно­го бога­че.

  • vlad1950:

    увы буй­ных мало все и ушло в песок

    • Павел Чеботарев:

      Высоц­кий – гений, и это вер­ная поста­нов­ка вопро­са. Нуж­ны, может, не буй­ные, но гото­вые не толь­ко бол­тать.

  • Клетушкин Василий:

    По чьей нау­ке стро­ить? Ниц­ше напи­сал о сверх­че­ло­ве­ке, кото­рый дол­жен быть новым настоль­ко, что дол­жен быть про­за­и­че­ски здо­ро­вым. Было бы есте­ствен­но, если бы меч­ту о здо­ро­вье в Евро­пе напи­са­ли в эпо­ху эпи­де­мий или в свя­зи с эпи­де­ми­я­ми. Но об эпи­де­ми­ях Ниц­ше не напи­сал. У него напи­са­ны фило­соф­ские замо­роч­ки, такие, что в анно­та­ции пре­ду­пре­ди­ли: «кни­га не пред­на­зна­че­на для широ­ко­го кру­га чита­те­лей, даже для люби­те­лей слож­ных умствен­ных постро­е­ний, хотя бы пото­му, что для углуб­ле­ния в фило­со­фию это­го заме­ча­тель­но­го мыс­ли­те­ля одно­го интел­лек­ту­аль­но­го уси­лия недо­ста­точ­но – необ­хо­ди­мо ещё экзи­стен­ци­аль­ное» (Мар­тин Хай­дег­гер «Лек­ции о мета­фи­зи­ке» «Мета­фи­зи­че­ская кон­цеп­ция Ниц­ше»).

    «И вот, после того, как мы дол­го были в пути, мы, арго­нав­ты иде­а­ла, быть может, более отваж­ные, чем тре­бу­ет бла­го­ра­зу­мие, пере­жив­шие мно­же­ство кораб­ле­кру­ше­ний и бед, но тем не менее более здо­ро­вые, чем хоте­ли бы себе поз­во­лить, опас­но здо­ро­вые – сно­ва и сно­ва здо­ро­вые… – и нам начи­на­ет казать­ся буд­то в воз­на­граж­де­ние за это перед нами теперь про­сти­ра­ет­ся ещё не откры­тая стра­на, гра­ни­цы кото­рой неве­до­мы нико­му, – стра­на по ту сто­ро­ну всех извест­ных стран и укром­ных мест иде­а­ла, – мир, столь бога­тый пре­крас­ным, чуж­дым, сомни­тель­ным, страш­ным и боже­ствен­ным, что наше любо­пыт­ство и наша жаж­да обла­да­ния выхо­дят из себя – ах!… мы уже ничем не можем насы­тить­ся!…» (Эли­за­бет Фёр­стер-Ниц­ше: «о созда­нии «Так гово­рил Зара­ту­ст­ра»).

    Чьи это эмо­ции? Они живые в уме Фри­дри­ха Ниц­ше. «Образ Зара­ту­ст­ры гре­зил­ся Фри­дри­ху с ран­ней юно­сти, одна­жды он напи­сал мне, что этот образ при­ви­дел­ся ему ещё в дет­стве» (Эли­за­бет).

    «Но вы не вспо­ми­на­е­те преж­не­го и о древ­нем не помыш­ля­е­те. Вот, Я делаю новое; ныне же оно явит­ся, неуже­ли вы и это­го не хоти­те знать?» (Исайя 43:18,19).

    Это эмо­ции новых о жиз­ни древ­них. Новых сде­ла­ли боги. У Фри­дри­ха про­сы­па­ние когни­тив­но­го ума про­ис­хо­ди­ло с акти­ва­ци­ей эмо­ций реин­кар­на­ции. Когни­ти­вы­нй ум не реин­кар­ни­ру­ет­ся. Его вооб­ще может не быть, пото­му что боги мог­ли сде­лать толь­ко копии людей без когни­тив­но­го ума.

    «И если оли­гар­хия харак­те­ри­зу­ет­ся бла­го­род­ным про­ис­хож­де­ни­ем, богат­ством и обра­зо­ва­ни­ем, то при­зна­ка­ми демо­кра­тии долж­ны счи­тать­ся про­ти­во­по­лож­ные свой­ства, т.е. без­род­ность, бед­ность и гру­бость.» (Ари­сто­тель. Поли­ти­ка).

    Это тоже раз­де­ле­ние на древ­них и новых. Были оли­гар­хи, в обра­зо­ва­ние кото­рых тема «демо­кра­тия» не вхо­ди­ла. Было обра­зо­ва­ние, в кото­рое тема «демо­кра­тия» не вхо­ди­ла. Сей­час демо­кра­тия вхо­дит в уни­вер­си­тет­ское обра­зо­ва­ние, и оно назы­ва­ет­ся выс­шим. Для новых была созда­на близ­кая их умствен­ным спо­соб­но­стям эмо­ци­о­наль­ная сре­да в виде рели­гии, демо­кра­тии и фило­со­фии. Боже­ствен­ный народ к рус­ским при­шёл в виде груп­пы «Волх­вы, ско­мо­ро­хи и офе­ни» (С.Г. Мак­си­мов). Они при­шли рань­ше кня­зя Рюри­ка с обод­ри­та­ми. Руси­чи Рюри­ка и позва­ли, что­бы он помог им постро­ить госу­дар­ство. Сколь­ко смут было в Рос­сии в послед­нюю тыся­чу лет? Это всё боже­ствен­ный народ их заво­дил. Они сей­час есть во всех сосло­ви­ях и в учеб­ни­ках есть их эмо­ции. Учеб­ни­ки Рос­сии нуж­ны дру­гие. Ина­че, побе­дят эмо­ции о новой стране, в кото­рой будет всё новое. Кол­ба­су вот дела­ют, С ЛЮБОВЬЮ, уже настоль­ко новую, что на ней необ­хо­ди­мо писать – МИНЗДРАВ ПРЕДУПРЕЖДАЕТ! Эту кол­ба­су в новую Рос­сию тоже пере­та­щат. Гло­баль­но, похо­же, фило­со­фы стро­ят ком­му­низм, исполь­зуя раз­лич­ные резер­вы, умствен­ные тоже.

    • Павел Чеботарев:

      Если это в защи­ту оли­гар­хии… То что делать с вырож­де­ни­ем элит­ных групп?

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com