О чести, достоинстве и присвоении текстов

Роберт Нижегородцев, докт. экон. наук, зав. лабораторией Института проблем  управления им. В. А. Трапезникова РАН

Роберт Нижегородцев, докт. экон. наук, зав. лабораторией Института проблем управления им. В. А. Трапезникова РАН

Уж сколько раз твердили миру, что присвоение авторства, плагиат в научной среде — это плохо, гнусно, нарушает личные неимущественные права подлинных авторов и противоречит федеральному закону «О науке и научно-технической политике». Но всё еще находятся те, кто не просто занимается присвоением чужих текстов, но и после обнародования соответствующих фактов с оскорбленным выражением лица подает иск о защите чести, достоинства и деловой репутации вместо того, чтобы тихо уйти из профессии и сделать вид, что их там никогда не было.

В данном случае речь идет о Сергее Викторовиче Ковалеве, бывшем сотруднике МГТУ им. Н. Э. Баумана, Института проблем управления РАН, Московского университета приборостроения и информатики, так называемом кандидате философских наук.

«Так называемом» — потому что его кандидатская диссертация, защищенная в 2003 году в МГТУ, уже подверглась экспертизе Диссернета [1] и, смею заверить, в постраничной раскраске содержатся далеко не все некорректные заимствования, встречающиеся на ее страницах.

Ковалев Сергей Викторович. Таблица заимствований

Ковалев Сергей Викторович. Таблица заимствований

Так вот, наш герой долгое время занимался заимствованием чужих текстов и публикацией их под своим именем — до тех пор, пока летом 2012 года Комиссия по расчету показателей результативности научной деятельности (ПРНД), созданная при Ученом совете ИПУ, не занялась в плановом порядке проверкой его публикаций, за которые он получал надбавки к зарплате из бюджета института.

Объектом внимания Комиссии по ПРНД стали восемь так называемых научных статей Ковалева, и результат проверки был очень печален: в каждой из этих публикаций обнаружены заимствования из трудов других авторов, которые даже не были упомянуты в списке использованной литературы. Протокол заседания Комиссии, оформленный надлежащим образом, был представлен заместителю директора ИПУ РАН, который в короткой беседе с Ковалевым ознакомил его с выводами Комиссии и изложил суть предъявляемых претензий. Наш герой признал свою вину и просил дать ему шанс исправиться, но после того, как уяснил, что вопрос о его служебном соответствии занимаемой должности будет вынесен на ближайшее заседание Ученого совета института, написал заявление об увольнении, которое было подписано директором. 9 августа 2012 года вышел приказ об увольнении Ковалева Сергея Викторовича из Института проблем управления РАН.

Впоследствии (исковое заявление от 26 сентября 2012 года) Ковалев оспаривал в Черёмушкинском районном суде законность своего увольнения, мотивируя это тем, что в процессе увольнения «воспользовались его неопытностью» (так звучала фраза в исковом заявлении), и требовал восстановить его на работе и взыскать с института компенсацию за нанесенный ему моральный ущерб. В феврале 2013 года суд полностью отказал Ковалеву в удовлетворении его притязаний, поскольку он был уволен абсолютно законно, а в июле того же года Московский городской суд, куда он обратился с апелляцией, оставил решение районного суда без изменений.

На сайте нашей лаборатории [2], в которой работал Ковалев, появилась информация о фактах некорректных заимствований в его публикациях, представленная в виде протокола Комиссии по ПРНД, сообщение о факте и дате его увольнения из ИПУ, а также его личные данные — фамилия, имя, отчество, дата рождения и фотография, ранее предоставленная им самим для размещения на официальном сайте института.

С. В. Ковалев

С. В. Ковалев

Эти персональные данные, сделанные общедоступными самим их носителем, обрабатывались строго в публичных целях (в полном соответствии с требованиями Федерального закона «О персональных данных»), а именно — в целях информирования научной общественности о неэтичных действиях Ковалева, связанных с присвоением авторства.

Подобное информирование было необходимым в связи с тем, что Ковалев продвигал свои публикации в печать, ссылаясь на свою принадлежность к коллективу ИПУ и прикрываясь просьбой принять его статьи к печати, якобы исходящей в том числе и от автора этих строк, каковой до поры до времени не имел об этом никакого представления.

Обратим внимание на то, что с лета 2012 года, когда в публикациях Ковалева обнаружились некорректные заимствования, до последнего времени Ковалев не оспаривал этот факт. Однако в феврале текущего года он подал исковое заявление против автора этих строк — заведующего лабораторией, в которой работал Ковалев, и одновременно владельца доменного имени соответствующего сайта. В заявлении, направленном в Перовский районный суд, Ковалев утверждал, что его статьи представляют собой «полноценные авторские работы», не содержащие плагиата, и требовал признания этого факта и компенсации морального ущерба в размере 10 млн руб., обосновывая это тяжестью причиненных ему путем размещения на сайте порочащей его информации моральных страданий.

В подтверждение Ковалев приложил справку из медицинского учреждения, в которое обратился за медицинской помощью якобы в связи с тяжелым и длительным заболеванием, возникшим на почве лицезрения в Интернете собственной фотографии, сопровождаемой информацией о некорректных заимствованиях, имеющих место в его так называемых научных работах. Кроме того, он в исковом заявлении сообщал, что сам был инициатором увольнения из ИПУ РАН, а на сайте якобы содержались неверные сведения, будто он был уволен в связи с наличием в его работах некорректных заимствований.

В ходе судебных заседаний 25 мая и 30 июня эта многократная ложь истца была полностью опровергнута.

Во-первых, на сайте никогда не содержалось сведений о причинах увольнения Ковалева из института.

Во-вторых, установлено, что при подаче иска в Черёмушкинский районный суд Ковалев утверждал, что уволен незаконно, в новом же исковом заявлении против Нижегородцева он настаивал, что уволился по собственной инициативе. То есть версии произошедшего в разных документах Ковалевым варьировались так, как ему это было выгодно.

В-третьих, по запросу суда была получена выписка из медицинской карты — оказалось, что Ковалев Сергей Викторович обращался за медицинской помощью и ему был поставлен диагноз, никак не связанный с моральными страданиями. Последний медицинский осмотр показал благополучное исцеление.

Наконец, в-четвертых, — и это главное — факты наличия некорректных заимствований в статьях Ковалева полностью подтвердились: (1) приобщенным к материалам дела актом независимой экспертизы, проведенной в инициативном порядке, (2) свидетельскими показаниями заместителя директора ИПУ члена-корреспондента РАН Д. А. Новикова, объяснившего, что вывод о наличии некорректных заимствований сделан Комиссией, которую уполномочил на решение подобных вопросов Ученый совет института, (3) свидетельскими показаниями профессора Г. Н. Калянова, узнавшего в одной из указанных статей Ковалева фрагменты текста своей научной монографии, опубликованной им в соавторстве за несколько лет до выхода в свет соответствующей статьи Ковалева.

10 июля 2015 года Перовский районный суд решил отклонить все исковые требования Ковалева. Это решение пока что не вступило в законную силу и, возможно, будет обжаловано им в Московском городском суде. Однако, чем дольше обсуждается эта история, тем более широкий резонанс она получает. Будем надеяться, что его опыт поможет другим коллегам, пойманным на списывании, осознать пагубность попыток возложить вину за свои действия на кого-либо, кроме самих себя.

Случай Ковалева еще раз побуждает поставить в повестку дня вопрос о недопустимости каких-либо сроков давности в делах о лишении ученой степени: при обнаружении плагиата, фальсификаций, несуществующих публикаций решение о присуждении незаконно полученной степени должно быть аннулировано независимо от того, когда это произошло. Именно так делается в большинстве стран мира, для которых развитие науки является общественно значимой задачей.

Фото С. Ковалева из книги: Ковалев С. В. Система контроллинга персонала промышленной организации. М.: КНОРУС, 2010 (размещалось на сайте www.ipu.ru)

От редакции

Еще одним резонансным делом, в ходе которого также было отказано в иске о защите чести и достоинства обладателю списанной диссертации, стал рассмотренный в Тверском суде Москвы иск проректора ИрГТУ Виталия Плешкова против участников Диссернета Андрея Заякина [3] и Сергея Пархоменко [4].

1. dissernet.org/expertise/kovalevsv2003.htm

2. inf-econ.ru

3. Заякин А. Могильник российской науки // Новая газета. № 66 от 26 июня 2015 года.

4. Пархоменко С. Диссернет: выигран прецедентный суд // Эхо Москвы. 18 июня 2015 года.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , ,

 

7 комментариев

  • Александр Иванович:

    Берегитесь, Роберт Михайлович, у С.В. Ковалева есть пистолет.

  • ВПоль:

    Надо доводить дело до конца.

    Каждый тест новой диссертации

    следует в обязательном порядке пропускать через

    проверку на плагиат.

    Если такая технология есть, то тут проблем не должно быть.

    И наконец, наступит момент, когда все эти набившие оскскому «проблемы»

    перестанут обсуждаться.

    Тут обсуждать нечего, Надо меры принимать...

    А число степеней надо увеличивать.

    Читай ТрВ, гайд парк, от 16.09.2013.

    Иначе нам ученых не проранжировать...

    И начнутся игры с Хиршем, цитированием и прочей

    наукометрической формалистикой, роль которой есть «статистический гарнир»...

    Все д. решать Уч совет!!

  • Александр Иванович:

    «Все д. решать Уч совет!!»

    Ученый совет часто состоит из невежд.

    • ВПоль:

      В отличие от чиновников МОН

      членов Уч совета выбирает сам коллектив.

      Научитесь выбирать, господа!!!

      Для этого д.б. продумана строгая процедура.

      А сейчас, порой, голосуют списком.

      Вот и результат...

    • res:

      Следуя известному историческому высказыванию, можно ответить, что других советов у нас нет ))

  • Алексей Анучин:

    Раньше я думал, что заимствования в статьях могут встречаться только не в технических науках. Ошибся... Такой же случай произошел с проффесором Александровым из Тулы. Ниже текст моего обращения в редколлегию журнала. Уже полтора месяца ответа нет:

    Уважаемые коллеги,

    только сегодня наткнулся на плагиат в статье Александрова Е.В., опубликованной в Известиях ТулГУ.

    Оригинальная статья Виноградова А.Б. доступна по ссылке: www.vectorgroup.ru/articles/article6

    УЧЁТ ПОТЕРЬ В СТАЛИ, НАСЫЩЕНИЯ И ПОВЕРХНОСТНОГО ЭФФЕКТА ПРИ МОДЕЛИРОВАНИИ ДИНАМИЧЕСКИХ ПРОЦЕССОВ В ЧАСТОТНО-РЕГУЛИРУЕМОМ АСИНХРОННОМ ЭЛЕКТРОПРИВОДЕ

    Виноградов А.Б.

    Электротехника. 2005. № 5. С. 57-61.

    По «мотивам» этой статьи Александров Е.В. написал статью: cyberleninka.ru/article/n...agnitnoy-sistemy,

    которая более чем на 90% состоит из материала статьи Виноградова, включая результаты модельных экспериментов. Все ссылки на статьи Виноградова в списке литературы были удалены. Анализ ошибок в формулах позволяет определить, что оригиналом является труд Виноградова, а «труд» Александрова — перепечатка.

    Думаю, что в интересах редсовета проверить все публикации Александрова на предмет плагиата, тем более, что соавтором Александрова в некоторых работах выступает Грязев М.В. (ректор ТулГУ)

  • Хотела написать на адрес редакции, но раз уж тема моего письма так удивительно совпала с тематикой последней статьи, отмечусь в комментариях.

    В газете «Троицкий Вариант» №19 (63N) за 2010 г. опубликована статья Катерины Мурашовой о Дальних Зеленцах trv-science.ru/2010/09/28...tsya-ponedelnik/ Эта статья является сокращенным вариантом ее же статьи с тем же названием, опубликованной чуть ранее в «Снобе» snob.ru/profile/5591/blog/23382

    Так вот в этой статье я с изумлением обнаружила фотографии и куски текста из своей статьи «Прощание с Дальними Зеленцами» www.littorina.info/zelenc...ncia/statia.html, опубликованной 5 годами ранее. Без малейшего намека и на источник и на свое имя.

    Тут необходимо уточнение. Я занимаюсь историей северных биостанций с начала 2000-х гг. Собрала огромное количество архивного материала, взяла интервью у десятков людей, нашла и отсканировала сотни архивных фотографий и т.д. и т.п. Все эти материалы были обобщены в электронном издании «Литторины на литорали», вышедшем в 2005 г. в виде диска и сайта. Темой этой продолжаю заниматься, сайт постоянно пополняется. Именно в ходе дальнейших изысканий и наткнулась на статью К.Мурашовой.

    Было, мягко говоря, неприятно увидеть без ссылки на источник фотографии, за которыми я ездила в Севастополь или куски интервью, за которым ездила в Питер. Но еще более неприятно было узнать, что у К.Мурашовой университетское образование (ЛГУ, биофак и психфак). Казалось очевидным, что уж человек с таким образованием понимает необходимость давать ссылки на первоисточники...

    С некоторым трудом, но удалось выйти на связь с К.Мурашевой, получить от нее формальные извинения, проставленную в Снобе ссылку на мои материалы и уверения, что лично она относится с симпатией, когда ее материалы используют в интернете даже и без ссылок на ее авторство.

    Прошу простить за столь долгое изложение фабулы. Собственно, суть моего обращения в следующем.

    1. Мои взгляды на жизнь и правила приличия устарели? Я злобный старорежимный ящер? А настоящие Просветители нисколько не заботятся об упоминании своего имени?

    2. Дело, конечно, прошлое, но мне кажется публикация подобным образом сделанного материала недостойна уровня «Троицкого варианта». Как минимум, прошу редакцию сделать примечание к статье К.Мурашовой со ссылкой на мои материалы, которое она не потрудилась сделать сама.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com