Реформа управления наукой

  1. Научное сообщество должно самоорганизоваться.
  2. Научные организации должны самоуправляться посредством сетей.
  3. Архаичные иерархические организации типа Академии и ее Президиума должны быть заменены сетевыми структурами.
  4. Доктора наук должны сформировать сетевые научные сообщества — национальное, отраслевые, региональные, проектные и другие.
  5. Национальное научное сообщество должно убедить правительство, что оно способно само оптимально распределять и контролировать государственное финансирование фундаментальных наук.
  6. Ученые советы должны управлять естественнонаучными институтами.
  7. Ученые советы естественнонаучных институтов должны назначать их директоров, но не ФАНО.

Основная функция управления национальной наукой есть распределение финансовых и материальных ресурсов, предоставленных государством.

В России бОльшую часть этой функции до реформы выполнял Президиум РАН.

В условиях тотальной коммерциализации страны большАя часть этих ресурсов расхищается директорами научных институтов под руководством чиновников Президиума РАН.

Не стОит сильно обвинять участников этой научной коррупции. В социальной системе люди действуют так, как требует эта система. Принципиально порочная система продуцирует коррупцию.

Некоторые фанатично преданные науке ученые отказываются участвовать в хищениях.

Таких людей Система выдавливает из себя — лишает их институты ресурсов, компрометирует, спроваживает на пенсию.

Государственные функционеры из конкурирующих структур отняли у Президиума РАН функцию распределения ресурсов, чтобы самим воровать их. Для этого они реформировали РАН и создали федеральное агентство научных организаций — ФАНО.

Будут ли чиновники ФАНО воровать меньше, чем чиновники РАН? Скорее всего даже больше.

Будут ли они распределять ресурсы более эффективно? Скорее всего гораздо менее.

Только научное сообщество способно относительно адекватно оценивать научную ценность различных исследований и направлений развития национальной науки.

Но проблема в том, как оптимально должны быть устроены система научного сообщества и система его взаимоотношений с государством.

На Западе действует грантовая система. В условиях современной России организации, распределяющие гранты, быстро коррумпируются.

В эпоху сетевых коммуникаций существование таких архаичных иерархических организаций, как Президиум РАН, потеряло смысл. Потому что гораздо эффективнее выполнять его функции может национальное сетевое научное сообщество посредством прямого принятия коллективных решений.

Всё управление научными организациями — от институтов до Национального научного сообщества — должно осуществляться посредством сетей и веб-сайтов. Поэтому оно будет происходить постоянно и непрерывно. Периодические заседания членов управляющих органов НЕ потребуются.

Очевидно, что членами Национального научного сообщества не могут быть все работники научных институтов. Демократия в науке особенно вредна.

Кроме некоторых ярких исключений, большинство кандидатов наук, как указывает слово «кандидат», не совсем полноценные ученые.

Поэтому оптимально, чтобы членами национального научного сообщества были только доктора наук.

Я поддерживаю мнение о том, что гуманитарные и общественные «науки» в их современном состоянии не соответствуют принципам и критериям научности и потому не являются науками в истинном смысле этого понятия.

Научная эффективность общественных «наук» даже не нулевая, а сильно отрицательная, так как использование их демагогических доктрин, прогнозов и рекомендаций в последние сто лет причинило и причиняет человечеству гигантский ущерб.

Из гуманных чувств нельзя немедленно прекратить финансирование гуманитарных и общественных псевдонаучных институтов. Но целесообразно отделить «зерна от плевел» и создать сообщество только из докторов естественных и математических наук.

В будущем, когда гуманитарии научатся соблюдать принципы научной методологии и создадут настоящие гуманитарные и общественные науки, научное сообщество с уважением примет их в свой состав.

Естественные и прикладные, технические науки создают качественно разные виды знания.

Естественные науки изучают свойства природных, естественных объектов.

Прикладные науки изучают свойства искусственных объектов.

Истинность естественнонаучных теорий принципиально недостижима. Они всегда развиваются. В любой момент могут появляться новые факты, опровергающие признанные теории.

Истинность прикладных теорий вполне достижима. Если созданные системы имеют заданные свойства, описывающие их теории считаются истинными.

Основной мотив естественнонаучной деятельности есть любопытство.

Основной мотив инженерной деятельности есть получение коммерческой прибыли.

Поэтому взаимоотношения государства и естественных и прикладных наук должны быть качественно разные.
Прикладными науками государство и общество могут достаточно эффективно управлять заказами и приказами.
Естественными науками так управлять неэффективно. Общество должно доверять коллективной интуиции естественнонаучного сообщества. Оно должно выделять какую-то возможную долю общественного продукта на науку. А как распорядиться ею оптимально, способно решать только само научное сообщество.

Поэтому доктора технических наук, при всем уважении к инженерии, НЕ должны входить в национальное естественнонаучное сообщество.

Доктора наук, работающие в прикладных институтах, должны создать свои сетевые сообщества. Они будут взаимодействовать с естественнонаучными сообществами.

Соответственно, целесообразно разделить в государственном бюджете финансирование науки на три отдельные статьи — на фундаментальные науки, на прикладные науки и на прочие гуманитарные.

Основной функцией Сетевого национального естественнонаучного сообщества будет распределение выделенных ему государством ресурсов между научными отраслями, крупнейшими институтами, регионами и большими проектами.

Внутри Национального сообщества будут действовать отраслевые, региональные и проектные сообщества.

Они будут распределять ресурсы между своими институтами и отдельными проектами выдающихся ученых.

Вне Национального сообщества будут формироваться неформальные объединения, которые не будут иметь полномочия распределять государственные ресурсы.

Таковыми могут быть нынешние академии — РАН, РАМН, РАЕН и другие объединения.

Они смогут влиять на распределение ресурсов посредством агитации за определенные институты и проекты на основе научных репутаций их членов.

Национальное сообщество будет избирать своего президента.

Он будет исполнять представительские функции и руководить техническим аппаратом.

Этот небольшой аппарат будет поддерживать функционирование веб-сайта сообщества, в первую очередь его функцию голосования и принятия решений.

Процесс формирования Национального сетевого научного сообщества может быть следующий. В разных местах, институтах, веб-сайтах возникнут инициативные группы ученых. Они объявят себя организационными комитетами, создадут свои веб-сайты и проведут конференции, на которых будут учреждены научные объединения.

Затем эти объединения реализуют какие-то общественно значимые научные проекты — экспертизы, просветительство, пропаганда научной методологии, в первую очередь принципа дискретности знания, и т.д. В результате эти объединения будут приобретать репутации и влияние в научном мире, в общественных элитах, в деловых кругах.

Эти объединения будут координировать свои действия и постепенно объединяться.

Через 1–2 года сформируется достаточно крупное научное сообщество национального масштаба, объединяющее четверть или более докторов естественных и математических наук страны, имеющее высокую репутацию и сильное влияние в общественных элитах.

По мере усиления его влияния правительство будет передавать ему функции распределения национального естественнонаучного бюджета.

Оптимальное организационное устройство естественнонаучного института представляется таким.

  1. Руководящий орган института есть Ученый совет.
  2. В него входят все доктора наук института.
  3. Совет может кооптировать в свой состав других лиц, не имеющих степень доктора наук.
  4. Совет избирает своего председателя и назначает директора института.
  5. Основные функции председателя — подготовка проектов решений о распределении ресурсов института между отделами и разрешение противоречий между начальниками отделов.
  6. Директор управляет материально-техническим обеспечением работы институтов.
  7. Председатель Ученого совета может быть директором института.

Государственные институты и научные сообщества должны быть лишены права любой коммерческой деятельности. В противном случае их ресурсы неизбежно расхищаются.

Для прикладных исследований по государственным проектам, в том числе по военным, правительство должно либо покупать научные услуги у частных коммерческих организаций, либо создавать специальные государственные институты под управлением соответствующего министерства.

Эти институты могут нанимать ученых из естественнонаучных институтов.

На Западе большая часть науки делается в университетах. Большинство их есть частные корпорации. Они занимаются разными бизнесами — обучением, консалтингом, исследованиями, конструированием, производством, пропагандой и т.д.

В наследство от СССР остались государственные специализированные учреждения — образовательные, научные и конструкторские. Повысит ли их общую эффективность их гибридизация и слияние?

Вопреки западным традициям совмещения науки, конструирования и обучения в университетах, я сомневаюсь в оптимальной эффективности этого совмещения.

Университеты могут приглашать ученых из научных и конструкторских институтов для преподавания.

Ученые могут приглашать успешных студентов на стажировки в свои институты.

Евгений Гершман

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

11 комментариев

  • ученый:

    Не стОит сильно обвинять участников этой научной коррупции...

    автор, видимо, хочет этих участников поощрить?

  • Sv:

    Это просто праздник какой-то! Узнал много нового.

    Отмечу избранные моменты:

    — Кроме некоторых ярких исключений, большинство кандидатов наук, как указывает слово «кандидат», не совсем полноценные ученые.

    — Научная эффективность общественных «наук» даже не нулевая, а сильно отрицательная, так как использование их демагогических доктрин, прогнозов и рекомендаций в последние сто лет причинило и причиняет человечеству гигантский ущерб.

    — В будущем, когда гуманитарии научатся соблюдать принципы научной методологии и создадут настоящие гуманитарные и общественные науки, научное сообщество с уважением примет их в свой состав.

    — Таковыми могут быть нынешние академии — РАН, РАМН, РАЕН (!!!!!) и другие объединения. Они смогут влиять на распределение ресурсов посредством агитации (!!!!!) за определенные институты и проекты на основе научных репутаций их членов.

    Весело живем...

  • ВПоль:

    А что смеетесь?

    парень предложил неплохие идеи.

    если убрать все лишнее, то получится так

    "Оптимальное организационное устройство естественнонаучного института представляется таким.

    Руководящий орган института есть Ученый совет.

    В него входят все доктора наук института.

    Совет может кооптировать в свой состав других лиц, не имеющих степень доктора наук.

    Совет избирает своего председателя и назначает директора института.

    Основные функции председателя (тут поправка: не председателя, а директора) — подготовка проектов решений о распределении ресурсов института между отделами и разрешение противоречий между начальниками отделов.

    А Председатель Уч. Совета как и весь совет- занимаются планированием и оценкой научной деятельности сотрудников,от которой зависит распределение средств

    Директор управляет материально-техническим обеспечением работы институтов.

    Председатель Ученого совета может быть директором института.

    Короче,

    надо реформировать МОН, убрать из него науку, оставив дошкольное, нач. и среднее образование.

    А вся наука и высшая школа — во вновь созданный Миннаукиивысобр(МиНВО).

    И все это давным давно пора сделать.

    А не лясы трепать на конференциях научных работников...

  • Присвоение научных степеней

    Советская система присвоения научных степеней имела существенные пороки. Постсоветская система ещё значительно ухудшилась.

    Талантливая молодёжь уезжает за границу. Чтобы имитировать благополучие в отечественной науке в целом и в отдельных институтах, научные администраторы понижают критерии оценки научных работ, в том числе, диссертаций.

    В результате, количество обладателей степеней увеличивается. Но качество их драматически снижается. Научные степени девальвируются. Старый принцип “Учёным можешь ты не быть, но кандидатом стать обязан!” сегодня изменился на “…, но доктором ты стать обязан!”

    Диссертационная индустрия варганит диссертации.

    Диссертационная коррупция усугубляет положение.

    Формальные требования к диссертантам не повышают их качество. Они публикуют низкокачественные работы в низкопробных “рецензируемых” журналах. В результате, качество отечественной науки ещё более ухудшается.

    Очевидно, что отечественная система научных степеней – концептуально порочная и не улучшаемая формальными изменениями.

    Статус научных степеней и процедура их присвоения должны быть принципиально изменены.

    Научная степень должна стать подтверждением признания достижений учёного научным сообществом, но не государством.

    Поэтому прерогатива присвоения научных степеней должна принадлежать научному сообществу, но не ВАКу – пережитку авторитаризма. Так это происходит во всём цивилизованном мире.

    Причём решение о присвоении степени должно приниматься не каким-то органом сообщества, но коллективно всеми его членами посредством сети. Это минимизирует возможность коррупции.

    Степень должна присваиваться не за защиту диссертации, на которой мозги членов диссертационного совета заняты предвкушением предстоящего банкета.

    Степень должна присваиваться по совокупности работ и достижений учёного.

    Статус научной степени должен основываться не на власти государства, но на репутации присвоившего её сообщества.

    Академиками называются как члены РАН, так и члены РАО, РАЕН и десятков других “академий”. Их статусы абсолютно разные, и это понятно всем.

    Таким же образом, могут быть доктора наук от Института Курчатова, МГУ, СПбГУ и “доктора наук” от Крыжопольского кулинарного техникума.

    Только обязательно должно быть, чтобы диплом обладателя научной степени содержал сведения о сообществе, присвоившем эту степень.

    Тогда все будут понимать уровень этой степени и её обладателя.

  • ВПоль:

    Систему защиты ученых степеней, а таких степеней д.б. не менее 5-7 (см. ТрВ гайд=парк от 16.09.2013) надо организовывать новыми методами.

    Сеть здесь не годится, т.к. она не обязательна, сеть- это «базар»

    Слушай сюда.

    1. Во-первых, за все должен отвечать ВАК. (технически -ВАК избирается советом директоров всех НИИ, а утверждается ПРАН и председателем МОН)

    ВАК — организатор и база данных, и продюсер, и судья всех защит.

    В частности, ВАК д. назначать оппонентов,

    содержать сайт с базой данных по диссертациям и экспертам,

    и отвечать за качество и аккуратность процедур.

    При наличии отрицательных отзывов (что само по себе не страшно) — особый контроль!!

    2. Защиты проходят в профильных Уч советах.

    Надо избирать и доверять тем профильным ученым советам, которые мы сами и избрали.

    Для члена УчС д.б. критерии: степень, публикабельность, активность в работе УС.

    3. Защита проводится по совокупности публикаций, каждая из которых защищается.

    Критерий: оригинальность подхода, степень новизны результата, творческий вклад, значимость результат для науки.

    4.Все тексты диссертаций сдаются в архив ВАКа, и д.б. доступны на сайте ВАКа

    за 2-3 мес до зашиты.

    5. ВАК обязует 3-5 родственных института написать отзывы.

    (а не так как сейчас-"вась-вась") .

    Остальные (добровольные ) отзывы также допускаются.

    Все.

    Приступайте к реформам...

    • Уважаемый Владислав Гаврилович !

      Каково принципиальное отличие предложенной Вами концепции от действующей ?

      >>>Систему защиты ученых степеней, а таких степеней д.б. не менее 5-7 (кандидат, младший доктор, доктор, старший доктор, ведущий доктор, главный доктор, полный доктор) надо организовывать новыми методами.

      Зачем придумывать новые слова, если есть привычные – лейтенант, капитан, майор, полковник, генерал.

      Как чудесно звучит – «Генерал-полковник математики». Это же песня !

      Дать им всем форму, погоны и научить, наконец, ходить строем !

      А командовать всем учёным округом будет Вождь Чучхе. ;-)

      Цивилизованный мир как-то обходится, в основном, одним PhD. Да и эта степень не имеет существенного значения. Статус учёного там определяется его работами, а не регалиями.

      >>>Сеть здесь не годится, т.к. она не обязательна, сеть — это «базар».

      Базар происходит в открытой сети.

      Научное сообщество должно функционировать посредством закрытой сети.

      Профессиональные учёные не портят свою репутацию бессодержательными воплями на сайтах.

      >>>1. Во-первых, за все должен отвечать ВАК. (технически ВАК избирается советом директоров всех НИИ, а утверждается ПРАН и председателем МОН)

      Директоров назначает и увольняет ФАНО. Поэтому избранный ими ВАК будет в реальности подчинён ему же.

      >>>ВАК — организатор и база данных, и продюсер, и судья всех защит.

      >>>В частности, ВАК д. назначать оппонентов, содержать сайт с базой данных по диссертациям и экспертам, и отвечать за качество и аккуратность процедур.

      ВАК хорошо умеет считать количество публикаций. Но стОят ли эти публикации бумаги, на которой они напечатаны, ВАК понять, в принципе, не способен. Цену научным работам и их авторам знает только научное сообщество.

      >>>2. Защиты проходят в профильных Уч советах.

      >>>Надо избирать и доверять тем профильным ученым советам, которые мы сами и избрали.

      Все избранные органы в той или иной форме и степени коррумпируются.

      >>>3. Защита проводится по совокупности публикаций, каждая из которых защищается.

      Архаичная устная процедура защиты принципиально неэффективна.

      Многократно более эффективно сетевое экспертное обсуждение.

      Члены учёных советов не способны достаточно глубоко вникать в детали диссертации во время защиты. Поэтому результат защиты практически всегда известен заранее. Он зависит, в первую очередь, от отношений диссертанта с членами совета.

      >>>5. ВАК обязует 3-5 родственных института написать отзывы.

      Отзывы по приказу – это всегда отписки.

      Российское научное сообщество пребывает перед бифуркацией – либо оно продолжит быть малоэффективной государственной корпорацией под управлением ФАНО и ВАК, либо оно самоорганизуется и станет самоуправляемым и потому эффективным.

      Пока учёные будут, как дети, клянчить, чтобы царь стал добрым, а его бояре – мудрыми, отечественная наука будет всё более деградировать.

      Самоуправление научного сообщества есть единственно возможный способ эффективного функционирования фундаментальной науки.

      Поэтому только оно, в частности, должно иметь прерогативы присваивать научные отличия.

      • ВПоль:

        Уважаемый Евгений!

        С некоторыми замечаниями согласен.

        Но остаюсь при своем мнении.

        Насчет званий и степеней, можно шутить, но суть остается.

        Доктор с 20 работами, и доктор 50ю — 2 различных уровня квалификации.

        А насчет ходить строем- это типичный штамп передергивания.

        так нехорошо делать!!!

        И потом вы говорите о какой-то сети, да еще закрытой.

        О каком-то (эфемерном) научном сообществе. (лебедь. рак и щука- ваше сообщество)

        А Тут специальный учены совет.

        Все видно, конкретно, ответственно.

        А сеть, повторяю- базар.

        Кроме того, Запад с его законопослушанием нам не указ.

        У нас так не получается. Все норовят решать по понятиям.

        Вот поэтому у нас и нужна особая система степей.

        Защитил степень, и кум королю!

        Получай по заслугам.

        Никакой директор или чиновник из ФАНО тебе не указ!!!

        Вот в чем соль!! По заслугам, а не по прихоти директора и чиновника

        ---=

        Но в одном мы дины: надо менять систему.

        А МОН давно убрать.

        И сделать как я писал выше.Да, видно, у нас кишка тонка...

        • Андрей Петрович Лазуткин:

          Да, на сегодняшний день, сеть — базар. Но ошибочно исходить из предположения, что в этом базаром пространстве НИКОГДА не может быть организовано пространство для чётко структурированных научных дискуссий (онлайн-дебатов)

  • Fool:

    Да-да, а ещё лучше всех гуманитариев сразу в газовую камеру. Чё уж стесняться-то, говорите то, что думаете.

    ЗЫ: если серьёзно, мысли в статье вообще-то здравые, но то, что аффтар не знает значения слова «гуманитарий» (ему, видимо, слесарь Вася рассказал со слов инженера Петра Петровича, что есть какие-то «гуманитарии», которые ни за что отнимают хлеб у честных людей, у, паразиты) — обесценивает всё.

  • eugsol:

    Полагаю, что в части критики системы «управления» наукой с автором согласятся все (кроме людей из ФАНО, наверное). Но кртиковать предложения автора хочется и не трудно. Мне кажется нет серьезных оснований ставить докторов наук сильно выше «кандидатов» (если, что то я доктор). Это не есть ученые классом выше кандидатов (или Ph.D.). Опыта у работающего доктора, конечно больше. Что до управления институтом и роли директора для фундаментальных исследований, то здесь уместен вопрос: а что ученому нужно от института и директора? Надо, чтобы работали службы в институте и все. Никакой науки от администрации не нужно. Завлаб в своей области исследований наиболее компетентный специалист. Он (лучше всех в округе) представляет куда идет наука в его области и сам следит за ее развитием и держится на ее фронте (если возможности позволяют делать эксперименты и ездить на конференции). Идеальный директор это завхоз от ФАНО, который следит за службами и не трогает ученых. Ставить ученого директором нелепо. При современной информационной и банковской технике все ученые могут быть сотрудниками одной национальной организации и получать свои зарплаты прямо из нее. Результаты работы каждого (только «фундаментального»!) ученого отражены в WOS и других глобальных базах и доступны всем непосредственно, включая руководство национальным институтом науки. Здесь , конечно нужна сильная законодательная защита ученых от административных волюнтаризмов, иначе руководство враз оставит страну без специалистов. Однако, сделать такой рай в лаборатории и науке в РФ пока не получится. Отдельно об отношении автора к гуманитариям. Почему он отказывает им в научности, а математиков относит к «естественным» ученым? Математика это язык — утверждение приписываемое Гауссу. В науке определяющим является наличие научного метода, у естественников он есть, но и гуманитарии тоже им владеют и даже создают технологии, например, переводчики, шифрование (область и математики и лингвистики), анализаторы и синтезаторы речи... Где нет и не может быть научного метода так это в оккультных «науках» (и в гомеопатии :)). IMHO

Добавить комментарий

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com