Первая конференция Вольного исторического общества

Иван Курилла

Иван Курилла, докт. ист. наук, проф. Европейского университета в Санкт-Петербурге

28 июня в Москве состоялось давно ожидаемое событие — первая конференция Вольного исторического общества. Несколько десятков историков собрались вместе для того, чтобы обсудить общие проблемы и сформулировать общие планы.

На первый взгляд, значение этого события невелико. В стране тысячи историков, а если посчитать и школьных учителей, и работников музеев, то счет пойдет на десятки тысяч. Сто с небольшим человек, согласившихся стать членами Вольного исторического общества (и менее ста, сумевших оказаться в этот день в одной аудитории), — капля в море. В России уже несколько лет успешно работают поддержанные государством Российское историческое общество и Российское военно-историческое общество, возглавляемые председателем Государственной Думы и министром культуры, — у них есть административная и финансовая поддержка, о которой остается лишь мечтать ВИО. Наконец, чего стоит общее собрание в эпоху социальных сетей, когда не только поставленные проблемы, но и точки зрения почти каждого участника прочие собравшиеся знали заранее?

Однако на самом деле это событие трудно переоценить.

Среди собравшихся не было людей случайных. Многие участники — историки, обладающие серьезной научной репутацией и, как писали когда-то, непререкаемым авторитетом (конечно, не все авторитетные историки вошли в ВИО, но концентрация таких людей в новом обществе весьма высока). В составе ВИО есть «статусные историки»; так, активным участником первой конференции стали академик А. Б. Давидсон, руководитель Государственного архива РФ С. В. Мироненко и директор Института русского языка РАН им. В. В. Виноградова академик А. М. Молдован; среди членов совета ВИО — члены-корреспонденты РАН П. Ю. Уваров и А. И. Иванчик. Не перечисляю других уважаемых коллег из-за недостатка места, но, пожалуй, такого собрания людей, представляющих современную историческую науку в России, мы еще не видели.

В наше время, когда горизонтальные структуры разрушаются или мутируют под давлением обстоятельств, появление новой организации профессионалов укрепляет гражданское общество и вселяет осторожные надежды.

Собравшись наконец вместе, историки смогли обсудить проблемы, с которыми они сталкиваются, и в процессе этого обсуждения получили возможность почувствовать себя сообществом. В самом деле, в этом зале можно было не проговаривать подробно, чем плоха историческая политика и почему «исторические» отделы книжных магазинов вызывают стыд, зачем нужен доступ в архивы и журнал рецензий, почему надо заниматься историческим просветительством и не надо — пропагандой; всё это понятно историкам с полуслова. Речь на первой конференции шла в большей степени о механизмах решения этих задач. Так, участники обсудили структуру будущего сайта Вольного исторического общества. Если когда-то «коллективным организатором и агитатором» была газета, то в XXI веке эту роль выполняет интерактивная страница во Всемирной паутине. Шла речь и о журнале — собственном издании общества или же «дружественном» к нему. Говорили участники и о семинарах ВИО в российских регионах (на текущий год намечены семинары в Волгограде, Санкт-Петербурге и Норильске), об открытых лекциях ВИО, о необходимости взаимодействия с издательствами для экспертизы «исторической» продукции и для того, чтобы выделять среди нее лучшую, — прозвучало предложение о введении премии Вольного исторического общества за лучшую научно-популярную книгу по истории.

Важной частью обсуждения стал проект аналитического доклада «Какое прошлое нужно будущему России» и проект социологического исследования, которое сможет показать сегодняшнее состояние исторического сознания россиян. Это сложные задачи, и многие участники, имевшие опыт подобных проектов, выступили с важными предложениями по этому направлению будущей деятельности.

Еще одним серьезным итогом работы первой конференции ВИО стало избрание Совета общества, в который вошли почти все члены-учредители, собравшиеся в кажущемся теперь таким далеким феврале 2014 года на первое заседание будущей организации (В. И. Дятлов взял самоотвод, и в состав Совета вошел А. А. Тесля). Через год планируется провести вторую конференцию и выборы нового состава Совета.

В итоговой резолюции конференции «Об исторической политике, социальной памяти и задачах ВИО» содержится перечень вызовов, перед которыми стоит историческая наука, а также список планируемых дел. В ней, например, говорится об «объединении историков и представителей прочих связанных с историей профессий на основе свободной самоорганизации и дистанцирования от политики», которое «главными критериями работы в историческом поле признает профессиональные и этические нормы научного сообщества, сложившиеся в „цеху“ историков», осуждаются «попытки манипулирования историческим знанием в интересах идеологии и политики».

Вместе с тем еще до начала работы Вольного исторического общества в его адрес раздавались обвинения в «политизации» и в «либеральном уклоне». Первое из этих обвинений легко опровергнуть: всё, что до сих пор делал Совет ВИО, о чем говорилось на его первой конференции и что содержится в планах работы общества, направлено на укрепление профессионализма историков, создание экспертных стандартов и защиту историков, столкнувшихся с преследованиями за свои взгляды. Не стоит считать любую самоорганизацию «политикой» — общество защищается от ударов и выпадов в адрес его членов или профессиональных принципов, и в сторону «политического» его может толкать только государственная политика. Что касается «либерального уклона», то, во-первых, в ВИО есть люди, себя либералами не считающие, а во-вторых, если отбор ученых по принципу профессионализма привел к результату, представляющемуся «либеральным уклоном», что ж, значит, таково лицо российской исторической науки.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , ,

 

2 комментария

  • Юрий Кирпичев:

    М-да... Аналитический доклад "Какое прошлое нужно будущему России» — боюсь, этим уже все сказано о «вольном историческом обществе».

    • Виктор Сорокин:

      Знаете, ваше «м-да...» было бы как-то оправдано, будь оно связано с содержанием доклада. Но о содержании вы не сказали ни слова, а тема (название) доклада может подразумевать любое содержание.

      Например, такое: как (и почему) менялось представление о прошлом России? Как это представление было связано с уровнем исторических знаний, а как — именно что с представлениями о том, какое видение прошлого считалось нужным для определённого видения будущего?

      Возможно такое содержание доклада? Актуально ли такое содержание доклада?

      На мой взгляд, вполне.

      Конечно, возможно и любое другое содержание — при такой заявленной теме. Но, чтобы не только об этом говорить, но и всякими «м-да» оценивать, нужно хоть содержание это как-то помянуть.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com