Реакция замещения

Проф. А. Г. Шавва на IV Международном конгрессе Cancer Science & Therapy. Чикаго (США)

Проф. А. Г. Шавва на IV Международном конгрессе Cancer Science & Therapy. Чикаго (США)

Парадокс: Санкт- Петербургский государственный университет метит в лидеры в биомедицинском направлении, но при этом научный коллектив, работающий в этой области сорок лет, и весьма результативно, отчего- то впал в немилость.

Профессор больше не профессор

1 июня 2015 года на ректорском совещании проректор по науке СПбГУ С. П. Туник сообщил: университет «становится одним из ведущих медицинских и фармацевтических вузов страны». Еще бы: два медфакультета плюс недавно присоединенная к вузу клиника им. Пирогова.

До того, 23 апреля, в университетском Институте химии на кафедре химии природных соединений не был рекомендован к переизбранию на должность профессора один из основных «поставщиков биомедицинских достижений» — давний профессор кафедры (и ее руководитель в течение 25 лет — в 2013 году сам оставил пост по состоянию здоровья), доктор химических наук Александр Григорьевич Шавва.

Профессор Шавва работает в университете полвека. Более 30 патентов, семь из них — за последние 8 лет; более 100 научных статей; приглашенный лектор международных конференций и конгрессов; совместные работы с учеными из Германии, Португалии, Финляндии, США; вырастил 10 кандидатов наук (трех — за последние три года). Под его руководством в этом году подготовлена к защите докторская — но это отдельная занимательная история в духе «Диссернет наоборот», о чем — ниже. Среди реальных достижений — препараты с высокой антиоксидантной активностью для профилактики и лечения сердечно-сосудистых заболеваний; препараты с высоким остеопротекторным действием и пониженной гормональной активностью; кардиопротекторы с пониженной либо отсутствующей гормональной активностью; препараты для лечения рака молочной железы, рака простаты и других гормонозависимых онкологических заболеваний…

Итог голосования на кафедре: три «за», четыре «против», один «воздержался».

Есть такое неловкое обстоятельство: голосуете против маститого ученого — будьте готовы, что кто-нибудь проверит собственно ваши научные успехи. И обнаружит, не дай бог, что индекс Хирша у вас невелик — в сумме, скажем, «двоечка». И разрыв в публикациях в 5–9 лет. И доказывайте потом, что «против» вы голосовали совершенно искренне и принципиально, а не потому что зависимы.

«Хотят избавиться…»

Может, непереизбрание и стало ударом молнии для Александра Григорьевича и его соратников, но гром был слышен давно. Говорят, с прихода в СПбГУ нового руководства. Юрист Николай Кропачев стал ректором СПбГУ в мае 2008 года, а уже в декабре 2009-го Сергей Туник (в то время проректор по факультетам Петергофа; для него, кстати, химфак университета — родной) приказал группе профессора Шаввы прекратить экспериментальные работы в одной из лабораторий. Как говорят сотрудники кафедры, причин объяснено не было. Тогда как-то отбились, работы продолжили; через год оказалось, что помещения готовили для другого приглашенного ученого — и в кулуарах прозвучало: от Шаввы хотят избавиться.

Впрочем, работа на новом месте продолжилась, репрессий не было — не считать же репрессиями крайне недостаточное финансирование.

Интереснее стало в 2013 году, когда в СПбГУ был объявлен первый конкурс мегагрантов. Это не те мегагранты, что дает правительство РФ на приглашение ведущих ученых. Это внутренний университетский грант, который тоже прозвали «мега», потому что он большой: финансирование создаваемых лабораторий — 40 млн в 2013 году и 100 млн в 2014-м. Коллектив профессора Шаввы вместе с профессором Университета Лозанны Владимиром Катанаевым подал заявку, она касалась разработки лекарств против рака молочной железы.

Не выиграли. Ну, бывает. Университет вправе решать, какие проекты сейчас важнее. Загвоздка в том, что, как и четыре выигравших заявки, проект Шаввы — Катанаева получил наивысшие баллы от всех рецензентов. Коллектив официально поинтересовался у ректората: почему? Ответ был в духе «потому что потому». Дескать, была еще дополнительная внутренняя экспертиза. В «Положении о конкурсе» о ней ни слова, на что указала позже в письме ректорату первичная профсоюзная организация «Универсант».

Проф. А. Г. Шавва с коллегами готовит команду школьников Казахстана к Международной олимпиаде по химии. Сотрудничество с петербургскими школами для ученых тоже было обычным делом

Проф. А. Г. Шавва с коллегами готовит команду школьников Казахстана к Международной олимпиаде по химии. Сотрудничество с петербургскими школами для ученых тоже было обычным делом

Ученые рассудили: деньги на университетские гранты — государственные, и обратились в инстанции с просьбой о проверке. Адресаты, в числе про-чих, — прокурор Северо-Запада, генпрокурор России, а также президент и председатель правительства РФ (в Минобрнауки тоже обращались, но напрасно — обладающий особым статусом СПбГУ министерству не подотчетен). Письма, как положено, спускались вниз, и в ответ вопрошатели получили всё то же «потому что потому». А на личной встрече швейцарского профессора Катанаева с проректором по науке С. П. Туником прозвучало предложение участвовать в конкурсах, но с другим коллективом.

Диссернет наоборот

«В подавляющем большинстве вузов сегодня нет реального конкурса на замещение должностей. У человека со стороны стать профессором в чужом университете ноль шансов, кафедра всегда голосует за „своего“. Мы стали ломать эти правила…» — сказал ректор Н. М. Кропачев в одном из интервью.

На заседании 1 июня ректор еще раз подчеркнул, что избрание на должность по конкурсу должно учитывать конкурентоспособность кандидата на мировом уровне. У А. Г. Шаввы был конкурент, тоже претендент на должность — не пришлый, «свой». В итоге кандидатуру свою он снял. У Александра Григорьевича соперников не оста-лось, но конкурентоспособность его, безальтернативного пока кандидата, никто не ставил под сомнение. Одна-ко претензии предъявили. Некоторые из них удивительные, другие, по мнению обвиняемых, вопиющие.

Из удивительных, к примеру, упрек в том, что сотрудники отчитываются участием в конференциях, на которые ездили за свой счет. В доклад-ной записке ст. науч. сотр. кафедры Светланы Морозкиной было объяс-нение: да, за университетский счет не удалось — в финансировании от-казали; «приходилось выбирать между поездками на конференции за свой счет и отсутствием поездок (которое влечет за собой разрыв связей с международным научным сообществом и недостаток публикаций, нежелательный не только для нас, но и для СПбГУ в целом)». Конференция была в США, доклады были приглашенные. «Мы рекламируем наши работы как принадлежащие университету, за свой счет!»

Из вопиющих обвинений такое: по-гиб аспирант. Талантливый молодой человек покончил с собой, оказалось — шизофрения. Ничто не предвещало, сотрудники узнали о болезни молодого человека постфактум. У следователей претензий не было, родители молодого человека письмом поддержали учителей своего сына. Но на кафедре прозвучало: «Как же вы не рассмотрели…»

Апогеем стала ситуация с защитой докторской диссертации Светланы Морозкиной. Той самой докторской, научным консультантом которой был профессор Шавва. Предзащита пройдена и на кафедре и в Москве, оппоненты найдены, положительное мнение получено, но защита была сорвана. 23 апреля на том же самом заседании кафедры прозвучало: «Профессор Шавва передал Морозкиной материалы докторской диссертации другого человека». Для настоящего ученого, пожалуй, нет обвинения гаже. В той же докладной Светланы Морозкиной проректору читаем, что материалы докторской другого человека так и не прошли защиту в течение девять лет; и ссылки на исследования другого человека в докторской есть — благо публикации были совместные с Морозкиной.

Странное обвинение: диссертации нетрудно проверить на плагиат. И на его отсутствие. Морозкина готова отстаивать свою правду и в суде (как-никак, урон чести и достоинству), но уже понятно, что получится, как в том анекдоте: то ли он украл, то ли у него украли, а осадок остался.

Больно умные?

— Мы не понимаем изначальную причину такого отношения, — комментирует Светлана Морозкина.

Только предполагают. Университет получил 700 млн руб. на развитие направления трансляционной медицины — возможно, группу Шаввы кто-то считает досадно сильным конкурентом? Тем более что когда президент РФ издал указ о внедрении в производство 58 лекарственных жизненно важных препаратов в России, группа Шаввы отправляла в инстанции свои предложения: готовы создать и внедрить в производство два препарата из списка. Есть ли человек или научная группа, которые больше устраивают руководство вуза? Ученые не знают.

— Нам знающие люди сказали, что не надо быть слишком умными, — говорит Светлана Морозкина.

Тоже странный совет. По логике так: положим, некий ученый решительно невыносим для начальства, но, вот досада, результативен; к тому же направление его деятельности выделено вузом как приоритетное… Что делать начальству? Сцепить зубы и терпеть. И по возможности любезно улыбаться. Прежние патенты принадлежат университету, но у опальных ученых наверняка в загашнике еще что-нибудь имеется: уйдут — с собой унесут. Университету это невыгодно.

Но мы же не допускаем, что руководство университета может действовать, не соблюдая выгоду?

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , ,

 

5 комментариев

  • NickName:

    В СПбГУ деньги кончились, точнее их поделили между своими в этом году.

    До этого ректора зачищал оппозицию в ученом совете, деканов Восточного, Журнали́стики, Физического устраняли с большими скандалами. Теперь несогласных с ректором в СПбГУ быть не может.

    Если хочется оставаться в СПбГУ можно попробовать орбратиться к Ковальчуку (декан Физ Фак), ему на Кропачева в отличии от остальных Петергофских деканов плевать деньги он не от СПбГУ получает. Человек относительно приличный, не заставляет подчинённых вписывать себя в соавторы в отличии от многих высоко цитируемых академиков. И тема хорошо вписывается в идеи Ковальчука о НБИК.

    Но я бы рекомендовал поискать позицию в другом ВУЗе из программы 5/100.

  • пипеткин:

    хо...ишь ты проблемы какие! Деньги Шавва не получил и на весь мир обиделся!

    Да у нас каждый второй столь же талантлив, как и Шавва, и точно также деньги через раз получает. Это нужно быть оччень избалованным вниманием, чтобы по этой причине начать судится и прочей ерундой заниматься.

    А что университетские деньги делят между своими, так это понятно вполне, как и то, что, если с ректором дружба не заладилась, то вот так и будет.

    И при чем тут его таблетки? Абсолютно не при чем.

  • Василий Афонюшкин:

    очень интересно анализировать результаты сокращений. Если каждому сокращенному-изгнанному найти аналогичного по статусу, но оставшегося сотрудника, то чаще всего выясняется, что ушедший более компетентен как ученый (даже по формальным критериям), чем оставленный начальством. Объясняют сей феномен по разному. Один начальник объяснил что многие талантливые люди еще и склочники. Лично я полагаю что есть такой инстинкт у начальников — выстраивать пирамиды по принципу я начальник — ты дурак. Поэтому крайне важно или брать в ректора самого умного — чтобы все кто под ним были не намного глупее среднестатистического гражданина РФ, или нужно контролировать инстинкты с помощью обратной связи (ученый совет и др.).

  • Anton:

    Очень односторонний взгляд на ситуацию в вашей статье — guestbook.spbu.ru/upravle... -a-g-shavvy.html

  • […] Источник: Газета «Троицкий вариант» […]

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com