Пресс-релиз общественных организаций ученых

23 июня 2015 года в ходе расширенного заседания Совета по науке при Минобрнауки состоялась дискуссия руководства Минобрнауки с представителями общественных организаций ученых, принявших участие в общественном обсуждении проекта приказа Минобрнауки России «Об утверждении методических рекомендации по распределению субсидий, предоставляемых федеральным государственным учреждениям, выполняющим государственные работы в сфере научной (научно-исследовательской) и научно-технической деятельности» [1] (далее Рекомендации).

Совет по науке при Минобрнауки выпустил заявление [2], в котором поддержал основную идею Рекомендаций и предложил внести в них некоторые изменения. По мнению представителей Общества научных работников, Профсоюзов РАН, Комиссии общественного контроля в сфере науки и Оргкомитета Конференции научных работников, участвовавших в дискуссии, сама концепция предлагаемых Рекомендаций представляет собой радикальный план коренной ломки системы финансирования науки в России.

Основная мысль документа заключается в перераспределении субсидий по госзаданию и выведении большей части их из базового финансирования учреждений в конкурсную часть.

Представители общественных организаций поддерживают саму идею адресной поддержки сильных коллективов, однако считают недопустимым реализовывать ее за счет сокращения профессионально пригодных научных сотрудников. Все выступавшие отметили крайне низкий уровень юридической и экономической проработки документа. Концепция документа и его текущая версия не дают никаких оснований полагать, что в случае его реализации будет достигнута декларируемая цель адресной поддержки ведущих ученых и ведущих лабораторий. Наоборот, попытка реализации Рекомендаций, по мнению представителей общественных организаций, приведет к дезорганизации научных учреждений, массовым увольнениям их сотрудников и неизбежно затронет ученых и научные коллективы, работающие на современном мировом уровне.

По результатам прошедшего обсуждения представители Минобрнауки России предложили общественным организациям ученых принять участие в работе над новым проектом документа, в котором будут учтены мнения участников дискуссии. Предложение было принято [3].

Межрегиональное общество научных работников (ОНР)
Профсоюз РАН
Комиссия общественного контроля в сфере науки
Оргкомитет Конференции научных работников

1. http://regulation.gov.ru/project/24988.html

2. http://sovet-po-nauke.ru/info/23062015-declaration

3. Публикации на сайте ОНР http://onr-russia.ru/content/press-release_SpN_MON и Комиссии общественного контроля rascommission.ru/about/press-release/134-obshchestvennoe-obsuzhdenie-proekta-prikaza-minobrnauki-rossii-ob-utverzhdenii-metodicheskikh-rekomendatsii-po-raspredeleniyu-subsidij

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , ,

 

8 комментариев

  • ВПоль:

    Очень слабая формулировка:

    «По результатам прошедшего обсуждения представители Минобрнауки России предложили общественным организациям ученых принять участие в работе над новым проектом документа, в котором будут учтены мнения участников дискуссии...»

    Детский лепет!

    Что значит «предложили принять участие»,

    да еще «общественным организациям»???

    Каким организациям конкретно, в каике сроки, каков д.б. документ обсуждения???

    Ничего конкретного!!!!!

    Следовало писать так:

    «... рекомендовали в обязательном порядке

    всем директорам НИИ

    провести собрания коллективов и выработать свои предложения

    по реорганизации оплаты научных сотрудников,

    с учетом „РЕКОМЕДПЦИЙ“,

    и

    до 31 сентября

    представить эти предложения в письменно виде в ПРАН,

    для дальнейшей консолидации этих предложений с последующей

    официальной их перед чей в МОН!»

    Официальность требует учета и мотивированного ответа из МОН.

    Вот как надо писать и работать, сынок!

  • пипеткин:

    какой еще «сынок»?)))

    директора все прикормленные, сытые и довольные.

    Ничего делать они не станут, хоть на лбу им напишите.

    Неадекват страшный...

    «вот как надо писать». Как будто от ваших писаний что-то поменяется...

  • Анатолий Березкин:

    «Представители общественных организаций поддерживают саму идею адресной поддержки сильных коллективов...» это сильно. Почему общественные организации не поддерживают идею честного конкурса без предварительной сортировки на ведущих и неведущих? Совет по науке предлагает для ведущих массу льгот, одна смешнее другой. Например «достаточный для достойной жизни долговременный (постоянный) оклад и лучшие возможности для своих научных исследований». Ну чудно, т.е. РАН еще планирует нанимать на работу и второсортных ученых, которые согласятся с окладом, недостаточным для достойной жизни и никакими возможностями во второсортных лабораториях? А нафига РАН такие ученые и такие лаборатории? Это опять же система переходного периода или так будет всегда? Тогда хотелось бы знать, где это в мире существует такая замечательная система дискриминации одних ученых другими и с чего бы это российское изобретение должно быть очень хорошо. До сих пор, будучи реализованой в РАН, такая система вела только к негативным последствиями. Также совет предлагает явным образом включить «отдельные конкурсы для поддержки молодых научных лидеров (30-50 лет) и научных групп в регионах». Т.е. адресная поддрежка молодых, адресная поддержка регионов, адресная поддрежка выдающихся, адресная поддержка лидеров. Бесконечное затыкание дыр в тришкином кафтане. Почему бы не простроить справедливую работающую систему для начала, а потом уже ее латать? Например отменить все возрастные дискриминационные конкурсы. Например ввести универсальнаую тарифную сетку, а не привязанную к среднему доходу по региону, как предлагается. Если ученые в Новгороде будут зарабатывать как в Москве — будет мобильность. А если не будут — не будет мобильности, все очень просто. Только академикам и членкором из совета это сложно сообразить. Глядишь, в справедливой системе может и нормальные люди начнут оставаться. Адресная поддержка очень хороша для галочки и для создания видимости деятельности. В РФ полно грантов для поддержки молодых ученых, но они все равно уходят из науки когда молодость к концу подходит. И эта адресная поддержка оказывается что мертвому припарки. Систему надо менять, а не воспроизводить РАН, переименовав действительных членов в выдающихся ученых. А то ведь в конце концов надоест государству эта нерефомируемая РАН и попросту закроют ее, либо оставят одно название, спасибо охранителям из Совета по науке.

    • Лёня:

      Вы, похоже, оторвались от нашей действительности. Адресная поддержка ведущих, молодых и прочих нужна ровно за тем, зачем Остапу Бендеру нужна была помощь “беспризорным детям, находящимся без призора”. Классика вечна.

      • Анатолий Березкин:

        Наверное я и правда зря беспокоюсь: скоро народ на пенсию целыми институтами будет выходить, академики в большинстве уже там. Тут-то уже и лавочку можно закрывать. А Аскольд Иванчик продолжит свои исследования во Франции. В итоге все пристроены.

  • Василий Афонюшкин:

    1. так ведь можно посчитать. например. если 100% финансирования науки будет распределяться через крупные гранты, то часть «ведущих» научных коллективов получит двойное, тройное и т.д. финансирование, соответственно более половины ученых не получат ничего вообще. Если гранты будут мелкие, то и ученые второго сорта (т.е. занимающиеся не теми науками и работающие не в тех институтах) все-таки получат и не погибнут, но денег будет намного меньше, чем раньше. Таким образом стоит решить — какие размеры грантов оптимальны для минимизации коррупционной составляющей (по моему мнению это должны быть крупные гранты типа мегагрантов и мелкие гранты типа РФФИ). Затем встает вопрос — какая удельная доля грантового финансирования в структуре финансирования науки оптимальна, дабы не угробить всех кроме приближенных к начальству (т.е. коррумпированных ученых).

    2. адресная поддержка нужна той демографической группе — которой меньше и где есть тенденция к деградации. По моему мнению — это ученые среднего возраста. Именно отношение к ученым среднего возраста и демотивирует молодежь. Возникает вопрос — каковы именно мотивации у руководства в адресной поддержке молодежи в ущерб остальным ученым?

  • ВПоль:

    Все эти адресные «помогалки»- действительно латание дыр.

    Систему надо менять.

    Для этого Надо установить принципы ранжирования научного вклада,

    точнее, ранжирования результативности научных сотрудников.

    Это делается через Ученые советы всех НИИ,

    которые и должны подать свои предложения, причем «еще вчера»,

    т.е. оч. срочно!!!

    Когда ты проранжируешь научный состав,

    нужно каждому заплатить «по-труду», т.е. по его рангу.

    И таких рангов д.б. не менее 5-7 (считай 5-7 ученых степеней).

    Если сотрудник среднего ранга будет иметь 2-3 прож.нормы

    (а прож. норма около 20т.р в мес, для примера),

    а сотрудник высшего ранга — уже 3-4 прож. нормы,

    тогда и «молодь» увидит перспективу и рванет в науку.

    А «балласт»

    (низший ранг, с его 1 прож.нормой з/п в мес)

    либо отсеется, либо упорно будет работать на повышение ранга...

    Дел — на 1 год,

    с учетом разработки принципов ранжирования

    (у меня драфт есть, и его бы передать на обсуждение, да ТрВ пока «не берет»).

    Скажешь денег на всех не хватит?.

    Достаточно вести прогресс. налог, и ограничить максимум дохода 10 прож. нормами

    (ну, как Бог велел)

    и денег на все хватит...

    Воли у власти нет!!!

    И вот тут надо чтобы народ проявил волю, стимулируя волю власти к переменам.

    Давай, действуй у себя в НИИ.

  • Афонюшкин Василий:

    если прож. норма будет 20 т.р. то часть ученых согласятся ничего не менять. А если проранжировать всех и выгнать худших, то кого выгонять при последующем ранжировании? Впрочем, возможность устанавливать критерии эффективности учеными советами может быть и лучше чем универсальные критерии для всех. Можно подождать и посмотреть какие критерии работают лучше в наших реалиях. По хорошему нужно не ученых оценивать а эффективность институтов в целом. Не в каждой науке можно каждый год писать хорошие статьи, совершать открытия и создавать разработки. Однако, в целом институте вполне реально отчитаться 2-3 статьями очень хорошего уровня, одной разработкой и т.д. появиться шанс что это будут реальные статьи и реальные разработки и у начальства появиться мотивация стимулировать научную активность а не повышать качество научных отчетов.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com