- Троицкий вариант — Наука - http://trv-science.ru -

Предложения по изменению Положения о присуждении ученых степеней

Андрей Цатурян

Андрей Цатурян

Для подготовки решений Совета по науке при Минобрнауки РФ, планирующего рассмотреть на своем следующем заседании вопросы аттестации научных кадров, была создана рабочая группа, в которую кроме членов Совета по науке вошли члены экспертных советов ВАК и представители научной общественности — сообщества Диссернет и Общества научных работников.

В работе группы также приняли участие директор департамента аттестации научных и научно-педагогических кадров Минобрнауки РФ Ирина Шишканова и ее заместитель Владимир Гайдук. В ходе первого заседания рабочей группы выяснилось, что министерство готовит предложения по внесению изменений в Постановление Правительства РФ от 24 сентября 2013 года № 842 «О порядке присуждения ученых степеней» (далее — Постановление) и в Положение о присуждении ученых степеней, утвержденное указанным постановлением (далее — Положение), — документы, которые давно подвергаются критике со стороны научного сообщества [1–3].

Членам рабочей группы было предложено поучаствовать в разработке проекта внесения изменений в Постановление и Положение. Рабочая группа не упустила такую редкую возможность и быстро выработала свои предложения, которые были затем представлены на рассмотрение Совета по науке. Претерпев некоторые изменения в процессе бурного, но содержательного обсуждения, предложения были Советом приняты и опубликованы [4].

Суть предложений состоит в следующем.

1. Отменить пункт Постановления, устанавливающий мораторий на рассмотрение заявлений о лишении ученой степени для диссертаций, защищенных до 2011 года. Более того, предлагается привести Положение в соответствие с Гражданским кодексом РФ и ввести бессрочный характер рассмотрения заявлений о лишении ученой степени в связи с нарушениями авторских прав. Это требование было высказано в письме более 2700 ученых председателю правительства РФ [5] и стало предметом законопроекта, получившего поддержку 179 голосов депутатов Государственной Думы при одном голосе против и отсутствии воздержавшихся. Законопроект был остановлен депутатами-прогульщиками, не пожелавшими или побоявшимися проголосовать [6].

Подтверждая введенный действующим Положением принцип составления Перечня журналов ВАК по конкретным научным специальностям, предлагается усилить роль экспертных советов ВАК при отборе журналов, входящих в Перечень по каждой специальности. Сейчас для журналов, входящих в Перечень, научная специальность не конкретизирована, и ничто, вообще говоря, не мешает защищать диссертацию по физике по публикациям в журнале «Акушерство и гинекология».

2. Предлагается повысить требования к самостоятельности диссертанта, а также принять меры, которые помогут избежать, увы, не единичных ситуаций, когда попавшийся на некорректных заимствованиях или фальсификациях диссертант отказывается от текста своей диссертации, находящегося в Российской государственной библиотеке, называя его «неокончательным», или совсем вопиющих случаев, когда диссертационный совет не предоставляет диссертацию в РГБ.

3. Предлагается наделить экспертные советы ВАК правом запрашивать не только публикации диссертанта, но и исходные экспериментальные или статистические материалы, положенные в основу этих публикаций и самой диссертации, для принятия решения о соответствии диссертации установленным требованиями. Предлагается восстановить право экспертных советов приглашать на свои заседания соискателя, а также дать им право приглашать с совещательным голосом специалистов, в том числе и кандидатов наук.

Напомню, что сейчас правом приглашать на собеседование соискателя, членов диссертационного совета и других лиц обладает только ВАК или ее Президиум. Ясно, что такая мера, призванная предотвратить сговор между членами экспертного совета и заинтересованными лицами, на деле превращается в профанацию: большинство членов ВАК не являются специалистами в научной области обсуждаемой работы и не могут квалифицированно участвовать в обсуждении данной работы.

В результате они вынуждены полагаться на мнение одного-двух экспертов, что чревато еще большей коррупцией. При этом экспертные советы ВАК, в которые входят многие специалисты в каждой конкретной области науки и которые способны гласно и содержательно прояснить интересующие их вопросы в разговоре с соискателем, руководителями диссертационных советов и приглашенными экспертами, отстранены от обсуждения.

4. Предлагается ряд мер для повышения объективности и прозрачности рассмотрения апелляций и заявлений о лишении ученой степени. Во-первых, экспертным советам ВАК предоставлено право направлять одного из своих членов на заседание диссертационного совета, рассматривающего апелляцию или заявление о лишении ученой степени. Во-вторых, предлагается обязать диссертационные советы публиковать полный текст апелляции или заявления о лишении степени вместе со своим ответом на сайте организации, при которой создан диссертационный совет.

Текст такого ответа должен давать детальные мотивированные ответы на все вопросы и претензии, высказанные в апелляции или заявлении. Наконец, предлагается дать экспертному совету ВАК необходимые полномочия для принятия квалифицированной рекомендации ВАК и Министерству по каждой апелляции или заявлению и вменить ему в обязанность сделать эти рекомендации детальными, мотивированными и публичными, в частности публиковать скан заключения экспертного совета вместе с решением ВАК или Минобрнауки по апелляции или заявлению, соответственно, на сайте ВАК.

5. Наконец, последнее предложение касается Положения о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук, утвержденного приказом Минобрнауки от 13 января 2014 года. Предлагается добавить в заявление о принятии диссертации к защите обязательство предоставить по требованию МОН сведения «о ресурсах и способе, при помощи которых можно получить доступ к первичным экспериментальным и (или) статистическим данным, разработанным программным комплексам и другим дополнительным источникам, на которых основана диссертация и которые необходимы для ее экспертной оценки».

Предложения рабочей группы и решение Совета по науке рождались в ходе напряженной дискуссии. Некоторые представители сообщества Диссернет требовали в обязательном порядке направлять апелляцию или заявление о лишении в незаинтересованный диссертационный совет, мотивируя это тем, что совет, в котором диссертация уже рассматривалась, по определению заинтересован и ангажирован.

Признавая эти соображения весьма существенными, рабочая группа всё же решила, что заинтересованный диссертационный совет имеет право ознакомиться с апелляцией или заявлением и ответить на них. При этом бремя принятия решения и ответственность за него должны полностью лежать на экспертном совете и ВАК, а в случае заявления о лишении степени и на Минобрнауки. Для принятия объективного и ответственного решения они должны получить необходимую информацию и полномочия, а сами их решения должны быть детальными, мотивированными и публичными.

Еще один пункт разногласий — возможность включения кандидатов наук в диссертационные и экспертные советы, рассматривающие в том числе и докторские диссертации. Член Совета по науке Константин Сорин мотивировал свою точку зрения тем, что в некоторых общественных науках, в частности в экономике, сложилась парадоксальная ситуация, при которой среди многочисленных докторов наук нет ни одного ученого, публикующегося в наиболее авторитетных международных журналах, но имеется немало кандидатов наук, регулярно в таких журналах печатающихся.

Признавая наличие серьезной проблемы, требующей серьезного рассмотрения, а возможно, и радикального пересмотра всей системы аттестации научных кадров в РФ, рабочая группа всё же решила, что эту проблему невозможно решить в ограниченных рамках изменений действующего Положения.

Наконец, рабочая группа обсудила вопрос о смягчении требований к оппонентам по сравнению с действующим Положением. Запрет на оппонирование для сотрудников организации, даже такой гигантской, как МГУ, если в ней работает соискатель, его научный руководитель или консультант, а также для членов диссертационного совета создает немалые трудности в выборе оппонентов при защитах диссертаций в немноголюдных, «добротных» областях науки.

Рис. В. Богорада

Рис. В. Богорада

Зачастую за пределами МГУ и «головного» института РАН не оказывается подходящих специалистов, и приходится приглашать менее квалифицированных. Признавая наличие проблемы и испытывая на себе перечисленные неудобства, большинство членов рабочей группы и Совета по науке все-таки предложили оставить пока эту норму, чтобы избежать образования «междусобойчиков» по защите откровенно слабых, а порой и фальсифицированных диссертаций.

Рабочая группа продолжит обсуждение и поиск взаимоприемлемых решений этих вопросов, надеясь, что их можно будет учесть на следующих стадиях рассмотрения документа.

1. http://trv-science.ru/tag/dissernet/

2. Цатурян А. Диссертации и репутации // ТрВ-Наука. № 157 от 1 июля 2014 года.

3. Материалы к общему собранию ОНР 2015 года.

4. http://sovet-po-nauke.ru/info/22052015-press-release

5. http://goo.gl/kXJoEC

6. Цатурян А., Данилов М. Без срока давности // ТрВ-Наука. № 171 от 27 января 2015 года.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи