Предложения по изменению Положения о присуждении ученых степеней

Андрей Цатурян

Андрей Цатурян

Для подготовки решений Совета по науке при Минобрнауки РФ, планирующего рассмотреть на своем следующем заседании вопросы аттестации научных кадров, была создана рабочая группа, в которую кроме членов Совета по науке вошли члены экспертных советов ВАК и представители научной общественности — сообщества Диссернет и Общества научных работников.

В работе группы также приняли участие директор департамента аттестации научных и научно-педагогических кадров Минобрнауки РФ Ирина Шишканова и ее заместитель Владимир Гайдук. В ходе первого заседания рабочей группы выяснилось, что министерство готовит предложения по внесению изменений в Постановление Правительства РФ от 24 сентября 2013 года № 842 «О порядке присуждения ученых степеней» (далее — Постановление) и в Положение о присуждении ученых степеней, утвержденное указанным постановлением (далее — Положение), — документы, которые давно подвергаются критике со стороны научного сообщества [1–3].

Членам рабочей группы было предложено поучаствовать в разработке проекта внесения изменений в Постановление и Положение. Рабочая группа не упустила такую редкую возможность и быстро выработала свои предложения, которые были затем представлены на рассмотрение Совета по науке. Претерпев некоторые изменения в процессе бурного, но содержательного обсуждения, предложения были Советом приняты и опубликованы [4].

Суть предложений состоит в следующем.

1. Отменить пункт Постановления, устанавливающий мораторий на рассмотрение заявлений о лишении ученой степени для диссертаций, защищенных до 2011 года. Более того, предлагается привести Положение в соответствие с Гражданским кодексом РФ и ввести бессрочный характер рассмотрения заявлений о лишении ученой степени в связи с нарушениями авторских прав. Это требование было высказано в письме более 2700 ученых председателю правительства РФ [5] и стало предметом законопроекта, получившего поддержку 179 голосов депутатов Государственной Думы при одном голосе против и отсутствии воздержавшихся. Законопроект был остановлен депутатами-прогульщиками, не пожелавшими или побоявшимися проголосовать [6].

Подтверждая введенный действующим Положением принцип составления Перечня журналов ВАК по конкретным научным специальностям, предлагается усилить роль экспертных советов ВАК при отборе журналов, входящих в Перечень по каждой специальности. Сейчас для журналов, входящих в Перечень, научная специальность не конкретизирована, и ничто, вообще говоря, не мешает защищать диссертацию по физике по публикациям в журнале «Акушерство и гинекология».

2. Предлагается повысить требования к самостоятельности диссертанта, а также принять меры, которые помогут избежать, увы, не единичных ситуаций, когда попавшийся на некорректных заимствованиях или фальсификациях диссертант отказывается от текста своей диссертации, находящегося в Российской государственной библиотеке, называя его «неокончательным», или совсем вопиющих случаев, когда диссертационный совет не предоставляет диссертацию в РГБ.

3. Предлагается наделить экспертные советы ВАК правом запрашивать не только публикации диссертанта, но и исходные экспериментальные или статистические материалы, положенные в основу этих публикаций и самой диссертации, для принятия решения о соответствии диссертации установленным требованиями. Предлагается восстановить право экспертных советов приглашать на свои заседания соискателя, а также дать им право приглашать с совещательным голосом специалистов, в том числе и кандидатов наук.

Напомню, что сейчас правом приглашать на собеседование соискателя, членов диссертационного совета и других лиц обладает только ВАК или ее Президиум. Ясно, что такая мера, призванная предотвратить сговор между членами экспертного совета и заинтересованными лицами, на деле превращается в профанацию: большинство членов ВАК не являются специалистами в научной области обсуждаемой работы и не могут квалифицированно участвовать в обсуждении данной работы.

В результате они вынуждены полагаться на мнение одного-двух экспертов, что чревато еще большей коррупцией. При этом экспертные советы ВАК, в которые входят многие специалисты в каждой конкретной области науки и которые способны гласно и содержательно прояснить интересующие их вопросы в разговоре с соискателем, руководителями диссертационных советов и приглашенными экспертами, отстранены от обсуждения.

4. Предлагается ряд мер для повышения объективности и прозрачности рассмотрения апелляций и заявлений о лишении ученой степени. Во-первых, экспертным советам ВАК предоставлено право направлять одного из своих членов на заседание диссертационного совета, рассматривающего апелляцию или заявление о лишении ученой степени. Во-вторых, предлагается обязать диссертационные советы публиковать полный текст апелляции или заявления о лишении степени вместе со своим ответом на сайте организации, при которой создан диссертационный совет.

Текст такого ответа должен давать детальные мотивированные ответы на все вопросы и претензии, высказанные в апелляции или заявлении. Наконец, предлагается дать экспертному совету ВАК необходимые полномочия для принятия квалифицированной рекомендации ВАК и Министерству по каждой апелляции или заявлению и вменить ему в обязанность сделать эти рекомендации детальными, мотивированными и публичными, в частности публиковать скан заключения экспертного совета вместе с решением ВАК или Минобрнауки по апелляции или заявлению, соответственно, на сайте ВАК.

5. Наконец, последнее предложение касается Положения о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук, утвержденного приказом Минобрнауки от 13 января 2014 года. Предлагается добавить в заявление о принятии диссертации к защите обязательство предоставить по требованию МОН сведения «о ресурсах и способе, при помощи которых можно получить доступ к первичным экспериментальным и (или) статистическим данным, разработанным программным комплексам и другим дополнительным источникам, на которых основана диссертация и которые необходимы для ее экспертной оценки».

Предложения рабочей группы и решение Совета по науке рождались в ходе напряженной дискуссии. Некоторые представители сообщества Диссернет требовали в обязательном порядке направлять апелляцию или заявление о лишении в незаинтересованный диссертационный совет, мотивируя это тем, что совет, в котором диссертация уже рассматривалась, по определению заинтересован и ангажирован.

Признавая эти соображения весьма существенными, рабочая группа всё же решила, что заинтересованный диссертационный совет имеет право ознакомиться с апелляцией или заявлением и ответить на них. При этом бремя принятия решения и ответственность за него должны полностью лежать на экспертном совете и ВАК, а в случае заявления о лишении степени и на Минобрнауки. Для принятия объективного и ответственного решения они должны получить необходимую информацию и полномочия, а сами их решения должны быть детальными, мотивированными и публичными.

Еще один пункт разногласий — возможность включения кандидатов наук в диссертационные и экспертные советы, рассматривающие в том числе и докторские диссертации. Член Совета по науке Константин Сорин мотивировал свою точку зрения тем, что в некоторых общественных науках, в частности в экономике, сложилась парадоксальная ситуация, при которой среди многочисленных докторов наук нет ни одного ученого, публикующегося в наиболее авторитетных международных журналах, но имеется немало кандидатов наук, регулярно в таких журналах печатающихся.

Признавая наличие серьезной проблемы, требующей серьезного рассмотрения, а возможно, и радикального пересмотра всей системы аттестации научных кадров в РФ, рабочая группа всё же решила, что эту проблему невозможно решить в ограниченных рамках изменений действующего Положения.

Наконец, рабочая группа обсудила вопрос о смягчении требований к оппонентам по сравнению с действующим Положением. Запрет на оппонирование для сотрудников организации, даже такой гигантской, как МГУ, если в ней работает соискатель, его научный руководитель или консультант, а также для членов диссертационного совета создает немалые трудности в выборе оппонентов при защитах диссертаций в немноголюдных, «добротных» областях науки.

Рис. В. Богорада

Рис. В. Богорада

Зачастую за пределами МГУ и «головного» института РАН не оказывается подходящих специалистов, и приходится приглашать менее квалифицированных. Признавая наличие проблемы и испытывая на себе перечисленные неудобства, большинство членов рабочей группы и Совета по науке все-таки предложили оставить пока эту норму, чтобы избежать образования «междусобойчиков» по защите откровенно слабых, а порой и фальсифицированных диссертаций.

Рабочая группа продолжит обсуждение и поиск взаимоприемлемых решений этих вопросов, надеясь, что их можно будет учесть на следующих стадиях рассмотрения документа.

1. http://trv-science.ru/tag/dissernet/

2. Цатурян А. Диссертации и репутации // ТрВ-Наука. № 157 от 1 июля 2014 года.

3. Материалы к общему собранию ОНР 2015 года.

4. http://sovet-po-nauke.ru/info/22052015-press-release

5. http://goo.gl/kXJoEC

6. Цатурян А., Данилов М. Без срока давности // ТрВ-Наука. № 171 от 27 января 2015 года.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

19 комментариев

  • Андрей Летаров:

    Мне кажется, что требование о доступе к первичным данным не вполне адекватно и приведет к очень формалистической реализации в советах, сводящейся к загрузке невнятных файлов на сайты. Особенно это требование странно для докторских диссертаций, в которые входят материалы, полученные и опубликованные много лет назад. Половина моих первичных данных 2000 — 2002 гг, вошедших в докторскую, имеют вид рабочих журналов, написанных с лирическими отступлениями на смеси русского, английского и французского языков, не все их которых я могу найти. Далеко не все исследования строятся на масштабных экспериментах, данные которых собираются в четко определенном формате и хронятся вечно.

  • Андрей Сараев:

    Предложения, озвученные г-ном Цатуряном вовсе не касаются науки и научных степеней. Им опубликован политический памфлет против чиновников, желающих получить научную степень. Однако если у г-на Цатуряна степень не фальшивая, он, как ученый, должен был бы понимать, что сводить регламентацию любой сферы общественный жизни к борьбе с девиациями в ней, означало бы уничтожение этой сферы. Процедура защиты диссертаций даже без подобного рода предложений чудовищно забюрократизирована, т.е. по своей сути прямо-таки создана для обслуживания не чистых на руку чиновников и социально близких им членов коррумпированных диссоветов. Вместо очередного усложнения (=усиления бюрократизации) процедуры защиты и прочих составляющих получения научной степени необходимо всё максимально упростить, с одной стороны, и прописать в законе или подзаконном акте каждый шаг подготовки к защите и самой защиты, с другой стороны. Вот чего за все советские и постсоветские десятилетия не создано! С каждым годом множатся, наслаиваясь друг на друга, непонятные требования и новые бюрократические процедуры. При этом не существует толковой внятной законодательной нормы, регулирующей на современном (!) уровне все аспекты получения и (если так уж хочется г-ну Цатуряну и «диссернетовцам») аннулирования ученых степеней.

    Именно за это надо бороться, если, конечно, г-на Цатуряна интересует наука, а не политика.

  • vnbiryukov:

    Пока ВАК находится под начальством министерства девиации типа «Шамхалов» будут повторяться неизбежно. Любая монополия, как учат история и классики, приводит к загниванию (коррупции). МОН — крупнейшая монополия РФ.

  • Юрий Таран:

    Отменить ВАК

    Отменить докторские диссертации

    Аттестовать Ученые Советы и отделы аспирантуры (назвать их по-другому)при университетах и институтах, для права принимать и окончательно утверждать защиты (PhD).

    Для защиты создавать специальные комиссии из специалистов, утвержденные Учеными Советами, 5-6 специалистов по теме защиты, откуда угодно и из-за границы тоже, кроме того места, где работает соискатель. Решение такой комиссии окончательно, заверяется (не утверждается) соответствующим Советом и подлежит пересмотру только в исключительных (оговоренных правилами) случаях.

    Так почти во всем мире, и работает, как мы видим.

  • Юрий Таран:

    Да, у нас особый путь. Этим путем мы пришли. Называется тупик. Я понимаю, что все последние, неуклюжие со всех сторон, телодвижения это попытки из тупика выбраться на улицу. По улице можно ехать направо или налево. Верю, что ученые, кто уполномочен решать, куда ехать, действительно заинтересованы ехать в нужном направлении, а не пользоваться случаем и инерцией нашей неповоротливой системы и решать свои сиюминутные практические и персональные проблемы

  • av:

    А есть еще предложения терапевтические — экспертному совету, членом которого автор является, собираться как положено, а не через раз — глядишь и работы по существу рассмотреть получится.

  • Антон Филинов:

    Ну закрутите еще больше гайки!

    Больше людей плюнут и не станут защищаться. Или уедут заграницу науку делать, где все на доверии и прозрачности.

    А чиновники-плагиаторы все равно пролезут. Что можно сделать против человека, имеющего доход 1 млн. рублей в месяц? Да он наймет себе столько научных консультантов, сколько нужно, чтобы пройти все препоны.

  • Елена:

    Запрос исходного материала — это не реально! Тонны спектров, рабочих и полевых журналов и прочего (у нас в лаборатории за 15 лет работы исходников 2 огромных шкафа, и далеко не все есть в электронном виде). Сканирование займет годы...

    А любители плагиата — были, есть и будут... Как ни борись. И не закручивай гайки. Если в научном коллективе — это не принято, то такую традицию никто и не нарушит (наверно... скорее всего...).

  • res:

    Регламентация не поможет. Ее более чем достаточно. Это примерно как бороться с пьянством горбачевскими методами. Плохие диссертации не причина, а следствие общего состояния, даже не науки, а общества в целом. Увы, но РФ не нужна наука СССР.

  • ВПоль:

    Ребята, что вы там все усложняете??

    Защищать надо опубликованные работы.

    Делать презентацию с подробностями на 25=30 слайдов и — в путь!

    Оппонентов надо назначать из длинного списка специалистов , который д.б. в ВАКе

    по специальностям.

    Защищать надо 5-7 уровней уч степеней, за статьи за каждые 5-6 лет работы

    Платить за каждую степень. А почетные звания(академики засл раб-ки) — не оплачивать.

    И все будет еще лучше, чем на Западе

    Читай мои заметки на ТрВ гайдпарке от 16.0913

  • Василий Афонюшкин:

    Реформы вака и диссернет похожи на модные ныне телепрограммы посвященные качеству продуктов. По сути речь идет о повышении качества диссертаций делаемых чиновникам за деньги. Ведь они, бедолаги, платят хорошие деньги за написание и защиту, а потом выясняется что эти мерзкие ученые их опять надули! Конечно нужен контроль. Чтобы на каждый рубль чиновника потраченный на диссертацию приходился рубль из госбюджета потраченный на контроль качества приобретаемого продукта. Это повысит и авторитет науки и ужесточит конкуренцию среди ученых подрабатывающих написанием диссертаций. Правильно, пусть пишут диссертации для чиновников только настоящие ученые.

  • y.v.:

    Ужас какой то. Даешь еще больше бюрократии!

    Пункт 1. Отлично, теперь члены советов, особенно по редким специальностям будут ПРИНУЖДАТЬ публиковаться в «вестнике захолустного университета» или каком нибудь еще, желательно платном, издании. Даже если такого и не случится, выбор журналов резко уменьшится. А зарубежные журналы из WoS и Scopus,полагаю тоже члены совета выбирать будут? Случаем, не по патриотическим соображениям?)

    Пункт 2. Самостоятельность диссертанта это вообще что?! Статьи без соавторов? Справка о доходах с места работы?

    Пункт 3 вообще фееричен! Не хватило материала на статью? Запроси исходники у чужого аспиранта! Нужен материал, чтобы написать качественную диссертацию для важного чиновника? Ищи там же,получишь полный комплект! Гуманитарии так вообще будут в восторге!

    *ммм,приглашать сторонних специалистов и соискателей на защиту? или на предзащиту? или ммм на рядовые заседания(они вообще есть?) и систему отзывов может отменим в таком случаем? Проще же всех лично заслушать.

    Очень меня расстроили такие предложения рабочей группы. Вроде бы все умные люди,ОНР, диссернет, а выдали такую, весьма вредную, ерунду! Если подобные предложения и примут, то они могут уменьшить число «левых» диссертаций, разве что уменьшив общее число защит, а уж никак не процент.

    Забавно, что отклоненные предложения выглядят более вменяемыми, хоть тоже не первостепенной важности...

    • Викториия:

      Думается, что все значительно сложнее, и прямолинейными мерами ничего достичь не удастся. 1-е. Напр.,возьмем романтическое направление — геологию. В нее входят: сначала — первичные полевые работы, а затем химия, физика, математика (вся),литература, история — такой комплекс, позволяющий при ограниченных современных технологиях и приборной базы принять за основу ИСТОРИЮ — напр., Земли. Составив модель (а их можно соорудить миллионы), претендент на докторскую степень отобьется от любых правил — никто и никогда не докажет, что там придумана сказка. Это из личных наблюдений.

      2-е. При довольно большом количестве остепененных геологов и малом — производственных геологических организаций, проще экспедиций, при уничтоженных первичных материалах в 90-е годы, найти исходные данные просто невозможно — только через авторские публикации.

      3-е. Не очень понятна страсть по рейтинговым журналам. Читателю — поисковику нужна конкретная информация, которую он может найти в любом издании. Или хорошо потрудиться. По опыту, треть статьи в таком журнале отводится стандартной методике, желательно, с большим цитированием иностранных коллег. При этом добраться до сути это целое приключение.

      4-е. Нельзя забывать о конкуренции. Допускаем, что в соседнем НИИ ведутся те же работы (нас много, а места для изысканий маловато), на что претендент потратил годы. И вот, наконец, случилось, но там уже есть тоже готовый к подвигу. За него будет стоять корпоратив — союз единомышленников его любимого НИИ. И главное в интриге — кто кого одолеет. Но продвижением науки здесь и не пахнет.

      5-е. Лозунг — наука это получение новых знаний — весьма сомнителен, вроде, я учусь хорошо, чтобы не огорчать бабушку.

      И где же выход?

  • максим:

    интересно и местами даже рационально, но применимо преимущественно к естественникам

  • vlad1950:

    в основнм согласен с викторией замечу это уже мой 2-й коммент к этой статье 1-й не обнаружил ибо тут действует своеобразный вариант цензуры

  • Mariia:

    Есть вопросы однако.

    1. Объём документов по прохождению диссертации в совет с момента поступления до отправки ВАК, РГБ и ЦИТИС за последние два года вырос значительно. Рост количества документов продолжается постоянно. Но все по-прежнему считают, что учёный секретарь и председатель совета должны работать на общественных началах. Т.е. два доктора наук заняты как делопроизводители. Когда этот вопрос будет решен? Когда об этом будут говорить и писать?

    2. За 2010—2015 гг. по инициативе ВАК и МОН диссоветы заполняют уже третью базу данных. Сейчас это ЕГИСМ, в которой очень много технических проблем. Затрачено огромное количество рабочего времени опять же уч. секретаря и председателя. Не факт что нынешняя ЕГИСМ — это навсегда. Может статься, что появится новый министр, или председатель ВАК — и появится новая база данных. Когда закончатся эти бюрократические развлечения?

    И весь этот ворох бумажных и элеронных документов не улучшает ситуацию. Как защищались плохие диссертации, так и защищаются, а ВАК их утверждает.

    3. С оппонентами ситуация просто чудесная: если подготовлена диссертация по новой проблематике их вообще может не быть. Т.е. сегодня просто поставлен заслон на новые темы исследований.

    4 Гонка за статьями приводит только к повышению цен на публикацию и валу ненужных никому статей. К науке это не имеет ни малейшего отношения. Полностью рассмотреть проблему можно только в монографии. А их фактически выкинули из числа научных публикаций.

    5. Интересно было бы узнать как предполагают раскрывать исходники, например для гуманитариев. Опубликовать все выписки из архивных документов, все опросники, все интервью? Это сотни страниц даже для кандидатской. И кто это делать будет? Вновь учёный секретарь на общественных началах?

    Видно, что А Цатурян и Компания оторваны от реальной жизни диссоветов.

    Вот и выходят реформы и решения непонятно для чего и кого.

    Членам советов работать становится всё более сложно, а плохие диссертаций не исчезли, фирмы по их производству все на месте.

    Ну и за что боремся?

  • пипеткин:

    мне кажется, все эти запретительные карательные меры — пустое. Это как конкуренция препода и студента по использованию шпаргалок. Она никогда не заканчивалась и никакими средствами не могла быть прекращена. Студент всегда стремиться к халяве, а препод к «объективности».

    На уровне защиты диссертации -все тоже самое.

    Ключ к решению этой проблемы в том, чтобы понять причины такого поведения людей. Зачем им нужен этот вожделенный диплом, и почему они готовы рисковать за его нечестное получение.

    А причина понятна. Высшее образование стало повсеместным лишь потому, что когда-то во времена СССР платили хорошо и работа непыльная у тех, кто с дипломом. Результат известен. Диплом теперь есть у всех и платят всем одинаково, независимо от его наличия.

    Ну теперь это все переместилось в аспирантуру. И там тоже все заравнялось — способные с неспособными имеют диплом кандидата наук или даже доктора.

    И это будет продолжать до тех пор, пока воспитание, социальные условия жизни не позволят иметь альтернативу. У людей просто нет выбора. Они не могут заняться бизнесом (честным), заработать в фирме, устроится на некий иной путь. Для всех он стандартный. Дипломы + связи определяют твое место работы.

    Так вот этот узел пока не разрубят, все так и будет. Хоть к стенке их ставьте, все равно все преграды будут хитро обойдены.

  • пипеткин:

    да, хотел еще добавить...государство, которое построило вот такой социум, и вот так воспитывало своих граждан в результате должно оплачивать «работу» бездельников вместе с работой настоящих ученых. Возник своего рода налог на научную деятельность. Вполне справедливый налог, поскольку государство не занималось воспитанием, образованием и развитием общества, рабочих мест, инфраструктуры.

    Ведь налог на тюрьмы тоже является таким же бременем, которому не приходится удивляться. Но при этом тюрьмы никто не предлагает позакрывать...все понимают, что их множество — это результат многолетней политики государства.

  • пипеткин:

    однако Ливанов и ему подобные почему -то думают, что бремя этого налога должны нести научные сотрудники, а не государство...

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com